TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) – versione non ufficiale by diritto calcistico Arbitrato CAS 2005/A/952 Ashley Cole v Football Association Premier League (FAPL), premio del 24 gennaio 2006 Collegio: Sig. Hans Nater (Svizzera), Presidente; Mr Stuart McInnes (Inghilterra), Jan Paulsson (Francia) Calcio decisione competenza CAS reso da una federazione nazionale o lega Nessun diritto di ricorso al CAS, se la federazione nazionale o la Lega non prevede tale diritto nel suo statuto o regolamenti

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2004-2005) - versione non ufficiale by diritto calcistico Arbitrato CAS 2005/A/952 Ashley Cole v Football Association Premier League (FAPL), premio del 24 gennaio 2006 Collegio: Sig. Hans Nater (Svizzera), Presidente; Mr Stuart McInnes (Inghilterra), Jan Paulsson (Francia) Calcio decisione competenza CAS reso da una federazione nazionale o lega Nessun diritto di ricorso al CAS, se la federazione nazionale o la Lega non prevede tale diritto nel suo statuto o regolamenti 1. Ai sensi dell'art. R47 del Codice di Sports relativi stati di arbitrato, statuto o regolamenti dello sport legati da corpo la cui decisione l'appello è stato fatto, deve riconosce espressamente il CAS come un corpo arbitrale di appello, in modo che il CAS sia competente ad esaminare il ricorso. 2. Gli Statuti della FIFA non contengono alcuna disposizione vincolante che obbliga una federazione nazionale o un campionato per consentire il diritto di appello dalle sue decisioni. Gli articoli 59-61 dello Statuto della FIFA, la Circolare FIFA 827 e i comunicati stampa della FIFA del 12 dicembre 2002 e il 19 ottobre 2003 non può essere interpretato come prevede tale diritto obbligatorio di appello. Inoltre, la giurisprudenza CAS suggerisce che se gli statuti della FIFA ha costretto la federazione nazionale o della Lega di prevedere un diritto di appello le sue decisioni, nessun diritto di appello al TAS potrebbe esistere fino a quando la federazione nazionale o la lega aveva previsto questo diritto nel suo statuto o regolamenti. In ogni caso, l'eventuale adozione di una clausola compromissoria che attribuisce la competenza alla CAS non dipende unicamente dalla volontà della federazione nazionale o il campionato, come è anche soggetto alla legge del paese in cui l'organismo in questione ha la sua sedile. Il 27 gennaio 2005, è svolta una riunione presso l'Hotel Royal Park a Londra, tra, tra l'altro, il signor Ashley Cole (il "ricorrente"), un calciatore professionista che gioca per l'Arsenal FC e la nazionale inglese di calcio, e rappresentanti di Chelsea Football Club. Derivanti da tale riunione, la Commissione Disciplinare (DCFAPL) della Football Association Premier League (FAPL, il "convenuto"), ha reso una decisione il 1 ° giugno 2005, che ha giudicato il ricorrente di essere stato in violazione della Regola FAPL K5. Questa regola impedisce a un giocatore che ha stipulato un contatto di lavoro scritto con un club, di fare un approccio in un altro club, al fine di negoziare un contratto con il club quali, senza aver ottenuto il preventivo consenso scritto del suo club. Il DCFAPL ha imposto una multa di 100.000 sterline alla ricorrente. La ricorrente proponeva quindi ricorso alla decisione DCFAPL agli appelli FAPL Committee (FAPLAC). L'udienza dinanzi al FAPLAC ha avuto luogo il 10 agosto 2005 e la decisione è stata notificata alla ricorrente il 23 agosto 2005. La decisione del FAPLAC era quello di ridurre l'ammenda inflitta alla ricorrente a partire da EUR 100.000 a EUR 75.000. Il 31 agosto 2005, il ricorrente ha presentato ricorso presso il Tribunale di Arbitrato per lo Sport (CAS) contro la decisione del FAPLAC.LEGGE Competenza del CAS di pronunciarsi sulla propria competenza 1. In conformità svizzera di diritto internazionale privato, il CAS ha il potere di decidere della propria giurisdizione. 2. L'articolo 186 del svizzera Diritto Internazionale Privato legge stabilisce: 1) Il tribunale arbitrale decide sulla propria competenza. 2) L'eccezione di incompetenza deve essere sollevata prima di qualsiasi difesa nel merito. 3) In generale, il tribunale arbitrale decide sulla propria competenza, mediante una decisione interlocutoria. 3. Secondo svizzeri giuristi, questa disposizione ", è l'incarnazione del principio ampiamente riconosciuto in arbitrato internazionale di" Kompetenz-Kompetenz .. Questo principio è anche considerato come corollario del principio dell'autonomia della convenzione d'arbitrato "[ABDULLA Z., L'accordo di arbitrato, in: KAUFMANN-KOHLER/STUCKI (eds.), l'arbitrato internazionale in Svizzera - Una guida per esperti, ma dell'Aia del 2004, p. 29]. "Diritto svizzero dà la priorità al tribunale arbitrale di decidere sulla propria competenza se la sua competenza è impugnata dinanzi ad essa (...). E 'senza dubbio fino al tribunale arbitrale di esaminare se la controversia è sottoposta nella propria giurisdizione o la competenza dei tribunali ordinari, per decidere se una persona chiamata prima che sia vincolato o meno dalla convenzione d'arbitrato "[MÜLLER C. , Arbitrato internazionale - Una guida alla Legge Complete caso della Svizzera, Zurigo et al. 2004, pp 115-116]. "E 'il tribunale arbitrale in sé, e non la Corte di Stato, che decide sulla propria competenza, in primo luogo ... Il tribunale arbitrale ha quindi la priorità, il cosiddetto propria competenza "[W. WENGER, n. 2 sull'articolo 186, in: BERTI SV, (ed.), l'arbitrato internazionale in Svizzera - An Introduction to e un commento sugli articoli 176-194 del svizzera statuto di diritto internazionale privato, Basilea et al. 2000]. Le disposizioni dell'articolo 186 sono applicabili ai CAS arbitrato [Rigozzi A, L'arbitraggio internazionale en matière de sport, Basel 2005, p. 524]. 4. Inoltre, le parti hanno espressamente accettato la competenza del CAS di pronunciarsi sulla propria competenza nel caso di specie. Il ricorrente ha più volte riconosciuto, nella corrispondenza e nelle comunicazioni, la competenza del CAS a decidere sia il preliminare Arbitrato Appello Division datato 8 settembre 2005, il Resistente ha riconosciuto la giurisdizione del CAS, "al solo scopo di risolvere il conflitto di competenza". 5. In conformità della procedura di CAS, quando una richiesta di arbitrato o una dichiarazione di ricorso è depositato presso il CAS, viene intrapreso un esame preliminare del fascicolo da parte dell'Ufficio CAS Corte, al fine di individuare i casi in cui non vi è manifestamente alcun riferimento alla convenzione di arbitrato il CAS. Ai sensi degli articoli R39 e R52 del Codice, se non vi è manifestamente alcun accordo di arbitrato riferimento al CAS, le parti sono informate come tali per iscritto dall'Ufficio CAS Corte e, in assenza di un accordo alternativo tra le parti, l'arbitrato procedura viene interrotta. Nel caso di specie, non tale esame preliminare da parte dell'Ufficio CAS Corte è stata intrapresa, in quanto le parti hanno espressamente accettato la competenza del CAS di pronunciarsi sulla propria competenza, come descritto nel precedente paragrafo 4. Competenza del CAS a pronunciarsi sulle questioni di merito d'appello 6. Articolo R47 del codice che "Il ricorso contro la decisione di un organismo federazione, associazione o riguardanti lo sport può essere depositata presso il CAS nella misura in cui lo statuto o dai regolamenti del detto corpo in modo da fornire o le parti hanno stipulato uno specifico convenzione di arbitrato e nella misura in cui il ricorrente abbia esaurito i rimedi giuridici a sua disposizione prima del ricorso, a norma degli statuti o regolamenti di detti riguardanti lo sport del corpo ". 7. Affinché il CAS sia competente ad esaminare il ricorso, statuto o regolamenti dello sport legata corpo dalla cui decisione l'appello è stato fatto, deve riconosce espressamente il CAS come un corpo arbitrale di appello. Questa interpretazione dell'articolo R47 è supportata dalla giurisprudenza CAS. Nel caso CAS 2002/O/422, la ricorrente ha proposto ricorso al CAS contro una decisione resa dalla speciale commissione FIFA, prima del 11 novembre 2002. Il significato di questa data è che la FIFA aveva affermato nella circolare FIFA 827, che il CAS si pronuncia sui ricorsi di FIFA decisioni pronunciate dopo il 11 novembre 2002. Gli articoli dello Statuto della FIFA non era ancora stata modificata per riconoscere espressamente il CAS. Invece, l'articolo 63 dello Statuto della FIFA ha riconosciuto un organismo arbitrale denominato Tribunale Arbitrale per il Football (TAF). 8. In riferimento all'articolo in questione, il gruppo ha dichiarato che: "Questa disposizione non stabilire la CAS come un corpo arbitrale ... Dobbiamo dunque concludere che il regolamento FIFA rilevante per questo caso, non contengono alcuna clausola compromissoria che istituisce il CAS. giurisdizione. Quando Besiktas depositato la sua dichiarazione d'appello il 22 ottobre 2002, né dello Statuto FIFA, né i regolamenti sopra citati FIFA conteneva una disposizione che istituisce la CAS. competente a conoscere di una controversia tra la FIFA e uno dei suoi membri o di terzi, sia attraverso una procedura di arbitrato ordinario o di ricorso in materia di una decisione dell'ultima istanza rilasciata da un organo FIFA ". 9. Nel caso di specie, gli statuti o regolamenti dell'ente competente - la FAPL - non contengono alcun riferimento ad un diritto di ricorso al CAS. In realtà, FAPL regola d'R63 che la decisione di una commissione di ricorso è definitiva. Il CAS non è quindi competente a conoscere di un ricorso contro una decisione del FAPLAC, sulla base dello statuto o dai regolamenti del FAPL. 10. La ricorrente ha sostenuto che, a norma dell'articolo FAPL B12.6, il Resistente è vincolato dai termini dello Statuto FIFA. Tuttavia, gli Statuti della FIFA non contengono alcuna disposizione vincolante che obbliga il Resistente per consentire il diritto di appello dalle sue decisioni. Gli articoli 59-61 dello Statuto della FIFA, la Circolare FIFA 827 e i comunicati stampa della FIFA del 12 dicembre 2002 e del 19 ottobre 2003, non può essere interpretato come prevede tale diritto obbligatorio di appello dalle decisioni FAPL. Inoltre, la giurisprudenza CAS suggerisce che se gli statuti della FIFA ha costretto il convenuto di prevedere un diritto di appello le sue decisioni, nessun diritto di appello al TAS potrebbe esistere fino a quando il Resistente aveva previsto questo diritto nei suoi statuti o regolamenti. 11. Nel caso CAS 2004/A/676, paragrafi 2.6 e 2.7 dello Stato premio: "E 'solo con l'attuazione da parte delle singole confederazioni dei nuovi statuti della FIFA nei loro statuti individuali, che il CAS può essere ritenuto di avere giurisdizione. Le norme della FIFA, entrato in vigore il 1 ° gennaio 2004 non costituisce di per sé una base per l'arbitrato. Al contrario, esse costituiscono una istruzione di introdurre un regolamento che prevede l'arbitrato CAS. Ciò è stato attuato dalla entrata in vigore della nuova CAF normativa in materia di 1o settembre 2004. Ne consegue che la Corte di Arbitrato per lo Sport non è competente per quanto riguarda la decisione della CAF Commissione d'appello e che, pertanto, non può procedere con l'arbitrato presente. "In ogni caso, l'eventuale adozione di una clausola compromissoria che attribuisce la competenza alla CAS, ad una federazione nazionale o di una Lega, non dipende unicamente la volontà di such un corpo, come è anche soggetto alla legge del paese in cui la Federazione Nazionale o Lega in questione ha la propria sede. 12. Sebbene il Codice Disciplinare della FIFA è stato discusso in quanto sostenuto dalla Resistente, nel caso di specie non si trattava di un tentativo da parte di FIFA, con successo o meno, di intervenire ai sensi dell'articolo 76,2 del Codice Disciplinare della FIFA. Ogni diritto di ricorso derivanti da un tale intervento è quindi irrilevante ai fini della presente causa. 13. Gli Statuti FIFA sono stati modificati il 12 settembre 2005, con modifiche che entrano in vigore il 1 ° dicembre 2005. La questione di quale versione dello Statuto della FIFA di applicare nel caso di specie è stato quindi considerato dal gruppo durante le sue deliberazioni. Secondo la legge svizzera, in particolare il principio di perpetuatio fori, la giurisdizione è determinata come del momento in cui la richiesta è stata fatta, anche se le circostanze sono cambiate in seguito [DTF 129 III 404 c. 4.3.1; Hohl F., Procedura civile, T. II, Berna 2002, par. 1772]. Gli Statuti applicabili nel caso di specie sono dunque quelli che esistevano quando la ricorrente ha presentato il suo fascino con il CAS. Ogni conflitto che sorge tra le due versioni dello Statuto della FIFA è effettivamente un falso conflitto ai fini del caso di specie, l'applicazione di una delle due versioni dello statuto comporterà lo stesso risultato. Di conseguenza, alcun argomento sono stati invitati dalle parti al riguardo. Conclusione 14. Affinché il CAS sia competente a pronunciarsi su un ricorso, l'articolo R47 del Codice prevede che un riferimento diretto al CAS essere contenute nello statuto o dai regolamenti del corpo la cui decisione è oggetto di un ricorso. 15. Le regole FAPL non prevedono un diritto di ricorso al CAS. 16. Gli Statuti della FIFA non contengono alcuna disposizione che obbliga la FAPL per consentire un diritto di ricorso delle sue decisioni al CAS. 17. Se la FAPL era soggetto a tale norma imperativa, nessun diritto di appello al TAS potrebbe esistere fino a quando la FAPL ha modificato il proprio statuto o regolamenti per inserire un tale diritto di ricorso. 18. Non esiste un accordo specifico tra le parti per consentire al CAS di pronunciarsi sulla fondatezza di questa specifica controversia. 19. Il CAS non è competente a pronunciarsi sul ricorso presentato dal ricorrente nel presente procedimento arbitrale. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. La Corte di Arbitrato per lo Sport non è competente a decidere la presente controversia tra Ashley Cole e la Football Association Premier League. 2. Il ricorso presentato da Ashley Cole il 31 agosto 2005 è irricevibile. 3. La procedura di arbitrato CAS 2005/A/952 devono essere rimossi dalle liste CAS. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2004-2005) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2005/A/952 Ashley Cole v. Football Association Premier League (FAPL), award of 24 January 2006 Panel: Mr Hans Nater (Switzerland), President; Mr Stuart McInnes (England); Mr Jan Paulsson (France) Football CAS jurisdiction Decision rendered by a national federation or league No right of appeal to the CAS if the national federation or the league does not provide for such right in its statutes or regulations 1. As art. R47 of the Code of Sports-related Arbitration states, the statutes or regulations of the sports-related body from whose decision the appeal is being made, must expressly recognize the CAS as an arbitral body of appeal, in order for the CAS to have jurisdiction to hear an appeal. 2. The FIFA Statutes do not contain any mandatory provision that obliges a national federation or a league to allow a right of appeal from its decisions. Articles 59-61 of the FIFA Statutes, the FIFA Circular 827 and the FIFA press releases of 12 December 2002 and 19 October 2003 cannot be interpreted as providing for such a mandatory right of appeal. Moreover, the CAS jurisprudence suggests that if the FIFA Statutes did compel the national federation or the league to provide for a right of appeal from its decisions, no right of appeal to the CAS would exist until the national federation or the league had made provision for this right in its statutes or regulations. In any event, the possible adoption of an arbitration clause that confers jurisdiction on the CAS is not solely dependent upon the will of the national federation or the league, as it is also subject to the law of the country where the body in question has its seat. On 27 January 2005, a meeting took place at the Royal Park Hotel in London, between, amongst others, Mr Ashley Cole (the “Appellant”), a professional footballer who plays for Arsenal FC and the English national football team, and representatives of Chelsea Football Club. Arising from that meeting, the Disciplinary Commission (DCFAPL) of the Football Association Premier League (FAPL, the “Respondent”) rendered a decision on 1 June 2005, which adjudged the Appellant to have been in breach of FAPL Rule K5. This rule prevents a player who has entered into a written contact of employment with a club, from making an approach to another club with a view to negotiating a contract with such club, without having obtained the prior written consent of his club. The DCFAPL imposed a fine of GBP 100,000 on the Appellant. The Appellant subsequently appealed the DCFAPL decision to the FAPL Appeals Committee (FAPLAC). The hearing before the FAPLAC took place on 10 August 2005 and the decision was notified to the Appellant on 23 August 2005. The decision of the FAPLAC was to reduce the fine imposed upon the Appellant from GBP 100,000 to GBP 75,000. On 31 August 2005, the Appellant filed an appeal with the Court of Arbitration for Sport (CAS) against the decision of the FAPLAC. LAW Competence of the CAS to rule on its own jurisdiction 1. In accordance with Swiss Private International Law, the CAS has the power decide upon its own jurisdiction. 2. Article 186 of the Swiss Private International Law Act states: 1)The arbitral tribunal shall rule on its own jurisdiction. 2)The objection of lack of jurisdiction must be raised prior to any defence on the merits. 3)In general, the arbitral tribunal shall rule on its jurisdiction by means of an interlocutory decision. 3. According to Swiss legal scholars, this provision “is the embodiment of the widely recognized principle in international arbitration of „Kompetenz-Kompetenz.. This principle is also regarded as corollary to the principle of the autonomy of the arbitration agreement” [ABDULLA Z., The Arbitration Agreement, in: KAUFMANN-KOHLER/STUCKI (eds.), International Arbitration in Switzerland – A Handbook for Practitioners, The Hague 2004, p. 29]. “Swiss law gives priority to the arbitral tribunal to decide on its own competence if its competence is contested before it (…). It is without doubt up to the arbitral tribunal to examine whether the submitted dispute is in its own jurisdiction or in the jurisdiction of the ordinary courts, to decide whether a person called before it is bound or not by the arbitration agreement” [MÜLLER C., International Arbitration – A Guide to the Complete Swiss Case Law, Zurich et al. 2004, pp. 115-116]. “It is the arbitral tribunal itself, and not the state court, which decides on its jurisdiction in the first place ... The arbitral tribunal thus has priority, the so-called own competence” [WENGER W., n. 2 ad Article 186, in: BERTI S. V., (ed.), International Arbitration in Switzerland – An Introduction to and a Commentary on Articles 176-194 of the Swiss Private International Law Statute, Basel et al. 2000]. The provisions of Article 186 are applicable to CAS arbitration [RIGOZZI A, L'arbitrage international en matière de sport, Basel 2005, p. 524]. 4. Furthermore, the parties have expressly accepted the competence of the CAS to rule on its own jurisdiction in the present case. The Appellant has repeatedly recognised, in correspondence and submissions, the competence of the CAS to decide both the preliminary Appeals Arbitration Division dated 8 September 2005, the Respondent recognised the jurisdiction of the CAS, “solely for the purpose of resolving the jurisdictional issue”. 5. In accordance with CAS procedure, when a request for arbitration or a statement of appeal is filed with the CAS, a preliminary examination of the file is undertaken by the CAS Court Office, in order to identify cases where there is manifestly no arbitration agreement referring to the CAS. Pursuant to articles R39 and R52 of the Code, if there is manifestly no arbitration agreement referring to the CAS, the parties are informed as such in writing by the CAS Court Office and, in the absence of an alternative agreement between the parties, the arbitration procedure is discontinued. In the present case, no such preliminary examination by the CAS Court Office was undertaken, as the parties expressly accepted the competence of the CAS to rule on its own jurisdiction, as described in paragraph 4 above. Competence of the CAS to rule on the substantive issues on appeal 6. Article R47 of the Code states that, “An appeal against the decision of a federation, association or sports-related body may be filed with the CAS insofar as the statutes or regulations of the said body so provide or as the parties have concluded a specific arbitration agreement and insofar as the Appellant has exhausted the legal remedies available to him prior to the appeal, in accordance with the statutes or regulations of the said sports-related body”. 7. In order for the CAS to have jurisdiction to hear an appeal, the statutes or regulations of the sports-related body from whose decision the appeal is being made, must expressly recognise the CAS as an arbitral body of appeal. This interpretation of article R47 is supported by the CAS jurisprudence. In the case CAS 2002/O/422, the Appellant filed an appeal with the CAS against a decision rendered by the FIFA Special Committee, prior to 11 November 2002. The significance of this date is that FIFA had stated in the FIFA Circular 827, that the CAS would hear appeals of FIFA decisions rendered after 11 November 2002. The articles of the FIFA Statutes had not yet been amended to expressly recognise the CAS. Instead, article 63 of the FIFA Statutes recognised an arbitral body referred to as the Arbitration Tribunal for Football (TAF). 8. In reference to the article in question, the Panel held that, “This provision does not establish the CAS as an arbitral body … We must therefore conclude that the FIFA regulations relevant to this case contain no arbitration clause establishing the CAS. jurisdiction. When Besiktas filed its statement of appeal on 22 October 2002, neither the FIFA Statutes nor the aforementioned FIFA Regulations contained any provision establishing the CAS. jurisdiction to hear a dispute between FIFA and one of its members or any third party, whether through ordinary or appeal arbitration proceedings concerning a decision of the last instance issued by a FIFA organ”. 9. In the present case, the statutes or regulations of the relevant body – the FAPL – do not contain any reference to a right of appeal to the CAS. In fact, FAPL Rule R63 states that the decision of an appeal board shall be final. The CAS therefore has no jurisdiction to hear an appeal from a decision of the FAPLAC, on the basis of the statutes or regulations of the FAPL. 10. The Appellant has submitted that pursuant to FAPL Rule B12.6, the Respondent is bound by the terms of the FIFA Statutes. However, the FIFA Statutes do not contain any mandatory provision that obliges the Respondent to allow a right of appeal from its decisions. Articles 59-61 of the FIFA Statutes, the FIFA Circular 827 and the FIFA press releases of 12 December 2002 and 19 October 2003, cannot be interpreted as providing for such a mandatory right of appeal from FAPL decisions. Moreover, the CAS jurisprudence suggests that if the FIFA Statutes did compel the Respondent to provide for a right of appeal from its decisions, no right of appeal to the CAS would exist until the Respondent had made provision for this right in its statutes or regulations. 11. In the case CAS 2004/A/676, paragraphs 2.6 and 2.7 of the award state: “It is only with the implementation by the individual confederations of the new FIFA statutes into their individual statutes, that the CAS can be held to have jurisdiction. The FIFA rules that came into force on 1 January 2004 do not constitute per se a basis for arbitration. Instead, they constitute an instruction to introduce a regulation providing for CAS arbitration. This was implemented by the coming into force of the new C.A.F. regulations on 1 September 2004. It follows that the Court of Arbitration for Sport has no jurisdiction with regard to the decision of the C.A.F. Appeal Committee and that therefore, it cannot proceed with the present arbitration.” In any event, the possible adoption of an arbitration clause that confers jurisdiction on the CAS, by a National Federation or a League, is not solely dependent upon the will of such a body, as it is also subject to the law of the country where the National Federation or League in question has its seat. 12. Although the FIFA Disciplinary Code was discussed in the Respondent’s submissions, in the present case there was no question of any attempt by FIFA, successful or otherwise, to intervene in accordance with article 76.2 of the FIFA Disciplinary Code. Any possible right of appeal arising from such an intervention is therefore irrelevant for the purposes of the present case. 13. The FIFA Statutes were amended on 12 September 2005, with amendments coming into force on 1 December 2005. The question of what version of the FIFA Statutes to apply in the present case was therefore considered by the Panel during its deliberations. According to Swiss law, in particular the principle of perpetuatio fori, the jurisdiction is determined as of the time when the request was made, even if the circumstances have subsequently changed [ATF 129 III 404 c. 4.3.1; HOHL F., Procédure civile, T. II, Berne 2002, para. 1772]. The Statutes applicable in the present case are therefore those which were in existence when the Appellant filed its appeal with the CAS. Any conflict which arises between the two versions of the FIFA Statutes is effectively a false conflict for the purposes of the present case, as the application of either version of the Statutes will result in the same outcome. Accordingly, no submissions were invited from the parties in this regard. Conclusion 14. In order for the CAS to have jurisdiction to rule on an appeal, article R47 of the Code requires that a direct reference to the CAS be contained in the statutes or regulations of the body whose decision is being appealed against. 15. The FAPL Rules do not provide for a right of appeal to the CAS. 16. The FIFA Statutes contain no provision which obliges the FAPL to allow a right of appeal of its decisions to the CAS. 17. If the FAPL was subject to such a mandatory provision, no right of appeal to the CAS would exist until the FAPL amended its statutes or regulations to incorporate such a right of appeal. 18. There is no specific agreement between the parties to allow the CAS to rule on the merits of this particular dispute. 19. The CAS does not have jurisdiction to rule on the appeal filed by the Appellant in the present arbitral proceedings. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The Court of Arbitration for Sport has no jurisdiction to decide the present dispute between Ashley Cole and the Football Association Premier League. 2. The appeal filed by Ashley Cole on 31 August 2005 is inadmissible. 3. The arbitration procedure CAS 2005/A/952 shall be removed from the CAS roll. (…) ___________________________________