TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2005-2006) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2005/A/808 Club Hannover 96 v FC Varteks, premio del 22 maggio 2006 Collegio: Sig. Jean-Philippe Rochat (Svizzera), Presidente; Mr Eilers Goetz (Germania); Sig. Massimo Coccia (Italia) Calcio Condizione per il trasferimento Compensazione per la formazione

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2005-2006) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2005/A/808 Club Hannover 96 v FC Varteks, premio del 22 maggio 2006 Collegio: Sig. Jean-Philippe Rochat (Svizzera), Presidente; Mr Eilers Goetz (Germania); Sig. Massimo Coccia (Italia) Calcio Condizione per il trasferimento Compensazione per la formazione 1. La combinazione di arte. 6 "1 e art. 7 "1 del Regolamento FIFA 1997 Transfer dimostra che il sistema dei trasferimenti ai sensi dei regolamenti FIFA si basa sul presupposto che il trasferimento avviene solo quando il giocatore è stato effettivamente registrato con una associazione nazionale e ha ammesso di giocare per uno dei suoi club. L'emissione di un certificato internazionale a un testimonianze del club il trasferimento di un giocatore al club. 2. Un risarcimento per il giocatore ... s formazione e / o sviluppo deve essere pagato ai sensi dell'art. 14.1 del Regolamento del 1997 di trasferimento. Club Hannover 96 (il "ricorrente") è una società calcistica tedesca con sede ad Hannover, in Germania. Si tratta di un membro della Lega calcio tedesca ("Liga -. Fusballverband e V"), che a sua volta è membro della Federcalcio tedesca. Quest'ultima è stata affiliata alla FIFA dal 1904. FC Varteks Varazdin (il "Resistente") è un club croato di calcio con sede a Varazdin, Croazia. Si tratta di un membro della Federazione croata di calcio, che è stata affiliata alla FIFA dal 1992. Il 10 ottobre 1995 il P. lettore (il "Player") è entrato in un non-dilettante contratto con il Resistente valida fino al 31 luglio 1999. Nonostante il Resistente ... s offerta al giocatore per rinnovare il suo contratto, il giocatore ha deciso di cercare altre opportunità. Il giocatore è stato quindi del contratto-free a partire dal 31 luglio 1999. Il 12 giugno 1999 Football Club Internazionale Milano SpA ("Inter") ha stipulato un accordo con una società privata tedesca, Finigra GmbH ("Finigra"), in cui è stato presentato il lettore come un "membro" della Finigra. Secondo questo accordo, Finigra ha deciso di porre il giocatore a disposizione di Inter fino al 20 giugno 2002 per libero. In considerazione di ciò, l'Inter sarebbe addestrare e formare il Player. Ai sensi dell'articolo 3, l'Inter è stato concesso il diritto di sub-prestito il giocatore a un club professionistico europeo. E 'stato chiaramente affermato che questa manovra era destinato a favore del giocatore ... s valorizzazione ("ai Fini della SUA Valorizzazione"). Le parti si danno reciprocamente concessi diritti di ogni altro compenso in caso di acquisizione dei diritti sportivi sul giocatore da parte di un terzo o da parte dell'Inter. L'accordo è stato sottoposto alla condizione che Finigra otterrebbe la liberazione di tutti i diritti sportivi sul giocatore da parte del Resistente, in mancanza della quale il contratto ed i relativi accordi sarebbero nulle. Il giocatore contemporaneamente stipulato un contratto con l'Inter, la quale ha riconosciuto di aderire al progetto di formazione e valorizzazione stipulato da Inter e Finigra e ha deciso di effettuare per ogni club europeo ad essere indicato da parte dell'Inter nelle stagioni 1999/2000 al 2001/02. D'altra parte, l'Inter impegnata a pagare bordo del Player ... s e alloggio, nonché una tassa annuale di 260 milioni di lire (oggi 134.279 euro). Secondo la deposizione del giocatore ... s, il Resistente ha inviato una lettera all'Inter il 23 giugno 1999, chiedendo un risarcimento di 800.000 DM (oggi 409.034 euro) per il giocatore. Inter mai pagato tale importo e rinunciato a richiedere un certificato di trasferimento per il giocatore dalla Federazione croata di calcio. Il 11 ottobre 1999 il Player ha firmato un contratto di lavoro con la ricorrente. L'accordo era valido fino al 30 giugno 2000. Le circostanze in cui è stato firmato questo accordo non sono chiari. L'appellante ha prodotto un accordo di prestito tra il progetto Finigra, Inter e se stesso a norma del quale l'Inter sarebbe in prestito il giocatore al ricorrente fino al 30 giugno 2000 e concedere al ricorrente una opzione di acquisto sul giocatore ... i diritti s. Il progetto di accordo è datata 5 ottobre 1999 e prevede che nel caso in cui il convenuto è assegnato un indennità di trasferimento della FIFA, Finigra e il giocatore avrebbe incontrato i costi fino ad un importo di DM 70.000 (oggi euro 35,790.40). Se un determinato importo superiore, il giocatore sarebbe tornato in Croazia. Facendo riferimento al testo di questo accordo, la ricorrente sostiene che il giocatore è stato prestato dall'Inter e che, in conseguenza di esso, tutte le richieste della parte avversa deve essere indirizzata al Inter. Non appena venuta a conoscenza della richiesta della Federcalcio tedesca ... s per il rilascio di un certificato internazionale di trasferimento, il Resistente ha inviato una lettera al Football Federazione croato il 21 ottobre 1999, in cui ha dichiarato non essere d'accordo con il giocatore ... di trasferimento s e ha richiesto che i negoziati in questo senso luogo. Il 22 ottobre 1999 la Federcalcio croata lo stesso ha emesso un certificato internazionale di trasferimento (IRTC) a favore della Federcalcio tedesca, in quanto il giocatore è stato considerato privo di contratto e aveva confermato in una dichiarazione scritta del 6 ottobre 1999, che aveva non sono state registrate con qualsiasi altro club dopo aver lasciato il Convenuto. L'appellante ufficialmente registrato il lettore per la stagione 1999/2000. Il 22 novembre 1999 il ricorrente ha scritto al Resistente spiegando di aver registrato il giocatore, a condizione che nessuna indennità di trasferimento deve essere pagata a nessuno. Si precisa che, in caso di qualsiasi rivendicazione, questa sarebbe stata pagata dal giocatore. Dopo vari scambi di lettere, il Resistente richiesto in data 11 febbraio 2000, la Federcalcio croata di sottoporre il caso alla FIFA, rivendicando un risarcimento di 1,2 milioni DM (oggi 613.550 euro). Si precisa che la ricorrente aveva offerto una tassa di trasferimento massima di DM 60.000 (oggi euro 30,677.50). Su richiesta della FIFA, il giocatore ha affermato che l'Inter lo aveva trasferito in comodato al ricorrente riferimento al contratto che aveva firmato con l'Inter. Ha però spiegato che l'Inter non aveva pagato le somme e che, dopo la scadenza del suo contratto con il ricorrente è tornato in Croazia, come l'Inter non ha più desiderio di prestargli ad un altro Club europeo fino alla questione della quantità di indennità di trasferimento dovrebbe essere chiarito . Il 23 novembre 2002, il giocatore si lamentava il Resistente s ... tentativo di ottenere denaro dalla ricorrente. Ha spiegato quanto questo è stato pregiudizio per la sua carriera, dal momento che nessun altro club ha voluto firmare con lui un non-dilettante contratto fino al caso è stato risolto. Dopo una indagine molto lunga, l'Ufficio di presidenza del lettore FIFA ... s Stato comitato ha infine adottato una decisione il 26 aprile 2002, che è stata notificata alle parti il 3 maggio 2002. In questa decisione, i membri dell'Ufficio di presidenza hanno espresso il loro stupore per il fatto che il giocatore era stato trasferito al club tedesco attraverso una società privata, in violazione del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione del 1997, in seguito denominata " regolamenti del 1997 di trasferimento "). A questo proposito, i membri dell'Ufficio di presidenza ha ritenuto che i giocatori ... Commissione per lo status possono prendere in considerazione gli obblighi contrattuali assunti da e tra i membri della "famiglia del calcio". L'Ufficio ha ritenuto che l'Inter non ha giocato alcun ruolo rilevante nella dinamica degli eventi ed ha rilevato che il giocatore non fu mai ufficialmente registrato con l'Inter. Tenendo conto del fatto che un contratto di lavoro è stato firmato tra la ricorrente e il Giocatore e che il giocatore era stato registrato con il ricorrente, sulla base di un IRTC rilasciato dalla associazione nazionale di calcio del club con il quale il giocatore è stato registrato da ultimo, l'Ufficio di presidenza ha deciso che il ricorrente ha dovuto pagare un importo di compensazione per il lettore ... s formazione e / o sviluppo al Resistente ai sensi dell'art. 14.1 del Regolamento del 1997 di trasferimento. L'Ufficio ha inoltre ritenuto che il ricorrente doveva essere ufficialmente censurato per aver violato il divieto di cui all'art. 18 del Regolamento FIFA in materia giocatori ... agenti (edizione giugno 1995) e dei principi di base dei regolamenti del 1997 di trasferimento. Il 17 maggio 2002 la Federcalcio tedesca, a nome del ricorrente, ha presentato un ricorso con il Comitato Esecutivo della FIFA contro questa decisione. Il ricorrente ha sottolineato che il ruolo svolto da Inter era contraria ¡V il parere della FIFA ¡V davvero rilevante e che il ricorrente aveva dato prove scritte di entrambi gli accordi firmati da Finigra e Inter e il lettore e l'Inter il 12 giugno 1999 e dell'accordo tra Finigra, Inter (rappresentata da Finigra) e il ricorrente in data 5 ottobre 1999. Inoltre, il ricorrente ha sottolineato che non poteva prestare il giocatore in quanto quest'ultimo aveva concluso un contratto con l'Inter dal 1 ° luglio 1999 al 30 giugno 2000. Infine, ha sostenuto che il contratto di prestito controverso era stata inviata dalla macchina fax di Inter, indicando: "16,30 SC Internazionale" ³ 006195119566333 ". In considerazione di tutte queste circostanze, il ricorrente ha ritenuto che non vi poteva essere alcun dubbio che un contratto di mutuo fosse stato concluso tra la ricorrente e Inter. Come risultato, l'Inter è il club tenuto a pagare il risarcimento richiesto al Resistente, per l'intero carico del ricorrente. Il 25 giugno 2002, il resistente ha dichiarato di aver già presentato tutti i documenti necessari. Ha sottolineato ancora una volta che l'Inter non doveva essere coinvolto in questa materia e necessario che il ricorrente conformarsi alla decisione dell'Ufficio di presidenza dei Calciatori della FIFA ... Commissione per lo Status. L'Inter ha pertanto concluso che il ricorrente ... s appello è stata respinta e la decisione dell'Ufficio di presidenza dei Calciatori ... Commissione per lo Status confermata. Il Comitato Esecutivo della FIFA superato la sua decisione sul ricorso in data 18 dicembre 2004. E 'riconosciuto che la ricorrente non aveva fornito alcuna nuova prova in aggiunta a quella già fornita al Bureau della Players FIFA ... Commissione per lo Status e ha preso atto dei fatti complessi del caso. Essa ha ritenuto che la ricorrente non aveva fornito sufficienti elementi di prova che l'Inter era diventata una parte dell'accordo del 5 ottobre 1999. Essa ha pertanto confermato la decisione presa dalla presidenza del FIFA Player Commissione per lo Status s ... il 26 aprile 2002 e ha respinto il ricorso. Con lettera del 30 dicembre 2004 il ricorrente ha proposto ricorso con il CAS contro la decisione presa il 18 dicembre 2004 dal Comitato Esecutivo FIFA (di seguito "decisione impugnata"). E ha depositato la sua breve appello in data 10 gennaio 2005. Il Resistente non ha presentato la sua risposta entro il termine che è stata concessa dal TAS in data 11 gennaio 2005. Con lettera del 27 ottobre 2005, la ricorrente ha affermato che, poiché il convenuto non aveva presentato appello una risposta entro tale termine, tutte le osservazioni, i fatti e le prove dovevano essere considerati non contestato. Ha inoltre presentato una copia di una decisione presa il 22 luglio 2004 dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA, stabilendo che l'indennità di formazione è solo dovuto ad un giocatore ... ultimo club s, ma non per i club precedenti. Il resistente ha prodotto una risposta il 7 novembre 2005, dopo la scadenza del termine, che è stato fissato dal CAS ai sensi dell'art R55 del Codice. Con fax del 9 novembre 2005, il ricorrente ha contestato l'ammissione di tale trasmissione tardiva e ha sostenuto che il Resistente non ha alcun nome circostanze eccezionali che potrebbe giustificare ai sensi dell'art. R56 del Codice. FIFA rinunciato al suo diritto di intervenire nel presente procedimento. LEGGE CAS Giurisdizione 1. La giurisdizione del CAS deriva dalla combinazione dell'art. 59 e segg. 1 dello Statuto della FIFA, così come da art. R47 del Codice. Si è ulteriormente confermata dalla fine della procedura debitamente firmato dalle parti. Sulla ricevibilità del ricorso 2. Il ricorso è stato presentato entro il termine previsto dall'art. 60 dello Statuto della FIFA e indicato nella decisione del giudice unico ... s, vale a dire entro 10 giorni dalla notifica della decisione del genere. Ne consegue che il ricorso è ammissibile, che è anche indiscussa. Materiale applicabile e diritto processuale 3. Art. R58 del Codice prevede quanto segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 4. L'articolo 59 comma 2 dello Statuto della FIFA prevede quanto segue: "Il Codice CAS di arbitrato sportivo governa il procedimento arbitrale. Per quanto riguarda la sostanza, CAS applica i vari regolamenti della Fifa o, se del caso, le Confederazioni, i membri, leghe e club e, inoltre, il diritto svizzero ". 5. Le parti hanno accettato indirettamente dello Statuto FIFA per la loro appartenenza alle loro associazioni calcistiche nazionali, che sono membri della FIFA. Le norme applicabili per decidere nel caso di specie sono quindi le regole della FIFA, e in particolare i regolamenti del 1997 di trasferimento, e in via sussidiaria il diritto svizzero. 6. Ai sensi dell'art. R.57 del Codice, il gruppo avrà piena facoltà di rivedere i fatti e la legge. Ciò deve tuttavia essere limitata al campo di applicazione della decisione impugnata, a meno che le parti espressamente non autorizzino altrimenti. La ricorrente ha contestato il Pannello di s ... esame della quantità di una formazione e di compensazione dello sviluppo, se del caso. Il gruppo di esperti esaminerà quindi il principio del pagamento di una compensazione da parte della ricorrente al Resistente. Preliminari questioni procedurali e le obiezioni 7. La ricorrente ha contestato l'ammissione della Resistente risposta ... s del 7 novembre 2005. Il gruppo di esperti riconosce che tale risposta è stata presentata dopo la scadenza dei 20 giorni di termine per il deposito della risposta, previsto dall'art. R55 del Codice. Il fatto che il Resistente era a quel tempo non legalmente rappresentata non costituisce una circostanza eccezionale ai sensi dell'art. R56 del Codice. Il Resistente s ... risposta del 7 novembre 2005, quindi, non può essere ammesso. Il Resistente è stato informato della decisione Collegio ... s. Ciò, tuttavia, non può impedire il Resistente di presentare le proprie argomentazioni giuridiche oralmente in udienza, anche se qualsiasi fatto o qualunque indicazione che non sono stati affrontati all'interno della decisione non si tiene conto. 8. Il gruppo di esperti ha informato le parti all'inizio di udienza, che ¡V considerando la sua posizione ¡V del Resistente ... s rappresentante legale verrebbe sentito come un partito e non come un testimone. 9. Le parti non hanno sollevato ulteriori questioni preliminari procedurali o obiezioni. Non ha fatto obiezioni o per quanto riguarda la composizione del Collegio e più in generale per quanto riguarda i procedimenti tenuti fino alla data dell'udienza. Al termine dell'udienza, hanno riconosciuto che il loro diritto ad essere sentiti sono stati rispettati. Le parti ... presentazioni orali nel corso dell'udienza 10. Nel corso dell'udienza, entrambe le parti hanno avuto la possibilità di presentare la loro posizione. 11. Su richiesta del ricorrente, il signor Ilja Kaenzig è stato sentito come testimone. L'appellante del resto interamente confermato la sua memoria scritta. 12. Il Resistente ha sostenuto che, secondo il regolamento FIFA, solo il club accanto a registrare ufficialmente un giocatore deve pagare un indennizzo di formazione e sviluppo. Il ricorrente è stato il primo a registrare il lettore e deve quindi essere condannato a pagare tale indennizzo. Inoltre, l'Inter non ha potuto trasferire il Player per il ricorrente, dal momento che l'Inter non lo aveva mai registrato. Pertanto, il ricorso deve essere respinto e la decisione Comitato Esecutivo FIFA del 18 dicembre 2004 ha confermato. 13. Nel rispondere ad una domanda del Collegio, il ricorrente ... gestore di s, Ilja Kaenzig, ha confermato che il ricorrente impiegati altri giocatori stranieri nel 1999 e che la ricorrente ha pertanto avuto esperienza con i trasferimenti di giocatori. Presunto trasferimento del giocatore da Inter al ricorrente 14. Come già accennato in precedenza, la ricorrente sostiene che è stato prestato il giocatore da Inter e che, in conseguenza di esso, tutte le pretese della parte avversa deve essere indirizzata al Inter. Il Ricorrente, a sostegno della sua posizione, i punti ad entrambi gli accordi firmati il 12 giugno 1999 tra Finigra e Inter e l'Inter e il giocatore e l'accordo di prestito tra il progetto Finigra, Inter e se stesso. 15. Il gruppo di esperti osserva, tuttavia, che l'Inter non hanno firmato il contratto di prestito progetto. Il ricorrente ... s tesi che l'accordo scritto formale è stata la conferma di un accordo verbale tra le parti e / o che Finigra è stato concesso il potere di rappresentare l'Inter in modo che l'Inter ha aderito a tale accordo non può essere seguito perché non è stata dimostrata. La ricorrente non ha fornito alcuna prova chiara e convincente della stessa. Inoltre, la dichiarazione scritta del ricorrente ... l'ex direttore di s deve essere apprezzato con la massima cautela per quanto riguarda la posizione del manager ... s verso il suo ex datore di lavoro. In ogni caso, la questione non ha bisogno di essere risolti e può essere lasciato aperto. Non è infatti determinare il caso in esame, per i motivi indicati qui di seguito. 16. I regolamenti del 1997 di trasferimento espone chiaramente ai punti 1 e 3 del preambolo che: "Queste norme che fare con lo status e la eleggibilità dei giocatori ogni volta che effettua un trasferimento da una federazione all'altra. Ogni associazione nazionale è tenuto a fornire un sistema di trasferimenti effettuati all'interno della sua propria associazione e per loro sarà disciplinata da apposito regolamento che dovrà essere approvato dalla FIFA ". 17. Gli articoli 6 cpv. 1 e 7 cpv. 1 dei regolamenti del 1997 di trasferimento come segue: "Giocatore ammissibilità Solo un giocatore che è attualmente registrato da una associazione nazionale di giocare per uno dei suoi club sono ammessi ai concorsi organizzati da tale associazione nazionale ". "Internazionali di trasferimento di certificati Un giocatore dilettante o non dilettante che è diventato idoneo a giocare per una società affiliata ad una associazione nazionale non può essere registrato con una società affiliata ad un'altra federazione nazionale, a meno che quest'ultimo ha ricevuto un certificato internazionale di trasferimento rilasciato dalla Federazione nazionale che il giocatore vuole lasciare ". 18. La combinazione di queste disposizioni risulta che il sistema dei trasferimenti ai sensi dei regolamenti FIFA si basa sul presupposto che il trasferimento avviene solo quando il giocatore è stato effettivamente registrato con una associazione nazionale e ha ammesso di giocare per uno dei suoi club. Ciò è confermato dagli studiosi, secondo il quale il trasferimento deve essere definita come la mossa di un giocatore da un club ad un altro club e la sua qualificazione per il nuovo club da parte della federazione nazionale (Zen-Ruffinen P., Droit du Sport, Zurich 2002, n ¢ X 709). Perciò ogni trasferimento richiede necessariamente di qualificazione il giocatore s ... dalla federazione nazionale per il nuovo club (Zen-Ruffinen, op. Cit., N ¢ X 712). Questa definizione è applicabile non solo per il calcio, ma per la maggior parte degli sport di squadra (Zen-Ruffinen, op. Cit., N ¢ X 709). 19. Nel caso in esame, è stato dimostrato che l'Inter non è mai registrata ¡V e quindi non qualificati ¡V Player. Federazione Italiana Inter si è, infatti, non ha chiesto il rilascio di un certificato internazionale. Infine, l'Inter non era così in grado di prestare il giocatore al ricorrente. D'altra parte, la ricorrente ha stipulato un contratto formale di lavoro con l' Player sulla base del quale la Federcalcio tedesca ha chiesto il rilascio di un certificato internazionale di trasferimento dalla federazione croata di calcio. Tale certificato è stato rilasciato il 22 ottobre 1999. 20. Il gruppo ritiene quindi che il trasferimento del giocatore ¡V ai sensi del regolamento FIFA ¡V ha avuto luogo solo tra la Federazione croato di calcio e la Federcalcio tedesca, a nome del ricorrente. 21. Di conseguenza, il Collegio ha respinto il ricorso e conferma, in linea di principio, la decisione impugnata, nel senso che il ricorrente deve pagare al convenuto un compenso per il giocatore ... s formazione e / o sviluppo ai sensi dell'art. 14.1 del Regolamento del 1997 di trasferimento. Il gruppo conferma la decisione impugnata ... per s che il ricorrente contattare il Resistente al fine di giungere ad un accordo sulla quantità di indennizzo entro un termine di trenta giorni. Di conseguenza, qualora le parti non raggiungano un accordo sulla quantità di compensazione entro trenta giorni dalla notifica di questo premio, la questione può essere presentata da una delle parti l'organo competente della FIFA, ai sensi dell'art. 16 del Regolamento FIFA del 1997. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole 1. Il ricorso presentato dal Club Hannover 96 il 30 dicembre 2004 contro la decisione presa il 18 dicembre 2004 dal Comitato Esecutivo FIFA è respinta. 2. La decisione presa il 18 dicembre 2004 dal Comitato Esecutivo FIFA è interamente confermata. 3. Nel caso in cui nessun comune accordo l'importo del risarcimento viene raggiunta entro 30 (trenta) giorni dalla notifica dell'aggiudicazione presente, ciascuna delle parti può sottoporre la questione alla FIFA. 4. Eventuali ulteriori rivendicazioni sono negate. 5. (…)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2005-2006) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2005/A/808 Club Hannover 96 v. FC Varteks, award of 22 May 2006 Panel: Mr Jean-Philippe Rochat (Switzerland), President; Mr Goetz Eilers (Germany); Mr Massimo Coccia (Italy) Football Condition for a transfer Compensation for training 1. The combination of art. 6 “1 and art. 7 “1 of the 1997 FIFA Transfer Regulations shows that the system of transfers under FIFA regulations is based on the assumption that a transfer only takes place when the player has been actually registered with a national association and admitted to play for one of its clubs. The issuance of an international certificate to a club evidences the transfer of a player to the club. 2. A compensation for the player…s training and/or development has to be paid in accordance with Art. 14.1 of the 1997 Transfer Regulations. Club Hannover 96 (the “Appellant”) is a German football club with its registered office in Hannover, Germany. It is a member of the German football League (“Liga - Fusballverband e. V”), which in turn is a member of the German Football Association. The latter has been affiliated with FIFA since 1904. FC Varteks Varazdin (the “Respondent”) is a Croatian football club with its registered office in Varazdin, Croatia. It is a member of the Croatian Football Federation, which has been affiliated with FIFA since 1992. On 10 October 1995 the player P. (the “Player”) entered into a non-amateur contract with the Respondent valid until 31 July 1999. Despite the Respondent…s offer to the Player to renew his contract, the Player decided to seek for other opportunities. The Player was therefore contract-free as of 31 July 1999. On 12 June 1999 F.C. Internazionale Milano S.p.A (“Inter”) entered into an agreement with a German private company, Finigra GmbH (“Finigra “), in which the Player was presented as a “member” of Finigra. According to this agreement, Finigra agreed to put the Player at disposal of Inter until 20 June 2002 for free. In consideration of this, Inter would train and form the Player. Pursuant to article 3, Inter was granted the right to sub-loan the Player to a professional European club. It was clearly stated that this manoeuvre was intended to favour the Player…s valorisation (“ai fini della sua valorizzazione”). The parties reciprocally granted each other compensation rights in case of acquisition of the sports rights on the Player by a third party or by Inter. The agreement was subjected to the condition that Finigra would get the release from all sports rights on the Player from the Respondent, failing which the contract and its related agreements would be void. The Player simultaneously concluded a contract with Inter, whereby he acknowledged to adhere to the formation and valorisation project entered into by Inter and Finigra and agreed to perform for any European club to be indicated by Inter during the seasons 1999/2000 to 2001/02. On the other hand, Inter committed to pay the Player…s board and lodging as well as a yearly fee of ITL 260,000,000 (nowadays EUR 134,279). According to the Player…s deposition, the Respondent sent a letter to Inter on 23 June 1999, requesting a compensation of DM 800,000 (nowadays EUR 409,034) for the Player. Inter never paid such amount and renounced to require a certificate of transfer for the Player from the Croatian Football Federation. On 11 October 1999 the Player signed an employment agreement with the Appellant. The agreement was valid until 30 June 2000. The circumstances in which this agreement was signed are unclear. The Appellant has produced a draft loan agreement between Finigra, Inter and itself pursuant to which Inter would loan the Player to the Appellant until 30 June 2000 and grant the Appellant a purchase option on the Player…s rights. The draft agreement is dated 5 October 1999 and provides that in the event that the Respondent would be awarded a transfer compensation by FIFA, Finigra and the Player would meet the costs up to an amount of DM 70,000 (nowadays EUR 35,790.40). Should a higher amount be determined, the Player would return to Croatia. Referring to the text of this agreement, the Appellant argues that the Player was loaned by Inter and that, as a result thereof, all claims of the Respondent should be addressed to Inter. As soon as it became aware of the German Football Association…s request for the issuance of an international transfer certificate, the Respondent sent a letter to the Croatian Football Federation on 21 October 1999 in which it declared not to agree with the Player…s transfer and required that negotiations in this respect take place. On 22 October 1999 the Croatian Football Federation all the same issued an international registration transfer certificate (IRTC) in favour of the German Football Association, as the Player was considered contract-free and had confirmed in a written statement dated 6 October 1999 that he had not been registered with any other club after he had left the Respondent. The Appellant officially registered the Player for the 1999/2000 season. On 22 November 1999 the Appellant wrote to the Respondent explaining that it had registered the Player on the condition that no transfer fee must be paid to anyone. It specified that, should there be any claim, this would be paid by the Player. After various exchange of letters, the Respondent required on 11 February 2000 the Croatian Football Federation to submit the case to FIFA, claiming a compensation of DM 1,200,000 (nowadays EUR 613,550). It specified that the Appellant had offered a maximum transfer fee of DM 60,000 (nowadays EUR 30,677.50). On request of FIFA, the Player asserted that Inter had transferred him on a loan basis to the Appellant referring to the agreement he had signed with Inter. He however explained that Inter had not paid him any monies and that after expiry of his contract with the Appellant he returned to Croatia as Inter did no longer wish to loan him to another European Club until the question of the amount of transfer compensation would be clarified. On 23 November 2002, the Player complained about the Respondent…s attempt to obtain money from the Appellant. He explained how much this was prejudicing his career, since no other club wanted to sign with him a non-amateur contract until the case was solved. After a very long investigation, the Bureau of the FIFA Player…s Status Committee finally passed a decision on 26 April 2002, which was notified to the parties on 3 May 2002. In this decision, the members of the Bureau expressed their astonishment at the circumstance that the Player had been transferred to the German Club through a private company, in violation of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 1997, hereafter the “1997 Transfer Regulations”). In this respect, the members of the Bureau deemed that the Players… Status Committee may only take into consideration contractual obligations entered into by and between the members of the “football family”. The Bureau considered that Inter did not play any relevant role in the dynamics of the events and noted that the Player was at no time officially registered with Inter. Taking into account that an employment contract was signed between the Appellant and the Player and that the Player had been registered with the Appellant on the basis of an IRTC issued by the national football association of the club with which the Player was last registered, the Bureau decided that the Appellant had to pay an amount of compensation for the Player…s training and/or development to the Respondent according to Art. 14.1 of the 1997 Transfer Regulations. The Bureau further considered that the Appellant was to be officially censured for having violated the interdiction under Art. 18 of FIFA Regulations governing players… agents (edition June 1995) and the basic principles of the 1997 Transfer Regulations. On 17 May 2002 the German Football Association, on behalf of the Appellant, lodged an appeal with the FIFA Executive Committee against this decision. The Appellant pointed out that the role played by Inter was ¡V contrary to the opinion of FIFA ¡V indeed relevant and that the Appellant had given written evidence of both the agreements signed by Finigra and Inter and the Player and Inter on 12 June 1999 and of the agreement between Finigra, Inter (represented by Finigra) and the Appellant on 5 October 1999. Furthermore, the Appellant underlined that it could only loan the Player as the latter had concluded a valid contract with Inter from 1 July 1999 till 30 June 2000. Finally, it argued that the controversial loan agreement had been sent from the fax machine of Inter, indicating: “16.30 SC Internazionale „³ 006195119566333”. In consideration of all these circumstances, the Appellant considered that there could be no doubt that a loan agreement had been concluded between the Appellant and Inter. As a result, Inter was the club liable to pay the required compensation to the Respondent, to the entire discharge of the Appellant. On 25 June 2002 the Respondent indicated that it had already submitted all necessary documents. It stressed once again that Inter had not to be involved in this matter and required that the Appellant comply with the decision of the Bureau of the FIFA Players… Status Committee. Inter thus concluded that the Appellant…s appeal had to be rejected and the decision of the Bureau of the FIFA Players… Status Committee confirmed. The FIFA Executive Committee passed its decision on the appeal on 18 December 2004. It acknowledged that the Appellant had not provided any new evidence in addition to the one already provided to the Bureau of the FIFA Players… Status Committee and took note of the complex facts of the case. It considered that the Appellant had not provided enough supporting evidence that Inter had become a party to the agreement dated 5 October 1999. It therefore confirmed the decision passed by the Bureau of the FIFA Player…s Status Committee on 26 April 2002 and dismissed the appeal. By letter dated 30 December 2004 the Appellant lodged an appeal with the CAS against the decision passed on 18 December 2004 by the FIFA Executive Committee (hereafter the “Appealed Decision”). It filed its appeal brief on 10 January 2005. The Respondent did not submit its answer within the deadline which was granted by the CAS on 11 January 2005. By letter dated 27 October 2005, the Appellant stated that since the Respondent had not filed an appeal answer within that deadline, all submissions, facts and evidence had to be regarded as uncontested. It further filed a copy of a decision passed on 22 July 2004 by the FIFA Dispute Resolution Chamber, ruling that training compensation is only owed to a player…s last club, but not to the previous clubs. The Respondent filed an answer on 7 November 2005, after the expiry of the deadline which was set by CAS in accordance with Art R55 of the Code. By fax dated 9 November 2005, the Appellant objected to the admission of this late submission and claimed that the Respondent did not name any exceptional circumstances that could justify it pursuant to Art. R56 of the Code. FIFA renounced to its right to intervene in this proceeding. LAW CAS Jurisdiction 1. The jurisdiction of CAS derives from the combination of Art. 59 ff. 1 of the FIFA Statutes, as well as from Art. R47 of the Code. It is further confirmed by the order of procedure duly signed by the parties. Admissibility of the appeal 2. The appeal was filed within the deadline provided by Art. 60 of the FIFA Statutes and indicated in the Single Judge…s Decision, i.e. within 10 days after notification of such decision. It follows that the Appeal is admissible, which is also undisputed. Applicable material and procedural law 3. Art. R58 of the Code provides the following: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 4. Article 59 paragraph 2 of the FIFA Statutes provides as follows: “The CAS Code of Sports-Related Arbitration governs the arbitration proceedings. With regard to substance, CAS applies the various regulations of FIFA or, if applicable, of the Confederations, Members, Leagues and clubs and, additionally, Swiss law”. 5. The Parties have indirectly accepted the FIFA Statutes by their affiliation to their national football associations, who are members of the FIFA. The applicable rules to decide in the present case are therefore the FIFA rules, and in particular the 1997 Transfer Regulations, and subsidiarily Swiss law. 6. Pursuant to Art. R.57 of the Code, the Panel shall have full power to review the facts and the law. This shall however be limited to the scope of the appealed decision, unless the parties specifically authorise otherwise. The Appellant has objected to the Panel…s examination of the amount of a training and development compensation, if any. The Panel will therefore examine the principle of the payment of a compensation by the Appellant to the Respondent. Preliminary procedural issues and objections 7. The Appellant objected to the admission of the Respondent…s answer dated 7 November 2005. The Panel acknowledges that such answer was lodged after the expiry of the 20-day deadline for the filing of the answer, provided by Art. R55 of the Code. The fact that the Respondent was at the time not legally represented does not constitute an exceptional circumstance in the sense of Art. R56 of the Code. The Respondent…s answer dated 7 November 2005, therefore, cannot be admitted. The Respondent was informed of the Panel…s decision. This, however, cannot prevent the Respondent to present its legal arguments orally at the hearing, although any fact or any claim which were not addressed within the Decision shall be disregarded. 8. The Panel informed the parties at the beginning of the hearing that ¡V considering his position ¡V the Respondent…s legal representative would be heard as a party and not as a witness. 9. The Parties did not raise any further preliminary procedural issues or objections. They did not make any objections either with regard to the composition of the Panel and more generally with regard to the proceedings held until the date of the hearing. At the end of the hearing, they acknowledged that their right to be heard had been respected. The parties… oral presentations at the hearing 10. At the hearing, both parties were given the opportunity to present their position. 11. At the request of the Appellant, Mr Ilja Kaenzig was heard as a witness. The Appellant moreover entirely confirmed its written submission. 12. The Respondent argued that, according to the FIFA regulations, only the next club to formally register a player is to pay a training and development compensation. The Appellant was the first one to register the Player and has therefore to be condemned to pay such compensation. Further, Inter could not transfer the Player to the Appellant, since Inter had never registered him. Thus, the appeal has to be dismissed and the FIFA Executive Committee decision dated 18 December 2004 confirmed. 13. In answering a question of the Panel, the Appellant…s manager, Ilja Kaenzig, confirmed that the Appellant employed other foreign players in 1999 and that the Appellant therefore had expertise with transfers of players. Alleged transfer of the Player from Inter to the Appellant 14. As previously mentioned above, the Appellant maintains that it was loaned the Player by Inter and that, as a result thereof, all claims of the Respondent should be addressed to Inter. The Appellant, in support of its position, points to both the agreements signed on 12 June 1999 between Finigra and Inter and Inter and the Player and the draft loan agreement between Finigra, Inter and itself. 15. The Panel, however, remarks that Inter did not sign this draft loan agreement. The Appellant…s argument that the formal written agreement was the confirmation of an oral agreement between the parties and/or that Finigra was granted the power to represent Inter so that Inter became a party to such agreement cannot be followed because it was not proven. The Appellant has not provided any clear and convincing evidence thereof. Moreover, the written statement of the Appellant…s former manager must be appreciated with utmost caution with regard to the manager…s position towards its former employer. In any case, the question does not need to be resolved and can be left open. It is indeed not determining the case at hand, for the reasons stated herein below. 16. The 1997 Transfer Regulations clearly sets forth at paragraphs 1 and 3 of its preamble that: “These regulations deal with the status and eligibility of players whenever they effect a transfer from a national association to another. Each national association is obliged to provide a system for transfers effected within its own association and for them to be governed by appropriate regulations which should be approved by FIFA”. 17. Articles 6 para. 1 and 7 para. 1 of the 1997 Transfer Regulations read as follows: “Player eligibility Only a player who is currently registered by a national association to play for one of its clubs shall be admitted to competitions organised by that national association”. “International transfer certificates An amateur or non-amateur player who has become eligible to play for a club affiliated to a national association may not be registered with a club affiliated to another national association unless the latter has received an international transfer certificate issued by the national association which the player wishes to leave”. 18. The combination of these provisions shows that the system of transfers under FIFA regulations is based on the assumption that a transfer only takes place when the player has been actually registered with a national association and admitted to play for one of its clubs. This is confirmed by the scholars, according to whom the transfer is to be defined as the move of a player from a club to another club and his qualification for the new club by the national federation (ZEN-RUFFINEN P., Droit du Sport, Zurich 2002, n¢X 709). Therefore every transfer necessarily requires the player…s qualification by the national federation for the new club (ZEN-RUFFINEN, op. cit., n¢X 712). This definition is applicable not only for football, but for most of team sports (ZEN-RUFFINEN, op. cit., n¢X 709). 19. In the case at hand, it has been proved that Inter never registered ¡V and therefore never qualified ¡V the Player. Italian Federation of Inter itself, in fact, never requested the issuance of an international certificate. Finally, Inter was thus not in the position to loan the Player to the Appellant. On the other hand, the Appellant signed a formal employment contract with the Player on the basis of which the German Football Association requested the issuance of an international transfer certificate from the Croatian Football Federation. Such certificate was issued on 22 October 1999. 20. The Panel thus finds that the transfer of the Player ¡V in the meaning of the FIFA regulations ¡V has taken place only between the Croatian Football Federation and the German Football Association, on behalf of the Appellant. 21. Consequently, the Panel dismisses the appeal and confirms, in principle, the Appealed Decision in the sense that the Appellant has to pay to the Respondent a compensation for the Player…s training and/or development in accordance with Art. 14.1 of the 1997 Transfer Regulations. The Panel also confirms the Appealed Decision…s order that the Appellant contact the Respondent with a view to reaching a mutual agreement on the amount of compensation within a period of thirty days. Accordingly, should the parties fail to reach an agreement on the amount of compensation within thirty days from the notification of this award, the matter may be submitted by either party to the competent body of FIFA, in accordance with Art. 16 of the 1997 FIFA Regulations. The Court of Arbitration for Sport rules 1. The appeal filed by Club Hannover 96 on 30 December 2004 against the decision passed on 18 December 2004 by the FIFA Executive Committee is dismissed. 2. The decision passed on 18 December 2004 by the FIFA Executive Committee is entirely confirmed. 3. In the event that no mutual agreement on the amount of compensation is reached within 30 (thirty) days from the notification of the present award, either party may submit this matter to FIFA. 4. Any further claims are denied. 5. (¡K) ______________________