TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2006/A/1008 Rayo Vallecano de Madrid SAD v Fédération Internationale de Football Association (FIFA), premio del 21 agosto 20061 Collegio: Sig. Luigi Fumagalli (Italia), presidente; Sig. Martin Schimke (Germania); Sig. Michele Bernasconi ( Svizzera) La mancata sanzione disciplinare Calcio a pagare la totalità del presunto debito difficile situazione finanziaria e sportivi

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2006/A/1008 Rayo Vallecano de Madrid SAD v Fédération Internationale de Football Association (FIFA), premio del 21 agosto 20061 Collegio: Sig. Luigi Fumagalli (Italia), presidente; Sig. Martin Schimke (Germania); Sig. Michele Bernasconi ( Svizzera) La mancata sanzione disciplinare Calcio a pagare la totalità del presunto debito difficile situazione finanziaria e sportivi 1. Art. 68 FDC consente una sanzione da infliggere a un club che non ha pagato interamente i suoi debiti ad un altro soggetto. La disposizione ha lo scopo di confermare che è un dovere disciplinare delle società di rispettare pienamente le decisioni degli organi della FIFA, e un pagamento parziale non equivarrebbe ad una piena conformità con la decisione del corpo di FIFA. Una diversa interpretazione sarebbe in contrasto non solo con il testo della regola, ma anche con il suo scopo. Inoltre, sarebbe strano ammettere che anche un piccolo pagamento - out di un grande debito - permette un debitore per sfuggire alla responsabilità disciplinare: l'efficacia del sistema, e la forza vincolante del principio disciplinare ad esso sottesa, cioè che le decisioni degli organi della FIFA devono essere pienamente rispettate, sarebbe seriamente compromessa. 2. Una difficile situazione finanziaria e sportiva lamentato da un club non è una giustificazione per la mancata pagare il suo debito ad un altro soggetto. La mancanza di mezzi finanziari, anche se causati da condizioni sportive, per soddisfare un obbligo di pagamento non giustifica la mancata effettuare il pagamento richiesto. Rayo Vallecano de Madrid SAD (il "Club" o la "ricorrente") è una società calcistica spagnola in base alle leggi della Spagna e ha sede a Madrid, Spagna. Il Club è affiliato alla Real Federación Española de Fútbol (la "Federcalcio spagnola"), che a sua volta è membro della FIFA. Come risultato, il Club è soggetto e vincolato dalle norme applicabili e dei regolamenti della FIFA. 1 NB: Un appello è stato depositato contro questo premio davanti al Tribunale federale svizzero (réf. 4P.240/2006), che è stato respinto il 9 gennaio 2007. Il 31 ottobre 2005 il Comitato Disciplinare della FIFA (DC) ha emesso una decisione (la "decisione DC") affermando che: "1. Il debitore è dichiarato colpevole di non conformarsi ad una decisione di un organismo FIFA ai sensi dell'art. 68 FDC. 2. Il debitore è condannata a pagare una multa per l'importo di CHF 25'000. La multa deve essere pagata entro 30 giorni dalla notifica della decisione. Il pagamento può essere effettuato sia in franchi svizzeri (CHF) sul conto [...] o in dollari statunitensi (USD) per conto di [...]. 3. Il debitore è concesso un ultimo periodo di grazia di 30 giorni dalla notifica della decisione in cui saldare il proprio debito verso il creditore. 4. Se il pagamento non viene effettuato entro tale termine, il creditore può richiedere per iscritto del Comitato Disciplinare FIFA che 6 punti detratti dalla prima squadra del debitore nel campionato nazionale. Una volta che il creditore ha fatto questa richiesta, i punti sono detratti obbligatoriamente in ogni caso. 5. Se il debitore non riesce ancora a pagare la somma anche dopo la detrazione dei punti in conformità del punto 4, la prima squadra sarà relegata alla divisione immediatamente inferiore. 6. In qualità di membro della FIFA, la Real Federación Española de Fútbol è ricordato del suo dovere di attuare questa decisione e, se necessario, per la produzione di prova FIFA che i punti sono stati dedotti o la squadra è stata relegata. Se il Real Federación Española de Fútbol non conformi a tale decisione nonostante sia ordinato di farlo dal Comitato Disciplinare della FIFA, quest'ultimo infliggerà una sanzione adeguata sugli Stati. Ciò può implicare l'espulsione da tutte le competizioni FIFA. 7. Le spese del presente procedimento per un importo di CHF 1.000 sono a carico del debitore. 8. Il creditore è diretta ad informare la Commissione Disciplinare immediatamente ogni pagamento ricevuto ". La decisione DC è stato reso sulla base dell'articolo 68 del Codice Disciplinare FIFA (FDC), adottata il 29 giugno 2005, in vigore dal 1 ° settembre 2005, che prevede sanzioni "chi non riesce a pagare un'altra persona (come un lettore, un allenatore o un club) una somma di denaro in pieno, anche se istruzioni in tal senso da un organo della Fifa ". La DC, infatti, osservato che il Club aveva omesso di conformarsi ad una decisione emessa dalla Commissione per lo status dei Calciatori (PSC) il 15 febbraio 2005 (la "decisione PSC"), per cui il Club è stata condannata a pagare alla Asociación Deportiva Sao Caetano del Brasile (il "Club brasiliano") una somma di denaro. Più specificamente, la DC osservato che: "1. Il 15 febbraio 2005, Commissione per lo Status dei Calciatori ha deciso che il Club FC Rayo Vallecano (in prosieguo: il debitore) è tenuto a pagare 373.226 euro (578.991 franchi) al club di Sao Caetano (in prosieguo: il creditore). Inoltre, un interesse predefinito del 5% P.A. è stata applicata. 2. L'8 agosto 2005, il CAS ha concluso il procedimento a causa di requisiti formali. 3. Il 21 settembre 2005, il segretario alla Commissione Disciplinare ha aperto un procedimento disciplinare nei confronti del debitore e ha chiesto al debitore di pagare subito l'importo residuo, nonché di inviare una prova di pagamento. 4. Il 12 ottobre 2005, il segretario del Comitato Disciplinare inviato un sollecito e ha informato le parti che il caso verrà sottoposto alla prossima riunione del Comitato Disciplinare FIFA il 31 ottobre 2005, se l'importo non viene pagato entro il 26 ottobre 2005 ultime. 5. Il 21 ottobre 2005, il debitore ha riconosciuto che l'importo di EUR 363,333.33 oltre agli interessi è dovuto, e ha sostenuto che 10.000 euro sono stati pagati il 4 ottobre 2004, che è stata riconosciuta da parte del creditore alla procedura dinanzi al Tribunale Arbitrale dello Sport. Inoltre, il debitore ha chiesto un piano di pagamento a causa della situazione economica del club. 6. Il 24 ottobre 2005, il segretario del Comitato Disciplinare ha informato il debitore che la decisione è divenuta definitiva e vincolante, e che il caso sarà sottoposto al Comitato Disciplinare della FIFA nella sua prossima riunione il 31 ottobre 2005. Il debitore è stato inoltre informato del fatto che solo se l'importo viene pagato o se le parti raggiungono un accordo, il caso non sarà sottoposto al Comitato Disciplinare della FIFA nella sua prossima riunione il 31 ottobre 2005. 7. Il 28 ottobre 2005, il creditore ha informato FIFA che non ha ricevuto alcun importo in relazione al caso di specie ". Sulla base di quanto sopra: "3. La Commissione Disciplinare ha osservato che il debitore ha sostenuto che 10.000 euro sono stati versati finora. Tuttavia, il debitore non ha fornito alcuna prova del pagamento. Inoltre, il creditore ha mantenuto il 28 ottobre 2005 che non ha ricevuto alcun importo in relazione al caso di specie. La Commissione Disciplinare ha sottolineato che la decisione presa dalla Commissione per lo Status dei Calciatori il 15 febbraio 2005 è divenuta definitiva e vincolante. Dal momento che nessuna prova di pagamento è stata presentata, la Commissione Disciplinare ritiene che l'importo di cui tale decisione è dovuta. Per quanto riguarda il piano di pagamento richiesto, la commissione disciplinare ha sottolineato che non è in grado di modificare una decisione per quanto riguarda la sostanza di cui è divenuta definitiva e vincolante. Inoltre, la Commissione Disciplinare ha osservato che il debitore non ha pagato la minima somma al creditore finora, e che le parti non hanno raggiunto un accordo. Quindi, come il debitore ha ignorato la decisione presa dalla Commissione per lo Status dei Calciatori, il 15 febbraio 2005 e sta trattenendo i soldi dall'altra parte, si è considerato colpevole ai sensi dell'art. 68 FDC. 4. La sanzione da irrogare è di almeno CHF 5'000. Di conseguenza, l'ammenda da infliggere deve essere compresa tra CHF 5000 e CHF 1.000.000 (cf. art. 16 par. 2 FDC). La multa è stata aumentata perché la quantità di denaro è dovuta sostanziale. Mancato pagamento di tali importi può causare alcune difficoltà enormi finanziarie del club. Il debitore l'importo trattenuto illegalmente dal creditore. Anche FIFA tentativi per sollecitare il debitore di adempiere ai propri obblighi finanziari non è riuscito a indurlo a pagare. Considerando i fatti, l'importo costituisce causa di un grave reato. In tali circostanze, la commissione di disciplina per quanto riguarda una multa pari a 25'000 franchi a seconda dei casi. Tale importo è conforme alla prassi consolidata della Commissione disciplinare del. 5. In applicazione dell'art. 68 par. 1 b) FDC, la commissione disciplinare considera un termine perentorio di 30 giorni a seconda dei casi per l'importo da pagare. 6. Ai sensi dell'art. 68 par. 1 c) FDC, il debitore sarà avvertito e informato che, nel caso di inadempimento entro il termine stabilito, i punti verranno detratti o retrocessione alla divisione immediatamente inferiore da ordinare. Ciò si verificherà se il creditore informa il Comitato Disciplinare della FIFA di mancato pagamento entro il termine stabilito e le richieste per iscritto che i punti detratti dalla prima squadra del debitore in campionato nazionale. Una volta che questa richiesta è stata fatta, i punti devono essere detratti obbligatoriamente in ogni caso. 7. Per quanto riguarda l'essere quantità di punti da detrarre, art. 68 par. 3 FDC è applicabile, per cui il numero dei punti di penalizzazione deve essere proporzionata al debito. Alla luce dei criteri precedenti per quanto riguarda l'importo dell'ammenda da infliggere e in linea con la prassi consolidata della Commissione disciplinare, una detrazione di 6 punti si ritiene opportuno. 8. Art. 110 par. 1 stabilisce che i costi FDC e spesati sono a carico della parte soccombente. 9. In qualità di membro della FIFA, la Real Federación de Fútbol è ricordato del suo dovere di attuare questa decisione ... ". La decisione DC è stata notificata il 6 dicembre 2005 la Federcalcio spagnola e il consiglio assistere il Club nel procedimento dinanzi alla DC. Il 9 dicembre 2005 la decisione della DC è stato trasmesso dalla Federazione di calcio spagnola del Club, che ha ricevuto un'altra copia della stessa decisione DC il 20 dicembre 2005. Il 30 dicembre 2005 il ricorrente ha depositato una memoria d'appello, del 29 dicembre 2005, con la Corte Arbitrale dello Sport (CAS), ai sensi del Codice di arbitrato sportivo (il "Codice"), per contestare la decisione DC. Il 13 gennaio 2006 FIFA ha presentato la sua risposta. Con lettera del 13 febbraio 2006 la Corte Ufficio CAS ha informato le parti, che il gruppo aveva deciso di negare l'applicazione della FIFA per quanto riguarda la non osservanza da parte del ricorrente del termine di ricorso al TAS. Il 16 marzo 2006, il Collegio ha emanato una decisione preliminare, indicando le ragioni a sostegno della stessa. L'udienza, su richiesta del ricorrente con lettera del 27 febbraio 2006, si è svolta a Losanna il 30 maggio 2006. Al termine dell'udienza, le parti, dopo aver fatto proposte a sostegno della loro rispettivi casi, ha confermato che non avevano obiezioni nei confronti del loro diritto ad essere ascoltato e di essere trattati allo stesso modo nel procedimento arbitrale. LEGGE Giurisdizione 1. La giurisdizione del CAS, che non è contestato, deriva da art. 59 e segg. dello Statuto della FIFA e art. R47 del Codice. Si è ulteriormente confermata dal decreto di procedura debitamente firmato dalle parti. 2. Ai sensi dell'art. R57 del Codice, il gruppo ha piena facoltà di rivedere i fatti e la legge del caso. Inoltre, il gruppo può emettere una nuova decisione che sostituisce la decisione impugnata o può annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente. Procedura di ricorso 3. Il presente procedimento implica un ricorso contro una decisione disciplinare emessa da una federazione (FIFA), i cui statuti prevedono un appello alla CAS, sono considerati e trattati come procedimento di ricorso arbitrato in un caso disciplinare, ai sensi e per gli effetti del Codice. Sulla ricevibilità 4. Come confermato nella decisione preliminare emessa il 16 marzo 2006, la dichiarazione del giocatore del ricorso è stata depositata entro il termine fissato dallo statuto della FIFA e della decisione DC. Nessun ulteriore ricorso contro la decisione del CC, resa in applicazione dell'articolo 68 FDC, è disponibile all'interno della struttura di FIFA. Di conseguenza, il ricorso è ricevibile. Legge applicabile 5. Ai sensi dell'articolo R58 del Codice, il gruppo è tenuto a decidere la controversia: "secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in che il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 6. Ai sensi dell'articolo 59,2 dello Statuto della FIFA: "CAS applica i vari regolamenti della Fifa o, se del caso, le Confederazioni, i membri, leghe e club e, inoltre, diritto svizzero". 7. In questo caso, di conseguenza, le norme della FIFA e regolamenti cadere a essere applicate in primo luogo, con il diritto svizzero l'applicazione in via sussidiaria. 8. Le regole FDC rilevanti per il presente procedimento sono le seguenti: l'articolo 68, ["Il pagamento di somme di denaro"]: "1. Chi non riesce a pagare un'altra persona (come un giocatore, un allenatore o un club) una somma di denaro in pieno, anche se istruzioni in tal senso da un corpo di FIFA: a) sarà sanzionato con una multa di almeno CHF 5000 per il mancato rispetto alle istruzioni impartite dal nostro organismo che ha imposto il pagamento (cfr. art 55 comma 1 c..) dello Statuto della FIFA), b) sarà dato un limite finale di tempo da parte degli organi giudiziari della Fifa in cui saldare il debito; c) se si tratta di un club, sarà avvertito e minacciato di detrazione di punti o retrocessione alla divisione immediatamente inferiore, se non ha pagato entro il termine finale. Inoltre, un divieto di trasferimento può essere imposto. 2. Se il club non rispetta il limite di tempo finale, l'organismo richiederà l'associazione nazionale interessata per attuare la minaccia. 3. Se i punti vengono detratti, essi devono essere proporzionati l'importo dovuto. 4. Il divieto di qualsiasi attività correlata di calcio possono essere imposti anche nei confronti di persone fisiche [...] ". Articolo 16 ["Fine"]: "1. A fine viene emessa in franchi svizzeri (CHF) o in dollari statunitensi (USD). Essa è pagata nella stessa moneta. 2. L'ammenda non deve essere inferiore a CHF 300, o, nel caso di un soggetto concorso per un limite di età non inferiore a 200 franchi, e non più di 1.000.000. 3. Il corpo che pronuncia la sanzione decide i termini e le scadenze di pagamento. Se la multa viene aggiunto ad una sospensione di corrispondenza, deve essere pagato prima della sospensione è terminata. 4. Le associazioni sono responsabili in solido per le ammende inflitte rappresentativi giocatori della squadra e funzionari. Lo stesso vale per i club nei confronti dei loro giocatori e funzionari. Il fatto che una persona fisica ha lasciato un club o un'associazione non annulla la responsabilità solidale ". Il merito della controversia 9. Il ricorrente contesta la decisione del CC di sanzionare il mancato rispetto della decisione del PSC, che ha imposto il Club l'obbligo di pagare una determinata quantità di denaro (373.226 USD) al club brasiliano. Non essendo riuscito a pagare entro il termine indicato nella decisione del PSC, il ricorrente è stato sanzionato dal Resistente a norma dell'articolo 68 FDC. 10. A sostegno della sua richiesta di avere la sanzione annullata e per ottenere una nuova decisione la riduzione e la divisione in diverse rate il proprio debito al Club brasiliano, il ricorrente invoca quattro motivi principali: i. del PSC e la DC omesso di considerare che una parte, corrispondente a 10.000 euro, era stata pagata dal Club al Club brasiliano il 4 ottobre 2004, e quindi il Club non poteva essere considerato a dovere il club brasiliano l'intero importo assegnato dalla il PSC; ii. FIFA omesso di considerare la richiesta del Club di poter saldare il proprio debito verso il club brasiliano in più rate; iii. difficile situazione finanziaria del club e sportivo; iv. l'inapplicabilità dell'articolo 68 FDC, le cui condizioni non saranno soddisfatte, in quanto la ricorrente non può essere considerato come debitore l'intero importo. 11. In altre parole, il ricorrente fa osservazioni per quanto riguarda (a) il debito verso il Club brasiliano, che assume non corrispondere alla somma versata dalla decisione PSC, e desidera stabilirsi a rate, coerente con la situazione finanziaria attuale e sportivo , e (b) dell'articolo 68 FDC, che a suo avviso non è stato correttamente applicato. 12. Per quanto riguarda l'argomento della ricorrente, il gruppo desidera sottolineare due punti importanti preliminari. 13. In primo luogo, il gruppo osserva che è pacifico che la decisione PSC è divenuta definitiva e vincolante per il club. Secondo le norme della FIFA (art. 60,1 dello Statuto della FIFA), la decisione PSC può essere impugnata dinanzi alla CAS: ragioni tutte e tutti per un appello da portare contro la decisione del PSC doveva essere esposto in una richiesta al CAS secondo le norme applicabili in un limite di tempo a partire dalla notifica della decisione PSC. Allo stesso tempo, gli esperti scientifici osserva che in effetti un ricorso è stato proposto dal Club contro la decisione del PSC, ma che tale ricorso è stata considerata come ritirata, e chiudere i procedimenti, ai sensi dell'art R64.2 del Codice. In conseguenza di quanto sopra, la decisione del PSC è definitiva e vincolante per il club. 14. In secondo luogo, il gruppo sottolinea che l'oggetto del presente ricorso non può estendersi oltre i limiti di una revisione della sanzione disciplinare inflitta dalla DC. Come risultato, solo osservazioni relative al inflitta dalla DC, come la sua base giuridica e quantistica, può essere ascoltato. Il gruppo di esperti non può prendere in considerazione richieste concernenti il debito dovuto dal ricorrente al club brasiliano, i problemi relativi è stato deciso dalla decisione del PSC, che è definitiva e vincolante. Qualsiasi richiesta da parte del ricorrente di avere il proprio debito nei confronti del Club brasiliano annullato, ridotto, rinviato, riprogrammata, o diviso in diverse porzioni differite, è preclusa: non può essere ri-ascoltato oggi, nel quadro di una procedura di opposizione del ricorrente e FIFA, nella fase di esecuzione dell'obbligo di pagare, si può solo essere discussa, se del caso, dal Club con il club brasiliano. 15. Alla luce di quanto sopra, il gruppo ritiene che i motivi addotti dalla ricorrente circa il debito verso il Club brasiliano sono insostenibili come motivi di ricorso. 16. In aggiunta, per quanto riguarda le richieste di detrazione di 10.000 USD per il debito verso il club brasiliano, e del pagamento a rate, gli esperti scientifici osserva che non era per la DC per fornire su di essi, l'unico compito della DC è che di controllare se il Club ha rispettato la decisione finale e vincolante PSC. La decisione DC che ha respinto quanto sostenuto dal Club in tal senso può quindi essere approvato. 17. Come risultato, il gruppo conclude che le condizioni per un 'ammenda da infliggere al Club, che ha violato il suo dovere di effettuare il pagamento tempestive della decisione PSC, e di saldare il proprio debito al Club brasiliano, sono state soddisfatte. Inoltre, l'importo dell'ammenda sembra essere proporzionata. 18. Per quanto riguarda il primo aspetto, il gruppo conferma che il 68 FDC articolo permette una sanzione da infliggere a un club che non ha pagato interamente i suoi debiti ad un altro soggetto. La disposizione ha lo scopo di confermare che è un dovere disciplinare delle società di rispettare pienamente le decisioni degli organi della FIFA, e un pagamento parziale non equivarrebbe ad una piena conformità con la decisione del corpo di FIFA. A questo proposito, il gruppo appoggia la posizione della FIFA che una diversa interpretazione sarebbe in contrasto non solo con il testo della regola, ma anche con il suo scopo. Come chiarito dal testo francese dell'articolo 68 FDC, che prevale su qualsiasi altra versione a norma dell'articolo 151 FDC, anche un pagamento parziale, cioè un pagamento non in pieno, di un debito apre la strada a sanzioni disciplinari ("La personne qui ne paie pas ou pas entièrement .... sanctionnée sera ... "). Inoltre, sarebbe strano ammettere che anche un piccolo pagamento - out di un grande debito - permette un debitore per sfuggire alla responsabilità disciplinare: l'efficacia del sistema, e la forza vincolante del principio disciplinare ad esso sottesa, cioè che le decisioni degli organi della FIFA devono essere pienamente rispettate, sarebbe seriamente compromessa. 19. Allo stesso tempo, il gruppo conferma che la difficile situazione finanziaria e sportiva lamentato dalla ricorrente non è una giustificazione per la mancata pagare il suo debito verso il club brasiliano. La mancanza di mezzi finanziari, anche se causati da condizioni sportive, per soddisfare un obbligo di pagamento non giustifica la mancata effettuare il pagamento richiesto. La DC, quindi, giustamente considerato il ricorrente in violazione del suo obbligo finanziario al Club, indipendentemente dalla situazione finanziaria del debitore. 20. Per quanto riguarda l'importo dell'ammenda, il gruppo conferma che la decisione DC è coerente con gli articoli 16 e 68 FDC: l'importo dell'ammenda, fissata a 25'000 franchi in una scala da CHF 5000, che è l'importo minimo ai sensi dell'articolo 68 FDC, a CHF 1.000.000, che è l'importo massimo di cui all'articolo 16, FDC, non sembra essere opprimente, e sembra essere giustificata dalla atteggiamento del Club, che non ha fatto sforzi per risolvere i suoi debiti dopo la decisione del PSC ha avuto state rese, e proporzionato alla quantità piuttosto consistente dovuto al club brasiliano. Conclusione 21. Alla luce di quanto precede, il gruppo respinge il ricorso proposto dal Club, la decisione DC è confermata. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato da Rayo Vallecano de Madrid SAD contro la decisione emessa il 31 ottobre 2005 dal Comitato Disciplinare della FIFA è respinta. 2. La decisione adottata il 31 ottobre 2005 dal Comitato Disciplinare della FIFA è confermata. 3. Tutte le altre preghiere per il sollievo sono respinte. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2006-2007) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2006/A/1008 Rayo Vallecano de Madrid SAD v. Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 21 August 20061 Panel: Mr Luigi Fumagalli (Italy), President; Mr Martin Schimke (Germany); Mr Michele Bernasconi (Switzerland) Football Disciplinary sanction Failure to pay the entirety of the debt Alleged difficult financial and sporting situation 1. Art. 68 FDC allows a sanction to be imposed on a club that has failed to pay entirely its debts to another subject. The provision is intended to confirm that it is a disciplinary duty of clubs to fully comply with the decisions of the bodies of FIFA; and a partial payment would not amount to a full compliance with the decision of the body of FIFA. A different interpretation would be inconsistent not only with the text of the rule, but also with its aim. In addition, it would be odd to admit that even a small payment – out of a large debt – allows a debtor to escape the disciplinary responsibility: the effectiveness of the system, and the binding force of the disciplinary principle underlying it, i.e., that the decisions of the FIFA bodies have to be fully complied with, would be seriously impaired. 2. A difficult financial and sporting situation alleged by a club is not a justification for its failure to pay its debt to another subject. Lack of financial means, even though caused by sporting conditions, to satisfy an obligation of payment does not excuse the failure to make the required payment. Rayo Vallecano de Madrid SAD (the “Club” or the “Appellant”) is a Spanish football club existing under the laws of Spain and has its headquarters in Madrid, Spain. The Club is affiliated to the Real Federación Española de Fútbol (the “Spanish Football Federation”), which in turn is a member of FIFA. As a result, the Club is subject to and bound by the applicable rules and regulations of the FIFA. 1 NB: An appeal has been filed against this award before the Swiss Federal Tribunal (réf. 4P.240/2006); it has been dismissed on 9 January 2007. On 31 October 2005 the FIFA Disciplinary Committee (DC) issued a decision (the “DC Decision”) holding that: “1. The debtor is pronounced guilty of failing to comply with a decision of a FIFA body in accordance with art. 68 FDC. 2. The debtor is ordered to pay a fine to the amount of CHF 25,000. The fine is to be paid within 30 days of notification of the decision. Payment can be made either in Swiss francs (CHF) to account […] or in US dollars (USD) to account […]. 3. The debtor is granted a final period of grace of 30 days as from notification of the decision in which to settle its debt to the creditor. 4. If payment is not made by this deadline, the creditor may demand in writing of the FIFA Disciplinary Committee that 6 points be deducted from the debtor’s first team in the domestic league championship. Once the creditor has made this request, the points are to be deducted mandatorily in any case. 5. If the debtor still fails to pay the amount even after deduction of the points in accordance with point 4, the first team will be relegated to the next lower division. 6. As a Member of FIFA, the Real Federación Española de Fútbol is reminded of its duty to implement this decision and, if necessary, to produce proof to FIFA that the points have been deducted or the team has been relegated. If the Real Federación Española de Fútbol does not comply with this decision despite being ordered to do so by the FIFA Disciplinary Committee, the latter will inflict an appropriate sanction on the Member. This can lead to expulsion from all FIFA competitions. 7. The costs of these proceedings in the amount of CHF 1,000 are to be borne by the debtor. 8. The creditor is directed to inform the Disciplinary Committee immediately of every payment received”. The DC Decision was rendered on the basis of Article 68 of the FIFA Disciplinary Code (FDC) adopted on 29 June 2005, in force since 1 September 2005, providing for sanctions on “anyone who fails to pay another person (such as a player, a coach or a club) a sum of money in full, even though instructed to do so by a body of FIFA”. The DC in fact noted that the Club had failed to comply with a decision issued by the FIFA Players’ Status Committee (PSC) on 15 February 2005 (the “PSC Decision”), whereby the Club was ordered to pay to the Asociación Deportiva Sao Caetano of Brazil (the “Brazilian Club”) an amount of money. More specifically, the DC remarked that: “1. On 15 February 2005, the Players’ Status Committee decided that the Club FC Rayo Vallecano (hereinafter: the debtor) has to pay EUR 373,226 (CHF 578,991) to the club Sao Caetano (hereinafter: the creditor). In addition, a default interest of 5% p.a. was applied. 2. On 8 August 2005, the CAS terminated the procedure due to formal requirements. 3. On 21 September 2005, the secretary to the Disciplinary Committee opened a disciplinary procedure against the debtor and asked the debtor to immediately pay the outstanding amount as well as to send a payment proof. 4. On 12 October 2005, the secretary to the Disciplinary Committee sent a reminder and informed the parties that the case will be submitted to the next meeting of the FIFA Disciplinary Committee on 31 October 2005, if the amount is not paid before 26 October 2005 at the latest. 5. On 21 October 2005, the debtor recognised that the amount of EUR 363,333.33 plus interests is due, and maintained that EUR 10,000 have been paid on 4 October 2004, which was recognised by the creditor at the procedure before the Court of Arbitration for Sport. In addition, the debtor requested a payment plan due to the economical situation of the club. 6. On 24 October 2005, the secretary to the Disciplinary Committee informed the debtor that the decision has become final and binding, and that the case will be submitted to the FIFA Disciplinary Committee at its next meeting on 31 October 2005. The debtor was further informed that only if the amount is paid or if the parties reach an agreement, the case will not be submitted to the FIFA Disciplinary Committee at its next meeting on 31 October 2005. 7. On 28 October 2005, the creditor informed FIFA that he did not receive any amount in connection with the present case”. On the basis of the above: “3. The Disciplinary Committee noted that the debtor maintained that EUR 10,000 have been paid so far. However, the debtor did not submit any proof of payment. In addition, the creditor maintained on 28 October 2005 that he did not receive any amount in connection with the present case. The Disciplinary Committee emphasised that the decision passed by the Players’ Status Committee on 15 February 2005 has become final and binding. Since no payment proof was submitted, the Disciplinary Committee believed that the amount stipulated in the said decision is due. As regard to the requested payment plan, the Disciplinary Committee stressed that it is not in a position to alter a decision as to the substance which has become final and binding. In addition, the Disciplinary Committee noted that the debtor did not pay the slightest amount to the creditor so far, and that the parties did not reach an agreement. Hence, as the debtor ignored the decision passed by the Players’ Status Committee on 15 February 2005 and is withholding money from the other party, it is considered guilty under the terms of art. 68 FDC. 4. The fine to be imposed is at least CHF 5,000. Consequently, the fine to be imposed shall be between CHF 5,000 and CHF 1,000,000 (cf. art. 16 par. 2 FDC). The fine has been increased because the amount of money due is substantial. Non-payment of such amounts can cause a club enormous financial difficulties. The debtor withheld the amount unlawfully from the creditor. Even FIFA’s attempts to urge the debtor to fulfil its financial obligations failed to induce it to pay. Considering the facts, the amount due constitutes a serious offence. In the circumstances, the Disciplinary Committee regards a fine amounting to CHF 25,000 as appropriate. This amount complies with the Disciplinary Committee’s established practice. 5. In application of art. 68 par. 1 b) FDC, the Disciplinary Committee considers a final deadline of 30 days as appropriate for the amount to be paid. 6. In accordance with art. 68 par. 1 c) FDC, the debtor will be warned and notified that, in the case of default within the period stipulated, points will be deducted or relegation to the next lower division be ordered. This will occur if the creditor informs the FIFA Disciplinary Committee of non-payment within the stipulated deadline and demands in writing that points be deducted from the debtor’s first team in the national league. Once this request has been made, the points have to be deducted mandatorily in any case. 7. With regard to be amount of points to be deducted, art. 68 par. 3 FDC is applicable, whereby the number of points deducted must be proportionate to the amount owed. In the light of the foregoing criteria regarding the amount of the fine to be imposed and in keeping with the Disciplinary Committee’s established practice, a deduction of 6 points is considered appropriate. 8. Art. 110 par. 1 FDC states that costs and expensed are to be borne by the unsuccessful party. 9. As a Member of FIFA, the Real Federación de Fútbol is reminded of its duty to implement this decision …”. The DC Decision was notified on 6 December 2005 to the Spanish Football Federation and to the counsel assisting the Club in the proceedings before the DC. On 9 December 2005 the DC Decision was transmitted by the Spanish Football Federation to the Club, which received another copy of the same DC Decision on 20 December 2005. On 30 December 2005 the Appellant filed a statement of appeal, dated 29 December 2005, with the Court of Arbitration for Sport (CAS), pursuant to the Code of Sports-related Arbitration (the “Code”), to challenge the DC Decision. On 13 January 2006 FIFA filed its answer. By letter dated 13 February 2006 the CAS Court Office informed the parties, that the Panel had decided to deny FIFA’s application regarding the non-compliance by the Appellant of the time limit to appeal to CAS. On 16 March 2006 the Panel issued a Preliminary Decision setting forth the reasons in support thereof. A hearing, requested by the Appellant by letter dated 27 February 2006, was held in Lausanne on 30 May 2006. At the conclusion of the hearing, the parties, after making submissions in support of their respective case, confirmed that they had no objections in respect of their right to be heard and to be treated equally in the arbitration proceedings. LAW Jurisdiction 1. The jurisdiction of CAS, which is not disputed, derives from Art. 59 ff. of the FIFA Statutes and Art. R47 of the Code. It is further confirmed by the Order of Procedure duly signed by the Parties. 2. According to Art. R57 of the Code, the Panel has full power to review the facts and the law of the case. Furthermore, the Panel may issue a new decision which replaces the decision challenged or may annul the decision and refer the case back to the previous instance. Appeal Proceedings 3. As these proceedings involve an appeal against a disciplinary decision issued by a federation (FIFA), whose statutes provide for an appeal to the CAS, they are considered and treated as appeal arbitration proceedings in a disciplinary case, in the meaning and for the purposes of the Code. Admissibility 4. As confirmed in the Preliminary Decision issued on 16 March 2006, the Player’s statement of appeal was filed within the deadline set down in the FIFA Statutes and the DC Decision. No further recourse against the DC Decision, rendered in application of Article 68 FDC, is available within the structure of FIFA. Accordingly, the appeal is admissible. Applicable Law 5. Pursuant to Article R58 of the Code, the Panel is required to decide the dispute: “according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 6. Pursuant to Article 59.2 of the FIFA Statutes: “CAS applies the various regulations of FIFA or, if applicable, of the Confederations, Members, Leagues and clubs and, additionally, Swiss Law”. 7. In this case, accordingly, the FIFA rules and regulations fall to be applied primarily, with Swiss law applying subsidiarily. 8. The FDC rules relevant to these proceedings are the following: Article 68 [“Payment of sums of money”]: “1. Anyone who fails to pay another person (such as a player, a coach or a club) a sum of money in full, even though instructed to do so by a body of FIFA: a) will be sanctioned with a minimum fine of CHF 5,000 for failing to comply with the instructions issued by the body that imposed the payment (cf. art. 55 par. 1 c) of the FIFA Statutes); b) will be given a final time limit by the judicial bodies of FIFA in which to settle the debt; c) if it is a club, it will be warned and threatened with deduction of points or relegation to the next lower division if it has not paid by the final time limit. Furthermore, a transfer ban may be imposed. 2. If the club disregards the final time limit, the body will request the national association concerned to implement the threat. 3. If points are deducted, they shall be proportionate to the amount owed. 4. A ban on any football related activity may also be imposed against natural persons […]”. Article 16 [“Fine”]: “1. A fine is issued in Swiss francs (CHF) or in US dollars (USD). It shall be paid in the same currency. 2. The fine shall not be less than CHF 300, or in the case of a competition subject to an age limit not less than CHF 200, and not more than 1,000,000. 3. The body that pronounces the sanction decides the terms and time limits for payment. If the fine is added to a match suspension, it shall be paid before the suspension has ended. 4. Associations are jointly liable for fines imposed on representative team players and officials. The same applies to clubs in respect of their players and officials. The fact that a natural person has left a club or association does not cancel out joint liability”. The Merits of the Dispute 9. The Appellant challenges the DC Decision to sanction its failure to comply with the PSC Decision, which imposed on the Club the obligation to pay a given amount of money (USD 373,226) to the Brazilian Club. Having failed to pay within the deadline specified in the PSC Decision, the Appellant was sanctioned by the Respondent pursuant to Article 68 FDC. 10. In support of its request to have the sanction cancelled and to obtain a new decision reducing and dividing in several instalments its debt to the Brazilian Club, the Appellant invokes four main reasons: i. the PSC and the DC failed to consider that a portion, corresponding to EUR 10,000, had been paid by the Club to the Brazilian Club on 4 October 2004, and therefore the Club could not be considered to owe the Brazilian Club the entire amount awarded by the PSC; ii. FIFA failed to consider the request of the Club to be allowed to settle its debt to the Brazilian Club in several instalments; iii. the Club’s difficult financial and sporting situation; iv. the inapplicability of Article 68 FDC, whose conditions would not be met, because the Appellant cannot be considered as debtor of the full amount. 11. In other words, the Appellant makes submissions with regard (a) to the debt to the Brazilian Club, that assumes not to correspond to the sum awarded by the PSC Decision, and wishes to settle in instalments, consistent with its current financial and sporting situation, and (b) to Article 68 FDC, which it submits was not properly applied. 12. With respect to the Appellant’s submissions, the Panel wishes to underline two preliminary important points. 13. First, the Panel notes that it is undisputed that the PSC Decision has become final and binding on the Club. According to the FIFA rules (Article 60.1 of the FIFA Statutes), the PSC Decision could be challenged before the CAS: any and all reasons for an appeal to be brought against the PSC Decision had to be set forth in a request to the CAS under the applicable rules in a time limit starting from the notification of the PSC Decision. At the same time, the Panel notes that indeed an appeal was brought by the Club against the PSC Decision but that such appeal was considered as withdrawn, and the proceedings terminated, pursuant to Article R64.2 of the Code. As a result of the above, the PSC Decision is final and binding on the Club. 14. Second, the Panel underlines that the object of this appeal cannot extend beyond the limits of a review of the disciplinary sanction imposed by the DC. As a result, only submissions relating to the fine imposed by the DC, such as its legal basis and quantum, can be heard. The Panel cannot consider requests concerning the debt owed by the Appellant to the Brazilian Club, the issues relating thereto having been decided by the PSC Decision, which is final and binding. Any request by the Appellant to have its debt towards by the Brazilian Club cancelled, reduced, postponed, rescheduled, or divided in several deferred portions, is precluded: it cannot be re-heard now, within the framework of a procedure opposing the Appellant and FIFA, at the stage of enforcement of the obligation to pay; it can only be discussed, if the case, by the Club with the Brazilian Club. 15. In the light of the above, the Panel finds that the reasons invoked by the Appellant concerning the debt to the Brazilian Club are untenable as grounds of appeal. 16. In addition, as to the requests of deduction of USD 10,000 out of the debt to the Brazilian Club, and of payment in instalments, the Panel notes that it was not for the DC to provide on them, the only task of the DC being that of controlling whether the Club had complied with the final and binding PSC Decision. The DC Decision that rejected the Club’s submissions in this respect can therefore be approved. 17. As a result, the Panel concludes that the conditions for a fine to be imposed on the Club, which breached its duty to make timely payment of the PSC Decision, and to settle its debt to the Brazilian Club, have been met. Moreover, the amount of the fine appears to be proportionate. 18. As to the first aspect, the Panel confirms that Article 68 FDC allows a sanction to be imposed on a club that has failed to pay entirely its debts to another subject. The provision is intended to confirm that it is a disciplinary duty of clubs to fully comply with the decisions of the bodies of FIFA; and a partial payment would not amount to a full compliance with the decision of the body of FIFA. In this respect, the Panel endorses the FIFA’s position that a different interpretation would be inconsistent not only with the text of the rule, but also with its aim. As made clear by the French text of Article 68 FDC, which is prevailing on any other version pursuant to Article 151 FDC, also a partial payment, i.e. a payment not in full, of a debt opens the way to disciplinary sanctions (“La personne qui ne paie pas ou pas entièrement …. sera sanctionnée …”). In addition, it would be odd to admit that even a small payment – out of a large debt – allows a debtor to escape the disciplinary responsibility: the effectiveness of the system, and the binding force of the disciplinary principle underlying it, i.e., that the decisions of the FIFA bodies have to be fully complied with, would be seriously impaired. 19. At the same time, the Panel confirms that the difficult financial and sporting situation alleged by the Appellant is not a justification for its failure to pay its debt to the Brazilian Club. Lack of financial means, even though caused by sporting conditions, to satisfy an obligation of payment does not excuse the failure to make the required payment. The DC, therefore, rightly considered the Appellant in breach of its financial obligation to the Club, irrespective of the financial situation of the debtor. 20. As to the amount of the fine, the Panel confirms that the DC Decision is consistent with Articles 16 and 68 FDC: the amount of the fine, set at CHF 25,000 in a scale ranging from CHF 5,000, which is the minimum amount pursuant to Article 68 FDC, to CHF 1,000,000, which is the maximum amount pursuant to Article 16 FDC, does not seem to be oppressive, and appears to be justified by the attitude of the Club, which made no efforts to settle its debts after the PSC Decision had been rendered, and proportionate to the rather substantial amount owed to the Brazilian Club. Conclusion 21. In light of the foregoing, the Panel dismisses the appeal brought by the Club; the DC Decision is confirmed. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by Rayo Vallecano de Madrid SAD against the decision issued on 31 October 2005 by the FIFA Disciplinary Committee is dismissed. 2. The decision adopted on 31 October 2005 by the FIFA Disciplinary Committee is confirmed. 3. All other prayers for relief are dismissed. (…) _____________________________