TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2006/A/1109 SC FC Politehnica Timi º oara SA v. CS FCU Politehnica Timi º oara, premio del 5 dicembre 2006 Collegio: Prof. Michael Geistlinger (Austria), Arbitro Unico Calcio L’uso improprio del nome e dei colori di un club da un altro club Distinzione tra “nome” (eventualmente “nome commerciale”) e “marchio” Competenza della associazione nazionale per decidere il nome ei colori di uno dei suoi club membri Sanzione

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2006/A/1109 SC FC Politehnica Timi º oara SA v. CS FCU Politehnica Timi º oara, premio del 5 dicembre 2006 Collegio: Prof. Michael Geistlinger (Austria), Arbitro Unico Calcio L'uso improprio del nome e dei colori di un club da un altro club Distinzione tra "nome" (eventualmente "nome commerciale") e "marchio" Competenza della associazione nazionale per decidere il nome ei colori di uno dei suoi club membri Sanzione 1. Un "nome" è una parola o combinazione di parole con cui una persona viene regolarmente conosciuto. Si tratta di un prerequisito per identificare una persona. Ogni unità collettiva deve nomi delle sue singole parti, al fine di poter indirizzare individualmente. Si tratta di una evidente necessità, quindi, per una federazione sportiva nazionale di avere un'influenza sul nome dei suoi membri, come deve essere in grado di distinguere i suoi membri e affrontarle singolarmente. Si tratta di un elemento necessario del processo di ammissione dei soci a tale una federazione sportiva a decidere anche sulla differenziabilità del nome del nuovo membro. 2. Il "nome" di un club deve essere differenziato dal suo "marchio". Di conseguenza, le norme della legge sui marchi si applicano ai nomi di persone solo per quanto riguarda tali nomi sono legalmente riconosciuti come un marchio. Nel caso di tale riconoscimento, queste regole non si applicano l'altra dimensione di tale marchio, vale a dire di essere un nome di persona. Così, la Federcalcio rumena, al momento di decidere sul nome di un club nel processo di ammissione a membro non interferisce con la legge rumena sui marchi e delle indicazioni geografiche. Si utilizza semplicemente la sua autonomia come una federazione sportiva sotto generale e rumena diritto civile ad ammettere solo un nuovo membro il cui nome può essere distinto da i nomi di tutti gli altri membri della federazione. 3. I colori di un club deve essere visto come un elemento della identità di una squadra di calcio. Sono segni della sua derivabilità da qualsiasi altro club e hanno un significato per l'identità di un club. Tenuto conto del fatto che l'unico scopo di una decisione di un pallone da calcio federazione nazionale per quanto riguarda i nomi dei suoi membri è quello di garantire la loro individualità, l'identità e differenziabilità, i colori seguono il nome di un club. Nel processo di ammissione di un nuovo membro, il rumeno Federcalcio deve garantire ai propri utenti e FIFA che il nuovo socio non si prefigge di imitare i colori di un vecchio membro o esistente. Il ricorrente, la SC FC Politehnica Timi º oara SA, è una società per azioni ai sensi del Companies rumeni. Legge (n. 31/1990). Il dichiarante, il CS FCU Politehnica Timi º oara (Clubul Sportiv FCU Politehnica Timisoara), è una associazione sportiva, una organizzazione no-profit, strutturato e il funzionamento in conformità con la legge rumena sulle associazioni e le fondazioni (decreto del governo rumeno no. 26 / 2000). Il ricorrente è un club di calcio rumeno che, secondo una conferma da parte del rumeno Football Federation datato 28 giugno 2006, è stata fondata nel 1920. Fino alla stagione 1948/49 il club ha partecipato ai campionati regionali con il Politehnica nome. Durante la stagione 1948/49 portava il nome CSU Timi º oara, per il periodo 1950-1966 ha cambiato il suo nome Stiinþa, e dal 1966 viene chiamato nuovamente Politehnica. Dal 1948/49 il club è sempre stato in A o serie B rumena. Negli anni 1950, 1956 e 1957/58 Politehnica sotto il nome Stiinta arrivato 3 ° nel campionato rumeno. Nelle stagioni 1957-1958 e 1979-1980 Politehnica vinto la Coppa rumena. Nelle stagioni 1973/74, 1980/81, 1982/83, 1991/92 Politehnica giocato nella Coppa del rumeno finale. Nelle stagioni 1980/81 e 1981/82 Politehnica preso parte alla Coppa Europa delle Coppe, nella stagione 1979/1980, 1990/91 e 1992/93 in Coppa UEFA. Le relazioni ricorrente nella sua breve ricorso, in data 4 luglio 2006, che nell'agosto del 2002, il ricorrente era stato costretto da "una parte della classe politica da Timi oara º" in un clima politico generale del profondo coinvolgimento della politica e nel calcio a lasciare il suo stadio di Timi º oara e di trasferirsi a Bucarest, mentre l'AEK Bucure squadra º ti, che aveva giocato a Bucarest, prima, si è trasferito allo stadio di Timi º oara. Il 9 agosto 2002 la AEK Bucure º ti squadra ha cambiato il suo nome alla CS FC Politehnica AEK Timi º oara, che come un dato di fatto è stato confermato dal Segretario Generale della Federazione Calcio rumena con lettera del 4 maggio 2005. Nella stessa lettera di conferma, il Segretario Generale della Federazione Calcio rumena ha confermato che CS FC Politehnica AEK Timi º oara ha cambiato il suo nome in CS Universitar FC Politehnica Timisoara il 31 gennaio 2005. La lettera dimostra che in tutti i casi, cioè quando l'AS Fulgerul Bragadiru cambiato il suo nome in FC AEK Bucure ti º 8 febbraio 2002, quando Football Club AEK ti Bucure º fusa con CSU Politehnica Timi oara º e ha adottato il nuovo nome CS FC Politehnica AEK Timi oara º, così come nel caso dell'ultima modifica del nome di questo club fino ad ora, questo è successo con una decisione del Comitato di Emergenza del calcio rumeno Federazione (cambiamenti di nome) o con decisione del Comitato esecutivo della Federazione rumena di calcio (affiliazione di CS FC Politehnica AEK Timi º oara con il rumeno Football Federation). La decisione sulla affiliazione del club fuse con il Football Federazione rumena sotto il nome di FC Politehnica AEK Timi º oara ha avuto luogo il 9 agosto 2002, che è di cinque giorni prima che il nuovo nome era stato deciso dal Comitato di Emergenza della Football Federazione rumena (14 agosto 2002). Il ricorrente aggiunge che l'ultimo cambiamento del nome del club il 31 gennaio 2005 il risultato di un cambiamento nella struttura della proprietà del club a causa di investimento del gruppo Balkan Petroleum economica e da un intervento da enti statali locali nel rumena Football Federation. In mass-media il club utilizza il nome "Politehnica Timi º oara". In parallelo, il club ha iniziato a utilizzare il record storico e la pista del ricorrente, che risale al 1920. Il record storico e la pista del ricorrente è stata confermata dalla lettera del Segretario Generale della Federazione Calcio rumena datato 28 giugno 2006 come segue: "- Politehnica Timi º oara club è stato fondato nell'anno 1920. Fino alla stagione 1948 - 1949 Politehnica Timi º oara è presente nei campionati regionali. A partire da questa stagione si è evoluta solo le divisioni A e B. (Alleghiamo un diploma breve, con i risultati del club - allegato 1). - Fino al 1990, il Politehnica Timi º oara del club apparteneva alla Politehnical istituto di Timi º oara. Nel 1991, FC Politehnica Timi º oara del club è diventato un organizzazione non-profit FC Politehnica. Nella riunione generale di FC Politehnica Timi º oara dal 2001/12/07 la trasformazione da organizzazione non-profit in una società è stato deciso, per quanto riguarda la Legge dello Sport 69/2001. In conformità con l'art. 44 dalla Legge 69/2001, RF del Calcio ha approvato l'affiliazione allo sport parti associazioni FC Politehnica Timi º oara. Il presidente della nuova associazione sportiva parti era il Sig. Claudio Zambon. - In conformità alla decisione della Legge dello Sport 69/2001, FC Politehnica SA ha ottenuto il Certificato di Identità Sport dal Ministero della Gioventù e dello Sport presso 2003/05/06 (allegato una copia della CIS). - In occasione della riunione del Comitato di Emergenza di RFF dal 2003/08/21 al cambiamento del nome e la fusione della AS Marunt team di Dor e FC Politehnica Timi º oara sono stati approvati, sotto il nuovo nome di FC Politehnica Timi º oara Inizio SA con la stagione 2003 / 2004 FC Politehnica Timi º oara trasferito la sua nuova posizione, e ora è attiva in Bucarest ". Tutti i documenti ei certificati di cui in questa lettera sono stati aggiunti alla lettera come allegati e debitamente presentato al CAS. Questo vale in particolare per il Certificato di Identità Sport del ministero rumeno della Gioventù e certificare lo sport che il ministero ha comunicato "la formazione e ha autorizzato la funzione di struttura di sport come fotbal Club Politehnica Timisoara SA con sede a Timi º oara, Aries Street, non . 1, Timis "su richiesta dei rispettivi club. Il ricorrente inoltre presentato un documento da cui risulti che la Federcalcio rumena, con lettera del suo Segretario Generale del 19 febbraio 2002 risposto a una richiesta del Resistente per la registrazione per utilizzare il nome "Clubul Sportiv Universitar" Politehnica "Timisoara" del 12 febbraio 2002, per non che consente il rilevamento del nome "Politehnica Timisoara". Il ricorrente ha allegato alla sua Brief Appello un poster della FCU Politehnica Timi oara º utilizzando il record logo, la storia e la pista del ricorrente, in particolare per quanto riguarda l'inizio della attività sportiva, grandi rumeni risultati sportivi (1958, 1980), i grandi risultati sportivi europei (1978, 1980, 1981, 1990, 1992) ed altri risultati sportivi importanti (1958, 1976/77 e 1974, 1981, 1983 e 1992). Una visita al sito web di questo club (http://www.poliaektimisoara.ro/foto/ index.php? Cat = 61 & lang = inglese) datato 4 luglio 2006, ha presentato al CAS come documento di stampa, mostra esempi simili di utilizzo del record logo, la storia e la pista del ricorrente da parte del Resistente. Le adduce ulteriori relazioni sul caso di uno sforzo del Resistente ad indurre in errore un pagamento di solidarietà secondo le regole della FIFA per il trasferimento del giocatore Cosmin Contra da Atletico Madrid nel 2004/05 campionati. Questo sforzo non riuscito a causa di un intervento del ricorrente con la FIFA. Il ricorrente ha proposto il caso dinanzi alla Commissione per lo Status Player.s della Federazione Calcio rumena, che ha deciso il 28 febbraio 2006 con delibera n. 19. La SC FC Politehnica Timi º oara SA ricorso contro questa decisione alla Commissione Federale d'Appello della Federazione Calcio rumena, che ha deciso il 12 giugno 2006 con delibera n. 23. La Commissione federale d'appello ha chiesto al Resistente per certificare il marchio "Politehnica Timisoara", il che ovviamente sostenuto da tenere. Il Resistente ha presentato un rispettivo certificato di registrazione n. 6730/29.11.2006 (deve leggere "2005"), titolare del marchio "Universitatea" Politehnica ". In Timi º oara. Il ricorrente, d'altro canto, ha mostrato alla Commissione federale di appello, nonché al CAS che, su sua richiesta datata 6 giugno 2006, l'Ufficio di Stato rumeno per Invenzioni e Marchi (OSIM) ha risposto che la ricerca documentale richiesta per quanto riguarda marchi, disegni e richieste per la presentazione del marchio avente identico parte verbale (CD tipo 1), per il nome "fotbal Club Politehnica Timisoara" per le classi 35 e 41 ha portato nella constatazione che né a livello nazionale né a livello internazionale come marchio era stato registrato. OSIM ha confermato che il ricorrente ha depositato una richiesta (n. M 2005 10230) per la registrazione del marchio "FC Politehnica Timisoara". La lettera a nome di OSIM è firmato dal "ª ef Servici Analize º i Sinteze documentario" (Ovidiu Dinescu) e "esaminatore" (Adina Ciurea). Inoltre, il ricorrente ha spiegato alla Commissione d'appello federale e al CAS che OSIM oralmente comunicato al ricorrente che il nome "Politehnica Timisoara" è un nome comune e non possono essere registrati, quindi, come un marchio di fabbrica. La Commissione Federale d'Appello della Federazione Calcio rumena ha dichiarato nella sua decisione del 12 giugno 2006 che non aveva il diritto di risolvere una richiesta per l'uso di un marchio, ma potrebbe risolvere solo una richiesta per il rischio di confusione creata dal Resistente contro l' ricorrente utilizzando lo sport elementi identificativi relativi di un club, quali il nome, i colori, logo, e record sportivi. Il Resistente dal "Memorandum la cancellazione del ricorso" del 4 agosto 2006 ha richiamato l'attenzione del CAS sul fatto "che non è ammissibile vietare l'uso di un certo nome o di alcuni colori attraverso una azione legata al calcio, come ad esempio divieto di essere al di fuori della competenza di qualsiasi autorità calcio. Finché la creazione di squadre di calcio è disciplinata dalla stessa normativa applicabile agli scambi di società e / o associazioni e fondazioni, che potrebbero avere le altre attività, diverse da quelle legate al calcio, compresi sotto il loro campo di attività, qualsiasi presunta violazione di qualsiasi disposizioni, e che potrebbe comportare danni prodotti a terzi, deve essere risolta dalle istituzioni, come chiaramente disciplinata ai sensi della legislazione applicabile, e non attraverso le disposizioni di qualsiasi statuto o dall'atto costitutivo ". Il Resistente dalla stessa nota ha sollevato la questione di chi potrebbe costringere la Federcalcio rumena, che è stato istituito ai sensi dei regolamenti stessi suoi affiliati, di cambiare il suo nome. Pertanto, il Comitato di appello della federazione rumena di calcio aveva deciso di non essere competente per l'applicazione non-obbligo di legge, perché una tale decisione sarebbe illegale. I punti Resistente agli articoli 71 e 68 del calcio rumeno statuto della Federazione, che - secondo la citazione della controparte - si legge quanto segue: "Qualsiasi controversia derivante da, o associati ad attività di calcio i rumeni, coinvolgendo affiliati o società calcistiche ei loro funzionari ... sono regolati esclusivamente dai tribunali competenti di diritto stabilito a norma dell'articolo 68 qui di seguito ". Il Resistente trae la conclusione che "Pertanto, è ovvio che solo tali conflitti relativi alle attività di calcio rientra tra le competenze delle commissioni di calcio, tale aspetto di essere approvato anche dalla competenza materiale di cui ai sensi del regolamento sullo status e trasferimenti dei calciatori - Art. 85, comma 2; e la rivendicazione principale sotto il Resource detto è "per annullare (d) il diritto di utilizzare i colori, il record della pista e il nome del ... Club, e, inoltre, nemmeno un nome simile". Ma la competenza per risolvere tale conflitto non è indicato in nessuno dei regolamenti o dallo statuto di FRF "(rumeno Football Federation)", o in una qualsiasi delle attribuzioni delle commissioni set FRF. Per avere tale diritto, si deve essere proprietario di un marchio. E i diritti relativi ai marchi sono concessi in Romania da un unico ente: L'Ufficio di Stato Brevetti e Marchi, che è disciplinato dalla legge speciale non. 84/1998, e la Corte competente a risolvere tale conflitto, nel rispetto del Codice di procedura civile rumeno (articolo 2, comma 1, lettera e) è Bucarest Tribunale " (Sottolineato dal Resistente). Il Resistente come conseguenza sostiene, che la ricorrente, al fine di proteggere il suo nome dovrebbe essere registrato il nome del genere con la OSIM, ma tale domanda sarebbe stata respinta da OSIM, perché il nome "Politehnica Timisoara" è stato riservato dal 2004 dal Politecnico Istituto di Timisoara, un corpo d'istruzione superiore "che è il vero proprietario morale del nome". Il Resistente allegato una copia del certificato di registrazione di un marchio di "Politehnica Timi º oara", mostrando come proprietario "Universitatea" Politehnica. Din Timi º oara ", Piaþa Victoriel, n. 2, Timi º oara, Judeþul Timi º, 300006, Romania, per le classi 16, 25 e 41. Il Resistente ha inoltre aggiunto una pagina di estratto di nessuna legge. 84/1998. Nessuna parte del sequestro è stata certificata, nessuna parte è stato tradotto in inglese. La lettera di conferma per conto di OSIM è firmato dal "ª ef Birou Eliberar Certificate" (Maria Udrea) e dal "Referente" (Gabi Barbulescu). La Commissione Federale d'Appello della Federazione Calcio rumena ha basato la sua decisione in merito "alle disposizioni della normativa rumena Football Federation e la pratica del calcio". Per quanto riguarda il nome, la Commissione federale d'appello ha ritenuto che non poteva prendere alcuna decisione "a causa, da un lato dalla registrazione con OSIM e dall'altro dalla pratica utilizzando il nome di un club da parte dei media senza prendere in considerazione la nome esatto dei club del Certificato di Identità Sports ". Per quanto riguarda l'uso dei colori, la Commissione federale di appello non ha trovato nessun regolamento che potrebbero garantire l'assegnazione esclusiva ad un club. La Commissione federale d'appello della Federcalcio rumena Federazione fa riferimento alla rivista ufficiale della FCU Club Politehnica Timi oara º e alla conoscenza personale dei membri del Comitato, che ha dimostrato che il Resistente "molto spesso presentati i record sportivi del FC Politehnica Timi oara º come loro possedere ". La Commissione federale d'appello ha ritenuto che in realtà, "i record sportivi appartengono (s) ad un singolo club sportivo e seguire (s) il club rispettivi indipendentemente dalla sua posizione o il nome". La Commissione Federale d'Appello della Federazione Calcio rumena anche scoperto che il ricorrente aveva usato il suo logo dal 1977 e anche dopo aver lasciato Timi º oara, in modo che l'uso dello stesso emblemi da parte del convenuto "si apre e mantiene un rischio di confusione nei confronti del titolare pieno diritto dei record sportivi della squadra di FC Politehnica Timi º oara SA". La Commissione Federale d'Appello della Federazione Calcio rumena nella sua decisione sopra le stime, "Che con l'uso di tutti e quattro gli elementi, un rischio di confusione persiste, in modo che anche se non può decidere sul diritto di utilizzare il nome e forzare FCU Politehnica Timi oara º di modificare i colori del club, che proibiscono FCU Politehnica Timi oara º utilizzare i record sportivi della squadra Politehnica FC Timi º oara SA (Bucure º ti) nelle comunicazioni ufficiali del club, in recensioni, presentazioni - scritta o elettronica, così come in tutte le comunicazioni, i documenti rilasciati dal club o altre persone controllate dal club. Anche FCU Politehnica Timi oara º è vietato utilizzare il logo del FC Politehnica Timi º oara SA (Bucure º ti) e se in caso contrario a pagare FC Politehnica Timi º oara SA (Bucure º ti) un importo di 5 000 EUR per ogni violazione del presente decisione ". Su richiesta del Gabinetto del CAS, a nome del l'arbitro unico, la ricorrente documenti presentati ulteriori relativi alla presunta violazione dei suoi diritti da parte del Resistente. Queste contengono la traduzione inglese di una trascrizione del Sig. Sorin Cartu, l'allenatore capo della Resistente, datato 11 agosto 2006, che illustra l'utilizzo dei record della storia e la pista del, ricorrente una copia della pagina "Galerie" della controparte, inoltre illustra l'utilizzo del disco logo, la storia e la pista del ricorrente da parte del Resistente. La copia prove che gli aggiornamenti del sito pagina "galleria" della controparte ha avuto luogo il 5 marzo, 29 maggio, 15 giugno, 14, 15, 19, 24, 25, 26, 27, 30, 31 luglio, 1, 11 e 13 Agosto 2006. Una nuova copia di una nota stampa da Sport Pro (Domenica, 30 luglio 2006) (Mugur Gusatu) mostra un utilizzo congiunto del record storico e la pista del ricorrente e del convenuto dalla stampa. Il ricorrente inoltre portate a conoscenza del CAS l'offerta per un contratto di sponsorizzazione per il periodo 2006 - 2007 per l'importo totale di 350.000 € a Unimpresa Romania, del 25 luglio 2006, che non è stato accettato da Unimpresa Romania, con lettera del 3 agosto del 2006. La ricorrente sostiene che questo fallimento di sponsorizzazione è stato causato da un uso improprio dei suoi dati nome, il logo, la storia e la pista da parte del Resistente. Inoltre, il ricorrente ha presentato alla stampa le copie CAS di visite al sito web del Resistente il 12, 13, 14, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27 e 28 luglio 2006 e il 3, 4 e il 7 agosto del 2006. Tutte queste copie mostrare gli aggiornamenti delle varie parti sul sito Respondent.s, dove vengono aggiunte nuove foto del Resistente alle foto vecchie del track record del ricorrente e alla storia del ricorrente. Alcuni aggiornamenti si è svolta su base giornaliera, un po 'su un settimanale, un po' su una base di quattordici giorni. Il ricorrente sostiene, nel suo breve appello che, a causa del conflitto e la confusione creata dalla Resistente, il ricorrente aveva registrato diversi danni economici, essendo costretti a spostare il suo quartier generale per le attività sportive a Bucarest, perdendo una media di circa 20.000 tifosi che hanno usato a frequentare lo stadio di Timi º oara, ogni partita, e tutti i sostenitori locali e nazionali che la ricorrente aveva fino al 2002. La ricorrente sostiene che la constatazione della Commissione federale d'appello della Federazione rumena di calcio a favore della ricorrente, imponendo una sanzione di 5.000 € per ogni violazione del track record Appellant.s, la storia e il logo è "incompleta e poco chiara". Così la decisione può essere interpretato nel senso che "ogni violazione, una sanzione generale, nel senso che il Resistente può utilizzare abusivamente e illegalmente pagando solo una volta che i 5.000 euro e può anche significare che egli pagherà ogni volta che questo importo, per ogni minuto, giorno o anche più, per la violazione della decisione ". Il ricorrente chiede al CAS da tenere a mente "Che ciascuno accedendo del sito ufficiale del Resistente, ogni comunicato stampa, in tv, partita di calcio o altre attività del Resistente viola questa decisione ...". Sempre secondo il ricorrente, la Commissione federale d'appello della Federazione Calcio rumena non prendere una decisione riguardante i danni fatti dal Resistente dal 31 maggio 2005, quando il nome fu cambiato, fino alla data della decisione, che è il 12 giugno 2006, e come calcolare tali somme. Il ricorrente, richiede il CAS "1. di stabilire che FC Universitatea Timi º oara deve cambiare il suo nome in un modo che non può essere confuso con il ricorrente; 2. di stabilire che l'FC Universitatea Politehnica Timi º oara deve risarcire il ricorrente per danni causati da un uso illegittimo di questo nome; 3. a condannare i convenuti per il pagamento delle spese legali sostenute per il ricorrente; 4. a condannare i convenuti per il pagamento dei costi di procedimento dinanzi alla CAS ". LEGGE La competenza della CAS 1. Nessuna delle parti contestano la giurisdizione del CAS nel caso di specie in via di principio. Il gruppo di esperti ritiene che i requisiti di cui all'art. 71 cpv. 4 dello Statuto della Federazione Calcio rumena, in vigore al momento dei fatti, sono state soddisfatte. La disposizione recita: "4. Ai sensi dei regolamenti FIFA le decisioni assunte dal Commissione federale d'appello come istanza di ultima istanza può essere impugnata solo davanti al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS) con sede a Losanna (Svizzera), che è un tribunale arbitrale indipendente, la cui competenza in legata al calcio casi è riconosciuta dalla FIFA. a) TAS ha giurisdizione competente per ogni controversia che coinvolge FIFA, ogni confederazione regionale, federazione nazionale, campionato, club, giocatori, ufficiali, i giocatori tesserati 'o agente match. b) Codice di Arbitrato TAS disciplina la procedura di consultazione in relazione a qualsiasi controversia sottoposta al TAS. Ci sono inoltre applicabili le disposizioni pertinenti della FIFA o quella delle confederazioni regionali, federazioni nazionali, leghe, club e controllate il diritto svizzero. c) TAS ha competenza esclusiva in materia di appello, con ricorsi contro le decisioni di ultima istanza in materia disciplinare, a condizione che tutte le procedure dovute disponibili in FIFA, UEFA, federazione nazionale, lega o livello di club sono state completate. Il ricorso deve essere depositato presso TAS entro 10 giorni dalla notificazione della decisione. d) TAS non è competente in ogni caso: - In relazione alla violazione delle Regole del Gioco; - Coinvolgere una sospensione al 4-match o 3 mesi; - In relazione a qualsiasi decisione presa da una commissione di arbitrato o un tribunale arbitrale appartenenti ad una federazione o una confederazione ". 2. L'argomento del convenuto che non è ammissibile vietare l'uso di un certo nome o di alcuni colori attraverso una attività legata al calcio, perché tale divieto non rientra nelle competenze di qualsiasi autorità calcio, è un argomento nel merito della caso, poiché la rispettiva competenza per la Federazione di calcio rumeno è governata dall'art. 85 comma 2 del regolamento sullo status e trasferimenti dei calciatori, e non si riferisce alla giurisdizione del CAS. La legge applicabile 3. Ai sensi dell'art. R58 del Codice, il gruppo decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti, o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui, associazione o federazione sportiva correlato corpo che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. Nel caso di specie, le parti non hanno espressamente d'accordo su qualsiasi scelta della legge. Tuttavia, i loro argomenti entrambi implicitamente dimostrano che essi considerano la legge rumena di applicare in via sussidiaria. A causa del fatto che anche il corpo della federazione competente per la decisione che è stata impugnata al CAS, la Commissione federale d'appello della Federazione Calcio rumena, è domiciliato in Romania, il gruppo di esperti ritiene legge rumena di applicare in modo sussidiario, entrambi basati su un accordo implicito tra le parti e sul domicilio della rispettiva Federazione. Rumeno legge si applica, tuttavia, solo per quanto riguarda non ci sono norme applicabili a livello del calcio rumeno Federazione o della FIFA. 4. Per quanto riguarda FIFA, il gruppo vorrebbe anche per puntare al successivo art. 60 cpv. 1 dello Statuto FIFA. Questa disposizione, che è la ragione per cui la Federcalcio rumena incluso il disposto dell'art. 71 cpv. 4 in suo Statuto, così recita: "1 FIFA riconosce la Corte indipendente di Arbitrato per lo Sport (CAS), con sede a Losanna (Svizzera) per risolvere le controversie tra la FIFA, i membri, le confederazioni, leghe, club, giocatori, funzionari e agenti delle partite di licenza e di agenti dei giocatori. 2 Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 5. Il pannello si legge all'articolo 71 cpv. 4 dello statuto della Federazione Calcio rumena esempio l'obbligo di applicare il diritto svizzero in subordine, qualora rumena legge è in disarmonia con il diritto svizzero. I meriti 6. Il ricorrente non presentare ricorso contro tutta la decisione della Commissione Federale d'Appello della Federazione rumena di calcio no. 23/12.06.2006. Il ricorrente ritiene soddisfatto che la Commissione aveva vietato il Resistente ad utilizzare i record sportivi della squadra del ricorrente nelle comunicazioni ufficiali del club, nelle recensioni, presentazioni - scritta o elettronica, così come in tutte le comunicazioni, i documenti rilasciati dal club o altre persone controllate dal club, e ad utilizzare il logo Appellant.s. Il ricorrente, inoltre, non presentare ricorso contro la sanzione inflitta dalla Commissione d'appello federale per violazione della sua decisione. Il ricorrente ha sollevato un ricorso contro la parte della decisione della Commissione federale d'appello in cui le regole della Commissione che essa non può decidere sulla questione di un uso improprio del nome Appellant.s dal Resistente e dove si sostiene che non esiste una regolamentazione in base al quale un colore può essere utilizzato esclusivamente da un club. Oltre a ciò, il ricorrente trova la decisione della Commissione d'Appello della Federazione Calcio rumena poco chiaro per quanto riguarda la definizione di violazione e la sanzione corrispondente. In particolare, la ricorrente chiede alla CAS di fissare l'importo del pagamento da liquidare da parte del Resistente per la totalità del periodo di violazioni dal 31 gennaio 2005 al 12 Giugno 2006 della decisione d'appello Commission.s al ricorrente. 7. Il Resistente riconosce esplicitamente l'esistenza e il track record della ex Politehnica Timi oara º e ritiene che la sua istituzione è "un Politehnica nuova Timi oara º, con un'identità diversa dalla squadra di calcio vecchia e con un nuovo logo come segno rappresentativo del club". D'altra parte il Resistente è del parere che "non è ammissibile vietare l'uso di un certo nome o di alcuni colori attraverso un'azione legata al calcio (attività), essendo tale divieto di fuori della competenza di qualsiasi autorità calcio". Inoltre quasi tutti gli argomenti della parte avversa nella sua lettera ricevuta dal CAS il 13 ottobre 2006 si riferiscono al nome e ai soggetti che possono usufruire di questo diritto. Il Resistente sostiene in questa lettera che nessun tribunale arbitrale dello sport, né a livello nazionale, né a livello internazionale, ha rispettive competenze, il Consigliere Litigation all'interno OSIM essendo l'unica istituzione di imporre tale misura. Come un ulteriore argomento, andando ben oltre, il Resistente solleva la questione che il diritto di utilizzare il record della squadra Politehnica Timi º oara è stato trasferito per contratto alla ricorrente del club Respondent.s. Il Resistente ammette che la questione esula dall'ambito di applicazione della decisione della Commissione Federale d'Appello della Federazione rumena di calcio e, quindi, è stata contestata da una richiesta di revisione del Resistente. Sulla base di questa presentazione della Resistente, questo ultimo argomento, pertanto, non viene preso in considerazione dal gruppo. A. Nome e colori di un Club 8. Il gruppo di esperti ritiene che entrambe le parti nella loro argomentazione rispettivi stanno mischiando "nome" (eventualmente "nome commerciale") e "marchio di fabbrica". Anche la Commissione federale d'appello della Federazione rumena di calcio ha dimostrato che era indeciso e insicuro circa e non vedere la differenza di fondo secondo la normativa internazionale, europea, ma anche le tradizioni rumene giuridiche. Un "nome" è una parola o combinazione di parole con cui una persona viene regolarmente conosciuto. Un nome specifica l'individualità di una persona. Si tratta di un prerequisito per identificare una persona. Ogni unità collettiva deve nomi delle sue singole parti, al fine di poter indirizzare individualmente. Si tratta di una evidente necessità, quindi, per una federazione sportiva nazionale di avere un'influenza sul nome dei suoi membri, come deve essere in grado di distinguere i suoi membri e affrontarle singolarmente. Si tratta di un elemento necessario del processo di ammissione dei soci a tale una federazione sportiva a decidere anche sulla differenziabilità del nome di un nuovo membro. Al fine di poter funzionare senza intoppi, una federazione sportiva deve raggiungere una situazione nel processo di ammissione di nuovi membri per cui i nuovi soci possono essere riconosciuti come diverso da tutti i membri già nel rispettiva Federazione. 9. Un "marchio" è un nome con il quale un'azienda opera. I club calcistici fare affari e questo è il motivo per cui sono detenuti da molti ordinamenti giuridici di organizzarsi nelle tipologie organizzative e del contesto giuridico del diritto commerciale. Tuttavia, fare affari non può essere considerato lo scopo primario dell'attività di un membro di una federazione sportiva nazionale. Fare affari potrebbe essere necessario per mantenere un membro esistente, ma lo scopo primario di una squadra di calcio come un membro della sua federazione nazionale di calcio sarà sempre quella di svolgere il suo ruolo nell'esercizio dello sport corrispondente, sia partecipando a concorsi, o essere dal fornendo ai giocatori per le competizioni. Così, sport affare federazioni con i nomi dei loro membri non dal punto di vista di un uso di un nome commerciale, ma dalla prospettiva di un uso di un (personale) nome. 10. Un "marchio" ("marchio di fabbrica") viene generalmente inteso come un dispositivo (come parola) che punta chiaramente l'origine o la proprietà di merci a cui viene applicato e legalmente riservata, l'uso esclusivo del proprietario, come produttore o venditore . Secondo capitolo 1.3.a della legge rumena sui marchi e le indicazioni geografiche, no. 84/1998, un marchio ", un segnale in grado di rappresentazione grafica che serve a distinguere i prodotti oi servizi di una persona fisica o giuridica da quelli di altre persone; marchi possono essere costituito da segni distintivi quali: le parole, compresi i nomi di persone, i disegni , lettere, cifre, elementi figurativi, forme tridimensionali e, in particolare, la forma dei prodotti o del loro imballaggio, combinazioni di colori, insieme con una qualsiasi combinazione di tali segni; ... ". Così, la legge rumena sui marchi e le indicazioni geografiche chiarisce che è possibile che un "nome proprio", ad esempio il nome di una squadra di calcio, può essere riconosciuto come un marchio in Romania, ma il riconoscimento è un ulteriore processo che aggiunge il carattere di un nome di persona il carattere di un marchio (marchio). 11. Il sistema della legge rispettiva svizzero non è diverso da quello che è stato elaborato in precedenza, per quanto riguarda gli elementi chiave sono interessati. Si differenzia per quanto riguarda i dettagli, ma questi non hanno alcun rilievo ai fini di decidere nel caso di specie (v. per tutti gli aspetti principali del tema ad es. CELLI AL, Der internationale Handelsname, Zurigo 1993). 12. Come conseguenza di quanto sopra terminologia da differenziati, le norme della legge sui marchi si applicano ai nomi di persone solo per quanto riguarda tali nomi sono legalmente riconosciuti come un marchio. Nel caso di tale riconoscimento, queste regole non si applicano l'altra dimensione di tale marchio, vale a dire di essere un nome di persona. Così, la Federcalcio rumena, al momento di decidere sul nome di un club nel processo di ammissione a membro non interferisce con la legge rumena sui marchi e delle indicazioni geografiche. Si utilizza semplicemente la sua autonomia come una federazione sportiva sotto generale e rumena diritto civile ad ammettere solo un nuovo membro la cui nome può essere distinta dai nomi di tutti gli altri membri della federazione. L'elenco dei cambiamenti di nomi dei club approvati dal Comitato di Emergenza o Comitato esecutivo della Federazione calcio rumeno e confermato dal suo Segretario Generale con lettera del 4 maggio 2005 dà prova di tale medicina generale all'interno della Federazione Calcio rumena. Questa pratica deriva dagli obblighi della Federazione rumena di calcio come membro della FIFA per la Romania. In qualità di membro tale, la Federcalcio rumena è obbligato ai sensi dell'art. 13.1.a Statuto FIFA "di rispettare pienamente lo Statuto, i regolamenti, le direttive e le decisioni degli organi della FIFA in qualsiasi momento e con le decisioni del Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS) è passato in appello, sulla base dell'art. 60 par. 1 dello statuto della FIFA ". Ai sensi dell'art. 13.1.d dello Statuto della FIFA, la Federcalcio rumena deve assicurare che i propri membri rispettare lo statuto della FIFA, i regolamenti, le direttive e le decisioni degli organi della FIFA. No stabilità contrattuale tra i professionisti e club, come richiesto dal capitolo IV del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori può essere raggiunto nel caso in cui non esiste una chiara linea di delimitazione della identità dei club come membri della federazione nazionale competente. Uno degli strumenti per garantire tale delimitazione è il nome del club, l'altro strumento importante, data la tradizione dello sport del calcio, sono i colori di un club. 13. Avere un membro legittimamente essere chiamato "SC FC Politehnica Timi º oara", che non è stato contestato dal Resistente, il Segretario Generale del calcio rumeno Federazione era corretta, quindi, ad informare il Clubul Sportiv Universitar "Politehnica" Timi oara º con lettera protocollata il 19 febbraio 2002, n. 517, che nessuna formazione sportiva altro può portare il nome "Politehnica Timi º oara" e anche la decisione del Comitato di Emergenza del 14 agosto 2002 per avere le due parti del nome separate dalla parola "AEK" potrebbe essere accettata come requisito minimo per distinguere i nomi e le identità dei due club. Tuttavia il gruppo ritiene che la decisione del Comitato d'emergenza del 31 gennaio 2005 che ha permesso al CS FC Politehnica AEK Timi oara º di cambiare il nome in "CS FC Universitar Politehnica Timi º oara" non ulteriormente garantire la differenziabilità dei nomi e delle identità dei due club. Di conseguenza, i media, che si terrà per abbreviare i nomi e di lavorare con nomi brevi, al fine di risparmiare spazio e tempo sono state mescolando i nomi e le identità dei club, e un pagamento FIFA solidarietà è stata indirizzata al club sbagliato. 14. Per quanto riguarda i colori di un club, il gruppo sostiene che devono essere visti come un elemento della identità di una squadra di calcio. Sono segni della sua derivabilità da qualsiasi altro club e hanno un significato per l'identità di un club. Partite di calcio sono giochi tra due squadre ei loro tifosi rispettivi dimostrato l'altra squadra, al pubblico, ai media, alla TV dai colori del club in questione. Tenuto conto del fatto, che l'unico scopo di una decisione di un pallone da calcio federazione nazionale per quanto riguarda i nomi dei suoi membri, per garantire la loro individualità, l'identità e differenziabilità, il gruppo sostiene che i colori seguono il nome di un club. Nel processo di ammissione di un nuovo membro, il rumeno Federcalcio deve garantire ai propri utenti e FIFA che il nuovo socio non si prefigge di imitare i colori di un vecchio membro o esistente. 15. Di conseguenza, il gruppo ritiene che la Federcalcio rumena è competente e responsabile per garantire il rispetto del nome ei colori di uno dei suoi membri da parte di tutti altri membri, in particolare da un nuovo membro attraverso il suo processo di ammissione. La decisione n. Del 12 giugno 2006, della Commissione federale d'appello della Federazione Calcio rumena 23, dunque, non era corretta, in quanto la Commissione non ha deciso sulla questione del nome e dei colori dei due club. Il gruppo di esperti, dunque, ordina al convenuto di continuare ad usare il suo precedente nome CS FC Politehnica AEK Timi º oara o di adottare un altro nome, approvato dalla Federazione di calcio rumeno, che non include il rischio di confusione con il nome del ricorrente. 16. Come la Resistente ha riconosciuto che non era permesso di utilizzare il record della pista, la storia e il logo del ricorrente, il gruppo desidera sottolineare che il Resistente non è inoltre consentito di imitare i colori della ricorrente in concomitanza con il suddetto utilizzo di la pista record, la storia e il logo del ricorrente. Il Resistente è interdetto, quindi, di utilizzare i colori, track record, la storia e il logo della parte ricorrente. B. Violazione dei diritti della personalità del ricorrente e di sanzione rispettiva 17. La differenziazione tra il nome e il marchio di un club ha un'influenza sulla questione della tutela del nome o marchio contro le violazioni. Il gruppo di esperti ha già detto che il nome ei colori come elementi della personalità di un club sono stati violati dal Resistente. La legge e la pratica del calcio rumeno Federazione non si estendono alla sfera della tutela di un marchio, qualora il nome personale di un club sono stati registrati da OSIM come marchio. Il Resistente e la Commissione Federale d'Appello della Federazione rumena di calcio hanno ragione per quanto riguarda la competenza per le violazioni di un marchio registrato e per la risoluzione delle eventuali controversie per quanto riguarda la registrazione di un marchio sono visti da loro. Pertanto, il gruppo non vede una necessità di aprire un dibattito sulla questione sollevata da entrambe le parti per se e per i quali una domanda di registrazione di un marchio o un marchio è stato registrato presso o da OSIM. 18. La Commissione federale d'appello non ha specificato nella sua decisione, quali e quante violazioni dei diritti della personalità del ricorrente da parte del Resistente ha avuto luogo. La Commissione ha ordinato la controparte di non utilizzare i record sportivi della squadra Appellant.s nelle comunicazioni ufficiali del club, su riviste, scritte o presentazioni elettroniche, così come in tutte le comunicazioni, documenti rilasciati dal club o di altre persone controllate dalla club, e non ad utilizzare il logo. Per ogni futura violazione di tale decisione, il convenuto è tenuto a pagare un importo di € 5.000. Il gruppo di esperti ha aggiunto a questo qualsiasi uso del nome e colori del ricorrente. Il gruppo comprende la somma inflitta dalla Commissione Federale d'Appello della Federazione rumena di calcio come una somma che deve essere pagato per ogni caso il futuro di violazione dei diritti della personalità Appellant.s dal Resistente e non come una somma che copre tutti o un certo numero delle violazioni, come una somma totale. Il gruppo di esperti ritiene che una violazione si sono verificati quando il Resistente gioca una partita ufficiale, mentre utilizzando il nome Appellant.s, track record, la storia e il logo e colori. 19. Il gruppo di esperti ha osservato che la Commissione federale d'appello non ha imposto alcuna sanzione finanziaria al convenuto in relazione alle infrazioni commesse tra il 31 gennaio 2005 e del 12 giugno 2006. Il gruppo si riferisce, pertanto questo aspetto della controversia in materia alla Commissione d'appello federale. Spetta alla Commissione federale d'appello a decidere l'importo della compensazione da versare al ricorrente dal resistente per ogni utilizzo del nome Appellant.s, track record, la storia e il logo e colori tra il 31 gennaio 2005 e 12 giugno 2006 incluso . Ai fini del calcolo dell'intero importo del risarcimento da versare al ricorrente da parte del Resistente, un uso deve essere definita come una partita ufficiale svolto dalla Resistente, mentre utilizzando il nome Appellant.s, track record, la storia e il logo e colori . La Commissione d'appello federale calcola e notifica alle parti l'importo della compensazione da versare da parte del Resistente alla ricorrente per ogni violazione dei diritti della personalità Appellant.s dal convenuto tra il 31 Gennaio 2005 e il 12 giugno 2006 incluso. Il gruppo di esperti esaminerà ora la sanzione da imporre al convenuto per le infrazioni commesse dopo il 12 giugno 2006. 20. Il gruppo di esperti ritiene ragionevole imporre una somma di € 5.000 per la violazione come ordinato dalla Commissione federale d'appello. Tale importo per violazione appare elevata quando viene paragonato al reddito medio rumeno mensile di circa € 380 e se rispetto alle sanzioni introdotte dalla legislazione rumena nel contesto della preparazione del nell'ordinamento giuridico rumeno per l'adesione all'Unione europea. Così, ad esempio art. 22 della legge rumena sul commercio elettronico, no. 365 del 7 giugno 2002, prevede una sanzione di ROL 10.000.000 - 500.000.000, che è di circa € 300 - 15 mila in caso di infrazioni. Art. 52 in combinato disposto con l'art. 41 del titolo III sulla prevenzione e la lotta Cyber-Crime of the Anti-Corruzione legge rumena, no. 161/2003, prevede una sanzione di ROL 5.000.000 - 50.000.000, che è di circa € 150 - 1.500 a essere inflitta per una violazione degli obblighi dei proprietari o amministratori di sistemi informatici in materia di informazione degli utenti di accesso limitato. Art. 142 della legge rumena sui diritti d'autore e confinanti, no. 8 del 14 marzo 1996, prevede una sanzione di ROL 700.000 - 7.000.000, che è di circa € 20 - 200 per la riproduzione di un'opera nella sua interezza o in parte. Art. 5 cpv. 1 in combinato disposto con l'art. 13 (1) e e 13 (2) della legge rumena sul trattamento dei dati personali e la tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche, no. 506/2004, prevede una sanzione di ROL 50.000.000 - 1.000 milioni, che è di circa € 1.500 - 30.000, per contrasto con l'obbligo che i dati sul traffico relativi agli abbonati, trattati dal fornitore di una rete pubblica di comunicazione elettronica devono essere cancellati o resi anonimi. Questo atto si differenzia, tuttavia, tenendo conto del fatturato delle imprese. Le aziende con fatturato superiore a € 1.500.000 possono essere multati fino al 2% del loro fatturato in base a questo atto. 21. D'altra parte, art. 16 del Codice Disciplinare della FIFA prevede multe per un importo di CHF 300 - 1.000.000, senza criteri nazionali. Considerando il fatto che il CAS ha a che fare con una squadra di calcio della serie A in Romania, che ha anche il diritto di ricevere i pagamenti di solidarietà FIFA nell'ambito del regime generale FIFA in caso di trasferimento di uno dei suoi giocatori, e prive di qualsiasi informazione del Ricorrente o il Resistente o il rumeno Football Federation of se esiste tribunale rumeno caso in relazione alla violazione dei diritti della personalità di una squadra di calcio da una squadra di calcio con un fatturato paragonabile a quello convenuto, il gruppo intende mantenere l'importo della sanzione inflitta dalla appello Commissione della Football Federation rumeno per ogni caso di violazione futura dei diritti della personalità Appellant.s dal Resistente. 22. Dal 12 giugno 2006, la data della decisione impugnata, quasi sei mesi sono passati e il gruppo è stato presentato con evidenza di ulteriori violazioni dei diritti della personalità Appellant.s dal Resistente durante questo periodo. Il gruppo ha quindi le regole che una sanzione pecuniaria deve essere imposti alla parte convenuta per il periodo a partire dal 13 giugno 2006, fino alla data che il Resistente cambia nome e cessa il suo uso del Appellant.s track record, la storia e / o logo secondo la presente premio. Il convenuto deve quindi compensare il ricorrente per un importo di € 5.000,00 per ogni partita ufficiale svolto dalla Resistente, mentre utilizzando il nome FCU Politehnica Timisoara, dal 13 giugno 2006 fino al Resistente cambia il suo nome alla CS FC Politehnica AEK Timi oara º o qualsiasi altro nome che non include il rischio di confusione con il nome di SC FC Politehnica Timi º oara SA, con l'inclusione nel suo nome il termine "Politehnica Timi º oara". 23. D'altra parte, il gruppo decide di escludere qualsiasi tipo di danno chiede risarcimento da parte del ricorrente che non può essere visto nel contesto di violazione dei suoi diritti della personalità (ad esempio il trasferimento del club da Timi oara º a Bucarest, retrocessione ad un'altra divisione in Romania , la perdita dei sostenitori ecc.) Il gruppo detiene inoltre che tutti i tipi di danni (patrimoniali e morali) per la violazione dei suoi diritti della personalità sono coperti dalla somma di € 5.000 per ogni caso di violazione. Il gruppo di esperti, inoltre, non vede un legame diretto tra il rifiuto dell'offerta di un contratto di sponsorizzazione con il ricorrente e la violazione dei suoi diritti della personalità. 24. Il gruppo di esperti ritiene che per le violazioni dei diritti della personalità del ricorrente nel periodo 13 giugno 2006 - 4 dicembre 2006, la somma di € 90.000 è imposto al convenuto, pari a € 5.000 per ogni partita giocata dal Resistente in prima divisione del calcio rumeno campionato dal 13 giugno 2006. Tale importo deve essere versato entro 1 mese dalla ricezione di questo premio. Nel caso in cui la somma non è stata prestata al S.C.S. F.C. Politehnica Timi º oara SA entro tale termine, FCU Politehnica Timi º oara o di chi potrebbe essere il suo successore legale al momento, è condannata a pagare il 5% di interesse annuo 25. Oltre alla somma di € 90.000, l'importo di € 5.000 sarà a carico del convenuto per ogni partita giocata dal 4 dicembre 2006 fino ai cambiamenti Resistente il suo nome in conformità con questo premio. 26. Il gruppo desidera ricordare il Resistente e il rumeno Football Federation of loro obblighi di diritto FIFA a rispettare e attuare le decisioni del CAS. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. La decisione oggetto di ricorso del 12 giugno 2006 della Commissione federale d'appello della Federazione Calcio rumena viene messa da parte. 2. FCU Politehnica Timi oara º viene ordinato di continuare a utilizzare il suo nome precedente CS FC Politehnica AEK Timi º oara o di adottare un altro nome, approvato dal calcio rumeno Federazione, che non include il rischio di confusione con il nome di SC FC Politehnica Timi º oara SA. FCU Politehnica Timi º oara è condannata a versare l'importo di € 5.000 a titolo di risarcimento per SC FC Politehnica Timi º oara SA per ogni partita ufficiale svolto dal 5 dicembre 2006, fino a che non effettua un cambio di nome in conformità con il premio presente. 3. FCU Politehnica Timi º oara è interdetto a imitare i colori, o utilizzare il record della pista, la storia e il logo della SC FC Politehnica Timi º oara SA. 4. FCU Politehnica Timi º oara è condannata a versare l'importo di € 90.000 a titolo di risarcimento per la violazione per quanto riguarda l'uso del nome, i colori, track record, la storia e il logo della SCS FC Politehnica Timi º oara SA tra il 13 giugno 2006 e il 4 dicembre 2006 compresi. Tale importo deve essere versato entro 1 mese dalla ricezione di questo premio. Nel caso in cui la somma non è stata dedicata alla SCS FC Politehnica Timi º oara SA entro tale termine, FCU Politehnica Timi º oara è condannata a pagare il 5% di interesse annuo 5. La Commissione federale d'appello della Federcalcio rumena Federazione emette una decisione, entro un termine ragionevole, decidendo l'importo della compensazione da versare ai SC FC Politehnica Timi º oara SA da parte di FCU Politehnica Timi oara º per ogni uso della SC FC Politehnica Timi º oara nome SA.s, track record, la storia e il logo e colori tra il 31 Gennaio 2005 e il 12 giugno 2006 incluso, e moltiplicare tale importo per la quantità di partite ufficiali giocate da FCU Politehnica Timi oara º corso di tale periodo per calcolare l'intero importo della compensazione da versare da FCU Politehnica Timi º oara per SC FC Politehnica Timi º oara SA per violazione della SC FC Politehnica Timi º oara diritti della personalità SA.s durante quel periodo. ______________________________ (...) Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2006-2007) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2006/A/1109 SC FC Politehnica Timiºoara SA v. CS FCU Politehnica Timiºoara, award of 5 December 2006 Panel: Prof. Michael Geistlinger (Austria), Sole Arbitrator Football Misuse of the name and colours of a club by another club Distinction between “name” (eventually “tradename”) and “mark” Competence of the national association to decide on the name and the colours of one of its member clubs Sanction 1. A “name” is a word or combination of words by which a person is regularly known. It is a prerequisite to identify a person. Every collective unit needs names of its individual parts in order to be able to address them individually. It is a self-evident need, therefore, for a national sports federation to have an influence on the name of its members, as it must be able to distinguish its members and address them individually. It is a necessary element of the process of admission of members to such a sports federation to also decide on the differentiability of the name of a new member. 2. The “name” of a club must be differentiated from its “mark”. As a result, the rules of the law on marks do apply to personal names only as far as such names are legally recognized as a mark. In the case of such recognition, these rules do not apply to the other dimension of such a mark, namely being a personal name. Thus, the Romanian Football Federation, when deciding on the name of a club in the process of admission to membership does not interfere with the Romanian Law on Marks and Geographical Indications. It simply uses its autonomy as a sport federation under general and Romanian civil law to admit only such a new member whose name can be distinguished from the names of all other members of the federation. 3. The colours of a club must be seen as an element of the identity of a football club. They are signs of its differentiability from any other club and have significance for the identity of a club. Given the fact that the only purpose of a decision of a national football federation with regard to the names of its members is to guarantee their individuality, identity and differentiability, the colours follow the name of a club. In the admission process of a new member, the Romanian Football Federation must guarantee to its other members and to FIFA that the new member does not set out to imitate the colours of an old or existing member. The Appellant, the SC FC Politehnica Timiºoara SA, is a joint stock company under the Romanian Companies. Act (no. 31/1990). The Respondent, the CS FCU Politehnica Timiºoara (Clubul Sportiv FCU Politehnica Timisoara), is a sports association, a non-profit organization, structured and functioning in accordance with the Romanian Act on Associations and Foundations (Decree of the Romanian Government no. 26/2000). The Appellant is a Romanian football club which, according to a confirmation by the Romanian Football Federation dated 28 June 2006, was founded in 1920. Until the season 1948/49 the club participated in the regional championships under the name Politehnica. During the season 1948/49 it bore the name CSU Timiºoara, for the period 1950 – 1966 it changed its name to Stiinþa, and since 1966 is called again Politehnica. Since 1948/49 the club has always been in the Romanian A or B division. In the years 1950, 1956, and 1957/58 Politehnica under the name Stiinta came 3rd in the Romanian Championship. In the seasons 1957/58 and 1979/80 Politehnica won the Romanian Cup. In the seasons 1973/74, 1980/81, 1982/83, 1991/92 Politehnica played in the Romanian Cup Final. In the seasons 1980/81 and 1981/82 Politehnica took part in the European Cup of the Cups, in the seasons 1979/1980, 1990/91 and 1992/93 in the UEFA Cup. The Appellant reports in its Appeal Brief, dated 4 July 2006, that in August 2002, the Appellant had been forced by “a part of the political class from Timiºoara” in a general political climate of deep involvement of politics and business in football to leave its stadium in Timiºoara and to move to Bucharest, whereas the AEK Bucureºti team, which had played in Bucharest before, moved to the stadium of Timiºoara. On 9 August 2002 the AEK Bucureºti team changed its name to CS FC Politehnica AEK Timiºoara, which as a matter of fact has been confirmed by the Secretary General of the Romanian Football Federation by letter dated 4 May 2005. In the same letter of confirmation, the Secretary General of the Romanian Football Federation confirmed that CS FC Politehnica AEK Timiºoara changed its name into CS FC Universitar Politehnica Timisoara on 31 January 2005. The letter shows that in all cases, i.e. when the AS Fulgerul Bragadiru changed its name into F.C. AEK Bucureºti on 8 February 2002, when F.C. AEK Bucureºti merged with CSU Politehnica Timiºoara and adopted the new name CS FC Politehnica AEK Timiºoara, as well as in the case of the last change of name of this club so far, this happened either by decision of the Emergency Committee of the Romanian Football Federation (changes of name) or by decision of the Executive Committee of the Romanian Football Federation (affiliation of CS FC Politehnica AEK Timiºoara with the Romanian Football Federation). The decision on affiliation of the merged club with the Romanian Football Federation under the name FC Politehnica AEK Timiºoara took place on 9 August 2002, which is five days before the new name had been decided by the Emergency Committee of the Romanian Football Federation (14 August 2002). The Appellant further mentions that the last change of the name of the club on 31 January 2005 resulted from a change in the structure of the ownership of the club due to investment of the economic group Balkan Petroleum and from intervention by local state bodies in the Romanian Football Federation. In mass-media the club uses the name “Politehnica Timiºoara”. In parallel, the club started to use the history and track record of the Appellant which dates back to 1920. The history and track record of the Appellant has been confirmed by letter of the Secretary General of the Romanian Football Federation dated 28 June 2006 as follows: “- Politehnica Timiºoara club was founded in the year 1920. Until the season 1948 – 1949 Politehnica Timiºoara has been present in the regional championships. Starting with this season it has evolved only in the A and B divisions. (We attach a short diploma, with the achievements of the club – annex 1). - Until 1990, the Politehnica Timiºoara club belonged to the Politehnical institute from Timiºoara. In 1991, FC Politehnica Timiºoara club became a non-profit organization FC Politehnica. In the general meeting of FC Politehnica Timiºoara from 07.12.2001 the transformation from non-profit organization into a corporation was decided, with regards to the Law of Sport 69/2001. In conformity with art. 44 from the Law 69/2001, RF of Football approved the affiliation to sport share associations FC Politehnica Timiºoara. The president of the new sport share association was Mr. Claudio Zambon. - In conformity with the decision of the Law of Sport 69/2001, FC Politehnica S.A. obtained the Certificate for Sport Identity from the Ministry of Youth and Sport at 05.06.2003 (annex a copy of CIS). - At the meeting of the Emergency Committee of RFF from 21.08.2003 the change of the name and the fusion of the AS Dor Marunt team and FC Politehnica Timiºoara were approved, under the new name of FC Politehnica Timiºoara S.A. Beginning with the season 2003/2004 FC Politehnica Timiºoara moved its new location, and now it is active in Bucharest”. All documents and certificates mentioned in this letter were added to the letter as attachments and duly submitted to the CAS. This goes in particular for the Certificate for Sport Identity of the Romanian Ministry of Youth and Sport certifying that the ministry has advised “the formation and authorized the function of sport structure as Fotbal Club Politehnica Timisoara S. A. having its premises in Timiºoara, Aries Street, no. 1, Timis county” upon respective request of this club. The Appellant further submitted a document showing that the Romanian Football Federation by letter of its Secretary General dated 19 February 2002 answered a request of the Respondent for registration to use the name “Clubul Sportiv Universitar “Politehnica” Timisoara” dated 12 February 2002, by not allowing the bearing of the name “Politehnica Timisoara”. The Appellant attached to its Appeal Brief a poster of the F.C.U. Politehnica Timiºoara using the logo, history and track record of the Appellant, in particular with regard to the start of sporting activity, major Romanian sporting results (1958, 1980), major European sporting results (1978, 1980, 1981, 1990, 1992) and other important sporting results (1958, 1976/77 and 1974, 1981, 1983 and 1992). A visit to the website of this club (http://www.poliaektimisoara.ro/foto/ index.php?cat=61&lang=english) dated 4 July 2006, submitted to the CAS as a print document, shows similar examples of use of the logo, history and track record of the Appellant by the Respondent. The Appellant further reports on the case of an effort of the Respondent to mislead a solidarity payment under FIFA Rules for the transfer of the player Cosmin Contra from Atletico Madrid in the 2004/05 championships. This effort failed due to an intervention of the Appellant with FIFA. The Appellant brought the case before the Player.s Status Committee of the Romanian Football Federation, which decided on 28 February 2006 by decision no. 19. The SC FC Politehnica Timiºoara SA appealed against this decision to the Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation, which decided on 12 June 2006 by decision no. 23. The Federal Appellate Commission requested the Respondent to certify the trademark “Politehnica Timisoara”, which it obviously contended to hold. The Respondent submitted a respective registration certificate no. 6730/29.11.2006 (must read “2005”), trademark holder “Universitatea „Politehnica.” in Timiºoara. The Appellant, on the other hand, showed to the Federal Appellate Commission as well as to the CAS that upon its request dated 6 June 2006, the Romanian State Office for Inventions and Trademarks (OSIM) answered that the required documentary research regarding trade marks and requests for submitting the trademark having identical verbal part (CD type 1), for the name “Fotbal Club Politehnica Timisoara” for the classes 35 and 41 resulted in a finding that neither at the national nor at the international level such trademark had been registered. OSIM confirmed that the Appellant has a registered request (no. M 2005 10230) for the registration of the trademark “FC Politehnica Timisoara”. The letter on behalf of OSIM is signed by the “ªef Servici Analize ºi Sinteze Documentare” (Ovidiu Dinescu) and “Examinator” (Adina Ciurea). In addition, the Appellant explained to the Federal Appellate Commission and to the CAS that OSIM orally communicated to the Appellant that the name “Politehnica Timisoara” is a common name and cannot be registered, therefore, as a trademark. The Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation held in its decision of 12 June 2006 that it was not entitled to solve a request regarding the use of a trademark, but could only solve a request regarding the risk of confusion created by the Respondent against the Appellant by using sports related identification elements of a club, i.e. name, colours, logo, and sport records. The Respondent by “Memorandum in cancellation of the Recourse” dated 4 August 2006 drew the attention of the CAS to the fact “that it is not admissible to ban the use of a certain name or of certain colors through a football-related action, such ban being outside the competence of any football authority. As long as the establishment of football clubs is governed by the same legislation applicable to trade companies and/or associations and foundations, who might have other activities, different from those related to football, included under their scope of activities, any alleged infringement of any provisions, and which might result in damages produced to third parties, must be settled by such institutions as clearly regulated under the applicable legislation, and not through the stipulations of any bylaws or articles of incorporation”. The Respondent by the same memorandum raised the question of who could compel the Romanian Football Federation, which has been established under the same regulations as its affiliated members, to change its name. Therefore the Appellate Committee of the Romanian Football Federation had decided not to be competent to enforce a non-statutory obligation, because such a decision would be illegal. The Respondent points at articles 71 and 68 of the Romanian Football Federation Bylaws which – according to the quotation of the Respondent – reads as follows: “any litigation derived from or associated to the Romanian football activities, involving affiliates or football clubs and their officials ... shall be settled exclusively by the competent courts of law stipulated under Article 68 hereunder”. The Respondent draws the conclusion that “Therefore, it is obvious that only such conflicts related to football activities fall under the football commissions competence, such aspect being endorsed also by the material competence set forth under the Regulation on the Status and Transfer of Football Players – Article 85, paragraph 2; and the main claim under the said Resource is “to cancel (d)the right to use the colors, the track record and the name of the … Club, and, moreover, not even a similar name”. But the competency to settle such a conflict is not stated under any of the Regulations or Bylaws of FRF” (Romanian Football Federation) ”, or under any of the set attributions of the FRF commissions. In order to have such a right, one must be a trademark owner. And the rights related to trademarks are granted in Romania by a single institution: The State Office for Patents and Trademarks, which is governed by the special law no. 84/1998, and the Court competent to settle such conflict, in compliance with the Romanian Civil Procedure Code (Article 2, paragraph 1, letter e) is Bucharest Tribunal” (emphasized by the Respondent). The Respondent as a consequence holds, that the Appellant, in order to protect its name should have registered such name with the OSIM, but such application would have been rejected by OSIM, because the name “Politehnica Timisoara” was reserved since 2004 by the Polytechnic Institute Of Timisoara, a higher education body “who is the actual moral owner of the name”. The Respondent attached a copy of the certificate of registration of a trademark for “Politehnica Timiºoara” showing as owner “Universitatea „Politehnica. Din Timiºoara”, Piaþa Victoriel, Nr. 2, Timiºoara, Judeþul Timiº, 300006, Romania, for the classes 16, 25 and 41. The Respondent further added one page of extract of the law no. 84/1998. No part of the attachment was certified, no part was translated into English. The letter of confirmation on behalf of OSIM is signed by the “ªef Birou Eliberar Certificate” (Maria Udrea) and by the “Referent” (Gabi Barbulescu). The Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation based its decision on “the provisions of the Romanian Football Federation regulations and football practice”. Regarding the name, the Federal Appellate Commission held that it could not take any decision “due to on the one hand by the registration with OSIM and on the other hand by the practice using the name of a club by the media without taking into consideration the exact name of the clubs from the Certificate of Sports Identity”. With regard to the use of colours, the Federal Appellate Commission did not find any regulations which could provide for assigning exclusivity to one club. The Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation makes reference to the official review of the club FCU Politehnica Timiºoara and to the personal knowledge of the Committee members, which showed that the Respondent “very often presented the sport records of FC Politehnica Timiºoara as being their own”. The Federal Appellate Commission held that in fact, “the sports records belong(s) to a single sports club and follow(s) the respective club regardless of its location or name”. The Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation also found that the Appellant had used its logo since 1977 and also after leaving Timiºoara, so that the use of the same emblems by the Respondent “leads to and maintains a risk of confusion regarding the full right holder of the sports records of the team of FC Politehnica Timiºoara SA”. The Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation in its above decision estimated, “that by the use of all four elements, a risk of confusion persists, so that although they can not decide about the right to use the name and to force FCU Politehnica Timiºoara to change the colours of the club, they forbid FCU Politehnica Timiºoara to use the sports records of the team FC Politehnica Timiºoara SA (Bucureºti) in official communications of the club, in reviews, presentations – written or electronic, as well as in any communications, documents issued by the club or other persons controlled by the club. Also FCU Politehnica Timiºoara is forbidden to use the logo of FC Politehnica Timiºoara SA (Bucureºti) and if otherwise to pay FC Politehnica Timiºoara SA (Bucureºti) an amount of 5 000 EUR for every infringement of this decision”. Upon request of the Counsel to the CAS, on behalf of the Sole Arbitrator, the Appellant submitted further documents concerning the alleged violation of its rights by the Respondent. These contain the English translation of a transcript of Mr Sorin Cartu, the head coach of the Respondent, dated 11 August 2006, showing the use of the history and track records of the Appellant, a copy of the page “Galerie” of the Respondent, also showing the use of the logo, history and track record of the Appellant by the Respondent. The copy evidences that updates of the website page “gallery” of the Respondent took place on 5 March, 29 May, 15 June, 14, 15, 19, 24, 25, 26, 27, 30, 31 July, 1, 11 and 13 August 2006. A further copy of a press note from Pro Sport (Sunday, 30 July 2006) (Mugur Gusatu) shows a joint use of the history and track record of the Appellant and the Respondent by the press. The Appellant further brought to the knowledge of the CAS the offer for a sponsorship contract for the period 2006 – 2007 for the total amount of 350,000 € to Unimpresa Romania, dated 25 July 2006, which was not accepted by Unimpresa Romania by letter dated 3 August 2006. The Appellant argues that this failure of sponsorship was caused by the misuse of its name, logo, history and track records by the Respondent. In addition, the Appellant submitted to the CAS print copies of visits to the website of the Respondent on 12, 13, 14, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27 and 28 July 2006 and 3, 4 and 7 August 2006. All of these copies show updates of various parts on the Respondent.s website, where new photos of the Respondent are added to old photos from the track record of the Appellant and to the history of the Appellant. Some updates took place on a daily basis, some on a weekly, some on a fourteen day basis. The Appellant argues in its Appeal Brief that because of the conflict and confusion created by the Respondent, the Appellant had registered various economical damages, being forced to move its headquarters for sport activities to Bucharest, loosing an average of approximately 20,000 supporters which used to frequent the stadium in Timiºoara, every match, and all local and national supporters that the Appellant had until the year 2002. The Appellant contends that the finding of the Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation in favor of the Appellant, imposing a sanction of 5,000 € for every violation of the Appellant.s track record, history and logo is “incomplete and unclear”. Thus the decision can be interpreted that “each violation means a general penalty in the sense that the Respondent can use abusively and illegally paying for that just once 5,000 Euro and may also mean that he will pay each time this amount, for each minute, day or even more, for the violation of the decision”. The Appellant requests the CAS to keep in mind “that each accessing of the official site of the Respondent, each press release, TV appearance, football match or other activity the Respondent violates this decision …”. Also according to the Appellant, the Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation did not make a decision regarding the damages made by the Respondent since 31 May 2005, when the name was changed, until the date of the decision, which is the 12 June 2006, and how to calculate these sums. The Appellant, requests the CAS “1. to establish that FC Universitatea Timiºoara shall change its name in a way that cannot be confused with the Appellant; 2. to establish that the FC Universitatea Politehnica Timiºoara shall pay compensation to the Appellant for damage caused by the illegitimate use of this name; 3. to condemn the Respondents to the payment of the legal expenses incurred to the Appellant; 4. to condemn the Respondents to the payment of the proceedings costs before the CAS”. LAW The Jurisdiction of the CAS 1. None of the parties dispute the jurisdiction of the CAS in the present case in principle. The Panel holds that the requirements set forth in art. 71 para. 4 Statute of the Romanian Football Federation, in effect at the relevant time, have been met. The provision reads as follows: “4. Under FIFA Regulations the decisions passed by the Federal Appellate Commission as instance of last resort may be appealed against only before the Court of Arbitration for Sport (TAS) based in Lausanne (Switzerland), which is an independent arbitration court whose jurisdiction in football-related cases is acknowledged by FIFA. a) TAS has competent jurisdiction over any dispute that involves FIFA, any regional confederation, national federation, league, club, player, official, licensed players’ or match agent. b) TAS Arbitration Code governs the hearing procedure in relation to any dispute submitted to TAS. There are also applicable the relevant FIFA provisions or those of the regional confederations, national federations, leagues, clubs, and subsidiary the Swiss law. c) TAS has exclusive appellate jurisdiction in respect with appeals from last resort decisions in disciplinary matters provided that all due proceedings available at FIFA, UEFA, national federation, league or club level have been completed. The appeal shall be filed with TAS within 10 days as of the service of the decision. d) TAS is not competent in any case: - relating to the breach of the Laws of the Game; - involving a 4-match or 3-month suspension; - in relation to any decision passed by an arbitration commission or an arbitration tribunal pertaining to a federation or a confederation”. 2. The argument of the Respondent that it is not admissible to ban the use of a certain name or of certain colours through a football-related activity, because such ban falls outside the competence of any football authority, is an argument as to the merits of the case, since the respective competence for the Romanian Football Federation is ruled by art. 85 par 2 Regulation on the Status and Transfer of Football Players, and does not relate to the jurisdiction of the CAS. The Applicable Law 3. Pursuant to art. R58 of the Code, the Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties, or in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body that has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the present case, the parties did not expressly agree on any choice of law. However, by their arguments both of them implicitly show that they consider Romanian law to apply subsidiarily. Due to the fact that also the body of the federation responsible for the decision that was appealed against to the CAS, the Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation, is domiciled in Romania, the Panel considers Romanian law to apply subsidiarily, both based on an implicit agreement between the parties and on the domicile of the respective federation. Romanian law applies, however, only as far as there are no applicable regulations on level of the Romanian Football Federation or FIFA. 4. With regard to FIFA, the Panel would also like to point at art. 60 para. 1 FIFA Statutes. This provision, which is the reason why the Romanian Football Federation included the provision of art. 71 para. 4 in its Statute, reads as follows: “1 FIFA recognizes the independent Court of Arbitration for Sport (CAS) with headquarters in Lausanne (Switzerland) to resolve disputes between FIFA, Members, Confederations, Leagues, clubs, Players, Officials and licensed match agents and players’ agents. 2 The Provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 5. The Panel reads article 71 para. 4 of the Statutes of the Romanian Football Federation as an obligation to apply Swiss law subsidiarily, whenever Romanian law is in disharmony with Swiss law. The Merits 6. The Appellant does not appeal against the whole of the decision of the Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation no. 23/12.06.2006. The Appellant feels satisfied that the Commission forbade the Respondent to use the sports records of the team of the Appellant in official communications of the club, in reviews, presentations – written or electronic, as well as in any communications, documents issued by the club or other persons controlled by the club, and to use the Appellant.s logo. The Appellant also does not appeal against the sanction imposed by the Federal Appellate Commission for violation of its decision. The Appellant raised an appeal against the part of the decision of the Federal Appellate Commission where the Commission rules that it cannot decide on the question of misuse of the Appellant.s name by the Respondent and where it holds that there are no regulations according to which a colour can be used exclusively by one club. Further to that, the Appellant finds the decision of the Appellate Commission of the Romanian Football Federation unclear as to the definition of violation and the respective sanction. In particular, the Appellant asks the CAS to fix the amount of payment to be settled by the Respondent for the total of period of violations since 31 January 2005 until 12 June 2006 of the Appellate Commission.s decision to the Appellant. 7. The Respondent explicitly recognizes the existence and the track record of the former Politehnica Timiºoara and holds that its institution is “a new Politehnica Timiºoara, with different identity from the old football club and with a new logo as representative sign of the club”. On the other hand the Respondent is of the opinion that “it is not admissible to ban the use of a certain name or of certain colours through a football-related action (activity), such ban being outside the competence of any football authority”. Also nearly all arguments of the Respondent in its letter received by the CAS on 13 October 2006 relate to the name and to who may use this right. The Respondent argues in this letter that no sport arbitration court, neither at the national, nor at the international level, has respective jurisdiction, the Litigation Counsel within OSIM being the only institution to impose such measure. As an additional argument, going well beyond, the Respondent raises the issue that the right to use the record of the team Politehnica Timiºoara was transferred by contract to the Appellant by the Respondent.s club. The Respondent admits that this issue falls outside the scope of the decision of the Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation and, thus, was contested by a revision request of the Respondent. Based on this submission of the Respondent, this last argument, therefore, is not taken into consideration by the Panel. A. Name and Colours of a Club 8. The Panel holds that both parties in their respective argumentation are mixing “name” (eventually “tradename”) and “trademark”. Also the Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation showed that it was undecided and unsure about and did not see the underlying difference according to international, European, but also Romanian legal traditions. A “name” is a word or combination of words by which a person is regularly known. A name specifies the individuality of a person. It is a prerequisite to identify a person. Every collective unit needs names of its individual parts in order to be able to address them individually. It is a self-evident need, therefore, for a national sports federation to have an influence on the name of its members, as it must be able to distinguish its members and address them individually. It is a necessary element of the process of admission of members to such a sports federation to also decide on the differentiability of the name of a new member. In order to be able to function smoothly, a sport federation must achieve a situation in the process of admission of new members whereby the new members can be recognized as being different from all members already in the respective federation. 9. A “tradename” is a name under which a firm does business. Football clubs do business and this is the reason why they are held by many legal orders to organize themselves in the organizational types and legal framework of commercial law. Nevertheless, doing business can never be considered the primary purpose of the activity of a member of a national sports federation. Doing business might be necessary to keep such a member existent, but the primary purpose of a football club as a member of its national football federation will always be to fulfill its role in exercising the respective sport, be it by participating in competitions, or be it by providing players for competitions. Thus, sport federations deal with the names of their members not from the perspective of a use of a tradename, but from the perspective of a use of a (personal) name. 10. A “mark” (“trademark”) is usually understood to be a device (as a word) pointing distinctly to the origin or ownership of merchandise to which it is applied and legally reserved, to the exclusive use of the owner as maker or seller. According to chapter 1.3.a of the Romanian Law on Marks and Geographical Indications, no. 84/1998, a mark “means a sign capable of graphic representation serving to distinguish the goods or services of a natural or legal person from those of other persons; marks may be constituted by distinctive signs such as: words, including personal names, designs, letters, numerals, figurative elements, three-dimensional shapes and, particularly, the shape of goods or of packaging thereof, combinations of colors, together with any combination of such signs; …”. Thus, the Romanian Law on Marks and Geographical Indications makes clear that it is possible that a “personal name”, e.g. the name of a football club, can be recognized as a mark in Romania, but such recognition is an additional process which adds to the character of a personal name the character of a mark (trademark). 11. The system of the respective Swiss law is not different from what has been elaborated above, as far as the key elements are concerned. It differs with regard to the details, but these are of no further relevance for deciding the present case (see for all major aspects of the topic eg. CELLI A. L., Der internationale Handelsname, Zürich 1993). 12. As a consequence of the above terminology to be differentiated, the rules of the law on marks do apply to personal names only as far as such names are legally recognized as a mark. In the case of such recognition, these rules do not apply to the other dimension of such a mark, namely being a personal name. Thus, the Romanian Football Federation, when deciding on the name of a club in the process of admission to membership does not interfere with the Romanian Law on Marks and Geographical Indications. It simply uses its autonomy as a sport federation under general and Romanian civil law to admit only such a new member whose name can be distinguished from the names of all other members of the federation. The list of changes of names of clubs approved by the Emergency Committee or Executive Board of the Romanian Football Federation and confirmed by its Secretary General by letter dated 4 May 2005 gives evidence of such general practice within the Romanian Football Federation. This practice ensues from the obligations of the Romanian Football Federation as member of FIFA for Romania. As such member, the Romanian Football Federation is obliged according to art. 13.1.a FIFA Statutes “to comply fully with the Statutes, regulations, directives and decisions of FIFA bodies at any time as well as with the decisions of the Court of Arbitration for Sport (CAS) passed on appeal on the basis of art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes”. According to art. 13.1.d of the FIFA Statutes, the Romanian Football Federation must ensure that its own members comply with the FIFA Statutes, regulations, directives and decisions of FIFA bodies. No contractual stability between professionals and clubs as required by chapter IV of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players can be achieved in cases where there is not a clear line of delimitation of the identity of clubs as members of the respective national federation. One of the tools of guaranteeing such delimitation is the name of the club, the other important tool, given the tradition of the sport of football, are the colours of a club. 13. Having a member legitimately being called “SC FC Politehnica Timiºoara”, which has not been objected to by the Respondent, the Secretary General of the Romanian Football Federation was correct, therefore, in informing the Clubul Sportiv Universitar “Politehnica” Timiºoara by letter registered on 19 February 2002, no. 517, that no other sporting formation can bear the name “Politehnica Timiºoara” and also the decision of the Emergency Committee dated 14 August 2002 to have the two parts of the name separated by the word “AEK” could be accepted as a minimum requirement for distinguishing the names and identities of the two clubs. However, the Panel finds that the decision of the Emergency Committee dated 31 January 2005 which allowed the CS FC Politehnica AEK Timiºoara to change its name into “CS FC Universitar Politehnica Timiºoara” did not further guarantee the differentiability of the names and identities of the two clubs. As a consequence, media, being held to abbreviate names and to work with short names in order to save space and time have been mixing the names and identities of the clubs, and a FIFA solidarity payment was addressed to the wrong club. 14. With regard to the colours of a club, the Panel holds that they must be seen as an element of the identity of a football club. They are signs of its differentiability from any other club and have significance for the identity of a club. Football games are games between two teams and their respective fans shown to the other team, to the public, to the media, to TV by the colours of the respective club. Given the fact, that the only purpose of a decision of a national football federation with regard to the names of its members is, to guarantee their individuality, identity and differentiability, the Panel holds that the colours follow the name of a club. In the admission process of a new member, the Romanian Football Federation must guarantee to its other members and to FIFA that the new member does not set out to imitate the colours of an old or existing member. 15. As a consequence, the Panel holds that the Romanian Football Federation is competent and responsible for guaranteeing the respect of the name and colours of any of its members by all other members, in particular by any new member through its admission process. The decision no. 23 dated 12 June 2006 of the Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation, therefore, was incorrect, in so far as the Commission did not decide on the question of the name and colours of the two clubs. The Panel, therefore, orders the Respondent to continue to use its earlier name CS FC Politehnica AEK Timiºoara or to adopt another name, approved by the Romanian Football Federation, that does not include the risk of confusion with the name of the Appellant. 16. As the Respondent recognized that it was not allowed to use the track record, history and logo of the Appellant, the Panel wishes to emphasize that the Respondent is also not allowed to imitate the colours of the Appellant in conjunction with the above-mentioned usage of the track record, history and logo of the Appellant. The Respondent is interdicted, therefore, to use the colours, track record, history and logo of the Appellant. B. Violation of the Personality Rights of the Appellant and Respective Sanction 17. The differentiation between name and mark of a club has an influence on the question of protection of name or mark against violations. The Panel has found above that the name and colours as elements of the personality of a club have been violated by the Respondent. The law and practice of the Romanian Football Federation do not extend to the sphere of protection of a mark, should a personal name of a club have been registered by OSIM as a mark. The Respondent and the Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation are right as far as the competence for violations of a registered mark and for the settlement of eventual disputes with regard to the registration of a mark are seen by them. Therefore, the Panel does not see a necessity to open a debate on the question raised by both parties as to whether and for whom an application for registration of a mark or a mark was registered at or by OSIM. 18. The Federal Appellate Commission did not specify in its decision, which and how many violations of the personality rights of the Appellant by the Respondent took place. The Commission ordered the Respondent not to use the sports records of the Appellant.s team in official communications of the club, in reviews, written or electronic presentations, as well as in any communications, documents issued by the club or other persons controlled by the club, and not to use the logo. For every future infringement of this decision, the Respondent is held to pay an amount of € 5,000. The Panel has added to this any use of the name and colours of the Appellant. The Panel understands the amount imposed by the Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation as a sum which must be paid for every future case of violation of the Appellant.s personality rights by the Respondent and not as a sum covering all or a certain number of violations as a total sum. The Panel holds that a violation will have occurred when the Respondent plays an official match whilst using the Appellant.s name, track record, history and logo and colours. 19. The Panel has noted that the Federal Appellate Commission did not impose any financial sanction on the Respondent with respect to the infringements committed between 31 January 2005 and 12 June 2006. The Panel therefore refers this aspect of the dispute back to the Federal Appellate Commission. It shall be for the Federal Appellate Commission to decide the amount of compensation to be paid to the Appellant by the Respondent for each usage of the Appellant.s name, track record, history and logo and colours between 31 January 2005 and 12 June 2006 inclusive. For the purposes of calculation of the entire amount of compensation to be paid to the Appellant by the Respondent, a usage shall be defined as an official match played by the Respondent whilst using the Appellant.s name, track record, history and logo and colours. The Federal Appellate Commission shall calculate and notify to the parties the amount of compensation to be paid by the Respondent to the Appellant for each violation of the Appellant.s personality rights by the Respondent between 31 January 2005 and 12 June 2006 inclusive. The Panel will now examine the sanction to be imposed on the Respondent for the infringements committed after 12 June 2006. 20. The Panel finds it reasonable to impose a sum of € 5,000 per infringement as ordered by the Federal Appellate Commission. Such a sum per infringement looks high when being compared to the average Romanian monthly income of approximately € 380 and when compared to sanctions introduced by the Romanian legislation in the context of preparation of the Romanian legal order for accession to the European Union. Thus, e.g. art. 22 of the Romanian Act on Electronic Commerce, no. 365 of 7 June 2002, provides for a sanction of ROL 10,000,000 – 500,000,000, which is about € 300 – 15,000 in the case of contraventions. Art. 52 read together with art. 41 of Title III on Preventing and Fighting Cyber-Crime of the Romanian Anti-Corruption Act, no. 161/2003, provides for a sanction of ROL 5,000,000 – 50,000,000, which is about € 150 – 1,500 to be imposed for a violation of the obligations of the owners or administrators of computer systems concerning information of users of restricted access. Art. 142 of the Romanian Act on Copyright and Neighbouring Rights, no. 8 of 14 March 1996, provides for a sanction of ROL 700,000 – 7,000,000, which is about € 20 – 200 for reproduction of a work in its entirety or in part. Art. 5 para. 1 read together with art. 13(1)e and 13(2) of the Romanian Act on the Processing of Personal Data and the Protection of Privacy in the Electronic Communications Sector, no. 506/2004, provides for a sanction of ROL 50,000,000 – 1,000,000,000, which is about € 1,500 – 30,000, for contravention to the obligation that traffic data relating to subscribers processed by the provider of a public electronic communications network must be erased or made anonymous. This act differentiates, however, considering the turnover of companies. Companies with a turnover exceeding € 1,500,000 can be fined up to 2 % of their turnover according to this act. 21. On the other hand, art. 16 of the FIFA Disciplinary Code provides for fines in the amount of CHF 300 – 1,000,000 without nation criteria. Considering the fact that the CAS has to deal with a football club of the A division in Romania, which also is entitled to receive FIFA solidarity payments under the general FIFA scheme in case of transfer of one of its players, and lacking any information of the Appellant or Respondent or the Romanian Football Federation of whether there exists Romanian court case law in relation to the violation of personality rights of a football club by a football club having a comparable turnover to the Respondent, the Panel wishes to uphold the amount of sanction imposed by the Appellate Commission of the Romanian Football Federation for every case of future violation of the Appellant.s personality rights by the Respondent. 22. Since 12 June 2006, the date of the decision challenged, almost six months have passed and the Panel has been presented with evidence of further violations of the Appellant.s personality rights by the Respondent during this period. The Panel therefore rules that a pecuniary sanction shall be imposed upon the Respondent for the period starting from 13 June 2006, up to the date that the Respondent changes its name and ceases its use of the Appellant.s track record, history and/or logo in accordance with the present award. The Respondent shall therefore compensate the Appellant in the amount of € 5000.00 for each official match played by the Respondent whilst using the name FCU Politehnica Timisoara, from 13 June 2006 until the Respondent changes its name back to CS FC Politehnica AEK Timiºoara or any other name that does not include the risk of confusion with the name of SC FC Politehnica Timiºoara SA, by inclusion in its name of the term “Politehnica Timiºoara”. 23. On the other hand, the Panel decides to exclude any kind of damage calling for indemnification by the Appellant that cannot be seen in the context of violation of its personality rights (e.g. transfer of the club from Timiºoara to Bucharest, relegation to another division in Romania, loss of supporters etc.). The Panel further holds that all kinds of damages (pecuniary and moral) for violation of its personality rights are covered by the sum of € 5,000 per case of violation. The Panel further does not see a direct link between the rejection of the offer of a sponsorship contract with the Appellant and the violation of its personality rights. 24. The Panel holds that for violations of the personality rights of the Appellant in the period 13 June 2006 – 4 December 2006, the sum of € 90,000 is imposed on the Respondent, corresponding to € 5,000 for each match played by the Respondent in the first division of the Romanian football league since 13 June 2006. This amount is to be paid within 1 month from the receipt of this award. In case the sum has not been paid to S.C.S. F.C. Politehnica Timiºoara S.A. by this deadline, FCU Politehnica Timiºoara or whoever might be its legal successor at present, is ordered to pay 5% interest p.a. 25. In addition to the amount of € 90,000, the amount of € 5,000 will be payable by the Respondent for each match played from 4 December 2006 until the Respondent changes its name in accordance with this award. 26. The Panel wishes to remind the Respondent and the Romanian Football Federation of their obligations under FIFA law to respect and implement the decisions of the CAS. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appealed decision of 12 June 2006 of the Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation is set aside. 2. FCU Politehnica Timiºoara is ordered to continue to use its earlier name CS FC Politehnica AEK Timiºoara or to adopt another name, approved by the Romanian Football Federation, that does not include the risk of confusion with the name of SC FC Politehnica Timiºoara SA. FCU Politehnica Timiºoara is ordered to pay the amount of € 5,000 as compensation to SC FC Politehnica Timiºoara SA for each official match played from 5 December 2006, until it effects a name change in accordance with the present award. 3. FCU Politehnica Timiºoara is interdicted to imitate the colours, or use the track record, history and logo of SC FC Politehnica Timiºoara SA. 4. FCU Politehnica Timiºoara is ordered to pay the amount of € 90,000 as compensation for violation with regard to the use of the name, colours, track record, history and logo of SCS FC Politehnica Timiºoara SA between 13 June 2006 and 4 December 2006 inclusive. This amount is to be paid within 1 month from the receipt of this award. In case the sum has not been paid to SCS FC Politehnica Timiºoara SA by this deadline, FCU Politehnica Timiºoara is ordered to pay 5% interest p.a. 5. The Federal Appellate Commission of the Romanian Football Federation shall render a decision, within a reasonable timeframe, deciding the amount of compensation to be paid to SC FC Politehnica Timiºoara SA by FCU Politehnica Timiºoara for each usage of SC FC Politehnica Timiºoara SA.s name, track record, history and logo and colours between 31 January 2005 and 12 June 2006 inclusive, and shall multiply this amount by the amount of official games played by FCU Politehnica Timiºoara during that period to calculate the entire amount of compensation to be paid by FCU Politehnica Timiºoara to SC FC Politehnica Timiºoara SA for violation of SC FC Politehnica Timiºoara SA.s personality rights during that period. (…) ___________________________