TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2006/A/1192 Chelsea Football Club Ltd. v M., premio del 21 maggio 2007 Collegio: Sig. Luc Argand (Svizzera), presidente; Peter Leaver QC (Regno Unito); Mr Barak Efraim (Israele) Calcio Violazione del contratto di lavoro senza giusta causa Legittimazione ad essere citato Sistema di risoluzione delle controversie della FIFA La competenza di imporre sanzioni

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2006-2007) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2006/A/1192 Chelsea Football Club Ltd. v M., premio del 21 maggio 2007 Collegio: Sig. Luc Argand (Svizzera), presidente; Peter Leaver QC (Regno Unito); Mr Barak Efraim (Israele) Calcio Violazione del contratto di lavoro senza giusta causa Legittimazione ad essere citato Sistema di risoluzione delle controversie della FIFA La competenza di imporre sanzioni 1. Un club ha il diritto di dirigere il suo appello a un giocatore, per chiedergli di accettare la giurisdizione della FIFA a pronunciarsi sulla questione della sanzione e di compensazione come il regolamento FIFA prevede che ogni giocatore deve avere un contratto scritto con il club a lui assumere e che il contratto è soggetta alle regole della FIFA, che sono applicabili a qualsiasi controversia derivante dalla violazione di tale contratto da parte di una delle parti. 2. Art. 42 del Regolamento FIFA e la Circolare n. 769 espressamente distinguere, per fini dell'attribuzione della competenza, tra gli "elementi scatenanti" o "fase di responsabilità" di un reclamo e le "misure correttive" o una fase di "quantum". Gli "elementi di attivazione" della controversia può essere decisa sia nella RDC o da un tribunale nazionale di calcio, a condizione che (a) che il giudice nazionale è composta da "membri scelti in numero uguale da giocatori e club, così come di un presidente indipendente" , e (b) entrambe le parti alla controversia decidono di al giudice nazionale determinare gli elementi scatenanti. Poi è la sola DRC che è esclusivamente competente a determinare quali sanzioni sportive deve essere imposto e che cosa compensazione finanziaria dovrebbe essere assegnato. Chelsea Football Club Limited ("The Club" o "Chelsea") è un Club di calcio inglese, membro della Football Association Limited (FA) e della Football Association Premier League Limited (FAPL), che affiliata con FIFA dal 1905. M. ("il Giocatore") è un calciatore professionista nato l'8 gennaio 1979. Il 12 agosto 2003, il giocatore è stato trasferito dal Parma AC club italiano al Chelsea. Il giocatore e il Club ha stipulato un contratto di cinque anni di lavoro datato 11 agosto 2003 e fino al 30 giugno 2008. Il 1 ° ottobre 2004, un test di farmaci mirati si è tenuto il lettore dal FA. E 'stato dichiarato positivo il 11 ottobre 2004. Il 28 ottobre 2004 il Club ha rescisso il contratto con il giocatore con effetto immediato. Il 4 novembre 2004, Commissione disciplinare della FA ha imposto un divieto di sette mesi con il lettore che inizia il 25 ottobre 2004. Il Comitato Disciplinare della FIFA ha esteso la sanzione al fine di ottenere un effetto a livello mondiale con una decisione del 12 novembre 2004. Il 10 novembre 2004, il Giocatore appello contro la decisione del Club di risolvere il contratto di lavoro. Tale ricorso è stato, in prima istanza, al Consiglio di Amministrazione della FAPL. Un pannello è stato nominato dalla FAPL a prendere in considerazione il ricorso. Questo Collegio si è riunito il 19 gennaio 2005, anno in cui il Chelsea aveva dichiarato la sua intenzione di fare una richiesta di risarcimento nei confronti di M. All'udienza del 19 gennaio 2005 il Collegio è stata informata di un accordo tra Chelsea e M. per quanto riguarda il metodo di della risoluzione del ricorso M. 's e la richiesta di risarcimento del Chelsea. Il pannello ha invitato le parti a scrivere una lettera congiunta che conferma l'accordo. Qualora le licenze contesto, i riferimenti a questo premio alla "controversia" sono da intendersi come riferimenti appello sia M. 's e l'affermazione del Chelsea di risarcimento. Con lettera congiunta del 26 gennaio 2005, le parti hanno deciso di rinviare la "elemento scatenante della lite", cioè, la questione se M. avesse agito in violazione del contratto di lavoro con o senza giusta causa o giusta causa sportiva, per la Football Association Premier League Comitato per i ricorsi (FAPLAC). Con lettera del 4 febbraio 2005, Chelsea ha informato la FIFA per il corso che intende seguire in relazione alla controversia. In particolare, il Club ha suggerito che la FIFA ha riconosciuto il deposito della domanda, ha avviato il procedimento e poi sospesa li in attesa della decisione FAPLAC. La lettera ha chiarito che il Chelsea era "parte della [sua] diritti derivanti da contratto" "formalmente" presentare alla FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC). Nel contesto di tale lettera è chiaro che il Chelsea è stata la presentazione al DRC solo la parte del suo credito che era subordinato a una constatazione di violazione del contratto da parte di M., cioè, quali sanzioni sportive o provvedimenti disciplinari devono essere imposte il M. Il Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento dei calciatori, a condizione che era solo la RDC, che potrebbe imporre tali sanzioni. Il 20 aprile 2005, FAPLAC deciso che M. aveva commesso una violazione del contratto senza giusta causa entro il periodo di protezione contro il Chelsea. Il 29 aprile 2005, M. ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) contro la decisione di FAPLAC. Il 15 dicembre 2005, CAS ha respinto il ricorso del giocatore (Award in materia CAS/A/786). L'11 maggio 2006, Chelsea applicato a FIFA per un premio di compensazione nei confronti di M. La domanda seguita il 20 aprile decisione del 2005 ed era coerente con l'affermazione del 4 febbraio 2005. In particolare, il Chelsea ha chiesto che la RDC dovrebbe assegnare un importo di risarcimento favore del Club dopo la violazione del contratto commessa stabilito dal giocatore senza giusta causa. Il 26 ottobre 2006, la RDC ha deciso che non era competente a prendere una decisione nella controversia tra il Chelsea e il giocatore e che la pretesa di Chelsea è stato, pertanto, non ammissibile (la "decisione FIFA"). Il 22 dicembre 2006 Chelsea ha presentato la sua dichiarazione di ricorso contro la decisione della FIFA con CAS. LEGGE Giurisdizione e la portata della revisione del Collegio 1. La giurisdizione del CAS, che non è contestato, deriva dall'articolo R47 del Codice e l'articolo 60 e seguenti dello Statuto FIFA. Inoltre, la competenza CAS è esplicitamente riconosciuto dalle parti nelle loro rispettive memorie ed è ulteriormente confermato l'ordine di procedura che è stata debitamente firmato da entrambe le parti. Ne consegue che il CAS sia competente a decidere sulla controversia in esame. 2. Per quanto riguarda il suo potere di esame, il gruppo osserva che il procedimento presente ricorso è disciplinato dalle disposizioni degli articoli R47 e seguenti del Codice. In particolare, l'art R57 del Codice conferisce un ampio potere di esame, nonché un pieno potere di riesaminare le circostanze e la legge. CAS può quindi rendere una nuova decisione in sostituzione della decisione impugnata, sia annullando quest'ultimo o rinviando la causa all'autorità precedente. Legge applicabile 3. Art R58 del Codice prevede quanto segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 4. L'articolo 60, cpv. 2 dello Statuto della FIFA "Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applicano i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 5. Nel caso di specie, le parti espressamente convenuto che il loro rapporto contrattuale sarebbe disciplinato dalla legge inglese. 6. Tuttavia, le parti non hanno concordato l'applicazione di una legge particolare per quanto riguarda le questioni procedurali sono in gioco. Pertanto, in tale misura, norme CAS e le regole della FIFA, più specificamente gli Statuti ei regolamenti di applicazione, si applicano in primo luogo. Inoltre, ai sensi dell'articolo 60 dello Statuto della FIFA, la legge svizzera sarà applicabile, se necessario. 7. Le parti non sono d'accordo sulla versione del Regolamento FIFA applicabile alla presente controversia. La risposta a questo problema dipende da quando la domanda è stata presentata per la prima volta con la FIFA. Infatti, l'articolo 26 del regolamento FIFA 2005, come modificato dalla Circolare FIFA no. 995 datato 23 settembre 2005 ma con effetto retroattivo al 1 ° luglio 2005, recita come segue: 1. I casi sottoposti alla FIFA prima che questi regolamenti entreranno in vigore devono essere valutate secondo le norme precedenti. 2. Come regola generale, tutti gli altri casi deve essere valutato sulla base del presente Regolamento, ad eccezione delle seguenti: uno. Controversie in materia di indennità di formazione b. Le controversie relative al meccanismo di solidarietà c. Controversie di lavoro relative ai contratti conclusi anteriormente al 1o settembre 2001. Ogni caso non soggetto a questa regola generale sono valutate secondo le norme che, se [sic] in vigore al momento del contratto al centro della controversia è stato firmato, o quando il fatto controverso è sorto. 3. Associazioni membri devono modificare i propri regolamenti ai sensi dell'art. 1 per assicurarsi che siano conformi al presente Regolamento e li sottoporranno alla FIFA per approvazione entro il 30 giugno 2007. Nonostante questo, ogni Associazione membro attuazione dell'art. 1 par. 3 (a) a decorrere dal 1 luglio 2005. 8. Chelsea è del parere che la prima richiesta è stata presentata prima della RDC il 4 febbraio 2005 e che il regolamento del 2001 FIFA sono pertanto applicabili. Da parte sua, M. crede che la richiesta è stata prima presentata prima della RDC il 12 maggio 2006 e che la controversia dovrebbe essere esclusa in conformità con i regolamenti 2005 FIFA. 9. Il 4 febbraio 2005, ha scritto al Chelsea FIFA "ai sensi dell'articolo 42 del Regolamento di stato della FIFA e l'articolo 16 del Regolamento FIFA disciplini l'applicazione del Regolamento sullo status e il trasferimento dei calciatori (...) al fine di presentare formalmente una parte del diritti derivanti da contratto Club contro il giocatore al (...) [DRC] ". Nella sua lettera Chelsea FIFA ampiamente informato sul corso intendeva dare il procedimento nella vertenza contrattuale che vi si oppongono al giocatore e ha suggerito che la FIFA (i) riconosciuto il deposito della domanda, (ii) ha avviato il procedimento e poi (iii) è sospesa li in attesa della decisione della FAPLAC. Inoltre Chelsea allegato alla sua lettera, la dichiarazione di credito che aveva depositato presso FAPLAC il 1 ° febbraio 2005, insieme con tutte le sue mostre in un unico fascio. 10. Anche se la FIFA non ha inviato una risposta formale a tale lettera, ha dato la procedura di un 2005 numero di riferimento (Rif. N. 05-00176) ed espressamente accettato in del 26 ottobre 2006 Decisione che la richiesta è stata presentata in primo luogo alla FIFA il 4 febbraio 2005 . 11. Il gruppo di esperti ritiene che nella sua lettera 4 febbraio 2005 Chelsea chiaramente dettagliata del corso che intende dare alla procedura e anche chiaramente spiegato a FIFA ciò che era esattamente la posta in gioco tra le parti. Inoltre, occorre rilevare che il 1 febbraio 2005 FAPLAC credito prima che è stata presentata alla FIFA come allegato alla lettera, va in dettaglio notevole e spiega molto chiaramente l'oggetto della controversia. Inoltre, deve anche essere preso in considerazione il fatto che tutti i fatti avvenuti, secondo le norme FIFA 2001 e che le parti avevano concordato di dare corso alla procedura, mentre il regolamento FIFA 2001 erano ancora in vigore. 12. Il gruppo è quindi soddisfatta che il Chelsea in modo chiaro e inequivocabile espresso l'intenzione di presentare un reclamo prima della RDC il 4 febbraio 2005 e chiaramente presentato la situazione nella RDC in quel preciso momento in un modo formalmente accettabile. Questa data deve quindi essere considerato come la data in cui la questione è stata prima portata a FIFA. 13. Pertanto, il gruppo sostiene che i regolamenti FIFA 2001 sono applicabili a decidere su questa controversia. Sulla ricevibilità del ricorso 14. Chelsea dichiarazione di ricorso è stata depositata entro il termine previsto dall'articolo 61 dello Statuto della FIFA (come indicato nella decisione RDC), vale a dire entro 21 giorni dalla notifica della decisione ha detto. È conforme, inoltre, con tutte le altri requisiti di cui all'articolo R48 codice. 15. Nonostante quanto sopra, M. crede che egli abbia titolo per essere citato nel presente arbitrato, che il ricorso non è pertanto ammissibile e che dovrebbe essere respinto totalmente. Infatti, M. ritiene che la domanda avrebbe dovuto essere diretta unicamente contro la FIFA in base alla norma dell'articolo 75 CC, che considera applicabile e che recita come segue: "Ogni membro di una associazione avrà diritto con la forza della legge, per contestare in tribunale, entro un mese dalla sua conoscenza avendo acquisito dello stesso, la risoluzione che non ha acconsentito e che violare la legge o lo statuto" traduzione [dal svizzero-americana Camera di commercio]. 16. La controversia tra le parti è nato quando il contratto di lavoro, stipulato in data 11 agosto 2003, è stato violato il 28 ottobre 2004. 17. L'articolo 4 del regolamento FIFA del 2001 prevede che "1. Ogni giocatore designato come non dilettante dalla sua associazione nazionale deve avere un contratto scritto con il club lo impiega. 2. (...). I contratti devono osservare le leggi applicabili, nonché il principio enunciato nella normativa FIFA (...) ". 18. Il contratto di lavoro è un contratto tra un membro del club della FA, che a sua volta è membro della FIFA, e un giocatore professionista, ed è, pertanto, soggetti alle norme della FIFA, che sono applicabili a qualsiasi controversia derivante dal violazione di tale contratto da parte di una delle parti. 19. In ogni caso, il contratto di lavoro prevede al clausola 3.1.9 che il giocatore deve rispettare le "regole", che comprendono il regolamento FIFA in base alla definizione di "regole" contenuta nella clausola 1.1 del contratto. Ne consegue, quindi, che se la FIFA prevede un 2 stadi sistema giurisdizionale in caso di controversia derivante dalla cessazione di un contratto la controversia sarà decisa dal sistema, inclusa la parte che prevede la competenza esclusiva per decidere l'importo della compensazione a riposare con la RDC. M. deve riferirsi a tale regola, mentre lui e Chelsea ha dovuto rispettare tutte le disposizioni del contratto. Pertanto, nel sollevare una difesa di incompetenza prima FIFA, M. potrebbe aver violato - ancora una volta - i suoi doveri contrattuali. 20. Di conseguenza, Chelsea aveva il diritto di dirigere il suo appello al M., per chiedergli di accettare la giurisdizione della FIFA a pronunciarsi sulla questione della sanzione e di compensazione. 21. In ogni caso, la questione oggi non è chiaramente una decisione relativa all'adesione, che potrebbe essere soggetto alle disposizioni dell'articolo 75 CC, ma una disputa contrattuale rigorosa. Di conseguenza, il gruppo sostiene che M. non sono legittimato a essere citato. 22. Ne consegue che il ricorso è ricevibile. Sulla ricevibilità delle traduzioni ricevuto dopo la risposta 23. La traduzione fornita da Chelsea come allegato alle sue osservazioni del 27 marzo 2007 sullo status M. 's di essere citato in giudizio sono stati forniti il 12 aprile 2007, ossia dopo che M. aveva già inviato la sua presentazione entro il termine indicato da il CAS il 27 marzo 2007 osservazioni. M., pertanto, ha sostenuto che le traduzioni non sono considerati dal gruppo di esperti. 24. Art R56 del Codice prevede quanto segue: "Se le parti non decidano diversamente o il presidente degli ordini del pannello altrimenti sulla base di circostanze eccezionali, le parti non sono autorizzati a completare la loro argomentazione, né per la produzione di nuove esposizioni, né per specificare ulteriori prove su cui si intende fare affidamento, dopo la presentazione dei motivi del ricorso e della risposta ". 25. I documenti tradotti sono semplicemente estratti di dottrina e giurisprudenza che non hanno alcun impatto sulla comprensione del caso e che erano anche liberamente accessibile al M. ed al Pannello. Pertanto, non è qui trattato di integrare l'argomento uno o produrre ulteriori prove. Tale giurisprudenza e dottrina potrebbe sono stati forniti in sede di udienza per la prima volta. Ne consegue che non pone la questione dell'applicazione dell'articolo R56 del Codice, e il pannello non vede alcuna ragione per escludere i documenti e le loro traduzioni. Meriti 26. Ai sensi dell'articolo 21 del Regolamento FIFA del 2001, quando una parte è stato determinato unilateralmente di aver violato il suo contratto con l'altra parte senza giusta causa, il risarcimento per la perdita della parte non inadempiente è dovuta, calcolata come previsto all'articolo 22. 27. Il sistema di arbitrato per cui eventuali contestazioni relative alla violazione sia o sanzione deve essere deciso è previsto dall'articolo 42 del regolamento FIFA 2001, che è nei seguenti termini: "1. (...), Un sistema di risoluzione delle controversie e arbitrato deve essere stabilita, che è composto dai seguenti elementi: (A) (...). (B) (i) Gli elementi scatenanti della controversia (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva), saranno decisi dal (...) [DRC] o, se le parti hanno espresso una preferenza in un accordo scritto, o è prevista dal contratto di contrattazione collettiva, da un tribunale nazionale di arbitrato sportivo composto da membri scelti in numero uguale da giocatori e club, così come un presidente indipendente. (...). (Ii) Se la decisione concluso ai sensi del (i) è che un contratto sia stato violato senza giusta causa o giusta causa sportiva, il (...) [DRC] decide entro 30 giorni, se le sanzioni sportive o provvedimenti disciplinari che possono imporre ai sensi dell'art. 23 deve essere imposto. Questa decisione (...) può essere impugnato ai sensi (c). (Iii) Entro il termine previsto in (ii), o in casi complessi entro 60 giorni, il (...) [DRC] decide altri aspetti connessi ad una violazione contrattuale (in particolare, la compensazione finanziaria). Questa decisione (...) può essere impugnato ai sensi (c). (...). (C) i ricorsi previsti in (b) deve essere presentato in una sezione del Tribunale Arbitrale per il Football (TAF) (...) [CAS dal 11 novembre 2002, vedi FIFA Circolare n. 827 del 10 dicembre 2002], a prescindere dalla gravità di qualsiasi sanzione o l'importo del premio finanziario. (...) ". 28. Il 24 agosto 2001, la FIFA ha emesso la Circolare n. 769. Nel preambolo, ha precisato quanto segue: "(...) Il nuovo regolamento [vale a dire Regolamento FIFA del 2001], tra cui una serie di regolamenti di applicazione, sono state adottate dal Comitato Esecutivo della FIFA il 5 luglio 2001 a Buenos Aires. (...) La circolare si riassumono e spiegare i punti principali del nuovo regolamento "(enfasi aggiunta). 29. Circolare n. 769 è entrato in vigore il 1 ° settembre 2001, ossia il giorno stesso del 2001 Regolamento FIFA e fornisce le seguenti in materia di risoluzione delle controversie: "(...) uno. I giocatori e club hanno la possibilità di presentare i scatenanti connesso al contratto elementi delle loro controversie ai tribunali nazionali o al calcio arbitrato (cfr. art. 42,1 dei regolamenti di base). Qualunque sia la loro scelta fare, le sanzioni sportive previste nel presente regolamento possono essere imposte solo dagli organi della FIFA, in particolare la (...) [DRC]. Le decisioni di questa Camera sono oggetto di ricorso a (...) [CAS]. b. (...). c. Se una parte sceglie di avere la sua controversia non risolta tramite un arbitrato calcio, il distacco provocato connesso al contratto gli elementi della controversia sarà gestito da FIFA (...) [DRC] su richiesta di questo partito, a meno che entrambe le parti hanno concordato per iscritto o viene fornito in un contratto collettivo non sottoporre questa parte della controversia alla Camera della FIFA, ma piuttosto ad un tribunale nazionale di arbitrato sportivo. (...) (Vedi art. 42,1 (b) (i) dei regolamenti di base). d. Ogni volta che una controversia tra un giocatore e un club è messo ad arbitrato calcio, e una violazione ingiustificata contrattuale si trova, FIFA (...) [DRC] è esclusivamente competente a stabilire le conseguenze di questa scoperta (in particolare, le sanzioni sportive, la compensazione finanziaria), impugnabili dinanzi ad (...) (TAF) [CAS]. (...). (Vedi art 42,1 (b) (ii) -. (V) dei regolamenti di base). (...) ". 30. Lettera circolare n. 769 riassume e spiega il punto principale dei regolamenti di base ed è un aiuto ammissibile per la costruzione in quanto riflette la comprensione della FIFA e la prassi generale del relativo federazioni e delle associazioni di appartenenza (vedi 2003/O/527 CAS). 31. Dal momento che la formulazione dell'articolo 42 è molto chiaro, ed è sostenuto dal testo di nessuna lettera circolare. 769, il Collegio ritiene che un'ulteriore interpretazione dell'articolo 42 non è necessario per avere una chiara comprensione del sistema di composizione delle controversie previsto dalla FIFA nell'ambito del Regolamento FIFA 2001. 32. Il gruppo di esperti, quindi, sostiene che l'articolo 42 e nessuna lettera circolare. 769 espressamente distinguere, per fini dell'attribuzione della competenza, tra gli "elementi scatenanti" o "fase di responsabilità" di un reclamo e le "misure correttive" o una fase di "quantum": - Ai sensi dell'art 42, comma. 1 (b) (i), gli "elementi scatenanti" della controversia - vale a dire se un contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva - può essere deciso sia nella RDC o da un tribunale nazionale di calcio, a condizione che ( a) che il giudice nazionale è composta da "membri scelti in numero uguale da giocatori e club, così come di un presidente indipendente", e (b) entrambe le parti alla controversia decidono di al giudice nazionale determinare gli elementi scatenanti. Una volta che gli elementi scatenanti sono debitamente deciso che non può essere riaperta, oltre che da mezzo di un ricorso ai sensi dell'articolo 42, comma. 1 (c). - Una volta che gli elementi scatenanti della controversia sono stati considerati ed è stato stabilito che la parte convenuta ha violato unilateralmente la sua / il suo contratto senza giusta causa, allora è la sola DRC che è esclusivamente competente a determinare quali sanzioni sportive deve essere irrogate ai sensi dell'articolo 42, comma. 1 (b) (ii) e quale compensazione finanziaria dovrebbe essere concesso ai sensi dell'articolo 42 cpv. 1 (b) (iii). 33. Nel parere il gruppo di questa distinzione è assolutamente appropriato, logico e pratico: - Infatti, la questione se un contratto è stato violato è una questione combinata di fatto e di diritto, che può benissimo essere determinata, se le parti ei testimoni si trovano, e da un tribunale che può ben considerare e applicare la legge che regola il contratto rapporto tra le parti, che è, in questo caso, legge inglese. La DRC, in contrasto non è più adatto per ascoltare una lunga controversia di fatto in una posizione rimosso da quelle persone coinvolte. - Al contrario, la questione della sanzione sportiva è una questione meglio lasciare nella RDC, in quanto solo il DRC può effettivamente imporre sanzioni sportive che si applicano al di là della competenza del giudice nazionale. Inoltre, la questione della sanzione sportiva è una questione su cui è essenziale che vi sia coerenza in tutto il mondo, e sarebbe inopportuno che le sanzioni sportive a differire da nazione a nazione. Ciò vale anche per quanto concerne compensazione finanziaria. La DRC è il corpo che è nella posizione migliore per imporre un ordine di compensazione che è in grado di applicazione. 34. Si deve anche aggiungere che fino alla sua presentazione (i) prima della RDC e (ii) l'organismo arbitrale davanti al quale questo problema è venuta, M. sembrava abbracciare questa comprensione della struttura di cui all'articolo 42 del regolamento FIFA 2001: (I) In particolare ha acconsentito a questa struttura nel 26 gennaio 2005 lettera firmata tra le parti e si mise su questa base, fino alla sua 20 lug 2006 comunicazione scritta nella RDC, quando ha improvvisamente effettuato un voltafaccia. Nel suo 21 Marzo 2005 risposta prima FAPLAC ha dichiarato: "Nel caso in cui si determina che M. ha violato unilateralmente il contratto Player senza giusta causa, è pacifico che qualsiasi questione se le sanzioni sportive o provvedimenti disciplinari deve essere imposto da M., o una compensazione finanziaria assegnato a CFC, deve essere determinato da (...) [RDC], ai sensi dell'articolo 42 del Regolamento di stato della FIFA ". Il rappresentante del giocatore ha inoltre approvato questo approccio in una e-mail del 20 aprile 2005, ha inviato al rappresentante del FAPL dopo FAPLAC aveva emesso la propria sentenza. Il rappresentante del giocatore ha osservato che "non era di competenza del Comitato a che fare con un risarcimento e non era una questione sostenuto in udienza. L'udienza è stata limitata a decidere se c'è stato un evento scatenante, nel qual caso ogni questione di sanzioni e / o risarcimento deve andare nella RDC ". Il gruppo di esperti ha la netta impressione che l'improvviso cambiamento di posizione assunta dal giocatore prima della RDC era puramente opportunistica. (Ii) FAPLAC approvato anche questa interpretazione. Inoltre, la regola K30 del regolamento del FAPL limita espressamente alla sua competenza "[t] a innescare elementi di una controversia tra un Club ed il giocatore della descrizione di cui all'articolo 42 del Regolamento FIFA (...)" e regola T1 fornisce che "[FAPLAC] (...) determina le seguenti materie: (...) 1.5. la determinazione in base alle disposizioni della regola rue K30 degli elementi scatenanti di una controversia tra un club e un giocatore della descrizione di cui all'articolo 42 del (...) [2001 Regolamento FIFA] ". 35. Per tutte queste ragioni, le regole del pannello che le due fasi successive è perfettamente ammissibile ai sensi dell'articolo 42 del regolamento del 2001 della FIFA. Infatti, si tratta di una procedura appositamente prevista dalla FIFA. Il gruppo di esperti, dunque, rifiuta la costruzione diversa M. 's. 36. Nel caso di specie, le parti hanno convenuto il 26 gennaio 2005, che l '"elemento scatenante" della loro vertenza contrattuale dovrebbe essere determinato dal FAPLAC, un tribunale arbitrale indipendente che debitamente rispettati i loro diritti reciproci, in particolare il loro diritto di essere ascoltati. In questo senso, le parti debitamente rispettato il testo dell'articolo 42 cpv. 1 (b) (i), del regolamento del 2001 della FIFA. FAPLAC scoperto che il comportamento del giocatore ha fatto costituiva una violazione unilaterale del suo contratto con il Chelsea senza giusta causa o giusta causa sportiva, ai sensi dell'articolo 21 del 2001 Regolamento FIFA e che il Chelsea aveva quindi diritto a procedere alla RDC per la valutazione del compensazione. Questa decisione è stata successivamente confermata da CAS nel suo 15 dic 2005 Award (CAS 2005/A/876). 37. Ai sensi dell'articolo 42, comma. 1 (b) e (c), la RDC è ora esclusivamente competente a stabilire quale sanzione sportiva e / o una compensazione finanziaria deve essere imposto da Windows Media Player. 38. Pertanto, il gruppo ritiene che, nella seconda fase della procedura di cui all'articolo 42, la RDC è competente a determinare la sanzione appropriata e / o ordini di risarcimento del danno derivante dalla disputa tra Chelsea e MM non ha diritto di opporsi alla FIFA giurisdizione. 39. Alla luce di quanto precede e in conformità con l'art R57 del Codice, il gruppo decide di annullare del 26 ottobre 2006 FIFA decisione RDC e di rinviare la causa alla FIFA. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato dal Chelsea Football Club contro la decisione resa il 26 ottobre 2006 dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA è confermata; 2. La decisione resa il 26 ottobre 2006 dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA viene messa da parte; 3. La questione è rinviata alla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA, che è competente a determinare e imporre la sanzione sportiva e / o ordini di compensazione, se del caso, derivanti dalla controversia tra Chelsea Football Club e M.; 4. (...); 5. (...); 6. Tutte le altre preghiere per il sollievo sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2006-2007) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2006/A/1192 Chelsea Football Club Ltd. v. M., award of 21 May 2007 Panel: Mr Luc Argand (Switzerland), President; Mr Peter Leaver QC (United Kingdom); Mr Efraïm Barak (Israel) Football Breach of the employment contract without just cause Standing to be sued Dispute settlement system of the FIFA Competence to impose sanctions 1. A club is entitled to direct its appeal at a player in order to require him to accept the FIFA jurisdiction to rule on the issue of sanction and of compensation as the FIFA Regulations provide that every player must have a written contract with the club employing him and that the contract shall be subject to the rules of FIFA which are applicable to any dispute arising out of the breach of that contract by one of the parties. 2. Art. 42 of the FIFA Regulations and Circular no. 769 expressly distinguish, for jurisdictional purposes, between the “triggering elements” or “liability stage” of a claim and the “remedies” or “quantum” stage. The “triggering elements” of the dispute may be decided either by the DRC or by a national football tribunal provided that (a) that national tribunal is composed of “members chosen in equal numbers by players and clubs, as well as an independent chairman”, and (b) both parties to the dispute agree to the national tribunal determining the triggering elements. Then it is the DRC alone that is exclusively competent to determine what sporting sanctions should be imposed and what financial compensation should be awarded. Chelsea Football Club Limited (“the Club” or “Chelsea”) is an English Football Club, member of the Football Association Limited (FA) and of the Football Association Premier League Limited (FAPL), which affiliated with FIFA since 1905. M. (“the Player”) is a professional football player born on 8 January 1979. On 12 August 2003, the Player was transferred from the Italian club AC Parma to Chelsea. The Player and the Club entered into a five-year employment contract dated 11 August 2003 and expiring on 30 June 2008. On 1 October 2004, a targeted drug test was held on the Player by the FA. It was declared positive on 11 October 2004. On 28 October 2004, the Club terminated the contract with the Player with immediate effect. On 4 November 2004, the FA’s Disciplinary Commission imposed a seven-month ban on the Player commencing on 25 October 2004. The FIFA Disciplinary Committee extended the sanction in order to obtain a worldwide effect by a decision dated 12 November 2004. On 10 November 2004, the Player appealed against the Club’s decision to terminate the employment contract. That appeal was, in the first instance, to the Board of Directors of the FAPL. A panel was appointed by the FAPL to consider the appeal. That panel met on 19 January 2005, by which time Chelsea had stated that it was intending to make a claim for compensation against M. At the hearing on 19 January 2005 the panel was informed of an agreement between Chelsea and M. as to the method of resolution of M.’s appeal and Chelsea’s claim for compensation. The panel requested the parties to write a joint letter confirming the agreement. Where the context permits, references in this Award to “the dispute” are to be understood as references to both M.’s appeal and to Chelsea’s claim for compensation. By joint letter dated 26 January 2005, the Parties agreed to refer the “triggering element of the dispute”, that is, the issue of whether M. had acted in breach of the employment contract with or without just cause or sporting just cause, to the Football Association Premier League Appeals Committee (FAPLAC). By letter dated 4 February 2005, Chelsea informed FIFA as to the course it intended to take in relation to the dispute. In particular, the Club suggested that FIFA acknowledged the filing of the claim, opened proceedings and then adjourned them pending receipt of the FAPLAC decision. The letter made it clear that Chelsea was “formally” submitting “part of [its] contractual claim” to the FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC). In the context of that letter it is clear that Chelsea was submitting to the DRC only that part of its claim that was dependent on there being a finding of breach of contract by M., that is, what sporting sanctions or disciplinary measures should be imposed on M. The FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players provided that it was only the DRC that could impose those sanctions. On 20 April 2005, FAPLAC decided that M. had committed a breach of contract without just cause within the protected period against Chelsea. On 29 April 2005, M. lodged an appeal before the Court of Arbitration for Sport (CAS) against FAPLAC’s decision. On 15 December 2005, CAS dismissed the Player’s appeal (Award in the matter CAS/A/786). On 11 May 2006, Chelsea applied to FIFA for an award of compensation against M. That application followed the 20 April 2005 decision and was consistent with the claim dated 4 February 2005. In particular, Chelsea requested that the DRC should award an amount of compensation in favour of the Club following the established breach of contract committed by the Player without just cause. On 26 October 2006, the DRC decided that it did not have jurisdiction to make a decision in the dispute between Chelsea and the Player and that the claim of Chelsea was therefore not admissible (the “FIFA Decision”). On 22 December 2006 Chelsea filed its statement of appeal against the FIFA Decision with CAS. LAW Jurisdiction and scope of the Panel’s review 1. The jurisdiction of CAS, which is not disputed, derives from Article R47 of the Code and Article 60 and following of the FIFA Statutes. Furthermore, the CAS jurisdiction is explicitly recognized by the parties in their respective briefs and is further confirmed in the Order of Procedure which was duly signed by both parties. It follows that CAS has jurisdiction to decide on the present dispute. 2. With respect to its power of examination, the Panel observes that the present appeal proceeding is governed by the provisions of Articles R47 and following of the Code. In particular, Article R57 of the Code grants a wide power of examination as well as a full power to review the facts and the law. CAS may thus render a new decision in substitution for the challenged decision, either annulling the latter or sending the case back to the previous authority. Applicable Law 3. Article R58 of the Code provides the following: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 4. Pursuant to Article 60 para. 2 of the FIFA Statutes “The provisions of the CAS Code of Sports-related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 5. In the present matter, the Parties expressly agreed that their contractual relationship would be governed by English law. 6. However, the parties have not agreed on the application of any particular law as far as the procedural questions are at stake. Therefore, to that extent, the CAS Rules and the rules of FIFA, more specifically the Statutes and their regulations of enforcement, shall apply primarily. Additionally, in accordance with Article 60 of the FIFA Statutes, Swiss law will be applicable, if needed. 7. The parties disagree on the version of the FIFA Regulations applicable to the present dispute. The answer to this issue depends on when the claim was lodged for the first time with FIFA. Indeed, Article 26 of the 2005 FIFA Regulations, as amended by the FIFA Circular no. 995 dated 23 September 2005 but with a retroactive effect to 1 July 2005, reads as follows: 1. Any case that has been brought to FIFA before these Regulations come into force shall be assessed according to the previous regulations. 2. As a general rule, all other cases shall be assessed according to these Regulations, with the exception of the following: a. Disputes regarding training compensation b. Disputes regarding the solidarity mechanism c. Labour disputes relating to contracts signed before 1 September 2001. Any case not subject to this general rule shall be assessed according to the regulations that where [sic] in force when the contract at the centre of the dispute was signed, or when the disputed fact arose. 3. Member Associations shall amend their regulations in accordance with Art. 1 to ensure that they comply with these Regulations and shall submit them to FIFA for approval by 30 June 2007. Notwithstanding this, each Member Association shall implement Art. 1 par. 3 (a) as from 1 July 2005. 8. Chelsea is of the opinion that the claim was first lodged before the DRC on 4 February 2005 and that the 2001 FIFA Regulations are therefore applicable. On his part, M. believes that the claim was first lodged before the DRC on 12 May 2006 and that the dispute should therefore be ruled in accordance with the 2005 FIFA Regulations. 9. On 4 February 2005, Chelsea wrote to FIFA “pursuant to Article 42 of the FIFA Status Regulations and Article 16 of the FIFA Regulations Governing the Application of the Regulations for the Status and Transfer of Players (…) in order to formally submit part of the Club’s Contractual Claim against the Player to the (…) [DRC]”. In its letter Chelsea informed FIFA extensively about the course it intended to give the proceedings in the contractual dispute opposing it to the Player and suggested that FIFA (i) acknowledged the filing of the claim, (ii) opened proceedings and then (iii) adjourned them pending receipt of the decision of FAPLAC. Furthermore Chelsea enclosed with its letter the statement of claim which it had lodged with FAPLAC on 1 February 2005, along with all its exhibits in one bundle. 10. Although FIFA did not send a formal response to that letter, it gave the procedure a 2005 reference number (Ref. No. 05-00176) and expressly accepted in its 26 October 2006 Decision that the claim was first submitted to FIFA on 4 February 2005. 11. The Panel considers that in its 4 February 2005 letter Chelsea clearly detailed the course it intended to give to the procedure and also clearly explained to FIFA what was exactly at stake between the Parties. Furthermore, it must be pointed out that the 1 February 2005 claim before FAPLAC which was submitted to FIFA as an enclosure to the letter, goes into considerable detail and explains very clearly the subject matter of the dispute. Moreover, it must also be taken into consideration that all facts occurred under the 2001 FIFA Regulations and that the parties had agreed on the course to give to the procedure while the 2001 FIFA Regulation were also still applicable. 12. The Panel is therefore satisfied that Chelsea clearly and unambiguously expressed its intention to lodge a claim before the DRC on 4 February 2005 and clearly presented the situation to the DRC at that precise moment in a formally acceptable way. This date must therefore be considered as the date when the matter was first brought to FIFA. 13. Therefore, the Panel holds that the 2001 FIFA Regulations are applicable to decide on this dispute. Admissibility of the appeal 14. Chelsea’s statement of appeal was filed within the deadline provided by Article 61 of the FIFA Statutes (as stated in the DRC Decision), that is, within 21 days after notification of said decision. It furthermore complies with all the other requirement of Article R48 Code. 15. Notwithstanding the above, M. believes that he has no standing to be sued in the present arbitration, that the appeal is therefore not admissible and that it should be dismissed entirely. Indeed, M. believes that the claim should have been directed solely against FIFA in accordance with the rule of Article 75 CC, which he considers applicable and which reads as follows: “Every member of an association shall be entitled by force of law to challenge in court, within one month of his having gained knowledge thereof, resolution that he has not consented to and that violate the law or the articles of association” [translation by the Swiss-American Chamber of commerce]. 16. The dispute between the parties originated when the employment contract, concluded on 11 August 2003, was breached on 28 October 2004. 17. Article 4 of the 2001 FIFA Regulations provides that “1. Every player designated as non-amateur by his national association shall have a written contract with the club employing him. 2. (…). The contracts shall observe the laws applicable as well as the principle set out in FIFA regulations (…)”. 18. The employment contract was a contract between a club member of the FA, which in turn is a member of FIFA, and a professional player, and is, therefore, subject to the rules of FIFA, which are applicable to any dispute arising out of the breach of that contract by one of the parties. 19. In any event, the employment contract provides at Clause 3.1.9 that the Player must observe the “Rules”, which include the FIFA regulations according to the definition of the “Rules” contained in Clause 1.1 of the contract. It follows, therefore, that if FIFA provides for a 2-stage jurisdiction system in case of a dispute arising out of the termination of a contract the dispute will be decided by that system, including that part which provides for the exclusive competence to decide on the amount of compensation to rest with the DRC. M. has to abide by that rule, as he and Chelsea had to abide by all of the provisions of the contract. Therefore, in raising a defence of lack of jurisdiction before FIFA, M. may have breached – once again – his contractual duties. 20. Accordingly, Chelsea was entitled to direct its appeal at M. in order to require him to accept the FIFA jurisdiction to rule on the issue of sanction and of compensation. 21. At any rate, the present matter is clearly not a membership related decision, which might be subject to Article 75 CC but a strict contractual dispute. Accordingly, the Panel holds that M. does have standing to be sued. 22. It follows that the appeal is admissible. Admissibility of the translations received after the response 23. The translation provided by Chelsea as an enclosure to its 27 March 2007 submissions on M.’s standing to be sued were provided on 12 April 2007, i.e. after M. had already sent his submission within the deadline stated by on CAS on the 27 March 2007 submissions. M., therefore, submitted that translations be not considered by the Panel. 24. Article R56 of the Code provides the following: “Unless the parties agree otherwise or the President of the Panel orders otherwise on the basis of exceptional circumstances, the parties shall not be authorized to supplement their argument, nor to produce new exhibits, nor to specify further evidence on which they intend to rely after the submission of the grounds for the appeal and of the answer”. 25. The translated documents are simply extracts of doctrine and jurisprudence which have no impact on the understanding of the case and which were also freely accessible to M. and to the Panel. Therefore, it is not here a question of supplementing one's argument or producing further evidence. Such case law and legal literature could well have been provided at the hearing for the first time. It follows that no question arises as to the application of Article R56 of the Code, and the Panel sees no reason to disregard the documents and their translations. Merits 26. Under Article 21 of the 2001 FIFA Regulations, where a party has been determined unilaterally to have breached his contract with the other party without just cause, compensation for the loss of the non-breaching party is payable, calculated as set out in Article 22. 27. The arbitration system by which any dispute as to either breach or sanction is to be decided is provided for in Article 42 of the 2001 FIFA Regulations, which is in the following terms: “1. (…), a dispute resolution and arbitration system shall be established, which shall consist of the following elements: (a) (…). (b) (i) The triggering elements of the dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause), will be decided by the (…) [DRC] or, if the parties have expressed a preference in a written agreement, or it is provided for by collective bargain agreement, by a national sports arbitration tribunal composed of members chosen in equal numbers by players and clubs, as well as an independent chairman. (…). (ii) If the decision reached pursuant to (i) is that a contract has been breached without just cause or sporting just cause, the (…) [DRC] shall decide within 30 days whether the sports sanctions or disciplinary measures which it may impose pursuant to Art. 23 shall be imposed. This decision (…) can be appealed against pursuant to (c). (iii) Within the period specified in (ii), or in complex cases within 60 days, the (…) [DRC] shall decide any other issues related to a contractual breach (in particular, financial compensation). This decision (…) can be appealed against pursuant to (c). (…). (c) Appeals contemplated in (b) shall be brought before a chamber of the Arbitration Tribunal for Football (TAF) (…) [CAS since 11 November 2002, see FIFA Circular no. 827 dated 10 December 2002], irrespective of the severity of any sanction or the amount of any financial award. (…)”. 28. On August 24, 2001, FIFA issued the Circular letter no. 769. In the preamble, it specified the following: “(…) The new regulation [i.e. the 2001 FIFA Regulations], including a set of Application regulations, were adopted by FIFA’s Executive Committee on 5 July 2001 in Buenos Aires. (…) This circular will summarize and explain the main points of the new regulation” (emphasis added). 29. Circular no. 769 entered into force on September 1, 2001, i.e. on the same day as the 2001 FIFA Regulations and provides the following on the matter of dispute settlement: “(…) a. Players and clubs have the choice to submit the triggering, contract-related elements of their disputes to national courts or to football arbitration (see art. 42.1 of the Basic Regulations). Whatever the choice they make, the sportive sanctions envisaged in the present regulations can only be imposed by FIFA bodies, notably the (…) [DRC]. Decisions of this Chamber are subject to appeal to (…) [CAS]. b. (…). c. If a party chooses to have its dispute resolved through football arbitration, the triggering, contract-related elements of the dispute will be handled by FIFA’s (…) [DRC] at the request of this party, unless both parties have agreed in writing or it is provided in a collective bargaining agreement not to submit this part of the dispute to FIFA’s Chamber but rather to a national sportive arbitration tribunal. (…) (See Art. 42.1 (b) (i) of the Basic Regulations). d. Whenever a dispute between a player and a club is put to football arbitration, and an unjustified contractual breach is found, FIFA’s (…) [DRC] is exclusively competent to establish the consequences of this finding (notably, sportive sanctions, financial compensation), subject to appeal to (…) (TAF) [CAS]. (…). (See Art. 42.1 (b)(ii)-(v) of the Basic Regulations). (…)”. 30. Circular letter no. 769 summarizes and explains the main point of the basic regulations and is an admissible aid to construction as it reflects the understanding of FIFA and the general practice of the federations and associations belonging thereto (see CAS 2003/O/527). 31. Since the wording of Article 42 is very clear, and is supported by the text of Circular letter no. 769, the Panel considers that further interpretation of Article 42 is not necessary in order to have a clear understanding of the dispute settlement system provided for by FIFA under the 2001 FIFA Regulations. 32. The Panel, therefore, holds that Article 42 and Circular letter no. 769 expressly distinguish, for jurisdictional purposes, between the “triggering elements” or “liability stage” of a claim and the “remedies” or “quantum” stage: - Under Article 42 para. 1 (b)(i), the “triggering elements” of the dispute – i.e. whether a contract was breached, with our without just cause or sporting just cause – may be decided either by the DRC or by a national football tribunal provided that (a) that national tribunal is composed of “members chosen in equal numbers by players and clubs, as well as an independent chairman”, and (b) both parties to the dispute agree to the national tribunal determining the triggering elements. Once the triggering elements are duly decided they cannot be re-opened, other than by way of appeal under article 42 para. 1 (c). - Once the triggering elements of the dispute have been considered and it has been determined that the respondent party was in unilateral breach of his/its contract without just cause, then it is the DRC alone that is exclusively competent to determine what sporting sanctions should be imposed under article 42 para. 1 (b)(ii) and what financial compensation should be awarded pursuant to article 42 para. 1 (b)(iii). 33. In the Panel’s opinion this distinction is entirely appropriate, logical and practical: - Indeed, the question whether a contract was breached is a combined question of fact and law, which may perfectly well be determined where the parties and the witnesses are located, and by a tribunal that may well consider and apply the law which governs the contractual relationship between the parties, which is, in this case, English law. The DRC, in contrast is not best suited to hear a lengthy factual dispute at a location removed from those persons involved. - In contrast, the question of sporting sanction is a matter best left to the DRC, as only the DRC can effectively impose sporting sanctions that apply beyond the jurisdiction of the relevant national tribunal. Furthermore, the question of sporting sanction is a matter where it is essential that there is consistency worldwide, and it would be inappropriate for sporting sanctions to differ from nation to nation. This is also true as far as financial compensation is concerned. The DRC is the body that is best placed to impose an order of compensation that is capable of enforcement. 34. It also must be added that until his submission (i) before the DRC and (ii) the arbitral body before which this issue has come, M. appeared to embrace this understanding of the structure of Article 42 of the 2001 FIFA Regulations: (i) He specifically agreed to this structure in the 26 January 2005 letter signed between the parties and proceeded on this basis until his 20 July 2006 written submission to the DRC, when he suddenly carried out a volte face. In his 21 March 2005 response before FAPLAC he stated: “In the event that it is determined that M. has unilaterally breached the Player Contract without just cause, it is common ground that any question of whether sports sanctions or disciplinary measures should be imposed upon M., or financial compensation awarded to CFC, is to be determined by (…) [the DRC], pursuant to article 42 of the FIFA Status Regulations”. The Player’s representative also approved this approach in an email dated 20 April 2005 sent to the representative of FAPL after FAPLAC had issued its award. The Player’s representative noted that “it was not within the remit of the Committee to deal with compensation nor was it a matter argued at the hearing. The hearing was limited to deciding whether there was a triggering event, in which case any question of sanctions and/or compensation must go to the DRC”. The Panel has the clear impression that the sudden change of position adopted by the Player before the DRC was purely opportunistic. (ii) FAPLAC also approved this interpretation. Moreover, rule K30 of the Rules of the FAPL expressly limits its jurisdiction to “[t]he triggering elements of a dispute between a Club and Player of the description set out in Article 42 of the FIFA Regulations (…)” and rule T1 provides that “[FAPLAC] (…) shall determine the following matters: (…) 1.5. the determination under the rue provisions of rule K30 of the triggering elements of a dispute between a Club and a Player of the description set out in article 42 of the (…) [2001 FIFA Regulations]”. 35. For all these reasons, the Panel rules that the two-stage procedure is perfectly admissible under Article 42 of the 2001 FIFA Regulations. Indeed, it is a procedure specifically provided for by FIFA. The Panel, therefore, rejects M.’s different construction. 36. In the present case, the Parties agreed on 26 January 2005, that the “triggering element” of their contractual dispute should be determined by FAPLAC, an independent arbitral tribunal that duly respected their mutual rights, in particular their right to be heard. In that sense, the parties duly respected the text of Article 42 para. 1 (b)(i) of the 2001 FIFA Regulations. FAPLAC found that the Player’s behaviour did amount to a unilateral breach of his contract with Chelsea without just cause or sporting just cause within the meaning of Article 21 of the 2001 FIFA Regulations and that Chelsea was accordingly entitled to proceed to the DRC for an assessment of compensation. This decision was later confirmed by CAS in its 15 December 2005 Award (CAS 2005/A/876). 37. In accordance with Article 42 para. 1 (b) and (c), the DRC is now solely competent to determine what sporting sanction and/or financial compensation should be imposed upon the Player. 38. Therefore, the Panel holds that, at the second stage of the Article 42 procedure, the DRC does have jurisdiction to determine the appropriate sanction and/or order for compensation arising out of the dispute between Chelsea and M. M. is not entitled to object to the FIFA jurisdiction. 39. In light of the foregoing and in accordance with Article R57 of the Code, the Panel decides to annul the 26 October 2006 FIFA DRC Decision and to refer the case back to FIFA. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by Chelsea Football Club against the decision rendered on 26 October 2006 by the FIFA Dispute Resolution Chamber is upheld; 2. The decision rendered on 26 October 2006 by the FIFA Dispute Resolution Chamber is set aside; 3. The matter is referred back to the FIFA Dispute Resolution Chamber which does have jurisdiction to determine and impose the appropriate sporting sanction and/or order for compensation, if any, arising out of the dispute between Chelsea Football Club and M.; 4. (…); 5. (…); 6. All other prayers for relief are dismissed. ________________________________