TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2007/A/1213 US Fiorenzuola 1922 v Portsmouth City FC, premio del 21 agosto 2007 Collegio: Sig. Martin Schimke (Germania), presidente, il signor Luigi Fumagalli (Italia); Mr Barak Efraim (Israele) Calcio Compensazione per la formazione Appello congiunto contro due decisioni distinte Lingua degli oggetti esposti Criterio per determinare lo stato del giocatore Organo competente per determinare lo stato del giocatore Il diritto alla indennità di formazione

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2007/A/1213 US Fiorenzuola 1922 v Portsmouth City FC, premio del 21 agosto 2007 Collegio: Sig. Martin Schimke (Germania), presidente, il signor Luigi Fumagalli (Italia); Mr Barak Efraim (Israele) Calcio Compensazione per la formazione Appello congiunto contro due decisioni distinte Lingua degli oggetti esposti Criterio per determinare lo stato del giocatore Organo competente per determinare lo stato del giocatore Il diritto alla indennità di formazione 1. Un appello congiunto contro due decisioni distinte non viola alcuna disposizione del Codice ed è pertanto ammissibile, se tutte le informazioni necessarie - in particolare il numero di riferimento di entrambi i arbitrati, l'identità di tutte le parti, i fatti della materia, l'argomentazione giuridica, e le preghiere per il sollievo - è offerta un'adeguata presentazione e chiaramente identificato. Inoltre, ci deve essere alcuna ambiguità per quanto riguarda la posizione e le richieste di ciascuno dei ricorrenti. 2. R29 bis del codice dà la possibilità - ma non l'obbligo - al Pannello di richiedere la produzione di traduzioni giurate di tutti i documenti che non sono nella lingua della procedura. Pertanto, un gruppo di esperti può constatare che non è necessario condannare la ricorrente a produrre traduzioni giurate dei documenti che sono stati prodotti in un'altra lingua se il gruppo di esperti in grado di capire il contenuto di questi documenti e, se il fatto che alcuni documenti sono stati prodotti in un'altra lingua ha fatto Non mettere il Resistente in condizioni di svantaggio nel procedimento, né privarla del suo diritto ad essere ascoltato (ad esempio perché gli avvocati della Resistente erano di lingua madre questa altra lingua, e quindi compreso tutti i documenti prodotti). 3. Secondo il RSTP 2001, l'unico criterio pertinente per determinare lo stato di un giocatore fa riferimento agli emolumenti del giocatore. La ricezione da parte del giocatore di qualsiasi remunerazione "diversa rimborso delle spese effettivamente sostenute nel corso della loro partecipazione a qualsiasi attività connessa con l'associazione calcio" è ciò che distingue un dilettante da solo da un calciatore non dilettante. Con corollario, l'esistenza (o meno) di un contratto di lavoro non è un criterio pertinente. 4. Sebbene l'articolo 3 RSTP 2001 prevede che lo status del giocatore è determinata dall'associazione nazionale con cui è registrato, tale determinazione deve essere effettuata conformemente ai regolamenti applicabili FIFA. E 'quindi soggetta a revisione da parte Commissione per lo Status dei Calciatori. Se lo stato di il giocatore deve essere determinata nel contesto di una controversia riguardo alle spese di indennità di formazione, gli organismi competenti, vale a dire, la RDC e il CAS, deve anche determinare tale status in conformità alle norme FIFA e pertanto non sono vincolati dalla classificazione fatta da la federazione nazionale. 5. Articolo 5 (5) del Regolamento che disciplinano l'applicazione di RSTP 2001 è stato costantemente interpretato dalla RDC nel senso che l'indennità di formazione non è dovuto dal nuovo club se la società di formazione non ha offerto un nuovo contratto al giocatore che è stato trasferito . Questo è anche coerente con la versione attuale (2005) del Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori. US Fiorenzuola 1922 s.r.l. ("Fiorenzuola" o "il ricorrente") è una società calcistica istituito ai sensi delle leggi vigenti in Italia e con sede a Fiorenzuola D'Arda, Italia. E 'membro della Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), la federazione calcio italiano. Portsmouth City Football Club ("Portsmouth" o "il Resistente") è una società calcistica istituito ai sensi delle leggi del Regno Unito e con sede a Portsmouth, Inghilterra. Si tratta di un membro della Football Association (FA), la federazione calcio inglese. A. ("A" o "il Giocatore") è un calciatore, nato il 5 maggio 1984. A. è stato registrato come giocatore dilettante con la squadra di calcio US Audace nel corso del 1995/1996 e 1996/1997 stagioni sportive. Il 4 novembre 1997, US Audace e Parma FC ("Parma") hanno firmato un accordo, per cui A. è stato trasferito a Parma. A. è stato registrato con il Parma nel corso del 1997/1998, 1998/1999, e 1999/2000 stagioni, fino al 29 gennaio 2000. Il 29 gennaio 2000, A. è stato trasferito da Parma al Crociati Parma Srl Il giocatore tornò a Parma il 1 ° luglio 2000. Il 1 ° luglio 2002, Parma e A. stipulato un contratto di cinque anni di lavoro, a partire dal 1 luglio 2002 al 30 giugno 2007. Nel luglio 2003, A. è stato trasferito da Parma a Fiorenzuola per la stagione 2003/2004. In relazione a questo trasferimento, Parma e A. stipulato un accordo di rescissione il 22 luglio 2003, per cui erano in corso, di comune accordo, contratto di lavoro del giocatore del 1 ° luglio 2002. Tale risoluzione è stato riconosciuto dalla Lega Nazionale Professionisti Italiani il 24 luglio 2003. Il 22 luglio 2003, Parma e Fiorenzuola hanno firmato un accordo collaterale ("SCRITTURA privata" - "l'accordo Side"), che dispone quanto segue: "1) Il calciatore [A.], anche se risulta come registrato Secondo la Federazione, a titolo definitivo con gli Stati Uniti Club Fiorenzuola 1922 srl, deve effettivamente essere considerato in prestito e quindi sotto la piena proprietà di AC PARMA 2) Il Club degli Stati Uniti Fiorenzuola 1922 srl, si impegna a trasferire PARMA AC o qualsiasi altra società dalla stessa designata, il giocatore [A.], su richiesta e senza alcun onere per PARMA AC alla fine della stagione sportiva in corso. 3) PARMA AC, dal 2004/01/07, si impegna a concedere al calciatore [A.] le condizioni concordate nel quadro dell'accordo economico firmato il 2002/01/07 e terminato il 22/07/2003, per le restanti annualità fino al naturale data di scadenza ". Il ricorrente ha spiegato che la ragione di questo accordo collaterale è che Parma e Fiorenzuola in realtà destinato ad essere il giocatore su un prestito temporaneo per Fiorenzuola, tuttavia, ai sensi della normativa italiana, il giocatore non potesse essere trasferito in prestito temporaneo dal Parma, un club professionistico, di Fiorenzuola, non un club amatoriale autorizzato a stipulare contratti di lavoro con i giocatori. Di conseguenza, le parti hanno fatto un trasferimento definitivo, insieme con l'accordo Side ", che chiarisce la reale intenzione delle parti". Il 6 agosto 2003, Fiorenzuola e il giocatore hanno firmato una lettera di rilascio per l'attenzione della FIGC. Non è chiaro quando la lettera è stata inviata alla FIGC. Tuttavia, questa lettera è stata firmata da un rappresentante della FIGC in data 11 marzo 2004. L'8 agosto 2003, Fiorenzuola e A. firmato un accordo finanziario ("Accordo economico" - "l'accordo finanziario"), per il periodo compreso tra il 1o agosto 2003 e il 30 giugno 2004. Questo accordo prevede che il giocatore è un giocatore "non professionale" e riceveranno un importo annuo lordo di 14.070 euro versato in dieci rate, vale a dire, 1.407 euro ciascuno. Alla fine della stagione 2003/2004, Fiorenzuola rilasciato A. Il 1 ° agosto 2004, A. e Portsmouth hanno firmato un contratto di lavoro per il periodo dal 1 ° agosto 2004 al 30 giugno 2006 ("la FA Premier League Contract"). Il 28 febbraio 2005, la FIFA ha inviato una lettera al FA, in cui ha dichiarato quanto segue: "Il club italiano, US Fiorenzuola 1922 srl, ci ha informato che non ha ancora ricevuto l'indennità di formazione, come previsto nel capitolo VII del Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori, in relazione al trasferimento dei diritti federativi al giocatore, [A.], per il vostro club membro, Portsmouth FC. La documentazione relativa, il contenuto delle quali sono auto-esplicative, è copiato alla vostra attenzione per voi e la consultazione del vostro club. In considerazione di quanto sopra, Vi preghiamo di sollecitare la vostra affiliazione di iniziare con il pagamento della indennità di formazione in conformità con le norme applicabili ". Il 1 ° marzo 2005, la FA ha inviato una lettera a Portsmouth, in cui ha detto che aveva chiesto al Portsmouth FA, il 24 gennaio 2004, per confermare la categoria di Fiorenzuola, in modo che l'indennità di formazione corretto potrebbe essere pagato. Nella sua lettera, la FA ha parlato anche della seguente: "Sembrerebbe dalle informazioni presentate dal club italiano che l'ammontare calcolato di € 50.000 è corretta". Il 13 aprile 2005, ha scritto Portsmouth a Fiorenzuola richiedere le coordinate bancarie di quest'ultimo, al fine di "pagare l'importo residuo di 50.000 euro a te". Il 14 aprile 2005, Fiorenzuola ha risposto, inviando i suoi dettagli dell'account e chiedendo la conferma del pagamento. Nessun pagamento è stato effettuato dal Portsmouth. Nell'aprile del 2005, sia Parma e Fiorenzuola contattato l'indennità di formazione FIFA richiedente ai sensi del capitolo VII del Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori. Parma ha chiesto il pagamento di EUR 460.000. Fiorenzuola ha chiesto il pagamento di 50.000 euro. Il 28 settembre 2006, la Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA (DRC) ha emesso due decisioni ("le decisioni" o ciascuna una "decisione"), relativi a ciascuna di Parma e Fiorenzuola affermazioni, respingendo entrambe le richieste dei club. Queste decisioni sono state notificate alle parti il 19 dicembre 2006. Nelle decisioni, la RDC ha detto che in conformità con le normative vigenti, l'indennità di formazione per la formazione di un giocatore e l'istruzione è a carico del nuovo club sia quando il giocatore firma il suo primo contratto da non dilettante o ogni volta che cambia un giocatore da un club ad un altro fino al momento la sua formazione e l'istruzione è completa, che, come regola generale, si verifica quando il giocatore raggiunge 21 anni di età. Il periodo di formazione di prendere in considerazione per il calcolo della compensazione formazione parte all'inizio della stagione di compleanno 12 del giocatore, o successivamente età, come il caso. Quanto all'affermazione di Parma, il primo DRC ha osservato che secondo la Convenzione finanziaria, Fiorenzuola ha accettato di pagare un importo annuo lordo di 14.070 euro al giocatore. Su questa base, la RDC ha ritenuto che il giocatore non può essere considerato un giocatore dilettante, in quanto tale importo, corrispondente a 1.160 euro al mese, ha superato le spese effettivamente sostenute per l'attività calcistica del giocatore. La RDC ha così constatato che, di conseguenza, il giocatore aveva già acquisito non dilettante con Fiorenzuola nel corso della stagione 2003/2004. La RDC inoltre scoperto che il trasferimento del giocatore da Parma a Fiorenzuola era stata fatta a titolo definitivo. La RDC ha pertanto concluso che il trasferimento del giocatore a Portsmouth nel mese di agosto 2004 dovrebbe essere considerato un "successivo trasferimento" ai sensi delle norme applicabili. Dal momento che in caso di successivi trasferimenti di giocatori giovani, l'indennità di formazione deve essere versato alla società di precedente formazione per il momento il giocatore è stato effettivamente formato da quella società, e non a qualsiasi altro club, non l'indennità di formazione è dovuto al Parma, che era non il "club precedente" sotto queste regole. La RDC ha quindi affermato che l'indennità di formazione non era dovuto a Parma. Quanto all'affermazione Fiorenzuola, la RDC ha anche dichiarato che il giocatore non può essere considerato un giocatore dilettante, dal momento che ha ricevuto un importo annuale di 14.070 euro, pari a EUR 1.160 al mese, ha superato le spese effettivamente sostenute per l'attività calcistica del giocatore. Pertanto, indipendentemente dalle registrazioni di registrazione della FIGC, il giocatore dovrebbe essere considerato un calciatore non dilettante, durante la sua registrazione con Fiorenzuola. La RDC inoltre riscontrato che Fiorenzuola non aveva offerto un contratto al giocatore, alla fine del rapporto contrattuale iniziale. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 5 del Regolamento, la RDC ha stabilito che Fiorenzuola non aveva diritto a ricevere alcuna indennità di formazione. Il 9 gennaio 2007, Parma e Fiorenzuola impugnato queste decisioni, presentando una dichiarazione congiunta del ricorso CAS. Il 19 gennaio 2007, il ricorrente ha presentato una dichiarazione di ricorso contro la decisione della RDC, del 28 settembre 2006, insieme a reperti di supporto, con CAS. Ha fatto le preghiere seguenti rilievo: "Richiesta di sollievo: appellanti ricorso contro le decisioni della Camera di Risoluzione delle Controversie allegata nella misura in cui, arbitrariamente, senza riferimento ad alcun principio di diritto e in conflitto con i fatti e la legge, non è riuscito a pena Portsmouth a corrispondere ai ricorrenti: a) l'indennità di formazione che è dovuto in relazione alla registrazione del giocatore A.; b) gli interessi di mora applicabili; c) il rimborso di tutte le ragionevoli spese legali dei ricorrenti ha sostenuto a causa del mancato rispetto da parte Portsmouth FC per soddisfare i termini dei loro richieste ". Il gruppo di esperti ha tenuto un'audizione l'11 giugno 2007 presso la sede CAS di Losanna. Ciascuna parte ha avuto l'opportunità di esaminare la testimonianza e per presentare il suo caso, e il gruppo sentiva le osservazioni dettagliate da entrambe le parti. Dopo gli argomenti finali delle parti, il gruppo ha chiuso l'udienza. LEGGE CAS Giurisdizione 1. Articolo 60 dello Statuto FIFA recita come segue: "1 FIFA riconosce la Corte indipendente di Arbitrato per lo Sport (CAS), con sede a Losanna (Svizzera) per risolvere le controversie tra la FIFA, i membri, le confederazioni, leghe, club, giocatori, funzionari e agenti delle partite di licenza e di agenti dei giocatori. 2 Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 2. Inoltre, l'articolo 62 (1) dello Statuto della FIFA prevede quanto segue: "Le confederazioni, dei membri e leghe si impegnano a riconoscere CAS come un'autorità giudiziaria indipendente e per garantire che i loro membri, i giocatori affiliati e funzionari rispettare le decisioni assunte dal CAS. Lo stesso obbligo si applica alle partite di licenza e gli agenti dei giocatori ". 3. Le parti hanno confermato la giurisdizione del CAS firmando l'ordine di procedura del 11 giugno 2007. 4. Ne consegue che la CAS è competente a decidere sulla controversia in esame. Legge applicabile 5. Come la sede del CAS è in Svizzera, questo arbitrato è soggetto alle norme di diritto internazionale privato svizzero (LDIP) che disciplinano l'arbitrato internazionale. Ai sensi dell'articolo 187 (1) LDIP, il tribunale arbitrale decide in conformità della legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, in conformità alle norme con le quali il caso è il legame più stretto. Anche se le parti non abbiano espressamente scelto nessuna legge specifica, non vi è, nei casi di ricorso contro le decisioni emesse dalla FIFA, una scelta indiretta di diritto, ai sensi dell'articolo R58 del Codice e l'articolo 60 (2) dello Statuto FIFA. Tale scelta indiretta di legge è valida in Svizzera le norme di diritto internazionale privato. 6. Ai sensi dell'articolo R58 del Codice, "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 7. Articolo 60 comma 2 dello Statuto della FIFA recita come segue: "Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 8. Nel caso di specie, in quanto le parti non abbiano espressamente concordato l'applicazione di qualsiasi diritto particolare, il gruppo deve far rispettare la scelta delle parti della legge applicabile ad opera di riferimento e applicare le norme ei regolamenti della FIFA, in particolare i regolamenti per lo Status ed il Trasferimento di giocatori del 2001 ("RSTP 2001"), le norme che disciplinano l'applicazione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori e FIFA Circolare n. 826 del 31 ottobre 2002 ("circolare 826"), e, inoltre, il diritto svizzero. Questioni procedurali 9. Nella sua risposta, il convenuto ha sollevato tre questioni procedurali, che il gruppo deve affrontare di seguito. A. appello congiunto 10. La RDC ha emesso due decisioni distinte il 28 settembre 2006: uno in materia di Parma contro il Portsmouth, uno in materia Fiorenzuola contro il Portsmouth. Entrambe le decisioni sono state notificate il 19 dicembre 2006 e sia Parma e Fiorenzuola impugnato queste decisioni. 11. L'appello di Parma e Fiorenzuola è stato effettuato congiuntamente: i due club depositato una singola istruzione di appello e un breve ricorso unico. 12. Il Resistente ha presentato nella sua risposta che, anche se le parti hanno convenuto di nominare lo stesso pannello di decidere entrambi i casi, sono rimasti due arbitrati separati. Di conseguenza, da un punto di vista strettamente procedurale, Parma e Fiorenzuola avrebbero presentato due dichiarazioni di appello e due slip ricorso, con mostre di sostegno, che non ha fatto. Al contrario, hanno presentato una dichiarazione congiunta di appello e di un breve appello congiunto. 13. Il Resistente non ha menzionato specificamente quali conseguenze giuridico dovrebbe trarre da questo fatto. 14. Il gruppo di esperti attentamente la documentazione presentata da Parma e Fiorenzuola e scopre che il deposito di una singola istruzione di appello e un ricorso unico breve (in modo specifico e correttamente menziona il numero di riferimento di entrambi i arbitrati) non viola alcuna disposizione del Codice. Tutte le informazioni necessarie (in particolare l'identità di tutte le parti, i fatti della materia, l'argomentazione giuridica, e le preghiere per il sollievo) è offerta un'adeguata presentazione e chiaramente identificato. Non vi è alcuna ambiguità per quanto riguarda la posizione e le richieste di ognuno di Parma e Fiorenzuola. 15. Il gruppo decide quindi che il ricorso presentato da Fiorenzuola è ammissibile, anche se eseguiti in collaborazione con il ricorso presentato da Parma. B. Data di deposito del ricorso breve 16. Nella sua risposta, il convenuto ha chiesto il gruppo di "verificare attentamente la data esatta in cui i ricorrenti hanno depositato la loro comune 'breve appello'" per determinare se o meno breve proporre l'impugnazione è stata presentata entro il termine di dieci giorni di cui all'articolo R51 del Codice. 17. A questo proposito, gli esperti scientifici osserva che l'Ufficio CAS Corte ha confermato al convenuto, in una lettera datata 21 febbraio 2007, che il breve appello è stata depositata dal ricorrente il 19 gennaio 2007, cioè entro il relativo termine di dieci giorni. Il breve appello è pertanto ricevibile. Lingua C. degli oggetti esposti 18. Il Resistente ha sottolineato che la ricorrente ha presentato diverse mostre in italiano, non accompagnato da una traduzione in inglese. Il Resistente chiede il gruppo non ammettere queste mostre e di non autorizzare la ricorrente a integrare i loro argomenti, né di produrre nuovi documenti, né di specificare nuove prove nel corso del procedimento. 19. Art R29 del Codice prevede quanto segue, dando la possibilità - ma non l'obbligo - al Pannello di richiedere la produzione di traduzioni giurate di tutti i documenti che non sono nella lingua della procedura: "Il gruppo di esperti può ordinare che tutti i documenti presentati in lingue diverse da quella della procedura di essere presentate insieme una traduzione certificata nella lingua della procedura". 20. Il linguaggio di questo arbitrato sarà l'inglese e, come ha ricordato il Resistente, il ricorrente ha prodotto alcuni documenti in lingua italiana, non accompagnata da una traduzione certificata inglese. 21. Nel caso di specie, il gruppo di esperti ritiene che non sia necessario condannare la ricorrente a produrre certificati traduzioni in inglese dei documenti che sono stati prodotti in lingua italiana, per i seguenti motivi: - Il gruppo riusciva a capire il contenuto dei documenti prodotti dalle parti, compresi i documenti prodotti in lingua italiana. - A parere del Collegio, il fatto che alcuni documenti sono stati prodotti in lingua italiana non ha messo il Resistente in condizioni di svantaggio nel procedimento, né privare il convenuto del suo diritto di essere sentito. Avvocati del Resistente sono avvocati italiani, che hanno capito tutti i documenti prodotti, a cui hanno fatto riferimento nella risposta. Inoltre, la maggior parte dei documenti che sono stati prodotti dalla ricorrente in italiano sono stati prodotti anche dal Resistente, insieme a traduzioni in inglese. Tali traduzioni sono pertanto record. - Entrambe le parti hanno prodotto traduzioni in inglese non autenticate di documenti. Nel caso di specie, tenendo conto del fatto che non vi è alcuna contestazione circa la qualità di qualsiasi traduzione, il gruppo non necessita di traduzioni tali da certificare. 22. Il gruppo di esperti esclude quindi che tutti i documenti prodotti dalle parti in questo arbitrato sono ricevibili. Meriti 23. Poiché la decisione impugnata della RDC il 28 settembre 2006 afferma correttamente, l'RSTP 2001 sono applicabili al caso in questione in quanto la relativa domanda è stata presentata nel febbraio 2005 (cfr. Art. 26 cpv. 1, in connessione con l'art. 29 cpv. 2 RSTP edizione 2005). Questo è pacifico tra le parti. 24. La ricorrente sostiene che la RDC male interpretato le norme nel concludere che il lettore doveva essere classificato come un calciatore non dilettante quando è stato registrato con Fiorenzuola e, di conseguenza, negando la formazione ricorrente di compensazione. A questo proposito, il ricorrente ha sostenuto che, ai sensi dell'articolo 3 RSTP 2001, lo stato di un giocatore è determinata dalla Federazione nazionale con il quale è iscritto. Nel caso di specie, la classificazione del lettore come un non-dilettante sarebbe in contrasto con le disposizioni applicabili del NOIF. 25. Come osservazione preliminare, Il gruppo osserva che ai sensi dell'articolo 5 (2) RSTP 2001 e la circolare 826, Fiorenzuola possono avere diritto a indennità di formazione indipendentemente dal fatto che il giocatore ha avuto lo status di dilettante o non amatoriale. Tuttavia, nel breve ricorso, la ricorrente ha insistito sulla tesi che il giocatore dovrebbe essere considerato un dilettante. Il gruppo ha quindi rispondere a questa domanda. 26. Ai sensi dell'articolo 1 RSTP 2001, "[l] a strati associazioni nazionali affiliate alla FIFA sono classificate sia come dilettante o non dilettante". 27. Il criterio di classificazione dei giocatori è sancito dall'articolo 2 RSTP 2001, come segue: "1 I giocatori che non hanno mai ricevuto alcun compenso oltre al rimborso delle spese effettivamente sostenute nel corso della loro partecipazione a qualsiasi attività connessa con l'associazione di calcio sono considerati come dilettante. 2 Spese di viaggio e di soggiorno sostenute attraverso il coinvolgimento in una partita e le spese di attrezzature di un giocatore, l'assicurazione e la formazione possono essere rimborsati senza mettere a repentaglio lo status di dilettante di un giocatore. 3 Ogni giocatore che abbia mai ricevuto un compenso in eccesso delle spese e dei costi descritti nel par. 2 del presente articolo nei confronti di partecipazione ad un attività connessa con l'associazione di calcio sono considerati come non-dilettante meno che non abbia riacquistato lo status di dilettante ai sensi dell'art. 26 comma 1 sotto ". 28. Risulta da questa disposizione che l'unico criterio pertinente riferimento agli emolumenti del lettore. Secondo il Collegio, e in conformità con la suddetta disposizione, la ricezione da parte del giocatore di qualsiasi remunerazione "diversa rimborso delle spese effettivamente sostenute nel corso della loro partecipazione a qualsiasi attività connessa con l'associazione calcio" è ciò che solo distingue un dilettante da un calciatore non dilettante. Con corollario, il gruppo ritiene che l'esistenza (o meno) di un contratto di lavoro non è un criterio rilevante per determinare lo stato del giocatore ai fini del RSTP 2001. 29. Il gruppo rileva inoltre che, sebbene l'articolo 3 RSTP 2001 prevede che lo status del giocatore è determinato dalla Federazione nazionale con il quale egli è iscritto, tale determinazione deve essere effettuata conformemente ai regolamenti applicabili FIFA. Il gruppo di esperti non è vincolata dalla classificazione effettuata dalla federazione nazionale. Infatti, in conformità con la giurisprudenza del CAS (vedi, ad esempio, CAS 2006/A/1177, pag 18;.. CAS 2005/A/838, p 8), la determinazione dello status di un giocatore da una federazione nazionale è soggetta a revisione da parte lo Status dei Calciatori Comitato (cfr. articolo 3 (2) RSTP 2001) e se lo stato di un giocatore deve essere determinata nel contesto di una controversia riguardo alle spese di indennità di formazione, gli organismi competenti, vale a dire, la RDC e il CAS, deve determinare tale status in conformemente alle norme della FIFA. 30. Data l'esistenza del singolo remunerazione correlata test, il Collegio ritiene che non è necessario indagare ulteriormente sulla classificazione del contratto tra il Giocatore e Fiorenzuola di diritto italiano e dei regolamenti sportivi. 31. Questo è stato anche recentemente confermato dalla giurisprudenza CAS nel caso CAS 2006/A/1177 in cui il pannello nello stesso contesto, inoltre ha dichiarato: "In questo contesto si richiama l'attenzione all'art. 2 del preambolo della RSTP 2001, secondo la quale i principi di cui al capo I del Regolamento, tra cui Art. 2, «sono vincolanti anche a livello nazionale». Confermiamo questo significa che i criteri relativi alla definizione di un giocatore come amatoriale o non amatoriale è vincolante anche a livello nazionale, e le associazioni nazionali si stanno tenute ad applicare tali criteri nella loro «giurisdizione» ". 32. Per riassumere, il gruppo conclude che l'unico criterio per determinare lo stato di un giocatore - amatoriale o non amatoriale - sotto il RSTP 2001 è la retribuzione, più precisamente se il giocatore viene pagato "alcun compenso se non per le spese effettive sostenute durante il corso della loro partecipazione o per qualsiasi attività connessa con l'associazione calcio "soggetto alla DISPOSIZIONI che" Le spese di viaggio e albergo sostenute attraverso il coinvolgimento in una partita ed i costi delle apparecchiature di un giocatore, l'assicurazione e la formazione possono essere rimborsati senza mettere a repentaglio un giocatore dilettante status ". 33. A questo proposito, è pacifico che, in conformità con l'accordo finanziario, Fiorenzuola ha accettato di pagare al giocatore un importo annuo lordo di euro 14.070. Il ricorrente ha spiegato nel suo breve appello che tale importo era inferiore alla soglia stabilita dalle norme vigenti NOIF e Stato Legge n. 342 del 21 novembre 2000 (EUR 25.822). Inoltre, durante l'audizione svoltasi nel corso del procedimento, il presidente Fiorenzuola ha testimoniato che il pagamento al giocatore dell'importo di euro 14.070 ai sensi dell'accordo finanziario è stato solo destinato a rimborsare il lettore per le spese sostenute (viaggio, alloggio e ristorante). In particolare, ha spiegato che il giocatore ha vissuto di Fiorenzuola e ha dovuto viaggiare lì per cinque volte a settimana. Inoltre, il sabato, il lettore alloggiato in un hotel a Fiorenzuola per essere pronti per la partita Domenica. Presidente Fiorenzuola ha aggiunto che i costi sono stati calcolati sulla base dei documenti di spesa che sono stati forniti dal giocatore. Egli ha inoltre affermato che l'importo indicato nella Convenzione finanziaria si basava su una stima effettuata all'inizio del periodo contrattuale. 34. Il gruppo di esperti concorda con la DRC che la remunerazione corrisposta al giocatore, cioè 14.070 euro, è, prima facie in eccesso delle spese e dei costi di cui all'articolo 2 (2) RSTP 2001, in particolare i costi relativi alla pratica del calcio erano già per essere rilevato da Fiorenzuola in virtù della clausola 2 della Convenzione finanziaria (che prevede che "Il Club deve garantire [Player] le condizioni necessarie per una preparazione tecnica adeguata al suo status di 'no-giocatore professionista', in particolare con riferimento alla partecipazione alle sue attività di formazione, addestramento e agonistica [...] "). 35. Nel corso del procedimento, il presidente Fiorenzuola ha detto che il Player fornito le note spese. Tuttavia, nessuna spesa rapporti - né qualsiasi altra prova che mostra il livello dei costi sostenute dal giocatore - sono state prodotte dalla ricorrente in questo arbitrato. In assenza di qualsiasi prova concernente l'importo delle spese effettivamente sostenute dal giocatore, il gruppo vede alcun motivo per discostarsi dalla sua constatazione che l'importo di euro 14.070 è in eccesso di spese e costi ragionevoli. 36. Il gruppo di esperti scientifici conclude pertanto che il giocatore ha avuto non dilettante quando è stato registrato con il ricorrente. 37. In conformità con l'RSTP 2001, i regolamenti che disciplinano l'applicazione del RSTP e la circolare 826, indennità di preparazione e formazione è a carico del nuovo club del giocatore sia quando il giocatore firma il suo primo contratto da non dilettante o ogni volta che un giocatore cambia club fino a quando la sua formazione e l'istruzione è completa. Tuttavia, nei casi di trasferimenti successivi, l'indennità di formazione sarà solo dovuto alla società di provenienza del giocatore per il tempo che è stato effettivamente formato da quella società (cfr. circolare 826, pagina 3). 38. Nel caso di specie, come il giocatore avesse già acquisito non professionale di stato quando fu trasferito da Parma a Fiorenzuola, il suo trasferimento da Fiorenzuola a Portsmouth deve essere considerato un trasferimento successivo. Pertanto, se l'indennità di formazione è dovuta, Fiorenzuola avrebbe il diritto di rivendicare, in conformità con le regole di cui sopra. 39. Tuttavia, è pacifico che Fiorenzuola non ha offerto alcun contratto al giocatore, alla fine del periodo di registrazione. A questo proposito, l'articolo 5 (5) I regolamenti di applicazione prevede quanto segue: "Nella UE / SEE, se la società di formazione non offre al calciatore un contratto, questo deve essere preso in considerazione nel determinare l'indennità di formazione a carico del nuovo club, fatti salvi i diritti al risarcimento dei club di formazione precedenti". 40. In conformità con la giurisprudenza della RDC prodotta dal Resistente, questa disposizione è stata costantemente interpretata dalla RDC nel senso che l'indennità di formazione non deve essere prevista per il nuovo club se la società di formazione non ha offerto un nuovo contratto al giocatore che è stato trasferiti. 41. Il cappello pannello Note questo è anche coerente con la versione attuale del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori, il quale prevede che "[s] e la società di provenienza non offre al calciatore un contratto, nessuna indennità di formazione è dovuta a meno che il Ex Club può giustificare di avere diritto a tale risarcimento "(articolo 6 (3) dell'allegato 4). Inoltre, il Commentario a questa disposizione afferma quanto segue: "Se la società di provenienza non offre un giocatore professionista un nuovo contratto di lavoro, questo club perde il suo diritto a indennità di formazione a meno che non può giustificare di avere diritto a tale risarcimento. Questa giustificazione può essere molto difficile da dimostrare e limitato a circostanze eccezionali per decidere sulla questione a portata di mano ". 42. Nel caso di specie, il giocatore è stato trasferito tra due squadre all'interno dell'Unione europea. E 'incontestato che la ricorrente non ha offerto un contratto per il giocatore al termine della stagione 2003/2004. Pertanto, le regole Collegio che Fiorenzuola non ha diritto all'indennità di formazione. 43. Nel suo breve ricorso, la ricorrente ricordato che secondo la giurisprudenza della RDC, la società di formazione non è tenuto a rispettare l'articolo 5 (5) del Regolamento di applicazione nel caso di un prestito del giocatore. A questo proposito, la ricorrente sottolinea che Parma e Fiorenzuola in realtà diretta a concludere un contratto di finanziamento e solo entrato in un diverso schema contrattuale a causa delle regole della FIGC. 44. Questo argomento deve essere respinto. In effetti, le prove prodotte dalle parti stabilisce chiaramente che il giocatore è stato formalmente trasferito, a titolo definitivo, da Parma a Fiorenzuola. Inoltre, come spiegato dal ricorrente nella sua breve appello, il giocatore doveva essere trasferito in modo da rispettare le normative italiane. 45. Il gruppo è consapevole che il trasferimento è stato accompagnato da un Contratto Side prevede che il giocatore dovrebbe in realtà essere considerato in prestito e sotto la piena proprietà di Parma. Il gruppo è consapevole che questo schema contrattuale è stato messo in atto per eludere le normative italiane sportive, che ha impedito un prestito da Parma a Fiorenzuola. 46. Tuttavia, proprio perché non è stato possibile stipulare un contratto di finanziamento, Parma e Fiorenzuola d'accordo su un trasferimento del giocatore. Non offrendo un contratto al giocatore alla fine della stagione 2003/2004, Fiorenzuola perso il suo diritto al risarcimento di formazione, in conformità con le norme applicabili FIFA. 47. Infine, il gruppo di esperti ritiene che il fax del Resistente del 13 aprile 2005, per cui il convenuto ha chiesto alla ricorrente di trasmettere le proprie "dettagli dei conti bancari in modo che si può pagare l'importo residuo di 50.000 euro a te, che deve essere versati tramite il calcio inglese conto di trasferimento Associazione "non crea un obbligo da parte del Resistente a pagare un risarcimento di formazione per il ricorrente. 48. La formulazione di questo fax è certamente un'indicazione che, il 13 aprile 2005, il Resistente era sotto l'impressione che l'importo di 50.000 euro, che era stato richiesto dal ricorrente, era dovuto. Tuttavia, da un punto di vista giuridico, per le ragioni sopra esposte, non l'indennità di formazione è prevista per il Portsmouth a Fiorenzuola base alle norme applicabili. Fax del Resistente del 13 aprile 2005 non ha l'effetto di modificare la situazione giuridica ai sensi di tali norme. 49. Inoltre, il gruppo ritiene che tale fax non crea un obbligo autonomo contrattuale a versare l'importo di 50.000 euro per il ricorrente. Infatti, secondo il Collegio, la dichiarazione del Resistente in questo documento non può essere interpretato come trasmettere l'intenzione di creare un ulteriore obbligo giuridicamente vincolante a pagare una somma che altrimenti non sarebbero dovute. 50. Sulla base di quanto precede, Fiorenzuola appello deve essere respinto. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole che: 1. Il ricorso presentato dalla US Fiorenzuola 1922 il 9 gennaio 2007 contro il Portsmouth City FC è respinta. 2. La decisione emessa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA il 28 settembre 2006 è confermato. (...) 6. Tutte le altre preghiere per il sollievo sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2007-2008) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2007/A/1213 U.S. Fiorenzuola 1922 v. Portsmouth City F.C., award of 21 August 2007 Panel: Mr Martin Schimke (Germany), President; Mr. Luigi Fumagalli (Italy); Mr Efraim Barak (Israel) Football Compensation for training Joint appeal against two separate decisions Language of the exhibits Criterion to determine the status of the player Competent body to determine the status of the player Entitlement to training compensation 1. A joint appeal against two separate decisions does not infringe any provision of the Code and is therefore admissible if all necessary information – including in particular the reference number of both arbitrations, the identity of all parties, the facts of the matter, the legal argumentation, and the prayers for relief – is duly presented and clearly identified. Also, there must be no ambiguity as to the position and requests of each of the Appellants. 2. Article R29 of the Code gives the possibility – but not the obligation – to the Panel to request the production of certified translations of all documents that are not in the language of the procedure. Therefore, a Panel may rule that it is not necessary to order the Appellant to produce certified translations of documents that were produced in another language if the Panel can understand the contents of these documents and if the fact that certain documents were produced in another language did not put the Respondent at a disadvantage in the proceedings, nor deprive it of its right to be heard (i.e. because the Respondent’s attorneys were of this other language’s mother tongue and therefore understood all documents produced). 3. According to the RSTP 2001, the only relevant test to determine the status of a player relates to remuneration of the player. The receipt by the player of any remuneration “other than reimbursement of their actual expenses incurred during the course of their participation in any activity connected with association football” is what alone distinguishes an amateur from a non-amateur player. By corollary, the existence (or otherwise) of an employment agreement is not a relevant criterion. 4. Although Article 3 RSTP 2001 provides that the status of the player shall be determined by the national association with which he is registered, such determination must be made in accordance with the applicable FIFA Regulations. It is therefore subject to review by the FIFA Players’ Status Committee. If the status of the player has to be determined in the context of a dispute concerning training compensation fees, the competent bodies, i.e., the DRC and the CAS, must also determine such status in accordance with applicable FIFA rules and are therefore not bound by the classification made by the national federation. 5. Article 5(5) of the Regulations governing the Application of RSTP 2001 has been consistently construed by the DRC as meaning that training compensation shall not be due by the new club if the training club did not offer a new contract to the player that was transferred. This is also consistent with the current version (2005) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players. U.S. Fiorenzuola 1922 s.r.l. (“Fiorenzuola” or “the Appellant”) is a football club established under the laws of Italy and having its registered office in Fiorenzuola D’Arda, Italy. It is a member of the Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), the Italian football federation. Portsmouth City F.C. (“Portsmouth” or “the Respondent”) is a football club established under the laws of the United Kingdom and having its registered office in Portsmouth, England. It is a member of the Football Association (FA), the English football federation. A. (“A.” or “the Player”) is a football player, born on 5 May 1984. A. was registered as an amateur player with the football club U.S. Audace during the 1995/1996 and 1996/1997 sporting seasons. On 4 November 1997, U.S. Audace and Parma FC (“Parma”) signed an agreement, whereby A. was transferred to Parma. A. was registered with Parma during the 1997/1998, 1998/1999, and 1999/2000 seasons, until 29 January 2000. On 29 January 2000, A. was transferred by Parma to Crociati Parma S.r.l. The player returned to Parma on 1 July 2000. On 1 July 2002, Parma and A. entered into a five-year employment contract, from 1 July 2002 until 30 June 2007. In July 2003, A. was transferred from Parma to Fiorenzuola for the 2003/2004 season. In connection with this transfer, Parma and A. entered into a termination agreement on 22 July 2003, whereby they terminated, by mutual agreement, the Player’s employment contract dated 1 July 2002. This termination was acknowledged by the Italian Lega Nazionale Professionisti on 24 July 2003. On 22 July 2003, Parma and Fiorenzuola signed a side agreement (“scrittura privata” – “the Side Agreement”), which provides as follows: “1) The footballer [A.], although resulting as being registered according to the federation on a definitive basis with the Club U.S. Fiorenzuola 1922 srl, must actually be considered as on loan and therefore under full ownership of PARMA A.C. 2) The Club U.S. Fiorenzuola 1922 srl, undertakes to transfer to PARMA A.C. or any other company designated by same, the player [A.], upon request of and with no charge to PARMA A.C. at the end of the current sporting season. 3) PARMA A.C., from 01/07/2004, undertakes to grant the footballer [A.] the conditions agreed under the economic agreement signed on 01/07/2002 and terminated on 22/07/2003, for the remaining annuities until the natural expiry date”. The Appellant explained that the reason for this Side Agreement was that Parma and Fiorenzuola actually intended the Player to be on a temporary loan to Fiorenzuola, However, under Italian regulations, the Player could not be transferred on temporary loan from Parma, a professional club, to Fiorenzuola, an amateur club not entitled to enter into employment contracts with players. As a consequence, the parties made a definitive transfer, together with the Side Agreement, “which clarifies the real intention of the parties”. On 6 August 2003, Fiorenzuola and the Player signed a release letter to the attention of the FIGC. It is unclear when the letter was sent to the FIGC. However, this letter was signed by a FIGC representative on 11 March 2004. On 8 August 2003, Fiorenzuola and A. signed a financial agreement (“accordo economico” – “the Financial Agreement”), for the period between 1 August 2003 and 30 June 2004. This agreement provides that the Player is a “non professional” player and will receive a yearly gross amount of EUR 14,070 paid in ten installments, i.e., EUR 1,407 each. At the end of the 2003/2004 season, Fiorenzuola released A. On 1 August 2004, A. and Portsmouth signed an employment agreement for the period from 1 August 2004 until 30 June 2006 (“the FA Premier League Contract”). On 28 February 2005, FIFA sent a letter to the FA, in which it stated the following: “The Italian club, U.S. Fiorenzuola 1922 srl, has informed us that it has not yet received the training compensation, as provided in Chapter VII of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players, related to the transfer of the federative rights to the player, [A.], to your member club, Portsmouth FC. The relevant documentation, contents of which are self-explanatory, is hereby copied to your attention for you and your club’s perusal. On account of the above, we kindly ask you to urge your affiliate to start with the payment of the training compensation in accordance with the applicable rules”. On 1 March 2005, the FA sent a letter to Portsmouth, in which it mentioned that Portsmouth had asked the FA, on 24 January 2004, to confirm the category of Fiorenzuola in order that the correct training compensation could be paid. In its letter, the FA also mentioned the following: “It would appear from the information submitted by the Italian club that the calculated amount of € 50,000 is correct”. On 13 April 2005, Portsmouth wrote to Fiorenzuola requesting the latter’s bank details, in order to “pay the outstanding amount of 50,000 euros to you”. On 14 April 2005, Fiorenzuola replied, sending its account details and requesting confirmation of payment. No payment was made by Portsmouth. In April 2005, both Parma and Fiorenzuola contacted FIFA requesting training compensation in accordance with Chapter VII of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players. Parma requested payment of EUR 460,000. Fiorenzuola requested payment of EUR 50,000. On 28 September 2006, the Dispute Resolution Chamber of FIFA (DRC) issued two decisions (“the Decisions” or each a “Decision”), concerning each of Parma’s and Fiorenzuola’s claims, rejecting both clubs’ claims. These decisions were notified to the parties on 19 December 2006. In the Decisions, the DRC mentioned that in accordance with the applicable regulations, training compensation for a player’s training and education is payable by the new club either when the player signs his first contract as non-amateur or each time a player changes from one club to another up to the time his training and education is complete, which, as a general rule, occurs when the player reaches 21 years of age. The training period to take into account for the calculation of the training compensation starts at the beginning of the season of the player’s 12th birthday, or at a later age, as the case may be. Concerning Parma’s claim, the DRC first noted that according to the Financial Agreement, Fiorenzuola agreed to pay a yearly gross amount of EUR 14,070 to the Player. On this basis, the DRC considered that the Player could not be considered to be an amateur player, since this amount, corresponding to EUR 1,160 per month, exceeded the actual expenses incurred for the Player’s footballing activity. The DRC thus found that, as a consequence, the Player already had acquired non-amateur status with Fiorenzuola during the season 2003/2004. The DRC further found that the transfer of the Player from Parma to Fiorenzuola had been made on a definitive basis. The DRC therefore concluded that the transfer of the Player to Portsmouth in August 2004 should be considered a “subsequent transfer” under the applicable rules. Since in cases of subsequent transfers of young players, training compensation shall only be paid to the previous training club for the time the player was effectively trained by that club, and not to any other club, no training compensation was due to Parma, which was not the “previous club” under these rules. The DRC therefore ruled that no training compensation was due to Parma. Concerning Fiorenzuola’s claim, the DRC also stated that the Player could not be considered to be an amateur player, since he received a yearly amount of EUR 14,070, corresponding to EUR 1,160 per month, exceeded the actual expenses incurred for the Player’s footballing activity. Therefore, and irrespective of the registration records of the FIGC, the Player should be considered a non-amateur player during his registration with Fiorenzuola. The DRC further found that Fiorenzuola had not offered a contract to the Player at the end of the initial contractual relationship. As a consequence, in accordance with Article 5 paragraph 5 of the Regulations, the DRC ruled that Fiorenzuola was not entitled to receive any training compensation. On 9 January 2007, both Parma and Fiorenzuola appealed these decisions by filing a joint statement of appeal with CAS. On 19 January 2007, the Appellant filed a statement of appeal against the decision of the DRC of 28 September 2006, together with supporting exhibits, with CAS. It made the following prayers for relief: “Request for relief: Appellants appeal the decisions of the attached Dispute Resolution Chamber insofar as it, arbitrarily, without reference to any legal principle and in conflict with the facts and the law, failed to sentence Portsmouth to correspond to the Appellants: a) the training compensation which is due in relation to the registration of the player A.; b) the applicable interests for late payment; c) the reimbursement of all reasonable legal costs the Appellants has sustained because of the failure by Portsmouth FC to meet the terms of their requests”. The Panel held a hearing on 11 June 2007 at the CAS premises in Lausanne. Each party had the opportunity to examine the witness and to present its case, and the Panel heard detailed submissions from both parties. After the parties’ final arguments, the Panel closed the hearing. LAW CAS Jurisdiction 1. Article 60 of the FIFA Statutes reads as follows: “1 FIFA recognises the independent Court of Arbitration for Sport (CAS) with headquarters in Lausanne (Switzerland) to resolve disputes between FIFA, Members, Confederations, Leagues, clubs, Players, Officials and licensed match agents and players’ agents. 2 The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 2. In addition, Article 62(1) of the FIFA Statutes provides: “The Confederations, Members and Leagues shall agree to recognize CAS as an independent judicial authority and to ensure that their members, affiliated Players and Officials comply with the decisions passed by CAS. The same obligation shall apply to licensed match and players’ agents”. 3. The parties confirmed the jurisdiction of the CAS by signing the order of procedure of 11 June 2007. 4. It follows that the CAS has jurisdiction to decide on the present dispute. Applicable law 5. As the seat of the CAS is in Switzerland, this arbitration is subject to the rules of Swiss private international law (LDIP) governing international arbitration. According to Article 187(1) LDIP, the arbitral tribunal decides in accordance with the law chosen by the parties or, in the absence of any such choice, in accordance with the rules with which the case has the closest connection. Although the parties have not expressly chosen any specific law, there is, in cases of appeals against decisions issued by FIFA, an indirect choice of law, in accordance with Article R58 of the Code and Article 60(2) of the FIFA Statutes. Such indirect choice of law is valid under Swiss private international law rules. 6. According to Article R58 of the Code, “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 7. Article 60 paragraph 2 of the FIFA Statutes reads as follows: “The provisions of the CAS Code of Sports-related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 8. In the present matter, as the parties have not specifically agreed on the application of any particular law, the Panel shall enforce the parties’ choice of law made by reference and apply the rules and regulations of FIFA, in particular the Regulations for the Status and Transfer of Players 2001 (“RSTP 2001”), the Regulations governing the Application of the Regulations for the Status and Transfer of Players, and FIFA Circular n. 826 of 31 October 2002 (“Circular 826”), and, additionally, Swiss law. Procedural issues 9. In its answer, the Respondent raised three procedural issues, which the Panel shall address below. A. Joint appeal 10. The DRC issued two separate decisions on 28 September 2006: one in the matter Parma against Portsmouth; one in the matter Fiorenzuola against Portsmouth. Both decisions were notified on 19 December 2006 and both Parma and Fiorenzuola appealed these decisions. 11. The appeal of Parma and Fiorenzuola was made jointly: the two clubs filed a single statement of appeal and a single appeal brief. 12. The Respondent submitted in its answer that although the parties agreed to appoint the same panel to decide both cases, they remained two separate arbitrations. As a consequence, from a strict procedural point of view, Parma and Fiorenzuola should have filed two statements of appeal and two appeal briefs, with supporting exhibits, which they did not do. On the contrary, they filed a joint statement of appeal and a joint appeal brief. 13. The Respondent did not mention specifically what legal consequence should be drawn from this fact. 14. The Panel carefully reviewed the documentation filed by Parma and Fiorenzuola and finds that the filing of a single statement of appeal and a single appeal brief (which specifically and correctly mentions the reference number of both arbitrations) does not infringe any provision of the Code. All necessary information (including in particular the identity of all parties, the facts of the matter, the legal argumentation, and the prayers for relief) is duly presented and clearly identified. There is no ambiguity as to the position and requests of each of Parma and Fiorenzuola. 15. The Panel therefore decides that the appeal filed by Fiorenzuola is admissible, even though made jointly with the appeal filed by Parma. B. Date of filing of the appeal brief 16. In its answer, the Respondent requested the Panel to “carefully verify the exact date in which the Appellants filed their joint ’Appeal Brief’” to determine whether or not such appeal brief was filed within the ten-day deadline set in Article R51 of the Code. 17. In this respect, the Panel notes that the CAS Court Office confirmed to the Respondent, in a letter dated 21 February 2007, that the appeal brief was filed by the Appellant on 19 January 2007, i.e., within the relevant ten-day deadline. The appeal brief is therefore admissible. C. Language of the exhibits 18. The Respondent pointed out that the Appellant filed several exhibits in Italian, not accompanied by an English translation. The Respondent requests the Panel not to admit these exhibits and not to authorize the Appellant to supplement their arguments nor to produce new documents, nor to specify new evidence in the course of the proceedings. 19. Article R29 of the Code provides as follows, giving the possibility – but not the obligation – to the Panel to request the production of certified translations of all documents that are not in the language of the procedure: “The Panel may order that all documents submitted in languages other than that of the procedure be filed together with a certified translation in the language of the procedure”. 20. The language of this arbitration is English and, as mentioned by the Respondent, the Appellant has produced certain documents in Italian, not accompanied by a certified English translation. 21. In the present case, the Panel considers that it is not necessary to order the Appellant to produce certified English translations of the documents that were produced in Italian, for the following reasons: - The Panel could understand the contents of the documents produced by the parties, including the documents produced in Italian. - In the Panel’s opinion, the fact that certain documents were produced in Italian did not put the Respondent at a disadvantage in the proceedings, nor deprive the Respondent of its right to be heard. The Respondent’s attorneys are Italian lawyers, who understood all documents produced, to which they made references in the answer. In addition, most of the documents that were produced by the Appellant in Italian were also produced by the Respondent, together with English translations. Such translations are therefore on record. - Both parties produced non-certified English translations of documents. In the present case, taking into account the fact that there is no dispute about the quality of any translation, the Panel does not require such translations to be certified. 22. The Panel therefore rules that all documents produced by the parties in this arbitration are admissible. Merits 23. As the contested decision of the DRC on 28 September 2006 correctly states, the RSTP 2001 are applicable to the case at hand since the relevant claim was lodged in February 2005 (see Art. 26 para. 1 in connection with Art. 29 para. 2 RSTP edition 2005). This is undisputed between the parties. 24. The Appellant claims that the DRC misinterpreted the relevant rules when concluding that the Player had to be classified as a non-amateur player when he was registered with Fiorenzuola and, as a consequence, denying the Appellant training compensation. In this respect, the Appellant contended that, in accordance with Article 3 RSTP 2001, a player’s status shall be determined by the national association with which he is registered. In the present case, the classification of the Player as a non-amateur would be contrary to the applicable provisions of NOIF. 25. As a preliminary remark, the Panel notes that under Article 5(2) RSTP 2001 and Circular 826, Fiorenzuola may be entitled to training compensation irrespective of whether the Player had amateur or non-amateur status. Nevertheless, in the appeal brief, the Appellant insisted on the argument that the player should be considered an amateur. The Panel will therefore address this question. 26. According to Article 1 RSTP 2001, “[p]layers at national associations affiliated to FIFA are classified either as amateur or non-amateur”. 27. The criterion governing classification of players is set out in Article 2 RSTP 2001, as follows: “1 Players who have never received any remuneration other than reimbursement of their actual expenses incurred during the course of their participation in any activity connected with association football are regarded as amateur. 2 Travel and hotel expenses incurred through involvement in a match and the costs of a player’s equipment, insurance and training may be reimbursed without jeopardising a player’s amateur status. 3 Any player who has ever received remuneration in excess of the expenses and costs described in par. 2 of this article in respect of participation in an activity connected with association football shall be regarded as non-amateur unless he has reacquired amateur status under the terms of Art. 26 par.1 below”. 28. It is clear from this provision that the only relevant test relates to remuneration of the Player. In the Panel’s view, and in accordance with the aforementioned provision, the receipt by the player of any remuneration “other than reimbursement of their actual expenses incurred during the course of their participation in any activity connected with association football” is what alone distinguishes an amateur from a non-amateur player. By corollary, the Panel considers that the existence (or otherwise) of an employment agreement is not a relevant criterion to determine the status of the player for the purposes of the RSTP 2001. 29. The Panel also notes that although Article 3 RSTP 2001 provides that the status of the player shall be determined by the national association with which he is registered, such determination must be made in accordance with the applicable FIFA Regulations. The Panel is therefore not bound by the classification made by the national federation. Indeed, in accordance with CAS jurisprudence (see, e.g., CAS 2006/A/1177, p. 18; CAS 2005/A/838, p. 8), the determination of a player’s status by a national association is subject to review by the FIFA Players’ Status Committee (see Article 3(2) RSTP 2001) and if the status of a player has to be determined in the context of a dispute concerning training compensation fees, the competent bodies, i.e., the DRC and the CAS, must determine such status in accordance with applicable FIFA rules. 30. Given the existence of the single remuneration-related test, the Panel considers that it is not necessary to enquire any further on the classification of the agreement between the Player and Fiorenzuola under Italian law and sporting regulations. 31. This has also been recently confirmed by CAS jurisprudence in the case CAS 2006/A/1177 where the panel in the same context additionally held: “In this context we draw attention to Art. 2 of the preamble of RSTP 2001, according to which the principles under Chapter I of the Regulations, including Art. 2, «are also binding at a national level». We confirm this to mean that the criteria governing the definition of a player as amateur or non-amateur is also binding at national level, and the national associations are themselves required to apply those criteria within their «Jurisdiction»”. 32. To summarize, the Panel concludes that the sole criterion to determine the status of a player – amateur or non-amateur – under the RSTP 2001 is the remuneration, more precisely whether the player is paid “any remuneration other than for the actual expenses incurred during the course of their participation in or for any activity connected with association football” subject to the provisio that “Travel and hotel expenses incurred through involvement in a match and the costs of a player’s equipment, insurance and training may be reimbursed without jeopardising a player’s amateur status”. 33. In this respect, it is undisputed that, in accordance with the Financial Agreement, Fiorenzuola agreed to pay to the Player a yearly gross amount of EUR 14,070. The Appellant explained in its appeal brief that this amount was below the threshold set by the applicable NOIF rules and State Law n. 342 of 21 November 2000 (EUR 25,822). In addition, during the hearing held in the course of the proceedings, Fiorenzuola’s President testified that payment to the Player of the amount of EUR 14,070 under the Financial Agreement was merely intended to reimburse the Player for expenses incurred (travel, lodging and restaurant). In particular, he explained that the Player lived out of Fiorenzuola and had to travel there five times a week. In addition, on Saturdays, the Player stayed in a hotel in Fiorenzuola to be ready for the Sunday match. Fiorenzuola’s President added that costs were calculated based on expense records that were provided by the Player. He also stated that the amount in the Financial Agreement was based on an estimate made at the start of the contractual period. 34. The Panel agrees with the DRC that the remuneration paid to the Player, i.e., EUR 14,070, is prima facie in excess of the expenses and costs described in Article 2(2) RSTP 2001, particularly as costs related to the practice of football were already to be taken over by Fiorenzuola by virtue of Clause 2 of the Financial Agreement (which provides that “The Club shall guarantee [the Player] the necessary conditions for a technical preparation adequate to his status of ’no-professional player’ in particular with reference to the participation to his training activities, training and agonistic […]”). 35. During the proceedings, Fiorenzuola’s President mentioned that the Player provided expense reports. However, no expenses reports – nor any other evidence showing the level of costs incurred by the Player – were produced by the Appellant in this arbitration. In the absence of any evidence concerning the amount of the actual expenses incurred by the Player, the Panel sees no reason to deviate from its finding that the amount of EUR 14,070 is in excess of reasonable expenses and costs. 36. The Panel therefore concludes that the Player had non-amateur status when it was registered with the Appellant. 37. In accordance with the RSTP 2001, the Regulations governing the Application of the RSTP and Circular 826, compensation for training and education is payable by the player’s new club either when the player signs his first contract as a non-amateur or each time a player changes club until his training and education is complete. However, in cases of subsequent transfers, training compensation will only be owed to the previous club of the player for the time he was effectively trained by that club (see Circular 826, page 3). 38. In the present case, as the Player had already acquired non-professional status when he was transferred from Parma to Fiorenzuola, his transfer from Fiorenzuola to Portsmouth must be deemed to be a subsequent transfer. Therefore, if training compensation is due, Fiorenzuola would be entitled to claim it, in accordance with the aforementioned rules. 39. However, it is undisputed that Fiorenzuola did not offer any contract to the Player at the end of the period of registration. In this respect, Article 5(5) Application Regulations provides as follows: “In the EU/EEA, if the training club does not offer the player a contract, this shall be taken into account in determining the training compensation payable by the new club, without prejudice to the rights to compensation of the previous training clubs”. 40. In accordance with the jurisprudence of the DRC produced by the Respondent, this provision has been consistently construed by the DRC as meaning that training compensation shall not be due by the new club if the training club did not offer a new contract to the player that was transferred. 41. The Panel notes hat this is also consistent with the current version of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players, which provides that “[i]f the Former Club does not offer the player a contract, no Training Compensation is payable unless the Former Club can justify that it is entitled to such compensation” (Article 6(3) of Annex 4). In addition, the Commentary to this provision states the following: “If the former club does not offer a professional player a new employment contract, this club loses its entitlement to training compensation unless it can justify that it is entitled to such compensation. This justification may be very difficult to prove and limited to extraordinary circumstances to decide on the matter at hand”. 42. In the present case, the Player was transferred between two clubs within the European Union. It is undisputed that the Appellant did not offer a contract to the Player at the end of the 2003/2004 season. Therefore, the Panel rules that Fiorenzuola is not entitled to training compensation. 43. In its appeal brief, the Appellant mentioned that in accordance with the jurisprudence of the DRC, the training club is not required to comply with Article 5(5) of the Application Regulations in the case of a loan of the player. In this respect, the Appellant points out that Parma and Fiorenzuola actually intended to conclude a loan agreement and only entered into a different contractual scheme because of the rules of the FIGC. 44. This argument must be dismissed. Indeed, the evidence produced by the parties clearly establishes that the Player was formally transferred, on a definitive basis, from Parma to Fiorenzuola. In addition, as explained by the Appellant in its appeal brief, the Player had to be transferred in order to comply with Italian regulations. 45. The Panel is aware that the transfer was accompanied by a Side Agreement providing that the Player should actually be considered to be on loan and under full ownership of Parma. The Panel understands that this contractual scheme was put in place to circumvent the Italian sporting regulations, which prevented a loan from Parma to Fiorenzuola. 46. However, precisely because it was not possible to enter into a loan agreement, Parma and Fiorenzuola agreed on a transfer of the Player. By not offering a contract to the Player at the end of the 2003/2004 season, Fiorenzuola lost its entitlement to training compensation, in accordance with the applicable FIFA rules. 47. Finally, the Panel considers that the Respondent’s fax of 13 April 2005, whereby the Respondent asked the Appellant to forward its “Bank Account details so that we may pay the outstanding amount of 50,000 euros to you, which has to be paid via the English Football Association transfer account” does not create an obligation on the Respondent’s part to pay training compensation to the Appellant. 48. The wording of this fax certainly is an indication that, on 13 April 2005, the Respondent was under the impression that the amount of EUR 50,000, which had been requested by the Appellant, was due. However, from a legal point of view, for the reasons set out above, no training compensation was due by Portsmouth to Fiorenzuola under the applicable rules. The Respondent’s fax of 13 April 2005 does not have the effect of changing the legal situation under such rules. 49. In addition, the Panel considers that this fax does not create an independent contractual obligation to pay the amount of EUR 50,000 to the Appellant. Indeed, in the Panel’s view, the Respondent’s statement in this document cannot be construed as conveying the intention to create an additional legally binding obligation to pay an amount that would otherwise not be due. 50. Based on the foregoing, Fiorenzuola’s appeal must be dismissed. The Court of Arbitration for Sport rules that: 1. The appeal filed by U.S. Fiorenzuola 1922 on 9 January 2007 against Portsmouth City F.C. is dismissed. 2. The decision issued by the FIFA Dispute Resolution Chamber on 28 September 2006 is confirmed. (…) 6. All other prayers for relief are dismissed. _________________________