TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – CAS 2007/A/1219 Club Sekondi Hasaacas FC v Club Borussia Mönchengladbach, premio del 9 luglio 2007 Collegio: Sig. Michele Bernasconi (Svizzera), Arbitro Unico Calcio Contratto di cessione Trasferimento temporaneo Distinzione tra un accordo di prestito e di un trasferimento definitivo Applicazione del sell-on clausola concordato dalle parti in un accordo di trasferimento

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - CAS 2007/A/1219 Club Sekondi Hasaacas FC v Club Borussia Mönchengladbach, premio del 9 luglio 2007 Collegio: Sig. Michele Bernasconi (Svizzera), Arbitro Unico Calcio Contratto di cessione Trasferimento temporaneo Distinzione tra un accordo di prestito e di un trasferimento definitivo Applicazione del sell-on clausola concordato dalle parti in un accordo di trasferimento 1. Il trasferimento non può essere qualificato come temporanea solo perché c'è una clausola che avrebbe un'opzione unilaterale che consente, in teoria, l'ex club di estendere eventualmente il suo contratto con il giocatore. Inoltre, la validità e l'applicabilità di tale clausola di opzione è in discussione secondo il diritto svizzero. In altre parole, anche se il Club ex aveva esercitato l'opzione in modo tempestivo, il giocatore avrebbe potuto eventualmente contestato la proroga del contratto e quindi il suo obbligo di restituire alla società di provenienza. Questa situazione è difficilmente differiscono da un tipico, trasferimento definitivo di un giocatore, che si unisce un club dopo il suo ex datore di lavoro ha accettato la risoluzione anticipata dei loro obblighi contrattuali nei confronti di una compensazione finanziaria. Di conseguenza, la società di provenienza non può trarre alcun diritto dalla presunta natura temporanea del trasferimento particolare del lettore. 2. Quando il trasferimento del giocatore in prestito, in molti modi e in particolare da un punto di vista economico, molto equivalente ad un trasferimento definitivo: la società di provenienza ha ricevuto un compenso abbastanza sostanziale, il giocatore è stato trasferito fino alla scadenza del suo contratto con la società di provenienza e la società di provenienza non hanno alcun obbligo nei confronti del giocatore durante il periodo di prestito e, infine, il giocatore spostato in un altro club, il nuovo accordo è entrato in corso denominato "contratto di trasferimento", non ci sarebbe stata nessuna differenza Se il trasferimento doveva essere un trasferimento definitivo e non un prestito. 3. Quando il sell-on clausola inserita in un accordo di trasferimento non specifica se il trasferimento di attivazione il diritto del club prima di una certa somma è solo un trasferimento definitivo o meno, è difficilmente immaginabile che il consenso reciproco delle parti è quello di limitare tale diritto ad un trasferimento definitivo e ad escludere qualsiasi trasferimento che è stato strutturato come un prestito, ma era de facto per molti versi simile ed equivalente ad un trasferimento definitivo. Club Sekondi Hasaacas FC è una società calcistica con sede legale in Takoradi, Ghana ("il ricorrente"). Si tratta di un membro del Ghana Football Association, che è stata affiliata alla Fédération Internationale de Football Association (FIFA) dal 1958. Club VfL Borussia Mönchengladbach 1900 è una società calcistica con sede a Mönchengladbach, Germania ("il Resistente"). Si tratta di un membro della Deutscher Fussball-Bund (DFB), si è affiliata alla FIFA dal 1904. Il 15 ottobre 1999, le parti hanno firmato un accordo (l '"Accordo di Trasferimento") in merito al trasferimento della L. giocatore ("il Giocatore") dal ricorrente al Resistente. Il documento recita così se del caso (come tradotto in inglese dal ricorrente): "Oggetto del presente contratto è il trasferimento della L. giocatore, nato il 1982/01/14, da Sekondi al Borussia Mönchengladbach, dove sta andando a firmare un contratto come giocatore dilettante sotto contratto. (...) § 4 Nel caso in cui la L. giocatore, nato il 1982/01/14, e il Borussia firmare un contratto giuridicamente valido giocatore professionista e la L. giocatore prende del presente contratto Borussia pagherà un importo trasferimento di Sekondi US-$ 95,000 - (...). La richiesta di pagamento che scadono quando L. ha il diritto di giocare come giocatore professionista e del certificato di trasferimento internazionale (ITC), è giunta al Borussia Mönchengladbach. Nel caso in cui L. saranno trasferiti dal Borussia ad un altro club entro il suo tempo come giocatore professionista, Sekondi riceveranno il 15% della quota di trasferimento netto derivante da tale trasferimento. § 5 Questo contratto va sotto le regole della Federcalcio tedesca (DFB) e le pertinenti norme di UEFA e FIFA. (...) § 9 Foro competente esclusivo e luogo in cui il presente contratto deve essere soddisfatto è per entrambe le parti di questo Mönchengladbach contratto ". Il testo originale in tedesco del par. 4 dell'accordo di trasferimento recita come segue: "Unterzeichnen der Spieler L. und einen Borussia rechtsgültigen Lizenzspielervertrag bei der Borussia und Tritt er Diesen uno, in modo erhält Sekondi Hasaakas mit der Spieler Diesen Lizenzspielberechtigung für eine Transferentschädigung in Höhe von US $ 95.000 -. (...). Diese Transfersummer ist einer gegen Vorlage Rechnung Wirksam werden mit der Lizenzspielberechtigung L. von und dem Ausstellen des internazionale Transfer Certificate (ITC) durch Sekondi fällig. Sollte L. in seiner Zeit als Lizenzspieler von der zu einem anderen Borussia Verein transferiert werden, in modo erhält Sekondi il 15% der sich aus diesem Wechsel ergebenden Netto-Transfersumme ". E 'pacifico che il Resistente e il giocatore hanno firmato i seguenti tre contratti di lavoro: - Un primo contratto valido dal 27 settembre 1999 al 30 giugno 2001; - Un secondo contratto in vigore dal 1 luglio 2001 al 30 giugno 2003; - Un accordo che estende il secondo contratto al 30 giugno 2005. Questo documento ha una clausola di opzione che ha permesso il Resistente per prolungare unilateralmente il contratto per le stagioni sportive 2005/2006 e 2006/2007. Questa opzione è esercitabile fino al 31 maggio 2005, con una lettera inviata al lettore. Il 12 gennaio 2004, il Resistente firmato con 1. FC Nürnberg un documento con la seguente intestazione (liberamente tradotto in inglese) "Accordo di Trasferimento". Le caratteristiche principali del presente contratto possono essere riassunti come segue: - Il Resistente ha accettato di prestare il giocatore a 1. FC Nürnberg dal 12 gennaio 2004 al 30 giugno 2005 (sezione 1 del preambolo, paragrafi 2 e 4 dell'articolo 1, nonché l'articolo 3). - 1. FC Nürnberg si è impegnata a firmare un contratto di lavoro con il Player a partire dal 12 gennaio 2004 al 30 giugno 2005 e, per lo stesso periodo, per assicurare quest'ultimo contro gli infortuni (art. 3 del preambolo, sezioni 1 e 3 dell'articolo 2). - L'indennità di trasferimento da versare al Resistente varia a seconda che 1. FC Nünrnberg si è qualificata per il primo o per il secondo campionato nella stagione 2004/2005. Se il club si è qualificata per il secondo campionato, il compenso era di EUR 125.000. Se si è qualificata per la prima lega, la compensazione è stata di 200.000 euro. L'indennizzo è dovuto il 1 ° luglio 2004 (articolo 3). - Sezione 1 dell'articolo 4 afferma che il giocatore è stato per tornare alla Resistente alla fine di giugno 2005, al fine di eseguire i suoi obblighi contrattuali con la controparte. - 1. FC Nürnberg può unilateralmente decidere di stipulare un contratto di lavoro con il lettore per il periodo dopo il 30 giugno 2005 (Sezioni 2 e segg. Dell'articolo 4). Questa opzione è esercitabile fino al 30 aprile 2005, con una lettera inviata al Resistente. Sezione 4 dell'articolo 4 recita come segue (liberamente tradotto in inglese): "In caso di Norimberga si avvale di questa opzione prima di 2005/04/30, Nürnberg deve pagare un risarcimento Borussia ulteriore trasferimento di 1,5 milioni di euro (...) (meno la tassa di prestito già versata ai sensi dell'articolo 3, comma 1 o 2)". E 'pacifico che: 1. FC Nürnberg ha stipulato un contratto di lavoro con il lettore, con effetto dal 12 gennaio 2004 al 30 giugno 2005 e che ha pagato al convenuto un importo netto di euro 200.000 ai sensi dell'articolo 3 dell'accordo firmato il 12 gennaio 2004. Né l'uno né Resistente. FC Nürnberg esteso il loro rapporto contrattuale con il giocatore dopo il 30 giugno 2005. Più tardi, dopo la scadenza del suo contratto con 1. FC Nürnberg, il giocatore ha firmato un nuovo contratto con il club tedesco Energie Cottbus. Il 5 ottobre 2004 e sulla base del par. 4 ("sell-on clause") del contratto di conferimento del 15 ottobre 1999, il ricorrente ha informato il convenuto della sua intenzione di richiedere il pagamento di una quota del 15% del canone netto pagato dal 1. FC Nürnberg per il trasferimento del giocatore L. Il 25 novembre 2004, il Resistente ha informato il ricorrente che il giocatore è stato effettivamente prestato a 1. FC Nürnberg e che non aveva ricevuto alcun pagamento in quel momento. Il 10 giugno 2005, il ricorrente ha fatto la sua presentazione al competente organismo della FIFA. Essa ha sostenuto un importo di 30.000 euro, che era la somma equivalente al 15% del canone netto percepito dal Resistente per il trasferimento del giocatore a 1. FC Nürnberg. Il 26 settembre 2006, il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori è giunta alla conclusione che il sell-on clausola come concordato dalle parti, non si applica al prestito del lettore. Come risultato, decise il seguente: "1. La richiesta del club ghanese Sekondi Hasaacas FC è stata respinta. 2. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 della FIFA Stato che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione (...) ". Il 5 gennaio 2007, la ricorrente è stata notificata la decisione emessa dal giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori ("la decisione"). E 'pacifico che fino ad oggi, il Resistente non ha pagato alcun importo al ricorrente in relazione alla clausola di sell-on. Il 26 gennaio 2007, la ricorrente ha presentato una dichiarazione di ricorso al Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS). Il 2 febbraio 2007, il ricorrente ha depositato il suo breve appello. Il 26 febbraio 2007, la resistente ha prodotto una risposta. Le parti hanno convenuto di rinunciare ad una audizione, che l'arbitro unico ha deciso di non tenere. LEGGE 1. La giurisdizione del CAS, che non è contestato, deriva dagli articoli 60 ss. dello Statuto della FIFA e l'articolo R47 del Codice di arbitrato Sport-correlata (il "Codice"). Si è ulteriormente confermata dalla fine della procedura debitamente firmato dalle parti. 2. Ne consegue che la CAS è competente a decidere sulla controversia in esame. 3. Ai sensi dell'articolo R57 del Codice, l'arbitro unico ha il pieno potere di riesaminare le circostanze e la legge. 4. Art R58 del Codice prevede quanto segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 5. L'articolo 60 par. 2 dello Statuto FIFA stabilisce che "[l] e disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 6. Para. 5 dell'accordo di trasferimento datato 15 ottobre 1999 prevede soltanto che "[t] il suo contratto va sotto le regole della Federcalcio tedesca (DFB) e le pertinenti norme di UEFA e FIFA". La formulazione di questa disposizione non consente di ritenere che esso stabilisce l'elezione di una legge nazionale particolare. Pertanto, l'arbitro unico è del parere che le parti non hanno concordato l'applicazione di qualsiasi normativa nazionale specifica. E 'confortato nella sua posizione dal fatto che, nelle loro rispettive osservazioni, le parti fanno riferimento esclusivamente alle norme della FIFA. Di conseguenza, fatto salvo il primato delle norme applicabili FIFA, la legge svizzera si applica in modo complementare. 7. Il ricorso è stato presentato entro il termine previsto dallo Statuto della FIFA e indicato nella decisione del giudice unico del Commissione per lo Status dei Calciatori. E 'rispettato tutti gli altri requisiti di cui all'art R48 del Codice. 8. Ne consegue che il ricorso è ricevibile. 9. La questione da decidere è se para. 4 dell'accordo di trasferimento datato 15 ottobre 1999 si applica la compensazione versata entro il 1. FC Nürnberg al Resistente per il trasferimento del giocatore L. 10. Le parti non sono d'accordo con il significato del par. 4 dell'accordo di trasferimento del 15 ottobre 1999, che stabilisce che "Nel caso in cui L. saranno trasferiti dal Borussia ad un altro club entro il suo tempo come giocatore professionista, Sekondi riceveranno il 15% della quota di trasferimento netto derivante da questo trasferimento". La ricorrente è del parere che tale disposizione si applica a qualsiasi trasferimento del giocatore mentre la Resistente afferma che dovrebbe applicarsi soltanto a un trasferimento definitivo. 11. Ai sensi dell'articolo 1 del Codice svizzero delle obbligazioni, un contratto richiede l'accordo tra le parti. Questo accordo può essere espressa o implicita. 12. Quando l'interpretazione di un contratto è in discussione, il giudice cerca il vero e concordato l'intenzione delle parti, senza riguardo alle affermazioni errate e modi di espressioni usate dalle parti per errore o per nascondere la vera natura del contratto (Articolo 18. comma 1 del Codice svizzero delle obbligazioni). Quando l'intenzione concordata reale delle parti non può essere stabilito, il contratto deve essere interpretato in base ai requisiti di buona fede (DTF 129 III 664;.. 128 III 419 conside 2,2 p 422). Il giudice deve cercare come una dichiarazione o la manifestazione esterna di un partito avrebbe potuto essere ragionevolmente intesa dipende dalle circostanze specifiche del caso (DTF 129 III 118 conside 2,5 p 122;.... 128 III 419 conside 2,2 p 422). 13. I requisiti di buona fede, tendono a dare la preferenza ad un approccio più obiettivo. L'accento non è tanto su ciò che una parte può significare, ma su come un uomo ragionevole avrebbe capito la sua dichiarazione (DTF 129 III 118 conside 2,5 p 122;.... 128 III 419 conside 2,2 p 422). 14. Nel determinare l'intenzione di una parte o l'intento, che una persona ragionevole avrebbe avuto nelle stesse circostanze, è necessario guardare prima alle parole effettivamente utilizzate o comportamenti dentro Tuttavia, l'inchiesta non deve essere limitato a quelli parole o il comportamento, anche se sembrano dare una risposta chiara alla domanda. Per andare oltre il significato apparente delle parole o il comportamento delle parti, la dovuta considerazione deve essere data a tutte le circostanze pertinenti del caso di specie. Questo include i negoziati, qualsiasi successivo comportamento delle parti e gli usi. 15. Per concordare un sell-on clausola le parti hanno nell'accordo di trasferimento, è una pratica abbastanza normale nel mondo del calcio professionistico. E 'in particolare, spesso utilizzato nei trasferimenti come quello qui in gioco, che coinvolge un club del livello del ricorrente da un lato e un club come il Resistente che è un membro di una lega importante sul lato opposto. Tali trasferimenti di un giocatore poco conosciuto da un "piccolo campionato" ad un "top league" club darà la possibilità ai talenti del giocatore per essere messo in evidenza e di aumentare di conseguenza il suo valore di mercato. In tali circostanze il trasferimento di club sono spesso disposti ad accettare uno piuttosto piccolo "prezzo fisso", se somministrato attraverso una clausola di sell-on la possibilità di beneficiare di un successivo aumento del valore del giocatore. Il sell-on clausola permette anche il club di ricezione non pagare subito una tassa di trasferimento troppo alta nel caso in cui il giocatore viene ferito o il suo talento non si sviluppa come previsto. E 'certamente vero, come indicato dal convenuto, che spesso vendono-sulle clausole si riferiscono alla "reale", ossia i trasferimenti definitivi, come elemento per innescare una partecipazione del club originale l'incremento del valore del giocatore. Ma, naturalmente, le parti di un contratto di cessione sono liberi di decidere caso per caso a quali condizioni un sell-on clausola si attiva. 16. In accordo sul trasferimento del 15 ottobre 1999, le parti espressamente divisa trasferimento del signor L. 's canone in due parti. Una parte era un importo fisso pari a USD 95.000 pagabili in un'unica soluzione e l'altra parte era una quota del canone risultante dalla successiva cessione del giocatore. Il testo originale in tedesco parla di "trasferimento verso un altro club" ("... zu einem anderen Verein transferiert werden ...") e anche di "cambiare del club" ("... 15% der sich aus diesem Wechsel ergebenden Netto-Transfersumme ..."). 17. Fa la ricorrente, come detto, si consideri un trasferimento in prestito come un "trasferimento" di cui al comma. 4 dell'accordo di trasferimento. 18. L'argomento principale del Resistente è che il giocatore non è stata trasferita, ma è stato effettivamente prestato ad un altro club. Nel suo parere, il sell-on clausola non riguarda i prestiti, che sono solo i trasferimenti temporanei, ma solo finali, i trasferimenti definitivi. 19. L'Arbitro Unico osserva che il convenuto si oppone alle adduce i termini di un accordo - quello tra i due club tedeschi - a cui il ricorrente non era una festa. Si può essere aggiunto a questo proposito che sulla base delle prove prodotte dalle parti, il Resistente non ha mai informato spontaneamente al ricorrente il, la conclusione dei negoziati o l'esistenza del contratto di trasferimento tra il Resistente e il 1. FC Nürnberg. 20. La vera natura e le reali intenzioni della parte avversa e il 1. FC Nürnberg in relazione al contratto del 12 gennaio 2004 non sono chiare. Può il trasferimento del giocatore da parte del Resistente al 1. FC Nürnberg davvero essere qualificato come temporaneo? Nei fatti, il giocatore non ha mai restituito al Resistente, né il Resistente abbia utilizzato, o tentato uso di un diritto unilaterale che può avere. Inoltre, il contratto di lavoro terzo tra il Giocatore e la Resistente era un fix termine efficace accordo fino al 30 giugno 2005. Il Resistente ha trasferito il giocatore a 1. FC Nürnberg per un periodo di tempo che è scaduta il 30 giugno 2005. Può un simile trasferimento essere qualificato come temporanea solo perché c'è una clausola che avrebbe un'opzione unilaterale che consente, in teoria, il convenuto di estendere eventualmente il suo contratto con il lettore? 21. In primo luogo, il Resistente non ha utilizzato tale opzione unilaterale. In secondo luogo, la validità e l'applicabilità di tale clausola di opzione è in discussione secondo il diritto svizzero (DTF 108 II 115; WYLER R., Droit du travail, Berna 2002, pag 322;. DTF 123 III 246; Tercier P., Les Contrats Spéciaux, 3ème édition, 2003, N. 3312, p. 482). In altre parole, anche se la parte convenuta avesse esercitato l'opzione in modo tempestivo, il giocatore avrebbe potuto eventualmente contestato la proroga del contratto e quindi l'obbligo di tornare al Resistente. Si può essere lasciata aperta, se il diritto tedesco - se del caso - porterebbe allo stesso risultato, sebbene la letteratura porta a pensare in modo (vedi i riferimenti in PORTMANN W., Einseitige Optionsklauseln in Arbeitsverträgen von Fussballspielern, eine Beurteilung aus der Sicht der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit im Sport, Sport Causa 2/2006, 5,2 a). 22. Il club 1. FC Nürnberg pagato 200.000 euro al Resistente in modo da essere in grado di registrare il giocatore con il suo team a partire dal 12 gennaio 2004 al giugno 2005. Per lo stesso periodo, ha anche assicurato il Player e firmato un contratto di lavoro con lui. Di conseguenza, pagato lo stipendio del giocatore, che non è stato poi sostenuto dal convenuto più. La tassa di trasferimento di 200.000 euro, ovviamente, non aveva altro scopo che per compensare il Resistente per la perdita dei servizi del giocatore. 23. La situazione attuale è molto comune e nel caso di specie si differenziano a malapena da un tipico, trasferimento definitivo di un giocatore, che si unisce un club dopo il suo ex datore di lavoro ha accettato la risoluzione anticipata dei loro obblighi contrattuali nei confronti di una compensazione finanziaria. Di conseguenza, l'arbitro unico, non può vedere come il Resistente può derivare alcun diritto dalla presunta natura temporanea del trasferimento particolare del giocatore a 1. FC Nürnberg. In questo contesto, si può dire che il trasferimento del giocatore in prestito dal Resistente al 1. FC Nürnberg è stato, in molti modi e in particolare da un punto di vista economico, molto equivalente ad un trasferimento definitivo: il Resistente ha ricevuto un compenso piuttosto consistente (in particolare se confrontato con la tassa di trasferimento fisso pagato al ricorrente), il Player è stato trasferito fino alla scadenza del suo contratto con il Resistente e il Resistente non ha alcun obbligo nei confronti del giocatore durante il periodo di prestito. Infine, il giocatore ha cambiato il suo club, lasciando il Resistente per il 1. FC Norimberga, e il 1. FC Nürnberg e il Resistente ha definito l'accordo è entrato in "contratto di cessione". Che sarebbe stato diverso, se il trasferimento doveva essere un trasferimento definitivo e non un prestito? 24. Inoltre, se si vuole determinare la comprensione che una persona ragionevole sarebbe l'attributo buona fede al contratto di cessione, il va osservato quanto segue: 25. Le uniche condizioni per il sell-on per quanto riguarda la clausola Player contenuta nell'accordo di trasferimento deve essere attivato sono state le seguenti: - L. sta giocando come un giocatore professionista per il convenuto; - Il Resistente trasferisce il giocatore ad un altro club; - Il ricorrente riceve un compenso pari al 15% della somma che il Resistente sta ricevendo dal cambiamento del club del lettore. 26. È stato stabilito che l'accordo di trasferimento è stato redatto dal Resistente Secondo il diritto svizzero e al principio del "in dubio contra stipulatorem", in caso di ambiguità, l'interpretazione sfavorevole all'autore deve essere adottato perché aveva nel suo il potere di fare il suo semplice significato (DTF 99 II 75ff; 100 II 153 ss.). Il Resistente non può valere che, se "(...) le parti hanno inteso la ricorrente di avere diritto a partecipare alla tassa, anche per un prestito semplice, avrebbero anzi abbiano espresso questo in particolare, rendendo - complementare - l'uso del termine" prestito ". 27. L'accordo di trasferimento non specifica se il trasferimento scattare il diritto del ricorrente ad una certa somma è solo un trasferimento definitivo o meno. In considerazione della Arbitro Unico, è difficilmente immaginabile che il consenso reciproco delle parti era quello di limitare tale diritto ad un trasferimento definitivo e ad escludere qualsiasi trasferimento che è stato strutturato come un prestito, ma era de facto per molti versi simile ed equivalente ad una trasferimento definitivo come quello da parte del Resistente al 1. FC Nürnberg. 28. In tali circostanze, l'argomento della parte convenuta, che sotto tale interpretazione il ricorrente avrebbe potenzialmente il diritto di chiedere più volte la parte del 15% di una tassa di prestito, non è convincente. 29. Risulta dalle suddette ragioni, sulla base delle prove prodotte dalle parti, sulle parole usate dalle parti e delle circostanze del caso di specie e del trasferimento specifico del giocatore al 1. FC Nürnberg, che il sell-on clausola dell'accordo di trasferimento datato 15 ottobre 1999 si applica a tale trasferimento. 30. Di conseguenza, il ricorrente ha diritto al 15% dell'utile netto realizzato dal Resistente di trasferimento del signor L. 's al 1. FC Nürnberg e deve quindi essere assegnati 30.000 euro. 31. Per quanto riguarda l'interesse e in assenza di una specifica clausola contrattuale, il Sole Arbitro può applicare solo gli interessi legali dovuti ai sensi dell'articolo 104 del Codice delle obbligazioni svizzero. Questa disposizione prevede che il debitore, con un preavviso di pagare una somma di denaro, deve un interesse al tasso del 5% annuo. 32. Per quanto riguarda il dies a quo per l'interesse, la ricorrente sostiene che l'interesse del 5% devono essere sostenute a decorrere dal 1o agosto 2004. La ricorrente non ha presentato alcuna prova che una messa in mora è stata inviata al convenuto a tale data. Al contrario, il primo contatto tra le parti per quanto riguarda il pagamento in base al sell-on clausola ha avuto luogo il 5 ottobre 2004. A quel tempo, il ricorrente solo informato il Resistente la sua intenzione di richiedere il pagamento di una quota del 15% del canone netto pagato dal 1. FC Nürnberg per il trasferimento del giocatore L. In tali circostanze e in mancanza di altre prove, l'arbitro unico ritiene che non vi era alcun preavviso a pagare fino al 10 giugno 2005, quando il ricorrente ha portato il caso davanti all'organo competente della FIFA. Di conseguenza, l'interesse del 5% deve essere calcolato a partire dal 11 giugno 2005. 33. Tutte le altre preghiere per il sollievo vengono rifiutati. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. L'appello è parzialmente accolto. 2. La decisione impugnata emessa il 24 settembre 2006 dal Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori è annullata. 3. Club 1900 VfL Borussia Mönchengladbach è condannata al Club Sekondi Hasaacas FC l'importo di EUR 30'000 (trentamila euro), maggiorato degli interessi al 5% (cinque per cento) a partire dal 11 giugno 2005. 4. (...).______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2007-2008) - official version by www.tas-cas.org - CAS 2007/A/1219 Club Sekondi Hasaacas FC v. Club Borussia Mönchengladbach, award of 9 July 2007 Panel: Mr Michele Bernasconi (Switzerland), Sole Arbitrator Football Transfer agreement Temporary transfer Distinction between a loan agreement and a final transfer Application of the sell-on clause agreed by the parties in a transfer agreement 1. A transfer cannot be qualified as temporary only because there is allegedly a unilateral option clause allowing, theoretically, the former Club to possibly extend its contract with the Player. In addition, the validity and enforceability of such an option clause is disputed under Swiss law. In other words, even if the former Club had exercised its option in a timely manner, the Player could have possibly contested the extension of the contract and thus his obligation to return to the former Club. This situation does hardly differ from a typical, final transfer of a player, who is joining a club after his former employer accepted the early termination of their contractual obligations against a financial compensation. Accordingly, the former club cannot derive any right from the alleged temporary nature of the particular transfer of the Player. 2. When the transfer of the Player in loan is, in many ways and in particular from an economical point of view, very much equivalent to a final transfer: the former club received a fairly substantial fee, the Player was transferred up until the expiry of his contract with the former club and the former club did not have any obligations towards the Player during the loan period and, finally, the Player moved to another club, the new agreement entered into being denominated “transfer agreement”, there would have been no difference if the transfer was to be a final transfer and not a loan. 3. When the sell-on clause inserted in a Transfer Agreement does not specify whether the transfer triggering the right of the former club to a certain sum is only a final transfer or not, it is hardly imaginable that the mutual consent of the parties is to limit such right to a final transfer and to exclude any transfer which was structured as a loan but was de facto in many ways similar and equivalent to a final transfer. Club Sekondi Hasaacas FC is a football club with its registered office in Takoradi, Ghana (“the Appellant”). It is a member of the Ghana Football Association, which has been affiliated to the Fédération Internationale de Football Association (FIFA) since 1958. Club Borussia VfL 1900 Mönchengladbach is a football club with its registered office in Mönchengladbach, Germany (“the Respondent”). It is a member of the Deutscher Fussball-Bund (DFB), itself affiliated to the FIFA since 1904. On 15 October 1999, the parties signed an agreement (the “Transfer Agreement”) regarding the transfer of the player L. (“the Player”) from the Appellant to the Respondent. This document reads as follows where relevant (as translated into English by the Appellant): “Subject of this contract is the transfer of the player L., born on 14.01.1982, from Sekondi to Borussia Mönchengladbach, where he is going to sign a contract as amateur player under contract. (…) §4 In case that the player L., born on 14.01.1982, and Borussia sign a legally valid professional player contract and the player L. takes up this contract Borussia will pay Sekondi a transfer amount of US-$ 95.000.- (…) The claim of payment will become due when L. is entitled to play as professional player and the International Transfer Certificate (I.T.C.) has come in to Borussia Mönchengladbach. In case that L. will be transferred from Borussia to another club within his time as professional player, Sekondi will receive 15% of the net transfer fee resulting from this transfer. §5 This contract goes by the rules of the German Football Association (DFB) and the relevant rules of UEFA and FIFA. (…) § 9 Exclusive court of jurisdiction and place where this contract is to be fulfilled is for both parties of this contract Mönchengladbach”. The German original text of para. 4 of the Transfer Agreement reads as follows: “Unterzeichnen der Spieler L. und Borussia einen rechtsgültigen Lizenzspielervertrag bei der Borussia und tritt er diesen an, so erhält Sekondi Hasaakas mit der Lizenzspielberechtigung für diesen Spieler eine Transferentschädigung in Höhe von US$ 95,000.-- (...). Diese Transfersummer ist gegen Vorlage einer Rechnung mit Wirksam werden der Lizenzspielberechtigung von L. und dem Ausstellen des International Transfer Certificate (I.T.C.) durch Sekondi fällig. Sollte L. in seiner Zeit als Lizenzspieler von der Borussia zu einem anderen Verein transferiert werden, so erhält Sekondi 15% der sich aus diesem Wechsel ergebenden Netto-Transfersumme”. It is undisputed that the Respondent and the Player signed the following three labour agreements: - a first contract valid from 27 September 1999 to 30 June 2001; - a second contract effective from 1 July 2001 to 30 June 2003; - an agreement extending the second contract to 30 June 2005. This document had an option clause which allowed the Respondent to unilaterally prolong the contract for the sporting seasons 2005/2006 and 2006/2007. This option was exercisable until 31 May 2005 by means of a letter sent to the Player. On 12 January 2004, the Respondent signed with 1. FC Nürnberg a document with the following heading (as freely translated into English) “Transfer Agreement”. The main characteristics of this contract can be summarised as follows: - The Respondent accepted to loan the Player to 1. FC Nürnberg from 12 January 2004 to 30 June 2005 (Section 1 of the preamble, sections 2 and 4 of article 1 as well as article 3). - 1. FC Nürnberg committed itself to sign a labour agreement with the Player as from 12 January 2004 until 30 June 2005 and, for the same period, to insure the latter against accidents (Section 3 of the preamble, sections 1 and 3 of article 2). - The transfer compensation to be paid to the Respondent varied depending on whether 1. FC Nünrnberg was qualified for the first or for the second league during the season 2004/2005. If the club was qualified for the second league, the compensation was of EUR 125,000. If it was qualified for the first league, the compensation was of EUR 200,000. The compensation was due on 1 July 2004 (Article 3). - Section 1 of article 4 states that the Player was to return to the Respondent at the end of June 2005, in order to carry out his contractual obligations with the Respondent. - 1. FC Nürnberg could unilaterally decide to enter into a labour agreement with the Player for the period running after 30 June 2005 (Sections 2 ff. of article 4). This option was exercisable until 30 April 2005 by means of a letter sent to the Respondent. Section 4 of article 4 reads as follows (as freely translated into English): “In case Nürnberg exercises this option before 30.04.2005, Nürnberg must pay to Borussia a further transfer compensation of EUR 1,500,000 (…) (minus the lending fee already paid according to article 3, section 1 or 2)”. It is undisputed that 1. FC Nürnberg entered into a labour contract with the Player, effective from 12 January 2004 until 30 June 2005 and that it paid to the Respondent a net sum of EUR 200,000 in accordance with article 3 of the agreement signed on 12 January 2004. Neither the Respondent nor 1. FC Nürnberg extended their contractual relationship with the Player after 30 June 2005. Later on, after the expiry of his contract with 1. FC Nürnberg, the Player signed a new contract with the German club Energie Cottbus. On 5 October 2004 and on the basis of para. 4 (“the sell-on clause”) of the Transfer Agreement dated 15 October 1999, the Appellant informed the Respondent of its intention to claim the payment of a share of 15% of the net fee paid by 1. FC Nürnberg for the transfer of the player L. On 25 November 2004, the Respondent informed the Appellant that the Player was actually loaned to 1. FC Nürnberg and that it had not received any payment at that time. On 10 June 2005, the Appellant made its submission to the FIFA's competent body. It claimed an amount of EUR 30,000, which was the sum equivalent to 15% of the net fee received by the Respondent for the transfer of the Player to 1. FC Nürnberg. On 26 September 2006, the Single Judge of the FIFA Players’ Status Committee reached the conclusion that the sell-on clause as agreed by the parties, did not apply to the loan of the Player. As a result, he decided the following: “1. The claim of the Ghanaian club Sekondi Hasaacas FC is rejected. 2. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Status this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision (…)”. On 5 January 2007, the Appellant was notified of the decision issued by the Single Judge of the FIFA Players' Status Committee (“the Decision”). It is undisputed that to date, the Respondent has not paid any amount to the Appellant in connection with the sell-on clause. On 26 January 2007, the Appellant filed a statement of appeal with the Court of Arbitration for Sport (CAS). On 2 February 2007, the Appellant filed its appeal brief. On 26 February 2007, the Respondent filed an answer. The parties agreed to waive a hearing, which the Sole Arbitrator decided not to hold. LAW 1. The jurisdiction of CAS, which is not disputed, derives from articles 60 ff. of the FIFA Statutes and article R47 of the Code of Sport-related Arbitration (the “Code”). It is further confirmed by the order of procedure duly signed by the parties. 2. It follows that the CAS has jurisdiction to decide on the present dispute. 3. Under article R57 of the Code, the Sole Arbitrator has the full power to review the facts and the law. 4. Article R58 of the Code provides the following: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 5. Article 60 par. 2 of the FIFA Statutes provides “[t]he provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 6. Para. 5 of the Transfer Agreement dated 15 October 1999 only provides that “[t]his contract goes by the rules of the German Football Association (DFB) and the relevant rules of UEFA and FIFA”. The wording of this provision does not allow considering that it establishes an election of a particular national law. Therefore, the Sole Arbitrator is of the opinion that the parties have not agreed on the application of any specific national law. He is comforted in his position by the fact that, in their respective submissions, the parties refer exclusively to FIFA’s regulations. As a result, subject to the primacy of applicable FIFA’s regulations, Swiss Law shall apply complementarily. 7. The appeal was filed within the deadline provided by the FIFA Statutes and stated in the decision of the Single Judge of the FIFA Players' Status Committee. It complied with all other requirements of article R48 of the Code. 8. It follows that the appeal is admissible. 9. The issue to be decided upon is whether para. 4 of the Transfer Agreement dated 15 October 1999 applies to the compensation paid by 1. FC Nürnberg to the Respondent for the transfer of the player L. 10. The parties do not agree with the meaning of para. 4 of the Transfer Agreement dated 15 October 1999, which provides that “In case that L. will be transferred from Borussia to another club within his time as professional player, Sekondi will receive 15% of the net transfer fee resulting from this transfer”. The Appellant is of the opinion that this provision applies to any transfer of the Player whereas the Respondent asserts that it should only apply to a definitive transfer. 11. Pursuant to article 1 of the Swiss Code of Obligations, a contract requires the mutual agreement of the parties. This agreement may be either express or implied. 12. When the interpretation of a contract is in dispute, the judge seeks the true and mutually agreed upon intention of the parties, without regard to incorrect statements or manner of expressions used by the parties by mistake or in order to conceal the true nature of the contract (Article 18 par. 1 of the Swiss Code of Obligations). When the mutually agreed real intention of the parties cannot be established, the contract must be interpreted according to the requirements of good faith (ATF 129 III 664; 128 III 419 consid. 2.2 p. 422). The judge has to seek how a declaration or the external manifestation of a party could have been reasonably understood dependent upon the individual circumstances of the case (ATF 129 III 118 consid. 2.5 p. 122; 128 III 419 consid. 2.2 p. 422). 13. The requirements of good faith tend to give the preference to a more objective approach. The emphasis is not so much on what a party may have meant but on how a reasonable man would have understood his declaration (ATF 129 III 118 consid. 2.5 p. 122; 128 III 419 consid. 2.2 p. 422). 14. In determining the intent of a party or the intent which a reasonable person would have had in the same circumstances, it is necessary to look first to the words actually used or the conduct engaged in. However, the investigation is not to be limited to those words or the conduct even if they appear to give a clear answer to the question. In order to go beyond the apparent meaning of the words or the conduct by the parties, due consideration is to be given to all relevant circumstances of the case. This includes the negotiations, any subsequent conduct of the parties and usages. 15. To agree on a sell-on clause as the parties did in the Transfer Agreement, is a quite standard practice in the world of professional football. It is in particular often used in transfers like the one here at stake, involving a club of the level of the Appellant on one side and a club like the Respondent that is a member of a major league on the other side. Such transfers of a fairly unknown player from a “small league” to a “top league” club give a chance to the player’s talents to be put in evidence and to increase accordingly his market value. Under such circumstances transferring clubs are often willing to accept a rather small “fixed price”, if they are given through a sell-on clause the possibility to benefit from a later increase in the value of the player. The sell-on clause also allows the receiving club not to pay at once a too high transfer fee in case the player gets injured or his talent does not develop as expected. It is certainly true, as indicated by the Respondent, that often sell-on clauses are referring to “real”, i.e. final transfers, as triggering element for a participation of the original club in the increase of the value of the player. But of course the parties of a transfer agreement are free to decide on a case by case basis on which terms a sell-on clause shall be triggered. 16. In the Transfer Agreement dated 15 October 1999, the parties expressly divided Mr L.’s transfer fee in two parts. One part was a fixed amount of USD 95,000 payable in one instalment and the other part was a share of the fee resulting from the Player’s subsequent transfer. The original German text speaks of “transfer to another club” (“…zu einem anderen Verein transferiert werden…”) and also to “change of club” (“…15% der sich aus diesem Wechsel ergebenden Netto-Transfersumme…”). 17. The Appellant does, as mentioned, consider a transfer in loan as being a “transfer” as per para. 4 of the Transfer Agreement. 18. The Respondent’s main argument is that the Player was not transferred but was actually loaned to another club. In its opinion, the sell-on clause does not cover loans, which are only temporary transfers, but only final, definitive transfers. 19. The Sole Arbitrator observes that the Respondent is opposing to the Appellant the terms of an agreement – the one between the two German clubs – to which the Appellant was not a party. It may be added in this respect that based on the evidence produced by the parties, the Respondent has never informed spontaneously the Appellant of the negotiations, conclusion or existence of the transfer agreement between the Respondent and the 1. FC Nürnberg. 20. The real nature and the real intentions of the Respondent and the 1. FC Nürnberg in connection with the contract dated 12 January 2004 are not clear. Can the transfer of the Player from the Respondent to the 1. FC Nürnberg really be qualified as temporary? In the facts, the Player has never returned to the Respondent, nor the Respondent has used, or tried to use, any unilateral right it may have. Further, the third employment contract between the Player and the Respondent was a fix-term agreement effective until 30 June 2005. The Respondent transferred the Player to 1. FC Nürnberg for a period of time which also expired on 30 June 2005. Can such a transfer be qualified as temporary only because there is allegedly a unilateral option clause allowing, theoretically, the Respondent to possibly extend its contract with the Player? 21. First, the Respondent did not use such unilateral option. Second, the validity and enforceability of such an option clause is disputed under Swiss law (ATF 108 II 115; WYLER R., Droit du Travail, Berne 2002, p. 322; ATF 123 III 246; TERCIER P., Les Contrats Spéciaux, 3ème édition, 2003, N. 3312, p. 482). In other words, even if the Respondent had exercised its option in a timely manner, the Player could have possibly contested the extension of the contract and thus his obligation to return to the Respondent. It can be left open whether German law – if applicable – would lead to the same result, although the literature leads one to think so (see the references in PORTMANN W., Einseitige Optionsklauseln in Arbeitsverträgen von Fussballspielern, eine Beurteilung aus der Sicht der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit im Sport, Causa Sport 2/2006, 5.2 a). 22. The club 1. FC Nürnberg paid EUR 200,000 to the Respondent in order to be able to register the Player with its team as from 12 January 2004 to June 2005. For the same period, it also insured the Player and signed a labour agreement with him. Consequently, it paid for the Player’s salary, which was then not supported by the Respondent any more. The transfer fee of EUR 200,000 had obviously no other purpose than to compensate the Respondent for the loss of the Player’s services. 23. The present situation is very common and in the present case does hardly differ from a typical, final transfer of a player, who is joining a club after his former employer accepted the early termination of their contractual obligations against a financial compensation. Accordingly, the Sole Arbitrator cannot see how the Respondent can derive any right from the alleged temporary nature of the particular transfer of the Player to 1. FC Nürnberg. Against this background, one can say that the transfer of the Player in loan from the Respondent to the 1. FC Nürnberg was, in many ways and in particular from an economical point of view, very much equivalent to a final transfer: the Respondent received a fairly substantial fee (in particular if compared to the fixed transfer fee paid to the Appellant), the Player was transferred up until the expiry of his contract with the Respondent and the Respondent did not have any obligations towards the Player during the loan period. Finally, the Player changed his club, leaving the Respondent for the 1. FC Nürnberg, and the 1. FC Nürnberg and the Respondent called the agreement entered into “transfer agreement”. What would have been different, if the transfer was to be a final transfer and not a loan? 24. Additionally, if one wants to determine the understanding that a reasonable person would in good faith attribute to the Transfer Agreement, the following should be noted: 25. The only conditions for the sell-on clause regarding the Player as contained in the Transfer Agreement to be triggered were the following: - L. is playing as a professional player for the Respondent; - the Respondent transfers the Player to another club; - the Appellant receives a compensation equal to 15% of the sum that the Respondent is receiving out of the change of club of the Player. 26. It has been established that the Transfer Agreement was drafted by the Respondent According to Swiss law and to the principle of “in dubio contra stipulatorem”, in case of ambiguity, the interpretation unfavourable to the author has to be adopted for he had it in his power to make his meaning plain (ATF 99 II 75ff; 100 II 153 ff.). The Respondent cannot submit that if “(…) the parties intended the appellant to be entitled to participate in the fee, even for a mere loan, they would and indeed should have expressed this specifically, by making – supplementary – use of the term “loan”. 27. The Transfer Agreement does not specify whether the transfer triggering the right of the Appellant to a certain sum is only a final transfer or not. In view of the Sole Arbitrator, it is hardly imaginable that the mutual consent of the parties was to limit such right to a final transfer and to exclude any transfer which was structured as a loan but was de facto in many ways similar and equivalent to a final transfer like the one from the Respondent to the 1. FC Nürnberg. 28. Under such circumstances, the argument of the Respondent, that under such an interpretation the Appellant would have potentially the right to claim repeatedly the 15% portion of a loan fee, is not convincing. 29. It results from the above-mentioned reasons, based on the evidence produced by the parties, on the words used by the parties and on the circumstances of the present case and of the specific transfer of the Player to the 1. FC Nürnberg, that the sell-on clause of the Transfer Agreement dated 15 October 1999 applies to that transfer. 30. Consequently, the Appellant is entitled to 15% of the net profit realized by the Respondent from Mr L.’s transfer to the 1. FC Nürnberg and must therefore be awarded EUR 30,000. 31. With regard to the interest and in the absence of a specific contractual clause, the Sole Arbitrator can only apply the legal interest due pursuant to article 104 of the Swiss Code of Obligations. This provision foresees that the debtor, on notice to pay an amount of money, owes an interest at the rate of 5 % per annum. 32. Regarding the dies a quo for the interest, the Appellant submits that the interest of 5% shall be incurred as from 1 August 2004. The Appellant did not submit any evidence that a formal notice to pay was sent to the Respondent at that date. On the contrary, the first contact between the parties regarding the payment based on the sell-on clause took place on 5 October 2004. At that time, the Appellant only informed the Respondent of its intention to claim the payment of a share of 15% of the net fee paid by 1. FC Nürnberg for the transfer of the player L. Under those circumstances and absent any other evidence, the Sole Arbitrator holds that there was no notice to pay until 10 June 2005, when the Appellant brought the case before the FIFA’s competent body. As a consequence, the interest of 5% shall be calculated as from 11 June 2005. 33. All other prayers for relief are rejected. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal is partially upheld. 2. The appealed decision issued on 24 September 2006 by the Single Judge of the FIFA Players’ Status Committee is annulled. 3. Club Borussia VfL 1900 Mönchengladbach is ordered to pay to Club Sekondi Hasaacas FC the amount of EUR 30’000 (thirty thousand Euros), plus interest at 5% (five percent) as from 11 June 2005. 4. (…). _____________________________