TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2007/A/1251 Aris FC v / FIFA, premio del 27 luglio 2007 Collegio: Mr Quentin Byrne-Sutton (Svizzera), Presidente; Sig. Rui Botica Santos (Portogallo), Juan José Pinto (Spagna) Calcio Diniego di giustizia Nozione di “decisione definitiva” La pratica della FIFA di pronunciarsi su questioni di competenza

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2007/A/1251 Aris FC v / FIFA, premio del 27 luglio 2007 Collegio: Mr Quentin Byrne-Sutton (Svizzera), Presidente; Sig. Rui Botica Santos (Portogallo), Juan José Pinto (Spagna) Calcio Diniego di giustizia Nozione di "decisione definitiva" La pratica della FIFA di pronunciarsi su questioni di competenza 1. Quando FIFA enumera diverse ragioni per le quali ritiene i suoi organi decisionali non hanno competenza ad intrattenere il ricorrente richiesta e invita questi ultimi a cercare sollievo di fronte alle autorità nazionali competenti, si manifesta chiaramente che non ammetterà la richiesta, rendendo in tal modo una decisione sulla l'ammissibilità della richiesta e che incidono direttamente sul ricorrente situazione. Così, pur essendo formulata in una lettera, tale rifiuto è, in sostanza, una decisione. 2. Qualsiasi decisione FIFA, che è destinato ad essere fatta a nome della RDC e / o del CPS, e che è formulato come una decisione finale deve essere considerato oggetto di ricorso davanti al CAS. Con riferimento al plurale per il difetto di giurisdizione dei suoi "organi decisionali" e invitando il ricorrente a rivolgersi a un'autorità diversa, FIFA sta rendendo chiaro che ritenga che ci sia altra risorsa per la ricorrente nell'ambito della FIFA, vale a dire che la sua decisione di incompetenza è definitiva. 3. Per essere validamente gestite in conformità con le norme ei regolamenti, qualsiasi rivendicazione pervenuta alla FIFA deve, se soddisfa il modulo richiesto, essere spedite per FIFA segretariato generale al CPS e della RDC per loro di decidere sulla propria competenza. La segreteria generale non è competente a decidere sulle questioni di competenza giurisdizionale, il PSC e RDC hanno il dovere di decidere sulla propria competenza in conformità con questioni di merito che rientrano nella loro giurisdizione in base alle norme e ai regolamenti. Ciò implica anche che il PSC e il DRC devono essere costituite al momento della loro decisioni sulla propria competenza. Aris FC (il ricorrente) è una società calcistica con sede in Grecia. Si tratta di un membro della Federazione Greca di calcio, che è affiliata alla FIFA. La Fédération Internationale de Football Association (FIFA, il Resistente) ha sede legale in Svizzera. Esiste un conflitto di fondo tra Aris FC e il suo ex giocatore argentino F. (il "giocatore"). In tale controversia, il giocatore è stato sostenendo i salari da Aris FC sulla base del contratto di lavoro. Ha portato il giocatore a presentare un reclamo contro l'Aris FC davanti al tribunale greco Sports. Il 27 luglio 2006, il tribunale greco sportivi sono stati trovati in favore del giocatore e ha deciso Aris FC deve, tra l'altro, pagargli un importo pari a .... Come risultato, il 30 novembre 2006, Aris FC ha presentato un reclamo alla FIFA, chiedendo in sostanza a rendere una nuova decisione in materia precedentemente deciso dal tribunale greco Sports. La richiesta è stata indirizzata al Comitato per lo Status dei Calciatori all'attenzione del Sig. Omar Ongaro. Nel dicembre 2006, la Federcalcio ellenica ha scritto alla FIFA per conto di FC Aris per confermare la richiesta. In una prima lettera datata 15 febbraio 2007, la FIFA ha risposto come segue la Hellenic Football Federation: "Club FC Aris, Grecia / Player F., Argentina Egregio Signore, Con riferimento alla suddetta materia che di aver ricevuto la vostra corrispondenza 6 Dicembre 2006 e hanno preso atto che il vostro affiliato Aris FC intende presentare un reclamo contro il giocatore argentino F. Secondo la vostra corrispondenza club, sembra che, una decisione è stata approvata dal giudice greco Sport il 27 luglio 2006. A questo proposito, vi chiediamo gentilmente di informare il vostro affiliato che dovrebbe fornirci una copia di tale decisione con una traduzione in una delle quattro lingue ufficiali della FIFA (inglese, francese, spagnolo o tedesco). Non appena riceveremo la documentazione ha detto che valuterà ogni ulteriore passo in avanti possibile. Vi ringraziamo per la cortese attenzione quanto sopra e per informare il vostro affiliato di conseguenza. Distinti saluti, A nome della Camera di Risoluzione delle Dispute Maja Hoffmann Kuster Lo Status dei Calciatori " Il 16 marzo 2007, dopo aver ricevuto, come richiesto, una copia della decisione della Corte Sport greco, la FIFA ha inviato una seconda lettera alla Federazione calcio ellenica, formulato come segue: "Ci riferiamo alla suddetta materia, nonché alla nostra precedente corrispondenza datata 15 febbraio 2007 e di aver ricevuto la tua ultima lettera in data 8 marzo 2007, per mezzo del quale ci avrai fornito con una copia della decisione presa dalla Sports greci Corte del 27 luglio 2006. Dalla documentazione in nostro possesso, ci rendiamo conto che una controversia relativa occupazione nacque tra il club affiliato, Aris FC, e il giocatore argentino, F. e che il giocatore ha presentato una conforme decisionali organi competenti in Grecia il 14 luglio 2006, per mezzo del quale è stata accettata la denuncia del giocatore e il vostro affiliato fu costretto a pagargli la somma di EUR .... In questo contesto, abbiamo preso atto che il vostro affiliato intende presentato una denuncia alla Fifa contro il giocatore ha detto, dal momento che a suo parere un documento, un accordo privato stipulato tra le parti in data 23 maggio 2006, a quanto pare non è stato presentato alla greca campo sportivo e quindi il detto giudice ha accolto la domanda del lettore. In considerazione di tutto quanto sopra e dopo un attento studio di tutti i documenti rimessi vorremmo informare il vostro affiliato di quanto segue. Come regola generale, si comunica che, in base al principio generale di cosa giudicata nostri servizi e organi decisionali non sono in grado di affrontare di nuovo con la sostanza della questione di specie, poiché è già stata trattata dal Greco Sports tribunale. Inoltre, si prega di prendere atto che, in linea di principio, i nostri organi decisionali non sono competenti ad esaminare per sé qualsiasi decisione presa da un altro organismo competente. In considerazione di tutto quanto sopra, siamo spiacenti di dover informare il vostro affiliato che non siamo in grado di intervenire in suo nome in questa vicenda e invitiamo il vostro affiliato a cercare assistenza presso le autorità greche competenti per la soluzione corretta della presente controversia e di esaurire i rimedi relativi. Infine, si prega di prendere atto che queste informazioni sono di carattere generale e senza pregiudizio di qualsiasi decisione che può essere passato da parte dell'organo competente alle decisioni nelle cause di questo o simile in una fase successiva. Vi ringraziamo per prendere atto di quanto sopra e per informare la vostra affiliazione di conseguenza. Marco Villiger Omar Ongaro Direttore ai, capo della divisione giuridica dello status dei giocatori " Dato il rifiuto precedente dalla FIFA per aggiudicarsi il reclamo, Aris FC ha presentato una dichiarazione d'Appello presso il Tribunale di Arbitrato per lo Sport (CAS) invocando, tra l'altro, una negazione del diritto. Il 30 marzo 2007, Aris FC ha depositato la propria dichiarazione di ricorso con CAS contro quello che ha chiamato la "decisione pronunciata dalla divisione legale della FIFA del 16 marzo 2007" e chiedendo il rilievo seguente: "A) che la FIFA è un organismo competente per risolvere la disputa tra il Club FC Aris, Grecia e F. lettore, B) che ogni decisione pronunciata dalla Corte greco Sport può essere considerato prima di FIFA e C) che le parti hanno già esaurire i rimedi davanti al giudice greco Sports ". Il 14 aprile 2007, Aris FC ha depositato il suo ricorso, confermando le sue Brief motivi del ricorso ed anche sottolineando ritenute FIFA aveva commesso un diniego di giustizia. Il 10 maggio 2007, la FIFA ha presentato la sua risposta, che conteneva le preghiere per il sollievo seguenti: "1. Per dichiarare che il presente ricorso avverso la corrispondenza rilasciati dall'amministrazione di FIFA il 16 marzo 2007 è irricevibile a causa della mancanza di una decisione impugnabile. 2. In alternativa, per respingere il presente ricorso avverso la corrispondenza citato rilasciati dall'amministrazione di FIFA. 3. Per condannare la ricorrente a sopportare tutte le spese sostenute con la presente procedura. 4. Per ordinare il ricorrente a coprire tutte le spese legali del convenuto relative al presente procedimento ". Il 5 luglio 2007, CAS informato le parti che il gruppo considera la natura delle questioni oggetto della controversia avrebbe permesso di rendere un premio finale senza udienza. LEGGE Giurisdizione 1. In questo caso la giurisdizione del CAS, se ammesso, sarebbe basata, tra l'altro, l'articolo 61 § 1 dello Statuto della FIFA e l'arte. R47 del Codice di arbitrato sportivo ("il Codice"). 2. FIFA sostiene che CAS incompetenza ai sensi dell'articolo 61 § 1 dello Statuto della FIFA, perché non vi era alcuna "decisione definitiva" dalla FIFA nel significato di tale disposizione. 3. Di conseguenza, il gruppo esamina se la lettera della FIFA del 16 marzo 2006 può essere considerato come contenente una decisione e, in caso affermativo, se tale decisione può essere considerata definitiva. 4. Per quanto riguarda la caratterizzazione di una decisione, il gruppo di esperti concorda con i criteri stabiliti dal CAS 2005/A/899, di cui dal convenuto, nella misura in cui CAS ha ritenuto che "... la forma di una comunicazione del non ha alcuna rilevanza per determinare se esiste una decisione o meno. In particolare, il fatto che la comunicazione è effettuata sotto forma di una lettera non esclude la possibilità che essa costituisce una decisione per ricorso "e che" In linea di principio, per una comunicazione ad una decisione, questa comunicazione deve contenere sentenza, per cui l'organismo emittente il provvedimento intende incidere sulla situazione giuridica del destinatario della decisione o altre parti. Tuttavia, ci può anche essere una decisione in cui il corpo emette una pronuncia sulla ricevibilità o irricevibilità di una richiesta, senza affrontare il merito della richiesta in tal senso ". 5. Il gruppo di esperti ritiene che a determinare, sulla base dei criteri precedenti, anche se non la lettera della FIFA del 16 marzo 2006 deve essere considerata una decisione piuttosto che una semplice comunicazione scritta, le seguenti circostanze sono rilevanti: - Domanda iniziale Aris FC di FIFA del 30 novembre 2006 non è stata indirizzata alla FIFA come una richiesta di informazioni. Al contrario, conteneva argomenti, preghiere per il soccorso e mostre ed è stata indirizzata alla Commissione per lo Status FIFA Players ', cioè è stata formulata come una forma di reclamo o ricorso chiedendo FIFA per rendere una nuova decisione sul merito del lavoro-correlato controversia tra Aris FC e il suo lettore, che il tribunale greco Sports aveva sentenziato nella sua decisione del 27 luglio 2006. - Nella sua lettera del 16 marzo 2007, con riferimento alla decisione del tribunale greco Sports e dopo aver rilevato che è stato capito Aris FC domanda alla FIFA per il sollievo, la FIFA ha enumerato vari motivi per i quali ritenuti FIFA organi decisionali mancava competenze per intrattenere richiesta Aris FC e ha invitato questi ultimi a cercare sollievo di fronte alle "autorità competenti greche". 6. Il gruppo di esperti ritiene che, rispondendo in modo tale da richiesta di Aris FC per rilievo, la FIFA ha chiaramente manifestato che non sarebbe intrattenere la richiesta, rendendo in tal modo una decisione sulla ricevibilità della richiesta e che incidono direttamente situazione giuridica Aris FC. Così, pur essendo formulata in una lettera, il rifiuto della FIFA per intrattenere richiesta di Aris FC era, in sostanza, una decisione. 7. Detto questo, resta aperta la questione se la decisione della Fifa del 16 marzo 2006 può essere considerata una decisione "finale", ai sensi dell'articolo 61 § 1 dello Statuto FIFA. 8. FIFA Statuto e dei regolamenti non contengono alcuna definizione generale di ciò che deve essere considerata una decisione "finale". Tuttavia, diverse disposizioni dei regolamenti specificare quali decisioni corpo sono oggetto di ricorso davanti al CAS. Così, ad esempio, ai sensi dell'articolo 24 § 2 del Regolamento FIFA per lo Status ed il trasferimento dei calciatori ("FIFA Regolamento"): "Le decisioni raggiunte dalla Camera di Risoluzione delle Controversie o il Giudice della CRC può essere impugnata dinanzi alla Corte di arbitrato per lo sport ". 9. Di conseguenza, il gruppo ritiene che qualsiasi decisione della FIFA, che è destinato ad essere fatta a nome della RDC e / o lo Status dei Calciatori Committee (PSC) e che è formulato come una decisione finale deve essere considerato oggetto di ricorso davanti al CAS . 10. Il gruppo di esperti ritiene che i seguenti circostanze concorrono a determinare o meno la lettera FIFA-decisione del 16 marzo 2006 può essere considerata come fatta a nome della RDC e / o del CPS e come finale: - La lettera della FIFA del 15 febbraio 2007 con la quale ha accusato ricevuta della richiesta di Aris FC è stato firmato "per conto della RDC". - FIFA la lettera-decisione del 16 marzo 2007 è stato co-firmato dal Capo del PSC. - FIFA lettera decisione del 16 marzo 2007 afferma che "... in linea di principio, i nostri organi decisionali non sono competenti ad esaminare per sé qualsiasi decisione presa da un altro organismo competente" e prosegue per specificare che, di conseguenza, Aris FC deve "... cercare assistenza presso le autorità greche competenti per la soluzione della presente controversia e di esaurire i rimedi interessati". 11. Il gruppo di esperti ritiene che, nel rispondere in questo modo con i soggetti firmatari alla richiesta Aris FC, che era stata indirizzata nella RDC, la FIFA ha voluto esprimersi a nome dei suoi due organi decisionali della RDC e del PSC che nessuno dei due era competente a intrattenere la richiesta. Questa conclusione è rafforzata dal fatto che la under 23 § 2 del Regolamento: "In caso di incertezza per quanto riguarda la giurisdizione di 'Commissione per lo Status o la Camera di Risoluzione delle Controversie, il presidente dei calciatori Commissione per lo Status dei giocatori decide quale corpo ha giurisdizione ", dal momento che il capo del PSC co-firmato la lettera-decisione del 16 marzo 2007. Inoltre, facendo riferimento al plurale per il difetto di giurisdizione della FIFA "organi decisionali" e invitando Aris FC rivolgersi a un'autorità diversa, FIFA è stato mettendo in chiaro che riteneva non vi era altra risorsa per l'Aris FC all'interno di FIFA , vale a dire che la sua decisione di incompetenza era definitivo. 12. Per le ragioni sopra esposte, il gruppo di esperti ritiene FIFA la lettera-decisione del 16 marzo 2007 per essere una decisione definitiva ai sensi dell'articolo 61, § 1, dello Statuto FIFA. 13. Di conseguenza, CAS è competente a intrattenere il ricorso contro tale decisione. Legge applicabile 14. Art. R58 del Codice prevede che: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 15. Articolo 60 § 2 dello Statuto della FIFA prevede che: "Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 16. Di conseguenza, il gruppo di esperti ritiene i vari regolamenti della Fifa di essere applicabile. 17. Tra le disposizioni dello Statuto della FIFA e dei regolamenti (di seguito insieme come "le regole ei regolamenti della FIFA"), di seguito sono particolarmente rilevanti: Statuti FIFA "Art. 61 Competenza del CAS 1. Ricorsi contro le decisioni definitive pronunciate da organi giudiziari della FIFA e contro le decisioni assunte dal Confederazioni, membri o leghe devono essere presentate CAS entro 21 giorni dalla notifica della decisione in questione ". Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori "Capitolo VII. GIURISDIZIONE Art. FIFA 22 Competenza Fatto salvo il diritto di ogni giocatore o un club di chiedere un risarcimento dinanzi a un tribunale civile per controversie legate all'occupazione, la FIFA è competente per: [...] b) connessi all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale, a meno che un tribunale arbitrale indipendente che garantiscono un processo equo e nel rispetto del principio della pari rappresentanza di giocatori e club è stato stabilito a livello nazionale nell'ambito dell'Associazione e / o un contratto collettivo; Art. Commissione per lo Status 23 calciatori 1. Commissione per lo Status dei Calciatori decide in merito alle tutte le controversie ai sensi dell'art. 22 c) ed e) nonché su tutte le altre controversie derivanti dall'applicazione del presente regolamento, fatto salvo l'art. 24. 2. In caso di incertezza per quanto riguarda la giurisdizione di 'Commissione per lo Status o la Camera di Risoluzione delle Controversie, il presidente dei calciatori Commissione per lo Status dei giocatori decide quale organo competente. Art. 24 Dispute Resolution Chamber (DRC) 1. La CRC decide su ogni controversia ai sensi dell'art. 22 a), b) ed), ad eccezione del rilascio del ITC. 2. La CRC decide in presenza di almeno tre membri, compreso il presidente o il vicepresidente, a meno che il caso è di una natura che possono essere regolati da un giudice della CRC. I membri della RDC designa un giudice della CRC per i club e uno per i giocatori tra i suoi membri. Il giudice della CRC può decidere nei seguenti casi: i) tutte le controversie fino ad un valore litigioso di CHF 100'000; ii) le controversie relative al calcolo delle indennità di formazione; iii) le controversie relative al calcolo dei contributi di solidarietà. Il giudice DRC è costretto a presentare le questioni fondamentali alla camera. La camera si compone di un numero uguale di rappresentanti dei club e dei giocatori, fatta eccezione per quei casi che possono essere regolati da un giudice della CRC. Ciascuna parte deve essere sentito, una volta nel corso del procedimento. Le decisioni raggiunte dalla Camera di Risoluzione delle Controversie o il Giudice della CRC può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Art. 25 linee guida procedurali 1. Di norma, il giudice unico e il giudice CRC decide entro 30 giorni dal ricevimento di una richiesta valida e la Commissione per lo Status dei Calciatori o la Camera di Risoluzione delle Controversie delibera entro 60 giorni. Il procedimento è disciplinato dal Regolamento Generale della FIFA procedurali. [...] 5. Commissione per lo Status dei Calciatori, la Camera di Risoluzione delle controversie, il giudice unico o il giudice DRC (a seconda dei casi) non si sente comunque soggetta al presente Regolamento, se più di due anni sono trascorsi dall'evento che ha dato origine alla controversia. L'applicazione di tale termine deve essere esaminata ex officio in ogni singolo caso. 6. Commissione per lo Status dei Calciatori, la Camera di Risoluzione delle controversie, il giudice unico o il giudice DRC (a seconda dei casi) tiene conto, nel prendere le loro decisioni, si applica il presente Regolamento, pur tenendo conto di tutte le pertinenti disposizioni, le leggi e / o accordi collettivi che esistono a livello nazionale, così come la specificità dello sport. 7. La procedura dettagliata per la risoluzione delle controversie derivanti dall'applicazione del presente regolamento devono essere ulteriormente delineata nelle Regole Procedurali Generali della FIFA. Art. 27 quanto non previsto Quanto non previsto dal presente Regolamento ed i casi di forza maggiore saranno decisi dal Comitato Esecutivo FIFA, le cui decisioni sono definitive ". Allegato 6 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori "Art. FIFA 11 Competenza [...] 3. La Camera di Risoluzione delle Controversie o il Giudice della CRC devono dirimere le controversie, come previsto dall'art. 24 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori. 4. Le decisioni assunte dagli organi di cui sopra possono essere impugnate dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) ". Norme che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie "Art. 1 Campo di applicazione 1. La procedura di Commissione per lo Status dei Calciatori e la Dispute Resolution Chamber (DRC) devono essere conformi con le regole stabilite qui. Art. 3 Giurisdizioni 1. Commissione per lo Status dei Calciatori e della RDC esamina la loro giurisdizione, in particolare alla luce degli articoli da 22 a 24 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori adottate nel dicembre 2004. In caso di incertezza per quanto riguarda la giurisdizione di 'Commissione per lo status o il DRC, il presidente dei calciatori Commissione per lo Status dei giocatori decide quale organo competente. Art. 5 Principi generali procedurali 1. Commissione per lo Status dei Calciatori e della RDC deve condurre il procedimento e di monitorare il rispetto delle norme procedurali ". Fondatezza del ricorso 18. Il problema principale che CAS deve decidere nel merito è se la decisione della Fifa del 16 marzo 2007, in cui ha stabilito che i suoi organi decisionali non sono competenti a intrattenere il occupazionale disputa tra Aris FC e il suo giocatore, è valido o non è in luce delle norme che precedono ei regolamenti della FIFA. 19. Nel decidere tale questione, il gruppo deve basarsi su regole interne della FIFA procedurali. 20. Esaminando la procedura seguita dalla FIFA nel pronunciare la decisione del 16 marzo 2007, così come la forma della decisione, il gruppo scopre che la FIFA ha violato le proprie regole e regolamenti in un certo numero di aspetti. 21. Più in particolare, il gruppo scopre che la richiesta Aris FC per il sollievo del 30 novembre 2006 non è stata gestita internamente in conformità con le regole ei regolamenti della FIFA, e che la decisione della FIFA del 16 marzo 2007 non è stato reso da un organismo appositamente costituito. 22. Dato che una parte avviare una causa con la FIFA non sarà necessariamente essere certi che il corpo all'interno di FIFA è competente a decidere la causa e come tale organismo sarà costituito, la FIFA norme e regolamenti prevedono un sistema in cui tutte le petizioni devono essere presentate a Segreteria Generale della FIFA (articolo 9 § 1 della delle regole procedurali del PSC e la RDC: le "Regole procedurali"). La FIFA segreteria generale ha quindi il ruolo di richiedere eventuali lacune nelle informazioni / documenti da parte che domanda (articolo 9 § 2) e mettendo in moto il processo per il caso da decidere (articolo 9 § 3). 23. Inoltre, la FIFA norme e regolamenti specificare in che modo i casi depositati presso la FIFA devono essere distribuiti tra il PSC e il DRC, secondo le loro rispettive aree di competenza, e come il PSC e il DRC devono essere costituiti e procedere. 24. Articolo 3.1 delle norme procedurali, articoli 22-24 del Regolamento FIFA e all'articolo 11 del medesimo Allegato 6, definire quale dei PSC o il DRC è competente in base alla natura della controversia e specificare che in caso di qualsiasi dubbio al riguardo il presidente della CPS decide quale il corpo del caso, è attribuita a. 25. Inoltre, gli articoli 23-24 del Regolamento FIFA specificare come la RDC e il PSC deve essere costituito quando le loro decisioni, mentre l'articolo 25 del Regolamento FIFA e articoli 10-14 del regolamento di procedura descrivono come deve procedere. 26. Articolo 47 dello Statuto della FIFA e articoli 1 e 5 § 1 del regolamento di procedura sottolineare che il PSC e il DRC deve garantire la conformità con i regolamenti e procedere secondo le regole procedurali. 27. In altre parole, la FIFA ha un sistema chiaro in cui il suo segretariato generale non ha l'autorità di decidere su questioni di competenza, ma deve inviare le domande per la RDC e il PSC in base al loro rispettivo ambito di competenza ai sensi delle norme e dei regolamenti; tali organismi poi decidere sulla propria competenza e il presidente del PSC determinare quale dei due corpi è competente in caso di dubbio. 28. Il gruppo di esperti ritiene che in base al sistema precedente FIFA procedurale, da trattare validamente in conformità con le norme ei regolamenti qualsiasi reclamo ricevuti FIFA deve, se soddisfa il modulo richiesto, essere spedite per FIFA segretariato generale al CPS e della RDC per il loro di decidere sulla propria competenza. In altre parole, la segreteria generale non è competente a decidere sulle questioni di competenza giurisdizionale, il PSC e RDC hanno il dovere di decidere sulla propria competenza in conformità con questioni di merito che rientrano nella loro giurisdizione in base alle norme e ai regolamenti. Ciò implica anche che il PSC e il DRC devono essere costituite al momento della loro decisioni sulla propria competenza. 29. Per quanto riguarda le aree di competenza dei due organi decisionali, articoli 22-24 del Regolamento FIFA e l'articolo 10 del medesimo Allegato 6 non lasciano alcun dubbio che la RDC piuttosto che il PSC è competente a pronunciarsi "occupazione legate alle controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale ". 30. Pertanto, al fine di conformarsi con le proprie regole e regolamenti nel caso di specie, FIFA segreteria generale avrebbe inviato richiesta di Aris FC per rilievo nella RDC, che avrebbe dovuto regolarmente costituita un pannello (ai sensi dell'articolo 24 del Regolamento) a determinare, sulla base delle condizioni previste ai sensi dell'articolo 22 b) del Regolamento, anche se non ha accettato competente a giudicare la domanda presentata dalla FC Aris. 31. Se la RDC aveva accettato di giurisdizione avrebbe dovuto procedere nel merito. Se la RDC aveva ritenuto che non era competente alla luce dei fatti del caso, avrebbe reso una decisione formale sulla sua mancanza di competenza in linea con i requisiti di cui all'articolo 12 delle norme procedurali, che, tra gli altri, richiedono ragioni da dare per i risultati. 32. Il gruppo di esperti ritiene che le prove presentate stabilisce che FIFA sicuramente violato la propria procedura di cui sopra obbligatoria per molti aspetti, in quanto richiesta Aris FC è stata apparentemente mai presentato al DRC, che non si è quindi costituito per decidere sulle questioni di competenza, mentre i firmatari della FIFA lettera del 16 marzo 2007 ha deciso la questione al posto della FIFA organi decisionali, cioè presumibilmente per loro conto. 33. Nella sua presentazione principale in questo procedimento (sua risposta dell'8 maggio 2007), FIFA sembra di riconoscere il proprio fallimento in questo senso, dichiarando che: "Per quanto riguarda un eventuale rifiuto di passare una decisione in questione, vorremmo anche far notare che, qualora la domanda ricorrente e insistono sul fatto (che fino ad oggi non è stato il caso) alla ricezione di una decisione formale in materia presente dalla FIFA , gli organi decisionali della Fifa sarebbero passati una decisione formale in questo caso come un dato di fatto, valutando anche la questione della loro competenza ". 34. Per le ragioni sopra esposte, il gruppo di esperti ritiene che nella sua decisione del 14 marzo 2007, la FIFA ha violato le proprie regole procedurali, e che la decisione non è valido in quanto la ricorrente è stata in tal modo negato l'accesso all'organismo competente, definito dalla normativa ei regolamenti della FIFA . 35. Detto questo, il gruppo di esperti ritiene che non può pronunciarsi sulla competenza della RDC per intrattenere Aris FC'Ss affermazione in quanto, anche se deve essere considerata una decisione definitiva, la decisione della FIFA del 16 marzo 2007 non era in senso dalla debitamente costituito e il corpo competente entro FIFA. A questo proposito, il ricorrente la preghiera per il sollievo non è ammesso. Invece, il gruppo di esperti ritiene la decisione del 14 marzo 2007 deve essere annullata e la causa rinviata alla FIFA per la RDC di prendere una decisione motivata sulla propria competenza per intrattenere o meno l'occupazione correlata controversia sottoposta alla FIFA da Aris FC. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole che: 1. La decisione oggetto di ricorso del 16 marzo 2007 di FIFA è annullata. 2. La questione in discussione è rimesso alla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA con l'ordine per esso di rendere una decisione motivata, entro un termine ragionevole, sulla sua competenza ad intrattenere il occupazionale controversia sottoposta alla FIFA da Aris FC. 3. (...). 4. (...). 5. Qualsiasi tutte le parti altre preghiere per il sollievo sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2007-2008) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2007/A/1251 Aris FC v/ FIFA, award of 27 July 2007 Panel: Mr Quentin Byrne-Sutton (Switzerland), President; Mr Rui Botica Santos (Portugal); Mr José Juan Pintó (Spain) Football Denial of justice Notion of “final decision” FIFA’s practice to decide issues of competence 1. When FIFA enumerates several reasons for which it deems its decision bodies lack competence to entertain the Appellant’s request and invites the latter to seek relief in front of the competent national authorities, it clearly manifests that it will not entertain the request, thereby making a ruling on the admissibility of the request and directly affecting the Appellant’s situation. Thus, despite being formulated in a letter, such a refusal is, in substance, a decision. 2. Any FIFA decision which is intended to be made on behalf of the DRC and/or the PSC, and which is formulated as a final decision must be deemed subject to an appeal in front of CAS. By referring in the plural to the lack of jurisdiction of its “decision-making bodies” and by inviting the Appellant to turn to a different authority, FIFA is making clear that it deems there is no other recourse for the Appellant within FIFA, i.e. that its decision on lack of jurisdiction is final. 3. To be handled validly in accordance with the rules and regulations, any claim received at FIFA must, if it meets the required form, be dispatched by FIFA’s general secretariat to the PSC and the DRC for them to decide on their own competence. The general secretariat has no competence to decide questions of jurisdiction and the PSC and DRC have the duty to decide on their own competence in accordance with substantive issues that fall within their jurisdiction according to the rules and regulations. This also implies that the PSC and DRC must be properly constituted when making their decisions on their own competence. Aris FC (the Appellant) is a football club with its registered office in Greece. It is a member of the Hellenic Football Federation, which is affiliated to FIFA. The Fédération Internationale de Football Association (FIFA; the Respondent) has its registered seat in Switzerland. There exists an underlying dispute between Aris FC and its former Argentinean player F. (the “player”). In that dispute, the player was claiming wages from Aris FC on the basis of his employment contract. It led the player to lodge a claim against Aris FC in front of the Greek Sports Court. On 27 July 2006, the Greek Sports Court found in favour of the player and decided Aris FC must, inter alia, pay him an amount of EUR …. As a result, on 30 November 2006, Aris FC filed a claim with FIFA, asking it in substance to render a new decision on the matter previously decided by the Greek Sports Court. The claim was addressed to the Players’ Status Committee to the attention of Mr. Omar Ongaro. In December 2006, the Hellenic Football Federation wrote to FIFA on behalf of Aris FC to confirm the claim. In a first letter dated 15 February 2007, FIFA replied as follows to the Hellenic Football Federation: “Club Aris FC, Greece / Player F., Argentina Dear Sir, With reference to the above-mentioned matter we acknowledge receipt of your correspondence 6 December 2006 and have taken due note that your affiliate Aris FC intends to lodge a complaint against the Argentinean player F. According to your clubs correspondence, it appears that, a decision has been passed by the Greek Sports court on 27 July 2006. In this respect, we kindly ask you to inform your affiliate that it should provide us with a copy of the said decision along with a translation into one of the four official FIFA languages (English, French, Spanish or German). As soon as we receive the said documentation we will evaluate any further possible step. We thank you for your kind attention to the above and for informing your affiliate accordingly. Yours faithfully, On behalf of the Dispute Resolution Chamber Maja Kuster Hoffmann Players’ Status” On 16 March 2007, after receiving, as requested, a copy of the Greek Sport Court’s decision, FIFA addressed a second letter to the Hellenic Football Federation, formulated as follows: “We refer to the above-mentioned matter as well as to our previous correspondence dated 15 February 2007 and acknowledge receipt of your latest correspondence dated 8 March 2007, by means of which you provided us with a copy of the decision passed by the Greek Sports court dated 27 July 2006. From the documentation in our possession, we understand that an employment related dispute arose between your affiliated club, Aris FC, and the Argentinean player, F. and that the said player lodged a compliant with the competent decision-making bodies in Greece on 14 July 2006, by means of which the complaint of the player was accepted and your affiliated was obliged to pay him the amount of EUR …. In this context, we have taken due note that your affiliate intends to lodged a complaint with FIFA against the said player, since in its opinion one document, a private agreement signed between the parties dated 23 May 2006, was apparently not submitted to the Greek Sports court and therefore the said court upheld the player’s claim. In view of all of the above and after a careful study of all documents remitted we would like to inform your affiliate of the following. As a general rule, please be informed that in accordance with the general principle of res iudicata our services and decision-making bodies are not in a position to deal again with the substance of the present matter, since it has already been dealt with by the Greek Sports court. Furthermore, please take due note that, in principle, our decision-making bodies are not competent to review per se any decision passed by another competent body. In view of all of the above, we regret having to inform your affiliate that we are unable to intervene on its behalf in this affair and kindly invite your affiliate to seek assistance at the competent Greek authorities for the proper solution of the present dispute and to exhaust the relevant remedies. Finally, please take note that this information is of a general nature and without prejudice to any decision that may be passed by the competent deciding body in this or similar cases at a later stage. We thank you for taking note of the above and for informing your affiliate accordingly. Marco Villiger Omar Ongaro Director a.i., Legal Division Head of Players’ Status” Given the foregoing refusal by FIFA to adjudicate the claim, Aris FC filed a Statement of Appeal with the Court of Arbitration for Sport (CAS) invoking, among others, a denial of right. On 30 March 2007, Aris FC filed its Statement of Appeal with CAS against what it named the “Decision pronounced by the Legal Division of FIFA of 16th of March 2007” and requesting the following relief: “A) That FIFA is a competent Body to resolve the dispute between the Club Aris FC, Greece and the player F., B) That any decision pronounced by the Greek Sports Court can be held before FIFA and C) That the parties have already exhaust the relevant remedies before the Greek Sports Court”. On 14 April 2007, Aris FC filed its Appeal Brief confirming its grounds for appeal and also underlining it deemed FIFA had committed a denial of justice. On 10 May 2007, FIFA filed its Response, which contained the following prayers for relief: “1. To declare that the present appeal against the correspondence issued by the administration of FIFA on 16 March 2007 is inadmissible due to the lack of a challengeable decision. 2. Alternatively, to reject the present appeal against the mentioned correspondence issued by the administration of FIFA. 3. To order the Appellant to bear all the costs incurred with the present procedure. 4. To order the Appellant to cover all legal expenses of the Respondent related to the present procedure”. On 5 July 2007, CAS informed the parties that the Panel deemed the nature of the questions in dispute would allow it to render a final award without a hearing. LAW Jurisdiction 1. In this case the jurisdiction of CAS, if admitted, would be based, inter alia, on article 61§1 of the FIFA Statutes and art. R47 of the Code of Sports-Related Arbitration (“the Code”). 2. FIFA contends that CAS lacks jurisdiction under article 61§1 of the FIFA Statutes because there was no “final decision” by FIFA in the meaning of that provision. 3. Consequently, the Panel shall examine whether FIFA’s letter of 16 March 2006 can be deemed to contain a decision and, if so, whether such decision can be considered final. 4. With respect to the characterization of a decision, the Panel agrees with the criteria laid down in CAS 2005/A/899, referred to by the Respondent, insofar as CAS considered that “… the form of a the communication has no relevance to determine whether there exists a decision or not. In particular, the fact that the communication is made in the form of a letter does not rule out the possibility that it constitutes a decision subject to appeal” and that “In principle, for a communication to be a decision, this communication must contain a ruling, whereby the body issuing the decision intends to affect the legal situation of the addressee of the decision or other parties. However, there can also be a decision where the body issues a ruling as to the admissibility or inadmissibility of a request, without addressing the merits of such request”. 5. The Panel finds that in determining, on the basis of the foregoing criteria, whether or not FIFA’s letter of 16 March 2006 must be deemed a decision rather than a mere written communication, the following circumstances are relevant: - Aris FC’s initial application to FIFA of 30 November 2006 was not addressed to FIFA as a request for information. On the contrary, it contained arguments, prayers for relief and exhibits and was addressed to FIFA’s Players’ Status Committee, i.e. was formulated as a form of claim or appeal requesting FIFA to make a new decision on the merits of the employment-related dispute between Aris FC and its player, which the Greek Sports Court had adjudicated in its decision of 27 July 2006. - In its letter of 16 March 2007, with reference to the Greek Sports Court’s decision and after stating that it understood Aris FC was applying to FIFA for relief, FIFA enumerated several reasons for which it deemed FIFA’s decision-making bodies lacked competence to entertain Aris FC’s request and invited the latter to seek relief in front of the “competent Greek authorities”. 6. The Panel finds that by responding in such manner to Aris FC’s request for relief, FIFA clearly manifested it would not entertain the request, thereby making a ruling on the admissibility of the request and directly affecting Aris FC’s legal situation. Thus, despite being formulated in a letter, FIFA’s refusal to entertain Aris FC’s request was, in substance, a decision. 7. That being said, the question remains whether FIFA’s decision of 16 March 2006 can be deemed a “final” decision, in the meaning of article 61§1 of FIFA’s Statutes. 8. FIFA’s Statutes and regulations contain no general definition of what must be considered a “final” decision. However, various provisions of the regulations specify which body’s decisions are subject to an appeal in front of CAS. Thus, for example, according to article 24§2 of FIFA’s Regulations for the Status and Transfer of Players (“FIFA’s Regulations”): “Decisions reached by the Dispute Resolution Chamber or the DRC judge may be appealed before the Court of Arbitration for Sport”. 9. Consequently, the Panel finds that any FIFA decision which is intended to be made on behalf of the DRC and/or the Players’ Status Committee (PSC) and which is formulated as a final decision must be deemed subject to an appeal in front of CAS. 10. The Panel finds that the following circumstances are relevant in determining whether or not FIFA’s letter-decision of 16 March 2006 can be considered as made on behalf of the DRC and/or the PSC and as being final: - FIFA’s letter of 15 February 2007 by which it acknowledged receipt of Aris FC’s request was signed “on behalf of the DRC”. - FIFA’s letter-decision of 16 March 2007 was co-signed by the Head of the PSC. - FIFA’s letter-decision of 16 March 2007 states that “… in principle, our decision-making bodies are not competent to review per se any decision passed by another competent body” and goes on to specify that, as a result, Aris FC must “… seek assistance at the competent Greek authorities for the solution of the present dispute and to exhaust the relevant remedies”. 11. The Panel finds that in replying in this manner with those signatories to Aris FC’s request, which had been addressed to the DRC, FIFA intended to rule on behalf of its two decision-making bodies the DRC and the PSC that neither of them had jurisdiction to entertain the request. This finding is reinforced by the fact that under 23§2 of the Regulations: “In case of uncertainty as to the jurisdiction of the Players’ Status Committee or the Dispute Resolution Chamber, the chairman of the Players’ Status Committee shall decide which body has jurisdiction”, since the Head of the PSC co-signed the letter-decision of 16 March 2007. Furthermore, by referring in the plural to the lack of jurisdiction of FIFA’s “decision-making bodies” and by inviting Aris FC to turn to a different authority, FIFA was making it clear that it deemed there was no other recourse for Aris FC within FIFA, i.e. that its decision on lack of jurisdiction was final. 12. For the above reasons, the Panel considers FIFA’s letter-decision of 16 March 2007 to be a final decision within the meaning of article 61§1 of FIFA’s Statutes. 13. Accordingly, CAS has jurisdiction to entertain the appeal against that decision. Applicable Law 14. Art. R58 of the Code provides that: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 15. Article 60§2 of the FIFA Statutes provides that: “The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 16. Consequently, the Panel considers the various regulations of FIFA to be applicable. 17. Among the provisions of the FIFA Statutes and regulations (referred to together as “FIFA’s rules and regulations”), the following are particularly relevant: FIFA Statutes “Art. 61 Jurisdiction of CAS 1. Appeals against final decisions passed by FIFA’s legal bodies and against decisions passed by Confederations, Members or Leagues shall be lodged with CAS within 21 days of notification of the decision in question”. FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players “Chapter VII. JURISDICTION Art. 22 FIFA Competence Without prejudice to the right of any player or club to seek redress before a civil court for employment-related disputes, FIFA is competent for: […] b) Employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension, unless an independent arbitration tribunal guaranteeing fair proceedings and respecting the principle of equal representation of players and clubs has been established at national level within the framework of the Association and/or a collective bargaining agreement; Art. 23 Players’ Status Committee 1. The Players’ Status Committee shall adjudicate on all disputes in accordance with Art. 22 c) and e) as well as on all other disputes arising from the application of these regulations, subject to Art. 24. 2. In case of uncertainty as to the jurisdiction of the Players’ Status Committee or the Dispute Resolution Chamber, the chairman of the Players’ Status Committee shall decide which body has jurisdiction. Art. 24 Dispute Resolution Chamber (DRC) 1. The DRC shall adjudicate on any dispute in accordance with Art. 22 a), b) and d), with the exception of the issuance of the ITC. 2. The DRC shall adjudicate in the presence of at least three members, including the chairman or the deputy chairman, unless the case is of a nature that may be settled by a DRC judge. The members of the DRC shall designate a DRC judge for the clubs and one for the players from among its members. The DRC judge may adjudicate in the following cases: i) all disputes up to a litigious value of CHF 100,000; ii) disputes relating to the calculation of Training Compensation; iii) disputes relating to the calculation of solidarity contributions. The DRC judge is compelled to submit fundamental issues to the chamber. The chamber shall consist of equal numbers of club and player representatives, except in those cases that may be settled by a DRC judge. Each party shall be heard once during the proceedings. Decisions reached by the Dispute Resolution Chamber or the DRC judge may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). Art. 25 Procedural Guidelines 1. As a rule, the single judge and the DRC judge shall adjudicate within 30 days of receipt of a valid request and the Players’ Status Committee or the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate within 60 days. The proceedings shall be governed by the FIFA General Procedural Rules. […] 5. The Players’ Status Committee, the Dispute Resolution Chamber, the single judge or the DRC judge (as the case may be) shall not hear any case subject to these Regulations if more than two years have elapsed from the event giving rise to the dispute. Application of this time limit shall be examined ex officio in each individual case. 6. The Players’ Status Committee, the Dispute Resolution Chamber, the single judge or the DRC judge (as the case may be) shall, when taking their decisions, apply these Regulations whilst taking into account all relevant arrangements, laws and/or collective bargaining agreements that exist at national level, as well as the specificity of sport. 7. The detailed procedure for the resolution of disputes arising from the application of these Regulations shall be further outlined in the FIFA General Procedural Rules. Art. 27 Matters Not Provided for Matters not provided for in these regulations and cases of force majeure shall be decided by the FIFA Executive Committee, whose decisions are final”. Annex 6 of the Regulations for the Status and Transfer of Players “Art. 11 FIFA Competence […] 3. The Dispute Resolution Chamber or the DRC judge shall deal with disputes as provided for in Art. 24 of the Regulations for the Status and Transfer of Players. 4. The decisions passed by the aforementioned bodies may be appealed to the Court of Arbitration for Sport (CAS)”. Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber “Art. 1 Scope 1. The procedure of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC) shall be in accordance with the Rules laid down here. Art. 3 Jurisdictions 1. The Players’ Status Committee and the DRC shall examine their jurisdiction, in particular in the light of Articles 22 to 24 of the Regulations for the Status and Transfer of Players adopted in December 2004. In the event of any uncertainty as to the jurisdiction of the Players’ Status Committee or the DRC, the chairman of the Players’ Status Committee shall decide which body has jurisdiction. Art. 5 General procedural principles 1. The Players’ Status Committee and the DRC shall conduct the proceedings and monitor compliance with the procedural regulations”. Merits of the Appeal 18. The main issue which CAS needs to decide on the merits is whether FIFA’s decision of 16 March 2007, whereby it determined that its decision-making bodies lacked jurisdiction to entertain the employment-related dispute between Aris FC and its player, is valid or not in light of FIFA’s foregoing rules and regulations. 19. In deciding that issue, the Panel must base itself on FIFA’s internal procedural rules. 20. Upon examining the procedure followed by FIFA in rendering its decision of 16 March 2007, as well as the form of the decision, the Panel finds that FIFA has breached its own rules and regulations in a number of respects. 21. More specifically, the Panel finds that Aris FC’s request for relief of 30 November 2006 was not internally handled in accordance with FIFA’s rules and regulations, and that FIFA’s decision of 16 March 2007 was not rendered by a duly constituted body. 22. Given that a party filing a claim with FIFA will not necessarily be certain which body within FIFA is competent to decide the case and how that body will be constituted, FIFA’s rules and regulations provide for a system whereby all petitions are submitted via the FIFA general secretariat (article 9§1 of the of the Rules Governing the Procedures of the PSC and the DRC: the “Procedural Rules”). The FIFA general secretariat then has the role of requiring any missing information/documents from the claiming party (article 9§2) and setting in motion the process for the case to be decided (article 9§3). 23. Furthermore, FIFA’s rules and regulations specify how the cases filed with FIFA must be distributed between the PSC and the DRC, according to their respective areas of jurisdiction, and how the PSC and DRC must be constituted and proceed. 24. Article 3.1 of the Procedural Rules, articles 22-24 of FIFA’s Regulations and article 11 of Annexe 6 thereto, define which of the PSC or the DRC is competent according to the nature of the dispute and specify that in case of any uncertainty in that respect the chairman of the PSC shall decide which body the case is attributed to. 25. In addition, articles 23-24 of FIFA’s Regulations specify how the DRC and PSC must be constituted when making their decisions, while article 25 of FIFA’s Regulations and articles 10-14 of the Procedural Rules describe how they must proceed. 26. Article 47 of FIFA’s Statutes and articles 1 and 5§1 of the Procedural Rules underline that the PSC and DRC must ensure compliance with the Regulations and proceed according to the Procedural Rules. 27. In other words, FIFA has a clear system whereby its general secretariat has no authority to decide on issues of competence but must dispatch the claims to the DRC and the PSC according to their respective scope of jurisdiction under the rules and regulations; such bodies then deciding on their own competence and the chairman of the PSC determining which of the two bodies has jurisdiction in case of doubt. 28. The Panel finds that according to the foregoing FIFA procedural system, to be handled validly in accordance with the rules and regulations any claim received at FIFA must, if it meets the required form, be dispatched by FIFA’s general secretariat to the PSC and the DRC for them to decide on their own competence. In other words, the general secretariat has no competence to decide questions of jurisdiction and the PSC and DRC have the duty to decide on their own competence in accordance with substantive issues that fall within their jurisdiction according to the rules and regulations. This also implies that the PSC and DRC must be properly constituted when making their decisions on their own competence. 29. With respect to the areas of competence of the two decision-making bodies, articles 22-24 of FIFA’s Regulations and article 10 of Annexe 6 thereto leave no doubt that the DRC rather than the PSC has jurisdiction to adjudicate “Employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension”. 30. Thus, in order to conform with its own rules and regulations in the present case, FIFA general secretariat should have dispatched Aris FC’s request for relief to the DRC, who should have duly constituted a panel (in accordance with article 24 of the Regulations) to determine, on the basis of the conditions stipulated under article 22 b) of the Regulations, whether or not it accepted jurisdiction to adjudicate the claim submitted by Aris FC. 31. If the DRC had accepted jurisdiction it should have proceeded on the merits. If the DRC had deemed it was not competent in light of the facts of the case, it should have rendered a formal decision on its lack of jurisdiction in keeping with the requirements of article 12 of the Procedural Rules, which, among others, require reasons to be given for the findings. 32. The Panel finds that the evidence adduced establishes that FIFA definitely violated its own foregoing mandatory procedure in several respects, since Aris FC’s request was apparently never submitted to the DRC, which therefore never constituted itself to decide on the jurisdictional issues, while the signatories of FIFA’s letter of 16 March 2007 decided the question in place of the FIFA’s decision-making bodies, i.e. purportedly on their behalf. 33. In its main submission in this proceeding (its Answer of 8 May 2007), FIFA appears to recognize its own failure in this respect, by declaring that: “As far as a possible refusal to pass a decision is concerned, we would also like to remark that, should the Appellant request and insist (which up to date has not been the case) on receiving a formal decision in the present matter from FIFA, the decision –making bodies of FIFA would pass a formal decision in this case as a matter of fact, while assessing also the question of their competence”. 34. For the above reasons, the Panel considers that in making its decision of 14 March 2007, FIFA violated its own procedural rules, and that the decision is invalid insofar as the Appellant was thereby denied access to the competent body as defined by FIFA’s rules and regulations. 35. That being said, the Panel considers it cannot rule on the competence of the DRC to entertain Aris FC’Ss claim since, although it must be deemed a final decision, the FIFA decision of 16 March 2007 was not in effect made by the duly constituted and competent body within FIFA. In this respect, the Appellant’s prayer for relief is not admitted. Instead, the Panel considers the decision of 14 March 2007 must be annulled and the case sent back to FIFA for the DRC to make a reasoned decision on its own jurisdiction to entertain or not the employment-related dispute submitted to FIFA by Aris FC. The Court of Arbitration for Sport rules that: 1. The appealed decision of 16 March 2007 of FIFA is set aside. 2. The matter in dispute is remitted to the FIFA Dispute Resolution Chamber with the order for it to render a reasoned decision, within a reasonable timeframe, on its competence to entertain the employment-related dispute submitted to FIFA by Aris FC. 3. (…). 4. (…). 5. Any and all of the parties other prayers for relief are dismissed. ____________________________