TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2007/A/1298 v Wigan Athletic FC / Heart of Midlothian e CAS 2007/A/1299 Heart of Midlothian v / Webster & Wigan Athletic FC & CAS 2007/A/1300 Webster v / Heart of Midlothian, ordinanza 24 luglio 2007 Collegio: Mr. Quentin Byrne-Sutton (Svizzera), il presidente, il signor Jean-Jacques Bertrand (Francia), Mr. Michael Beloff QC (Regno Unito) Calcio Campo competenza CAS della portata della clausola compromissoria l’eccezione alla giurisdizione CAS la nozione FIFA Statuti di “sanzione” e di “provvedimento disciplinare”

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2007/A/1298 v Wigan Athletic FC / Heart of Midlothian e CAS 2007/A/1299 Heart of Midlothian v / Webster & Wigan Athletic FC & CAS 2007/A/1300 Webster v / Heart of Midlothian, ordinanza 24 luglio 2007 Collegio: Mr. Quentin Byrne-Sutton (Svizzera), il presidente, il signor Jean-Jacques Bertrand (Francia), Mr. Michael Beloff QC (Regno Unito) Calcio Campo competenza CAS della portata della clausola compromissoria l'eccezione alla giurisdizione CAS la nozione FIFA Statuti di "sanzione" e di "provvedimento disciplinare" 1. L'esistenza di una decisione unica scritta da un corpo di una federazione non, di per sé, impedire che tale decisione di coprire una serie di misure e sanzioni sulla base delle diverse disposizioni dei regolamenti della federazione e con scopi diversi, che possono o non possono essere assoggettati ad arbitrato in base alla portata del riferimento applicabile all'arbitrato. 2. L'eccezione prevista dall'articolo 61, par. 3 (b) dello Statuto della FIFA si riferisce non solo alle sanzioni per i reati in campo, ma più in generale a qualsiasi misura in cui un giocatore di calcio è in vigore divieto di giocare per un certo numero di partite o periodo di tempo qualunque sia la causa. 3. Le nozioni generali della "sanzione" e di "provvedimento disciplinare" sono logicamente difficili da distinguere e non sono chiaramente distinti nel Regolamento FIFA stessi. Considerando che gli articoli 61 par. 1 e 61 par. 3 dello Statuto della FIFA prevedono, rispettivamente: art. 61 par. 1 "ricorsi contro le decisioni definitive pronunciate da organi giudiziari della FIFA e contro le decisioni assunte dal Confederazioni, membri o leghe devono essere presentate CAS entro 21 giorni dalla notifica della decisione in questione." Art. 61 par. 3 "CAS, tuttavia, non si occupa di appelli, derivanti da: (A) violazioni delle Regole del Gioco; (B) sospensione fino a quattro partite o fino a tre mesi (con l'eccezione del doping decisioni); (C) le decisioni contro le quali un appello a un tribunale arbitrale indipendente, debitamente costituito riconosciuto ai sensi delle regole di una Associazione o Confederazione può essere presentata "; Considerando che, fondandosi sull'articolo 61, par. 3 dello Statuto della FIFA, Heart of Midlothian plc ("Hearts") ritiene che CAS incompetenza per riesaminare la misura disciplinare (di due settimane non ammissibilità di Andrew Webster) ha deciso dalla FIFA nella sua decisione del 4 aprile 2007 (la "decisione RDC "); Considerando che Andrew Webster (il" Player ") ritenga che il CAS ha giurisdizione in quanto" ... art. 61 dello statuto FIFA che fare con sospensioni come in questo caso l'inammissibilità per giocare è una misura e non una sanzione "; Considerando che Wigan AFC Limited (" Wigan ") ritiene che CAS è competente in particolare perché l'articolo 61 par. 3 dello Statuto della FIFA non può che essere stata voluta per affrontare "... sanzioni minori, in genere liquidati su un pre-determinato in base tariffaria, per sul campo infrazioni disciplinari "e perché la non ammissibilità misura non può essere" scavate "della decisione della RDC, del 4 aprile 2007, che nel suo complesso è chiaramente soggetto a appello, considerando che nel decidere su questo tema, il gruppo ha bisogno di determinare l'ambito della giurisdizione dato al CAS in virtù della clausola arbitrale costituito dall'art. 61 dello Statuto della FIFA, vale a dire se il riferimento alla CAS di cui all'articolo 61 par. 1 riguarda il tipo di due settimane non ammissibilità provvedimento disciplinare deciso dalla FIFA, sulla base dell'articolo 17 par. 3 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori ("Regolamento FIFA"), o se tale misura è esclusa dalla arbitrale ai sensi dell'articolo 61 par. 3; non Considerando che l'esistenza di una decisione unica scritta da FIFA fa, di per sé, impedire tale decisione che copre una varietà di misure e sanzioni sulla base delle diverse disposizioni del Regolamento FIFA e con scopi diversi, che possono o non possono essere oggetto di arbitrato secondo la portata del riferimento applicabile ad arbitrato; considerando inoltre che nel caso di specie, l'indennità di cessazione deciso dal DRC sulla base dell'articolo 17 par. 1 del Regolamento FIFA, da un lato, e la sua decisione di imporre una sanzione disciplinare, sulla base dell'articolo 17 par. A causa di presunto ritardo del giocatore nella fornitura di disdetta, d'altra parte 3, non non sono inestricabilmente legati, considerando pertanto che la questione chiave in questo caso è se il tipo di sanzione disciplinare inflitta dalla DRC si può ritenere che rientrano nell'ambito l'esclusione prevista dall'articolo 61, par. 3 (b) dello Statuto della FIFA, la quale CAS incompetente a che fare con ricorsi derivanti da "sospensioni di un massimo di quattro partite o fino a tre mesi (con l'eccezione del doping decisioni)"; Considerando che l'esatta portata della deroga potrebbe essere considerato poco chiaro se si è basata sul tenore letterale dell'articolo 61, par. 3 (b) da solo, soprattutto perché ci potrebbe essere incertezza per quanto riguarda ciò che si intende dalla "sospensione" la parola e se si riferisce solo alle sanzioni sul campo reati o più in generale a qualsiasi misura in cui un giocatore di calcio è in vigore divieto di giocare per un certo numero di partite o periodo di tempo qualunque sia la causa; Considerando tuttavia che la questione di semantica è risolta con l'articolo 55 dello Statuto della FIFA in cui "misure disciplinari" sono espressamente definite come copertura, tra l'altro, "una sospensione match" (articolo 55 comma 2 (b).), considerando inoltre che le nozioni generali di "sanzione" e di "provvedimento disciplinare" sono logicamente difficili da distinguere e non sono chiaramente distinti nel Regolamento FIFA se stessi, poiché l'articolo 17 par. 3 utilizza il termine "sanzione sportiva" quando non ammissibilità è legata ad una violazione del contratto entro il Periodo Protetto e il termine "provvedimento disciplinare" viene impiegato quando non ammissibilità deriva da una violazione del contratto al di fuori del Periodo Protetto, vale a dire, nonostante non situazioni sul campo in materia di reati; Considerando infine che lo scopo dell'articolo 61, par. 3 (b) sembrerebbe essere per FIFA per evitare più appelli contro altri procedimenti di sospensione minori indipendentemente dalla loro causa e il fondamento normativo, in quanto eccezione alla esclusione è espressamente prevista una sola categoria di sospensione, sospensioni vale a dire in doping decisioni; La Corte di Arbitrale dello Sport regole: 1. CAS non è competente a intrattenere un ricorso contro la parte della decisione della FIFA del 4 aprile 2007, che impone due settimane di ineleggibilità sul giocatore Andrew Webster come misura disciplinare. (...) Tribunale Arbitrale du Sport Corte di Arbitrato per lo Sport Arbitrato CAS 2007/A/1298 v Wigan Athletic FC / Heart of Midlothian e CAS 2007/A/1299 Heart of Midlothian v / Webster & Wigan Athletic FC & CAS 2007/A/1300 Webster v / Heart of Midlothian, premio del 30 gennaio 2008 Collegio: Mr. Quentin Byrne-Sutton (Svizzera), il presidente, il signor Jean-Jacques Bertrand (Francia), Mr. Michael Beloff QC (Regno Unito) Contratto di calcio di cessazione del rapporto unilaterale del contratto senza giusta causa al di fuori del periodo protetto Invalidità legge applicabile di una decisione che non contiene i motivi per la sua interpretazione dei risultati dello statuto di un'associazione in conseguenze di diritto svizzero delle Relazioni principio pacta sunt servanda tra il risarcimento dei danni e l'indennizzo per il primato di formazione per l'accordo contrattuale in termini di stipula tipologie e gli importi di compensazione La legge del paese in questione come un fattore da considerare nella determinazione del risarcimento dei danni La specificità dello sport come un fattore da considerare nella determinazione del risarcimento dei danni il rapporto tra gli altri criteri da considerare nella determinazione della compensazione danni Gli altri criteri: 1) il valore di mercato del giocatore Gli altri criteri: 2) gli onorari e le spese pagate dal club di provenienza Gli altri criteri: 3) la remunerazione e prestazioni dovute in base al nuovo contratto Gli altri criteri: 4) l' valore residuo del contratto di responsabilità solidale del nuovo club 1. Il riferimento al successivo articolo 17 par. 1 dei regolamenti di stato della FIFA per "la legge del paese in questione" non toglie il fatto che, secondo la chiara formulazione dell'articolo 60, par. 2 dello Statuto della FIFA, la FIFA intende l'interpretazione e la validità dei suoi regolamenti e le decisioni devono essere governati da un'unica legge corrispondente al suo diritto di domicilio, vale a dire il diritto svizzero. Inoltre, l'articolo 25 par. 6 dei regolamenti di stato della FIFA e il riferimento al successivo articolo 17 par. 1 per la "legge del paese in questione" non sono, propriamente parlando, la scelta di legge clausole. 2. Diversi principi imperativi di diritto svizzero limitare la libertà normativo e decisionale di una associazione, al fine di proteggere i suoi membri. Un tale principio è che una associazione deve applicare correttamente le proprie regole, un altro essere che le sue norme devono essere applicate e le sue decisioni prese in modo prevedibile e conoscibile, in particolare per garantire parità di trattamento e di giusto processo. 3. In linea con la pratica secondo il diritto svizzero in materia di interpretazione dello Statuto di un'associazione, un gruppo deve avere riguardo, anzitutto, per la formulazione di un articolo, cioè il suo significato letterale, e se questo è chiaro tiene conto della disposizione logica interna, il suo rapporto con le altre disposizioni dei regolamenti così come il suo scopo rivelato dalla storia della sua adozione. 4. L'articolo 17 del Regolamento FIFA sullo Status ei non è una disposizione che consente a un club o un giocatore di risolvere unilateralmente un contratto di lavoro senza motivo. Al contrario, la cessazione sia chiaramente considerata una violazione del contratto. Si tratta di una conseguenza logica dell'articolo 13 che sottolinea il principio pacta sunt servanda. Così, recesso unilaterale deve essere visto come una violazione del contratto, anche al di fuori del periodo protetto. 5. L'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA non è destinato a trattare direttamente con compensazione per la formazione. Di conseguenza, nel determinare il livello di compensazione per i danni dovuti ai sensi dell'articolo 17 a seguito della risoluzione unilaterale di un giocatore senza motivo, gli importi essendo stato investito da un club nella formazione e nello sviluppo del giocatore sono irrilevanti. 6. L'articolo 17 del Regolamento FIFA sullo Status ei dà il primato a un accordo contrattuale delle parti, in termini di stipula tipi e gli importi di compensazione, in quanto ai sensi dell'articolo 17 par. 1 i criteri di calcolo della compensazione si applicano solo se non "... altrimenti previsto nel contratto" e l'articolo 17 par. 2 stabilisce che l'importo del risarcimento "... può essere stipulato nel contratto o accordo tra le parti". 7. L'articolo 17 par. 1 dei regolamenti di stato della FIFA non richiede che l'indennizzo determinato in applicazione di una legge nazionale, o che le norme in materia di danni contrattuali contenute nella legge del paese in questione hanno alcun tipo di prioritario rispetto agli altri elementi e criteri di cui all'articolo 17 par . 1. Significa semplicemente che l'organo decisionale deve prendere in considerazione la legge del paese in questione, pur rimanendo libero di decidere quale peso, se del caso, deve essere data alle disposizioni della stessa alla luce del contenuto di tale legge, i criteri per compensazione di cui all'articolo 17 par. 1 stessa e ogni altro criterio considerato rilevante nelle circostanze del caso. 8. Alla luce della storia dell'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA, la specificità dello sport è un riferimento per l'obiettivo di trovare particolari soluzioni per il mondo del calcio che consentano a tali applicare la disposizione di trovare un ragionevole equilibrio tra le esigenze di stabilità contrattuale, da un lato, e le esigenze di libera circolazione dei giocatori, dall'altro. 9. Indipendentemente dalle specificità di un determinato caso, i criteri di cui all'articolo 17 del Regolamento FIFA sullo stato delle necessità di affrontare un certo numero di categorie di casi, in particolare quelli in cui recesso unilaterale avviene all'interno del periodo protetto in quanto distinte da quelle dove si verifica al di fuori il termine e nei casi in cui è recesso unilaterale da parte del Giocatore, come distinto da quelli in cui terminazione è dal club. E 'quindi logico che l'articolo 17 par. 1 comprende una vasta gamma di criteri, molti dei quali non possono essere combinati buon senso, e alcune delle quali può essere opportuno applicare a una categoria di caso e inopportuno applicare in un altro. 10. Fatte salve essendo validamente concordato un contratto esecutivo, non vi è alcuna giustificazione economica, morale o legale per un club in grado di rivendicare il valore di mercato di un giocatore come lucro cessante. Dal punto di vista economico, non in ragione di credere che il valore di un giocatore sul mercato deve più alla formazione di un club che a sforzi di un giocatore, la disciplina e il talento naturale. Inoltre, sotto il profilo economico e morale di vista, sarebbe difficile ipotizzare un club potrebbe essere considerato la fonte di apprezzamento del valore di mercato di un giocatore, mentre non sarà ritenuta responsabile per il deprezzamento di valore. Dal punto di vista normativo, per consentire ai club di rivendicare il valore di mercato di giocatori come lucro cessante equivarrebbe a un doppio conteggio, poiché l'articolo 20 e l'allegato del Regolamento FIFA sullo Status ei prevedono già un sistema di indennizzo ai club per la formazione e l'educazione dei giocatori . Infine, a causa degli importi potenzialmente elevati di compensazione coinvolti, dando club un diritto normativo al valore di mercato dei giocatori e permettere la perdita di profitti di essere sostenuto in modo tale che in effetti riportare il sistema in parte di nuovo alle pre-Bosman giorni. 11. Un club non può rivendicare il diritto al rimborso di qualsiasi parte del canone pagato inizialmente per l'acquisto di un giocatore dalla sua ex squadra quando il giocatore è rimasto con il club per un periodo più lungo in totale rispetto al termine inizialmente convenuto fissa del contratto, poiché in base alle i criteri di cui all'articolo 17 par. 1 dei regolamenti di stato della FIFA a tale riguardo, che la tassa deve essere considerata ammortizzati lungo la durata del contratto. 12. La remunerazione e benefici per il giocatore sotto il suo nuovo contratto non è il criterio più adatto su cui fare affidamento nei casi di recesso unilaterale da parte del giocatore al di là del Periodo Protetto, perché invece di concentrarsi sul contenuto del contratto di lavoro che è stato violato , è legato alla situazione finanziaria futura del giocatore ed è potenzialmente punitiva. 13. Proprio come il giocatore avrebbe diritto in linea di principio l'retribuzioni arretrate dovute fino alla scadenza del periodo di validità del contratto in caso di recesso unilaterale da parte del club, il club dovrebbe avere il diritto di ricevere un importo equivalente in caso di recesso da parte del giocatore. 14. La responsabilità solidale del nuovo club previsto dal 17 par. 2 del Regolamento di stato della FIFA deve essere considerata una forma di responsabilità oggettiva, che mira a evitando qualsiasi dibattito e le difficoltà di prova per quanto riguarda il possibile coinvolgimento del nuovo club nella decisione di un giocatore di recedere dal contratto precedente, e come meglio garantire il pagamento di qualsiasi importo della compensazione il giocatore è tenuto a versare alla sua ex squadra sulla base di articolo 17. Le parti e l'origine della controversia A. CAS 2007/A/1298 1. Il ricorrente Wigan Athletic AFC Limited ("Wigan") è una società calcistica con sede nel Regno Unito. Si tratta di un membro della Federazione calcio inglese, che è affiliata alla FIFA. 2. Il Resistente Heart of Midlothian PLC ("Hearts" o il "Club") è una società calcistica scozzese con sede nel Regno Unito. Si tratta di un membro della Scottish Football Association, che è affiliata alla FIFA. B. CAS 2007/A/1299 1. Il ricorrente Heart of Midlothian PLC ("Hearts" o il "Club"). 2. Gli intervistati Andrew Webster (il Resistente In primo luogo, "Andrew Webster" o il "Player") è nato il 23 aprile 1982 ed è di nazionalità inglese. Lui è un calciatore professionista attualmente in prestito ai Rangers Glasgow, una squadra di calcio scozzese, dopo essere stato trasferito da Hearts a Wigan. Wigan Athletic AFC Limited (il Resistente secondo luogo, "Wigan"). 2. Il Resistente Heart of Midlothian PLC ("Hearts" o il "Club"). D. L'origine della controversia Il 31 marzo 2001, poco prima 19esimo compleanno del giocatore, Cuori e Andrew Webster ha firmato un contratto di lavoro, che doveva scadere il 30 giugno 2005. Al momento di attaccare Andrew Webster, Hearts pagato una tassa di trasferimento di GBP 75.000 al Arbroath Scottish football club. Il 31 luglio 2003, due anni prima della scadenza del contratto iniziale e dopo una rinegoziazione dei suoi termini, Cuori e Andrew Webster stipulato un nuovo contratto di lavoro, che prevedeva l'occupazione del giocatore per un periodo di quattro anni, fino al 30 giugno 2007 ( il "contratto di lavoro"). Mentre alle dipendenze di Cuori, Andrew Webster divenne un importante membro della prima squadra e goduto significativo successo nazionale e internazionale. Ha fatto il suo debutto per la Scozia nel 2003 ed ha continuato a guadagnare una ventina di due presenze in nazionale all'età di 24. Hearts godeva anche una serie di successi sportivi durante il periodo del suo lavoro. Di conseguenza, Cuori che si sono interessate a trattenere il giocatore per un periodo di tempo più lungo. Così, nell'aprile 2005, più di due anni prima della fine del contratto di lavoro, Hearts ha scritto l'agente del giocatore, Charles Duddy, che offre di estendere il contratto per altre due stagioni, a condizioni migliori. Tuttavia, nessun accordo è stato raggiunto. Nel gennaio 2006, con circa 18 mesi per l'esecuzione con contratto di lavoro, le discussioni riprese in relazione alla sua rinegoziazione. Attraverso il suo agente, Andrew Webster rifiutato una prima offerta da Hearts. Tra gennaio e aprile 2006, Hearts fatto diverse altre offerte da Andrew Webster, ma nessuno di loro sono stati accolti perché i termini non corrisponde alle sue aspettative. Nello stesso periodo, Andrew Webster non è stato scelto da Cuori per diversi giochi. Grazie ai tempi e alle circostanze delle decisioni, ha formato l'impressione che questa era una tattica progettata da cuori a costringere ad accettare un nuovo contratto di lavoro. Questioni venuto ad una testa tra aprile e maggio 2006, quando l'azionista di maggioranza di Cuori, il signor Vladimir Romanov, ha rilasciato dichiarazioni diverse nei media nel senso che l'impegno Andrew Webster al club era incerto e che avrebbe quindi messo sul trasferimento elenco. Sig. Romanov è stato anche citato per aver dichiarato che "Purtroppo nel calcio ci sono agenti, ma l'influsso più negativo sono i genitori. si shouldn.t interferire in questioni ". Sconvolto da queste dichiarazioni, Andrew Webster ha deciso di chiedere consiglio dell'Associazione Professionale calciatore scozzese (SPFA). Durante un incontro con i rappresentanti delle SPFA nei primi mesi del maggio 2006, Andrew Webster ha spiegato i suoi sentimenti sulla situazione. Egli è stato informato che se ci fosse una ripartizione completa reciproca fiducia che aveva il diritto legale di recedere dal contratto invocando clausola 18 del contratto di lavoro, per cui: "Se il Club non intenzionalmente di rispettare i termini e condizioni di questo accordo, il Player può, dandone quattordici giorni. comunicazione scritta al Club, recedere dal presente Accordo ". Alla luce delle discussioni con SPFA, Andrew Webster ha deliberato di recedere dal contratto per giusta causa. Il 4 maggio 2006, scrisse a Hearts indicano era porre fine al suo contratto con 14 giorni di preavviso. Nella lettera, il signor Webster ha spiegato che credeva il club aveva mancato ai suoi doveri verso di lui e che una fondamentale rottura nella fiducia giustificato la sua azione. Hearts ha risposto affermando di aver presentato ricorso con la Scottish Premier League Board. Alla luce di questo sviluppo, SPFA inoltre raccomandato, Andrew Webster che, oltre alla risoluzione per giusta causa, avrebbe potuto risolvere unilateralmente il suo contratto senza giusta causa ai sensi dell'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (il "La FIFA Regolamento di stato"), dopo la sua chiusura si sarebbe verificato all'esterno di una Periodo Protetto di tre anni a decorrere dalla data in cui è stato impiegato da Hearts. Rendendosi conto che la procedura di ricorso attivato da Hearts potrebbe tradursi in un lungo contenzioso, che potrebbe impedirgli di ottenere una commessa con un altro club in tempo per la stagione 2006/2007, Andrew Webster ha deciso di seguire il percorso alternativo suggerito a lui da SPFA. Come risultato, il 26 maggio 2006, Andrew Webster notificato Hearts che è stato anche unilateralmente porre fine al suo contratto sulla base dell'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA, vale a dire a prescindere dall'esistenza o meno di una giusta causa. Il 28 giugno 2006, Hearts ha scritto Andrew Webster chiedendogli di chiarire se è stato basandosi sulla comunicazione del 4 maggio 2007 o della successiva comunicazione di rescissione unilaterale. Il 7 luglio 2006, Andrew Webster ha risposto nel senso che non era più fare affidamento sui motivi invocati nella sua comunicazione del 4 maggio 2007, ma di mantenere la rescissione unilaterale con riferimento all'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA. Nel frattempo, nelle ultime settimane del giugno 2006, Hearts aveva rifiutato un'offerta di 1,5 milioni di sterline dal Southampton Football Club per il trasferimento di Andrew Webster, nella convinzione che il valore di mercato del giocatore è stato superiore. Il 9 e il 10 luglio 2006, l'agente Andrew Webster ha inviato un fax a circa 50 club, affermando che il giocatore aveva rescisso il suo contratto con Hearts, che nessuna sanzione si applica a seguito di tale denuncia, e che l'indennizzo sarebbe stato fissato dalla FIFA in la regione di GBP 200.000. Il 4 agosto 2006, Blackburn Rovers, un club di Premier League, ha scritto a Hearts per indicare il suo interesse per la firma del giocatore e per informazioni sulla sua situazione contrattuale. Il 9 agosto 2006, Andrew Webster ha firmato un contratto triennale di lavoro con Wigan. Né il giocatore né Wigan offerto Hearts alcun compenso al momento della sua partenza. Nel novembre 2006, Hearts archiviato un reclamo contro Andrew Webster e Wigan di fronte alla FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC). Alle richieste di risarcimento per violazione del contratto per un importo di GBP 5.037.311 nei confronti del signor Andrew Webster, e contro il Wigan, come responsabile in solido per aver indotto la violazione. Hearts anche chiesto che il Webster Andrew essere dichiarato ineleggibile a partecipare a tutte le partite ufficiali per un periodo di due mesi, in applicazione dell'articolo 17.3 del Regolamento di stato della FIFA e che Wigan essere vietato di registrare qualsiasi nuovo giocatore per un periodo di registrazione, in applicazione dell'articolo 17.4. Il DRC sentito il caso e, il 4 aprile 2007, ha emesso la seguente decisione (la "decisione DRC"): "1. La richiesta del club scozzese Heart of Midlothian, è parzialmente accolta. 2. Il giocatore scozzese, Andrew Webster, ha unilateralmente violato il contratto di lavoro con Heart of Midlothian, senza giusta causa al di fuori del periodo protetto. 3. Andrew Webster è tenuto a pagare l'importo di GBP 625.000 a Heart of Midlothian entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 4. Se tale importo non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% annuo per quanto riguarda la scadenza del termine di cui sopra si applica, e la materia presente sarà sottoposta al Comitato FIFA.s disciplinare, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari può essere imposto. 5. Il club inglese Wigan Athletic è responsabile in solido per il pagamento di cui sopra. 6. Qualsiasi altra richiesta presentata da Heart of Midlothian è respinta. 7. Heart of Midlothian è diretta ad informare il signor Andrew Webster e Wigan Athletic immediatamente del numero di conto corrente a cui il versamento deve essere effettuato, e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di qualsiasi pagamento ricevuto. 8. Andrew Webster non è riuscito a dare Heart of Midlothian preavviso di rescissione. 9. Andrew Webster non è abilitato a partecipare a qualsiasi partita di calcio ufficiale per un periodo di due settimane a partire dall'inizio del prossimo campionato nazionale per il quale verrà registrato. 10. La questione relativa al ruolo svolto dall'agente player.s scozzese, il signor Charles Duddy, in violazione del contratto, sarà trasmessa ai giocatori. Commissione per lo Status di indagine e decisione ". Ciascuna delle parti in disaccordo per motivi diversi, con il ritrovamento della RDC e, pertanto, ogni deciso di presentare un ricorso davanti alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Nel gennaio 2007, Andrew Webster è stato prestato dal Wigan al Rangers Glasgow fino al termine della stagione. Sintesi delle procedure di arbitrato Il 24 maggio 2007, Wigan ha depositato la propria dichiarazione di ricorso, con il CAS contro la decisione RDC, chiedendo il rilievo seguente: "1) La ricorrente chiede che il CAS annulla Sezione III, paragrafo 3 della decisione RDC relative alla compensazione e sostituisce la somma ¡ Ì625, 000 con una somma che rappresenta non più del valore residuo del contratto, o in alternativa 2) Nel caso in cui il CAS conferma la decisione RDC di assegnare una somma di indennizzo superiore al valore residuo del contratto, il ricorrente deve in ogni caso, la richiesta di CAS del paragrafo annullare Sezione III 3 della decisione RDC relative alla compensazione e sostituirla con una nuova decisione in quanto non è chiaro come la RDC è arrivato alla cifra di ¡Ì625, 000 e, inoltre, tale importo di compensazione è eccessivo. In particolare, il ricorrente chiede che l'indennizzo riconosciuto al convenuto da parte della RDC essere ridotta per una serie di ragioni tra cui, ma senza limitazione come segue: (i) la decisione RDC è proceduralmente viziato a causa del modo in cui la decisione è stata DRC raggiunto in violazione dell'articolo 13.4 del regolamento che disciplinano le procedure dei giocatori. Commissione per lo Status e la Dispute Resolution Chamber (a cura di giugno 2005) (Regole procedurali.), Che prevede che le decisioni della RDC deve contenere "motivi per i risultati". Anche se la RDC si riferisce ad una serie di fattori che è considerata rilevante per il calcolo della compensazione dovuta alla Resistente, non riesce a spiegare adeguatamente il significato di ciascuno dei fattori e di come il premio finale è stato calcolato e / o in subordine (Ii) il DRC DRC nella decisione non è riuscita a seguire la propria giurisprudenza costante, ai sensi della legge svizzera e in particolare l'articolo 44 (1) del Codice civile svizzero delle obbligazioni, che il concorso di colpa della "parte lesa" ( vale a dire il Resistente) è un fattore materiale da considerare nel calcolo delle somme dovute di calcolo in caso di rescissione contrattuale senza giusta causa. È le Appellant.s caso in cui il Resistente trattata ingiustamente il lettore nella stagione 2005/06 e questo è un fattore materiale da prendere in considerazione dal CAS per determinare la somma del risarcimento dovuto al Resistente e / o in subordine (iii) della RDC nel Decisione DRC sembra fare affidamento in favore Respondent.s sul fatto che il giocatore aveva trascorso cinque stagioni con la Resistente. Inoltre, RDC osserva correttamente che il Resistente ha avuto un reale interesse a mantenere i servizi di Windows Media Player, tuttavia, il modo in cui sono state condotte le trattative contrattuali tra il Resistente e il Giocatore e la Respondent.s successivo trattamento iniquo del Player sono chiara evidenza del contrario, e / o in subordine (iv) il DRC DRC nella decisione ritiene erroneamente che la tassa di trasferimento di ammortamento a carico del convenuto a Arbroath per l'acquisizione del giocatore nel 2001, è rilevante per la determinazione della somma del risarcimento dovuto in questo caso (dato che il contratto di gioco originale del giocatore è entrato nel marzo 2001 è stato sostituito dal Contratto nel luglio 2003), e / o in subordine (V) la RDC nella decisione RDC è erroneamente posto ricorso al salario settimanale che il giocatore era dovuto a guadagnare sotto il suo nuovo contratto di lavoro con la ricorrente. La ricorrente sostiene che questo contratto è irrilevante per il calcolo della compensazione, dato che non ha alcuna incidenza sul danno subito dal convenuto. 3) Il DRC alla Sezione II, punto 36 della decisione RDC ha riconosciuto che la ricorrente non è colpevole di alcun illecito, né ha indotto il giocatore alla violazione del contratto. La ricorrente sostiene che non dovrebbe quindi essere ritenuto responsabile in solido a risarcire il Resistente, né deve essere privato dei servizi Player.s giocano per il periodo di due settimane in cui la RDC ha ordinato il divieto di giocare per effetto . Così, La ricorrente chiede inoltre che il CAS annulla rispettivamente Sezione III comma 5 e 9 per le seguenti ragioni: (i) la RDC ha stabilito che il ricorrente non è colpevole di alcun illecito e non ha indotto il giocatore di risolvere il contratto e quindi non dovrebbe essere tenuta a pagare risarcimento per tale violazione. Contrariamente a quanto il ragionamento DRC.s, la responsabilità per violazione del contratto e il risarcimento pay responsabilità che scorre da una tale violazione sono indissolubilmente legati e / o, in subordine, (ii) il DRC DRC nella decisione erroneamente imposto un divieto di due settimane giocare sul lettore in quanto erroneamente concluso che il periodo di tempo di 15 giorni entro il quale il giocatore deve aver servito il suo avviso di risolvere il contratto ai sensi dell'articolo 17 (3) del Regolamento di stato della FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (a cura di dicembre 2004 ) avviato lo ultima partita di campionato e non comprendono la Scottish FA Cup Final. In subordine, se l'interpretazione DRC è accolto, il divieto di due settimane giocare imposto dal DRC è sproporzionata rispetto al ritardo di 4 giorni al servizio della comunicazione da parte del Giocatore. Inoltre, e in ogni caso, dato che la DRC ha deciso che la ricorrente non è colpevole di alcun illecito in questa materia, tali "provvedimenti disciplinari" incidere negativamente sulla ricorrente e le sue prestazioni sportive proprio come viene privato dei Player.s giocare servizi durante questo periodo e non sono quindi sostenibile. 4) Il ricorrente chiede pertanto che, ai sensi dell'articolo R 57 del codice CAS, il gruppo esamina i fatti e la legge relativa ai punti di cui sopra, annulla le sezioni specificate della decisione RDC e li sostituisce con una nuova decisione. In aggiunta alle suddette richieste, e nel caso in cui hanno successo, l' Ricorrente chiede al gruppo di esperti scientifici per concedere il titolo che il Resistente sarà responsabile per tutti i costi e le spese sostenute dal ricorrente nel portare questo appello, compresi i costi e le spese del CAS ". Nella stessa data, Andrew Webster ha presentato ricorso con il CAS contro la decisione RDC, chiedendo il rilievo seguente: "(1) La ricorrente chiede che il CAS annulla Sezione III comma 3 della decisione RDC relative alla compensazione e lo sostituisce con un nuova decisione non è chiaro come la RDC è arrivato a questa decisione e in ogni caso, la quantità di indennizzo riconosciuto al Resistente è eccessivo. In particolare, le richieste che adduce la compensazione dovuta al Resistente essere ridotta per una serie di ragioni, tra cui, ma senza limitazione come segue: (i) a (iii) come Wigan.s [2) (i) a (iii) ] (iv) il DRC DRC nella decisione ritiene erroneamente che la tassa di trasferimento di ammortamento a carico del convenuto a Arbroath per l'acquisizione del giocatore nel 2001, è rilevante per la determinazione della somma del risarcimento. (V) la RDC nella decisione RDC ha erroneamente preso in considerazione il salario settimanale del nuovo contratto. La ricorrente sostiene che questo contratto è irrilevante per il calcolo della compensazione. Anche le linee guida indicano che questo modo di calcolo è possibile solo per i giocatori che provengono da fuori dell'UE / SEE zona di da questa zona. (2) nella RDC erroneamente imposto un divieto di due settimane giocare sul lettore in quanto erroneamente concluso che il periodo di tempo di 15 giorni entro il quale il giocatore deve aver servito il suo avviso di recedere dal contratto a giocare con il Resistente ai sensi dell'articolo 17 (3) del Regolamento di stato della FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori (a cura di Dicembre 2004) ha avviato sulla ultima partita di campionato e non comprendono la Scottish FA Cup Final. In subordine, se l'interpretazione DRC è accolto, il divieto di due settimane giocare imposto dal DRC è sproporzionata rispetto al ritardo di 4 giorni al servizio della comunicazione da parte del Giocatore. (3) Il ricorrente chiede pertanto che, ai sensi dell'articolo R 57 del codice CAS, il Gruppo rivede i fatti e la legge relativa ai punti di cui sopra, annulla le sezioni specificate della decisione RDC e li sostituisce con una nuova decisione. In aggiunta alle richieste di cui sopra, e nel caso in cui hanno successo, il ricorrente chiede al gruppo di esperti scientifici per concedere il titolo che il Resistente sarà responsabile per tutti i costi e le spese sostenute dal ricorrente nel portare questo ricorso, compresi i costi e spese del CAS. ((Lo stesso 4. Del Wigan)) ". Il 25 maggio 2007, depositato Hearts sua dichiarazione di appello con il CAS contro la decisione RDC, chiedendo il rilievo seguente: "Il provvedimento richiesto sul ricorso, ai sensi e R57 R65.4, che CAS: (a) ha accettato questo appello contro la decisione, (b) Sostituisce la decisione della RDC FIFA ed emette una nuova decisione, che: (i) conferma che la RDC FIFA non è riuscito a valutare il livello di risarcimento ai sensi dell'articolo 17 (1) Stato della FIFA Regolamento, sia adeguatamente o affatto; (Ii) di specificare il livello di compensazione per i quali i rispondenti Prima e la Seconda dovrebbe essere responsabile nei confronti del ricorrente ai sensi dell'articolo 17 (1) del Regolamento di stato della FIFA, per un importo da determinarsi ai sensi dell'articolo 17 (1). (Nel breve appello il ricorrente farà osservazioni in merito alla quantità.), (Iii) Gli ordini che gli intervistati pagare l'importo in modo da valutare, e (iv) Ordini degli intervistati a pagare le spese prima la RDC e il CAS in un importo da valutati dalla CAS ". Il 4 giugno 2007, tutte e tre le parti hanno depositato le loro memorie ricorso e Andrew Webster ha indicato che sarebbe stato basandosi su gli argomenti e le prove presentate dal Wigan. Il 6 giugno 2007, dopo l'accordo delle parti, il TAS ha confermato che lo stesso gruppo sarebbe stato nominato a decidere i tre ricorsi in un'unica gara arbitrale. Il 26 giugno 2007, Wigan ha presentato la sua risposta, che conteneva le preghiere per il sollievo seguenti: "98. Le richieste Resistente che il Gruppo Appellant.s rigetta la richiesta di risarcimento per la somma di circa ¡I4, 680,508.96. 99. In particolare, per ciascuna voce di danno richiesto al punto 11.2 del Brief Appello, il Resistente risponde come segue: (i) perdita di opportunità di ricevere una tassa di trasferimento / o il valore di sostituzione del lettore - ¡I4 milioni: il Resistente respinge questa testa nella sua interezza e si riferisce al CAS agli argomenti sopra esposti e, in particolare, i punti 41 a 61; (ii) il valore residuo dell'ultimo anno del contratto - ¡Ì199, 976: il Resistente accetta che questo è l'unico capo di potenziale recupero per il ricorrente, ma ritiene che il valore residuo del contratto deve essere calcolato in conformità con i suoi argomenti di cui più in dettaglio nel Breve Appello Respondent.s (e riassunti di seguito al punto 100), in modo che la somma dovuta per il ricorrente si limita a ¡Ì132, 585,24, (iii) il profitto che il lettore farà dal Nuovo Contratto - ¡Ì330, 524: il Resistente respinge questa testa nella sua interezza e si riferisce il gruppo ai suoi argomenti di cui sopra e, in particolare, ai punti 82 e 84, (iv) gli onorari e le spese sostenute dal ricorrente fino ad oggi - ¡I80, 008.96 (più ulteriori spese legali ai sensi del procedimento dinanzi alla CAS): il convenuto rifiuta questa testa nella sua interezza e si riferisce il gruppo ai suoi argomenti sopra esposti e, in particolare, al punto 86, (v) le perdite sportivi e commerciali subite dal ricorrente - ¡I70, 000: il Resistente respinge questa testa nella sua interezza e si riferisce l' Pannello di controllo per i suoi argomenti sopra esposti e, in particolare, i paragrafi da 94 a 95. 100. Inoltre, il Resistente si riferisce alla sua Breve ricorso che a suo avviso deve essere letta in combinato disposto con questa risposta. Nel breve appello, il Resistente espone la propria interpretazione delle disposizioni pertinenti della Regolamento e la sua richiesta di rilievo che, in sintesi, è che il CAS annulla la decisione RDC e la sostituisce con la propria decisione che ordina che: (i) il risarcimento dovuto alla ricorrente è limitata al valore residuo del contratto, dato che questo è un termine che si è verificato al di fuori del periodo protetto. Sui fatti di questo caso, dato che il ricorrente aveva informato il lettore che non si sarebbe giocare ancora fino a che non ha firmato un nuovo contratto di gioco, solo gli importi garantiti dovute ai sensi del contratto possono essere presi in considerazione e nessun bonus l'aspetto o le prestazioni sono rilevanti . Inoltre, il pagamento del bonus residuo dovuto alla Player dovrebbe parimenti essere dedotti in modo che il Resistente calcola il valore massimo residua del contratto la somma di ¡Ì132, 585,24. Inoltre, ai sensi dell'articolo 44 (1) del Codice civile svizzero delle obbligazioni, la compensazione dovrebbe essere ridotto anche per riflettere il fatto che la ricorrente, trattando il giocatore ingiustamente durante il periodo febbraio-maggio 2006, aveva contribuito al proprio la perdita, o, in subordine, (ii) una figura di compensazione che è inferiore al ¡Ì625, 000 sono dovuti alla ricorrente, che ritiene di essere ragionevole nelle circostanze, tenendo in debito conto i criteri oggettivi di cui all'articolo 17 (1 ), come dettagliato nel Breve Respondent.s Appello, la più importante delle quali è che la cessazione sia avvenuta al di fuori del Periodo Protetto, in modo che il fattore più grave aggravante di una risoluzione all'interno del Periodo Protetto è assente in questo caso. Inoltre, le richieste Resistente che la compensazione, in ogni caso dovrebbe essere ulteriormente ridotto in quanto il ricorrente ha contribuito a proprie perdite per il trattamento del giocatore durante il periodo di febbraio-maggio 2006 e (iii) il Resistente non si terrà in solido al risarcimento per la cessazione Player.s come la DRC ha accertato che il convenuto non era colpevole di alcun illecito e non ha indotto il giocatore di risolvere il contratto. Contrariamente a quanto il ragionamento DRC.s, i Resistente asserisce che la responsabilità per violazione del contratto e l'obbligo di risarcimento che scorre da una tale violazione sono indissolubilmente legati, e (iv) il DRC DRC nella decisione erroneamente imposto "provvedimenti disciplinari" in la forma di un divieto di due settimane giocare sul lettore in quanto erroneamente calcolato il periodo di tempo di 15 giorni entro il quale il giocatore deve aver servito il suo avviso di risolvere il contratto, o in subordine, se è corretto calcolato tale lasso di tempo 15 giorni, che il divieto di suonare due settimane è in ogni caso eccessivi ". Il 27 giugno 2007, Hearts depositato la sua risposta, che conteneva le preghiere per il sollievo seguenti: "6.1 Alla luce delle argomentazioni proposte in questo documento, Cuori rispettosamente chiede che i ricorrenti. ricorso respinto ". Il 27 giugno 2007, Andrew Webster ha presentato la sua risposta. Il 28 giugno 2007, la FIFA ha informato il CAS che stava rinunciando al suo diritto di intervenire nel procedimento. Il 3 luglio 2007, depositato Hearts mostre aggiuntivi. Il 24 luglio 2007, il gruppo ha emesso tre ordinanze processuali contenenti le seguenti decisioni: "1. Le due mostre complementari presentate da Hearts sono ammessi su record. 2. Wigan e il giocatore hanno diritto a presentare i documenti controdeduzioni (dichiarazioni giurate e / o altri documenti) entro il 24 agosto 2007. 3. CAS farà accordi per un'audizione che si terrà nel mese di settembre a una data che è conveniente. 4. Le spese della presente ordinanza deve essere determinato in sede di aggiudicazione definitiva. e 1. L'udienza avrà luogo il più presto possibile dopo il 1 ° settembre 2007 una data conveniente per essere trovato tra le parti e CAS. 2. Se le parti non riescono ad accordarsi su una data ragionevole di udienza, si sono fissati dal Collegio. 3. Le spese della presente ordinanza deve essere determinato in sede di aggiudicazione definitiva. e 1. CAS non è competente a intrattenere un ricorso contro la parte della decisione FIFA.s del 4 aprile 2007, che impone due settimane di ineleggibilità sul giocatore Andrew Webster come misura disciplinare. 2. Le spese della presente ordinanza deve essere determinato in sede di aggiudicazione definitiva. "Il 21 agosto 2007, Andrew Webster ha presentato mostre aggiuntivi. Il 7 settembre 2007, il CAS ha informato le parti che l'audizione si svolgerà nell'arco di un periodo di due giorni e che si terrà il 17 e 18 ottobre 2007 presso l'Ufficio CAS Corte di Losanna. Il 12 settembre 2007, il CAS ha informato le parti che le mostre aggiuntivi presentati dal Andrew Webster erano stati ammessi a record. Il 15 ottobre 2007, la Lega Nazionale Professionisti ha presentato una lettera non richiesta con il CAS che pretende di commentare alcuni aspetti della controversia tra le parti. All'inizio della stessa le tre questioni in sospeso procedurali sono state affrontate. Il gruppo di esperti ha informato le parti che la lettera presentata dalla Lega Nazionale Professionisti non è stato ammesso nel registro, a causa della quest'ultimo che non era parte nel procedimento. Inoltre, con le parti dell'accordo, si è deciso che una dichiarazione ulteriore testimonianza presentata dal Hearts sarebbero stati ammessi nel record e che la determinazione del Collegio in merito alla legge applicabile dovrebbe essere incluso nel premio finale dopo aver sentito le memorie delle parti a tale pubblicare, insieme alle testimonianze di esperti sul diritto scozzese e Svizzera. LEGGE Giurisdizione 1. I ricorsi sono ammissibili in quanto sono state depositate entro il termine stabilito all'articolo 61 dello Statuto della FIFA e la decisione impugnata. 2. La giurisdizione del CAS, che non è contestato, deriva dagli articoli 60 e 61 dello Statuto della FIFA e l'arte. R47 del Codice di arbitrato sportivo ("Codice CAS"). 3. L'ambito di competenza del gruppo di esperti è definita dall'art. R57 del Codice CAS, il quale prevede che: "Il Gruppo si hanno pieni poteri per esaminare i fatti e la legge. Essa può emettere una nuova decisione che sostituisce la decisione impugnata o annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente ". Legge applicabile 4. Le norme di diritto applicabile alla controversia tra il Giocatore e Cuori, da un lato, e tra questi ultimi e Wigan, d'altro canto, potrebbe in teoria essere diverso, dal momento che le parti non sono le stesse e le società non sono contrattualmente legati gli uni agli altri, come il giocatore era con Hearts. 5. Tuttavia, per le ragioni ora esaminati, il gruppo di esperti scientifici ritiene che lo stesso insieme di regolamenti e lo stesso diritto nazionale sono applicabili a tutte e tre le citazione unito e di tutti gli aspetti della controversia tra le parti. 6. Dal momento che il capitolo 12 della legge svizzera di diritto internazionale privato ("PIL Legge") disciplina tutti gli arbitrati internazionali con sede in Svizzera e questo arbitrato costituisce un arbitrato internazionale con sede in Svizzera, come definito dall'articolo 176 della legge PIL, l'articolo 187 PIL Act è il sottostante di conflitto di legge regola che si applica per determinare le regole del diritto. 7. Secondo l'articolo 187 della legge PIL (traduzione libera): "Il tribunale arbitrale decide la controversia secondo le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo le norme di legge con cui il caso ha il legame più stretto ". 8. Articolo 187 della legge PIL attribuisce alle parti un ampio grado di autonomia nella scelta delle norme di legge applicabili. compresa la possibilità di scelta sui conflitti di legge in materia (ad determinare la legge che disciplina sostanziale), una legge nazionale o dai regolamenti privati. Inoltre, la scelta delle parti può essere tacita, ad esempio conseguenti al loro comportamento nel corso del procedimento. 9. Nel caso di specie, le norme applicabili del diritto nazionale e il risultato di una combinazione di scelte e riferimenti delle parti. 10. Per quanto riguarda il lettore e Hearts, la fonte primaria di scelta della legge sarebbe il contratto di lavoro. Detto questo il contratto di lavoro non contiene la scelta di legge clausola. Per quanto riguarda le normative vigenti, comma 10 prevede che: "Il giocatore e il club deve osservare ed essere soggetto alle norme, regolamenti e decreti di The Scottish Football Association, The Scottish Premier League e tali altre organizzazioni di cui questi corpi o il Club è membro e in caso di conflitto tra questo Accordo e tali regole, regolamenti o decreti poi tali norme, regolamenti o decreti devono avere la precedenza. Il Giocatore è inoltre in ogni momento osservare le regole ragionevoli del Club ". 11. Dal momento che la Scottish Football Association è un membro della FIFA, i regolamenti FIFA di stato e di statuto sono applicabili e hanno la precedenza in conformità con il riferimento al punto 10. 12. Il Regolamento FIFA di stato e di statuto, a loro volta contengono una principale scelta della clausola sulla legge applicabile ai sensi dell'articolo 60 par. 2 dello Statuto della FIFA, la quale: "Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 13. La precedente scelta della legge clausola sottolinea l'applicazione primaria dei vari regolamenti di stato FIFA, facendo riferimento al Codice CAS e del diritto svizzero. 14. Nel caso di specie, il riferimento al codice CAS ha semplicemente l'effetto di ri-confermare l'applicazione primaria dei regolamenti di stato della FIFA e l'applicazione aggiuntiva di diritto svizzero in quanto l'art. R58 del Codice CAS prevede che: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui la Federazione , ente associazione o riguardanti lo sport è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 15. Inoltre, tutte le parti in tutti e tre i casi sono basando le loro argomentazioni in parte, sui regolamenti di stato della FIFA, in particolare sui regolamenti di stato della FIFA. 16. Per le ragioni sopra esposte, il gruppo ritiene che tutte e tre le parti hanno scelto l'applicazione primaria dei regolamenti di stato della FIFA alle questioni oggetto della controversia in tutti e tre i casi. 17. Detto questo, rimane una questione concernente l'ambito di applicazione del diritto svizzero in aggiunta ai regolamenti di stato della FIFA, alla luce del fatto che ai sensi dell'articolo 17 par. 1 dei regolamenti di stato della FIFA, "... un risarcimento per la violazione deve essere calcolato con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione ..." e che ai sensi dell'articolo 25 par. 6 RDC, quando le sue decisioni, "... si applica il presente Regolamento, pur tenendo conto di tutte le pertinenti disposizioni, le leggi e / o accordi collettivi esistenti a livello nazionale, così come la specificità dello sport". 18. Il gruppo di esperti ritiene che il riferimento all'articolo 17, par. 1 dei regolamenti di stato della FIFA per "la legge del paese in questione" non toglie il fatto che, secondo la chiara formulazione dell'articolo 60, par. 2 dello Statuto della FIFA, la FIFA intende l'interpretazione e la validità dei suoi regolamenti e le decisioni devono essere governati da un'unica legge corrispondente al suo diritto di domicilio, vale a dire il diritto svizzero. 19. Così, il gruppo ritiene che l'interpretazione dei regolamenti di stato della FIFA e la validità della decisione RDC impugnata deve essere determinato in applicazione del diritto svizzero. 20. Inoltre, il gruppo ritiene che l'articolo 25 par. 6 dei regolamenti di stato della FIFA e il riferimento al successivo articolo 17 par. 1 per la "legge del paese in questione" non sono, propriamente parlando, la scelta di legge clausole. 21. Data la sua formulazione, l'articolo 25 par. 6 deve essere considerata un richiamo generale alle organi decisionali della FIFA (PSC, DRC, DRC singolo giudice e il giudice) che nelle loro decisioni di stato ai sensi dei regolamenti della FIFA non devono applicare i regolamenti in un vuoto, ma deve tener conto della vigenti disposizioni contrattuali, i contratti collettivi e della normativa nazionale. Articolo 25 par. 6 non ha la pretesa di specificare quale legge nazionale è rilevante. 22. Per quanto riguarda l'articolo 17 par. 1 dei regolamenti di stato della FIFA, è evidente dal suo tenore letterale che il riferimento alla "legge del paese in questione" non è una scelta di legge clausola, in quanto prevede semplicemente che tale legge sia tra i diversi elementi da prendere in considerazione nel valutare il livello di compensazione. 23. In altre parole, l'articolo 17 par. 1 non è necessario che l'indennizzo determinato in applicazione di una legge nazionale, o che le norme in materia di danni contrattuali contenute nella legge del paese in questione hanno alcun tipo di prioritario rispetto agli altri elementi e criteri di cui all'articolo 17, par. 1. Significa semplicemente che l'organo decisionale deve prendere in considerazione la legge del paese in questione, pur rimanendo libero di decidere quale peso, se del caso, deve essere data alle disposizioni della stessa alla luce del contenuto di tale legge, i criteri per compensazione di cui all'articolo 17 par. 1 stessa e ogni altro criterio considerato rilevante nelle circostanze del caso. 24. Nel caso di specie, la legge del paese in questione è la legge scozzese, dal momento che la Scozia ha il legame più stretto con la controversia contrattuale, essendo allo stesso tempo il paese in cui è stato firmato il contratto di lavoro ed eseguito e dove il club chiede il risarcimento (Hearts) e il Player erano domiciliate al momento della firma e terminazione. 25. In sintesi e per le ragioni sopra esposte, il gruppo ritiene che la legge e di regolamento per essere come segue: - Il Regolamento FIFA sullo stato di determinare l'importo del risarcimento dovuto alla Hearts a causa della risoluzione unilaterale del giocatore del contratto di lavoro. - Il diritto svizzero nell'interpretazione dei regolamenti FIFA stato e la validità della decisione della RDC impugnata. - Diritto scozzese, se il pannello ritiene disposizioni sono rilevanti per applicare in congiunzione con i regolamenti della FIFA di stato nel determinare il livello del risarcimento dovuto ai cuori. 26. Per ragioni che verranno illustrate in seguito al momento di discutere le rivendicazioni, il gruppo di esperti ritiene che le disposizioni della legge scozzese invocata da Hearts non dovrebbe essere applicato. 27. Infine, per quanto riguarda il diritto comunitario invocati dal Player e Wigan, il gruppo esamina l'ambito di applicazione, se si rende necessario in relazione al tipo di compensazione deciso. Merito dei ricorsi 28. La disposizione centrale del Regolamento FIFA sullo Status ei fatte valere dalle parti è l'articolo 17, che dispone quanto segue: "Articolo 17 Conseguenze della risoluzione del contratto senza giusta causa Le disposizioni seguenti si applicano in caso di risoluzione del contratto senza giusta causa: 1. In tutti i casi, la parte inadempiente dovrà pagare un risarcimento. Fatte salve le disposizioni di Art.20 e l'allegato 4 in materia di indennità di formazione, e salvo quanto diversamente stabilito nel contratto, il risarcimento per la violazione deve essere calcolato con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport, e qualsiasi altri criteri oggettivi. Tali criteri comprendono, in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, gli onorari e le spese pagate o sostenuti dal club di provenienza (ammortizzati lungo la durata del contratto) e se la violazione rientra in un periodo protetto. 2. Il diritto al risarcimento non può essere assegnato ad un terzo se un professionista è tenuto a pagare un risarcimento, il professionista e il suo nuovo club sono congiuntamente e solidalmente responsabili per il versamento. L'importo può essere stipulato nel contratto o accordo tra le parti. 3. Oltre all'obbligo di pagare un risarcimento, sanzioni sportive deve essere imposto anche su qualsiasi lettore risulta essere in violazione del contratto durante il Periodo Protetto. Questa sanzione non è una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare in partite ufficiali. In caso di circostanze aggravanti, la restrizione è di sei mesi. In tutti i casi, queste sanzioni sportive prende effetto a decorrere dall'inizio della stagione successiva del nuovo club. Rottura unilaterale senza giusta causa o giusta causa sportiva dopo il Periodo Protetto non si tradurrà in sanzioni sportive. Provvedimento disciplinare può tuttavia essere imposte al di fuori del Periodo Protetto per il mancato preavviso a causa di terminazione (vale a dire entro quindici giorni dopo l'ultima partita della stagione). Il Periodo Protetto comincia di nuovo quando, durante il rinnovo del contratto, la durata del contratto precedente è estesa ". 29. Le parti sono concordi nel sostenere che la DRC ha erroneamente applicato l'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA e in tal modo violato obblighi procedurali del Regolamento FIFA sullo stato omettendo di spiegare come è arrivato alla cifra di GBP 625'000 a titolo di risarcimento. 30. Le parti però non sono d'accordo sul modo in cui i criteri di cui all'articolo 17 par. 1 deve essere applicata e quindi per l'importo della compensazione dovuta alla Hearts. 31. Di conseguenza, il gruppo è (A.) iniziare esaminando se la decisione RDC può essere considerato in violazione dei regolamenti di stato della FIFA e, se è così, (B.) una nuova valutazione per l'importo della compensazione dovuta a Hearts in applicazione dell'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA. Poiché le parti sono in disaccordo anche per quanto riguarda la responsabilità solidale del Wigan a pagare un risarcimento, questo punto deve essere affrontata in seguito (C.). A. La validità della decisione DRC.s 32. Il gruppo inizia determinando se il DRC violato i requisiti formali e procedurali dei regolamenti di stato della FIFA e / o eventuali principi imperativi di diritto svizzero delle associazioni. 33. In quella relazione, il gruppo ritiene che Wigan richiama giustamente l'articolo 13 par. 4 del Regolamento FIFA che disciplinano le procedure dei giocatori. Commissione per lo Status e la Dispute Resolution Chamber (il "Regolamento FIFA"), che prevede che le decisioni della RDC deve contenere "... motivare le proprie conclusioni". 34. La rilevanza e l'importanza dell'articolo 13 par. 4 è confermato da diversi principi imperativi di diritto svizzero che limitano la libertà normativo e decisionale di una associazione, al fine di proteggere i suoi membri. Un tale principio è che una associazione deve applicare correttamente le proprie regole, un altro essere che le sue norme devono essere applicate e le sue decisioni prese in modo prevedibile e conoscibile, in particolare per garantire parità di trattamento e di giusto processo. 35. Il gruppo di esperti ritiene che in questo caso la RDC non è riuscita a soddisfare i requisiti di cui all'articolo 13 par. 4 del Regolamento FIFA, dal momento che anche se la decisione RDC fa discutere alcuni dei criteri di cui all'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA per determinare il livello del risarcimento dovuto, in ultima analisi non è possibile capire dalla lettura della decisione di quale peso fosse dato che i criteri per determinare il quantum, cioè non vi è alcuna indicazione del metodo e le cifre utilizzate dal DRC per arrivare alla quantità di GBP 625'000, o in altre parole, quanto la figura è costituito. 36. Per le ragioni sopra esposte, il gruppo ritiene che la decisione della RDC non è valido per aver omesso di soddisfare i requisiti formali stabiliti nei regolamenti di stato della FIFA. 37. Pertanto e tenuto conto delle preghiere di tutti e tre i partiti che il gruppo esegue il rendering direttamente una nuova decisione, così come l'autorità del Collegio di farlo ai sensi dell'art. R57 del Codice CAS, il gruppo rilascia una nuova decisione e si rivolge ora alla determinazione del livello di risarcimento dovuto, sulla base dell'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA. B. Livello di risarcimento da parte Hearts 38. Nel determinare il livello di compensazione di proprietà, il gruppo inizia, in via preliminare, da (i) che elenca un certo numero di fatti non contestati, e (ii) l'esame contestato l'esistenza di eventuali fattori aggravanti e concorso di colpa. Il gruppo è quindi (iii) girare l'interpretazione e l'applicazione dell'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA. (I) fatti non contestati 39. Il gruppo osserva che le seguenti circostanze relative alla questione della compensazione sono indiscussa: - Anche se il giocatore inizialmente pretendeva di risolvere il suo contratto affidandosi a giusta causa, ha finalmente rinunciato a tale approccio, ha ritrattato la sua nota iniziale e risolto unilateralmente il suo contratto di lavoro senza giusta causa come definito nell'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA. - Di conseguenza, l'unica questione da valutare è uno di compensazione e l'articolo 17 del Regolamento FIFA sullo Status ei applica a tale riguardo. - La cifra tonda di EUR 150'000 è accettata da tutte le parti come il valore residuo del contratto di lavoro del giocatore che rimane dopo la sua fine (questa cifra è stata concordata in sede di udienza). (Ii) esistenza di fattori aggravanti o concorso di colpa 40. Per quanto riguarda le ragioni che hanno portato alla rescissione unilaterale, Hearts sta sostenendo in sostanza che si trattava di una questione di avidità da parte del giocatore che, conoscendo la fine del suo contratto si stava avvicinando, ingiustamente rifiutato di negoziare un ulteriore prolungamento del suo contratto di lavoro pur avendo ricevuto diverse offerte da Hearts, e poi ha fatto un deliberato tentativo di eludere il requisito di una tassa di trasferimento. Hearts vede questo come un fattore aggravante. 41. Il giocatore, in sostanza, sostenendo il contrario, cioè che a causa della prospettiva non troppo lontano della fine del suo contratto di lavoro e il probabile rapido decrescente valore del suo valore di trasferimento al di là della prossima estate 2006 finestra di trasferimento, Hearts tentato di fargli pressioni a firmare un nuovo contratto con Cuori a condizioni adatte ai club. 42. Secondo il giocatore, questa pressione è stata applicata dal Presidente del Club, il signor Romanov, impropriamente dando istruzioni ai gestori di non selezionare lui per alcuni giochi, nonostante il giocatore sia disposto e in grado di giocare e di essere stato sempre un membro di spicco e rispettato della squadra. 43. Il giocatore ha confermato in udienza che la percezione delle ragioni della sua mancata selezione ha portato a un crollo della sua fiducia nelle intenzioni del Club, che è stato aumentato di denigrare i commenti fatti nei media, attribuita al signor Romanov, circa l'impegno del giocatore di Cuori e sul ruolo dei suoi genitori dietro le quinte. E 'in questo contesto che alla fine ha deciso di recedere dal contratto, senza aver avuto contatti o offerte di Wigan o qualsiasi altri club in anticipo. 44. Per estendere l'è tenuto a risarcire il Club, il giocatore sostiene che le circostanze di cui sopra costituiscono una forma di concorso di colpa da parte di Cuori che dovrebbe avere l'effetto di ridurre qualsiasi quantità di compensazione accordata. 45. Anche se il gruppo non è convinto che il concetto di fattori aggravanti o di concorso di colpa sono giuridicamente rilevante o applicabile per il calcolo della compensazione in base ai criteri di cui all'articolo 17 par. 1 dei regolamenti di stato della FIFA, la questione giuridica può essere lasciato aperto perché il pannello si trova non ci sono prove sufficienti del fatto che entrambe le parti (Cuori o il giocatore), infatti, ha avuto cattive intenzioni o comportato male nel loro atteggiamento nei confronti gli uni agli altri, qualunque cosa possa sono stati percezione contrario di ogni. Né vi è alcuna prova che Wigan o qualsiasi altro club intervenuti nel rapporto tra Ragione e il giocatore in un modo che sarebbe acida, o incitato il giocatore a lasciare Hearts per mezzo di un offerta prima a conoscenza del giocatore di risoluzione. 46. Piuttosto sembrerebbe che attraverso una combinazione sfortunata di circostanze, probabilmente alimentata in parte da una mancanza di comunicazione diretta tra il sig Romanov e il giocatore, il rapporto di fiducia tra Hearts e del Lettore a poco a poco si ruppe. 47. Dopo aver ascoltato con attenzione il lettore così come molti dei dirigenti del Club e tenendo in considerazione altri elementi di prova su disco, il gruppo è convinto che la fiducia del giocatore al Club e il desiderio di continuare a giocare per il Club è stato rotto, la sua sensibilità al fatto di non essere selezionato per alcuni giochi e diverse dichiarazioni dei media con tutta probabilità di essere aggravata da un attaccamento sentimentale a un club in cui ha iniziato la sua carriera professionale come un giovane giocatore e nel quale è stato originariamente riconosciuto come un giocatore sulla cui motivazione il club potrebbe contare con fiducia. 48. Allo stesso tempo, tenuto conto delle realtà del mercato di trasferimento combinato con incontestabile diritto del giocatore di lasciare il Club gratuitamente alla fine del suo contratto, il gruppo scopre che è più probabile che non che i cuori sentivo sotto pressione per garantire una nuovo contratto con il giocatore, in modo da lasciare il tempo di metterlo nella lista estiva 2006 di trasferimento se tale contratto non è stato firmato. Infatti, il manager e gli esperti che hanno testimoniato su questo argomento sono stati unanimi nel dichiarare che con 18 mesi per l'esecuzione del contratto, il valore del giocatore sul mercato sarebbe rapidamente diminuire, se non è diventata, in pratica spento, dopo il periodo di trasferimento estivo. 49. Per i motivi di cui sopra, se la questione è giuridicamente rilevante, il gruppo non ritiene che tutti i fattori aggravanti su parte del lettore o del concorso di colpa da parte del Club sono stati chiaramente definiti. Di conseguenza, il gruppo terrà conto di alcuno nel determinare il livello di compensazione nei confronti di Cuori in applicazione dell'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA. (Iii) L'interpretazione e l'applicazione dell'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA 50. In linea con la pratica secondo il diritto svizzero in materia di interpretazione dello Statuto di un'associazione, il gruppo deve avere riguardo, anzitutto, per la formulazione dell'articolo 17, cioè il suo significato letterale, e se questo è chiaro tiene conto logica interna della disposizione , il suo rapporto con le altre disposizioni dei regolamenti di stato della FIFA, nonché il suo scopo rivelato dalla storia della sua adozione. 51. Come punto di partenza, è degno di nota che, secondo la prima frase dell'articolo 17, in caso di recesso unilaterale senza giusta causa: "In tutti i casi, la parte inadempiente dovrà pagare un risarcimento". Questo si presenta come una logica conseguenza dell'articolo 13 del Regolamento FIFA sullo Status ei che sottolinea il principio pacta sunt servanda, affermando: "Un contratto tra un professionista e un club può essere terminata solo alla scadenza del termine di contratto o di comune accordo" ; tale disposizione essere ulteriormente rafforzato dall'articolo 16, secondo cui: "Un contratto non può essere risolto unilateralmente nel corso di una stagione". 52. In altre parole, l'articolo 17 non è una disposizione che consente a un club o un Giocatore unilateralmente di porre fine al contratto di lavoro senza motivo. Al contrario, nell'ambito della sezione IV del Regolamento di stato della FIFA. dal titolo "mantenimento della stabilità contrattuale tra i professionisti ei club" e che coprono gli articoli 13-18, la risoluzione sia chiaramente considerata una violazione del contratto. 53. Così, recesso unilaterale deve essere visto come una violazione del contratto, anche al di fuori del Periodo Protetto e la posizione espressa dal difensore del giocatore nei suoi argomenti di chiusura che nessun indennizzo a tutti dovrebbe essere dovuta non è sostenibile, l'unica domanda possibile in questo caso è come è molto più dovuto ai sensi del sistema progettato da articolo 17 ad affrontare le conseguenze di recesso unilaterale senza giusta causa. 54. Un secondo punto preliminare è che, secondo la formulazione del suo articolo 17, primo comma, non è destinato a trattare direttamente con l'indennità di formazione. tale indennizzo, essendo specificamente disciplinata nel dettaglio da altre disposizioni del Regolamento di stato della FIFA. 55. Il gruppo di esperti ritiene pertanto che nel determinare il livello di remunerazione degli Hearts ai sensi dell'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA a seguito della risoluzione unilaterale del giocatore senza motivo, gli importi siano stati investiti dal Club nella formazione e nello sviluppo del Player sono irrilevanti, cioè non sono fattori che vengono presi in considerazione ai sensi dell'articolo 17. Di conseguenza, il gruppo non è d'accordo con la sottomissione Cuore che tra le circostanze pertinenti il calcolo della compensazione di recesso unilaterale ai sensi dell'articolo 17 "... è l'investimento Hearts sportive e finanziaria ha fatto nella formazione e nello sviluppo del giocatore negli ultimi 5 anni". 56. Un terzo punto preliminare è che l'articolo 17 dà il primato a un accordo contrattuale delle parti, in termini di stipula tipi e gli importi di compensazione, in quanto ai sensi dell'articolo 17 par. 1 i criteri di calcolo della compensazione si applicano solo se non "... altrimenti previsto nel contratto" e l'articolo 17 par. 2 stabilisce che l'importo del risarcimento "... può essere stipulato nel contratto o accordo tra le parti". 57. Nel caso di specie, le parti non hanno invocato le disposizioni del contratto di lavoro del giocatore rispetto alla valutazione del livello di compensazione, ad eccezione Hearts 'riferimento alla clausola 21 del contratto, per cui "The Club può offrire al lettore un ulteriore periodo di impegno ai sensi del Regolamento di The Scottish Premier League e il giocatore non deve essere registrato per qualsiasi altro club senza il pagamento di una tassa di compensazione (fissata secondo le modalità previste dal regolamento di The Scottish Premier League) da tale altro club al club che in precedenza tenuto il Player.s Scottish Premier League, se la registrazione e fintanto che il Club ha offerto di coinvolgere il giocatore a condizioni che si trovano nel parere del Consiglio di Amministrazione non meno favorevole in tutti gli aspetti monetari che quelle di seguito applicabile ". 58. Tuttavia, Hearts non ha indicato la rilevanza della clausola 21 rispetto al caso specifico della compensazione di recesso unilaterale senza giusta causa né provato alcun importo della compensazione, che sarebbe da dovuti in base a tale clausola. Invece, Hearts ha scelto di richiamare i criteri di compensazione che ritiene rilevanti in applicazione di norme di stato della FIFA e del diritto scozzese e ha basato la sua al riguardo calcoli. Inoltre, quanto precede riferimento degli Hearts alla clausola 21 del contratto di lavoro è in parte in contraddizione con sua memoria scritta, che il contratto non prevedeva alcuna determinazione del risarcimento in caso di violazione da entrambe le parti. 59. Per le ragioni sopra esposte, il gruppo ritiene che Hearts non è riuscito ad asserire o dimostrare che qualsiasi quantità di indennizzo per risoluzione unilaterale o criteri per il calcolo è specificato contrattualmente, in contratto di lavoro del giocatore. 60. Dopo aver affrontato i punti precedenti preliminari, il gruppo ora ad analizzare i fattori da prendere in considerazione, secondo la formulazione dell'articolo 17 del Regolamento FIFA sullo Status ei Nella determinazione del livello di compensazione. L'articolo 17 par. 1 si riferisce a tre categorie di fattori, che il gruppo esamina, a sua volta: la legge del paese in questione, la specificità dello sport e qualsiasi altro criterio oggettivo (seguita da un elenco di esempi). 61. Per quanto riguarda la legge del paese in questione e, come indicato in precedenza, il gruppo di esperti ritiene che sia la legge scozzese, ma che il gruppo di esperti ha il potere discrezionale di decidere se le disposizioni del diritto scozzese deve essere applicato nella determinazione del livello di compensazione. 62. Il gruppo trova ci sono diverse ragioni per non applicare le norme di diritto scozzese invocato da Hearts. 63. Una ragione è che Hearts si basa su regole e ai principi generali del diritto scozzese sui danni per inadempimento contrattuale, vale a dire sulle disposizioni di legge scozzese che non sono né specifici per la cessazione dei contratti di lavoro, né allo sport o di calcio, mentre l'articolo 17 della FIFA Regolamento di stato è stato adottato proprio con l'obiettivo di trovare, in particolare soluzioni speciali per la determinazione del risarcimento che i calciatori e club che hanno unilateralmente fine al contratto senza giusta causa. In altre parole, è importante tenere a mente che è perché i contratti di lavoro per i giocatori di calcio sono atipici, cioè richiedono che le particolarità del mercato del calcio del lavoro e l'organizzazione dello sport essere contabilizzata, che l'articolo 17 è stato adottato. Allo stesso tempo, i contratti dei calciatori rimangono più simile ai contratti di lavoro (e sono generalmente caratterizzati come tali dalle leggi nazionali), piuttosto che una qualche forma di contratto commerciale per cui le regole generali in materia di danni sono applicabili. 64. Il gruppo vede quindi alcun motivo di rinunciare all'applicazione delle soluzioni specifiche e dei criteri di cui all'articolo 17 del Regolamento di stato della FIFA a favore di norme generali sui danni contrattuali. Al contrario, il fatto che molte delle applicabili scelta della legge in materia (art. 60 par. 2 dello Statuto della FIFA e l'arte. R58 del Codice CAS) sottolineano l'applicazione principale delle normative scelti dalle parti, tale articolo 17 par. 1 si riferisce alla specificità dello sport e che è nell'interesse del calcio che le soluzioni ad un risarcimento in base a criteri uniformi piuttosto che su disposizioni di diritto interno che possono variare notevolmente da paese a paese, sono tutti fattori che rafforzano il parere del Collegio che in questo caso non è opportuno applicare i principi generali del diritto scozzese sui danni per violazione del contratto invocato da Hearts. 65. Di conseguenza, nel determinare il livello di compensazione, il gruppo non si baserà sulla legge scozzese. 66. Per quanto riguarda la "specificità dello sport", l'articolo 17 par. 1 dei regolamenti di stato della FIFA prevede che deve essere preso in considerazione, senza tuttavia fornire alcuna indicazione per quanto riguarda il contenuto di tale concetto. 67. Alla luce della storia dell'articolo 17, il gruppo ritiene che la specificità dello sport è un riferimento per l'obiettivo di trovare particolari soluzioni per il mondo del calcio che consentano a tali applicare la disposizione di trovare un ragionevole equilibrio tra le esigenze di stabilità contrattuale, da un lato, e le esigenze della libera circolazione dei giocatori, d'altra parte, vale a dire trovare soluzioni che favoriscono il bene del calcio da conciliare in modo equo gli interessi diversi e talvolta contraddittori della società e dei giocatori. 68. Pertanto, il gruppo sostiene che l'equilibrio a mente quando si procede ad un esame dei criteri per ottenere il risarcimento di cui al successivo articolo 17. 69. Per quanto riguarda gli altri criteri per determinare questa compensazione, l'articolo 17 par. 1 lascia un notevole grado di discrezionalità all'autorità di decisione per tenere conto delle circostanze del caso di specie, dal momento che dopo stabilendo che il risarcimento può essere calcolato sulla base di "eventuali altri criteri oggettivi", si prevede che "Tali criteri comprendono, in particolare , la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, gli onorari e le spese pagate o sostenuti dal club di provenienza (ammortizzati la durata del contratto) e se la violazione rientra in un periodo protetto ". 70. In quel rapporto è degno di nota che, indipendentemente dalle specificità di un determinato caso, i criteri di cui all'articolo 17 è necessario affrontare un certo numero di categorie di casi, in particolare quelli in cui recesso unilaterale avviene all'interno del periodo protetto, come distinto da quelli in cui si verifica fuori termine e nei casi in cui recesso unilaterale da parte del Giocatore è distinto da quelli in cui terminazione è dal club. E 'quindi logico che l'articolo 17 par. 1 comprende una vasta gamma di criteri, molti dei quali non possono essere combinati buon senso, e alcune delle quali può essere opportuno applicare a una categoria di caso e inopportuno applicare in un altro. 71. Inoltre, nel tentativo di bilanciare adeguatamente gli interessi dei club e giocatori per il bene del gioco, è necessario tenere presente che a causa dell'articolo 17 del Regolamento FIFA sullo Status ei vale per la rescissione unilaterale dei contratti, sia dai giocatori e dai club, il sistema di compensazione previsto dall'articolo 17 deve essere interpretato ed applicato in modo da evitare i club sui giocatori favorire o viceversa. 72. Nel contesto quanto precede, il Collegio ritiene opportuno considerare che la necessità di club soprattutto per la stabilità del contratto è specificatamente e adeguatamente affrontato mediante il Periodo Protetto e le disposizioni volte a farla rispettare, che costituiscono il periodo minimo di tutela ai sensi del paragrafo 7 delle "Definizioni" contenute nei regolamenti di stato della FIFA, il rinnovo automatico di questo periodo sul contratto sia estesa (art. 17 par. 3, ultima frase) e le sanzioni particolarmente gravi che possono essere imposte in caso di mancanza di rispetto per il Protected Periodo (articolo 17, par 3).; tale stabilità viene ulteriormente potenziata per i club ei giocatori sia dall'articolo 16 del Regolamento di stato della FIFA, che vieta del tutto recesso unilaterale nel corso di una stagione. 73. I club degli particolare interesse essere state riconosciute e protette in modo regolamentare, il gruppo ritiene che, al di là del Periodo Protetto e fatte salve le parti clausole contrattuali, il risarcimento di recesso unilaterale senza giusta causa non deve essere punitiva o piombo, l'arricchimento e dovrebbe essere calcolato sulla base di criteri che tendono a garantire i club ed i giocatori sono messi sullo stesso piano in termini di compensazione può pretendere o sono tenuti a pagare. Inoltre, è nell'interesse del mondo calcio che i criteri applicabili in un determinato tipo di situazione e quindi il metodo di calcolo della compensazione essere prevedibile come possibile. 74. Di conseguenza, il gruppo ritiene che nel caso di specie il valore presunto stimato del lettore sul mercato dei trasferimenti, su cui cuore è basando la richiesta principale (GBP 4 milioni di euro), alternativamente sostenendo quantità tale da perdita di profitto o come il valore di sostituzione di il lettore, non può venire in considerazione la determinazione dell'indennità, sulla base dell'articolo 17 par. 1 dei regolamenti di stato della FIFA, perché qualsiasi forma a titolo di indennizzo non è stato chiaramente concordato contrattualmente e di imporre con regolamento avrebbe simultaneamente causare il Club per essere arricchito ed essere punitiva vis a vis il lettore. 75. Infatti, in questo caso il giocatore è stato inizialmente acquistato dal Club per un importo di GBP 75'000 mentre oggi è la rivendicazione del valore di mercato di GBP 4 milioni di euro. Ciò significa che, indipendentemente dalla questione delle quote di ammortamento del prezzo di acquisto iniziale, che il Pannello occuperemo di seguito, il Club si afferma di avere diritto ad un utile di almeno GBP 3,9 milioni sul presupposto solo fatto che addestrato e istruito il lettore. 76. In ogni caso, salvo che venga approvato dal validamente un contratto esecutivo, l'organo giudicante ritiene che non vi è alcuna giustificazione economica, morale o legale per un club in grado di rivendicare il valore di mercato di un giocatore come lucro cessante. 77. Dal punto di vista economico ci condurrà in un motivo di credere che il valore di un giocatore sul mercato deve più alla formazione di un club che a sforzi di un giocatore, la disciplina e il talento naturale. Uno studio empirico potrebbe anche dimostrare il contrario, cioè che un giocatore di talento e laboriosa tende a piazzarsi bene, stare fuori e indipendentemente dal successo l'esatto tipo di formazione che riceve, mentre un giocatore senza talento e / o pigro sarà meno successo non importa cosa l'ambiente. Anche il valore di mercato potrebbero derivare in parte da carisma e di marketing personale. In ogni caso, è chiaro che un club non può semplicemente presumere che è l'unica fonte di successo di un giocatore e quindi reclamare il suo intero valore di mercato, in particolare senza portare alcuna prova (che sarebbe molto difficile) del suo ruolo fondamentale in del giocatore successo che porta al suo valore di mercato. In questo caso, Hearts hanno sottolineato il successo del giocatore e il suo presunto valore di mercato ma non hanno portato alcuna prova che il Club del tutto o addirittura prevalentemente generato il presunto valore di mercato di cui trattasi attraverso la sua formazione e l'istruzione. 78. Inoltre sotto il profilo economico e morale di vista, sarebbe difficile ipotizzare un club potrebbe essere considerato la fonte di apprezzamento del valore di mercato di un giocatore, mentre non sarà ritenuta responsabile per il deprezzamento di valore. Di conseguenza, se l'approccio invocata dalla Hearts sono stati seguiti, i giocatori devono avere il diritto di reclamare per esempio, che gli è dovuto indennizzo per la diminuzione del loro presunto valore di mercato causate da tali questioni, vengono tenuti in panchina troppo a lungo o che ha un allenatore incompetente , ecc Ovviamente, un tale sistema sarebbe impraticabile e non servono al bene del calcio. 79. Dal punto di vista normativo, per consentire ai club di rivendicare il valore di mercato dei giocatori, come lucro cessante ai sensi dell'articolo 17 del Regolamento FIFA sullo Status ei non avrebbe senso e sarebbe pari al doppio conteggio, in quanto, come accennato in precedenza, l'articolo 20 e l'allegato prevedono già un sistema di indennizzo ai club per la formazione e l'educazione dei giocatori, e non è un caso che tale compensazione non si basa sul valore di mercato del giocatore, ma dimostrabili sugli investimenti realizzati e spese sostenute dal club. 80. Inoltre, poiché eventuale diritto di un club per il trasferimento o valore di mercato dei giocatori è del tutto assente dai criteri di compensazione di cui al successivo articolo 17 par. 1 e non vi è alcun riferimento a qualsiasi forma a titolo di indennizzo a favore di Cuori nel contratto di lavoro del giocatore, di applicare tali criteri e quindi implica il contratto sarebbe in contrasto sia il principio di equità e il principio di certezza. 81. Infine, a causa degli importi potenzialmente elevati di compensazione club coinvolti, dando un diritto normativo al valore di mercato dei giocatori e permettere la perdita di profitti di essere sostenuto in modo tale che in effetti riportare il sistema in parte di nuovo alle pre-Bosman giorni in cui giocatori libertà di movimento è stato indebitamente ostacolato dalle indennità di trasferimento e le loro carriere e del benessere potrebbe essere seriamente compromessa da loro di diventare pedine nelle mani dei loro club e un vettore attraverso il quale i club potrebbero trarre notevoli benefici senza condividere il profitto o prendere rischi corrispondenti. In vista del testo e la storia dell'articolo 17 par. 1 dei regolamenti di stato della FIFA, consentendo ad ogni forma di compensazione che potrebbe avere un tale effetto sarebbe chiaramente anacronistica e giuridicamente infondate. 82. Per le ragioni sopra esposte, il gruppo ritiene che Hearts non è autorizzato a chiedere qualsiasi parte del presunto valore di mercato del giocatore, come la perdita di profitto o per qualsiasi altro motivo e che di conseguenza la sua domanda corrispondente GBP 4 milioni deve essere respinto. 83. Né si può Hearts rivendicare il diritto al rimborso di qualsiasi parte del canone di GBP 75'000 inizialmente pagato da essa per l'acquisto del giocatore dalla sua ex squadra, poiché, secondo i criteri di cui all'articolo 17 par. 1 in questo senso, che l'organo giudicante ritiene che ragionevole, che tassa deve essere considerata ammortizzati lungo la durata del contratto, e in questo caso il giocatore è rimasto con il club per un periodo più lungo in totale rispetto al termine fissato inizialmente convenuto di quattro anni. 84. Inoltre, il gruppo non è convinto che al di là del Periodo Protetto è ammissibile per un club per recuperare una parte della quota di impegno a titolo di risarcimento per il recesso unilaterale, a meno che tale forma di compensazione è stabilito dal contratto di lavoro, dal momento che l'equità contrattuale tenderebbe a richiedono che all'atto dell'accettazione della occupazione di un giocatore siano pienamente consapevoli degli impegni finanziari che ha intrapreso e il modo in cui possono ledere i suoi movimenti futuri. In altre parole, se un club si aspetta una quota di impegno per essere proporzionalmente rimborsabili oltre il Periodo Protetto. che è una questione che non può essere implicita. ci dovrebbe essere una trattativa e un incontro delle menti sul tema. 85. Tra gli altri criteri di compensazione di cui all'articolo 17, par. 1, il gruppo di esperti ritiene che le retribuzioni e le prestazioni dovute al giocatore sotto il suo nuovo contratto non è il criterio più adatto su cui fare affidamento nei casi di recesso unilaterale dal giocatore al di là del Periodo Protetto, perché invece di concentrarsi sul contenuto del contratto di lavoro che è stato violato, è legato alla situazione finanziaria futura del giocatore ed è potenzialmente punitiva. 86. Invece il gruppo di esperti scientifici ritiene più opportuno tener conto del fatto che con un contratto a tempo determinato lavoro di questa natura entrambe le parti (club e giocatore) hanno lo stesso interesse e l'aspettativa che la durata del contratto sarà rispettato, soggetti a cancellazione di comune accordo. Così, proprio come il giocatore avrebbe diritto in linea di principio l'eccezionale compenso spettante fino alla scadenza del periodo di validità del contratto in caso di recesso unilaterale da parte del club [soggetto che sia, alla mitigazione della perdita], il club dovrebbe avere il diritto di ricevere un importo equivalente in caso di recesso da parte del lettore. Questo criterio ha anche il vantaggio indirettamente tenendo conto del valore del giocatore, dato che il livello della sua retribuzione normalmente avere qualche correlazione con il suo valore come giocatore. Così un giocatore che riceve remunerazione molto elevata (e quindi essere in grado di aspettarsi remunerazione elevata in caso di un cambiamento di club) avrà un importo altrettanto elevato di compensazione da pagare anche se termina il suo contratto al di fuori del Periodo Protetto, e la risoluzione anticipata ad si verifica il più alto sarà l'importo totale dei risarcimenti dovuti. 87. Per le ragioni sopra esposte, il gruppo trova affermazione che Cuore di GBP 330.524 in base alla differenza tra il valore del contratto vecchio e il nuovo deve essere respinto e che i criteri più appropriati di cui all'articolo 17 par. 1 di applicare nella determinazione del livello della compensazione dovuta alla cuori per mezzo dello Player è la remunerazione che rimane da pagare al giocatore sotto il contatto di occupazione al momento della sua data di cessazione, quali le parti hanno definito come il valore residuo del contratto. 88. Di conseguenza, e perché le parti hanno convenuto che tale valore residuo rappresenta un importo pari a GBP 150'000, il gruppo ritiene che l'importo sopra sia dovuto a Hearts a titolo di risarcimento ai sensi dell'articolo 17 par. 1 dei regolamenti di stato della FIFA per la rescissione del giocatore del suo contratto. 89. Avendo deciso che Hearts ha il diritto di tale somma come risarcimento equo ed adeguato di recesso unilaterale del giocatore del suo contratto di lavoro e poiché i criteri di cui all'articolo 17 par. 1 non sono progettati per essere cumulativo per sé, il gruppo non vede alcuna ragione di concedere qualsiasi altro importo, come una testa aggiuntiva di danno. 90. Per motivi di buon ordine, il gruppo sottolinea tuttavia che quanto all'affermazione Cuore di GBP 70'000 per lo sport e la presunta perdite commerciali, il Club ha stabilito né la causalità di rescissione del giocatore, né l'esistenza del danno, e che con rispetto alla richiesta Cuore per GBP 80'008 0,96 a copertura dei costi del procedimento davanti alla RDC, non vi è alcuna ragione per assegnare tale importo in quanto secondo la prassi della RDC tale procedimento non dà luogo a riconoscimenti di costi e perché in ogni caso Hearts ha perso la presente impugnazione risultante dal procedimento RDC. 91. Infine, per quanto riguarda la quantità di GBP 150'000 stato assegnato, il gruppo di esperti ritiene che procede interesse dal giorno successivo alla effettiva cessazione del contratto, dal momento che nella logica del sistema di compensazione istituito dall'articolo 17 par. 1 tale è la data in cui il risarcimento in scadenza. Poiché nessuna delle parti hanno contestato il tasso di interesse del 5% utilizzato dalla RDC, tale aliquota si applica dalla data in questione. CAS 2007/A/1298 V Wigan Athletic FC / Heart of Midlothian, 92. Secondo la lettera finale del giocatore di risoluzione del 26 maggio 2006, la disdetta doveva entrare in vigore il 30 giugno 2006 data la dichiarazione del giocatore che non sarebbe stato onorare gli ultimi 12 mesi del suo contratto di lavoro. Così interesse è assegnato dal 1 ° luglio 2006. Responsabilità solidale e congiunta del Wigan 93. L'articolo 17 par. 2 del Regolamento di stato della FIFA prevede che: "Il diritto al risarcimento non può essere assegnata a terzi. Se un giocatore professionista è tenuto a pagare un risarcimento, il professionista e il suo nuovo club sono congiuntamente e solidalmente responsabili per il versamento. L'importo può essere stipulato nel contratto o accordo tra le parti ". 94. Wigan sostiene che non dovrebbe essere ritenuta responsabile in solido sulla base della disposizione precedente, perché non prese parte incitare il giocatore di lasciare Hearts e che non aveva fatto alcuna offerta o addirittura in contatto con lui al momento ha deciso di lasciare Hearts Club e ha dato il suo preavviso di risoluzione finale. 95. Alla luce delle prove disponibili, il gruppo non ha alcun motivo di dubitare affermazione Wigan a questo riguardo o quindi concludere che Wigan avuto alcun ruolo causale nella decisione del giocatore di risolvere il suo contratto con il cuore. 96. Detto questo, secondo la sua formulazione, l'applicazione dell'articolo 17 par. 2 non è subordinata alla colpa e Wigan ha offerto alcuna prova che l'articolo 17 par. 2 dovrebbe essere dato un significato diverso dal suo senso letterale. 97. Di conseguenza, il gruppo di esperti ritiene che la responsabilità solidale previsto dal 17 par. 2 deve essere considerata una forma di responsabilità oggettiva, che mira ad evitare qualsiasi dibattito e le difficoltà di prova per quanto riguarda il possibile coinvolgimento del nuovo club nella decisione di un giocatore di recedere dal contratto precedente, e come meglio garantire il pagamento di qualsiasi importo del risarcimento il giocatore è tenuto a versare alla sua ex squadra, sulla base dell'articolo 17. 98. Il gruppo di esperti ritiene pertanto che il Wigan è solidalmente responsabile con il lettore per il pagamento di GBP 150'000 a titolo di risarcimento ai cuori. Il Tribunale Arbitrale dello Sport pronuncia, congiuntamente, rispetto ai tre procedimenti: 1. La decisione oggetto di ricorso del 4 aprile 2007 della Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA viene messa da parte. 2. Andrew Webster versa Heart of Midlothian un importo pari a GBP 150'000 (150.000 sterline) a titolo di risarcimento, con gli interessi al 5% dal 1 ° luglio 2006. 3. Wigan Athletic FC è responsabile in solido con il sig Andrew Webster a pagare Heart of Midlothian la quantità di GBP 150'000 (150.000 sterline), con gli interessi al 5% dal 1 ° luglio 2006. (...) 6. Qualsiasi tutte le altre preghiere per il sollievo sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2007-2008) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2007/A/1298 Wigan Athletic FC v/ Heart of Midlothian & CAS 2007/A/1299 Heart of Midlothian v/ Webster & Wigan Athletic FC & CAS 2007/A/1300 Webster v/ Heart of Midlothian, order of 24 July 2007 Panel: Mr. Quentin Byrne-Sutton (Switzerland), President; Mr. Jean-Jacques Bertrand (France); Mr. Michael Beloff QC (United Kingdom) Football CAS jurisdiction Scope of the arbitration clause Scope of the exception to CAS jurisdiction in the FIFA Statutes Notion of “sanction” and of “disciplinary measure” 1. The existence of a single written decision by a body of a federation does not, in itself, prevent such decision from covering a variety of measures and sanctions based on different provisions of the federation's regulations and having different purposes, which may or may not be subject to arbitration according to the scope of the applicable reference to arbitration. 2. The exception provided by article 61 par. 3 (b) of the FIFA Statutes relates not only to sanctions for on-field offenses, but more generally to any measure whereby a football player is in effect prohibited from playing for a certain number of matches or period of time whatever the cause. 3. The general notions of “sanction” and of “disciplinary measure” are logically difficult to distinguish and are not clearly distinguished in the FIFA Regulations themselves. Considering that articles 61 par. 1 and 61 par. 3 of the FIFA Statutes respectively provide: Art. 61 par. 1 “Appeals against final decisions passed by FIFA’s legal bodies and against decisions passed by Confederations, Members or Leagues shall be lodged with CAS within 21 days of notification of the decision in question.” Art. 61 par. 3 “CAS, however, does not deal with appeals, arising from: (a) violations of the Laws of the Game; (b) suspensions of up to four matches or up to three months (with the exception of doping decisions); (c) decisions against which an appeal to an independent and duly constituted arbitration tribunal recognised under the rules of an Association or Confederation may be made”; Considering that in reliance on article 61 par. 3 of the FIFA Statutes, Heart of Midlothian plc (“Hearts”) deems that CAS lacks jurisdiction to review the disciplinary measure (two-week non eligibility of Andrew Webster) decided by FIFA in its decision of 4 April 2007 (the “DRC decision”); Considering that Andrew Webster (the “Player”) deems the CAS has jurisdiction because “... art. 61 of the FIFA statutes deal with suspensions as in this case the ineligibility to play is a measure and not a sanction”; Considering that Wigan AFC Limited (“Wigan”) deems that CAS has jurisdiction notably because article 61 par. 3 of the FIFA Statutes can only have been intended to address “... minor sanctions, generally awarded on a pre-determined tariff basis, for on-field disciplinary offences” and because the non-eligibility measure cannot be “carved out” of the DRC's decision of 4 April 2007, which as a whole is clearly subject to appeal; Considering that in deciding on this issue, the Panel needs to determine the scope of jurisdiction given to CAS under the arbitration clause constituted by art. 61 of the FIFA Statutes, i.e. whether or not the reference to CAS in article 61 par. 1 covers the type of two-week non-eligibility disciplinary measure decided by FIFA on the basis of article 17 par. 3 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (the “FIFA Regulations”) or whether such measure is excluded from arbitration under the terms of article 61 par. 3; Considering that the existence of a single written decision by FIFA does not, in itself, prevent such decision covering a variety of measures and sanctions based on different provisions of the FIFA Regulations and having different purposes, which may or may not be subject to arbitration according to the scope of the applicable reference to arbitration; Considering furthermore that in the present case the compensation for termination decided by the DRC on the basis of article 17 par. 1 of the FIFA Regulations, on the one hand, and its decision to impose a disciplinary measure on the basis of article 17 par. 3 due to the Player's alleged delay in providing notice of termination, on the other hand, are not not inextricably linked; Considering therefore that the key issue in this case is whether the type of disciplinary measure imposed by the DRC can be deemed to fall within the exclusion provided by article 61 par. 3 (b) of the FIFA Statutes, whereby CAS lacks jurisdiction to deal with appeals arising from “suspensions of up to four matches or up to three months (with the exception of doping decisions)”; Considering that the exact scope of the exception might be deemed unclear if one relied on the wording of article 61 par. 3 (b) alone, notably because there could be uncertainty as to what is meant by the word “suspension” and whether it relates only to sanctions for on-field offenses or more generally to any measure whereby a football player is in effect prohibited from playing for a certain number of matches or period of time whatever the cause; Considering however that this question of semantics is resolved by article 55 of the FIFA Statutes wherein “Disciplinary measures” are expressly defined as covering, inter alia, “a match suspension” (article 55 par. 2 (b)); Considering furthermore that the general notions of “sanction” and of “disciplinary measure” are logically difficult to distinguish and are not clearly distinguished in the FIFA Regulations themselves since article 17 par. 3 uses the term “sporting sanction” when non-eligibility is tied to a breach of contract within the Protected Period and the term “disciplinary measure” is employed when non-eligibility stems from a breach of contract outside the Protected Period, i.e. despite neither situations concerning on-field offenses; Considering finally that the purpose of article 61 par. 3 (b) would appear to be for FIFA to prevent multiple appeals against more minor suspensions whatever their cause and regulatory basis, since an exception to the exclusion is expressly provided for only one category of suspension, i.e. suspensions in doping decisions; The Court of Arbitration for Sport rules: 1. CAS has no jurisdiction to entertain an appeal against that part of FIFA's decision of 4 April 2007 imposing two-weeks of ineligibility on the player Andrew Webster as a disciplinary measure. (…) Tribunal Arbitral du Sport Court of Arbitration for Sport Arbitration CAS 2007/A/1298 Wigan Athletic FC v/ Heart of Midlothian & CAS 2007/A/1299 Heart of Midlothian v/ Webster & Wigan Athletic FC & CAS 2007/A/1300 Webster v/ Heart of Midlothian, award of 30 January 2008 Panel: Mr. Quentin Byrne-Sutton (Switzerland), President; Mr. Jean-Jacques Bertrand (France); Mr. Michael Beloff QC(United Kingdom) Football Contract of employment Unilateral termination of the contract without just cause outside the protected period Applicable law Invalidity of a decision that does not contain the reasons for its findings Interpretation of the bylaws of an association under Swiss law Consequences of the pacta sunt servanda principle Relations between compensation for damages and compensation for training Primacy to the contractual agreement in terms of stipulating types and amounts of compensation The law of the country concerned as a factor to consider when determining the compensation for damages The specificity of sport as a factor to consider when determining the compensation for damages The relation between the other criteria to consider when determining the compensation for damages The other criteria: 1) the market value of the player The other criteria: 2) the fees and expenses paid by the former club The other criteria: 3) the remuneration and benefits due under the new contract The other criteria: 4) the residual value of the contract Joint and several liability of the new club 1. The reference in article 17 par. 1 of the FIFA Status Regulations to “the law of the country concerned” does not detract from the fact that according to the clear wording of article 60 par. 2 of the FIFA Statutes, the FIFA intended the interpretation and validity of its regulations and decisions to be governed by a single law corresponding to its law of domicile, i.e. Swiss law. Moreover, article 25 par. 6 of the FIFA Status Regulations and the reference in article 17 par. 1 to the “law of the country concerned” are not, properly speaking, choice-of-law clauses. 2. Several mandatory principles of Swiss law limit the regulatory and decisional freedom of an association in order to protect its members. One such principle is that an association must correctly apply its own regulations, another being that its regulations must be applied and its decisions made in a predictable and cognisable manner, notably to ensure equality of treatment and due process. 3. In keeping with the practice under Swiss law relating to the interpretation of the bylaws of an association, a Panel shall have regard first for the wording of an article, i.e. its literal meaning, and if this is unclear shall have regard to the provision’s internal logic, its relationship with other provisions of the regulations as well as its purpose revealed by the history of its adoption. 4. Article 17 of the FIFA Status Regulations is not a provision that allows a club or a player unilaterally to terminate an employment contract without cause. On the contrary, any such termination is clearly deemed a breach of contract. This is a logical consequence of article 13 which underlines the principle pacta sunt servanda. Thus, unilateral termination must be viewed as a breach of contract even outside the Protected Period. 5. Article 17 of the FIFA Status Regulations is not intended to deal directly with compensation for training. Therefore, in determining the level of compensation for damages payable under article 17 as a result of a player’s unilateral termination without cause, the amounts having been invested by a club in training and developing the player are irrelevant. 6. Article 17 of the FIFA Status Regulations gives primacy to the parties’ contractual agreement in terms of stipulating types and amounts of compensation, since according to article 17 par. 1 the criteria for calculating compensation only apply if not “… otherwise provided for in the contract” and article 17 par. 2 provides that the amount of compensation “… may be stipulated in the contract or agreed between the parties”. 7. Article 17 par. 1 of the FIFA Status Regulations does not require that compensation be determined in application of a national law or that the rules on contractual damage contained in the law of the country concerned have any sort of priority over the other elements and criteria listed in article 17 par. 1. It simply means that the decision-making body shall take into consideration the law of the country concerned while remaining free to determine what weight, if any, is to be given to the provisions thereof in light of the content of such law, the criteria for compensation laid down in article 17 par. 1 itself and any other criteria deemed relevant in the circumstances of the case. 8. In light of the history of article 17 of the FIFA Status Regulations, the specificity of sport is a reference to the goal of finding particular solutions for the football world which enable those applying the provision to strike a reasonable balance between the needs of contractual stability, on the one hand, and the needs of free movement of players, on the other hand. 9. Independently from the specificities of a given case, the criteria listed in article 17 of the FIFA Status Regulations need to cope with a number of categories of cases, notably those where unilateral termination occurs inside the protected period as distinct from those where it occurs outside such period and those cases where unilateral termination is by the Player as distinct from those where termination is by the Club. It is therefore logical that article 17 par. 1 includes a broad range of criteria, many of which cannot in good sense be combined, and some of which may be appropriate to apply to one category of case and inappropriate to apply in another. 10. Subject to it being validly agreed by an enforceable contract, there is no economic, moral or legal justification for a club to be able to claim the market value of a player as lost profit. From an economic perspective, there in no reason to believe that a player’s value on the market owes more to training by a club than to a player’s own efforts, discipline and natural talent. In addition, from an economic and moral point of view, it would be difficult to assume a club could be deemed the source of appreciation in market value of a player while never be deemed responsible for the depreciation in value. From a regulatory standpoint, to allow clubs to claim the market value of players as lost profit would amount to double counting, since article 20 and annex of the FIFA Status Regulations already provide for a system of compensation to clubs for the training and education of players. Finally, because of the potentially high amounts of compensation involved, giving clubs a regulatory right to the market value of players and allowing lost profits to be claimed in such manner would in effect bring the system partially back to the pre-Bosman days. 11. A club cannot claim the right to reimbursement of any portion of the fee initially paid to purchase a player from his former club when the player remained with the club for a longer period in total than the initially agreed fixed term of the contract, since according to the criteria laid down in article 17 par. 1 of the FIFA Status Regulations in this respect, that fee must be deemed amortised over the term of the contract. 12. The remuneration and benefits due to the player under his new contract is not the most appropriate criterion on which to rely in cases involving unilateral termination by the player beyond the Protected Period, because rather than focusing on the content of the employment contract which has been breached, it is linked to the player’s future financial situation and is potentially punitive. 13. Just as the player would be entitled in principle to the outstanding remuneration due until expiry of the term of the contract in case of unilateral termination by the club, the club should be entitled to receive an equivalent amount in case of termination by the player. 14. The joint and several liability of the new club provided under 17 par. 2 of the FIFA Status Regulations must be deemed a form of strict liability, which is aimed at avoiding any debate and difficulties of proof regarding the possible involvement of the new club in a player’s decision to terminate his former contract, and as better guaranteeing the payment of whatever amount of compensation the player is required to pay to his former club on the basis of article 17. The parties and the origin of the dispute A. CAS 2007/A/1298 1. The Appellant Wigan Athletic AFC Limited (“Wigan”) is a football club with its registered office in United Kingdom. It is a member of the English Football Federation, which is affiliated to FIFA. 2. The Respondent Heart of Midlothian PLC (“Hearts” or the “Club”) is a Scottish football club with its registered office in the United Kingdom. It is a member of the Scottish Football Association, which is affiliated to FIFA. B. CAS 2007/A/1299 1. The Appellant Heart of Midlothian PLC (“Hearts” or the “Club”). 2. The Respondents Mr Andrew Webster (the First Respondent, “Andrew Webster” or the “Player”) was born on 23 April 1982 and is of English nationality. He is a professional football player currently on loan to the Glasgow Rangers, a Scottish football club, after having been transferred from Hearts to Wigan. Wigan Athletic AFC Limited (the Second Respondent, “Wigan”). 2. The Respondent Heart of Midlothian PLC (“Hearts” or the “Club”). D. The Origin of the Dispute On 31 March 2001, shortly before the Player’s 19th birthday, Hearts and Andrew Webster signed an employment contract that was due to expire on 30 June 2005. Upon engaging Andrew Webster, Hearts paid a transfer fee of GBP 75,000 to the Scottish football club Arbroath. On 31 July 2003, two years before the expiry of the initial contract and following a renegotiation of its terms, Hearts and Andrew Webster entered into a new employment contract, which provided for the Player’s employment for a term of four years until 30 June 2007 (the “employment contract”). While employed by Hearts, Andrew Webster became an important member of the first team and enjoyed significant national and international success. He made his debut for Scotland in 2003 and went on to gain twenty two international caps by the age of 24. Hearts also enjoyed a number of sporting successes during the period of his employment. Consequently, Hearts became interested in retaining the Player for a longer period of time. Thus, in April 2005, more than two years before the end of the employment contract, Hearts wrote to the Player’s agent, Charles Duddy, offering to extend the contract for a further two seasons, on improved terms. However, no agreement was reached. In January 2006, with approximately 18 months to run under the employment contract, discussions resumed regarding its re-negotiation. Through his agent, Andrew Webster turned down an initial offer from Hearts. Between January and April 2006, Hearts made several other offers to Andrew Webster but none of them were accepted because the terms did not match his expectations. During the same period, Andrew Webster was not selected by Hearts for several games. Due to the timing and circumstances of the decisions, he formed the impression that this was a tactic designed by Hearts to compel accepting a new employment contract. Matters came to a head between April and May 2006, when the majority shareholder of Hearts, Mr Vladimir Romanov, made various statements in the media to the effect that Andrew Webster’s commitment to the club was uncertain and that he would therefore be put on the transfer list. Mr Romanov was also quoted as having declared that “Unfortunately in football there are agents, but the most negative influence is the parents . they shouldn.t interfere in matters”. Upset by these statements, Andrew Webster decided to seek advice from the Scottish Professional Footballer’s Association (SPFA). During a meeting with representatives of SPFA in early May 2006, Andrew Webster explained his feelings about the situation. He was advised that if there was a complete mutual breakdown in trust he had the legal right to terminate his contract by invoking clause 18 of his employment contract, whereby: “If the Club intentionally fails to fulfil the terms and conditions of this Agreement the Player may, on giving fourteen days. written notice to the Club, terminate this Agreement”. In light of the discussions with SPFA, Andrew Webster resolved to terminate his contract for just cause. On 4 May 2006, he wrote to Hearts indicating he was terminating his contract with 14 days notice. In the letter, Mr Webster explained that he believed the club had failed in its duties towards him and that a fundamental breakdown in trust justified his action. Hearts replied by stating it had lodged an appeal with the Scottish Premier League Board. In the light of this development, SPFA further advised Andrew Webster that, in addition to the termination for just cause, he could unilaterally terminate his contract without cause in accordance with article 17 of the FIFA Status Regulations for the Status and Transfer of Players (the “FIFA Status Regulations”), since his termination would occur outside a Protected Period of three years commencing from the date when he was employed by Hearts. Realizing that the appeal procedure triggered by Hearts could result in a protracted dispute that might prevent him from securing a contract with another club in time for the 2006/2007 season, Andrew Webster decided to follow the alternative route suggested to him by SPFA. As a result, on 26 May 2006, Andrew Webster notified Hearts that he was also unilaterally terminating his contract on the basis of article 17 of the FIFA Status Regulations, i.e. irrespective of the existence or otherwise of a just cause. On 28 June 2006, Hearts wrote to Andrew Webster asking him to clarify whether he was relying on the notice of 4 May 2007 or on the subsequent notice of unilateral termination. On 7 July 2006, Andrew Webster replied to the effect that he was no longer relying on the grounds invoked in his notice of 4 May 2007 but was maintaining his unilateral termination with reference to article 17 of the FIFA Status Regulations. Meanwhile, in the final weeks of June 2006, Hearts had rejected an offer of GBP 1.5 million from Southampton Football Club for the transfer of Andrew Webster, in the belief that Player’s market value was higher. On 9 and 10 July 2006, Andrew Webster’s agent sent a fax to approximately fifty clubs, stating that the player had terminated his contract with Hearts, that no sanctions would apply as a result of this termination, and that compensation would be fixed by FIFA in the region of GBP 200,000. On 4 August 2006, Blackburn Rovers, a Premier League club, wrote to Hearts to indicate its interest in signing the Player and to enquire about his contractual status. On 9 August 2006, Andrew Webster signed a three-year employment contract with Wigan. Neither the Player nor Wigan offered Hearts any compensation upon his departure. In November 2006, Hearts filed a claim against Andrew Webster and Wigan in front of the FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC). It claimed compensation for breach of contract in the amount of GBP 5,037,311 against Mr Andrew Webster, and against Wigan as jointly and severally liable for having induced the breach. Hearts also requested that the Andrew Webster be declared ineligible to take part in any official matches for a period of two months, in application of article 17.3 of the FIFA Status Regulations and that Wigan be banned from registering any new player for one registration period, in application of article 17.4. The DRC heard the case and, on 4 April 2007, handed down the following decision (the “DRC decision”): “1. The claim of the Scottish club, Heart of Midlothian, is partially accepted. 2. The Scottish player, Andrew Webster, has unilaterally breached the employment contract with Heart of Midlothian without just cause outside the Protected Period. 3. Mr Andrew Webster has to pay the amount of GBP 625,000 to Heart of Midlothian within 30 days of notification of this decision. 4. If this amount is not paid within the aforementioned deadline, a 5% interest rate per annum as for the expiry of the aforementioned deadline will apply, and the present matter will be submitted to the FIFA.s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. The English club Wigan Athletic is jointly and severally liable for the aforementioned payment. 6. Any other request filed by Heart of Midlothian is rejected. 7. Heart of Midlothian is directed to inform Mr Andrew Webster and Wigan Athletic immediately of the account number to which the remittance is to be made, and to notify the Dispute Resolution Chamber of any payment received. 8. Mr Andrew Webster failed to give Heart of Midlothian due notice of termination. 9. Mr Andrew Webster is not eligible to participate in any official football match for a period of two weeks as from the beginning of the next national league championship for which he will be registered. 10. The matter concerning the role played by the Scottish player.s agent, Mr Charles Duddy, in the breach of contract, will be forwarded to the Players. Status Committee for investigation and decision”. Each party disagreed for different reasons with the finding of the DRC and, therefore, each decided to file an Appeal in front of the Court of Arbitration for Sport (CAS). In January 2007, Andrew Webster was loaned by Wigan to the Glasgow Rangers until the end of the season. Summary of the Arbitration proceedings On 24 May 2007, Wigan filed its Statement of Appeal with the CAS against the DRC decision, requesting the following relief: “1) The Appellant requests that the CAS annuls Section III paragraph 3 of the DRC Decision relating to compensation and replaces the sum ¡Ì625,000 with a sum representing no more than the residual value of the Contract; or in the alternative 2) In the event that the CAS upholds the DRC decision to award a sum of compensation in excess of the residual value of the Contract, the Appellant shall in any event request the CAS to annul Section III paragraph 3 of the DRC Decision relating to compensation and replace it with a new decision as it is unclear how the DRC has arrived at the figure of ¡Ì625,000 and furthermore, this amount of compensation is excessive. In particular, the Appellant requests that the compensation awarded to the Respondent by the DRC be reduced for a number of reasons including, but without limitation as follows: (i) the DRC Decision is procedurally flawed due to the way in which the DRC Decision was reached in breach of Article 13.4 of the Rules Governing the Procedures of the Players. Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (ed June 2005) (.Procedural Rules.) which provides that decisions of the DRC must contain “reasons for the findings”. Although the DRC refers to a number of factors that is considered relevant to the calculation of compensation due to the Respondent, it fails to adequately explain the significance of each of the factors and how the final award has been calculated; and/or in the alternative (ii) the DRC in the DRC Decision has failed to follow its own settled jurisprudence, in accordance with Swiss Law and in particular, Article 44(1) of the Swiss Civil Code of Obligations, that contributory fault of the “injured party” (i.e. the Respondent) is a material factor to consider when calculating the sums of calculation due in the case of a contractual termination without just cause. It is the Appellant.s case that the Respondent treated the Player unfairly in the 2005/06 season and this is a material factor to be considered by the CAS when determining the sum of compensation due to the Respondent; and/or in the alternative (iii) the DRC in the DRC Decision appears to place reliance in the Respondent.s favour on the fact that the Player had spent five seasons with the Respondent. Furthermore, the DRC incorrectly observes that the Respondent had a real interest in retaining the services of the Player, however, the manner in which the contractual negotiations were conducted between the Respondent and the Player and the Respondent.s subsequent unfair treatment of the Player are clear evidence to the contrary; and/or in the alternative (iv) the DRC in the DRC Decision wrongly considers that the amortised transfer fee paid by the Respondent to Arbroath for the acquisition of the Player in 2001 is relevant to the determination of the sum of compensation payable in this case (given that the original playing contract the Player entered into in March 2001 was replaced by the Contract in July 2003); and/or in the alternative (v) the DRC in the DRC Decision has incorrectly placed reliance on the weekly wage that the Player was due to earn under his new employment contract with the Appellant. The Appellant submits that this contract is irrelevant to the calculation of compensation, given that it has no bearing on the loss suffered by the Respondent. 3) The DRC at Section II, paragraph 36 of the DRC Decision has itself acknowledged that the Appellant is not guilty of any wrongdoing, nor has it induced the Player to breach the Contract. The Appellant submits that it should therefore not be held to be jointly and severally liable to compensate the Respondent, nor should it be deprived of the Player.s playing services for the two week period in which the DRC has ordered a playing ban to take effect. Thus, the Appellant further requests that the CAS respectively annuls Section III paragraph 5 and 9 on the following grounds: (i) the DRC has determined that the Appellant is not guilty of any wrongdoing and did not induce the Player to terminate the Contract and therefore it should not be held liable to pay compensation for such breach. Contrary to the DRC.s reasoning, the liability for breach of contract and the liability pay compensation flowing from such a breach are inextricably linked;and/or in the alternative (ii) the DRC in the DRC Decision wrongly imposed a two week playing ban on the Player as it incorrectly concluded that the 15 day time period within which the Player must have served his notice to terminate the Contract in accordance with Article 17(3) of the FIFA Status Regulations for the Status and Transfer of Players (ed Dec 2004) commenced on the last league match and did not include the Scottish FA Cup Final. In the alternative, if the DRC interpretation is upheld, the two week playing ban imposed by the DRC is disproportionate to the 4 day delay in the service of the notice by the Player. Furthermore and in any event, given that the DRC has decided that the Appellant is not guilty of any wrongdoing in this matter, these “disciplinary measures” adversely impact on the Appellant and its own sporting performance as it is deprived of the Player.s playing services during this period and are not therefore sustainable. 4) The Appellant therefore requests that in accordance with Article R 57 of the CAS Code, the Panel reviews the facts and the law relevant to above points, annuls the specified sections of the DRC Decision and replaces them with a new decision. In addition to the above requests, and in the event that they are successful, the Appellant shall request the Panel to grant an order that the Respondent shall be liable for all costs and expenses incurred by the Appellant in bringing this appeal, including the costs and expenses of the CAS”. On the same date, Andrew Webster filed an appeal with the CAS against the DRC decision, requesting the following relief: “(1) The Appellant requests that the CAS annuls Section III paragraph 3 of the DRC Decision relating to compensation and replaces it with a new decision as it is unclear how the DRC has arrived at this decision and in any event, the amount of compensation awarded to the Respondent is excessive. In particular, the Appellant requests that the compensation payable to the Respondent be reduced for a number of reasons including, but without limitation as follows: (i) to (iii) same as Wigan.s [2) (i) to (iii)] (iv) the DRC in the DRC Decision wrongly considers that the amortised transfer fee paid by the Respondent to Arbroath for the acquisition of the Player in 2001 is relevant to the determination of the sum of compensation. (v) the DRC in the DRC Decision has incorrectly took into account the weekly wage of the new contract. The Appellant submits that this contract is irrelevant to the calculation of compensation. Also the guidelines indicate that this way of calculation is only possible for players transferring from outside the EU/EEA zone of from this zone. (2) the DRC wrongly imposed a two week playing ban on the Player as it incorrectly concluded that the 15 day time period within which the Player must have served his notice to terminate his playing contract with the Respondent in accordance with Article 17(3) of the FIFA Status Regulations for the Status and Transfer of Players (ed Dec 2004) commenced on the last league match and did not include the Scottish FA Cup Final. In the alternative, if the DRC interpretation is upheld, the two week playing ban imposed by the DRC is disproportionate to the 4 day delay in the service of the notice by the Player. (3) The Appellant therefore requests that in accordance with Article R 57 of the CAS Code, the Panel reviews the facts and the law relevant to above points, annuls the specified sections of the DRC Decision and replaces them with a new decision. In addition to the above requests, and in the event that they are successful, the Appellant shall request the Panel to grant an order that the Respondent shall be liable for all costs and expenses incurred by the Appellant in bringing this appeal, including the costs and expenses of the CAS. ((same as 4. of Wigan))”. On 25 May 2007, Hearts filed its Statement of Appeal with the CAS against the DRC decision, requesting the following relief: “The relief sought on the Appeal is, pursuant to R57 and R65.4, that CAS: (a) Accepts this Appeal against the Decision; (b) Replaces the Decision of the FIFA DRC and issues a new decision, which: (i) Confirms that the FIFA DRC failed to assess the level of compensation payable in accordance with Article 17(1) of the FIFA Status Regulations, either adequately, or at all; (ii) Specifies the level of compensation for which the First and Second Respondents should be liable to the Appellant pursuant to Article 17(1) of the FIFA Status Regulations, in an amount to be determined in accordance with Article 17(1). (In the Appeal Brief the Appellant will make submissions as to the amount.); (iii) Orders that the Respondents pay the amount so assessed; and (iv) Orders the Respondents to pay costs before the DRC and CAS in an amount to be assessed by the CAS”. On 4 June 2007, all three parties filed their appeal briefs and Andrew Webster indicated that he would be relying on the arguments and evidence submitted by Wigan. On 6 June 2007, following the agreement of the Parties, the CAS confirmed that the same Panel would be appointed to decide the three appeals in a single arbitral award. On 26 June 2007, Wigan filed its Answer, which contained the following prayers for relief: “98. The Respondent requests that the Panel dismisses the Appellant.s claim for compensation in the sum of approximately ¡Ì4,680,508.96. 99. In particular, in respect of each head of loss claimed at paragraph 11.2 of the Appeal Brief, the Respondent responds as follows: (i) loss of opportunity to receive a transfer fee / or the replacement value of the Player - ¡Ì4 million: the Respondent rejects this head in its entirety and refers the CAS to its arguments set out above and in particular, to paragraphs 41 to 61; (ii) the residual value of the final year of the Contract - ¡Ì199,976: the Respondent accepts that this is the only head of potential recovery for the Appellant but submits that the residual value of the Contract should be calculated in accordance with its arguments as set out in more detail in the Respondent.s Appeal Brief (and summarised below at paragraph 100) so that the sum due to the Appellant is limited to ¡Ì132,585.24; (iii) the profit that the Player will make from the New Contract - ¡Ì330,524: the Respondent rejects this head in its entirety and refers the Panel to its arguments set out above and in particular, to paragraphs 82 to 84; (iv) the fees and expenses incurred by the Appellant to date - ¡Ì80,008.96 (plus further legal expenses pursuant to the proceedings before the CAS): the Respondent rejects this head in its entirety and refers the Panel to its arguments set out above and in particular, to paragraph 86; (v) the sporting and commercial losses suffered by the Appellant - ¡Ì70,000: the Respondent rejects this head in its entirety and refers the Panel to its arguments set out above and in particular, to paragraphs 94 to 95. 100. Furthermore, the Respondent refers to its Appeal Brief which it submits must be read in conjunction with this Answer. In the Appeal Brief, the Respondent sets out its own interpretation of the relevant provisions of the Regulations and its request for relief which, in summary, is that the CAS annuls the DRC Decision and replaces it with its own decision which orders that: (i) the compensation due to the Appellant is limited to the residual value of the Contract, given that this is a termination which occurred outside the Protected Period. On the facts of this case, given that the Appellant had informed the Player that he would not play again until he signed a new playing contract, only the guaranteed sums payable under the Contract can be taken into account and no appearance or performance bonuses are relevant. Furthermore, the outstanding bonus payment due to the Player should also be deducted so the Respondent calculates the maximum residual value of the Contract in the sum of ¡Ì132,585.24. Furthermore, in accordance with Article 44(1) of the Swiss Civil Code of Obligations, the compensation should be also reduced to reflect the fact that the Appellant, by treating the Player unfairly during the period February to May 2006, had contributed to its own loss; or in the alternative (ii) a figure of compensation that is less than the ¡Ì625,000 is payable to the Appellant, which it considers to be reasonable in the circumstances, giving due regard to the objective criteria under Article 17(1) as detailed in the Respondent.s Appeal Brief, the most important of which is that the termination occurred outside the Protected Period, so that the most severe aggravating factor of a termination inside the Protected Period is absent in this case. Furthermore, the Respondent requests that the compensation in any event should be further reduced as the Appellant has contributed to its own losses by its treatment of the Player during the period of February to May 2006; and (iii) the Respondent is not to be held jointly and severally liable to pay compensation for the Player.s termination as the DRC has determined that the Respondent was not guilty of any wrongdoing and did not induce the Player to terminate the Contract. Contrary to the DRC.s reasoning, the Respondent avers that the liability for breach of contract and the liability to pay compensation flowing from such a breach are inextricably linked; and (iv) the DRC in the DRC Decision wrongly imposed “disciplinary measures” in the form of a two week playing ban on the Player as it incorrectly calculated the 15 day time period within which the Player must have served his notice to terminate the Contract, or in the alternative, if it has corrected calculated this 15 day time frame, that the two week playing ban is in any event excessive”. On 27 June 2007, Hearts filed its Answer, which contained the following prayers for relief: “6.1 In light of the arguments made in this Response, Hearts respectfully requests that the Appellants. appeal be dismissed”. On 27 June 2007, Andrew Webster filed his Answer. On 28 June 2007, FIFA informed the CAS that it was renouncing its right to intervene in the proceedings. On 3 July 2007, Hearts filed additional exhibits. On 24 July 2007, the Panel issued three procedural orders containing the following decisions: “1. The two additional exhibits filed by Hearts are admitted on record. 2. Wigan and the Player are entitled to file any rebuttal documents (affidavits and/or other documents) by 24 August 2007. 3. CAS will make arrangements for a hearing to be held in September at a date which is convenient. 4. The costs of the present order shall be determined in the final award. and 1. A hearing shall take place as soon as possible after 1 September 2007 at a convenient date to be found between the parties and CAS. 2. If the parties cannot agree on a reasonable date of hearing, it shall be fixed by the Panel. 3. The costs of the present order shall be determined in the final award. and 1. CAS has no jurisdiction to entertain an appeal against that part of FIFA.s decision of 4 April 2007 imposing two-weeks of ineligibility on the player Andrew Webster as a disciplinary measure. 2. The costs of the present order shall be determined in the final award. “ On 21 August 2007, Andrew Webster filed additional exhibits. On 7 September 2007, the CAS informed the parties that the hearing would take place over a period of two days and that it would be held on 17 and 18 October 2007 at the CAS Court Office in Lausanne. On 12 September 2007, the CAS informed the parties that the additional exhibits submitted by Andrew Webster had been admitted on record. On 15 October 2007, the Lega Nazionale Professionisti filed a non-solicited letter with the CAS purporting to comment on certain aspects of the dispute between the parties. At the beginning of the hearing three outstanding procedural issues were addressed. The Panel informed the parties that the letter submitted by the Lega Nazionale Professionisti was not admitted into the record, due to the latter not being a party to the proceedings. Furthermore, with the parties’ agreement, it was decided that an additional witness statement submitted by Hearts would be admitted into the record and that the Panel’s determination as to the applicable law would be included in the final award after hearing the parties’ pleadings on that issue, together with expert testimony on Scottish and Swiss law. LAW Jurisdiction 1. The appeals are admissible as they were filed within the deadline stipulated in article 61 of the FIFA Statutes and in the appealed decision. 2. The jurisdiction of CAS, which is not disputed, derives from articles 60 and 61 of the FIFA Statutes and art. R47 of the Code of Sports-related Arbitration (“CAS Code”). 3. The scope of the Panel’s jurisdiction is defined in art. R57 of the CAS Code, which provides that: “The Panel shall have full power to review the facts and the law. It may issue a new decision which replaces the decision challenged or annul the decision and refer the case back to the previous instance”. Applicable Law 4. The rules of law applicable to the dispute between the Player and Hearts, on the one hand, and between the latter and Wigan, on the other hand, could in theory be different, since the parties are not the same and the clubs are not contractually bound to one another as the Player was with Hearts. 5. However, for the reasons now examined, the Panel finds that the same set of regulations and same national law are applicable to all three of the proceedings having been joined and to all aspects of the dispute between the parties. 6. Since chapter 12 of the Swiss Private International Law Act (“PIL Act”) governs all international arbitrations with their seat in Switzerland and this arbitration constitutes an international arbitration with its seat in Switzerland as defined by article 176 of the PIL Act, article 187 PIL Act is the underlying conflict-of-law rule which is applicable in determining the governing rules of law. 7. According to article 187 of the PIL Act (free translation): “The Arbitral tribunal shall decide the dispute according to the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the rules of law with which the case has the closest connection”. 8. Article 187 of the PIL Act gives the parties a large degree of autonomy in selecting the applicable rules of law . including the possibility of choosing conflict-of-law rules (to determine the governing substantive law), a national law or private regulations. Moreover, the parties’ choice can be tacit, e.g. result from their conduct during the proceedings. 9. In the present case, the applicable regulations and national law result from a combination of choices and references by the parties. 10. With respect to the Player and Hearts, the primary source of choice of law would be the employment contract. That said the employment contract contains no choice-of-law clause. With regard to the applicable regulations, clause 10 provides that: “The Player and the Club shall observe and be subject to the Rules, Regulations and Bye-Laws of The Scottish Football Association, The Scottish Premier League and such other organisations of which these bodies or the Club is a member and in the case of any conflict between this Agreement and such Rules, Regulations or Bye-Laws then such Rules, Regulations or Bye-Laws shall take precedence. The Player shall also at all times observe the reasonable Rules of the Club”. 11. Since the Scottish Football Association is a member of FIFA, the FIFA Status Regulations and bylaws are applicable and take precedence in accordance with the reference in clause 10. 12. The FIFA Status Regulations and bylaws in turn contain a main choice-of-law clause under article 60 par. 2 of the FIFA Statutes, whereby: “The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 13. The foregoing choice-of-law clause underlines the primary application of the various FIFA Status Regulations, while referring to the CAS Code and Swiss law. 14. In the present case, the reference to the CAS Code simply has the effect of re-confirming the primary application of the FIFA Status Regulations and the additional application of Swiss law since art. R58 of the CAS Code provides that: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 15. Furthermore, all the parties in all three cases are basing their contentions in part on the FIFA Status Regulations, notably on the FIFA Status Regulations. 16. For the above reasons, the Panel finds that all three parties have chosen the primary application of the FIFA Status Regulations to the matters in dispute in all three cases. 17. That said, a question remains concerning the scope of application of Swiss law in addition to the FIFA Status Regulations, in light of the fact that according to article 17 par. 1 of the FIFA Status Regulations, “… compensation for breach shall be calculated with due consideration for the law of the country concerned…” and that according to article 25 par. 6 the DRC shall when making its decisions, “… apply these Regulations whilst taking into account all relevant arrangements, laws and/or collective bargaining agreements that exist at national level, as well as the specificity of sport”. 18. The Panel considers that the reference in article 17 par. 1 of the FIFA Status Regulations to “the law of the country concerned” does not detract from the fact that according to the clear wording of article 60 par. 2 of the FIFA Statutes, the FIFA intended the interpretation and validity of its regulations and decisions to be governed by a single law corresponding to its law of domicile, i.e. Swiss law. 19. Thus, the Panel finds that the interpretation of the FIFA Status Regulations and the validity of the DRC decision under appeal must be determined in application of Swiss law. 20. Moreover, the Panel finds that article 25 par. 6 of the FIFA Status Regulations and the reference in article 17 par. 1 to the “law of the country concerned” are not, properly speaking, choice-of-law clauses. 21. Given its formulation, article 25 par. 6 must be deemed a general reminder to the decision-making bodies of FIFA (PSC, DRC, Single Judge and DRC Judge) that in making their decisions under the FIFA Status Regulations they must not apply those regulations in a vacuum but must account for the applicable contractual arrangements, collective agreements and national law. Article 25 par. 6 does not purport to specify what national law is relevant. 22. As to article 17 par. 1 of the FIFA Status Regulations, it is clear from its wording that the reference to the “law of the country concerned” is not a choice-of-law clause, since it merely stipulates that such law is among the different elements to be taken into consideration in assessing the level of compensation. 23. In other words, article 17 par. 1 does not require that compensation be determined in application of a national law or that the rules on contractual damage contained in the law of the country concerned have any sort of priority over the other elements and criteria listed in article 17 par. 1. It simply means that the decision-making body shall take into consideration the law of the country concerned while remaining free to determine what weight, if any, is to be given to the provisions thereof in light of the content of such law, the criteria for compensation laid down in article 17 par. 1 itself and any other criteria deemed relevant in the circumstances of the case. 24. In the present case, the law of the country concerned is Scottish law, since Scotland has the closest connection with the contractual dispute; being at once the country where the employment contract was signed and performed and where the club claiming compensation (Hearts) and the Player were domiciled at the time of signature and termination. 25. In sum and for the above reasons, the Panel considers the applicable law and regulations to be as follows: - The FIFA Status Regulations in determining the amount of compensation due to Hearts as a result of the Player’s unilateral termination of his employment contract. - Swiss law in interpreting the FIFA Status Regulations and the validity of the DRC’s decision under appeal. - Scottish law, if the Panel deems any provisions are relevant to apply in conjuction with the FIFA Status Regulations in determining the level of compensation due to Hearts. 26. For reasons that will be explained below when discussing the claims, the Panel considers that the provisions of Scottish law invoked by Hearts should not be applied. 27. Finally, with respect to EC law invoked by the Player and Wigan, the Panel shall examine its scope of application if it becomes necessary in relation to the type of compensation decided. Merits of the Appeals 28. The central provision of the FIFA Status Regulations invoked by the parties is article 17, which provides as follows: “Article 17 Consequences of Terminating a Contract Without Just Cause The following provisions apply if a contract is terminated without just cause: 1. In all cases, the party in breach shall pay compensation. Subject to the provisions of Art.20 and annex 4 in relation to Training Compensation, and unless otherwise provided for in the contract, compensation for breach shall be calculated with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport, and any other objective criteria. These criteria shall include, in particular, the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years, the fees and expenses paid or incurred by the Former Club (amortised over the term of the contract) and whether the breach falls within a Protected Period. 2. Entitlement to compensation cannot be assigned to a third party if a Professional is required to pay compensation, the Professional and his New Club shall be jointly and severally liable for its payment. The amount may be stipulated in the contract or agreed between the parties. 3. In addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall also be imposed on any player found to be in breach of contract during the Protected Period. This sanction shall be a restriction of four months on his eligibility to play in Official Matches. In the case of aggravating circumstances, the restriction shall be six months. In all cases, these sporting sanctions shall take effect from the start of the following Season of the New Club. Unilateral breach without just cause or sporting just cause after the Protected Period will not result in sporting sanctions. Disciplinary measure may, however, be imposed outside of the Protected Period for failure to give due notice of termination (i.e. within fifteen days following the last match of the Season). The Protected Period starts again when, while renewing the contract, the duration of the previous contract is extended”. 29. The parties are at one in arguing that the DRC misapplied article 17 of the FIFA Status Regulations and in doing so violated procedural requirements of FIFA Status Regulations by failing to explain how it arrived at the figure of GBP 625’000 in compensation. 30. The parties however disagree as to how the criteria laid down in article 17 par. 1 should be applied and therefore as to the amount of compensation owed to Hearts. 31. Consequently, the Panel shall (A.) begin by examining whether the DRC decision can be deemed in violation of the FIFA Status Regulations and, if so, shall (B.) make a new determination as to the amount of compensation owed to Hearts in application of article 17 of the FIFA Status Regulations. Since the parties also disagree as to the joint and several liability of Wigan to pay compensation, this point shall be addressed thereafter (C.). A. The Validity of the DRC.s Decision 32. The Panel shall begin by determining whether the DRC breached any formal and procedural requirements of the FIFA Status Regulations and/or any mandatory principles of Swiss law of associations. 33. In that relation, the Panel finds that Wigan rightly invokes article 13 par. 4 of the FIFA Rules Governing the Procedures of the Players. Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (the “FIFA Rules”), which provides that decisions of the DRC must contain “… reasons for its findings”. 34. The relevance and importance of article 13 par. 4 is confirmed by several mandatory principles of Swiss law that limit the regulatory and decisional freedom of an association in order to protect its members. One such principle is that an association must correctly apply its own regulations, another being that its regulations must be applied and its decisions made in a predictable and cognisable manner, notably to ensure equality of treatment and due process. 35. The Panel finds that in this case the DRC has failed to meet the requirements of article 13 par. 4 of the FIFA Rules, since although the DRC decision does discuss some of the criteria listed in article 17 of the FIFA Status Regulations for determining the level of compensation owed, in the final analysis it is impossible to understand from reading the decision what weight was given to what criteria in determining the quantum, i.e. there is no indication of the method and figures used by the DRC to arrive at the amount of GBP 625’000, or in other words what the figure consists of. 36. For the above reasons, the Panel finds that the DRC’s decision is invalid for having failed to meet the formal requirements laid down in the FIFA Status Regulations. 37. Therefore and given the prayers of all three parties that the Panel directly renders a new decision, as well as the Panel’s authority to do so in accordance with art. R57 of the CAS Code, the Panel shall issue a new decision and now turns to the determination of the level of compensation to be awarded on the basis of article 17 of the FIFA Status Regulations. B. Level of Compensation Owed by Hearts 38. In determining the level of compensation owned, the Panel shall begin, as a preliminary matter, by (i) listing a certain number of undisputed facts, and (ii) examining the disputed existence of any aggravating factors and contributory negligence. The Panel shall then (iii) turn to the interpretation and application of article 17 of the FIFA Status Regulations. (i) Undisputed Facts 39. The Panel notes that the following circumstances relating to the issue of compensation are undisputed: - Although the Player initially purported to terminate his contract by relying on just cause, he finally renounced such approach, retracted his initial notice and unilaterally terminated his employment contract without cause as defined in article 17 of the FIFA Status Regulations. - Consequently, the only matter to assess is one of compensation and article 17 of the FIFA Status Regulations applies in that respect. - The rounded-off figure of GBP 150’000 is accepted by all parties as the residual value of the Player’s employment contract remaining after its termination (this figure was agreed at the hearing). (ii) Existence of Aggravating Factors or Contributory Negligence 40. With respect to the reasons which led to the unilateral termination, Hearts is contending in essence that it was a matter of greed on the Player’s part who, knowing the end of his contract was approaching, unfairly refused to negotiate a further prolongation of his employment contract despite having received several offers from Hearts, and then made a deliberate attempt to circumvent the requirement of a transfer fee. Hearts views this as an aggravating factor. 41. The Player is essentially arguing the contrary, i.e. that due to the not-too-distant prospect of the end of his employment contract and the likely fast-diminishing value of his transfer value beyond the upcoming 2006 Summer transfer window, Hearts attempted to pressure him into signing a new contract with Hearts on terms that suited the Club. 42. According to the Player, this pressure was applied by the President of the Club, Mr Romanov, inappropriately giving instructions to the managers not to select him for certain games despite the Player being willing and able to play and having been consistently a leading and respected member of the team. 43. The Player confirmed at the hearing that perception of the reasons for his non-selection led to a breakdown in his confidence in the Club’s intentions, which was increased by disparaging comments being made in the media, attributed to Mr Romanov, about the Player’s commitment to Hearts and about the role of his parents behind the scene. It is in this context that he ultimately decided to terminate his contract, without having had any contacts or offers from Wigan or any other clubs beforehand. 44. To the extend he is required to pay compensation to the Club, the Player contends that the above circumstances constitute a form of contributory negligence on the part of Hearts that should have the effect of diminishing any amount of compensation allowed. 45. Although the Panel is not convinced that the concept of aggravating factors or of contributory negligence are legally relevant or applicable to the calculation of compensation under the criteria of article 17 par. 1 of the FIFA Status Regulations, the legal question can be left open because the Panel finds there is no sufficient evidence that either party (Hearts or the Player) in fact had ill intentions or misbehaved in their attitude with regard to each other; whatever may have been the contrary perception of each. Neither is there any evidence that Wigan or any other club intervened in the relationship between Hearts and the Player in a manner which would sour it, or incited the Player to leave Hearts by means of an offer prior to the Player’s notice of termination. 46. Rather it would appear that through an unfortunate combination of circumstances, probably fuelled in part by a lack of direct communication between Mr Romanov and the Player, the relationship of confidence between Hearts and the Player gradually broke down. 47. Having carefully listened to the Player as well as several of the Club’s managers and bearing in mind the other evidence on record, the Panel is convinced that the Player’s confidence in the Club and desire to continue playing for the Club was broken; his sensitivity to the fact of not being selected for certain games and to various statements in the media in all likelihood being exacerbated by a sentimental attachment to a club in which he began his professional career as a young player and in which he was originally recognized as a player upon whose motivation the club could confidently count. 48. At the same time, given the realities of the transfer market combined with the Player’s incontestable right to leave the Club free of charge at the end of his contract, the Panel finds it is more likely than not that Hearts felt under some pressure to secure a new contract with the Player, in order to leave time to place him on the 2006 Summer transfer list if such contract was not signed. Indeed, the manager and experts who testified on the subject were unanimous in declaring that with 18 months left to run on the contract, the Player’s value on the market would rapidly decline, if not become in practice extinguished, after the Summer transfer period. 49. For the above reasons, whether or not the question is legally relevant, the Panel does not find that any aggravating factors on part of the Player or contributory negligence on part of the Club have been clearly established. Accordingly, the Panel will take account of neither in determining the level of compensation owed to Hearts in application of article 17 of the FIFA Status Regulations. (iii) The Interpretation and Application of Article 17 of the FIFA Status Regulations 50. In keeping with the practice under Swiss law relating to the interpretation of the bylaws of an association, the Panel shall have regard first for the wording of article 17, i.e. its literal meaning, and if this is unclear shall have regard to the provision’s internal logic, its relationship with other provisions of the FIFA Status Regulations as well as its purpose revealed by the history of its adoption. 51. As a starting point, it is noteworthy that according to the first sentence of article 17, in case of unilateral termination without cause: “In all cases, the party in breach shall pay compensation”. This comes as a logical consequence of article 13 of the FIFA Status Regulations which underlines the principle pacta sunt servanda, by stating: “A contract between a Professional and a club may only be terminated on expiry of the term of contract or by mutual agreement”; such provision being further reinforced by article 16, whereby: “A contract cannot be unilaterally terminated during the course of a Season”. 52. In other words, article 17 is not a provision that allows a club or a Player unilaterally to terminate an employment contract without cause. On the contrary, within the framework of section IV of the FIFA Status Regulations . entitled “Maintenance of Contractual Stability Between Professionals and Clubs” and covering articles 13-18, any such termination is clearly deemed a breach of contract. 53. Thus, unilateral termination must be viewed as a breach of contract even outside the Protected Period and the position expressed by the Player’s counsel in his closing arguments that no compensation at all should be due is not sustainable; the only possible question in this case being how much is due under the system designed by article 17 to deal with the consequences of unilateral termination without cause. 54. A second preliminary point is that according to the wording of its first paragraph article 17 is not intended to deal directly with Training Compensation . such compensation being specially regulated in detail by other provisions of the FIFA Status Regulations. 55. The Panel finds therefore that in determining the level of compensation payable to Hearts under article 17 of the FIFA Status Regulations as a result of the Player’s unilateral termination without cause, the amounts having been invested by the Club in training and developing the Player are irrelevant, i.e. are not factors that come into consideration under article 17. Consequently, the Panel disagrees with Heart’s submission that among the relevant circumstances in calculating compensation for unilateral termination under article 17 “… is the sporting and financial investment Hearts has made in training and developing the Player during the last 5 years”. 56. A third preliminary point is that article 17 gives primacy to the parties’ contractual agreement in terms of stipulating types and amounts of compensation, since according to article 17 par. 1 the criteria for calculating compensation only apply if not “… otherwise provided for in the contract” and article 17 par. 2 provides that the amount of compensation “… may be stipulated in the contract or agreed between the parties”. 57. In the present case, the parties have not invoked any provisions of the Player’s employment contract with respect to the assessment of the level of compensation, except Hearts’ reference to clause 21 of the contract, whereby “The Club may offer the Player a further period of engagement under the Rules of The Scottish Premier League and the Player shall not be registered for any other club without payment of a compensation fee (fixed in manner provided by the Rules of The Scottish Premier League) by that other club to the club which previously held the Player.s Scottish Premier League registration if and so long as the Club has offered to engage the Player on terms which are in the opinion of the Board not less favourable in all monetary respects that those applicable hereunder”. 58. However, Hearts has neither indicated the relevance of clause 21 with respect to the specific case of compensation for unilateral termination without cause nor established any amount of compensation that would allegedly be owed according to such clause. Instead, Hearts has chosen to invoke compensation criteria it deems relevant in application of the FIFA Status Regulations and Scottish law and has based its calculations thereon. In addition, Hearts’ foregoing reference to clause 21 of the employment contract is partly contradictory to its written submission that the contract did not provide for any assessment of compensation in the event of breach by either party. 59. For the above reasons, the Panel finds that Hearts has failed to allege or prove that any amount of compensation for unilateral termination or criteria for calculating it is contractually specified in the Player’s employment contract. 60. Having dealt with the foregoing preliminary points, the Panel shall now analyse the factors to be taken into consideration according to the wording of article 17 of the FIFA Status Regulations when determining the level of compensation. Article 17 par. 1 refers to three categories of factor, which the Panel shall examine in turn: the law of the country concerned, the specificity of sport and any other objective criteria (followed by a list of examples). 61. With respect to the law of the country concerned and as indicated earlier, the Panel considers that it is Scottish law but that the Panel has the discretion to decide whether or not any provisions of Scottish law should be applied in determining the level of compensation. 62. The Panel finds there are several reasons not to apply the rules of Scottish law invoked by Hearts. 63. One reason is that Hearts is relying on general rules and principles of Scottish law on damages for breach of contract, i.e. on provisions of Scottish law that are neither specific to the termination of employment contracts nor to sport or football, while article 17 of the FIFA Status Regulations was adopted precisely with the goal of finding in particular special solutions for the determination of compensation payable by football players and clubs who unilaterally terminate their contracts without cause. In other words, it is important to bear in mind that it is because employment contracts for football players are atypical, i.e. require that the particularities of the football labour market and the organization of the sport be accounted for, that article 17 was adopted. At the same time, footballers’ contracts remain more akin to employment contracts (and are generally characterized as such under national laws), than to some form of commercial contract to which general rules on damage are applicable. 64. The Panel therefore sees no reason to renounce application of the specific solutions and criteria laid down in article 17 of the FIFA Status Regulations in favour of general rules on contract damages. On the contrary, the fact that several of the applicable choice-of-law rules (article 60 par. 2 of the FIFA Statutes and art. R58 of the CAS Code) underline the primary application of the regulations chosen by the parties, that article 17 par. 1 itself refers to the specificity of sport and that it is in the interest of football that solutions to compensation be based on uniform criteria rather than on provisions of national law that may vary considerably from country to country, are all factors that reinforce the Panel’s opinion that in this case it is not appropriate to apply the general principles of Scottish law on damages for breach of contract invoked by Hearts. 65. Consequently, in determining the level of compensation, the Panel will not rely on Scottish law. 66. With respect to the “specificity of sport”, article 17 par. 1 of the FIFA Status Regulations stipulates that it shall be taken into consideration, without however providing any indication as to the content of such concept. 67. In light of the history of article 17, the Panel finds that the specificity of sport is a reference to the goal of finding particular solutions for the football world which enable those applying the provision to strike a reasonable balance between the needs of contractual stability, on the one hand, and the needs of free movement of players, on the other hand, i.e. to find solutions that foster the good of football by reconciling in a fair manner the various and sometimes contradictory interests of clubs and players. 68. Therefore the Panel shall bear that balance in mind when proceeding to an examination of the other criteria for compensation listed in article 17. 69. With regard to the other criteria for determining compensation, article 17 par. 1 leaves a substantial degree of discretion to the deciding authority to account for the circumstances of the case, since after stipulating that compensation may be calculated on the basis of “any other objective criteria”, it provides that “These criteria shall include, in particular, the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years, the fees and expenses paid or incurred by the Former Club (amortised over the term of the contract) and whether the breach falls within a Protected Period”. 70. In that relation is it noteworthy that independently from the specificities of a given case, the criteria listed in article 17 need to cope with a number of categories of cases, notably those where unilateral termination occurs inside the protected period as distinct from those where it occurs outside such period and those cases where unilateral termination is by the Player as distinct from those where termination is by the Club. It is therefore logical that article 17 par. 1 includes a broad range of criteria, many of which cannot in good sense be combined, and some of which may be appropriate to apply to one category of case and inappropriate to apply in another. 71. Furthermore, in seeking to balance appropriately the interests of clubs and players for the good of the game, it is necessary to bear in mind that because article 17 of the FIFA Status Regulations applies to the unilateral termination of contracts both by players and by clubs, the system of compensation provided by article 17 must be interpreted and applied in a manner which avoids favouring clubs over players or vice versa. 72. In the foregoing context, the Panel finds it appropriate to consider that the clubs particular need for contract stability is specifically and adequately addressed by means of the Protected Period and the provisions designed to enforce it, which comprise the basic period of protection as defined in paragraph 7 of the “Definitions” contained in the FIFA Status Regulations, the automatic renewal of that period upon the contract being extended (article 17 par. 3, last sentence) and the relatively severe sanctions that can be imposed in case of disrespect for the Protected Period (article 17 par. 3); such stability being further enhanced for clubs and players alike by article 16 of the FIFA Status Regulations, which entirely prohibits unilateral termination during the course of a Season. 73. The clubs’ special interest having been recognized and protected in such regulatory manner, the Panel finds that, beyond the Protected Period and subject to the parties’ contractual stipulations, compensation for unilateral termination without cause should not be punitive or lead to enrichment and should be calculated on the basis of criteria that tend to ensure clubs and players are put on equal footing in terms of the compensation they can claim or are required to pay. In addition, it is in the interest of the football world that the criteria applicable in a given type of situation and therefore the method of calculation of the compensation be as predictable as possible. 74. Accordingly, the Panel deems that in the present case the alleged estimated value of the Player on the transfer market, upon which Heart’s is basing its main claim (GBP 4 million), by alternatively claiming such amount as lost profit or as the replacement value of the Player, cannot come into consideration when determining compensation on the basis of article 17 par. 1 of the FIFA Status Regulations because any such form of compensation was clearly not agreed upon contractually and to impose it by regulation would simultaneously cause the Club to be enriched and be punitive vis a vis the Player. 75. Indeed, in this case the Player was initially purchased by the Club for an amount of GBP 75’000 whereas it is today claiming a market value of GBP 4 million. This means that independently from the question of amortization of the initial purchase amount, that the Panel shall deal with below, the Club is claiming to be entitled to a profit of at least GBP 3.9 million on the sole premise that it trained and educated the Player. 76. In any event, subject to it being validly agreed by an enforceable contract, the Panel finds there is no economic, moral or legal justification for a club to be able to claim the market value of a player as lost profit. 77. From an economic perspective there in no reason to believe that a player’s value on the market owes more to training by a club than to a player’s own efforts, discipline and natural talent. An empirical study might even demonstrate the contrary, i.e. that a talented and hardworking player tends to fare well, stand out and succeed independently from the exact type of training he receives, whereas an untalented and/or lazy player will be less successful no matter what the environment. Also market value could stem in part from charisma and personal marketing. In any case, it is clear that a club cannot simply assume it is the only source of success of a player and thus claim his entire market value, particularly without bringing any proof (which would be very difficult) of its paramount role in the player’s success leading to his market value. In this case, Hearts have underlined the Player’s success and alleged his market value but have brought no evidence that the Club entirely or even predominantly generated the alleged market value in question through its training and education. 78. In addition from an economic and moral point of view, it would be difficult to assume a club could be deemed the source of appreciation in market value of a player while never be deemed responsible for the depreciation in value. Consequently, if the approach relied on by Hearts were followed, players should be entitled to claim for example that they are owed compensation for their alleged decrease in market value caused by such matters as being kept on the bench for too long or having an incompetent trainer, etc. Obviously, such a system would be unworkable and would not serve the good of the football. 79. From a regulatory standpoint, to allow clubs to claim the market value of players as lost profit under article 17 of the FIFA Status Regulations would not make sense and would amount to double counting, since, as mentioned earlier, article 20 and annex already provide for a system of compensation to clubs for the training and education of players, and it is not by chance that such compensation is not based on the player’s market value but on demonstrable investment made and costs incurred by the club. 80. Moreover, since a club’s possible entitlement to the transfer or market value of players is entirely absent from the criteria of compensation listed in article 17 par. 1 and there is no reference to any such form of compensation in favour of Hearts in the Player’s employment contract, to apply such criteria and thereby imply it into the contract would contradict both the principle of fairness and the principle of certainty. 81. Finally, because of the potentially high amounts of compensation involved, giving clubs a regulatory right to the market value of players and allowing lost profits to be claimed in such manner would in effect bring the system partially back to the pre-Bosman days when players’ freedom of movement was unduly hindered by transfer fees and their careers and well-being could be seriously affected by them becoming pawns in the hands of their clubs and a vector through which clubs could reap considerable benefits without sharing the profit or taking corresponding risks. In view of the text and the history of article 17 par. 1 of the FIFA Status Regulations, allowing any form of compensation that could have such an effect would clearly be anachronistic and legally unsound. 82. For the above reasons, the Panel finds that Hearts is not entitled to claim any part of the Player’s alleged market value as lost profit or on any other ground and that as a result its corresponding claim for GBP 4 million must be rejected. 83. Neither can Hearts claim the right to reimbursement of any portion of the fee of GBP 75’000 initially paid by it to purchase the Player from his former club, since according to the criteria laid down in article 17 par. 1 in this respect, which the Panel finds reasonable, that fee must be deemed amortised over the term of the contract, and in this case the Player remained with the club for a longer period in total than the initially agreed fixed term of four years. 84. In addition, the Panel is not convinced that beyond the Protected Period it is admissible for a club to reclaim a portion of the engagement fee as compensation for unilateral termination unless such form of compensation is stipulated in the employment contract, since contractual fairness would tend to require that upon accepting his employment a player be fully aware of the financial engagements he has undertaken and the way in which they can affect his future movements. In other words, if a club expects an engagement fee to be proportionately reimbursable beyond the Protected Period . which is a matter that cannot be implied . there should be a negotiation and a meeting of the minds on the subject. 85. Among the other criteria of compensation referred to in article 17 par. 1, the Panel considers that the remuneration and benefits due to the Player under his new contract is not the most appropriate criterion on which to rely in cases involving unilateral termination by the Player beyond the Protected Period, because rather than focusing on the content of the employment contract which has been breached, it is linked to the Player’s future financial situation and is potentially punitive. 86. Instead the Panel finds it more appropriate to take account of the fact that under a fixed-term employment contract of this nature both parties (club and player) have a similar interest and expectation that the term of the contract will be respected, subject to termination by mutual consent. Thus, just as the Player would be entitled in principle to the outstanding remuneration due until expiry of the term of the contract in case of unilateral termination by the club [subject it may be, to mitigation of loss], the club should be entitled to receive an equivalent amount in case of termination by the Player. This criterion also has the advantage of indirectly accounting for the value of the Player, since the level of his remuneration will normally bear some correlation to his value as a Player. Thus a Player receiving very high remuneration (and thereby being able to expect high remuneration in case of a change of club) will have a correspondingly high amount of compensation to pay even if he terminates his contract outside the Protected Period, and the earlier such termination occurs the higher will be the total amount of compensation owed. 87. For the above reasons, the Panel finds that Heart’s claim of GBP 330,524 based on the difference between the value of the old and new contract must be rejected and that the most appropriate criteria of article 17 par. 1 to apply in determining the level of compensation owed to Hearts by the Player is the remuneration remaining due to the Player under the employment contact upon its date of termination, which the parties have referred to as the residual value of the contract. 88. Consequently and because the parties have agreed that such residual value represents an amount of GBP 150’000, the Panel considers the foregoing amount to be due to Hearts as full compensation under article 17 par. 1 of the FIFA Status Regulations for the Player’s termination of his contract. 89. Having determined that Hearts is entitled to such amount as fair and adequate compensation for the Player’s unilateral termination of his employment contract and since the criteria listed in article 17 par. 1 are not designed to be cumulative per se, the Panel sees no reason to award any other amount as an additional head of damage. 90. For sake of good order, the Panel nevertheless points out that with respect to Heart’s claim of GBP 70’000 for alleged sporting and commercial losses, the Club has established neither the causality of the Player’s termination nor the existence of the damage; and that with respect to Heart’s claim for GBP 80’008.96 for costs linked to the proceeding in front of the DRC, there is no reason to award such amount because according to the DRC’s practice such proceedings do not give rise to awards of costs and because in any event Hearts has lost the present appeal resulting from the DRC proceeding. 91. Finally, with respect to the amount of GBP 150’000 being awarded, the Panel considers that it shall carry interest from the first day following the effective termination of the contract, since within the logic of the system of compensation instituted by article 17 par. 1 such is the date when the compensation became due. Because none of the parties have contested the rate of interest of 5% used by the DRC, that rate shall apply from the date in question. CAS 2007/A/1298 Wigan Athletic FC v/ Heart of Midlothian, 92. According to the Player’s final letter of termination of 26 May 2006, the notice of termination was to take effect on 30 June 2006 given the Player’s statement that he would not be honouring the last 12 months of his employment contract. Thus interest is awarded from 1 July 2006. Several and Joint Liability of Wigan 93. Article 17 par. 2 of the FIFA Status Regulations stipulates that: “Entitlement to compensation cannot be assigned to a third party. If a professional player is required to pay compensation, the Professional and his New Club shall be jointly and severally liable for its payment. The amount may be stipulated in the contract or agreed between the parties”. 94. Wigan contends that it should not be held jointly liable on the basis of the foregoing provision because it took no part in inciting the Player to leave Hearts and that it had not made him any offer or even made contact with him at the time he decided to leave Hearts and gave the Club his final notice of termination. 95. In light of the evidence on record, the Panel has no reason to doubt Wigan’s assertion in this respect or therefore to conclude that Wigan had any causal role in the Player’s decision to terminate his contract with Hearts. 96. That said, according to its wording the application of article 17 par. 2 is not conditional on fault and Wigan offered no evidence that article 17 par. 2 should be given any other meaning than its literal sense. 97. Consequently, the Panel considers that the joint and several liability provided under 17 par. 2 must be deemed a form of strict liability, which is aimed at avoiding any debate and difficulties of proof regarding the possible involvement of the new club in a player’s decision to terminate his former contract, and as better guaranteeing the payment of whatever amount of compensation the player is required to pay to his former club on the basis of article 17. 98. The Panel finds therefore that Wigan is jointly and severally liable with the Player for the payment of GBP 150’000 in compensation to Hearts. The Court of Arbitration for Sport pronounces, jointly, with respect to the three proceedings: 1. The appealed decision of 4 April 2007 of the FIFA Dispute Resolution Chamber is set aside. 2. Mr Andrew Webster shall pay Heart of Midlothian an amount of GBP 150’000 (one hundred and fifty thousand Pounds Sterling) as compensation, with interest at 5% from 1 July 2006. 3. Wigan Athletic FC is jointly and severally liable with Mr Andrew Webster to pay Heart of Midlothian the amount of GBP 150’000 (one hundred and fifty thousand Pounds Sterling), with interest at 5% from 1 July 2006. (…) 6. Any and all other prayers for relief are dismissed. ______________________________