TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2007/A/1329 Chiapas Football Club v / Cricuma Esporte Clube & CAS 2007/A/1330 Chiapas FC v / R., premio del 5 dicembre 2007 Collegio: Prof. Massimo Coccia (Italia), presidente, il signor Ricardo de Buen Rodríguez (Messico), il signor José María Mesalles Mata (Spagna) Football sanzione disciplinare nei confronti di un centro permanente di essere citato in giudizio del convenuto Summoning sbagliata

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2007-2008) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2007/A/1329 Chiapas Football Club v / Cricuma Esporte Clube & CAS 2007/A/1330 Chiapas FC v / R., premio del 5 dicembre 2007 Collegio: Prof. Massimo Coccia (Italia), presidente, il signor Ricardo de Buen Rodríguez (Messico), il signor José María Mesalles Mata (Spagna) Football sanzione disciplinare nei confronti di un centro permanente di essere citato in giudizio del convenuto Summoning sbagliata 1. Secondo la legge svizzera, una parte è legittimata ad essere citato e può quindi essere convocato prima del CAS solo se ha qualche gioco nella controversia perché qualcosa è richiesto contro di esso. Il procedimento disciplinare FIFA sono principalmente lo scopo di proteggere un interesse essenziale della FIFA, il rispetto cioè pieno rispetto delle decisioni pronunciate dai suoi organi. Infatti, i ricorsi contro le decisioni degli organi disciplinari riguardano solo l'esistenza di una violazione disciplinare, ai sensi delle norme FIFA, il potere della FIFA di imporre sanzioni e l'adeguatezza e la proporzionalità di tali sanzioni FIFA. Pertanto, poiché la ricorrente (s) è / sono alla ricerca di qualcosa che solo contro la FIFA e il sollievo richiesto riguarda solo FIFA, la FIFA ha solo legittimata ad essere citato in tali ricorsi proposti dinanzi CAS. 2. Il tentativo di spostare il procedimento arbitrale da un partecipante iniziale per un rispondente nuovo deve essere interpretata, da un punto di vista giuridico, il deposito di un appello del tutto nuova. In altre parole, la richiesta contenuta nel ricorso breve e diretta contro il convenuto nuova deve infatti essere considerato come una nuova dichiarazione di appello portando ad una procedura arbitrale nuova e diversa. Questi due ricorsi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) nascono dal stessi fatti di base, sono state depositate al tempo stesso dalla ricorrente stessa, e sono state esaminate congiuntamente dal gruppo stesso. Anche se sono state esaminate congiuntamente, il gruppo ha preso in considerazione ogni singolo caso, ed è venuto a una decisione sui fatti di quel ricorso. Nel rispetto del principio di economia processuale, e per ragioni di convenienza e semplicità, il gruppo emette un premio in relazione ai due ricorsi. Chiapas Futbol Club S.A. de C.V. ("Chiapas" o la "ricorrente") è un club messicano competere nel campionato di prima divisione messicana. Cricuma Esporte Clube ("Cricuma") è una squadra di calcio brasiliano. R. (o il "Player") è un calciatore brasiliano nato l'8 giugno 1980. La Fédération Internationale de Football Association (FIFA) è l'organo direttivo del calcio internazionale, costituito come associazione di diritto svizzero, con sede a Zurigo, Svizzera. Il 30 maggio 2007 il Comitato Disciplinare della FIFA (il "DC") ha emesso due decisioni disciplinari (il "decisioni DC") che impone sanzioni alla ricorrente per non aver rispettato due sentenze della FIFA, sia successivamente confermato dal CAS (casi CAS 2005 / A/959 e 2006/A/1117 CAS). Le due decisioni DC sono stati resi sulla base dell'articolo 71 del Codice Disciplinare della FIFA, adottato il 15 settembre 2006 e in vigore dal 1 ° gennaio 2007, che prevede sanzioni "chi non riesce a pagare un'altra persona (come un lettore, un allenatore o un club) una somma di denaro in pieno, anche se istruzioni in tal senso da un organo della Fifa ". Le due decisioni DC ha delineato le seguenti circostanze: - Il 28 luglio 2005, la FIFA Dispute Resolution Chamber (il "DRC") ha deciso che Chiapas ha dovuto pagare 98.500 dollari più gli interessi al 5% annuo al brasiliano giocatore R. - Il 15 febbraio 2006, il Giudice unico del Comitato Stato FIFA Players (il "giudice unico") ha deciso che Chiapas ha dovuto pagare 300 mila dollari più gli interessi al 5% annuo al club Cricuma brasiliano. - Chiapas appello al TAS contro entrambe le decisioni della FIFA. - Il 12 febbraio 2007, un gruppo di esperti CAS emesso un premio che ha affermato entrambe le decisioni della FIFA. - Il 24 aprile 2007, la DC ha avviato un procedimento disciplinare nei confronti Chiapas per non aver pienamente rispettato le sentenze di cui sopra. - Il 4 maggio 2007, Chiapas chiesto un periodo di grazia di 90 giorni per conformarsi alla decisione del giudice unico. - Il 18 maggio 2007 la segreteria della commissione disciplinare ha informato le parti che il caso sarebbe stato affrontato nella riunione della DC del 30 maggio 2007 e fissata 28 maggio 2007 come termine ultimo per pagare gli arretrati. - Chiapas non ha pagato tutti gli arretrati entro il termine previsto. Pertanto, la DC tenuta essenzialmente come segue: - Chiapas violato l'articolo 71 del Codice Disciplinare della FIFA perché non è riuscito a conformarsi alle decisioni della FIFA che impongono il pagamento dei suoi debiti nei confronti Cricuma e il lettore. - Di conseguenza, Chiapas deve pagare una multa del caso, tenendo conto del fatto che il mancato pagamento degli importi dovuti possono causare difficoltà finanziarie per il lettore e Cricuma. - Chiapas è quindi condannata a pagare 15'000 franchi per non aver interamente versato il giocatore e una multa di 20'000 franchi per non aver interamente versato al Club entro 30 giorni dalla notifica delle decisioni. - Chiapas è concesso un periodo di grazia finale di 30 giorni di tempo per pagare i propri debiti, altrimenti, su richiesta dei creditori, la DC è quello di infliggere una detrazione di sei punti nel campionato di prima divisione messicana. - Se dopo la detrazione di punti, il pagamento non viene effettuato, Chiapas deve essere immediatamente relegato nella divisione inferiore. Il 22 giugno 2007, le decisioni DC sono state notificate alle parti affermando che, ai sensi dell'articolo 71, comma 5, del Codice Disciplinare della FIFA e dell'articolo 61, comma 1, dello Statuto della FIFA, avevano il diritto di proporre ricorso dinanzi il CAS entro 21 giorni dalla notifica. Il 13 luglio 2007, Chiapas presentato due dichiarazioni di impugnazione con il CAS contro le decisioni DC. Nella prima dichiarazione d'appello (caso CAS/A/1329), Chiapas convocato Cricuma come il Resistente solo nella procedura di arbitrato appello. Nella dichiarazione secondo motivo di ricorso (caso CAS/A/1330) Chiapas convocato R. come il Resistente solo nella procedura di arbitrato appello. Il 17 luglio 2007, l'Ufficio CAS Corte scrisse ai due intervistati, inviando loro le due dichiarazioni di ricorso. Gli intervistati, tuttavia, non ha depositato alcuna risposta entro il termine di cui all'articolo R53 del Codice CAS di arbitrato sportivo (il "CAS Codice"). Il 17 luglio 2007, l'Ufficio CAS Tribunale ha informato la FIFA dei ricorsi presentati dal Chiapas, sottolineando che essi non erano diretti contro FIFA e chiedendo se la FIFA intende in ogni caso di intervenire come parti di un arbitrato ai sensi degli articoli R54 R41.3 e di il codice CAS. Il 19 luglio 2007, la FIFA ha scritto al CAS, precisando quanto segue: "FIFA rinuncia ad intervenire nel presente procedimento arbitrale". Il 24 luglio 2007, il ricorrente ha presentato le memorie d'appello si chiede al CAS di sostenere i ricorsi e annullare le decisioni emanate dalla DC. All'inizio dei suoi slip motivo, la ricorrente ha dichiarato quanto segue: "Sulla base all'ultimo comma dell'articolo R38 degli statuti CAS, abbiamo confermato che il convenuto in questo appello è la Federation Internationale de Football Association (FIFA) Commissione Disciplinare". In altre parole, il ricorrente ha chiesto che i convenuti essere modificato per entrambi i casi, sostituendo con la FIFA per il giocatore e Cricuma. Il 26 luglio 2007, il CAS ha informato FIFA del twist sopra procedurale, chiedendo se la FIFA ha accettato di essere nominato come convenuto. Il 28 luglio 2007, la FIFA ha risposto che si rifiutò di essere chiamato come convenuto. Per quanto riguarda il merito del ricorso, il ricorrente ha sostenuto che il giocatore e Cricuma era stato interamente pagato il 12 luglio 2007 e che il club ha avuto difficoltà finanziarie. Secondo il ricorrente, in quanto gli intervistati erano stati versati "nel termine di 90 giorni ha chiesto alla Commissione Disciplinare in modo da rendere il pagamento ... nei termini che l'ordine CAS a noi ", e considerando la" situazione economica precaria a causa di problemi fiscali ", il CAS di dichiarare che le ammende inflitte dalle decisioni DC non sono dovuti. Ai sensi dell'articolo R57 del Codice, dopo aver consultato le parti, il gruppo ha deciso di non tenere udienza in questo caso. Il premio attuale è reso quindi dopo l'esame dei documenti scritti su file. LEGGE Giurisdizione 1. La giurisdizione del CAS a decidere i ricorsi in esame, che è indiscutibile, trae dagli artt R47 del Codice CAS e gli articoli 60-61 dello Statuto FIFA. 2. Ne consegue che la CAS è competente a decidere la presente controversia. Intervistati la mancanza di legittimazione ad essere citato in giudizio 3. Secondo la legge svizzera, applicabile ai sensi degli articoli 60.2 dello Statuto FIFA e R58 del Codice CAS, la parte convenuta è legittimata a essere citato in giudizio (legittimazione passiva) se è personalmente obbligato per il "diritto controverso" in gioco (vedi CAS 2006 / A/1206). In altre parole, una parte è legittimata ad essere citato e può quindi essere convocato prima del CAS solo se ha qualche gioco nella controversia perché qualcosa è richiesto contro di essa (cf. CAS 2006/A/1189; CAS 2006/A/1192 ). 4. Nelle dichiarazioni di ricorso, il ricorrente nominato Cricuma e R. Gli intervistati, cioè il club e il giocatore che erano stati parti nei casi precedenti finanziarie. Questi due casi, terminato il 12 febbraio 2007 con la sentenza CAS affermando le decisioni della FIFA. Nessun ricorso dinanzi al Tribunale federale svizzero è stato perseguito. Il conseguente procedimento disciplinare di fronte alla FIFA DC riguardava solo le conseguenze per il Chiapas di non rispettare le decisioni della FIFA e CAS. 5. Il gruppo di esperti osserva che: (A) e R. Cricuma non erano parti del procedimento disciplinare FIFA che portano alle decisioni DC appello e non sono influenzati da tali decisioni; (B) la ricorrente non rivendica nulla contro R. e Cricuma, né cerca di qualcosa da loro. 6. Il procedimento disciplinare della FIFA, secondo il Collegio, sono destinate principalmente per proteggere un interesse essenziale della FIFA, il rispetto cioè pieno rispetto delle decisioni pronunciate dai suoi organi. Infatti, i ricorsi proposti nel presente procedimento nei confronti delle decisioni del CC riguardano solo l'esistenza di una violazione disciplinare da parte del Chiapas ai sensi delle norme FIFA, il potere della FIFA di imporre sanzioni e l'adeguatezza e la proporzionalità di tali sanzioni FIFA. In altre parole, il ricorrente è alla ricerca di qualcosa che solo contro la FIFA e il sollievo richiesto riguarda solo FIFA. 7. Pertanto, solo FIFA, e non R. e Cricuma, potrebbe essere considerato come il convenuto legittimo nei ricorsi proposti davanti questo pannello. In altre parole, R. e Cricuma non sono legittimati ad essere citato in giudizio (legittimazione passiva) e non può essere evocato come intervistati nel presente arbitrato. 8. Di conseguenza, il gruppo ritiene che la ricorrente ha commesso un errore convocare R. e Cricuma come intervistati perché non hanno legittimazione ad essere citato in relazione a questo caso. Come risultato, il gruppo sostiene che i ricorsi proposti contro Chiapas R. e Cricuma sono irricevibili. Tardiva convocazione di FIFA 9. Negli slip di ricorso presentate il 24 luglio 2007, il ricorrente - probabilmente la realizzazione del precedente errore procedurale - ha tentato di convocare FIFA, come convenuto nel presente procedimento arbitrale invece di R. e Cricuma (vedi supra). 10. Secondo il Collegio, il ricorrente tentativo di spostare il procedimento arbitrale dai due intervistati iniziali per un rispondente nuovo deve essere interpretata, da un punto di vista giuridico, il deposito di un appello del tutto nuova. In altre parole, la richiesta contenuta nel ricorso slip e diretto contro la FIFA deve infatti essere considerato come una nuova dichiarazione di appello portando ad una procedura arbitrale nuova e diversa, questa volta contro la FIFA. 11. Il gruppo è del parere che il ricorrente convocazione della FIFA, come il convenuto nuovo potrebbe essere ammissibile solo se fosse stata presentata entro i 21 giorni di termine previsto dall'art. 61,1 dello Statuto FIFA. Tuttavia, gli esperti scientifici osserva che le due decisioni DC sono stati notificati il 22 giugno 2007 e che, pertanto, il termine per presentare il ricorso è scaduto il 13 luglio 2007. Di conseguenza, il ricorso presentato contro la FIFA il 24 luglio 2007 non era in tempo. 12. Il ricorrente ha cercato di giustificare la sua denominazione in ritardo di FIFA come rispondente invocando l'ultimo comma dell'art. R38 del codice CAS. Tuttavia, art. R38 è applicabile alla procedura di arbitrato ordinario e non alla procedura di arbitrato appello, quindi è di nessun aiuto per la ricorrente. I rilievi del pannello, tuttavia, che probabilmente il ricorrente intende riferita all'art. R48 del Codice CAS, che si applica alla procedura di arbitrato di ricorso e il cui contenuto è analogo a quello dell'arte. R38. 13. Art. R48 del Codice CAS stabilisce i requisiti della dichiarazione di appello, ivi compresi ", il nome e l'indirizzo completo del Resistente" e, nell'ultimo paragrafo, prevede quanto segue: "Se i suddetti requisiti non sono soddisfatti quando la dichiarazione di ricorso, presentata, l'Ufficio CAS Corte concede una sola volta un termine breve per il ricorrente per completare la sua dichiarazione, in mancanza della quale si considera ritirata". 14. Secondo il Collegio, la disposizione sopra citata ha lo scopo di aiutare i ricorrenti quando non riescono a fornire alcuni degli elementi della loro dichiarazione d'appello, ma non ha lo scopo di curare un grave errore procedurale come quella del ricorrente. Infatti, se un ricorrente dimentica di specificare un rispondente, l'Ufficio CAS Corte chiederà al ricorrente di fornire tale nome in tempi brevi, in modo da essere in grado di notificare la dichiarazione d'appello al convenuto di nome. 15. Tuttavia, una volta un ricorrente non citarne convenuto, anche se è sbagliata la parte convenuta, l'Ufficio CAS Corte deve registrare il nome del convenuto come nella bolla di CAS e di convocare in procedimento. Ciò significa che la procedura arbitrale è stata messa in moto e che il partito ha convocato l'opportunità di comparire davanti al CAS, in particolare per rivendicare la sua mancanza di legittimazione ad essere citato e chiedere per le spese legali, oppure si può rischiare che il Gruppo non riconosce il diritto di non essere coinvolto nella arbitrato. 16. In altre parole, secondo il Collegio, l'Ufficio CAS Corte non ha nessun obbligo e nessun potere per controllare se un ricorrente ha nominato il rispondente a destra e, quindi, art. R48 non può essere invocato dalla ricorrente in una situazione del genere. Spetta al Pannello nominato per esaminare il dossier e determinare se il convenuto chiamato non sarebbe legittimata a essere citato. Conclusione 17. Sulla base di quanto precede, il gruppo ritiene che i ricorsi proposti dalla ricorrente contro R. e Cricuma rispetto alle decisioni DC ratione personae sono inammissibili, mentre l'appello successivamente proposto dalla ricorrente contro la FIFA è ratione temporis inammissibili. Come risultato, il gruppo sostiene che i ricorsi devono essere respinti. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. I ricorsi presentati dalle Chiapas Futbol Club SA de CV contro le due decisioni adottate il 30 maggio 2007 dal Comitato Disciplinare FIFA sono respinte. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2007-2008) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2007/A/1329 Chiapas F.C. v/ Cricuma Esporte Clube & CAS 2007/A/1330 Chiapas F.C. v/ R., award of 5 December 2007 Panel: Prof. Massimo Coccia (Italy), President; Mr. Ricardo de Buen Rodríguez (Mexico); Mr. José María Mesalles Mata (Spain) Football Disciplinary sanction against a club Standing to be sued Summoning of the wrong respondent 1. Under Swiss law, a party has standing to be sued and may thus be summoned before the CAS only if it has some stake in the dispute because something is sought against it. The FIFA disciplinary proceedings are primarily meant to protect an essential interest of FIFA, i.e. full compliance with the decisions rendered by its bodies. Indeed, the appeals against the decisions of the disciplinary bodies regard only the existence of a disciplinary infringement under FIFA rules, the power of FIFA to impose sanctions and the appropriateness and proportionality of such FIFA sanctions. Therefore, as the appellant(s) is/are seeking something only against FIFA and the relief requested affects FIFA only, only FIFA has standing to be sued in such appeals brought before CAS. 2. The attempt to shift the arbitration proceedings from an initial respondent to a new respondent must be construed, from a legal standpoint, as the filing of a new appeal altogether. In other words, the request contained in the appeal brief and directed against the new respondent must in fact be considered as a new statement of appeal leading to a new and different arbitration procedure. These two appeals to the Court of Arbitration for Sport (CAS) arise out of the same basic facts, have been filed at the same time by the same Appellant, and have been examined together by the same Panel. Although they have been examined together, the Panel has considered each case separately, and has come to a decision on the facts of that appeal. In compliance with the principle of procedural economy, and for the sake of convenience and simplicity, the Panel is issuing one Award in relation to the two appeals. Chiapas Futbol Club S.A. de C.V. (“Chiapas” or the “Appellant”) is a Mexican club competing in the Mexican first division championship. Cricuma Esporte Clube (“Cricuma”) is a Brazilian football club. R. (or the “Player”) is a Brazilian football player born on 8 June 1980. The Fédération Internationale de Football Association (FIFA) is the governing body of international football, constituted as an association under Swiss law and having its headquarters in Zurich, Switzerland. On 30 May 2007 the FIFA Disciplinary Committee (the “DC”) issued two disciplinary decisions (the “DC Decisions”) imposing sanctions on the Appellant for not having complied with two FIFA judgments, both subsequently affirmed by the CAS (cases CAS 2005/A/959 and CAS 2006/A/1117). The two DC Decisions were rendered on the basis of Article 71 of the FIFA Disciplinary Code, adopted on 15 September 2006 and in force since 1 January 2007, providing for sanctions on “anyone who fails to pay another person (such as a player, a coach or a club) a sum of money in full, even though instructed to do so by a body of FIFA”. The two DC Decisions outlined the following circumstances: – On 28 July 2005, the FIFA Dispute Resolution Chamber (the “DRC”) decided that Chiapas had to pay USD 98,500 plus interest at 5% per annum to the Brazilian player R. – On 15 February 2006, the Single Judge of the FIFA Players Status Committee (the “Single Judge”) decided that Chiapas had to pay USD 300,000 plus interest at 5% per annum to the Brazilian club Cricuma. – Chiapas appealed to the CAS against both FIFA decisions. – On 12 February 2007, a CAS Panel issued an award which affirmed both FIFA decisions. – On 24 April 2007, the DC opened disciplinary proceedings against Chiapas for not having fully complied with the above judgments. – On 4 May 2007, Chiapas requested a grace period of 90 days to comply with the decision of the Single Judge. – On 18 May 2007 the secretariat of the Disciplinary Committee informed the parties that the case would be dealt with at the DC’s meeting of 30 May 2007 and fixed 28 May 2007 as the last deadline to pay the arrears. – Chiapas did not pay all the arrears within the provided deadline. Therefore, the DC held essentially as follows: – Chiapas violated Article 71 of the FIFA Disciplinary Code because it failed to comply with the FIFA decisions imposing the payment of its debts vis-à-vis Cricuma and the Player. – Accordingly, Chiapas must pay an appropriate fine, taking into account the fact that non-payment of overdue amounts can cause financial difficulties to the Player and to Cricuma. – Chiapas is thus ordered to pay CHF 15,000 for not having fully paid the Player and a fine of CHF 20,000 for not having fully paid the Club within 30 days of notification of the decisions. – Chiapas is granted a final grace period of 30 days to pay its debts; otherwise, upon the creditors’ request, the DC is to inflict a deduction of six points in the Mexican first division championship. – If after the deduction of points the payment is not made, Chiapas is to be immediately relegated to the lower division. On 22 June 2007, the DC Decisions were notified to the parties stating that, according to Article 71, paragraph 5, of the FIFA Disciplinary Code and Article 61, paragraph 1, of the FIFA Statutes, they had the right to file an appeal before the CAS within 21 days of notification. On 13 July 2007, Chiapas lodged two statements of appeal with the CAS against the DC Decisions. In the first statement of appeal (case CAS/A/1329), Chiapas summoned Cricuma as the only Respondent in the appeal arbitration procedure. In the second statement of appeal (case CAS/A/1330) Chiapas summoned R. as the only Respondent in the appeal arbitration procedure. On 17 July 2007, the CAS Court Office wrote to the two Respondents, sending them the two statements of appeal. The Respondents, however, did not file any answer within the deadline set forth by Article R53 of the CAS Code of Sports-related Arbitration (the “CAS Code”). On 17 July 2007, the CAS Court Office informed FIFA of the appeals filed by Chiapas, pointing out that they were not directed against FIFA and asking whether FIFA intended anyway to intervene as a party in the arbitration pursuant to articles R54 and R41.3 of the CAS Code. On 19 July 2007, FIFA wrote to the CAS, stating as follows: “FIFA renounces its right to intervene in the present arbitration proceedings”. On 24 July 2007, the Appellant filed the appeal briefs asking the CAS to uphold the appeals and annul the decisions issued by the DC. At the outset of its appeal briefs, the Appellant stated as follows: “Based on the last paragraph of article R38 of the CAS statutes, we confirmed that the respondent in this appeal is the Federation Internationale de Football Association (FIFA) Disciplinary Committee”. In other words, the Appellant requested that the Respondents be changed for both cases, with FIFA substituting for the Player and Cricuma. On 26 July 2007, the CAS informed FIFA of the above procedural twist, asking whether FIFA accepted to be named as Respondent. On 28 July 2007, FIFA replied that it refused to be named as Respondent. As to the merits of the appeal, the Appellant alleged that the Player and Cricuma had been fully paid on 12 July 2007 and that the club had financial difficulties. According to the Appellant, since the Respondents had been paid “into the period of 90 days asked to the Disciplinary Committee in order to make the payment … in the terms that the CAS order to us”, and considering the “precarious economic situation due to fiscal problems”, the CAS should declare that the fines imposed by the DC Decisions are not due. In accordance with Article R57 of the Code, after having consulted the parties, the Panel decided not to hold a hearing in this case. The present award is therefore rendered after consideration of the written documents on file. LAW Jurisdiction 1. The jurisdiction of the CAS to decide the present appeals, which is undisputed, derives from Articles R47 of the CAS Code and Articles 60-61 of the FIFA Statutes. 2. It follows that the CAS has jurisdiction to decide the present dispute. Respondents’ lack of standing to be sued 3. Under Swiss law, applicable pursuant to Articles 60.2 of the FIFA Statutes and R58 of the CAS Code, the defending party has standing to be sued (légitimation passive) if it is personally obliged by the “disputed right” at stake (see CAS 2006/A/1206). In other words, a party has standing to be sued and may thus be summoned before the CAS only if it has some stake in the dispute because something is sought against it (cf. CAS 2006/A/1189; CAS 2006/A/1192). 4. In the statements of appeal, the Appellant named as Respondents Cricuma and R., i.e. the club and the player who had been parties to the previous financial cases. Those two cases terminated on 12 February 2007 with the CAS judgment affirming the FIFA decisions. No further action before the Swiss Federal Tribunal was pursued. The ensuing FIFA disciplinary proceedings before the DC concerned only the consequences for Chiapas of not complying with the FIFA and CAS decisions. 5. The Panel notes that: (a) R. and Cricuma were not parties to the FIFA disciplinary proceedings leading to the appealed DC Decisions and are not affected by those decisions; (b) the Appellant is not claiming anything against R. and Cricuma nor seeking anything from them. 6. The FIFA disciplinary proceedings, in the Panel’s view, are primarily meant to protect an essential interest of FIFA, i.e. full compliance with the decisions rendered by its bodies. Indeed, the appeals brought in these proceedings against the DC Decisions regard only the existence of a disciplinary infringement by Chiapas under FIFA rules, the power of FIFA to impose sanctions and the appropriateness and proportionality of such FIFA sanctions. In other words, the Appellant is seeking something only against FIFA and the relief requested affects FIFA only. 7. Therefore, only FIFA, and not R. and Cricuma, could be considered as the legitimate respondent to the appeals brought before this Panel. In other words, R. and Cricuma do not have standing to be sued (légitimation passive) and cannot be summoned as respondents in the present arbitration. 8. Accordingly, the Panel finds that the Appellant erred in summoning R. and Cricuma as Respondents because they lack standing to be sued in connection with this case. As a result, the Panel holds that the Chiapas’ appeals brought against R. and Cricuma are inadmissible. Late summoning of FIFA 9. In the appeal briefs submitted on 24 July 2007, the Appellant – probably realizing the previous procedural mistake – attempted to summon FIFA as respondent in these arbitration proceedings instead of R. and Cricuma (see supra). 10. In the Panel’s view, the Appellant’s attempt to shift the arbitration proceedings from the two initial Respondents to a new respondent must be construed, from a legal standpoint, as the filing of a new appeal altogether. In other words, the request contained in the appeal briefs and directed against FIFA must in fact be considered as a new statement of appeal leading to a new and different arbitration procedure, against FIFA this time. 11. The Panel is of the opinion that the Appellant’s summoning of FIFA as the new respondent could be admissible only if it had been made within the 21-day time limit provided by art. 61.1 of the FIFA Statutes. However, the Panel notes that the two DC Decisions were notified on 22 June 2007 and that, therefore, the time limit to lodge the appeal lapsed on 13 July 2007. As a result, the appeal filed against FIFA on 24 July 2007 was not on time. 12. The Appellant tried to justify its late naming of FIFA as a respondent by invoking the last paragraph of art. R38 of the CAS Code. However, art. R38 is applicable to the ordinary arbitration procedure and not to the appeal arbitration procedure, so it’s of no help to the Appellant. The Panel remarks, however, that probably the Appellant meant to refer to art. R48 of the CAS Code, which applies to the appeal arbitration procedure and whose content is analogous to that of art. R38. 13. Art. R48 of the CAS Code sets forth the requirements of the statement of appeal, including therein “the name and full address of the Respondent” and, in the last paragraph, provides as follows: “If the above-mentioned requirements are not fulfilled when the statement of appeal is filed, the CAS Court Office shall grant once only a short deadline to the Appellant to complete his statement, failing which it shall be deemed withdrawn”. 14. In the Panel’s view, the above quoted provision is meant to help the appellants when they fail to provide some of the elements of their statement of appeal but it is not meant to cure a major procedural mistake such as that of the Appellant’s. Indeed, if an appellant forgets to specify a respondent, the CAS Court Office will ask the appellant to provide such name within a short deadline, in order to be able to notify the statement of appeal to the named respondent. 15. However, once an appellant does name a respondent, even if it’s the wrong respondent, the CAS Court Office must register such respondent’s name into the CAS docket and summon it into the proceedings. This means that the arbitration procedure has been set in motion and that the summoned party has the opportunity to appear before the CAS, in particular to claim its lack of standing to be sued and ask for legal costs, or else it may risk that the Panel does not recognize its right not to be involved in the arbitration. 16. In other words, in the Panel’s opinion, the CAS Court Office has no duty and no power to check whether an appellant has named the right respondent and, hence, art. R48 cannot be invoked by the appellant in such a situation. It is up to the appointed Panel to examine the file and determine whether the summoned respondent lacks standing to be sued. Conclusion 17. Based on the foregoing, the Panel finds that the appeals brought by the Appellant against R. and Cricuma with respect to the DC Decisions are inadmissible ratione personae, while the appeal subsequently brought by the Appellant against FIFA is inadmissible ratione temporis. As a result, the Panel holds that the appeals must be dismissed. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeals filed by Chiapas Futbol Club S.A. de C.V. against the two decisions issued on 30 May 2007 by the FIFA Disciplinary Committee are dismissed. (…) _________________________