TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2008/A/1453 Elkin Soto Jaramillo & FSV Mainz 05 v / CD Once Caldas e FIFA, decisione preliminare, dell’8 febbraio 2008 Collegio: Sig. Michael Beloff QC (Regno Unito), Presidente; signor Hendrik Willem Kesler (Paesi Bassi); Ms Margarita Echeverria Bermudez (Costa Rica) Richiesta di calcio per un rischio di danni irreparabili soggiorno Balance successo di interessi tra le parti

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2008/A/1453 Elkin Soto Jaramillo & FSV Mainz 05 v / CD Once Caldas e FIFA, decisione preliminare, dell'8 febbraio 2008 Collegio: Sig. Michael Beloff QC (Regno Unito), Presidente; signor Hendrik Willem Kesler (Paesi Bassi); Ms Margarita Echeverria Bermudez (Costa Rica) Richiesta di calcio per un rischio di danni irreparabili soggiorno Balance successo di interessi tra le parti 1. Secondo la giurisprudenza CAS, come regola generale, al momento di decidere se rimanere l'esecuzione della decisione impugnata, occorre esaminare se il provvedimento serve a proteggere il ricorrente di un danno irreparabile, la probabilità di successo sui meriti del appello e se gli interessi della parte ricorrente superano quelli della parte avversa. E 'quindi necessario confrontare lo svantaggio per il ricorrente di esecuzione immediata della decisione con gli svantaggi per il Resistente ad essere privati quali l'esecuzione - il cosiddetto equilibrio di convenienza o interesse. Il ricorrente deve fare almeno un caso plausibile che i fatti invocati da lui e dei diritti che egli cerca di far esistere e che i criteri di materiale per una causa di azione sono soddisfatte. 2. Un giocatore può subire un danno irreparabile quando una sanzione sportiva è imposto su di lui nel corso di una disputa contrattuale con la sua ex squadra. Mesi di sospensione ha perso non potrà mai essere recuperato e questo fatto diventa particolarmente importante nella vita di un calciatore che è relativamente breve. Inoltre, se il soggiorno non sono stati concessi, ma il giocatore dovesse vincere il ricorso, non è chiaro come il suo danno potrebbe mai essere compensata, e da chi. Il nuovo club del giocatore può anche subire un danno irreparabile, perché saranno privati dei servizi del giocatore per il periodo della sanzione. Non è ancora chiaro come questo danno potrebbe mai essere compensata, e da chi. 3. La condizione di probabilità di successo è soddisfatto se può essere dimostrato che le possibilità del ricorrente di conquistare la sostanza è, prima facie ragionevole, nel senso che non può essere assolutamente scontato. 4. Per quanto riguarda l'equilibrio degli interessi tra le parti, l'effetto deterrente di una sanzione non è compromessa se la sua imposizione non è soltanto rinviata e non annullata. 5. Le condizioni per il soggiorno di una decisione sono cumulativi. Il primo ricorrente ("il Giocatore") è un giocatore colombiano calcio professionistico. La seconda ricorrente è una società calcistica affiliata alla Federcalcio tedesca ("il club tedesco"), al quale, a sua volta è membro della FIFA. Il Resistente First è una società calcistica affiliata alla colombiano Football Association ("il club colombiano"), che a sua volta è anche un membro della FIFA. Il Resistente In secondo luogo, Fédération Internationale de Football Association (FIFA), è l'organo di governo mondiale del calcio, che è stato registrato a Zurigo, Svizzera. Il 5 gennaio 2005, il Giocatore e la Club colombiano ha firmato un contratto di lavoro di un anno, valido dal 5 gennaio 2005 fino al 3 gennaio 2006. Il 19 ottobre 2005 il giocatore e il club colombiano ha firmato un contratto di un anno di lavoro, valido dal 3 gennaio 2006 fino al 3 gennaio 2007 ("il contratto di lavoro iniziale"). Il secondo comma della clausola 2, a condizione che il contratto di lavoro sarebbe automaticamente rinnovato per un anno se nessuna delle parti ha notificato di non estendere per lettera all'altra parte almeno 30 giorni prima della sua scadenza. Il 16 gennaio 2006 il giocatore ha firmato una lettera per chiedere una licenza per giocare per Barcellona Sporting Club, Ecuador ("il club ecuadoriano") per un anno e affermando, tra l'altro, che dopo il periodo di prestito con il club ecuadoriano, aveva intenzione di rinnovare il suo contratto con il club colombiano ("la lettera gennaio"). L'ultimo comma afferma [in traduzione] "una volta che il periodo di licenza temporanea dal lavoro è trascorso, i miei servizi come un calciatore professionista di [del club colombiano] riprenderà alle stesse condizioni in cui sono stati sospesi e sullo stesso condizione, in modo che il contratto sarà in vigore fino al (3) gennaio 2008 ". L'interpretazione di tale lettera è in discussione. Il club colombiano afferma che lo stesso giorno il giocatore ha firmato un documento chiamato "Al Otrosí contrato de trabajo un termino Fijo de tres (03) suscrito años entre la Corporación Deportiva Once Caldas y Ekin Soto Jaramillo" (allegato a tre anni di lavoro contratto sospirò tra Corporation Deportiva Once Caldas e Elkin Soto Jaramillo) ("il Contratto gennaio"). L'autenticità del Contratto gennaio è in questione. Il 18 gennaio 2006 il giocatore ha firmato un contratto di un anno di lavoro con il club ecuadoriano valida a partire dalla data della firma fino al 31 dicembre 2006. Nel settembre 2006, il club colombiano ha proposto al giocatore che ha firmare un contratto di un anno di lavoro del 18 settembre 2006, che sarà valido per un anno dopo il prestito del giocatore al club ecuadoriano, vale a dire dal 3 gennaio 2007 e il 2 gennaio 2008 ("la proposta settembre"). Il giocatore ha respinto la proposta e mai firmato il documento di offerta. Il 30 novembre 2006 ovvero più di 30 giorni prima della scadenza del contratto di lavoro iniziale con il club colombiano, il giocatore ha notificato il club colombiano che ha rinunciato al prolungamento del suo contratto con il club colombiano per un ulteriore anno, secondo la secondo comma, punto 2 del contratto di lavoro originario. Il 1 ° dicembre 2006, la squadra colombiana ha rifiutato di riconoscere il mancato rinnovo del contratto di lavoro iniziale riferimento alla lettera di gennaio. Secondo una lettera del club tedesco al club colombiano del 18 gennaio 2007, la squadra colombiana ha offerto il giocatore alla fine del dicembre 2006 "come un giocatore libero". Il 5 gennaio 2007 il giocatore ha firmato un contratto di lavoro con il club tedesco valido per un anno e mezzo, fino al 30 giugno 2008. Il 5 gennaio 2007, la Federcalcio tedesca (DFB) ha chiesto prima la Federcalcio ecuadoriana a rilasciare il certificato internazionale di trasferimento (ITC) per il giocatore, come gli era stato registrato da ultimo con il Barcellona SC. Il 12 gennaio 2007, la DFB FIFA contattato e informato quest'ultimo che aveva ricevuto l'ITC né richiesto né alcuna risposta da parte della Football Federation ecuadoriana. Il 16 gennaio 2007 la DFB ha chiesto alla Football Association colombiano per il rilascio del CTI per il Player. Il colombiano Football Association ha rifiutato di rilasciare il CTI per il fatto che il giocatore aveva ancora un contratto con il club colombiano da quando aveva prolungato il suo contratto di lavoro originale nel Contratto gennaio. Il 1 ° febbraio 2007, il Giudice unico del Commissione per lo status dei calciatori (PSC) ha autorizzato la DFB per registrare il giocatore con il club tedesco. Il 28 settembre 2007 la FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) ha dichiarato che il giocatore avesse violato il suo contratto con il club colombiano senza giusta causa, e ha dichiarato che egli era quindi tenuto a pagare il risarcimento del club colombiano per un importo di 300.000 euro. Ha inoltre imposto un limite di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare in partite ufficiali (la "restrizione"). Il club tedesco è stato dichiarato congiuntamente e solidalmente responsabili per il pagamento della compensazione al club colombiano. Il 18 dicembre 2007, la decisione è stata notificata al lettore. La decisione della RDC ha rilevato che il giocatore avesse sussistente un contratto con il club colombiano è stato fondato principalmente sulla lettera di gennaio: "10. La Camera poi ha iniziato deliberazioni ampie se il rapporto di lavoro tra il giocatore e CD Once Caldas era stato rinnovato o prorogato oltre il 3 gennaio 2007. A questo proposito, la Camera in primo luogo ha preso atto che il giocatore aveva firmato la dichiarazione (dichiarazione di sospensione) secondo la quale il contratto di lavoro con CD Once Caldas sarebbe stato sospeso durante il periodo di prestito per un anno e che il contratto sarebbe stato prorogato alle medesime condizioni per un altro anno fino al 3 gennaio 2008. Il giocatore non ha mai contestato di aver firmato questa dichiarazione di sospensione. Inoltre, la Camera ha preso atto che il club aveva accettato la dichiarazione di sospensione da parte compresa l'annotazione "acceptado" e la controfirma. La Camera particolare riferimento al fatto che la dichiarazione di sospensione di cui la nuova data di scadenza ordinaria del contratto, ossia il 3 gennaio 2008. "" 11. In proposito, la Camera era ansioso di sottolineare che non poteva seguire il ragionamento del giocatore e il club tedesco che la dichiarazione di sospensione non può essere considerata un prolungamento del contratto ma solo una dichiarazione unilaterale ed informativo. In realtà, come accennato prima, porta la firma di entrambe le parti e indica chiaramente la nuova data di scadenza del rapporto contrattuale. Anche se in origine dovrebbe essere stata una proposta unilaterale dal giocatore, il club aveva esplicitamente accettata per iscritto mediante l'annotazione in questione. "" 15. [...] Inoltre, la Camera ha sottolineato che la dichiarazione di sospensione da sola sarebbe già un documento sufficiente a dimostrare l'estensione del rapporto contrattuale fino al 3 gennaio 2008. [...] ". La decisione della RDC che il giocatore aveva un contratto di soggiorno con il club colombiano è stato fondato secondariamente sul contratto di gennaio: "14. Tenendo presente quanto precede, e in particolare anche il fatto che il club colombiano ha avuto, su richiesta, immediatamente prodotta la copia originale del documento che era ormai in archivio, i membri della Camera all'unanimità ha ritenuto che non avevano motivi validi per dubitare sulla l'autenticità del documento in questione. In effetti, la firma del tutto singolare del giocatore sembra essere identico a altre firme del giocatore su altri documenti in archivio, la data di scadenza del contratto estesa è la stessa, come indicato nella dichiarazione di sospensione (3 gennaio 2008), entrambi i documenti ricordare che il contratto è estesa alle stesse condizioni e entrambi i documenti portano il volto stesso tipo. [...] ". Il 4 gennaio 2008, il giocatore depositato presso il Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS) un appello contro la decisione. Il lettore applicato per la decisione della RDC da accantonare e ha chiesto la sospensione dell'esecuzione della restrizione. Con lettera del 18 gennaio 2008, la FIFA ha inviato la sua risposta resistendo richiesta del giocatore per la sospensione dell'esecuzione della restrizione. No di presentazione sul soggiorno è stato reso dal Club colombiano. LEGGE CAS Giurisdizione 1. La giurisdizione del CAS deriva da Art. 47 del Codice di arbitrato sportivo ("il Codice") e da Art. 60 e seguenti dello Statuto FIFA. 2. Ne consegue che, in linea di principio, CAS è competente a decidere la presente controversia, come è accettato da tutte le parti. Legge applicabile 3. Art. R58 del Codice dispone quanto segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui la Federazione , associazione o riguardanti lo sport del corpo che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 4. Art. 60 comma 2 dello Statuto della FIFA prevede quanto segue: "Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 5. Il regolamento FIFA si applicano necessariamente. 6. Come la sede del CAS è in Svizzera, questo arbitrato è soggetto alle regole del diritto internazionale privato svizzero (LDIP). L'articolo 187 cpv. 1 LDIP prevede che il collegio arbitrale decide secondo la legge scelta dalle parti o, in mancanza di scelta, in conformità alle norme con le quali il caso è il legame più stretto. 7. Nessuna scelta della legge applicabile sono state fatte dalle parti, la regola generale di cui all'art. R58 del Codice si applica. Pertanto le norme ei regolamenti della FIFA e si applicano in primo luogo il diritto svizzero si applica in via sussidiaria. Il rapporto contrattuale (reale o presunta) tra il giocatore e il club colombiano è prima facie disciplinato dalla legge colombiana, che può quindi anche essere rilevanti. Sulla ricevibilità 8. La dichiarazione di ricorso presentato dal giocatore è stata presentata entro il termine previsto dall'art. 61 dello Statuto della FIFA, vale a dire 21 giorni dalla notifica della decisione. Inoltre, è conforme ai requisiti di cui all'art. R48 del Codice. 9. Ne consegue che il ricorso è ricevibile. Domanda di un soggiorno di 10. L'applicazione del giocatore di rimanere la restrizione deve essere trattata come una richiesta di misure provvisorie e veranda ai sensi dell'art. R37 del Codice. 11. L'articolo 17 del Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento dei giocatori versione 2005 che disciplina questa disputa fornisce al par. 3. "Oltre all'obbligo di pagare un risarcimento, sanzioni sportive deve essere imposto anche su qualsiasi lettore risulta essere in violazione del contratto durante il Periodo Protetto. La sanzione deve essere una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a pagare in gare ufficiali ... In tutti i casi queste sanzioni sportive prende effetto a decorrere dall'inizio della stagione seguente del nuovo club ... ". 12. Secondo la giurisprudenza CAS, come regola generale, al momento di decidere se rimanere l'esecuzione della decisione impugnata, occorre esaminare se il provvedimento serve a proteggere il ricorrente di un danno irreparabile, la probabilità di successo sui meriti del appello e se gli interessi della parte ricorrente superano quelli della parte avversa. E 'quindi necessario confrontare lo svantaggio per il ricorrente di esecuzione immediata della decisione con gli svantaggi per il Resistente ad essere privati quali l'esecuzione - il cosiddetto equilibrio di convenienza o interesse. Il ricorrente deve fare almeno un caso plausibile che i fatti invocati da lui e dei diritti che egli cerca di far esistere e che i criteri di materiale per una causa di azione sono soddisfatte (CAS 98/200, pp 38-41; CAS . 2000/A/274, pubblicata nel Digesto delle CAS Awards II, pag 757, CAS 2003/A/523, comma 7.4;. CAS 2004/A/578; CAS 2004/A/691; CAS 2004/A/780 ; 2005/A/916 CAS). 13. Prendendo ciascuno dei criteri a sua volta, il giocatore sostiene (I) il danno potenziale per lui sarà irreparabile. Se il soggiorno è sostenuto, ma è finalmente riuscito nel suo appello, non riuscirà mai a recuperare ciò che ha perso cioè 4 mesi della sua carriera con il club tedesco. Egli aggiunge anche che tale sospensione avrà un impatto ulteriormente le sue possibilità di gioco del calcio prima squadra nella prossima stagione, e rileva che si sta riprendendo da un infortunio grave. (Ii) Ha un caso plausibile nel merito. Dei due documenti invocati a sostegno della tesi che il suo contratto di lavoro iniziale con il club colombiano è stato prolungato oltre 3 gennaio 2007 (la data di scadenza originaria), la prima lettera gennaio è stata una dichiarazione unilaterale di intenti e non una estensione di comune accordo, Il secondo contratto gennaio, che sulla sua faccia era un tale accordo reciproco era un falso. (Iii) per quanto riguarda l'equilibrio di convenienza, il club colombiano avrebbe sofferto none; il loro interesse in materia è quello finanziario. 14. In risposta, la FIFA afferma: (i) il giocatore non subirebbe alcun danno irreparabile dal rigetto della sua richiesta per un soggiorno, dal momento che la sospensione non pregiudicherebbe la sua posizione finanziaria: "il ricorrente avrebbe ancora la possibilità di chiedere il risarcimento di eventuali danni finanziari asseritamente sostenute a causa alla sospensione del giocatore ". (Ii) "le possibilità del giocatore di successo sul merito del ricorso sono quasi inesistenti", poiché la lettera gennaio firmato da entrambe le parti è di per sé contrattuale, e il contratto di gennaio è prima facie valido. (Iii) gli interessi della FIFA come organo di governo del calcio, e l'importanza del principio del mantenimento della stabilità contrattuale prevalgono su qualsiasi interesse che il giocatore può avere nella sua domanda di soggiorno dal momento che l'effetto deterrente della sanzione sospensione sarà compromessa , se non viene mantenuto immediatamente. Analisi 15. Il gruppo di esperti ritiene che il lettore subirebbe un danno irreparabile se il soggiorno non sono stati concessi. E non è affatto chiaro a noi contro la quale il giocatore potrebbe chiedere un risarcimento se non fosse concesso, ma il giocatore dovesse vincere il ricorso. Il club colombiano? Il DRC? Basti dire che la questione è, nel migliore discutibile. In ogni caso il giocatore è pronto, disposto e in grado di giocare ora, mesi persi non possono essere recuperati, la vita professionale di un calciatore è relativamente breve. Il club tedesco anche voi essere privato, per lo stesso periodo dei suoi servizi quello di cui intendono avvalersi. Ancora non è chiaro a noi come potrebbe mai essere compensata, e da chi, per la perdita subita. 16. Senza naturalmente giungere a una conclusione definitiva sul merito del caso del giocatore, troviamo che è discutibile, e non può certamente essere scontato. (1) Due interpretazioni della lettera di gennaio potrebbe essere di natura contrattuale, ma potrebbe essere non più di dichiarazione d'intenti sono possibili. Ogni volta che il club colombiano contro-firmato la lettera gennaio - una questione di polemica - le implicazioni di ogni detta controfirma sono anche controversa. Problemi sono allevati come se la lettera di gennaio in ogni caso rispettati i requisiti di forma: (i) di modifica del contratto originale, e (ii) del Regolamento FIFA, e (iii) della legge colombiana. In effetti erano la lettera gennaio contrattuale si pone la questione del perché la proposta settembre è stato ritenuto necessario dal club colombiano. (2) Non si faceva menzione del contratto di gennaio nella lettera del club colombiano del 1 ° dicembre 2006, a tempo debito il gruppo potrebbe essere necessario sapere perché no. Problemi anche sollevata la questione in questo contesto di validità formale del contratto di gennaio, se autentica. 17. A nostro parere su queste questioni le prove e la presentazione sono necessari prima che il pannello può raggiungere una visione ferma sul merito del ricorso. 18. Per quanto riguarda l'equilibrio degli interessi tra le parti, riteniamo che l'effetto deterrente della sanzione non sarà compromessa se la sua imposizione non è soltanto rinviata e non annullata. Gli svantaggi subiti dal giocatore in caso di esecuzione immediata della limitazione sembrano così a superare gli svantaggi per FIFA se l'esecuzione è rimasto tale. 19. Ne consegue da quanto precede che le tre condizioni cumulative per il soggiorno della restrizione sono soddisfatte. Di conseguenza, la domanda di sospensione della decisione disciplinare deve essere consentito. Siamo soddisfatti di notare che questa conclusione è coerente con il flusso principale ad esempio di giurisprudenza CAS CAS 2003/O/482, CAS/2004/A/780 a cui abbiamo avuto riguardo attenzione. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. L'applicazione da Elkin Soto Jaramillo e FSV Mainz 05 a rimanere la decisione emessa il 28 settembre 2007 dalla Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA è permesso. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2008-2009) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2008/A/1453 Elkin Soto Jaramillo & FSV Mainz 05 v/ CD Once Caldas & FIFA, preliminary decision of 8 February 2008 Panel: Mr Michael Beloff QC (United Kingdom), President; Mr Hendrik Willem Kesler (Netherlands); Ms Margarita Echeverria Bermudez (Costa Rica) Football Request for a stay Irreparable harm Likelihood of success Balance of interests between the parties 1. According to the CAS jurisprudence, as a general rule, when deciding whether to stay the execution of the decision appealed against, it is necessary to consider whether the measure serves to protect the applicant from irreparable harm, the likelihood of success on the merits of the appeal and whether the interests of the Appellant outweigh those of the Respondent. It is then necessary to compare the disadvantage to the Appellant of immediate execution of the decision with the disadvantages for the Respondent in being deprived such execution – the so-called balance of convenience or interest. The Appellant must make at least a plausible case that the facts relied upon by him and the rights which he seeks to enforce exist and that the material criteria for a cause of action are fulfilled. 2. A player can suffer irreparable harm when a sporting sanction is imposed upon him in the course of a contractual dispute with his former club. Months of suspension lost can never be recovered and this fact becomes particularly important in a footballer's life which is relatively short. Moreover, if the stay were not granted, but the player were to win the appeal, it is not clear how his damage could ever be compensated, and by whom. The new club of the player can also suffer irreparable harm because it will be deprived of the services of the player for the period of the sanction. It is again not clear how this damage could ever be compensated, and by whom. 3. The condition of likelihood of success is fulfilled if it can be demonstrated that the chances of the appellant to win over the substance is, prima facie, reasonable in the sense that it cannot be definitely discounted. 4. With regard to the balance of interests between the parties, the deterrent effect of a sanction is not undermined if its imposition is merely postponed and not cancelled. 5. The conditions for the stay of a decision are cumulative. The first Appellant (“the Player”) is a Colombian professional football player. The Second Appellant is a football club affiliated to the German Football Association (“the German club”) to which in turn is a member of FIFA. The First Respondent is a football club affiliated to the Colombian Football Association (“the Colombian club”), which in turn is also a member of FIFA. The Second Respondent, Fédération Internationale de Football Association (FIFA), is the world governing body of football which is registered in Zurich, Switzerland. On 5th January 2005, the Player and the Colombian Club signed a one year employment contract, valid from 5th January 2005 until 3rd January 2006. On 19 October 2005 the Player and the Colombian club signed a one-year employment contract, valid from 3 January 2006 until 3 January 2007 (“the original employment contract”). The second paragraph of clause 2 provided that the employment contract would be automatically renewed for one year if neither of the Parties notified a non-extension by letter to the other party at least 30 days before its expiry. On 16 January 2006 the Player signed a letter asking for a licence to play for Barcelona Sporting Club, Ecuador (“the Ecuadorian club”) for one year and asserting, inter alia that after the loan period with the Ecuadorian club, he intended to renew his contract with the Colombian club (“ the January letter”). The last paragraph states [in translation] “once the period of the temporary licence from work has elapsed, my services as a professional football player of [the Colombian club] will recommence on the same terms on which they have been suspended and on the same condition, so that the contract will be in force until (3) January 2008”. The interpretation of that letter is in issue. The Colombian club asserts that on the same day the Player signed a document called “Otrosí al contrato de trabajo a término fijo de tres (03) años suscrito entre la Corporación Deportiva Once Caldas y Ekin Soto Jaramillo” (Annex to the three-year employment contract sighed between Corporation Deportiva Once Caldas and Elkin Soto Jaramillo) (“the January Contract”). The authenticity of the January Contract is in issue. On 18 January 2006 the Player signed a one-year employment contract with the Ecuadorian Club valid from the date of the signature until 31 December 2006. In September 2006, the Colombian club proposed to the Player that he sign a one-year employment contract dated 18 September 2006 that would be valid for one-year after the loan of the Player to the Ecuadorian Club, i.e. from 3 January 2007 until 2 January 2008 (“the September proposal”). The Player rejected the proposal and never signed the proffered document. On 30 November 2006 i.e. more than 30 days prior to the expiry of the original employment contract with the Colombian club, the Player notified the Colombian club that he renounced the extension of his contract with the Colombian club for one further year, in accordance with the second paragraph of clause 2 of the original employment contract. On 1 December 2006 the Colombian club refused to acknowledge the non-renewal of the original employment contract referring to the January letter. According to a letter from the German club to the Colombian club dated 18 January 2007 the Colombian club offered the player at the end of December 2006 “as a free player”. On 5 January 2007 the Player signed an employment contract with the German club valid for one year and a half, until 30 June 2008. On 5 January 2007 the German Football Association (DFB) asked first the Ecuadorian Football Federation to issue the international transfer certificate (ITC) for the Player, as he was last registered with Barcelona SC. On 12 January 2007, the DFB contacted FIFA and informed the latter that it had neither received the requested ITC nor any response from the Ecuadorian Football Federation. On 16 January 2007 the DFB requested the Colombian Football Association to issue the ITC for the Player. The Colombian Football Association declined to issue the ITC on the ground that the Player still had a contract with the Colombian club since he had extended his original employment contract in the January Contract. On 1 February 2007, the Single Judge of the Players’ Status Committee (PSC) authorised the DFB to register the Player with the German club. On 28 September 2007 the FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) held that the Player had breached his contract with the Colombian club without just cause, and held that he was therefore liable to pay the Colombian club compensation in the amount of EUR 300,000. It further imposed a restriction of four months on his eligibility to play in official matches (“the restriction”). The German club was declared jointly and severally responsible for the payment of the compensation to the Colombian club. On 18 December 2007 the decision was notified to the Player. The decision of the DRC found that the Player had a subsisting contract with the Colombian club was founded primarily on the January letter: “10. The Chamber then started extensive deliberations as to whether the employment relationship between the player and CD Once Caldas had been renewed or extended beyond 3 January 2007. In this respect, the Chamber first and foremost took note that the player had signed declaration (declaration of suspension) according to which the employment contract with CD Once Caldas would be suspended during the loan period for one year and that the contract would be extended under the same conditions for one more year until 3 January 2008. The player never contested having signed this declaration of suspension. Furthermore, the Chamber took note that the club had accepted the declaration of suspension by including the annotation “acceptado” and countersigning it. The Chamber particularly referred to the fact that the declaration of suspension mentioned the new date of the ordinary expiration of the contract , i.e. 3 January 2008.” “11. In respect, the Chamber was eager to emphasise that it could not follow the argumentation of the player and the German club that the declaration of suspension cannot be considered an extension of contract but solely a unilateral and informative declaration. In fact, as mentioned before, it bears the signature of both Parties and clearly indicates the new date of expiry of the contractual relationship. Even if it should originally have been a unilateral proposal from the player, the club had explicitly accepted it in writing by means of the relevant annotation.” “15. […] Furthermore, the Chamber emphasised that the declaration of suspension alone would already be a sufficient document to prove the extension of the contractual relationship until 3 January 2008. […]”. The decision of the DRC that the Player had a subsistence contract with the Colombian club was founded secondarily on the January Contract: “14. Bearing in mind the above, and in particular also the fact that the Columbian club had, upon request, immediately produced the original copy of the document which was now on file, the members of Chamber unanimously deemed that they had no genuine reasons to doubt on the authenticity of the relevant document. Effectively, the quite singular signature of the player appears to be identical to other signatures of the player on other documents on file, the expiry date of the extended contract is the same like mentioned in the declaration of suspension (3 January 2008), both documents mention that the contract is extended under the same conditions and both documents bear the same type face. […]”. On 4 January 2008, the Player filed with the Court of Arbitration for Sport (CAS) an appeal against the Decision. The Player applied for the Decision of the DRC to be set aside and asked for a stay of execution of the restriction. By letter of 18 January 2008, FIFA sent its reply resisting the Player’s request for a stay of execution of the restriction. No submission on stay was made by the Colombian Club. LAW CAS Jurisdiction 1. The jurisdiction of CAS derives from Art. 47 of the Code of Sports-related Arbitration (“the Code”) and from Art. 60 ff of the FIFA Statutes. 2. It follows that, in principle, CAS has jurisdiction to decide the present dispute as is accepted by all parties. Applicable law 3. Art. R58 of the Code provides as follows: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 4. Art. 60 para 2 of the FIFA Statutes provides as follows: “The provisions of the CAS Code of Sports-related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 5. The FIFA Regulations necessarily apply. 6. As the seat of the CAS is in Switzerland, this arbitration is subject to the rules of the Swiss private international law (LDIP). Article 187 para. 1 LDIP provides that the arbitral tribunal decides in accordance with the law chosen by the parties or, in the absence of any choice, in accordance with the rules with which the case has the closest connection. 7. No choice of applicable law having been made by the parties, the general rule in Art. R58 of the Code applies. Therefore the rules and regulations of FIFA apply primarily and Swiss law applies subsidiarily. The contractual relationship (actual or alleged) between the Player and the Colombian club is prima facie governed by the Colombian law, which may therefore also be relevant. Admissibility 8. The statement of appeal filed by the Player was lodged within the deadline provided by Art. 61 of the FIFA Statutes, namely 21 days from the notification of the Decision. Furthermore, it complies with the requirements of Art. R48 of the Code. 9. It follows that the appeal is admissible. Application for a stay 10. The Player’s application to stay the Restriction must be dealt with as a request for provisional and conservatory measures in accordance with Art. R37 of the Code. 11. Article 17 of the FIFA Regulations on Status and Transfer of Players 2005 version which governs this dispute provides at para. 3. “In addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall also be imposed on any player found to be in breach of contract during the Protected Period. The sanction shall be a restriction of four months on his eligibility to pay in Official Matches … In all cases these sporting sanctions shall take effect from the start of the following season of the new club …”. 12. According to the CAS jurisprudence, as a general rule, when deciding whether to stay the execution of the decision appealed against, it is necessary to consider whether the measure serves to protect the applicant from irreparable harm, the likelihood of success on the merits of the appeal and whether the interests of the Appellant outweigh those of the Respondent. It is then necessary to compare the disadvantage to the Appellant of immediate execution of the decision with the disadvantages for the Respondent in being deprived such execution – the so-called balance of convenience or interest. The Appellant must make at least a plausible case that the facts relied upon by him and the rights which he seeks to enforce exist and that the material criteria for a cause of action are fulfilled (CAS 98/200, pp. 38-41; CAS 2000/A/274, published in the Digest of CAS Awards II, p. 757; CAS 2003/A/523, para. 7.4; CAS 2004/A/578; CAS 2004/A/691; CAS 2004/A/780; CAS 2005/A/916). 13. Taking each of the criteria in turn, the Player contends (i) the potential harm to him will be irreparable. If the stay is sustained, but he is finally successful in his appeal, he will never recover that which he has lost i.e. 4 months of his career with the German club. He also adds that such suspension will impact further on his chances of first team football in the next season, and notes that he is recovering from serious injury. (ii) He has a plausible case on the merits. Of the two documents relied on in support of the proposition that his original employment contract with the Colombian club was extended beyond 3rd January 2007 (its original expiry date), the first January letter was a unilateral declaration of intent and not a mutually agreed extension, the second January Contract which on its face was such a mutual agreement was a forgery. (iii) as to the balance of convenience, the Colombian club would suffer none; their interest in the matter is financial. 14. In response, FIFA contends: (i) the Player would not suffer any irreparable harm by dismissal of his request for a stay, since the suspension would not affect his financial position: “the Appellant would still have the possibility to claim for the reparation of potential financial damages allegedly incurred due to the suspension of the player”. (ii) “the player’s chances of success on the merits of the appeal are nearly non existent”, since the January letter signed by both Parties is itself contractual, and the January contract is prima facie valid. (iii) the interests of FIFA as the governing body of football, and the importance of the principle of the maintenance of contractual stability outweigh any interest that the Player may have in his application for stay since the deterrent effect of the suspension sanction will be undermined, if it is not maintained forthwith. Analysis 15. The Panel considers that the Player would suffer irreparable damage if the stay were not granted. It is by no means clear to us against whom the Player could claim compensation if it were not granted, but the Player were to win the appeal. The Colombian club? The DRC? Suffice it to say that the matter is at best moot. In any event the Player is ready, willing and able to play now; months lost can never be recovered; a footballer’s professional life is relatively short. The German club too will be deprived for the same period of his services that of which they wish to make use. Again it is unclear to us how it could ever be compensated, and by whom for that loss. 16. Without of course reaching any final conclusion on the merits of the Player’s case, we find that it is arguable, and cannot definitely be discounted. (1) Two interpretations of the January letter it could be contractual but it could be no more than declaration of intent are possible. Whenever the Colombian club counter-signed the January letter – a matter of controversy – the implications of any such countersignature are also contentious. Issues are raised as to whether the January letter in any event complied with the formal requirements: (i) for amendment of the original contract; and (ii) of the FIFA Regulations; and (iii) of Colombian law. Indeed were the January letter contractual the question arises as to why the September proposal was thought necessary by the Colombian club. (2) No mention was made of the January contract in the Colombian club letter of 1st December 2006; in due course the Panel may need to know why not. Issues are also raised in this context of formal validity of the January contract, if authentic. 17. In our view on these matters the evidence and submission are required before the Panel can reach a firm view on the merits of the appeal. 18. As to the balance of interests between the parties we consider that the deterrent effect of the sanction will not be undermined if its imposition is merely postponed and not cancelled. The disadvantages sustained by the Player in the event of immediate execution of the restriction seem thus to outweigh the disadvantages for FIFA if such execution is stayed. 19. It follows from the above that the three cumulative conditions for the stay of the restriction are met. As a consequence, the application for a stay of the disciplinary Decision is to be allowed. We are gratified to note that this conclusion is consistent with the main-stream of CAS jurisprudence e.g. CAS 2003/O/482, CAS/2004/A/780 to which we have had careful regard. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The application by Elkin Soto Jaramillo and FSV Mainz 05 to stay the decision issued on 28 September 2007 by the FIFA Dispute Resolution Chamber is allowed. (…) __________________________