TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2008/A/1517 Ionikos FC v C., premio del 23 febbraio 2009 Collegio: Mr. Christian Duve (Germania), presidente, il signor Jean-Philippe Rochat (Svizzera), il signor Ricardo de Buen Rodriguez (Messico) Calcio Cessazione del contratto di lavoro senza giusta causa Scelta tacita o indiretto di legge ad opera delle parti Legittimazione ad essere citato in giudizio secondo la giurisprudenza CAS e di diritto svizzero Del collegio potere di verificare la competenza della RDC FIFA Articolo 75 Codice civile svizzero Interpretazione di un contratto in base al principio della fiducia reciproca Definizione di “giusta causa” Obbligo di partecipare alle sessioni di formazione e di “giusta causa” per la risoluzione del contratto

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2008/A/1517 Ionikos FC v C., premio del 23 febbraio 2009 Collegio: Mr. Christian Duve (Germania), presidente, il signor Jean-Philippe Rochat (Svizzera), il signor Ricardo de Buen Rodriguez (Messico) Calcio Cessazione del contratto di lavoro senza giusta causa Scelta tacita o indiretto di legge ad opera delle parti Legittimazione ad essere citato in giudizio secondo la giurisprudenza CAS e di diritto svizzero Del collegio potere di verificare la competenza della RDC FIFA Articolo 75 Codice civile svizzero Interpretazione di un contratto in base al principio della fiducia reciproca Definizione di "giusta causa" Obbligo di partecipare alle sessioni di formazione e di "giusta causa" per la risoluzione del contratto 1. La scelta della legge applicabile ad opera delle parti può essere tacito o indiretto, con riferimento alle regole di un'istituzione arbitrale. Inoltre, ci sarà una scelta tacita operata dalle parti, quando si sottomettono alle regole arbitrali, che contengono disposizioni relative alla designazione della legge applicabile. Qualora le parti di un arbitrato davanti CAS sono. anche indirettamente. affiliata alla FIFA e hanno fatto una scelta tacita della legge, quando essi stessi sottoposti a regole arbitrali, che conteneva disposizioni relative alla designazione della legge applicabile, le parti sono vincolate dagli Statuti FIFA e, il gruppo si applica, di conseguenza, i vari regolamenti FIFA e legge svizzera. Inoltre, la giurisprudenza ha costantemente interpretato CAS Statuto FIFA da contenere una clausola di scelta della legge a favore del diritto svizzero che disciplina i meriti delle controversie. 2. Né il regolamento FIFA, né il codice CAS contiene alcuna norma specifica per quanto riguarda la legittimazione ad essere citato: secondo la giurisprudenza CAS e di diritto svizzero, la parte convenuta è legittimata a essere citato in giudizio se si è personalmente obbligato per il 'diritto controverso' in gioco , cioè solo se ha qualche gioco nella controversia perché qualcosa è richiesto contro di esso. A questo proposito, uno degli interpellati a una procedura di CAS è legittimata ad essere citato se, nella presentazione di un reclamo alla FIFA, quando ci sarebbe stata una possibilità che un altro giudice del rinvio era competente a conoscere della controversia in conformità al Regolamento FIFA, Resistente avrebbe potuto violato i suoi doveri contrattuali. Di conseguenza, appellante ha il diritto di dirigere la propria impugnazione dinanzi alla CAS Resistente al fine di chiedergli di rifiutare la giurisdizione della FIFA a pronunciarsi sulla questione della sanzione e il risarcimento. 3. L'articolo 75 del CC svizzero è sempre stato interpretato dallo svizzero dottrina e della giurisprudenza nel senso che è l'associazione che ha la capacità di essere citato, tuttavia, l'articolo 75 del CC svizzero non si applica indiscriminatamente a ogni decisione presa da un'associazione, ma si deve determinare l'applicazione dell'articolo 75 del codice civile svizzero, caso per caso. Se, per esempio, vi è una controversia tra due membri dell'associazione (esempio per quanto riguarda il pagamento per il trasferimento di un calciatore) e l'Associazione decide che un club (membro) deve pagare l'altro una certa somma, questa non è una decisione che può essere oggetto di un ricorso ai sensi dell'art. 75 del codice civile svizzero. L'associazione sportiva di prendere una decisione non è farlo in una questione a sé stante, cioè in una materia che riguarda la sua relazione con uno dei suoi membri, ma piuttosto agisce come una sorta di prima istanza decisionale, come desiderato e accettato dalla le parti. 4. La sanzione per un accordo privato allegato al contratto di lavoro che prevede che un contratto di lavoro può essere risolto unilateralmente senza giusta causa è, secondo l'interpretazione del Regolamento FIFA e di diritto svizzero, l'invalidità di tale accordo. 5. Un contratto di lavoro che è stato concluso a tempo determinato può essere rescisso prima della scadenza del termine del contratto, se c'e 'buona causa': questa è una situazione, in presenza delle quali il partito terminato non può in buona fede sia dovrebbe proseguire il rapporto di lavoro. A questo proposito, una grave violazione del dovere da parte del lavoratore è buona causa. Particolare importanza è attribuita alla natura dell'obbligazione. Un motivo valido per la risoluzione unilaterale del contratto deve essere ammesso quando le condizioni essenziali alle quali è stato concluso il contratto non sono più presenti, mentre solo una violazione che è di una certa gravità giustifica la risoluzione del contratto senza preavviso. 6. Un club è un abuso dei suoi diritti. e quindi il giocatore può risolvere il rapporto di lavoro con giusta causa. se il club richiede da parte del giocatore di partecipare alle sessioni di formazione in tempi dispari, come ad esempio alle ore 7:00 il 1 ° gennaio, mentre il resto della squadra è ufficialmente in congedo di Natale. FC Ionikos (appellante, "Ionikos") è una società calcistica della divisione greca secondo. Si tratta di un membro della Federazione calcio greca, che è a sua volta membro della International Federation of Football Association (FIFA). FIFA è una struttura di associazione ai sensi dell'articolo 60 del Codice civile svizzero e ha la sua sede a Zurigo (Svizzera). C. (Resistente, "il Giocatore") è un calciatore professionista nato in Perù il 23 settembre, 1974 che ha giocato per appellante. Gli elementi indicati di seguito sono sintesi dei principali fatti rilevanti, così come stabilito dal gruppo di esperti sulla base della presentazione scritta delle parti, le prove prodotto, e l'audizione tenutasi l'8 dicembre 2008. Ulteriori dati possono essere definite, se del caso in relazione alla discussione giuridica. Nell'estate del 2005, il signor Omar Medina ha introdotto le parti. Durante i negoziati, ha accompagnato Resistente come traduttore, perché Resistente non parla inglese o greco. Il 2 agosto 2005, ricorrente il presidente, il signor Christos Kanellakis, ha inviato una lettera in inglese al lettore. Questa lettera (il "Term Sheet inglese"), che è stato depositato dal convenuto nel file FIFA, ha espresso il seguente: "Con questa lettera, FC Ionikos, desideriamo informarLa che dopo la conversazione e l'accordo con il signor Omar Medina, proponiamo un contratto a voi con i seguenti termini: Il [durata] del contratto sarà di tre (3) anni, così 2005/01/08. 30/06/2006. Il salario durante il periodo contrattuale è fissato come segue: Æ ¢ 1 anno # 80.000,00 # (esentasse), più 660,87 æ ¢ x 14 (stipendio mensile), 2 ¢ æ anno # 90.000,00 # (esentasse), più 660,87 æ ¢ x 14 (stipendio mensile), 3 ¢ æ anno # 90.000,00 # (esentasse), più 660,87 æ ¢ x 14 (stipendio mensile). Durante il contratto [UAL] periodo, Ionikos FC deve fornire un appartamento di rimanere e [] biglietti aerei per voi e la vostra famiglia (moglie e tre figli). BONUS (per anno): . ¢ æ 10.000,00 se Ionikos FC va a Coppa UEFA. Inoltre, tutto quanto sopra menzionato sarebbe valido, a condizione che il calciatore passa attraverso visite mediche ed i suoi risultati sono di passaggio e soddisfacente ". [Chiarimenti apportati dal gruppo] Nell'agosto del 2005, le parti hanno firmato due accordi in greco, un contratto di lavoro (il "contratto di lavoro") in vigore fino al 30 giugno 2008, e un accordo privato (il "Contratto Private"), che ha previsto la seguente: "The F.S.A. Ionikos AO, durante la validità del contratto di collaborazione, cioè dal 2005/08/17 al 2008/06/30, ha il diritto di recedere dal contratto senza alcuna pretesa finanziaria da parte del giocatore di calcio riguardante le rate rimanenti del contratto o qualsiasi altra pretesa economica di qualsiasi tipo da questo contratto. Il paragrafo precedente non si applica in caso di una grave lesione del giocatore o nel caso in cui è invitato a giocare con la sua Nazionale ". Il contratto di lavoro indica come data di conclusione 17 ago 2005, tuttavia, non è chiaro quando le parti effettivamente firmato questo contratto. Secondo il contratto di lavoro, convenuto aveva il diritto di: - Uno stipendio mensile di base di EUR 660,87 che non sarebbe inferiore allo stipendio mensile di un dipendente non qualificato; - Indennità equivalente Natale a uno stipendio mensile; - Pasqua quota equivalente a metà di uno stipendio mensile; - Indennità di Vacanza pari a metà di uno stipendio mensile; - I vantaggi, come tariffe aeree e alloggi; - Ulteriore pagamento della firma del contratto per un importo di euro 260.000 pagabili in 9 rate secondo il seguente regime di pagamento: - 25.000 euro pagati 2005/12/12 - 25.000 euro pagata il 10/04/2006 - 30.000 euro pagati 31/05/2006 - EUR 30.000 pagata il 12/12/2006 - EUR 30.000 pagata il 10/04/2007 - EUR 30.000 pagata il 31/05/2007 - EUR 30.000 pagata il 12/12/2007 - EUR 30.000 pagata il 10/04/2008 - EUR 30.000 pagata il 31/05/2008 - Un bonus primo anno di 10.000 euro alla condizione che Ionikos, durante la stagione 2005-2006, passò i giochi UEFA, e di 5.000 euro se il giocatore, durante la stagione 2005-2006, ha chiuso con 22 partecipazioni. Inoltre, il contratto di lavoro conteneva la seguente clausola: "Periodo speciale: Se il calciatore non viene completata in 22 partecipazioni al campionato di ogni anno, non verrà pagato per l'ultima rata dell'anno corrispondente ". Il 5 dicembre 2006, appellante convocato Resistente e il signor Medina a venire all'ufficio del Club il 6 dicembre 2006 a pagargli i soldi eccezionale dovuto a lui e di recedere dal contratto. Tuttavia, le parti non hanno raggiunto un accordo su tale data. Il 12 dicembre 2006, convocò appellante Resistente e il signor Medina a venire all'ufficio del Club il 15 dicembre 2006, a presentare la sua memoria scritta riguardo al suo presunto comportamento anti-contrattuale. Nel corso della riunione del 15 dicembre 2006, Resistente ha rifiutato di risolvere il contratto di lavoro e ha scritto una lettera al ricorrente affermando che: - Il contratto di lavoro non era stato tradotto dal Presidente della ricorrente al momento della firma; - Non c'è mai stata una scrittura privata firmata da lui; - Era stato presente presso la sede del Club il 6 dicembre 2006 insieme con il signor Medina e nessun accordo di interrompere il contratto di lavoro era stato raggiunto; - Era dovuto i seguenti importi: gli stipendi di luglio e novembre 2006; le indennità di Natale del 2005, l'indennità di Pasqua del 2006, l'indennità di vacanza del 2006, e la rata di 20.000 euro che era dovuto il 12 dicembre 2006; e - Che le accuse contenute nella evocazione giuridica non erano validi perché aveva sempre avuto in un modo migliore e che esercita le sue migliori abilità sportive. Il 19 dicembre 2006, a bordo della ricorrente ha avuto un incontro su come procedere riguardo al rapporto di lavoro con Resistente e ha deciso di prendere la situazione prima che la FF ellenica di risolvere il contratto di lavoro sulla base di colpevolezza Resistente. La decisione è stata poi notificata alla Resistente. In quella stessa data, Resistente ha inviato due lettere al ricorrente. Attraverso il primo, il giocatore ha chiesto spiegazioni sui motivi per cui non aveva potuto allenarsi con il resto della squadra dal 29 novembre 2006. Con il secondo, il giocatore ha sostenuto i suoi stipendi di luglio e novembre 2006 per un importo di euro 680 ciascuno più la rata in sospeso a causa dal 12 dicembre 2006 l'importo di 20.000 euro. Inoltre, ha dato il Club fino al 24 dicembre 2006 a pagare questi importi. Il 27 dicembre 2006, Resistente ha inviato una lettera al ricevimento della notifica ricorrente riconoscendo legale del Club in data 21 dicembre 2006 lo informava della decisione presa dal Consiglio ricorrente di rescindere unilateralmente il contratto di lavoro. Inoltre, il giocatore ha contestato il provvedimento del Club e ha sottolineato tre questioni: in primo luogo, che non era stata data alcuna motivazione sul perché non era stato in grado di formare dal 29 novembre 2006; in secondo luogo, che era un fondamentale diritto di ogni lavoratore di opporsi a talune disposizioni contenute nel contratto di lavoro dovuto al fatto che fossero state scritte in una lingua straniera e non era stato tradotto a lui, e che questo non era un motivo valido per il Club di imporre misure disciplinari su lui e di rescindere unilateralmente il contratto di lavoro, e la terza, che in precedenza aveva chiesto che tutte le obbligazioni finanziarie verso di lui sono stati risolti dal club. Il 29 dicembre 2006, appellante presentato una petizione con l'autorità del FF ellenica di risolvere il contratto di lavoro. Il 31 dicembre 2006 dalle 10:00 alle 12:30 e dalle 18:00 alle 20:00, e il 1 ° gennaio 2007 alle 07:00, Resistente frequentato corsi di formazione. Il 3 gennaio 2007, Resistente ha inviato una lettera al ricorrente il presidente lamentarsi delle sessioni di formazione di cui al punto 16 e la richiesta di una risposta formale da parte del presidente o l'amministrazione del Club contenente la ragione di queste sessioni di allenamento, mentre il resto della squadra era ufficialmente in congedo dal 30 dicembre 2006 al 2 gennaio 2007. Il 4 gennaio 2007, Resistente ha inviato un'altra lettera al presidente ricorrente chiedendo il pagamento di un ammontare complessivo in essere di euro 27.005 entro i prossimi cinque giorni e ha espresso che l'unico organo competente a gestire il caso fu la FIFA DRC. L'importo è stato richiesto in base ai seguenti concetti: - Salari: EUR 680 per luglio 2006, euro 89 per settembre 2006, 69 euro per l'ottobre 2006; euro 769 per novembre 2006 e di euro 769 per dicembre 2006. - Rata: 20.000 euro per la rata scaduta il 12 dicembre 2006. - Indennità: 320 euro per il Natale 2005; euro 320 per la Pasqua 2006, 320 euro per le vacanze estive 2006 e 769 euro per il Natale 2006. - Affitto: EUR 1.500 per il pagamento parziale del canone di locazione da settembre 2005 a dicembre 2006 e il pagamento integrale di euro 1.400 per l'affitto del mese di giugno 2006 e gennaio 2007. Il 10 gennaio 2007, Resistente ha presentato un reclamo alla Fifa contro il ricorrente per violazione del contratto con 12 mostre. Nel suo reclamo, interpellato ha dichiarato che la ricorrente aveva imposto misure disciplinari su di lui e si era venuta meno ai suoi obblighi finanziari derivanti dal contratto di lavoro per più di 3 mesi o dall'inizio del settembre 2006, e, infine, aveva risolto unilateralmente il rapporto contrattuale senza giusta causa. Il 16 gennaio 2007, la FIFA ha inviato una lettera al Football Federazione Greca ("Hellenic FF") la comunicazione delle conclusioni del giocatore prima che la FIFA e invitando il Club per fornire FIFA con la sua posizione in materia entro e non oltre il gennaio 23, 2007, in particolare, con riferimento alla richiesta del giocatore di essere liberato immediatamente dal contratto di lavoro in questione. Inoltre, la FIFA ha invitato la FF ellenica per confermare se una controversia di lavoro tra il club e il giocatore era stato portato prima degli organi che decidono di FF ellenica e, in caso affermativo, per informare la FIFA delle statue attuale del procedimento e di fornire relativa documentazione al riguardo. Il 17 gennaio 2007, un'udienza si è svolta prima del primo-Grade Comitato per la risoluzione delle dispute finanziarie del FF ellenica ("First-Grade comitato"). A tale udienza, l'avvocato è apparso presumibilmente per conto del Resistente contestare la competenza del Comitato di primo grado a conoscere della controversia. Il 23 gennaio 2007, appellante ha inviato una lettera alla Fifa spiegando la sua posizione in materia, lasciando sapere che stava cercando di ottenere la documentazione depositata in spagnolo da Resistente tradotto in modo da essere in grado di rispondere alle accuse del giocatore, e confermando che la controversia era stata presentata agli organi di risoluzione delle controversie FF ellenica. Il 24 gennaio 2007, la FIFA ha contattato la FF ellenica di aver ricevuto la ricorrente corrispondenza e per ribadire la richiesta di una copia di tutta la documentazione depositata presso organi preposti alla risoluzione delle controversie FF ellenica. Il 29 gennaio 2007, il Comitato di primo grado ha respinto richiesta del ricorrente per lo scioglimento del contratto di lavoro. In quella stessa data, appellante ha inviato una lettera alla FIFA chiedendo più tempo per tradurre tutta la documentazione in inglese e depositare con FIFA. Il 30 gennaio 2007, la FIFA ha inviato una lettera alle parti consigliando loro di considerare il loro rapporto di lavoro estinto e di concentrarsi sugli aspetti finanziari della controversia. Inoltre, ha dato entrambe le parti fino al 8 Febbraio 2007 a presentare accuse insieme ai documenti giustificativi tradotti in una delle quattro lingue ufficiali della FIFA. Il 1 ° febbraio 2007, appellante ha presentato ricorso prima del Concilio-Grade Comitato per la risoluzione delle dispute finanziarie del FF ellenica ("Second-Grade comitato"). Il 6 marzo 2007, la seconda-Grade Comitato, dopo aver condotto una audizione in quella data, ha deciso che il ricorso è stato accolto, la decisione del Comitato di primo grado è stata abrogata e il contratto di lavoro è stata annullata. Il 2 novembre 2007, la Camera di Risoluzione delle Dispute (DRC) della FIFA ha deciso quanto segue: "La pretesa del ricorrente, C., è parzialmente accolta. Resistente, Ionikos, deve pagare l'importo lordo di EUR 122.640 all'attore, C., entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. Nel caso in cui il suddetto importo totale non viene pagata entro la scadenza indicata, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine di cui sopra e la questione attuale è presentata al FIFA.s Commissione Disciplinare, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. Il Richiedente, C., è diretta ad informare Resistente, Ionikos, direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto ". La RDC è arrivato a queste conclusioni sulla base del seguente ragionamento. Per quanto riguarda la propria competenza, la RDC ha dichiarato che era competente a conoscere della controversia in conformità con l'articolo 22.b dell'edizione 2005 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori ("Regolamento FIFA") come: "Anche se in base alla documentazione presentata dalla Federazione di calcio ellenica sembra apparire che i competenti organi nazionali competenti a pronunciarsi formalmente può essere composta da un numero uguale di rappresentanti del giocatore e del club, intervistato non ha potuto dimostrare che, di fatto, il Primo e Secondo Grade Comitati per la risoluzione delle controversie finanziarie del Football Federation ellenica che si occupano della materia presente aveva incontrato delle norme procedurali minime per i tribunali arbitrali indipendenti come stabilito dall'art. 22 b), della edizione 2005 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori e Circolare FIFA 1010 ". Inoltre, la RDC ha rilevato che non vi era alcuna clausola compromissoria a favore dell'arbitrato nazionale all'interno del FF ellenica, che Resistente non era stato inserito un aspetto anteriormente alla prima elementare Comitato o dal Comitato di secondo grado, ma, invece esplicitamente contestato la loro competenza e che il principio del giudicato invocato dal ricorrente non era applicabile a tale situazione. Rivolgendosi ai meriti, la RDC ha espresso che era pacifico tra le parti che il loro rapporto di lavoro era stato risolto il 29 dicembre 2006, nel momento in cui il Club aveva presentato una petizione per l'esecuzione della risoluzione del contratto relativo alla prima -Grade Comitato. Successivamente, il DRC ritenuto che la formulazione dell'accordo privato e ha deciso che: "L'accordo in questione privo di criteri oggettivi per la cessazione del rapporto contrattuale. In particolare, il [DRC] ha sottolineato che il relativo accordo privata fornita solo [ricorrente] ma non [Resistente] per il diritto di recedere dal contratto in qualsiasi momento. [...] la risoluzione del contratto sulla base di criteri non oggettivi porterebbe anche ad un aggravio ingiustificato di [Resistente] in termini dei suoi diritti finanziari. [...] Se un tale accordo sarebbe stato accettato, questo creerebbe una ripartizione sproporzionata dei diritti delle parti ad un contratto di lavoro, a scapito forte [Resistente]. Alla luce di quanto sopra, i membri della [DRC] unanimemente concluso che una clausola potestativa dovevano essere considerati validi ". [Chiarimenti apportati dal gruppo] Inoltre, per quanto riguarda la risoluzione unilaterale del rapporto di lavoro, la RDC ha rilevato che appellante non ha avuto una giusta causa per terminare. Ha spiegato che, "tutte le ragioni addotte dal [ricorrente] per la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro, in particolare, le accuse infondate di prestazioni [Respondent.s] i poveri e il suo comportamento poco professionale e il suo rifiuto di risolvere il contratto di comune accordo non può essere accettata come giusta causa di recedere dal contratto di lavoro ". [Chiarimenti apportati dal gruppo] Come risultato della ricorrente violazione dell'articolo 14 del Regolamento FIFA attraverso il recesso unilaterale senza giusta causa, ricorrente era tenuto a pagare tutte le somme in sospeso dovuti ai sensi del contratto di lavoro fino alla data di scadenza. Di conseguenza, la RDC ha concluso che Resistente "aveva il diritto di ricevere dalla [ricorrente] degli stipendi per i mesi di luglio e novembre 2006, per un importo di EUR 1.320 ciascuna (2x EUR 660), l'indennità di Natale 2006 per un importo di EUR 660 , l'indennità di Pasqua 2006 per un importo di EUR 330, l'indennità di vacanza 2006 per un importo di EUR 330, la quota della rata dei pagamenti dovuti per ulteriori 12 dicembre 2006, per un importo di 20.000 euro, ossia complessivamente retribuzione arretrata nel la quantità di 22.640 ". [Chiarimenti apportati dal gruppo] Inoltre, Resistente aveva diritto a un indennizzo in base all'articolo 17 (1) del Regolamento FIFA in base al valore residuo del rapporto di lavoro tra le parti e la quantità di tempo che in realtà Resistente giocatore appellante. Il DRC ha stabilito che questa compensazione sarebbe pari a 100.000 euro. Il 4 marzo 2008, la decisione della RDC è stata notificata ricorrente a mezzo fax. Il 20 marzo 2008, appellante ha depositato il suo appeal della decisione della RDC datata 2 novembre 2007, prima del CAS, chiedendo il rilievo seguente. "In Principio a) Il ricorso è accolto e sostenuto. b) La Camera di Risoluzione delle Controversie della decisione FIFA.s passato a Zurigo in Svizzera il 2 novembre 2007, è dichiarato nullo, la FIFA ha dichiarato di non avere giurisdizione su questo caso. c) La decisione del comitato per i ricorsi della HFF (non 48/6-3-2007) è confermata. d) C. è quello di sostenere tutti i costi di questo arbitrato e dovrebbe essere disposta a contribuire alla Appellant.s spese legali e di altro tipo. Filiale I. L'appello è accettata e accolta. II: Ionikos FC non deve soldi al C. ed è lui a pagare soldi. III. C. è quello di sostenere tutti i costi di questo arbitrato e dovrebbe essere disposta a contribuire alle spese legali e di altro Appellant.s ". Il 26 marzo 2008, la Corte Ufficio CAS riconosciuto dal ricevimento della dichiarazione di ricorso e chiese con appellante, prima della notifica, se il convenuto C. era solo o se era co-Resistente con la FIFA. Il 27 marzo 2008, appellante ha risposto che il suo "riferimento alla FIFA è dovuto alla sua qualità di autorità che ha adottato la decisione. Il ricorso è contro la decisione resa dalla FIFA. Quindi, ci sono titolari che la FIFA deve essere data l'opportunità di precisare la sua posizione in questa procedura ". Il 27 marzo 2008, il CAS Corte UAMI ha informato la FIFA del procedimento di ricorso presenti e ha chiesto una copia pulita della decisione emessa dal DRC FIFA il 2 novembre 2007. Inoltre, l'Ufficio CAS Corte servito Resistente con la dichiarazione d'appello, a nome del ricorrente. Inoltre, il CAS ha invitato Resistente a nominare un arbitro. Il 2 aprile 2008, Resistente riconosciuto la ricezione del ricorso e ha chiesto che il procedimento arbitrale essere condotto in lingua spagnola. Il 3 aprile 2008, la FIFA ha inviato l'Ufficio CAS Corte una lettera che informa che ha rinunciato al suo diritto di intervenire nel procedimento arbitrale presente. Inoltre, a condizione che il CAS con una copia pulita della decisione presa dalla RDC il 2 novembre 2007. Il 4 aprile 2008, il CAS ha osservato che Resistente aveva chiesto spagnolo ad essere scelta come lingua della presente procedura. Pertanto, il CAS ha invitato ricorrente per indicare l'Ufficio CAS Corte la sua posizione sulla lingua dell'arbitrato prima del 9 aprile 2008. Inoltre, il CAS Resistente ha ricordato che il termine per la designazione del proprio arbitro sarebbe scaduto dieci giorni dopo il ricevimento della lettera inviata dal CAS datata 27 Marzo 2008. Il 4 aprile 2008, la ricorrente ha proposto ricorso con Breve del CAS con 17 mostre aggiuntivi. L'8 aprile 2008, appellante ha rifiutato di accettare lo spagnolo come lingua dell'arbitro, ma ha dichiarato di poter accettare francese se non ha dovuto tradurre tutti i documenti e le osservazioni già inviate all'Ufficio CAS Corte. Il 14 aprile 2008, Resistente ha scelto l'inglese come lingua preferita per l'arbitrato. Il 15 aprile 2008, la Corte Ufficio CAS notato che la lingua dell'arbitrato era inglese e notificato il ricorso breve Resistente. Il 28 aprile 2008, la FIFA ha inviato un fax al Servizio Corte CAS dicendo che: "Dopo aver rinunciato ad intervenire in materia di specie, dal fatto che ricorrente non aveva designato come FIFA Resistente, ogni questione relativa alla competenza degli organi FIFA.s decidono di passare una decisione sul merito della controversia in esame non possono essere presi in considerazione dal CAS e il pannello specifico. Da un punto di vista formale, l'aspetto rilevante non rientra nel potere discrezionale di decidere qualsiasi corpo più. Una diversa interpretazione sarebbe di per sé costituire una violazione del FIFA.s diritto di essere ascoltato. In altre parole, la rispettiva parte della decisione impugnata deve essere considerata come divenuta definitiva e vincolante nel frattempo. Di conseguenza, anche una decisione del CAS che annulla la decisione impugnata sulla base di considerazione sulla competenza FIFA.s sarebbero interessati dall'errore formale di una violazione del diritto ad essere FIFA.s branco, e quindi, per lo meno, non è vincolante su FIFA ". Il 7 maggio 2008, convenuto ha depositato la propria risposta all'appello con 11 mostre e richiedendo il rilievo seguente. "Il ricorso è respinto e dichiarato infondata in tutte le entità. Ionikos Football Club si assume il pagamento di tutte le spese e spese processuali del processo di entrambe le parti. Ionikos Football Club dovrà pagare Mr. Juan Pajuelo 5% di interesse del l'importo ordinato da pagare, nel concetto del tempo di ritardo nell'esecuzione con il pagamento ". Il 7 maggio 2008, l'Ufficio CAS Corte ha riconosciuto ricevimento della lettera della FIFA del 28 aprile 2008, e ha rilevato che la questione sollevata in esso si sarebbe decisa a tempo debito dal gruppo. Il 28 maggio 2008, appellante ha affrontato due questioni. In primo luogo, ha chiesto di programmare un'audizione in questa materia perché aveva chiesto ad alcuni testimoni di essere ascoltato e in secondo luogo ha espresso la sua posizione in merito alla lettera della FIFA del maggio 7, 2008, per quanto riguarda l'argomento relativo alla mancanza di giurisdizione della FIFA a decidere sul materia. Nella sua lettera, appellante menzionare i seguenti: "Contrariamente a quanto sostenuto FIFA.s, avevamo depositato il breve appello anche FIFA in questa materia. FIFA è l'autorità cui decisione è stata attaccata dai appello. È in questa capacità che consentirebbe FIFA di partecipare all'arbitrato. Dopo essere successivamente contattati da CAS ha deciso che non avrebbe prendere parte al procedimento arbitrale. Questa posizione non può escludere la questione della giurisdizione. Il fatto che la FIFA è un partito o meno all'arbitrato in alcun modo rende il problema di fondo della sua giurisdizione irrilevante. Non solo è stato FIFA data la possibilità di partecipare all'arbitrato, ma potrebbe ancora difendere la propria posizione in merito alla sua giurisdizione. Quindi non possiamo accettare che questa importante questione siano esclusi dalle domande poste al Pannello semplicemente dovuto al fatto che la FIFA sostiene che non è più una festa in arbitrato. Il 24 luglio 2008, il CAS ha informato il Tribunale Ufficio FF ellenica circa il ricorso presentato dalla ricorrente nell'ambito del presente ricorso contro la decisione della RDC datata 2 novembre 2007. Inoltre, ai sensi dell'art R57 R44.3 e comma 2, del Codice di arbitrato sportivo (il "CAS Codice"), il gruppo ha invitato la FF ellenica di fornire all'Ufficio Corte CAS con tutti i documenti stabilire la conformità del primo Comitati di grado e di secondo grado per la risoluzione delle controversie finanziarie con la Lettera Circolare FIFA 1010. Inoltre, il gruppo ha chiesto una copia delle disposizioni pertinenti degli Statuti della FF ellenica in cui è stata definita la competenza di entrambi organi decisionali (cioè i Comitati di primo grado e di secondo grado). Il 24 luglio 2008, l'Ufficio CAS Corte ha invitato FIFA a presentare una copia del suo file relativo a questi procedimenti arbitrali. Il 24 luglio 2008, la Corte Ufficio CAS ha inviato un fax alle parti in relazione alle diverse richieste procedurali formulate dalle parti. In particolare, l'Ufficio CAS Corte ha rilevato che la ricorrente aveva chiesto il Pannello di dare formalmente una nuova opportunità di partecipare all'arbitrato presente FIFA e, a nome del gruppo, Resistente invitati a indicare se avrebbe accettato di ricorrente richiesta. Il 31 luglio 2008, convenuto ha accettato di richiesta del ricorrente di chiedere alla FIFA di intervenire nel presente procedimento arbitrale. Il 5 agosto 2008, la Corte Ufficio CAS riconosciuto dal ricevimento del file FIFA e lo ha inviato alle parti. Il 18 agosto 2008, la FIFA è stata data una nuova opportunità di partecipare come parte civile nel procedimento arbitrale presenti. Il 3 settembre 2008, il CAS Corte Ufficio ha inviato una lettera al FF ellenica chiede la fornitura dei documenti in vigore nel 2005 e nel 2006, che istituisce la conformità delle Commissioni di primo grado e di secondo grado della federazione con la Circolare FIFA 1010. Inoltre, l'Ufficio CAS Corte ha chiesto una copia delle disposizioni pertinenti degli Statuti della FF ellenica in vigore nel 2005 e nel 2006 in cui è stata definita la competenza di entrambi gli organi decisionali. Il 4 settembre 2008, l'Ufficio CAS Corte ha inviato una lettera alla FIFA, invitandolo a dichiarare se vuole intervenire nel procedimento arbitrale presenti e anche a fornire all'Ufficio Corte CAS con una copia della lettera Circolare FIFA 1010. Il 10 settembre 2008, l'Ufficio CAS Tribunale ha invitato le parti ad esprimere la propria posizione su richiesta della FIFA per una copia del fascicolo o prima del settembre 16, 2008. Inoltre, ha informato le parti che il loro silenzio deve essere considerata come un accordo. Il 12 settembre 2008, la FF ellenica ha inviato una copia della versione 2006 del suo statuto. Il 16 settembre 2008, ha informato l'Ufficio appellante Corte CAS di non avere alcuna obiezione a CAS fornire i documenti richiesti dal difensore della FIFA. Il 24 settembre 2008, l'Ufficio CAS FIFA Corte ha inviato una copia del ricorso breve, la risposta, la lettera datata 28 maggio 2008 dal Consigliere per la ricorrente di CAS, la lettera datata 24 luglio 2008 dal CAS alle parti, e la lettera del 30 luglio 2008 dal Consigliere per la Resistente al CAS. Inoltre, ha invitato FIFA a dichiarare se vuole partecipare al procedimento arbitrale presenti entro cinque giorni dal ricevimento di tale corrispondenza ed è stato informato che, se la FIFA vorrebbe partecipare, si sarebbe poi concesso un termine di due settimane per presentare sua memoria scritta. Il 29 settembre 2008, la FIFA ha informato CAS che non poteva partecipare all'arbitrato presente come parte interveniente ai sensi dell'articolo R41.3 del Codice CAS. E ha ricordato che "ciò porrebbe FIFA nella posizione contraddittoria di essere parte della procedura arbitrale e, allo stesso tempo, sostenendo che perché non è un partito, o almeno una parte originale, la giurisdizione della RDC FIFA.s è passata in giudicato ". Inoltre, la FIFA ha presentato un ambiente amicus curiae brevemente i motivi per cui ha concluso che la questione della giurisdizione della RDC FIFA non poteva essere riesaminate dalla CAS nel caso di specie. L'8 ottobre 2008, le parti sono state invitate a depositare presso CAS le loro osservazioni, eventualmente, a seguito di amicus curiae brief della FIFA. Il 27 novembre 2008, consulente per appellante restituito al CAS firmato l'Ordine di procedura. Il 2 dicembre 2008, l'Ufficio CAS Tribunale ha informato che la FIFA Brief Amicus Curia del 29 settembre 2008 è stata considerata ricevibile dal gruppo e che entrambe le parti erano state invitate a presentare osservazioni su di esso. Inoltre, ha informato la FIFA, che il gruppo non ha ritenuto necessario invitare FIFA a partecipare all'udienza del 8 dicembre 2008. L'8 dicembre 2008, si è tenuta un'audizione in materia presenti a Losanna. LEGGE Ammissibilità 1. Il ricorso è ricevibile in quanto è stata presentata entro il termine stabilito all'articolo 61 dello Statuto FIFA. La decisione della RDC è stata notificata alle parti il 4 marzo 2008, il ricorrente, quindi, ha avuto ai sensi dell'articolo 61 dello Statuto della FIFA fino al 25 marzo 2008 per presentare la dichiarazione di ricorso, che ha fatto il 20 marzo 2008. La dichiarazione di appello e la breve ricorso presentato in seguito soddisfare i requisiti del codice CAS. Quindi, il ricorso è ricevibile. Giurisdizione 2. La giurisdizione del CAS, che non è contestato, deriva dagli articoli 60 e 61 dello Statuto della FIFA e l'articolo R47 del Codice CAS dà anche base per la giurisdizione di questa Corte. 3. L'ambito di competenza del gruppo di esperti è definita nell'articolo R57 del Codice CAS, che prevede che "il gruppo deve avere pieno potere di riesaminare le circostanze e la legge. Essa può emettere una nuova decisione che sostituisce la decisione impugnata o annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente ". Legge applicabile 4. Ricorrente ha chiesto che il Gruppo ha applicato il regolamento FIFA, il Regolamento della FF ellenica e diritto greco, per due motivi: in primo luogo, essa sostiene che le parti hanno firmato un contratto di lavoro del 25 luglio 2006, che era esplicitamente oggetto di vari Statuti e regolamenti di legge greca, e in secondo, la legge greca è da considerarsi la legge più strettamente connessa alla presente controversia dovuta al fatto che il contratto di lavoro è stato concluso ed eseguito in Grecia e una delle parti è greco. 5. Al contrario, convenuto nega l'applicabilità del diritto greco e sostiene che anche se il contratto di lavoro parla di diritto greco, solo il numero dello statuto è stato tradotto al lettore ma non il suo testo. Quindi, a causa dell'applicazione del principio del "in dubio pro Operario", il non c'era altra scelta-della clausola normativa contenuta nel contratto di lavoro. Pertanto, Resistente sostiene che, ai sensi dell'articolo 60 (2) dello Statuto della FIFA e il codice CAS, il gruppo si applica in primo luogo dei vari regolamenti FIFA, e, inoltre, diritto svizzero. 6. Nel caso di specie, il gruppo conclude che le disposizioni applicabili a questo caso sono il Regolamento FIFA nella loro edizione del 2005. L'edizione 2005 del Regolamento FIFA piuttosto che il 2008, edizione è applicabile per due ragioni: in primo luogo, le parti hanno sottoscritto il contratto di lavoro nel mese di agosto 2006 e in secondo luogo, il loro rapporto di lavoro si è conclusa nel dicembre 2006 dal ricorrente bordo. 7. Inoltre, le parti nella presente causa sono vincolati dagli Statuti FIFA per due motivi: in primo luogo, hanno fatto una scelta tacita della legge, quando essi stessi sottoposti a regole arbitrali, che conteneva disposizioni relative alla designazione della legge applicabile e, in secondo luogo, tutte le parti. almeno indirettamente. affiliata alla FIFA. Pertanto, la presente controversia è sottoposta, in particolare, l'articolo 60 (2) dello Statuto della FIFA, che prevede che CAS "si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero" (CAS 2006/A/1180, para . 7.9). Quindi, a causa della necessità indispensabile per tutto il mondo l'applicazione uniforme e coerente delle norme che regolano internazionale di calcio (TAS 2005/A/983-984, par. 24), le regole del pannello che il diritto svizzero sarà applicata per tutte le domande che sono non direttamente disciplinati dal Regolamento FIFA (cf. CAS 2005/A/871, cpv. 4.15). 8. Il gruppo arriva alle succitate conclusioni come risultato di utilizzare il metodo seguente. 9. In primo luogo, al fine di determinare la legge applicabile, il gruppo esamina articolo R27 del Codice CAS, che stabilisce che le disposizioni del codice CAS "si applicano quando le parti hanno convenuto di sottoporre una controversia sportiva legata al CAS. [...] ". 10. Successivamente, il gruppo analizza R28 articolo del Codice CAS che determina Losanna, in Svizzera come sede del CAS e ogni Collegio Arbitrale. Inoltre, poiché nessuna delle due parti avesse, al momento della conclusione della convenzione d'arbitrato, la sua residenza o dimora abituale in Svizzera, le disposizioni contenute nel capitolo 12 del codice federale svizzero di diritto internazionale privato ("PILAct") sono applicabili a questo caso (vedi TAS 2005/A/983-984, comma 17;. CAS 2006/A/1024, comma 6.1;. e TAS 2006/A/1082-1104, comma 47).. 11. Pertanto, il gruppo esamina l'articolo 187 del PILAct, che affronta la questione relativa alla legge applicabile al merito del caso e stabilisce che "il tribunale arbitrale si pronuncia secondo la legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge con la quale l'azione è più strettamente collegato. Le parti possono autorizzare il tribunale arbitrale di pronunciarsi secondo equità ". Il Gruppo sottolinea, a questo punto che l'articolo 187 del PILAct introduce un regime relativo alla legge applicabile, che è specifico e diverso da quelli istituiti dai generali sui conflitti di legge in materia di PILAct nel soggetto (vedi Rigozzi A., L. arbitraggio internazionale en matière du sport, Bale 2005, comma 1166 ss.. KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, l'arbitrato internazionale in Svizzera, Zurigo 2004, pg 116;.. TAS 2005/A/983-984, comma 19 e CAS 2006 / A/1024, par. 6.3). 12. Il gruppo di esperti sottolinea che non solo la dottrina giuridica, ma anche la giurisprudenza CAS hanno riconosciuto che l'articolo 187 consente PILAct arbitri per risolvere le controversie in applicazione di norme di diritto che non hanno origine in una determinata legislazione nazionale, come i regolamenti sportivi o le regole di una federazione internazionale (vedi Rigozzi A., op cit, comma 1178;... TAS 2005/A/983-984, comma 20 e seguenti;.. CAS 2006/A/1024, comma 6.9;. e TAS 2006 / A / 1082-1104, par. 48). 13. Secondo la giurisprudenza CAS e la dottrina giuridica, la scelta della legge applicabile ad opera delle parti può essere tacito o indiretto, con riferimento alle regole di un'istituzione arbitrale. (Vedi Rigozzi A, op cit, comma 1172,... KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, op.cit, pg 118;.. CAS 2006/A/1024, comma 6.5;. E TAS 2006/A/1082-1104, para. 49). Inoltre, ci sarà una scelta tacita operata dalle parti, quando si sottomettono alle regole arbitrali, che contengono disposizioni relative alla designazione della legge applicabile (si veda KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, op.cit, pg 120;.. TAS 2005 / A/983-984, comma 34;. CAS 2006/A/1024, comma 6.7;. e TAS 2006/A/1082-1104, comma 49).. 14. In terzo luogo, il gruppo si applica l'articolo R58 del Codice CAS, che prevede che il CAS risolve le controversie in base alle normative applicabili e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge di il paese in cui è domiciliato il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport che ha emesso la decisione impugnata o secondo le norme di diritto che il CAS ritenga utile. 15. Di conseguenza, il gruppo analizza l'articolo 13 (1) d dello Statuto della FIFA, che stabilisce l'obbligo per tutti i membri della FIFA "per garantire che i propri membri rispettare lo statuto, i regolamenti, le direttive e le decisioni degli organi della FIFA". Inoltre, l'articolo 12 (d) dello Statuto della FF ellenica estende l'obbligo precedentemente accennato a rispettare lo statuto della FIFA, regolamenti, direttive e decisioni che tutti i membri della FF ellenica. 16. Come risultato, dato che tutte le parti. almeno indirettamente. affiliata alla FIFA, e sono quindi vincolati dagli Statuti FIFA (vedi Riemer HM, ad Art Berner Kommentar 60-79 ZGB, comma 511 e 515;.. 2004/A/574 CAS, TAS 2005/A/983-984, para 36.;. CAS 2006/A/1180, para 7.10), il gruppo prende in esame 60 (2) dello Statuto della FIFA, che afferma che "le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 17. Infine, i pannelli aderisce alla giurisprudenza CAS affermando che "solo se gli stessi termini e condizioni si applicano a tutti coloro che partecipano nello sport organizzato, sono l'integrità e la pari opportunità di competizione sportiva garantito". (CAS 2006/A/1180, cpv. 7.9). Di conseguenza, la giurisprudenza CAS ha sempre interpretato l'art 60 (2) dello Statuto della FIFA per contenere una clausola di scelta della legge a favore del diritto svizzero che disciplina i meriti delle controversie. Ad esempio, il pannello nel caso 2004/A/587 TAS ha stabilito che, poiché la FIFA ha sede a Zurigo, il diritto svizzero è applicabile in via sussidiaria al merito del caso (TAS 2004/A/587, cpv. 8.2). Questa regola è stata poi completata dal gruppo in caso 2005/A/902-903 TAS, che ha trovato che, poiché le parti si erano sottoposti a Statuto FIFA e il codice CAS, e poiché la FIFA ha sede a Zurigo, la questione sarebbe essere risolte mediante l'applicazione del diritto svizzero (TAS 2005/A/902-903, par. 16 e 36). Più di recente, la giurisprudenza CAS eliminato i possibili dubbi e ha affermato che "il riferimento all'articolo 17 (1) del Regolamento di stato della FIFA a. La legge del paese in questione. non toglie il fatto che, secondo il chiaro tenore letterale dell'articolo 60 ¡× 2 dello Statuto della FIFA, la FIFA intende l'interpretazione e la validità dei suoi regolamenti e decisioni essere governati da un'unica legge corrispondente al suo diritto di domicilio, vale a dire diritto svizzero "(CAS 2007/A/1298-1300, cpv. 73). Fondatezza del ricorso 18. Al fine di determinare se convenuto ha diritto a ricevere una compensazione dalla ricorrente per la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro come ordinato dal DRC, il gruppo deve rispondere alle seguenti domande: A) Il gruppo di esperti scientifici competenti per esaminare la giurisdizione della RDC? B) A seconda della risposta alla domanda A), è stata la RDC competente a conoscere del caso? C) A seconda della risposta alla domanda C), è ricorrente il diritto di recedere dal contratto di lavoro con Resistente? In particolare, il gruppo decide in merito: i. la data di cessazione del rapporto di lavoro; ii. la validità della scrittura privata, e iii. l'esistenza della giusta causa per la ricorrente di recedere dal contratto di lavoro D) A seconda della risposta alla domanda c), quali sono le conseguenze giuridiche per la ricorrente recesso unilaterale del contratto di lavoro? A. Del collegio potere di verificare la competenza della RDC 19. Il 29 settembre 2008, la FIFA ha presentato un Amicus Curiae Brief relativo al fatto che il pannello presente CAS non sono competenti a verificare la competenza della RDC dovuto al fatto che la FIFA non era una parte della procedura arbitrale. In particolare, i consulenti legali FIFA invocato l'articolo 75 del Codice civile svizzero a sostegno delle sue accuse. Queste accuse sono stati effettuati anche dal convenuto nel corso dell'udienza, il quale sosteneva che non aveva la legittimazione ad essere citato a questo riguardo e, pertanto, ha chiesto al gruppo di respingere il ricorso. L'articolo 75 del CC svizzero, sotto la voce "protezione dei diritti membro", si legge: "ogni membro di una associazione è autorizzato per legge a rivolgersi al tribunale al fine di evitare eventuali decisioni assunte dal dell'associazione senza il suo assenso, che sono contrari alla legge o la costituzione dell'associazione, purché la domanda sia presentata entro un mese dal giorno in cui divenne consapevole di tale soluzione ". 20. Nel caso di specie, il gruppo è chiamato a risolvere una controversia finanziaria tra le parti sulla base del rapporto di lavoro esistente tra le parti. La questione attuale non è chiaramente una decisione relativa all'adesione, che potrebbe essere salvo l'articolo 75 del CC svizzero, ma una disputa contrattuale rigorosa. Inoltre, entrambe le parti e la FIFA nel proprio statuto hanno deciso per l'applicazione dell'articolo R57 del Codice CAS, che dà il potere pannello completo di riesaminare la questione in discussione. Come risultato, il gruppo ritiene che C. non hanno legittimazione ad essere citato (cf. CAS 2006/A/1192, par. 47) e il gruppo attuale ha il potere di verificare la competenza della RDC. 21. Il gruppo fa le seguenti considerazioni per arrivare all'azienda menzionato in precedenza. 22. In primo luogo, il gruppo esamina la questione se il giocatore e la FIFA hanno diritto di essere citato e prende atto che né il regolamento FIFA, né il codice CAS contengono alcuna norma specifica per quanto riguarda la legittimazione ad essere citato. Pertanto, gli studi del pannello la definizione data al termine "legittimata ad essere citato" dalla giurisprudenza CAS. Nel caso CAS 2007/A/1329-1330, il gruppo ha stabilito che "(u) nder legge svizzera, applicabile ai sensi degli articoli 60.2 dello Statuto FIFA e R58 del Codice CAS, la parte convenuta è legittimata a essere citato (legittimazione passiva) se è personalmente tenuta, secondo la. diritto controverso. in gioco (vedi CAS 2006/A/1206 [...]). In altre parole, una parte è legittimata ad essere citato e può quindi essere convocato prima del CAS solo se ha qualche gioco nella controversia perché qualcosa è richiesto contro di essa (cf. CAS 2006/A/1189; CAS 2006/A/1192 ) "(CAS 2007/A/1329-1330, pg. 5, comma 27). 23. In secondo luogo, il gruppo di esperti ritiene che l'articolo 75 del CC svizzero è applicabile al caso di specie, indaga l'interpretazione data all'articolo 75 del CC svizzero, e si rende conto che questo articolo è stata costantemente interpretata dalla svizzera dottrina e della giurisprudenza nel senso che è l'associazione che ha la capacità di essere citato (Heini / SCHERRER, "Basler Kommentar", 2a edizione, 2002, n ° 20 ad Art 75 Codice civile svizzero;... Riemer HM, op cit, no ff 60 ad art.. 75 del codice civile svizzero, cfr DTF 122 III 283).. 24. Tuttavia, il Collegio indica a questo punto che l'articolo 75 del CC svizzero "non si applica indiscriminatamente a ogni decisione presa da un'associazione (cfr. ad esempio DTF 52 I 72, DTF 118 II 12). Invece, si deve determinare in ogni caso, se il ricorso contro una certa decisione di un'associazione rientra art. 75 del codice civile svizzero, vale a dire se i presupposti di cui all'art. 75 del codice civile svizzero sono soddisfatte in un caso specifico individuale. Se, per esempio, vi è una controversia tra due membri dell'associazione (esempio per quanto riguarda il pagamento per il trasferimento di un calciatore) e l'associazione decide che un club (membro) deve pagare l'altro una certa somma, questa non è una decisione che può essere oggetto di un ricorso ai sensi dell'art. 75 del codice civile svizzero. [...] Una disputa tra due squadre di calcio, cioè due membri dell'associazione, quindi, non è una disputa che può essere impugnato ai sensi dell'art. 75 del codice civile svizzero. L'associazione sportiva di prendere una decisione non è farlo in una questione a sé stante, cioè in una materia che riguarda la sua relazione con uno dei suoi membri, ma piuttosto agisce come una sorta di prima istanza decisionale, come desiderato e accettato dalla le parti "(BERNASCONI / HUBER, ricorsi contro una decisione di un (Sport), Associazione. La questione della validità dei termini previsti nello statuto di un'associazione, pubblicato in tedesco nel getto revisione 6/2004, p 268 ss .) [corsivo dal gruppo]. 25. Successivamente, si attiene Collegio dalla giurisprudenza CAS che supporta la suddetta interpretazione accademica. Ad esempio, il pannello nel caso 2006/A/1192 CAS è stato chiamato a dirimere una controversia tra le parti che aveva avuto origine quando il contratto di lavoro è stato violato dal club in cui ha risolto il contratto di lavoro con il lettore con effetto immediato. Quando si analizza l'applicabilità dell'articolo 75 del CC svizzero, il Gruppo ha dichiarato che "in ogni caso, la questione oggi non è chiaramente una decisione relativa all'adesione, che potrebbe essere soggetto alle disposizioni dell'articolo 75 CC, ma una disputa contrattuale rigorosa. Di conseguenza, il Collegio ritiene che l'atleta non legittimata a essere citato "(CAS 2006/A/1192, cpv. 41-48). 26. Come risultato, gli esperti scientifici osserva che FIFA nel caso di specie ha offerto un sistema di risoluzione delle controversie, in cui la FIFA non era una festa, ma un soggetto neutrale che è stato chiamato a dirimere una controversia contrattuale stretto tra i suoi membri in una materia che non riguardava FIFA rapporto con uno dei suoi membri. Inoltre, questa posizione neutra non è stato modificato dal fatto che la ricorrente ha avuto la possibilità di ottenere il caso recensione dal CAS il riconoscimento ai sensi della FIFA della giurisdizione del CAS dello Statuto FIFA. Tuttavia, il gruppo riconosce che il ricorso presentato davanti al CAS impugnare la decisione della DRC potrebbe riguardare FIFA. Pertanto, la FIFA, potrebbe essere intervenuta in procedimenti arbitrali CAS avvalendosi dell'articolo 41,3 del codice CAS. Tuttavia, quando la FIFA è stata data la possibilità di partecipare al presente procedimento ai sensi dell'articolo 41,3 del codice CAS, si è rifiutato di farlo. 27. Infine, e in materia di capacità del giocatore di essere citato, Il gruppo osserva che, nella presentazione di un reclamo alla FIFA, quando ci sarebbe stata una possibilità che un altro giudice del rinvio era competente a conoscere della controversia ai sensi del Regolamento FIFA, Resistente avrebbe potuto violato i suoi doveri contrattuali. Di conseguenza, appellante aveva il diritto di dirigere la propria impugnazione dinanzi alla CAS Resistente al fine di chiedergli di rifiutare la giurisdizione della FIFA a pronunciarsi sulla questione della sanzione e il risarcimento. B. DRC.s la competenza a conoscere della controversia 28. Le regole del pannello che la RDC era competente a dirimere la controversia. Per arrivare a questa conclusione, il gruppo di esperti ritiene: in primo luogo, le disposizioni pertinenti del Regolamento FIFA e la loro interpretazione, in secondo luogo, il riferimento indiretto compromissoria contenuta nel Contratto greco e le disposizioni delle leggi greche 2725/99 e 3479 / 06 e, infine, la particolare situazione giuridica che ha governato il calcio sulle questioni in Grecia al momento in cui la controversia tra le parti nasce così come altri elementi di prova presentati in questo caso. 29. Inizialmente, il gruppo prende in esame l'articolo 22 ter del Regolamento FIFA, che si occupa di giurisdizione della FIFA. Questo articolo recita: "La FIFA è competente per: (...) Connessi all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale, a meno che un tribunale arbitrale indipendente che garantisce un processo equo e nel rispetto del principio della pari rappresentanza di giocatori e club è stato stabilito a livello nazionale nel quadro della Associazione e / o un contratto collettivo (...) " [Il corsivo è mio dal gruppo]. 30. Inoltre, il gruppo esamina l'interpretazione dell'articolo 22 ter del Regolamento FIFA dato dal commento, che prevede: "La FIFA è competente per: (...) Connessi all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale, a meno che un tribunale arbitrale indipendente, è stato istituito a livello nazionale. La dimensione internazionale è rappresentato dal fatto che il giocatore in questione è uno straniero nel paese interessato. (...) se l'associazione in cui sono registrati sia il giocatore e il club ha stabilito un tribunale arbitrale composto di membri scelti in numero uguale da giocatori e club, con un presidente indipendente, questo tribunale è competente per decidere tali controversie ([nota 101]: Un chiaro riferimento alla competenza del tribunale arbitrale nazionale deve essere incluso nel contratto di lavoro. In particolare, il giocatore deve essere consapevole al momento della firma del contratto che le parti devono presentare le eventuali controversie relative al loro rapporto di lavoro a questo corpo. ) " [Il corsivo è mio dal gruppo]. 31. Di conseguenza, il gruppo ritiene che, ai sensi dell'articolo 22b del Regolamento FIFA, la regola generale è che tutti i connessi all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che hanno una dimensione internazionale devono essere presentate alla RDC. Solo se le seguenti condizioni sono soddisfatte, è possibile una specifica vertenza occupazionale di dimensioni internazionali, essere risolte da un organo diverso da quello della RDC: - Vi è un tribunale arbitrale indipendente istituito a livello nazionale; - La giurisdizione di questo tribunale arbitrale indipendente deriva da un chiaro riferimento nel contratto di lavoro, e - Questo tribunale arbitrale indipendente garantisce un processo equo e rispetta il principio della pari rappresentanza di giocatori e club. 32. In secondo luogo, il gruppo ritiene che il riferimento indiretto ad un arbitrato da un organismo nazionale di risoluzione delle controversie di cui all'articolo 1 del contratto di lavoro, conclusa nel mese di agosto 2005. Questo riferimento è stato limitato a dire "In conformità con la legge 2725/99, come in effetti oggi" [corsivo dal gruppo]. 33. L'articolo 95 della legge 2725/99, sotto il titolo "Financial comitati di risoluzione delle controversie", così recita: "Le controversie finanziarie derivanti dai contratti stipulati tra atleti o allenatori e società sportive o associazioni sportive che mantengono un reparto di atleti retribuiti vengono risolti dai Comitati finanziari Dispute Resolution, salvo disposizioni contrarie espressamente previsto nel contratto. 3. La prima elementare Comitati sono composti da cinque (5) membri come segue: a) da un giudice presidente del Tribunale civile o penale di primo grado e da due giudici del Tribunale civile o penale di primo grado in qualità di membri, nominati a sorte da un numero triplo di giudici, che viene nominato, su decisione del tripartito consiglio di amministrazione di Atene. Tribunale di primo grado, secondo la procedura stabilita l'organizzazione dei tribunali e su richiesta del club sportivo rilevanti o dalla plenaria dei dipartimenti di atleti remunerati e, dove non esiste, plenaria della federazione atletica. One (1) Presidente giudice e uno (1) giudice di un tribunale civile di prima istanza sono nominati a sorte seguendo la stessa procedura. La conoscenza ed esperienza in materia di sport sono particolarmente presi in considerazione per l'assegnazione dei giudici. b) da un membro del comitato esecutivo del club corrispondente sportivo o la sessione plenaria dei dipartimenti di atleti retribuiti o, altrimenti, per il comitato esecutivo della federazione competente, preferibilmente un avvocato, insieme al suo vice, nominato a seconda dei casi su una decisione presa dal Comitato esecutivo c) da un rappresentante degli atleti o, se del caso, degli allenatori, preferibilmente un avvocato, insieme con il suo supplente, designato su proposta dei giocatori. o allenatori. Union Sports. 4. The Second-Grade Comitato è composto da cinque (5) membri come segue: a) un giudice presidente del tribunale civile e penale di appello e due giudici del tribunale civile e penale di appello in qualità di membri. I giudici sono scelti dal cast con la procedura prevista dal proprio organigramma da un numero triplo di giudici, assegnati con la decisione chairman.s del consiglio di tre membri di amministrazione, previa richiesta del consiglio di amministrazione federation.s dello sport, con il stessa procedura di quelli effettivi si decide scelto da fusione (1) presidente e (1) i giudici del tribunale civile e penale di appello, come deputati. Per l'assegnazione è particolarmente presa in considerazione la conoscenza e l'esperienza nelle questioni sportive. b) uno dei membri della federazione sportiva con il suo vice, l'avvocato preferibile, e che sono assegnati dopo la decisione del loro consiglio di amministrazione. c) un membro rappresentante degli atleti o in pullman occasione, avvocato preferibile, con il suo vice, assegnato dopo una decisione del consiglio del professionista atleti sindacato o allenatori. (...) " [Libera traduzione fornita dal Collegio]. 34. Tuttavia, il gruppo sottolinea che, quando la controversia tra le parti nasce nel novembre del 2006, articolo 29 (12) della legge 3479/06 (che era in vigore dal giugno 2006) aveva parzialmente derogato legge 2725/99 in materia di calcio greco . Articolo 29 (12) della legge 3479/06 recita: "Soprattutto per le questioni di calcio, tutte le questioni relative alla funzione e l'organizzazione del gioco del calcio del FF ellenica ei suoi membri sono regolati autonomamente dalla Hellenic FF e dei suoi organi in base al suo statuto ei suoi regolamenti, insieme con lo statuto e dei regolamenti del Parlamento europeo e Internazionale Football Federation, anche se la legge 2725/1999 e di altri sport la legislazione relativa ai dispongano diversamente. Problemi di controllo finanziario per le sovvenzioni che la FF ellenica riceve dallo Stato, il sindacato giurisdizionale, l'ordine pubblico e la sicurezza restano di competenza esclusiva dello Stato "[libera traduzione fornita dal Collegio]. 35. Dopo la prescrizione dell'articolo 29 (12), della legge 3479/06, il FF ellenica modificato il proprio statuto. Quindi, il 18 agosto 2006, il sistema di risoluzione delle controversie di cui all'art 95 della legge 2725/99 è stato sostituito ipso facto con uno nuovo che prevedeva una diversa composizione del Comitato di primo grado. 36. Pertanto, dalle evidenze presentate in questo caso, il gruppo fonda sulle seguenti considerazioni: - Il contratto di lavoro è stato scritto in greco, una lingua che Resistente non comprende o non parla; - Il contratto di lavoro conteneva un chiaro riferimento a un arbitrato, che si riferiva solo al numero di una legge, ma non rielaborare i propri contenuti, e - Il riferimento chiaro è stato fatto per un sistema di risoluzione delle controversie che non era quello che ha emesso la decisione in questo caso (come il sistema di risoluzione delle controversie cambiato tra il momento della firma del contratto e la controversia sorta). Legalità C. Appellant.s di cessazione del rapporto di lavoro con Resistente 37. Per iniziare la sezione C., il gruppo affronterà nel comma a) la questione relativa alla data di cessazione del rapporto di lavoro. 38. Successivamente, nel comma b), il gruppo deciderà sulla validità della scrittura privata. 39. Infine, nel comma c), il gruppo affronterà la questione se la ricorrente avesse il diritto di rescindere unilateralmente il rapporto di lavoro con Resistente. In altre parole, se appellante aveva giusta causa di recedere dal rapporto di lavoro con Resistente. a) data di cessazione del rapporto di lavoro 40. In relazione alla data di cessazione del rapporto di lavoro, il gruppo si accorge tre eventi importanti: in primo luogo, che la ricorrente Board ha deciso di risolvere il rapporto di lavoro con Resistente il 19 dicembre 2006; secondo luogo, che il 27 dicembre 2006, convenuto ha accusato ricevuta di ricorrente notifica legale datata 21 dicembre 2006 lo informa della decisione della ricorrente a bordo di risolvere il rapporto di lavoro, e la terza, che appellante ha depositato la propria domanda prima del primo-Grade comitato di risolvere il rapporto di lavoro con Resistente il 29 dicembre 2006. 41. Come risultato, il gruppo decide di sostenere la posizione assunta dalla RDC e le regole che il rapporto di lavoro è stato terminato il 29 dicembre 2006. b) Validità della trattativa privata 42. Ricorrente sostiene che l'accordo privato chiaramente stabilito che il giocatore avesse deciso di consentire la risoluzione del contratto da parte ricorrente senza alcun compenso economico come risultato. 43. Al fine di esaminare la validità della scrittura privata, il gruppo prende in esame l'articolo 13 e 14 del Regolamento FIFA. 44. Da un lato, l'articolo 13 del Regolamento FIFA difende il principio della stabilità contrattuale espressamente affermando che un contratto tra un giocatore e un club può essere terminata solo alla data di scadenza o di comune accordo. L'articolo 13 del regolamento FIFA prevede che "un contratto tra un professionista e un club può essere terminata solo alla scadenza del termine del contratto o di comune accordo". 45. D'altra parte, il principio della stabilità contrattuale non è uno assoluto come l'articolo 14 del regolamento FIFA permette di entrambe le squadre e giocatori di risolvere il contratto di lavoro per una giusta causa. L'articolo 14 del regolamento FIFA prevede quanto segue: "(a) contratto può essere rescisso da entrambe le parti senza conseguenze di alcun tipo (sia pagamento di un indennizzo o di imposizione di sanzioni sportive) nel caso di giusta causa". 46. A questo proposito, il Commentario Pannello di studi, che afferma che "i regolamenti mirano ad assicurare che, in caso di un club e un giocatore la scelta di entrare in un rapporto contrattuale, il presente contratto sarà onorato da entrambe le parti. Un contratto tra un giocatore e un club può quindi essere terminata solo alla scadenza del contratto o di comune accordo. Rescissione unilaterale del contratto senza giusta causa, in particolare durante il cosiddetto periodo protetto, deve essere scoraggiato con veemenza "(Commento al Regolamento sullo status e il trasferimento dei calciatori, pg. 38). 47. Tuttavia, i regolamenti della FIFA non stabilire quali sono le conseguenze di un accordo che prevede che un contratto di lavoro può essere risolto unilateralmente senza giusta causa, come la scrittura privata fa. Pertanto, il gruppo esamina le pertinenti disposizioni della legislazione applicabile per l'interpretazione del Regolamento FIFA, il diritto svizzero. 48. L'articolo 19 del Codice svizzero delle obbligazioni ("CO svizzero") afferma la libertà delle parti di contratto, fornendo: "Entro i limiti di legge il contenuto di un contratto sono a discrezione delle parti. Ai contratti che contengono i vari accordi conclusi dalle disposizioni di legge sono valide solo nei casi in cui la legge prevede nessuna regola invariabile, o se le differenze non offendere contro l'ordine pubblico, buon costume o di diritti individuali ". 49. Inoltre, l'articolo 20 della CO svizzero aggiunge: "I contratti contengono disposizioni che sono impossibili, illegali o controindicazioni costumi Bonos sono validi [...]". 50. Dopo l'interpretazione delle disposizioni applicabili di cui sopra per l'interpretazione del Regolamento FIFA, il gruppo ritiene che la sanzione per i contratti che sono contro il regolamento FIFA è l'invalidità di tali accordi. 51. Inoltre, il regolamento FIFA prevede in particolare che un contratto di lavoro può essere risolto solo "alla scadenza del termine del contratto o di comune accordo" (articolo 13 del Regolamento FIFA) o "da entrambe le parti senza conseguenze di alcun tipo [...] nel caso di giusta causa "(art. 14 del Regolamento FIFA). Dato che l'accordo privato permette la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro senza giusta causa, il gruppo conclude che l'accordo privato è infatti contraria al Regolamento FIFA, e come tale, non è valido. c) esistenza di una "giusta causa" per la ricorrente di recedere dal contratto di lavoro 52. In subordine, che le regole del pannello che l'accordo privato non era valido, appellante sostiene che il fatto che la Resistente ha accusato ricorrente presidente della falsificazione fornito motivi sufficienti a risolvere il contratto di lavoro a causa del fatto che la fiducia di fondo tra le due parti era completamente scomparso. 53. Pertanto, poiché la scrittura privata non è valido, il gruppo dovrà ora verificare se appellante altrimenti potrebbero validamente recedere dal contratto di lavoro con Resistente. In altre parole, se appellante aveva giusta causa per rescindere unilateralmente il contratto di lavoro. 54. A questo punto, il gruppo indica che il Regolamento FIFA non definiscono ciò che costituisce "giusta causa". Pertanto, rispettando ampia giurisprudenza CAS, il gruppo esamina le pertinenti disposizioni del diritto svizzero, applicabile per l'interpretazione del Regolamento FIFA, e l'interpretazione data loro dalla giurisprudenza CAS. 55. Ad esempio, nel caso CAS 2006/A/1062, il Gruppo ha dichiarato che, poiché "il regolamento della FIFA non si definisce tale quando vi è" giusta causa ". Si deve quindi ricadere sul diritto svizzero. Ai sensi del medesimo, un contratto di lavoro che è stato concluso a tempo determinato può essere interrotto prima della scadenza del durata del contratto, se c'è. buona causa. (Vedi anche DTF 110 I 167). A questo proposito Art. 337 (2) del Codice delle obbligazioni (di seguito "CO"), afferma - in traduzione libera:. Particolare qualsiasi circostanza, la cui presenza significa che il partito terminato non può in buona fede si dovrebbe continuare il rapporto di lavoro, è considerata giusta causa .. I tribunali hanno costantemente affermato che una grave violazione del dovere da parte del lavoratore è buona causa (DTF 121 III 467; DTF 117 II 72) "(CAS 2006/A/1062, comma 13.). 56. Inoltre, la giurisprudenza CAS ha affermato che "secondo la giurisprudenza svizzera, se vi è una" giusta causa "per la cessazione di un contratto dipende dalle circostanze della cassa (...). Particolare importanza viene così attaccata alla natura dell'obbligazione. Il Tribunale federale svizzero ha stabilito che l'esistenza di una valida ragione deve ammettere quando le condizioni essenziali, di natura oggettiva o personali, alle quali è stato concluso il contratto non sono più presenti (...). In altre parole, può essere considerato come un caso di applicazione della clausula rebus sic stantibus. Secondo la legge svizzera, solo che è una violazione di una certa gravità giustifica risoluzione di un contratto senza preavviso (...). In linea di principio, la violazione è considerata di una certa gravità quando ci sono criteri oggettivi che non consentono ragionevolmente aspettarsi una continuazione del rapporto di lavoro tra le parti, come violazione grave della fiducia (...). Conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale svizzero, la risoluzione anticipata per motivi validi devono essere comunque ammesso in modo restrittivo "(CAS 2006/A/1180, cpv. 8.4). 57. Di conseguenza, le regole Collegio che appellante violato il principio della stabilità contrattuale contenuta nell'articolo 13 del regolamento FIFA in tre modi: in primo luogo, prematuramente chiude il rapporto di lavoro con Resistente senza giusta causa il 29 dicembre 2006; in secondo luogo, non avendo di adempiere ai propri obblighi finanziari nei confronti Resistente, in terzo luogo, abusando dei suoi diritti di chiedere convenuto di partecipare a sessioni di formazione dispari. Il gruppo basa la sua conclusione sulle seguenti risultanze. 58. In primo luogo, per quanto riguarda la legittimità della ricorrente recesso unilaterale, il gruppo ritiene che le prove prodotte dalle parti (in particolare le testimonianze del testimone 'previste in sede di udienza) ha stabilito che, dal momento della decisione di risolvere il rapporto di lavoro da parte del ricorrente consiglio il 19 dicembre 2006, anche se Resistente accusato il presidente Ionikos 'di falsificazione, questa accusa non potrebbe essere abbastanza grave da giustificare la cessazione del rapporto di lavoro, soprattutto perché Resistente non è stato dato un avvertimento precedente alle ultime conseguenze delle sue azioni, se dovevano essere ripetuta. Inoltre, le prove prodotte in sede di udienza indica come altamente probabile che il giocatore è stato risolto unilateralmente dal Club perché voleva impiegare un altro giocatore straniero e, a causa della limitazione 'quota' i giocatori stranieri, non poteva farlo senza licenziare uno dei i suoi giocatori attuali stranieri. 59. In secondo luogo, per quanto riguarda i pagamenti in sospeso, il gruppo che governa appellante non è riuscita a sostenere in particolare prima di questo pannello che tutti i pagamenti dovuti fino alla scadenza del contratto era stato compiuto. Al contrario, la ricorrente ha presentato solo la prova parziale del pagamento delle somme dovute al convenuto. Quindi, questo gruppo di esperti concorda con l'esercizio della RDC e regole che appellante era, al momento della chiusura, in violazione del contratto di lavoro a causa della inadempienza dei suoi obblighi finanziari. 60. Infine, in relazione alle sessioni di allenamento Resistente dovuto partecipare il 31 dicembre 2006 dalle 10:00 alle 12:30 e dalle 18:00 alle 20:00, e il 1 ° gennaio 2007 alle 07:00, il gruppo comprende che il ricorrente era ancora il diritto di esigere Resistente di partecipare a sessioni di formazione fino alla sua petizione in attesa di FF con le autorità elleniche per la cessazione del rapporto di lavoro con Resistente è stato risolto. Tuttavia il gruppo ritiene che fare Resistente partecipare alle sessioni di formazione a questi tempi dispari costituisce un abuso dei suoi diritti. Di conseguenza, è stato convenuto il diritto di risolvere il rapporto di lavoro con giusta causa. D. conseguenze giuridiche della risoluzione senza giusta causa del rapporto di lavoro tra le parti a) L'importo del risarcimento dovuto al convenuto per la risoluzione unilaterale del rapporto di lavoro 61. Nel caso di specie, la RDC considerato il valore di riposo del contratto di lavoro così come il fatto che il giocatore era stato a giocare con appellante nel corso circa la metà della durata del contratto originariamente concordato. Pertanto, stabilito che era sufficiente per assegnare il Player un risarcimento per la violazione del contratto per un importo di 100.000 euro. 62. Il gruppo di esperti deve decidere se l'importo del risarcimento, come calcolato dalla RDC è ragionevole ed equo in base alle condizioni previste dall'articolo 17 (1) del Regolamento FIFA, che stabilisce le conseguenze di scioglimento del contratto di lavoro senza giusta causa, vale a dire : le sanzioni disciplinari per i giocatori che violano il loro contratto durante il periodo protetto, e il risarcimento monetario dovuto alla parte lesa a prescindere dal momento in cui la violazione si è verificato. 63. Articolo 17 (1) del Regolamento FIFA prevede che: "Le seguenti disposizioni si applicano in caso di risoluzione del contratto senza giusta causa: In tutti i casi, la parte inadempiente dovrà pagare un risarcimento. Fatte salve le disposizioni di cui all'art. 20 e nell'allegato 4 in relazione alle indennità di formazione, e salvo diversa disposizione nel contratto, il risarcimento per la violazione deve essere calcolato con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport, ed eventuali altri criteri oggettivi. Tali criteri comprendono, in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, gli onorari e le spese pagate o sostenuti dal club di provenienza (ammortizzati lungo la durata del contratto) e se violazione contrattuale si inserisce in un periodo protetto. Il diritto al risarcimento non può essere assegnata a terzi. Se un professionista è tenuto a pagare un risarcimento, il professionista e il suo nuovo club sono congiuntamente e solidalmente responsabili per il versamento. L'importo può essere stipulato nel contratto o accordo tra le parti. Oltre all'obbligo di pagare un risarcimento, sanzioni sportive deve essere imposto anche su qualsiasi lettore risulta essere in violazione del contratto durante il periodo protetto (...) ". 64. Con lo scopo di interpretare l'articolo 17 del Regolamento FIFA, le località del pannello al diritto svizzero, che ai sensi dell'articolo 97 del CO svizzero richiede che la persona lesa riceve una riparazione integrale dei suoi danni, affermando che: "Il debitore che non adempie al suo obbligo o non lo soddisfa è propriamente responsabile per danni, a meno che non dimostri che non c'è colpa da parte sua. [...] " 65. CAS giurisprudenza concorda sul fatto che "in linea di principio la parte danneggiata deve essere ripristinato nella posizione in cui il partito stesso sarebbe stato aveva il contratto è stato correttamente adempiuto" (CAS 2005/A/801, comma 66, CAS 2006/A/1061, para 15. e CAS 2006/A/1062, comma 22).. In particolare, ha dichiarato che: "Secondo la dottrina giuridica svizzera, la parte lesa ha diritto ad una riparazione integrale dei danni conformemente ai principi generali previsti dall'articolo 97 della svizzera CO Così, i danni presi in considerazione non sono solo quelli che possono aver causato la atto o l'omissione che giustificano la risoluzione ma anche l'interesse positivo. I danni positivi del lavoratore sono gli stipendi e proventi altro materiale che avrebbe avuto se il contratto sarebbe stato eseguito fino alla sua scadenza naturale. (...) (ENGEL P., Contrats droit de Suisse, Staempli Editions SA di Berna (2000), pg. 499, sezione 2.1.2) "(CAS 2007/A/1447, cpv. 91). 66. Inoltre, l'articolo 337c (1) della CO svizzero è rilevante anche in questo caso, in quanto affronta le conseguenze della cessazione del rapporto ingiustificata. L'articolo 337c (1) della CO svizzero dispone quanto segue: "Se il datore di lavoro del dipendente licenziato senza preavviso, in assenza di una valida ragione, quest'ultimo deve avere una richiesta di risarcimento di quello che avrebbe guadagnato se il rapporto di lavoro era stato risolto osservando il periodo di preavviso o fino alla scadenza del fisso contratto di periodo ". 67. Il gruppo di esperti sottolinea l'importanza dell'articolo 337c (1) della CO svizzero che può essere dimostrato dal fatto che, in applicazione dell'articolo 362 (1) della CO svizzero, le parti non possono derogare dalle sue disposizioni a scapito del lavoratore . Se le parti dovessero farlo, tali disposizioni pregiudizievoli o disposizioni potrebbe essere considerato nullo in virtù dell'articolo 362 (2) della CO svizzero 68. Secondo la legge svizzera, quindi, il giocatore avrebbe il diritto di pretendere il pagamento dell'intero importo avrebbe potuto aspettarsi, e il risarcimento per i danni che avrebbe evitato, se il rapporto di lavoro era stato attuato fino alla sua naturale scadenza. Di conseguenza, la compensazione dovrebbe essere calcolato tenendo in considerazione tutti gli importi dovuti al giocatore fino al 30 giugno 2008. In altre parole, avrebbe ricevuto il suo stipendio mensile di 700 euro da gennaio 2007 a giugno 2008 (il che equivarrebbe a 11.900 EUR), un assegno di Pasqua nel 2007 e un assegno di Pasqua del 2008 (che ammonterebbe a 700), un indennità di vacanza nel 2007 e un assegno vacanze nel 2008 (il che equivarrebbe a EUR 700), un assegno di Natale nel 2007 di 700 euro, le due rate rimanenti per il secondo anno di occupazione pari a EUR 60.000, e le tre rate del terzo anno di lavoro pari a EUR 90.000. In altre parole, Resistente avrebbe diritto a ricevere un totale di euro 164.000 ai sensi dell'articolo 337c (1) della CO svizzero 69. Come si può vedere dai calcoli, Resistente avrebbe diritto ad una maggiore quantità secondo il diritto svizzero a quello assegnato dalla RDC. Tuttavia, poiché Resistente ha chiesto al gruppo di respingere il ricorso presentato dalla ricorrente e di confermare la decisione della RDC, il gruppo non si può escludere ultra petita e dovrà rispettare i dati rilasciati dalla RDC (vedi TAS 2007/A/1233- 1234, punto 66). b) per i crediti al convenuto per il periodo settembre 2006 al dicembre 2006 70. Oltre al risarcimento per la rottura unilaterale, in applicazione del principio di riparazione integrale cristallizzato nell'articolo 97 del CO svizzero, convenuto ha diritto a ricevere i pagamenti in sospeso che appellante deve a lui per il periodo dal maggio 2006 al dicembre 2006. 71. Il gruppo di esperti, a questo punto rende l'accento sul fatto che l'ordine RDC ricorrente al pagamento Resistente EUR 22.640 come fondi in sospeso. Tuttavia il gruppo prende atto che, contrariamente a quanto accaduto durante il procedimento dinanzi al DRC, ricorrente depositata prima questa prova Pannello di pagamento per importi certi che la RDC considerati non pagati per il giocatore. 72. A questo proposito, gli esperti scientifici osserva che i seguenti importi erano dovuti fino alla data di cessazione del contratto di lavoro: - 80.000 euro in pagamenti rateali; - EUR 10.200 nel pagamento di canoni; - EUR 11,092.35 nel pagamento degli stipendi e - EUR 2,021.74 nel pagamento delle indennità. 73. Inoltre, il gruppo prende atto che la ricorrente ha proposto una prova sufficiente del pagamento dei seguenti importi: - 72.120 euro in pagamenti rateali; - EUR 8.400 nel pagamento di canoni; - EUR 9,031.48 nel pagamento degli stipendi e - 0 euro in pagamento delle indennità. 74. Di conseguenza, le norme pannello basate sul principio della riparazione integrale che l'ammontare di denaro per i quali è responsabile Ricorrente è ridotta ad un ammontare lordo di EUR 13,762.61, quantità che consiste di: - EUR 7.880 nel pagamento delle rate; - EUR 1.800 nel pagamento di canoni; - EUR 2,060.87 nel pagamento degli stipendi e - EUR 2,021.74 nel pagamento delle indennità. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato da Ionikos FC contro la decisione emessa il 2 novembre 2007, dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA è parzialmente accettata. 2. La decisione emessa il 2 novembre 2007, dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA è parzialmente confermata. 3. Ionikos FC è quello di pagare l'importo totale lordo di EUR 113,762.61 C., con gli interessi maturati su tale importo al tasso annuo del 5% (cinque per cento) e dal 4 aprile 2008. Tale importo è composto come segue: a) 100.000 euro a titolo di risarcimento per la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro tra le parti; più b) EUR 13,762.61 per le consistenze dovuti da Ionikos FC a C. dal periodo maggio 2006 a dicembre 2006. (...) 7. Tutte le altre preghiere per il sollievo sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2008-2009) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2008/A/1517 Ionikos FC v. C., award of 23 February 2009 Panel: Mr. Christian Duve (Germany), President; Mr. Jean-Philippe Rochat (Switzerland); Mr. Ricardo de Buen Rodriguez (Mexico) Football Termination of the contract of employment without just cause Tacit or indirect choice of law made by the parties Standing to be sued according to the CAS jurisprudence and to Swiss law Panel.s power to review the jurisdiction of the FIFA DRC Article 75 Swiss Civil Code Interpretation of a contract according to the principle of mutual trust Definition of “just cause” Requirement to attend training sessions and “just cause” for the termination of the contract 1. The choice of law made by the parties can be tacit or indirect, by reference to the rules of an arbitral institution. Moreover, there will be a tacit choice made by the parties when they submit themselves to arbitration rules that contain provisions relating to the designation of the applicable law. Where the parties to an arbitration before CAS are . even indirectly . affiliated to FIFA and they made a tacit choice of law when they submitted themselves to arbitration rules that contained provisions relating to the designation of the applicable law, parties are bound by the FIFA Statutes and, the Panel applies, accordingly, the various FIFA Regulations and Swiss law. Moreover, CAS jurisprudence has consistently interpreted FIFA Statutes as to contain a choice of law clause in favour of Swiss law governing the merits of the disputes. 2. Neither the FIFA Regulations nor the CAS Code contain any specific rule regarding the standing to be sued; according to the CAS jurisprudence and to Swiss law, the defending party has standing to be sued if it is personally obliged by the ‘disputed right’ at stake, that is only if it has some stake in the dispute because something is sought against it. In this respect, a Respondent to a CAS procedure has standing to be sued if, in filing a claim to FIFA when there might have been a possibility that another national tribunal was competent to hear the case pursuant to the FIFA Regulations, Respondent could have breached his contractual duties. Accordingly, Appellant is entitled to direct its appeal before CAS at Respondent in order to require him to refuse the FIFA’s jurisdiction to rule on the issue of sanction and compensation. 3. Article 75 of the Swiss CC has consistently been interpreted by Swiss legal doctrine and jurisprudence to mean that it is the association which has capacity to be sued; nevertheless, Article 75 of the Swiss CC does not apply indiscriminately to every decision made by an association but one has to determine the application of Article 75 Swiss Civil Code on a case-by-case basis. If, for example, there is a dispute between two association members (e.g. regarding the payment for the transfer of a football player) and the association decides that a club (member) has to pay the other a certain sum, this is not a decision which can be subject to an appeal within the meaning of Art. 75 Swiss Civil Code. The sports association taking a decision is not doing so in a matter of its own, i.e. in a matter which concerns its relationship to one of its members, rather it is acting as a kind of first decision-making instance, as desired and accepted by the parties. 4. The sanction for a private agreement annexed to the employment contract stipulating that an employment contract can be unilaterally terminated without just cause is, according to the interpretation of the FIFA Regulations and to Swiss Law, the invalidity of such agreement. 5. An employment contract which has been concluded for a fixed term can only be terminated prior to expiry of the term of the contract if there is ‘good cause’: this is any situation, in the presence of which the party terminated cannot in good faith be expected to continue the employment relationship. In this respect, a grave breach of duty by the employee is good cause. Particular importance is attached to the nature of the obligation. A valid reason for the unilateral termination of the contract has to be admitted when the essential conditions under which the contract was concluded are no longer present, whereas only a breach which is of a certain severity justifies termination of a contract without prior warning. 6. A club is in abuse of its rights . and therefore the player may terminate the employment relationship with just cause . if the club requires from the player to attend training sessions in odd times, such as at 7:00 am on January 1st, while the rest of the team is officially on Christmas leave. FC Ionikos (Appellant, “Ionikos”) is a football club of the Greek second division. It is a member of the Greek Football Federation which is, in turn, member of the Federation International of Football Association (FIFA). FIFA is an association establishment in accordance with article 60 of the Swiss Civil Code and has its seat in Zurich (Switzerland). C. (Respondent, “the Player”) is a professional football player born in Peru on September 23, 1974 who played for Appellant. The elements set out below are summary of the main relevant facts, as established by the Panel on the basis of the written submission of the Parties, the evidences produced, and the hearing held on December 8, 2008. Additional facts may be set out where relevant in connection with the legal discussion. In the summer of 2005, Mr. Omar Medina introduced the parties. During the negotiations, he accompanied Respondent as a translator because Respondent does not speak English or Greek. On August 2, 2005, Appellant’s President, Mr. Christos Kanellakis, sent a letter in English to the Player. This letter (the “English Term Sheet”), which was filed by Respondent in the FIFA file, expressed the following: “With this letter, FC IONIKOS, would like to inform you that after the conversation and agreement with Mr. Omar Medina, we propose a contract to you with the following terms: The [duration] of the contract shall be three (3) years, thus 01/08/2005 . 30/06/2006. The wages during the contract period shall be as follows: 1st year ¢æ # 80,000.00 # (tax free), plus 660.87¢æ x 14 (monthly salary), 2nd year ¢æ # 90,000.00 # (tax free), plus 660.87¢æ x 14 (monthly salary), 3rd year ¢æ # 90,000.00 # (tax free), plus 660.87¢æ x 14 (monthly salary). During the contract[ual] period, FC IONIKOS shall provide you an apartment to stay and [airplane] tickets for you and your family (wife and three children). BONUS (per year): . ¢æ 10,000.00 if FC IONIKOS goes to UEFA Cup. Moreover, all the above mentioned would be valid, provided that the football player passes through medical examinations and its results are passing and satisfactory”. [Clarifications made by the Panel] In August 2005, the parties signed two agreements in Greek, an employment contract (the “Employment Contract”) valid until June 30, 2008; and a private agreement (the “Private Agreement”) which stipulated the following: “The F.S.A. IONIKOS A.O., during the validity of the contract of collaboration, that is from 17.08.2005 until 30.06.2008, has the right to break the contract without any financial claim from the part of the football player concerning the remaining installments of the contract or any other financial claim of any kind from this contract. The above paragraph will not apply in case of a serious injury of the player or in case he is invited to play with his National Team”. The Employment Contract indicates as date of conclusion August 17, 2005, however, it is unclear when the parties actually signed this contract. According to the Employment Contract, Respondent was entitled to: - A monthly basic salary of EUR 660,87 that would not be less than the monthly salary of an unqualified employee; - Christmas allowance equivalent to one monthly salary; - Easter allowance equivalent to half of one monthly salary; - Vacation allowance equivalent to half of one monthly salary; - Benefits such as air fares and accommodation; - Further payment for signing the contract in the amount of EUR 260,000 payable in 9 installments according to the following payment scheme: - EUR 25,000 paid on 12/12/2005 - EUR 25,000 paid on 10/04/2006 - EUR 30,000 paid on 31/05/2006 - EUR 30,000 paid on 12/12/2006 - EUR 30,000 paid on 10/04/2007 - EUR 30,000 paid on 31/05/2007 - EUR 30,000 paid on 12/12/2007 - EUR 30,000 paid on 10/04/2008 - EUR 30,000 paid on 31/05/2008 - A first year bonus of EUR 10,000 dependent on the condition that Ionikos, during the 2005-2006 season, passed the UEFA games, and of EUR 5,000 if the Player, during the 2005-2006 season, had 22 participations. Furthermore, the Employment Contract contained the following clause: “Special Term: If the football player does not complete 22 participations in the championship of each year, he will not be paid for the last installment of the corresponding year”. On December 5, 2006, Appellant summoned Respondent and Mr. Medina to come to the Club’s office on December 6, 2006 to pay him the outstanding money owed to him and to terminate his contract. However, the parties did not reach an agreement on that date. On December 12, 2006, Appellant summoned Respondent and Mr. Medina to come to the Club’s office on December 15, 2006, to submit his written pleading regarding his alleged anti-contractual behavior. At the meeting of December 15, 2006, Respondent refused to terminate the Employment Contract and wrote a letter to Appellant stating that: - the Employment Contract had not been translated by the President of Appellant at the time of signature; - there had never been a Private Agreement signed by him; - he had been present at the Club’s office on December 6, 2006 together with Mr. Medina and no agreement to terminate the Employment Contract had been reached; - he was owed the following amounts: the salaries of July and November 2006; the Christmas allowance of 2005; the Easter allowance of 2006; the vacation allowance of 2006; and the last installment of EUR 20,000 that was due on December 12, 2006; and - that the allegations contained in the legal summon were not valid because he had always been having in a best manner and performing on his best sporting skills. On December 19, 2006, Appellant’s board had a meeting on how to proceed concerning the employment relationship with Respondent and decided to take the situation before the Hellenic FF to terminate the Employment Contract based on Respondent’s culpability. This decision was then notified to Respondent. On that same date, Respondent sent two letters to Appellant. Through the first one, the Player requested explanations concerning the reasons why he had not been able to train with the rest of the team since November 29, 2006. With the second one, the Player claimed his salaries of July and November 2006 in the amount of EUR 680 each plus the outstanding installment due since December 12, 2006 in the amount of EUR 20,000. Moreover, he gave the Club until December 24, 2006 to pay these amounts. On December 27, 2006, Respondent sent a letter to Appellant acknowledging receipt of the Club’s legal notification dated December 21, 2006 informing him of the decision made by Appellant’s Board to unilaterally terminate the Employment Contract. Moreover, the Player objected to the measure taken by the Club and emphasized three issues: first, that he had not been given any reasons as to why he had not been able to train since November 29, 2006; second, that it was a fundamental right of any worker to object to certain provisions contained in the Employment Contract due to fact that they had been written in a foreign language and had not been translated to him, and that this was not a valid reason for the Club to impose disciplinary measures on him and to unilaterally terminate the Employment Contract; and third, that he had previously requested that all outstanding financial obligations towards him were settled by the Club. On December 29, 2006, Appellant filed a petition with the authority of the Hellenic FF to terminate the Employment Contract. On December 31, 2006 from 10:00 to 12:30 and from 18:00 to 20:00, and on January 1, 2007 at 7:00, Respondent attended training sessions. On January 3, 2007, Respondent sent a letter to Appellant’s president complaining about the training sessions mentioned in paragraph 16 and requesting a formal reply from the president or the administration of the Club containing the reason for these training sessions while the rest of the team was officially on leave from December 30, 2006 to January 2, 2007. On January 4, 2007, Respondent sent another letter to Appellant’s president requesting payment of a total outstanding amount of EUR 27,005 within the next five days and expressed that the only competent body to handle the case was the FIFA’s DRC. The amount was claimed according to the following concepts: - Salaries: EUR 680 for July 2006; EUR 89 for September 2006; EUR 69 for October 2006; EUR 769 for November 2006 and EUR 769 for December 2006. - Installment: EUR 20,000 for the installment due on December 12, 2006. - Allowances: EUR 320 for Christmas 2005; EUR 320 for Easter 2006; EUR 320 for Summer holidays 2006 and EUR 769 for Christmas 2006. - Rent: EUR 1,500 for partial payment of the rent from September 2005 to December 2006 and the full payment of EUR 1,400 for the rent of June 2006 and January 2007. On January 10, 2007, Respondent submitted a claim at FIFA against Appellant for breach of contract along with 12 exhibits. In his claim, Respondent stated that Appellant had imposed disciplinary measures on him and had failed to fulfill its financial obligations deriving from the Employment Contract for more than 3 months or since the beginning of September 2006, and finally had unilaterally terminated the contractual relationship without just cause. On January 16, 2007, FIFA sent a letter to the Hellenic Football Federation (“Hellenic FF”) informing of the Player’s claim before FIFA and inviting the Club to provide FIFA with its position on the matter by no later than January 23, 2007, in particular, with regard to the Player’s request to be released immediately from the employment contract in question. Additionally, FIFA invited the Hellenic FF to confirm whether a labor dispute between the Club and the Player had been brought before of the deciding bodies of the Hellenic FF and, if so, to inform FIFA of the current statues of the proceedings and to provide the relevant documentation in that regard. On January 17, 2007, a hearing took place before the First-Grade Committee for the Resolution of Financial Disputes of the Hellenic FF (“First-Grade Committee”). At that hearing, an attorney appeared allegedly on behalf of Respondent contesting the jurisdiction of the First-Grade Committee to hear the case. On January 23, 2007, Appellant sent a letter to FIFA explaining its position on the matter, letting it know that it was trying to get the documentation filed in Spanish by Respondent translated in order to be able to answer to the Player’s allegations and confirming that the dispute had been submitted to the dispute resolution bodies of the Hellenic FF. On January 24, 2007, FIFA contacted the Hellenic FF to acknowledge receipt of Appellant’s correspondence and to reiterate the request for a copy of the entire documentation filed with the dispute resolution bodies of the Hellenic FF. On January 29, 2007, the First-Grade Committee rejected Appellant’s application for the dissolution of the Employment Contract. On that same date, Appellant sent a letter to FIFA asking for more time to translate all the documentation into English and file it with FIFA. On January 30, 2007, FIFA sent a letter to the parties advising them to consider their labor relationship as terminated and to focus on the financial aspects of the dispute. Additionally, it gave both parties until February 8, 2007 to file allegations along with the supporting documents translated into one of the four official languages of FIFA. On February 1, 2007, Appellant filed an appeal before the Second-Grade Committee for the Resolution of Financial Disputes of the Hellenic FF (“Second-Grade Committee”). On March 6, 2007, the Second-Grade Committee, after conducting a hearing on that date, decided that the appeal was upheld; the decision of the First-Grade Committee was repealed and the Employment Contract was annulled. On November 2, 2007, the Dispute Resolution Chamber (DRC) of FIFA decided the following: “The claim of the Claimant, C., is partially accepted. Respondent, Ionikos, must pay the gross amount of EUR 122,640 to the Claimant, C., within 30 days as from the date of notification of this decision. In the event that the above-mentioned total amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the aforementioned time limit and the present matter shall be submitted to FIFA.s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. The Claimant, C., is directed to inform Respondent, Ionikos, directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received”. The DRC arrived to these conclusions based on the following reasoning. Concerning its own jurisdiction, the DRC ruled it was competent to hear the case in accordance with article 22.b of the 2005 edition of the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players (“FIFA Regulations”) as: “even though according to the documentation presented by the Hellenic Football Federation it seems to appear that the relevant national deciding bodies may formally be composed of an equal number of player and club representatives, Respondent was unable to prove that, in fact, the First and Second Grade Committees for the Resolution of Financial Disputes of the Hellenic Football Federation dealing with the present matter had met the minimum procedural standards for independent arbitration tribunals as laid down in art. 22 b) of the 2005 edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players and in FIFA Circular 1010”. Furthermore, the DRC found that there was no arbitration clause in favour of the national arbitration within the Hellenic FF; that Respondent had not entered an appearance before either the First-Grade Committee or the Second-Grade Committee but instead explicitly contested their competence; and that the principle of res iudicata invoked by Appellant was not applicable to that situation. Addressing the merits, the DRC expressed that it was undisputed by the parties that their employment relationship had been terminated on December 29, 2006, at the moment when the Club had submitted a petition for the execution of the termination of the relevant contract at the First-Grade Committee. Subsequently, the DRC considered the wording of the Private Agreement and decided that: “the agreement in question lacked any objective criteria for the termination of the contractual relationship. In particular, the [DRC] emphasized that the relevant private agreement provided only [Appellant] but not [Respondent] for the right to terminate the contract at any time. […] the termination of the contract on the basis of non-objective criteria would also lead to an unjustified disadvantage of [Respondent] in terms of his financial rights. […] if such an agreement would be accepted, this would create a disproportionate repartition of the rights of the parties to an employment contract, to the strong detriment of [Respondent]. In the light of the above, the members of the [DRC] unanimously concluded that such a potestative clause had to be considered as invalid”. [Clarifications made by the Panel] In addition, with regard to the unilateral termination of the employment relationship, the DRC found that Appellant did not have just cause to terminate. It reasoned that, “all reasons invoked by [Appellant] for the unilateral termination of the employment contract, in particular, the unproven allegations of [Respondent.s] poor performance and his unprofessional behaviour and his refusal to terminate the contract by mutual agreement cannot be accepted as just cause to terminate the employment contract”. [Clarifications made by the Panel] As a result of Appellant’s breach of article 14 of the FIFA Regulations through the unilateral termination without just cause, Appellant was liable to pay all outstanding monies due under the Employment Contract until its date of termination. Consequently, the DRC concluded that Respondent “was entitled to receive from [Appellant] the salaries for the months of July and November 2006, in the amount of EUR 1,320 each (2x EUR 660), the Christmas allowance 2006 in the amount of EUR 660, the Easter allowance 2006 in the amount of EUR 330, the vacation allowance 2006 in the amount of EUR 330, the share of the instalment of the further payments due on 12 December 2006, in the amount of EUR 20,000 , i.e. overall outstanding remuneration in the amount of 22,640”. [Clarifications made by the Panel] Additionally, Respondent was entitled to a compensation based on article 17(1) of the FIFA Regulations based on the remaining value of the employment relationship between the parties and the amount of time that Respondent actually player for Appellant. The DRC ruled that this compensation would amount to EUR 100,000. On March 4, 2008, the decision of the DRC was served on Appellant by fax. On March 20, 2008, Appellant filed its appeal of the DRC’s decision dated November 2, 2007, before the CAS, requesting the following relief. “In Principle a) The Appeal is accepted and upheld. b) The Dispute Resolution Chamber of FIFA.s decision passed in Zurich Switzerland on 2 November 2007, is declared null and void, FIFA is declared to not have jurisdiction over this case. c) The decision of the Appeals Committee of the HFF (no 48/6-3-2007) is confirmed. d) C. is to bear all the costs of this arbitration and should be ordered to contribute to Appellant.s legal and other costs. Subsidiary I. The Appeal is accepted and upheld. II: FC Ionikos owes no money to C. and is to pay him no money. III. C. is to bear all the costs of this arbitration and should be ordered to contribute to Appellant.s legal and other costs”. On March 26, 2008, the CAS Court Office acknowledged receipt of the statement of appeal and inquired with Appellant, before notification, if C. was the sole Respondent or if he was co-Respondent with FIFA. On March 27, 2008, Appellant replied that its “reference to FIFA is due to its capacity as the authority which took the decision. The appeal is against the decision rendered by FIFA. Hence, we do hold that FIFA is to be given the opportunity to state its position in this procedure”. On March 27, 2008, the CAS Court Office notified the FIFA of the present appeal proceedings and requested a clean copy of the decision issued by the FIFA DRC on November 2, 2007. Moreover, the CAS Court Office served Respondent with the statement of appeal on behalf of Appellant. Moreover, the CAS invited Respondent to appoint an arbitrator. On April 2, 2008, Respondent acknowledged the receipt of the appeal and requested that the arbitration proceedings be conducted in Spanish. On April 3, 2008, FIFA sent the CAS Court Office a letter informing that it renounced its right to intervene in the present arbitration proceeding. Moreover, it provided the CAS with a clean copy of the decision taken by the DRC on November 2, 2007. On April 4, 2008, the CAS noted that Respondent had requested Spanish to be chosen as the language of the present procedure. Therefore, the CAS invited Appellant to indicate to the CAS Court Office its position on the language of the arbitration before April 9, 2008. Moreover, the CAS reminded Respondent that the deadline for the designation of his arbitrator would expire ten days after the receipt of the letter sent by the CAS dated March 27, 2008. On April 4, 2008, Appellant filed the Appeal Brief with the CAS along with 17 additional exhibits. On April 8, 2008, Appellant refused to accept Spanish as the language of the arbitrator but said that it could accept French if it did not have to translate all the documents and submissions already sent to the CAS Court Office. On April 14, 2008, Respondent chose English as the preferred language for the arbitration. On April 15, 2008, the CAS Court Office noted that the language of the arbitration was English and notified the appeal brief to Respondent. On April 28, 2008, FIFA sent a fax to the CAS Court Office saying that: “having renounced to intervene in the present matter, by the fact that Appellant had not designated FIFA as a Respondent, any question related to the competence of FIFA.s deciding bodies to pass a decision on the substance of the present dispute may not be taken into consideration by the CAS and the specific Panel. From a formal point of view, the relevant aspect does not fall within the discretion of any deciding body anymore. A different interpretation would per se constitute a violation of FIFA.s right to be heard. In other words, the respective part of the challenged decision must be considered as having become final and binding in the meantime. Consequently, also a decision of the CAS annulling the challenged decision based on consideration about FIFA.s competence would be affected by the formal error of a violation of FIFA.s right to be herd, and would therefore, at the least, not be binding on FIFA”. On May 7, 2008, Respondent filed its answer to the appeal along with 11 exhibits and requesting the following relief. “The appeal shall be DISMISSED and declared GROUNDLESS in all extent. IONIKOS Football Club shall assume the payment of all expenses and court costs of the process of both parties. IONIKOS Football Club shall pay Mr. Juan Pajuelo 5% of interest of the amount ordered to be paid, in concept of the time of delay in complying with the payment”. On May 7, 2008, the CAS Court Office acknowledged receipt of FIFA’s letter dated April 28, 2008, and noted that the issue raised therein would be decided in due time by the Panel. On May 28, 2008, Appellant addressed two issues. Firstly, it requested to schedule a hearing in this matter because he had asked some witnesses to be heard and secondly it expressed its position on FIFA’s letter dated May 7, 2008, regarding the argument relevant to the lack of jurisdiction of FIFA to decide on the matter. In its letter, Appellant mentioned the following: “Contrary to FIFA.s claim, we had filed the appeal brief including FIFA in this matter. FIFA is the authority whose decision was attacked by the appeal. It is in this capacity which would allow FIFA to participate in the arbitration. Upon being subsequently contacted by CAS it decided that it would not partake in the arbitration proceedings. This stance cannot exclude the issue of jurisdiction. The fact that FIFA is a party or not in the arbitration in no way renders the underlying issue of its jurisdiction irrelevant. Not only was FIFA given the opportunity to participate in the arbitration, but it could still defend its position regarding its jurisdiction. Hence we cannot accept that this important issue be excluded from the questions posed to the Panel merely due to the fact that FIFA holds that it is no longer a party in the arbitration. On July 24, 2008, the CAS Court Office informed the Hellenic FF about the appeal lodged by Appellant in these proceedings against the decision of the DRC dated November 2, 2007. Furthermore, pursuant to article R57 and R44.3 paragraph 2 of the Code of Sports-related Arbitration (the “CAS Code”), the Panel invited the Hellenic FF to provide the CAS Court Office with any documents establishing the conformity of the First-Grade and Second-Grade Committees for the resolution of financial disputes with the FIFA Circular Letter 1010. Moreover, the Panel requested a copy of the relevant provisions of the Statutes of the Hellenic FF where the jurisdiction of both decision-making bodies was defined (i.e. the First-Grade and Second-Grade Committees). On July 24, 2008, the CAS Court Office invited FIFA to lodge a copy of its file related to these arbitration proceedings. On July 24, 2008, the CAS Court Office sent a fax to the parties with respect to the different procedural requests formulated by the parties. In particular, the CAS Court Office noted that Appellant had requested the Panel to formally give FIFA a new opportunity to participate in the present arbitration and, on behalf of the Panel, invited Respondent to state whether it would agree to Appellant’s request. On July 31, 2008, Respondent agreed to Appellant’s request to ask FIFA to intervene in the present arbitration proceedings. On August 5, 2008, the CAS Court Office acknowledged receipt of the FIFA file and sent it to the parties. On August 18, 2008, FIFA was given a new opportunity to participate as a party in the present arbitration proceedings. On September 3, 2008, the CAS Court Office sent a letter to the Hellenic FF requesting the provision of the documents in force in 2005 and 2006 establishing the conformity of the federation’s First-Grade and Second-Grade Committees with FIFA Circular 1010. Furthermore, the CAS Court Office requested a copy of the relevant provisions of the Statutes of the Hellenic FF in force in 2005 and 2006 where the jurisdiction of both decision making bodies was defined. On September 4, 2008, the CAS Court Office sent a letter to FIFA inviting it to declare whether it would like to intervene in the present arbitration proceedings and also to provide the CAS Court Office with a copy of FIFA Circular letter 1010. On September 10, 2008, the CAS Court Office invited the parties to express their position on FIFA’s request for a copy of the file on or before September 16, 2008. Moreover, it informed the parties that their silence would be considered as an agreement. On September 12, 2008, the Hellenic FF sent a copy of the 2006 version of its Statutes. On September 16, 2008, Appellant informed the CAS Court Office that it had no objection to CAS providing the documents requested by FIFA’s Counsel. On September 24, 2008, the CAS Court Office sent FIFA a copy of the appeal brief; the answer; the letter dated May 28, 2008 from Counsel for Appellant to CAS; the letter dated July 24, 2008 from CAS to the parties; and the letter dated July 30, 2008 from Counsel for Respondent to CAS. Moreover, it invited FIFA to declare whether it would like to participate in the present arbitration proceedings within five days from the receipt of that correspondence and was informed that, if FIFA would like to participate, it would then be granted a two weeks deadline to file its written submission. On September 29, 2008, FIFA informed CAS that it could not participate in the present arbitration as an intervening party within the meaning of article R41.3 of the CAS Code. It mentioned that “this would place FIFA in the contradictory position of being a party to the arbitration and, at the same time, arguing that because it is not a party, or at least an original party, the jurisdiction of the FIFA.s DRC has become final”. Furthermore, FIFA submitted an amicus curiae brief setting out the reasons why it concluded that the question of the jurisdiction of the FIFA DRC could not be reviewed by CAS in the present case. On October 8, 2008, the parties were invited to file with CAS their comments, if any, further to FIFA’s amicus curiae brief. On November 27, 2008, Counsel for Appellant returned to the CAS the signed Order of Procedure. On December 2, 2008, the CAS Court Office informed FIFA that the Amicus Curia Brief dated September 29, 2008 had been deemed admissible by the Panel and that both parties had been invited to comment on it. Additionally, it informed FIFA that the Panel did not consider it necessary to invite FIFA to participate in the hearing on December 8, 2008. On December 8, 2008, a hearing was held in the present matter in Lausanne. LAW Admissibility 1. The appeal is admissible as it was filed within the deadline stipulated in article 61 of the FIFA Statutes. The decision of the DRC was notified to the parties on March 4, 2008, the Appellant, therefore, had under article 61 of the FIFA Statutes until March 25, 2008 to file the appeal statement, which he did on March 20, 2008. The appeal statement and the appeal brief submitted subsequently fulfill the requirements of the CAS Code. Hence, the appeal is admissible. Jurisdiction 2. The jurisdiction of CAS, which is not disputed, derives from articles 60 and 61 of the FIFA Statutes and article R47 of the CAS Code gives also basis for the jurisdiction of this Court. 3. The scope of the Panel’s jurisdiction is defined in article R57 of CAS Code, which provides that “the Panel shall have full power to review the facts and the law. It may issue a new decision which replaces the decision challenged or annul the decision and refer the case back to the previous instance”. Applicable Law 4. Appellant requested that the Panel applied the FIFA Regulations, the Regulations of the Hellenic FF and Greek law, for two reasons: first, it claims that the parties signed an Employment Contract dated July 25, 2006 which was explicitly subject to various Statutes and regulations of Greek law; and second, Greek law is to be deemed the law most closely connected to this dispute due to the fact that the Employment Contract was concluded and performed in Greece and one of the parties is Greek. 5. In contrast, Respondent denies the applicability of Greek law and argues that even if the Employment Contract mentions Greek law, only the number of the statute was translated to the Player but not its text. Hence, due to the application of the principle of “in dubio pro operario”, the there was no choice-of law clause contained in the Employment Contract. Therefore, Respondent submits that, pursuant to article 60(2) of the FIFA Statutes and the CAS Code, the Panel shall apply first and foremost the various FIFA Regulations, and additionally, Swiss Law. 6. In the present case, the Panel concludes that the provisions applicable to this case are the FIFA Regulations in their edition of 2005. The 2005 edition of the FIFA Regulations rather than the 2008, edition is applicable for two reasons: first, the parties signed the Employment Contract in August 2006; and second, their employment relationship was terminated in December 2006 by Appellant’s board. 7. Furthermore, the parties in the present case are bound by the FIFA Statutes for two reasons: first, they made a tacit choice of law when they submitted themselves to arbitration rules that contained provisions relating to the designation of the applicable law; and second, all parties are . at least indirectly . affiliated to FIFA. Therefore, this dispute is subject, in particular, to article 60(2) of the FIFA Statutes, which provides that CAS “shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law” (CAS 2006/A/1180, para. 7.9). Hence, due to the indispensable need for the uniform and coherent application worldwide of the rules regulating international football (TAS 2005/A/983-984, para. 24), the Panel rules that Swiss law will be applied for all the questions that are not directly regulated by the FIFA Regulations (cf. CAS 2005/A/871, para. 4.15). 8. The Panel arrives to the above-mentioned conclusions as a result of adopting the following approach. 9. First, in order to determine the applicable law, the Panel examines article R27 of the CAS Code, which states that the provisions of the CAS Code “apply whenever the parties have agreed to refer a sports-related dispute to the CAS. […]”. 10. Subsequently, the Panel analyzes article R28 of the CAS Code which determines Lausanne, Switzerland as the seat of the CAS and each Arbitration Panel. Moreover, since neither party had, at the time of concluding the arbitration agreement, its domicile or habitual residency in Switzerland, the provisions contained in Chapter 12 of Switzerland’s Federal Code on Private International Law (“PILAct”) are applicable to this case (see TAS 2005/A/983-984, para. 17; CAS 2006/A/1024, para. 6.1; and TAS 2006/A/1082-1104, para. 47). 11. Therefore, the Panel examines article 187 of the PILAct, which addresses the issue related to the law applicable to the merits of the case and provides that “the arbitral tribunal shall rule according to the law chosen by the parties or, in the absence of such choice, according to the law with which the action is most closely connected. The parties may authorize the arbitral tribunal to rule according to equity”. The Panel emphasizes at this point that article 187 of the PILAct establishes a regime concerning the applicable law that is specific and different from those instituted by the general conflict-of-law rules of the PILAct in the subject (see RIGOZZI A., L.arbitrage international en matiere du sport, Bale 2005, para. 1166 ff.; KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, International Arbitration in Switzerland, Zurich 2004, pg. 116; TAS 2005/A/983-984, para. 19 and CAS 2006/A/1024, para. 6.3). 12. The Panel underscores that not only the legal doctrine but also the CAS jurisprudence have acknowledged that article 187 PILAct allows arbitrators to settle the disputes in application of provisions of law that do not originate in a particular national law, such as sport regulations or the rules of an international federation (see RIGOZZI A., op. cit., para. 1178; TAS 2005/A/983-984, para. 20 ff.; CAS 2006/A/1024, para. 6.9; and TAS 2006/A/1082-1104, para. 48). 13. According to the CAS jurisprudence and the legal doctrine, the choice of law made by the parties can be tacit or indirect, by reference to the rules of an arbitral institution. (see RIGOZZI A, op. cit., para. 1172; KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, op.cit., pg. 118; CAS 2006/A/1024, para. 6.5; and TAS 2006/A/1082-1104, para. 49). Moreover, there will be a tacit choice made by the parties when they submit themselves to arbitration rules that contain provisions relating to the designation of the applicable law (see KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, op.cit., pg. 120; TAS 2005/A/983-984, para. 34; CAS 2006/A/1024, para. 6.7; and TAS 2006/A/1082-1104, para. 49). 14. Thirdly, the Panel applies article R58 of the CAS Code, which provides that the CAS settles the disputes according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties, or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law that the CAS deems appropriate. 15. Consequently, the Panel analyzes article 13(1)d of the FIFA Statutes, which establishes the obligation for all members of FIFA “to ensure that their own members comply with the Statutes, regulations, directives and decisions of FIFA bodies”. Additionally, article 12(d) of the Statutes of the Hellenic FF extends the previously-mentioned obligation to comply with the FIFA Statutes, regulations, directives and decisions to that all members of the Hellenic FF. 16. As a result, since all the parties are . at least indirectly . affiliated to FIFA, and are thus bound by the FIFA Statutes (see RIEMER H.M., Berner Kommentar ad Art. 60-79 ZGB, para. 511 and 515; CAS 2004/A/574; TAS 2005/A/983-984, para. 36; CAS 2006/A/1180, para. 7.10), the Panel examines 60(2) of the FIFA Statutes, which states that “the provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 17. Lastly, the Panel adheres to CAS jurisprudence stating that “only if the same terms and conditions apply to everyone who participates in organized sport, are the integrity and equal opportunity of sporting competition guaranteed”. (CAS 2006/A/1180, para. 7.9). As a result, CAS jurisprudence has consistently interpreted article 60(2) of the FIFA Statutes as to contain a choice of law clause in favour of Swiss law governing the merits of the disputes. For example, the Panel in the case TAS 2004/A/587 ruled that since the FIFA has its seat in Zurich, Swiss law is applicable subsidiarily to the merits of the case (TAS 2004/A/587, para. 8.2). This rule was subsequently supplemented by the Panel in case TAS 2005/A/902-903, which found that since the parties had subjected themselves to the FIFA Statutes and the CAS Code, and since the FIFA has its seat in Zurich, the matter would be settled by application of Swiss law (TAS 2005/A/902-903, para. 16 and 36). More recently, CAS jurisprudence cleared possible doubts and affirmed that “the reference in article 17(1) of the FIFA Status Regulations to .the law of the country concerned. does not detract from the fact that according to the clear wording of article 60¡×2 of the FIFA Statutes, the FIFA intended the interpretation and validity of its regulations and decisions to be governed by a single law corresponding to its law of domicile, i.e. Swiss Law” (CAS 2007/A/1298-1300, para. 73). Merits of the Appeal 18. In order to determine whether Respondent is entitled to receive a compensation payment from Appellant for the unilateral termination of the Employment Contract as ordered by the DRC, the Panel must answer the following questions: A) Is the Panel competent to review the jurisdiction of the DRC? B) Depending on the answer to question A), was the DRC competent to hear the case? C) Depending on the answer to question C), was Appellant entitled to terminate the Employment Contract with Respondent? In particular, the Panel shall decide on: i. the date of termination of the employment relationship; ii. the validity of the Private Agreement; and iii. the existence of just cause for Appellant to terminate the Employment Contract D) Depending on the answer to question c), what are the legal consequences for Appellant’s unilateral termination of the Employment Contract? A. Panel.s power to review the jurisdiction of the DRC 19. On September 29, 2008, FIFA filed an Amicus Curiae Brief alleging that the present CAS Panel lacked jurisdiction to review the jurisdiction of the DRC due to the fact that FIFA was not a party to the arbitration. In particular, Counsel for FIFA invoked article 75 of the Swiss Civil Code to support his allegations. These allegations were also made by Respondent during the hearing, who claimed that had no standing to be sued in this regard and therefore asked the Panel to dismiss the appeal. Article 75 of the Swiss CC, under the heading “protection of member’s rights”, reads: “every member of an association is entitled by law to apply to the court to avoid any decisions passed by the association without his assent, which are contrary to law or the constitution of the association, provided the application is made within one month from the day on which he became cognizant of such resolution”. 20. In the present case, the Panel is called to settle a financial dispute between the parties based on the employment relationship existent between the parties. The present matter is clearly not a membership related decision, which might be subject to article 75 of the Swiss CC but a strict contractual dispute. Moreover, both parties and FIFA in its statutes have agreed to the application of article R57 of the CAS Code, which gives the Panel full power to review the matter in dispute. As a result, the Panel holds that C. does have standing to be sued (cf. CAS 2006/A/1192, para. 47) and the present Panel has the power to review the jurisdiction of the DRC. 21. The Panel makes the following considerations to arrive to the previously mentioned holding. 22. First, the Panel examines the issue whether the Player and FIFA have standing to be sued and notes that neither the FIFA Regulations nor the CAS Code contain any specific rule regarding the standing to be sued. Therefore, the Panel studies the definition given to the term “standing to be sued” by the CAS jurisprudence. In the case CAS 2007/A/1329-1330, the Panel ruled that “(u)nder Swiss law, applicable pursuant to Articles 60.2 of the FIFA Statutes and R58 of the CAS Code, the defending party has standing to be sued (legitimation passive) if it is personally obliged by the .disputed right. at stake (see CAS 2006/A/1206 […]). In other words, a party has standing to be sued and may thus be summoned before the CAS only if it has some stake in the dispute because something is sought against it (cf. CAS 2006/A/1189; CAS 2006/A/1192)” (CAS 2007/A/1329-1330, pg. 5, para 27). 23. Second, the Panel considers whether article 75 of the Swiss CC is applicable to the present case, looks into the interpretation given to article 75 of the Swiss CC, and realizes that this article has consistently been interpreted by Swiss legal doctrine and jurisprudence to mean that it is the association which has capacity to be sued (HEINI/SCHERRER, “Basler Kommentar”, 2nd edition, 2002, no 20 ad Art. 75 Swiss Civil Code; RIEMER H.M, op. cit., no 60 ff. ad Art. 75 Swiss Civil Code; cf. BGE 122 III 283). 24. Nevertheless, the Panel indicates at this point that article 75 of the Swiss CC “does not apply indiscriminately to every decision made by an association (Cf. for example BGE 52 I 72; BGE 118 II 12). Instead, one has to determine in every case whether the appeal against a certain decision by an association falls under Art. 75 Swiss Civil Code, i.e. whether the prerequisites of Art. 75 Swiss Civil Code are met in a specific individual case. If, for example, there is a dispute between two association members (e.g. regarding the payment for the transfer of a football player) and the association decides that a club (member) has to pay the other a certain sum, this is not a decision which can be subject to an appeal within the meaning of Art. 75 Swiss Civil Code. […] A dispute between two football clubs, i.e. two association members, therefore, is not a dispute which can be appealed against under Art. 75 Swiss Civil Code. The sports association taking a decision is not doing so in a matter of its own, i.e. in a matter which concerns its relationship to one of its members, rather it is acting as a kind of first decision-making instance, as desired and accepted by the parties” (BERNASCONI/HUBER, Appeals against a Decision of a (Sport) Association: The Question of the Validity of Time Limits stipulated in the Statutes of an Association, published in German in the review SpuRt 6/2004, p. 268 ff.) [Emphasis added by the Panel]. 25. Subsequently, the Panel abides by the CAS jurisprudence which supports the above-mentioned scholarly interpretation. For example, the Panel in the case CAS 2006/A/1192 was called to settle a dispute between the parties that had originated when the employment contract was breached by the club when it terminated the employment contract with the Player with immediate effect. When analyzing the applicability of article 75 of the Swiss CC, the Panel stated that “at any rate, the present matter is clearly not a membership related decision, which might be subject to Article 75 CC but a strict contractual dispute. Accordingly, the Panel holds that the athlete does have standing to be sued” (CAS 2006/A/1192, para. 41-48). 26. As a result, the Panel notes that FIFA in the present case offered a system of resolution of disputes, where FIFA was not a party but a neutral entity that was called to settle a strict contractual dispute between its members in a matter that did not concern FIFA’s relationship with to one of its members. Furthermore, this neutral position was not changed by the fact that Appellant had the chance to get the case reviewed by CAS pursuant to FIFA’s recognition of the jurisdiction of the CAS in the FIFA Statutes. Nevertheless, the Panel recognizes that the appeal filed before CAS challenging the decision of the DRC could concern FIFA. Therefore, FIFA could have intervened in the CAS arbitration proceedings by making use of article 41.3 of the CAS Code. However, when FIFA was given the opportunity to participate in these proceedings under article 41.3 of the CAS Code, it declined to do so. 27. Finally and with regard to the Player’s standing to be sued, the Panel notes that, in filing a claim to FIFA when there might have been a possibility that another national tribunal was competent to hear the case pursuant to the FIFA Regulations, Respondent could have breached his contractual duties. Accordingly, Appellant was entitled to direct its appeal before CAS at Respondent in order to require him to refuse the FIFA’s jurisdiction to rule on the issue of sanction and compensation. B. DRC.s competence to hear the case 28. The Panel rules that the DRC was competent to settle the dispute. In order to arrive to this conclusion, the Panel considers: firstly, the relevant provisions of the FIFA Regulations and their interpretation; secondly, the indirect reference to arbitration contained in the Greek Contract and the provisions of the Greek laws 2725/99 and 3479/06; and finally, the particular legal situation that governed football-related matters in Greece at the time when the dispute between the parties arose as well as other evidence presented in this case. 29. Initially, the Panel examines article 22b of the FIFA Regulations, which deals with FIFA’s jurisdiction. This article states: “FIFA is competent for: (…) Employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension, unless an independent arbitration tribunal guaranteeing fair proceedings and respecting the principle of equal representation of players and clubs has been established at national level within the framework of the Association and/or a collective bargaining agreement (…)” [Emphasis added by the Panel]. 30. Furthermore, the Panel looks at the interpretation of article 22b of the FIFA Regulations given by the Commentary, which provides: “FIFA is competent for: (…) Employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension, unless an independent arbitration tribunal has been established at national level. The international dimension is represented by the fact that the player concerned is a foreigner in the country concerned. (…) if the association where both the player and club are registered has established an arbitration tribunal composed of members chosen in equal number by players and clubs with an independent chairman, this tribunal is competent to decide on such disputes ([Footnote 101]: A clear reference to the competence of the national arbitration tribunal has to be included in the employment contract. In particular, the player needs to be aware at the moment of signing the contract that the parties shall be submitting potential disputes related to their employment relationship to this body.)” [Emphasis added by the Panel]. 31. Consequently, the Panel finds that, pursuant to article 22b of the FIFA Regulations, the general rule is that all employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension have to be submitted to the DRC. Only if the following conditions are met, can a specific employment-related dispute of international dimensions be settled by an organ other than the DRC: - there is an independent arbitration tribunal established at the national level; - the jurisdiction of this independent arbitration tribunal derives from a clear reference in the employment contract; and - this independent arbitration tribunal guarantees fair proceedings and respects the principle of equal representation of players and clubs. 32. Secondly, the Panel considers the indirect reference to arbitration by a national dispute resolution body contained in Article 1 of the Employment Contract, concluded in August 2005. This reference was limited to saying “In conformity with Law 2725/99, as in effect today” [Emphasis added by the Panel]. 33. Article 95 of law 2725/99, under the title “Financial dispute resolution committees”, provides: “The financial disputes arising from the contracts between athletes or coaches and sports clubs or sports associations which maintain a department of remunerated athletes are resolved by the Financial Dispute Resolution Committees, unless otherwise explicitly provided for within the contract. 3. The First-Grade Committees are composed by five (5) members as follows: a) by one Chairman Judge of the Civil or Criminal Court of first instance and by two Judges of the Civil or Criminal Court of first instance acting as members, appointed by lot from a triple number of judges, which is appointed upon decision of the Tripartite Administrative Board of Athens. Court of first instance, according to the procedure set forth in the Organization of Courts and upon request of the relevant sports club or the plenary of the departments of remunerated athletes and, where no such plenary exists, of the athletic federation. One (1) Chairman judge and one (1) judge of a Civil Court of first Instance are appointed by lot following the same procedure. The knowledge and experience in matters relating to sports are particularly taken into account for the assignment of judges. b) by one member of the executive board of the relevant sports club or the plenary session of the departments of remunerated athletes or, otherwise, by the executive board of the relevant federation, preferably a lawyer, along with his deputy, appointed as appropriate upon a decision taken by the executive board c) by one representative of the athletes, or, where appropriate, of the coaches, preferably a lawyer, together with his deputy appointed upon a proposal of the players. or coaches. Sports Union. 4. The Second-Grade Committee is composed by five (5) members as follows: a) a chairman judge from the civil and criminal court of appeal and two judges from the civil and criminal court of appeal as members. The judges are chosen by cast with the provided procedure from their organization chart from a triple number of judges, assigned with the chairman.s decision of the three member administrative board, after an application of the sport federation.s board of directors, With the same procedure of the regular members it is decided chosen by cast (1) chairman and (1) judges from the civil and criminal court of appeal as deputies. For the assignment it is especially taken into account the knowledge and the experience in sports issues. b) one of the members of the sports federation with his deputy, preferable lawyer, who are assigned after a decision from their board of directors. c) one member representative of athletes or on occasion coach, preferable lawyer, with his deputy, assigned after a decision from the board of the professional athletes union or coaches. (…)” [Loose translation provided by the Panel]. 34. However, the Panel emphasizes that, when the dispute between the parties arose in November 2006, article 29(12) of the law 3479/06 (which was in force since June 2006) had partially derogated law 2725/99 in matters of Greek football. Article 29(12) of the law 3479/06 reads: “Especially for football issues, all issues relative to the function and organization of football of the Hellenic FF and its members are regulated autonomously by Hellenic FF and its organs according to its statute and its regulations, along with the statute and regulations of the European and International Football federation, even if law 2725/1999 and other sports-related legislation provide otherwise. Issues of financial control for the subsidies that the Hellenic FF receives by the State, judicial review, public order and security remain to the exclusive competence of the State” [Loose translation provided by the Panel]. 35. Following the prescription of article 29(12) of law 3479/06, the Hellenic FF amended its Statutes. Hence, on August 18, 2006, the dispute resolution system set forth in article 95 of law 2725/99 was replaced ipso facto by a new one which provided for a different composition of the First-Grade Committee. 36. Therefore, from the evidence presented in this case, the Panel makes the following findings: - the Employment Contract was written in Greek, a language which Respondent does not speak or understand; - this Employment Contract contained an unclear reference to arbitration, as it referred only to the number of a law but did not transcribe its contents; and - this unclear reference was made to a dispute resolution system that was not the one that issued the decision in this case (as the dispute resolution system changed between the time the contract was signed and the dispute arose). C. Legality of Appellant.s termination of the employment relationship with Respondent 37. To begin section C., the Panel will address in subsection a) the issue concerning the date of termination of the employment relationship. 38. Subsequently in subsection b), the Panel will decide on the validity of the Private Agreement. 39. Finally in subsection c), the Panel will address the issue whether Appellant was entitled to unilaterally terminate the employment relationship with Respondent. In other words, whether Appellant had just cause to terminate the employment relationship with Respondent. a) Date of termination of the employment relationship 40. Related to the date of termination of the employment relationship, the Panel notices three relevant events: first, that Appellant’s board decided to terminate the employment relationship with Respondent on December 19, 2006; second, that on December 27, 2006, Respondent acknowledged receipt of Appellant’s legal notification dated December 21, 2006 informing him of the decision of Appellant’s board to terminate the employment relationship; and third, that Appellant filed its petition before the First-Grade Committee to terminate the employment relationship with Respondent on the December 29, 2006. 41. As a result, the Panel decides to uphold the position taken by the DRC and rules that the employment relationship was terminated on December 29, 2006. b) Validity of the Private Agreement 42. Appellant submits that the Private Agreement clearly stipulated that the Player had agreed to allow the termination of the contract by Appellant without any financial compensation as a result. 43. For the purpose of examining the validity of the Private Agreement, the Panel examines article 13 and 14 of the FIFA Regulations. 44. On one hand, article 13 of the FIFA Regulations defends the principle of contractual stability by expressly stating that a contract between a player and a club can only be terminated on due date or by mutual agreement. Article 13 of the FIFA Regulations provides that “a contract between a Professional and a club may only be terminated on expiry of the term of the contract or by mutual agreement”. 45. On the other hand, the principle of contractual stability is not an absolute one as article 14 of the FIFA Regulations allows both clubs and players to terminate the employment contract for a just cause. Article 14 of the FIFA Regulations provides: “(a) contract may be terminated by either party without consequences of any kind (either payment of compensation or imposition of sporting sanctions) in the case of just cause”. 46. In this regard, the Panel studies Commentary, which affirms that “the Regulations aim to ensure that in the event of a club and a player choosing to enter into a contractual relationship, this contract will be honoured by both parties. A contract between a player and a club may therefore only be terminated on expiry of the contract or by mutual agreement. Unilateral termination of contract without just cause, especially during the so-called protected period, is to be vehemently discouraged” (Commentary on the Regulations for the Status and Transfer of Players, pg. 38). 47. However, the FIFA Regulations do not establish what the consequences are for an agreement that stipulates that an employment contract can be unilaterally terminated without just cause, like the Private Agreement does. Therefore, the Panel looks into the relevant provisions of the applicable law to the interpretation of the FIFA Regulations, Swiss law. 48. Article 19 of the Swiss Code of Obligations (“Swiss CO”) affirms the parties’ freedom to contract by providing: “Within the limits of the law the contents of a contract are at the discretion of the parties. Contracts containing arrangements differing from the legal provisions are only valid in cases where the law lays down no invariable rule, or if the differences do not offend against public policy, good morals or individual rights”. 49. Moreover, Article 20 of the Swiss CO adds: “contracts containing provisions which are impossible, illegal or contra bonos mores are invalid […]”. 50. After interpreting the aforementioned provisions applicable to the interpretation of the FIFA Regulations, the Panel finds that the sanction for contracts that are against the FIFA Regulations is the invalidity of such agreements. 51. Furthermore, the FIFA Regulations specifically provide that an employment contract can be terminated only “on expiry of the term of the contract or by mutual agreement” (article 13 of the FIFA Regulations) or “by either party without consequences of any kind […] in the case of just cause” (article 14 of the FIFA Regulations). Since the Private Agreement allows for the unilateral termination of the employment contract without just cause, the Panel concludes that the Private Agreement is indeed contrary to the FIFA Regulations, and as such, it is invalid. c) Existence of “just cause” for Appellant to terminate the Employment Contract 52. In the alternative that the Panel rules that the Private Agreement was not valid, Appellant argues that the fact that Respondent accused Appellant’s president of forgery provided sufficient grounds to terminate the Employment Contract due to the fact that the underlying trust between both parties had completely disappeared. 53. Therefore, since the Private Agreement is invalid, the Panel must now determine whether Appellant could otherwise validly terminate the Employment Contract with Respondent. In other words, whether Appellant had just cause to unilaterally terminate the Employment Contract. 54. At this point, the Panel indicates that the FIFA Regulations do not define what constitutes “just cause”. Therefore, abiding by ample CAS jurisprudence, the Panel examines the relevant provisions of Swiss law, applicable to the interpretation of the FIFA Regulations, and the interpretation given to them by CAS jurisprudence. 55. For example, in the case CAS 2006/A/1062, the Panel stated that since “the FIFA Regulations do not define when there is such “just cause”. One must therefore fall back on Swiss law. Pursuant to this, an employment contract which has been concluded for a fixed term can only be terminated prior to expiry of the term of the contract if there is .good cause. (see also ATF 110 I 167). In this regard Art. 337(2) of the Code of Obligations (referred to as “CO”) states - in loose translation: .Particularly any circumstance, the presence of which means that the party terminated cannot in good faith be expected to continue the employment relationship, is deemed to be good cause.. The courts have consistently held that a grave breach of duty by the employee is good cause (ATF 121 III 467; ATF 117 II 72)” (CAS 2006/A/1062, para. 13). 56. Additionally, CAS jurisprudence has affirmed that “according to Swiss case law, whether there is “good cause” for termination of a contract depends on the overall circumstances of the case (…). Particular importance is thereby attached to the nature of the obligation. The Swiss Supreme Court has ruled that the existence of a valid reason has to be admitted when the essential conditions, of an objective or personal nature, under which the contract was concluded are no longer present (…). In other words, it may be deemed as a case of application of the clausula rebus sic stantibus. According to Swiss law, only a breach which is of a certain severity justifies termination of a contract without prior warning (…). In principle, the breach is considered to be of a certain severity when there are objective criteria which do not reasonably permit to expect a continuation of the employment relationship between the parties such as serious breach of confidence (…). Pursuant to the jurisprudence of the Swiss Federal Supreme Court, the early termination for valid reasons shall be however restrictively admitted” (CAS 2006/A/1180, para. 8.4). 57. As a result, the Panel rules that Appellant violated the principle of contractual stability contained in article 13 of the FIFA Regulations in three ways: first, by prematurely terminating the employment relationship with Respondent without just cause on December 29, 2006; second, by failing to fulfill its financial obligations towards Respondent; and third, by abusing its rights to ask Respondent to participate at odd training sessions. The Panel bases its conclusion on the following findings. 58. First, concerning the legality of Appellant’s unilateral termination, the Panel finds that the evidence produced by the parties (in particular the witness’ testimonies provided at the hearing) established that, by the time of the decision to terminate the employment relationship made by Appellant’s Board on December 19, 2006, even if Respondent accused Ionikos’ President of forgery, this accusation could not be severe enough to justify the termination of the employment relationship, especially since Respondent was not given a previous warning of the ultimate consequences of his actions if they were to be repeated. Additionally, the evidence produced at the hearing indicates as highly likely that the Player was unilaterally terminated by the Club because it wanted to employ another foreign player and, due to the foreign-players’ quota’ restriction, could not do so without dismissing one of its current foreign players. 59. Secondly, with regard to the outstanding payments, the Panel rules that Appellant has failed to particularly argue before this Panel that all the due payments until the termination of the contract had been accomplished. On the contrary, Appellant filed only partial proof of payment of the amounts owed to Respondent. Hence, this Panel agrees with the holding of the DRC and rules that Appellant was, at the time of termination, in breach of the employment contract due to non fulfillment of its financial obligations. 60. Finally, in connection with the training sessions that Respondent had to attend on December 31, 2006 from 10:00 to 12:30 and from 18:00 to 20:00, and on January 1, 2007 at 7:00, the Panel understands that Appellant was still entitled to require Respondent to participate in training session until its petition pending with the Hellenic FF authorities for the termination of the employment relationship with Respondent was resolved. However, the Panel finds that making Respondent attend training sessions at such odd times constitutes an abuse of its rights. Consequently, Respondent was entitled to terminate the employment relationship with just cause. D. Legal consequences of termination without just cause of the employment relationship between the parties a) Amount of compensation owed to Respondent for the unilateral termination of the employment relationship 61. In the present case, the DRC considered the rest value of the Employment Contract as well as the fact that the Player had been playing with Appellant during approximately half of the originally agreed contract period. Therefore, it established that it was adequate to award the Player a compensation for the breach of contract in the amount of EUR 100,000. 62. The Panel has to decide whether the amount of compensation as calculated by the DRC is reasonable and fair according to the conditions provided for under article 17(1) of the FIFA Regulations, which establishes the consequences of terminating the employment contract without just cause, i.e.: the disciplinary sanctions for Players that breach their contract during the protected period, and the monetary compensation owed to the injured party regardless of the time when the breach occurred. 63. Article 17(1) of the FIFA Regulations provides that: “The following provisions apply if a contract is terminated without just cause: In all cases, the party in breach shall pay compensation. Subject to the provisions of Art. 20 and annex 4 in relation to Training Compensation, and unless otherwise provided in the contract, compensation for breach shall be calculated with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport, and any other objective criteria. These criteria shall include, in particular, the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years, the fees and expenses paid or incurred by the Former Club (amortised over the term of the contract) and whether he contractual breach falls within a Protected Period. Entitlement to compensation cannot be assigned to a third party. If a Professional is required to pay compensation, the Professional and his New Club shall be jointly and severally liable for its payment. The amount may be stipulated in the contract or agreed between the parties. In addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall also be imposed on any player found to be in breach of contract during the protected period (…)”. 64. With the purpose of interpreting article 17 of the FIFA Regulations, the Panel resorts to Swiss law, which under article 97 of the Swiss CO requires that the injured party receives an integral reparation of his damages by stating that: “The debtor who fails to perform his obligation or does not fulfill it properly is liable for damages, unless he proves that there is no fault on his part. […]” 65. CAS jurisprudence agrees that “in principle the harmed party should be restored to the position in which the same party would have been had the contract been properly fulfilled” (CAS 2005/A/801, para 66; CAS 2006/A/1061, para. 15; and CAS 2006/A/1062, para. 22). In particular, it declared that: “According to Swiss legal doctrine, the injured party is entitled to an integral reparation of its damages pursuant to the general principles set forth in article 97 of the Swiss CO. Thus, the damages taken into account are not only those that may have caused the act or the omission that justify the termination but also the positive interest. The positive damages of the employee are the salaries and other material income that he would have had if the contract would have been performed until its natural expiration. (…) (ENGEL P., Contrats de droit Suisse, Staempli Editions SA Berne (2000), pg. 499, section 2.1.2)” (CAS 2007/A/1447, para. 91). 66. Additionally, article 337c (1) of the Swiss CO is also relevant in this case as it addresses the consequences of unjustified employment termination. Article 337c (1) of the Swiss CO provides: “If the employer dismissed the employee without notice in the absence of a valid reason, the latter shall have a claim for compensation of what he would have earned if the employment relationship had been terminated by observing the notice period or until the expiration of the fixed agreement period”. 67. The Panel underscores the importance of article 337c (1) of the Swiss CO that can be evidenced by the fact that, by application of article 362(1) of the Swiss CO, the parties cannot deviate from its provisions to the detriment of the employee. If the parties were to do so, such detrimental stipulations or provisions would be considered void under article 362(2) of the Swiss CO. 68. Under Swiss law, therefore, the Player would be entitled to claim payment of the entire amount he could have expected, and compensation for the damages he would have avoided, if the employment relationship had been implemented up to its natural maturity. As a result, the compensation should be calculated taking into consideration all the amounts due to the Player until June 30, 2008. In other words, he would have received his monthly salary of EUR 700 from January 2007 to June 2008 (which would amount to EUR 11,900); an Easter allowance in 2007 and an Easter allowance in 2008 (which would amount to EUR 700); an vacation allowance in 2007 and an vacation allowance in 2008 (which would amount to EUR 700); a Christmas allowance in 2007 of EUR 700; the two remaining installments for the second year of employment amounting to EUR 60,000; and the three installments of the third year of employment amounting to EUR 90,000. In other words, Respondent would be entitled to receive a total of EUR 164,000 under article 337c(1) of the Swiss CO. 69. As it can be seen from the calculations, Respondent would be entitled to a larger amount under Swiss law than the one awarded by the DRC. However, since Respondent asked the Panel to reject the Appeal filed by Appellant and to confirm the decision of the DRC, the Panel cannot rule ultra petita and will have to abide by the figures awarded by the DRC (see TAS 2007/A/1233-1234, para 66). b) The outstanding amounts owed to Respondent for the period September 2006 to December 2006 70. In addition to the compensation for the unilateral breach, by application of the principle of integral reparation crystallized in article 97 of the Swiss CO, Respondent is entitled to receive the outstanding payments that Appellant owes to him for the period May 2006 to December 2006. 71. The Panel at this point makes emphasis on the fact that the DRC order Appellant to pay Respondent EUR 22,640 as outstanding monies. However, the Panel takes note that, in contrast to what happened during the proceedings before the DRC, Appellant filed before this Panel proof of payment for certain amounts that the DRC considered as unpaid to the Player. 72. In this regard, the Panel notes that the following amounts were due until the date of termination of the Employment Contract: - EUR 80,000 in payments of installments; - EUR 10,200 in rental payments; - EUR 11,092.35 in payment of salaries; and - EUR 2,021.74 in payment of allowances. 73. Moreover, the Panel takes notice that Appellant filed sufficient proof of payment of the following amounts: - EUR 72,120 in payments of installments; - EUR 8,400 in rental payments; - EUR 9,031.48 in payment of salaries; and - EUR 0 in payment of allowances. 74. Consequently, the Panel rules based on the principle of integral reparation that the amount of monies for which Appellant is liable is reduced to a gross amount of EUR 13,762.61, amount which consists of: - EUR 7,880 in payment of installments; - EUR 1,800 in rental payments; - EUR 2,060.87 in payment of salaries; and - EUR 2,021.74 in payment of allowances. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by Ionikos FC against the decision issued on November 2, 2007, by the Dispute Resolution Chamber of FIFA is partially accepted. 2. The Decision issued on November 2, 2007, by the Dispute Resolution Chamber of FIFA is partially confirmed. 3. Ionikos FC is to pay C. the total gross amount of EUR 113,762.61, with interest accruing on such amount at the annual rate of 5% (five percent) as from April 4, 2008. This amount is composed as follows: a) EUR 100,000 as compensation for the unilateral termination of the employment contract between the parties; plus b) EUR 13,762.61 for outstanding amounts owed by Ionikos FC to C. from the period May 2006 to December 2006. (…) 7. All other prayers for relief are dismissed. _________________________________