TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2008/A/1593 Kuwait Sporting Club V. Z. & FIFA, premio del 30 dicembre 2008 Collegio: Mr. Rui Botica Santos (Portogallo), presidente; la signora Margarita Echeverria Bermúdez (Costa Rica), il signor Juan José Pinto (Spagna) Calcio Risoluzione unilaterale di un contratto di lavoro a causa di un esame medico negativo Validità del contratto di lavoro L’applicazione della lex mercatoria tra società e calciatori Stato dei contratti di finanziamento Applicazione delle disposizioni Periodo Protetto da contratti di finanziamento Sanzioni sportive

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2008/A/1593 Kuwait Sporting Club V. Z. & FIFA, premio del 30 dicembre 2008 Collegio: Mr. Rui Botica Santos (Portogallo), presidente; la signora Margarita Echeverria Bermúdez (Costa Rica), il signor Juan José Pinto (Spagna) Calcio Risoluzione unilaterale di un contratto di lavoro a causa di un esame medico negativo Validità del contratto di lavoro L'applicazione della lex mercatoria tra società e calciatori Stato dei contratti di finanziamento Applicazione delle disposizioni Periodo Protetto da contratti di finanziamento Sanzioni sportive 1. In base alla normativa FIFA, la condizione di superamento di un esame medico imposto dal club per l'esecuzione di un contratto di lavoro è nullo, e dovrebbe essere considerato come una clausola non scritta. Tuttavia, tale nullità non pregiudica la validità dell'intero contratto, i doveri delle parti verso l'altro nell'ambito del contratto di lavoro resta valido e vincolante. 2. Un club non può giustificare la risoluzione del contratto di lavoro facendo affidamento su un illegale clausola di successo visita medica contenuta nel contratto di lavoro stesso o in un contratto di mutuo, a cui un giocatore non è partito e che è completamente autonomo e indipendente dal contratto di lavoro. 3. E ', ed è sempre stato compito del club di acquistare per garantire da sé che il giocatore intendono contratto è in buone condizioni fisiche. La lex mercatoria tra club e giocatori ha sempre visto l'acquisto di club che effettuano esami medici sui giocatori prima di concludere qualsiasi contratto di lavoro con il giocatore prospettico. 4. Trasferimenti di crediti sono contratti e conferire sia i diritti feste e doveri simili a quelli che sarebbero stati realizzati da loro aveva il contratto di lavoro o il trasferimento stato firmato su base permanente. Ciò è confermato dal regolamento FIFA, che i trasferimenti di credito soggetti alle stesse regole che disciplinano il trasferimento ordinario o permanente dei giocatori. 5. Una delle caratteristiche di trasferimento, sia esso un prestito o un trasferimento permanente, è che porta con sé gli effetti della stabilità contrattuale e il periodo protetto. Pertanto, la firma di un giocatore in prestito, un club era obbligato a rispettare i principi di stabilità contrattuale e per il periodo protetto. Se i trasferimenti di credito sono stati esentati dai principi di periodi protetti, poi società ed i giocatori avrebbero trovato vie facili attraverso il quale essi avrebbero eludere le proprie responsabilità contrattuali. 6. Nello stabilire che un contratto di lavoro è soggetta al periodo protetto e che è stato risolto unilateralmente dal club, il CAS ha altra scelta che applicare le disposizioni di cui all'art. 17 cpv. 4 del Regolamento FIFA, che impone un divieto di registrazione dei giocatori, a livello nazionale o internazionale, su qualsiasi club che risoluzione unilaterale del contratto di un giocatore entro il periodo protetto. Tali sanzioni vengono imposte sulla base della responsabilità oggettiva, come previsto dal Regolamento FIFA e un pannello non ha altra scelta, ma per imporre loro. Il potere di decidere se imporre tali sanzioni si trova solo con FIFA. Kuwait Sporting Club (il "ricorrente" o il "Club") è una squadra di calcio del Kuwait, affiliato alla Football Association Kuwait, registrato ai sensi delle leggi del Kuwait e giocare nel calcio Kuwait campionato. Il Kuwait Football Association è affiliata alla Confederazione Calcio Asiatica. Z. (il "Resistente First" o il "Player") è un giocatore di calciatore professionista. La Fédération Internationale de Football Association (FIFA, il "Second Resistente") è un'associazione di diritto svizzero con sede a Zurigo, Svizzera. FIFA è l'organo di governo del calcio internazionale. Esercita regolamentare, di vigilanza e disciplinare le funzioni più confederazioni continentali, associazioni nazionali, club, giocatori, funzionari e tutto il mondo. Il 1 ° gennaio 2007, il Giocatore e la estone Club FC Flora Tallinn ("FC Tallinn") è entrato in un contratto di lavoro per il periodo 1 gennaio 2007 al 30 novembre 2009. Il 26 gennaio 2007, FC Tallinn stipulato un accordo con il Club per il prestito del giocatore per un periodo di copertura 26 gennaio 2007 al 31 luglio 2007 (il "Contratto di Finanziamento"). Nella stessa data (26 gennaio 2007) il lettore e il Club ha firmato un contratto di lavoro per il periodo dal 25 gennaio 2007 al 31 luglio 2007 (il "contratto di lavoro"). In udienza le parti corretto che la data inserita del contratto di lavoro non è stato del 25 gennaio 2007, ma 26 gennaio 2007, la data stessa firma del contratto di mutuo. Secondo il contratto di lavoro del Club si è impegnata a remunerare il lettore per un importo di USD 120.000 per l'intero periodo contrattuale, per mezzo di uno stipendio mensile di 20.000 dollari, che è stato pagato alla fine di ogni mese. Il 26 gennaio 2007, un medico del Club esaminato il lettore e gli passò per essere in buona salute. Il giocatore quindi ha partecipato a quattro gare amichevoli e ha partecipato alla formazione per 15 giorni con il Club. Il 6 febbraio 2007, il giocatore è stato preso nel mezzo di una partita ed è stato portato in ospedale, dove è stata fatta una risonanza magnetica del ginocchio. Dopo l'esame MRI il giocatore è stato informato dal Club che il suo ginocchio era in pessime condizioni. Il 10 febbraio 2007, il Club ha proposto al giocatore che firma un contratto per un periodo di prova di tre settimane (il "contratto di prova") e che sarebbe stato rispedito al FC Tallinn se non dimostrare a se stesso di essere un buon scorer durante questo periodo di prova. Inoltre, il Club ha avvertito il giocatore che nel caso in cui non ha firmato il contratto di prova, avrebbe preso in considerazione dell'accordo sul prestito e il contratto di lavoro come nullo e non avvenuto. In data 11 febbraio 2007, dopo il suo rifiuto di accettare il contratto di prova, il direttore del club ha informato il giocatore circa la risoluzione del contratto di mutuo e il contratto di lavoro a causa del suo infortunio al ginocchio cronica. Il Club ha giustificato la sua azione sulla base delle clausole 2,2 e 4.2 del contratto di mutuo in base al quale FC Tallinn aveva affermato che il giocatore era in una buona condizione fisica e che non soffrono di alcuna lesione cronica. Clausole 2.2 e 4.2 del contratto di mutuo come segue: - Punto 2.2 del contratto di mutuo: "FC Flora Tallinn, che impegna la condizione fisica del giocatore ha detto è in forma, e non è affetti da una lesione cronica". - Punto 4.2 del contratto di mutuo: "L'accordo di prestito entra in vigore dopo la Z. giocatore ha superato gli esami medico-". Inoltre, il Club ha presentato che, secondo la clausola 4.2 del contratto di lavoro, il contratto è stato oggetto di un esito positivo della visita medica del lettore e ha chiarito che la risonanza magnetica non si sarebbe potuto fare prima dell '8 febbraio 2007, il club aveva bisogno di ottenere un appuntamento per la risonanza magnetica presso la clinica. In particolare, la clausola 4 (b) del contratto di lavoro come segue: "In tutte le condizioni, gli obblighi finanziari tutti i club sono soggette a che il giocatore ha superato con successo la visita medica e il suo ITC arrivato a Kuwait SC non oltre il 28/01/2007". Prima l'esame MRI, il giocatore avesse partecipato a quattro partite amichevoli in sei giorni e lui non aveva dimostrato di essere in cattive condizioni a causa di qualsiasi presunto pregiudizio. Il 16 febbraio 2007, il giocatore ha presentato ricorso contro il Club prima della FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) chiede il risarcimento per la rottura unilaterale del contratto di lavoro. Il giocatore ha chiesto che il Club può essere condannato a risarcire lui per l'importo di USD 120.000, che era l'importo dovuto a lui sotto l'intero periodo contrattuale del contratto di lavoro. Il giocatore non aveva giocato per qualsiasi altro club tra le date in cui la cessazione è stata effettuata e la fine del contratto di mutuo, cioè la fine della stagione in Kuwait. L'unico giocatore riprende il suo dovere con FC Tallinn il 31 luglio 2007. Il 15 febbraio 2008, la RDC ha pubblicato la sua decisione e ha dichiarato quanto segue: "La pretesa della Z. giocatore estone è stata accettata. Il Resistente, Kuwait SC, deve pagare l'importo complessivo di USD 120.000 a titolo di risarcimento alla Z. giocatore, entro 30 giorni dalla data di comunicazione della presente decisione. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine ultimo, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del relativo arco di tempo. Il [Player] è diretta ad informare il [Club] direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. Il divieto di registrazione di nuovi giocatori, sia a livello nazionale o internazionale, per due periodi di tesseramento, in seguito alla notifica della presente decisione è imposto al convenuto, Kuwait SC. Nel caso in cui il [Club] non conformi alla presente decisione, la questione deve essere presentata alla commissione disciplinare della Fifa, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. (...) ". La RDC ha basato la sua decisione sui seguenti motivi: - Il DRC ha preso atto che il contratto di lavoro è stato validamente concluso tra la società e al calciatore per il periodo dal 25 gennaio fino al 31 luglio 2007 e che il Club aveva risolto unilateralmente il contratto in data 11 febbraio 2007, senza giusta causa in quanto: i) l'articolo 18.4 del Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento di club Giocatori esclusa dalle contratti di lavoro sottoponendo alle visite mediche; ii) il giocatore ha avuto il 26 gennaio 2007 è stato esaminato dal medico del club e giudicato clinicamente in forma, e iii) è inoltre rilevato che la risonanza magnetica era stata effettuata dopo che il contratto di lavoro era stato firmato. - Che la garanzia da Tallinn FC al Club per stato di salute del giocatore non aveva rilevanza per il contratto di lavoro concluso tra il club e il giocatore e come tale non era una base per la terminazione. Il DRC ha dichiarato che le affermazioni di FC Tallinn non riguardava il rapporto contrattuale tra il club e il calciatore e che queste affermazioni di FC Tallinn potrebbe quindi in nessun modo essere utilizzato come un argomento contro il giocatore. - Che la rescissione unilaterale del contratto da parte del Club, senza giusta causa costituiva una violazione del contratto di lavoro. - Il DRC considerata la durata del contratto, il restante periodo lì sotto e gli stipendi dovuti al Player (USD 120.000), come concordato nel contratto di lavoro, e siamo arrivati alla somma forfettaria di 120.000 USD a titolo di risarcimento dovuto per il giocatore per il violazione del suddetto contratto da parte del club. La RDC ha tenuto conto del fatto che il giocatore non aveva giocato per qualsiasi altro club a partire dalla data della cessazione del contratto di lavoro fino al 31 luglio 2007. Avendo stabilito che il Club aveva commesso una violazione del contratto, la RDC ha sancito la Club ai sensi dell'articolo 17.4 del Regolamento FIFA, e bandito da giocatori di registrazione, a livello nazionale o internazionale, per due periodi di tesseramento. Il 30 giugno 2008, il Club ha presentato una dichiarazione d'Appello presso il Tribunale di Arbitrato per lo Sport (CAS), ai sensi dell'articolo 60 cpv. 1 dello Statuto della FIFA, e articoli R37 e R47 del Codice CAS, che stabilisce alcuni fatti e gli argomenti giuridici su cui si basa il ricorso, insieme con alcuni documenti sui quali intende fare affidamento, oltre a una richiesta di soggiorno la decisione RDC chiedendo che il CAS: "(...) Prontamente ordina la sospensione della sanzione disciplinare contenuta nella decisione impugnata da, in considerazione del fatto che la finestra di trasferimento in Kuwait FA sta per aprire il 1 ° agosto 2008". Il Club valere per diversi motivi a sostegno della sua domanda di soggiorno, tra i quali sono che dispone di un fumus boni iuris, con una probabilità di successo, dato il fatto che sia stato erroneamente indotto da un terzo, FC Tallinn, per entrare in buona fede nel contratto di lavoro con il lettore. Il Club inoltre affermò che essa è tenuta a subire grandi danni economici e sportivi che non possono essere compensati in forma monetaria deve il divieto di organizzare i trasferimenti nazionali e internazionali non possono essere stati. Essa sostiene che il danno è impostato a subire a causa della decisione, che è stato rilasciato poco prima del periodo Kuwait registrazione è stata aperta, non può essere compensata in una fase successiva. Essa si basa su precedenti lavori CAS (CAS 2006/A/1137), dove è stato dichiarato che "il semplice fatto che il club verrebbe privato di suo diritto di registrare i nuovi giocatori, sia a livello nazionale o internazionale, fino alla fine del periodo di registrazione secondo (...) costituisce un rischio di danno irreparabile ai sensi della definizione data dal Tribunale federale svizzero (DTF / DTF 126 I 207) che devono essere presi in considerazione se il pannello di essere nominato dovesse trovare infine che la sospensione deve essere annullata ". Inoltre, il Club ha sostenuto che l'equilibrio di interessi dettato che i danni che subirebbe a seguito di una esecuzione immediata della decisione RDC visibilmente superato gli svantaggi il giocatore avrebbe sostenere se il soggiorno non è stata concessa. In ogni caso, il Club ha presentato CAS che la giurisprudenza non ha impedito alla CAS di re-imporre il divieto di cui sopra, alla fine del procedimento, nel processo d'appello nel merito del club dovesse essere respinto nel merito. Il Club non ha chiesto per un soggiorno dell'esecuzione del premio in denaro, sostenendo che solo un giudice federale svizzero, e non la CAS era competente ad eseguire tale affermazione (CAS 2004/A/568 e CAS 2004/A/780) . Ha chiesto al gruppo di esperti scientifici per confermare che non era in grado di far rispettare l'esecuzione di questo premio in denaro. Il 18 luglio 2008, il Club ha depositato il suo breve appello in cui si afferma una descrizione più dettagliata e completa dei fatti e si sviluppa argomenti giuridici sui quali si fonda il ricorso, nominando diversi testimoni da ascoltare, che intende far valere a sostegno della il suo caso e in cui si ribadisce la sua domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione RDC. Oltre alla richiesta per un soggiorno di cui sopra, il Club ha chiesto al gruppo di rimanere così a giudizio di appello "(...) fino a quando la FIFA ha adottato una decisione finale relativa al credito (rif. 07-00194/cru) presentato da FC Flora Tallinn v il ricorrente squadra Kuwait Sporting Club, permettendo così la vicenda di essere portato davanti CAS e fusa con la procedura presente ricorso ". In data 11 agosto 2008 il giocatore ha depositato la sua risposta in cui espone i fatti e gli argomenti legali in risposta al ricorso, insieme tutti i documenti su cui si intende far valere e la sua posizione in merito all'applicazione del Club di rimanere l'esecuzione della decisione RDC . L'8 luglio 2008, prima del deposito della risposta, il lettore ha scritto al CAS, indicando la sua posizione circa la richiesta del Club per il soggiorno. Il giocatore non si è opposta alla richiesta del Club di sospendere l'esecuzione del risarcimento monetario assegnato a lui dal DRC, dicendo che non poteva "dire nulla, ma accettare la sospensione della decisione sulla somma dovuta da pagare alla Z." in linea con la giurisprudenza CAS (CAS 2003/O/486). Il giocatore ha fatto alcun commento in relazione alla richiesta del Club di sospendere l'esecuzione del divieto imposto al Club dai giocatori registrazione, nazionale o internazionale per due periodi di tesseramento. Il 18 agosto 2008 FIFA ha presentato la sua risposta in cui espone i fatti e gli argomenti legali in risposta all'appello su e la sua posizione per quanto riguarda l'applicazione del Club di rimanere l'esecuzione della decisione RDC. Il 14 luglio 2008, prima del deposito della risposta, la FIFA ha inviato una lettera al CAS in cui non opporsi alla richiesta del Club di sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata. In detta lettera, FIFA di cui "(...) la giurisprudenza costante e continuo della CAS in base al quale le richieste di sospensione dell'esecuzione in caso di sanzioni sportive inflitte sui giocatori e club in materia di calcio correlate sono accettate senza eccezioni (...). In considerazione di questo fatto, (...) [FIFA] ritornello [s] di contestare la richiesta del [Club] a rimanere l'esecuzione della decisione impugnata in questione ". Di conseguenza, tramite una lettera del 17 luglio 2008, il gruppo ha confermato alle parti di aver accolto la richiesta del club per il soggiorno della decisione impugnata a causa del fatto che entrambi intervistati non aveva sollevato obiezioni alla richiesta detto. Il 30 settembre 2008, e previa consultazione delle parti, l'Ufficio CAS Corte ha inviato una lettera alle parti confermando che l'audizione si terrà il 17 novembre 2008 presso la sede CAS di Losanna, in Svizzera e ha invitato le parti a informare i testimoni che offrivano di essere ascoltato. Durante l'udienza le parti sono state invitate a presentare le eventuali osservazioni preliminari o questioni in relazione al procedimento. Il Club ha chiesto al gruppo di dare la sua risposta in relazione alla sua richiesta di avere questo appello rimase fino FIFA aveva approvato una decisione definitiva in relazione al ricorso presentato da FC contro il Club Tallinn (rif. 07-00194/cru) in modo che la decisione della FIFA potrebbe essere fusa con la procedura presente impugnazione. Il gruppo ha anche ascoltato i pareri di Windows Media Player e FIFA in relazione alla richiesta del Club per il soggiorno e la fusione del procedimento presente ricorso con il riferimento caso 07-00194/cru FIFA. Entrambi gli intervistati hanno sottolineato il fatto che la controversia pendente dinanzi al RDC tra il Club e FC Tallinn è indipendente dal presente ricorso in quanto l'oggetto e motivi per i quali è stata presentata si riferiscono sono interessati. Essi hanno sostenuto che la decisione resa dalla RDC lì da non avrà alcun effetto su questo appello, e viceversa. Di conseguenza, hanno chiesto che il soggiorno richiesto dal Club in relazione al caso RDC procedimenti rif. 07-00194/cru essere respinta. Il giocatore d'altro canto ha ribadito le sue osservazioni precedenti nella sua risposta al brief ricorso e ha sostenuto che "(...) tutte le affermazioni al [Club] dal Tallinn FC ha fatto e non può riguardare il rapporto contrattuale tra il [Club] e [ Player]! Pertanto, la richiesta del [Club] di sospendere il procedimento fino a che il DRC FIFA ha deciso riguardo al credito del Tallinn FC (rif. 07-00194/cru) è irriproducibile e deve essere respinta. Il comportamento di un terzo non deve essere usato come argomento contro la [Player] ". FIFA ha ribadito le sue osservazioni precedenti nella sua risposta al brief ricorso e ha sostenuto che "(...) la conclusione che qualsiasi decisione che verrà presa nella controversia tra le due società interessate per quanto riguarda il contratto di mutuo detto, una materia che è attualmente in corso prima Commissione per lo Status dei calciatori della Fifa non avrà alcun effetto sulla questione presente e viceversa ". Il gruppo affronta ora la richiesta del Club per un soggiorno e la fusione di questi lavori con la decisione finale nel caso RDC rif. 07-00194/cru e osserva che le parti e le questioni pendenti dinanzi al rif caso RDC. 07-00194/cru sono di diversa natura e sostanza a questo appello. Si tratta di due diverse controversie relative a contratti diversi in modo indipendente e richieste. Il giocatore non era parte del contratto di finanziamento contrattuale tra il Club e FC Tallinn. Né questi due contratti sono collegati da un punto di vista giuridico. Pertanto, i risultati delle sentenze nel caso in RDC rif. 07-00194/cru e di questo appello dovrebbe avere alcun impatto su uno dei due casi e viceversa. Inoltre, non ci sono state proposte dal Club, che il giocatore non subiranno alcun danno se presente procedimento è sospeso. È un dato di fatto, ciò che si trova in gioco per il giocatore in caso di una sentenza in suo favore con successo da questo appello è di risarcimento danni per la cessazione unilaterale del contratto di lavoro. Il Club non ha dimostrato che è in grado di sostenere un danno maggiore di quello che il giocatore sosterrà se questi procedimenti non sono stati, né che gli interessi del ref FIFA caso DRC. 07-00194/cru prevalgono gli interessi di questo appello. In ogni caso, non vi è alcuna garanzia, prima facie, che la RDC FIFA si pronuncerà a favore del Club nel procedimento pendente in esso. Di conseguenza, e per questi motivi, la richiesta del Club di sospendere queste procedure di ricorso è respinto. LEGGE Giurisdizione 1. La giurisdizione del CAS, che non è contestato, deriva dagli articoli 61 par. 1 dello Statuto della FIFA e R47 articolo del codice di arbitrato sportivo correlate. Legge applicabile 2. Ai sensi dell'articolo R58 del Codice un pannello è tenuto a decidere la controversia: "La Commissione decide la controversia secondo le norme vigenti e le norme di legge scelta dalle parti, o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o sportiva correlata che ha rilasciato la decisione impugnata è domiciliato o secondo le regole della legge, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il pannello deve motivare la sua decisione ". 3. L'articolo 60, par. 2 dello Statuto della FIFA in vigore al momento del ricorso al CAS: "CAS si applicano i vari regolamenti della FIFA e, in aggiunta legge svizzera". 4. Nel caso di specie, gli esperti scientifici osserva che le parti hanno convenuto di cui all'articolo 25 del contratto di lavoro di sottoporre qualsiasi controversia al Regolamento FIFA. 5. Il gruppo di esperti conferma che in conformità con l'articolo 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la versione disposizioni dei regolamenti (edizione 2005, il "Regolamento") è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. Per quanto non previsto dal Regolamento FIFA si farà riferimento al diritto svizzero. Problemi per la determinazione 6. Il gruppo di esperti ha individuato i seguenti problemi per la determinazione per arrivare ad un premio: A. Se il contratto di lavoro tra il giocatore e il Club era valido. B. Nel caso in cui il contratto di lavoro era valido, se fosse giustificato o ingiustificato terminato (violato) da parte del club. C. Se la risposta a (ii) di cui sopra è affermativa, qual è il compenso dovuto per il giocatore? D. Se la risposta a (ii) di cui sopra è affermativa quali sono le sanzioni sportive applicabile al Club? A. Se il contratto di lavoro tra il giocatore e il club era valido 7. Dalle prove addotte dalle parti nel procedimento che è stato confermato al Pannello che sia il club e il giocatore volontariamente assunti il contratto di lavoro di accettare i termini e le condizioni che esso prevede. 8. Non è pacifico tra le parti che il contratto di lavoro è stato sottoposto a un esame medico di successo. Ciò è evidenziato dal Clausole 4 (b) del contratto di lavoro che diceva: "(...) [i] n tutte le condizioni, gli obblighi finanziari tutti i club sono soggette a che il giocatore ha superato con successo la visita medica e il suo ITC arrivati a Kuwait SC entro e non Entro il 2007/01/28 ". 9. Ai sensi dell'articolo 18.4 del Regolamento FIFA "la validità di un contratto non può essere subordinata ad un esame medico di successo e / o rilascio di un permesso di lavoro" e ogni clausola in tal senso sarebbe effettivamente nullo. Tale nullità non pregiudica la validità dell'intero contratto. I doveri delle parti verso l'altro ai sensi del Contratto L'occupazione è rimasta valida e vincolante. Pertanto, la condizione di superamento di un esame medico imposto dal Club per l'esecuzione del contratto di lavoro dovrebbe essere considerato come una clausola non scritta. 10. Le azioni del pannello la decisione RDC in relazione alla questione della nullità della clausola 4.2 del contratto di lavoro ai sensi dell'articolo 18.4 del Regolamento FIFA e conferma la validità del contratto di lavoro in relazione ai restanti diritti e gli obblighi tra le parti. B. Nel caso in cui il contratto di lavoro era valido, se fosse giustificato o ingiustificato terminato (violato) da parte del club. 11. Dopo aver stabilito il contratto di lavoro valido, se non in relazione alla clausola 4.2, il gruppo dovrebbe ora valutare se la causa risoluzione invocata dal Club è lecito o illecito. 12. Il Club sostiene la cessazione del rapporto di lavoro per i motivi addotti nella sua lettera dell'8 febbraio 2007, che diceva: "(...) In vista dell 'art (4) paragrafo (b) del contratto stipulato tra il club e voi, siamo molto delusi di informarvi che non siete riusciti a passare la visita medica, come dimostrato che soffriva di una lesione cronica e non sono adatti a tutti a prendere parte alle gare gravi che il nostro club saranno disputate nell'ambito del Campionato Nazionale, così come i campionati arabi e asiatici. Pertanto, e su questa situazione, siamo costretti a tornare indietro come voi per il vostro contratto. (...) ". 13. Una lettera con contenuti simili - nella stessa data - è stato inviato anche al FC Tallinn giustificare i motivi per la rescissione del contratto di mutuo. 14. Il Club sostiene di aver messo ricorso massiccio alle garanzie contrattuali ad esso attribuite dagli FC Tallinn in relazione alla salute Players nel decidere di entrare nel contratto di lavoro con il lettore. 15. Essa si basa essenzialmente sulle assicurazioni di FC Tallinn ed i giocatori "fallimento" per soddisfare le condizioni contrattuali della clausola 4.2 che il Club ha deciso di recedere dal contratto con il giocatore. In effetti, nella sua lettera di disdetta in data 8 febbraio 2007, afferma che la cessazione Club si basa sull'articolo 4 (b) del contratto di mutuo, un contratto che il giocatore non era parte. 16. Tuttavia, come ha concluso ai punti 9 e 10, l'inserimento di una clausola del contratto di lavoro sottoposto il trasferimento a un esame medico di successo è illegale e in violazione dell'articolo 18.4 del Regolamento FIFA. Il Club non può quindi giustificare la risoluzione del contratto di lavoro sulla base di una clausola contenuta sotto illegale del contratto di lavoro stesso o in un contratto che il giocatore non era parte. 17. Il contratto di mutuo e il contratto di lavoro sono contratti del tutto autonome e indipendenti, che non hanno relazione tra loro. Gli accordi nel quadro dell'accordo di prestito non può essere applicato o invocato il contratto di lavoro e viceversa. Gli argomenti delle Società Sportive per autodifesa che sono stati giustificati in risoluzione del contratto per l'occupazione sulla base di false dichiarazioni FC Tallinn contrattuali nell'ambito del Contratto di Finanziamento sono pertanto respinte. 18. E ', ed è sempre stato compito del club di acquistare per garantire da sé che il giocatore intendono contratto è in buone condizioni fisiche. La lex mercatoria tra club e giocatori ha sempre visto l'acquisto di club che effettuano esami medici sui giocatori prima di concludere qualsiasi contratto di lavoro con il giocatore prospettico. A meno che FC Tallinn era a conoscenza di eventuali lesioni di Windows Media Player che potrebbero dar luogo al dovere di divulgare tale fatto, allora sarebbe obbligato a rivelare questo fatto per evitare qualsiasi responsabilità in conseguenza di un comportamento malafede. Tuttavia, dalle testimonianze addotte nel procedimento il Club non era in grado di dimostrare FC Tallinn era consapevole e ha indotto il Club in malafede per il contratto del giocatore. 19. Per questi motivi, il gruppo ritiene che il Club non aveva validi motivi per la cessazione definitiva dal contratto di lavoro. La terminazione è stato quindi unilaterale e ingiustificata e, di conseguenza, il club deve risarcire il Player per i danni subiti. C. Se la risposta a (ii) di cui sopra è affermativa, qual è il compenso dovuto per il giocatore? 20. Avendo stabilito che il Club ha violato il contratto, dobbiamo valutare se l'indennizzo è dovuto al Player. 21. Il Club sostiene che non esistono danni al giocatore, perché aveva il diritto di tornare a FC Tallinn a seguito della cessazione del contratto e che il giocatore non è riuscito a mitigare i suoi propri danni, non chiede di essere reintegrato nella FC Tallinn. 22. Il gruppo pensa diversamente. Trasferimenti di crediti sono contratti e conferire sia i diritti feste e doveri simili a quelli che sarebbero stati realizzati da loro aveva il contratto di lavoro o il trasferimento stato firmato su base permanente. 23. Ciò è confermato dall'articolo 10.1 del regolamento FIFA che recita nella parte che "(...) [a] prestito ny è soggetto alle stesse regole che si applicano al trasferimento di giocatori (...)". Il Regolamento FIFA, pertanto trasferimenti di crediti soggetti alle stesse regole che disciplinano il trasferimento ordinario o permanente dei giocatori. 24. Contratto di lavoro del giocatore con l'FC Tallinn era stato temporaneamente sospeso in virtù della clausola 11.2 del contratto di lavoro con il FC Tallinn, il quale stabiliva che: "Oltre alle basi di cui la Repubblica di Estonia Act contratto di lavoro, questo contratto di lavoro sono sospesi anche per il periodo di impegno del dipendente nell'ambito di un contratto di prestito in un'altra squadra di calcio in conformità con il regolamento della FIFA". 25. Pertanto FC Tallinn non aveva alcun obbligo di accettare il lettore schiena durante il periodo di cui ha diritto a essere un contratto con il Club in prestito. Questa posizione è corroborata dall'art 10.4 (2) Commento della FIFA che recita: "Durante il periodo in cui il giocatore è in prestito, gli effetti del contratto di lavoro con il club di origine sono sospesi, cioè il club d'origine non è obbligato a pagare lo stipendio del giocatore e di fornire lui con una formazione adeguata e / o altri privilegi o diritti, come previsto nel contratto. E 'responsabilità del nuovo club a pagare lo stipendio del giocatore in base al nuovo contratto con il giocatore ". 26. Non ci sono prove che il giocatore ha intrapreso qualsiasi altro tipo di lavoro o ricevuto una retribuzione esterno dopo la cessazione del contratto di lavoro. Il Club non è riuscita a dimostrare che il giocatore ha ricevuto alcun reddito da FC Tallinn o da qualsiasi altro club dopo la conclusione. Per questa ragione, il giocatore non può dire che non sono riusciti a ridurre i danni stessi. 27. Per questi motivi, il gruppo ritiene che il giocatore non era obbligato a tornare a Tallinn FC durante il periodo che copre il suo contratto di prestito con il Club e FC Tallinn non è stato obbligato ad accettare indietro. Il giocatore, pertanto, non ha mancato di mitigare i suoi propri danni, non avendo per tornare a Tallinn FC dopo la cessazione. Osservazioni del Club in relazione al risarcimento sono pertanto respinte. 28. Di conseguenza dopo aver stabilito che il Club risolto unilateralmente il contratto di lavoro senza giusta causa, il gruppo è del parere che il risarcimento dovuto al lettore dal Club per la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro senza giusta causa deve pertanto essere calcolati sulla base di le disposizioni di cui all'articolo 17.1 del regolamento FIFA. 29. In conformità con l'articolo 17.1 del regolamento FIFA, l'indennizzo per risoluzione unilaterale del contratto deve essere calcolato con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport, ed eventuali altri criteri oggettivi. In questo caso, la legge di essere tenuti in debita considerazione è la legge svizzera, in particolare l'articolo 337c cpv. 1 del Codice svizzero delle obbligazioni in cui si afferma, nella sua traduzione in inglese [ed. 2005, dalla Camera svizzera di commercio americana], che: "Se il datore di lavoro licenzia il lavoratore senza preavviso, in assenza di una valida ragione, quest'ultimo deve avere una richiesta di risarcimento di quello che avrebbe guadagnato se il rapporto di lavoro era stato risolto osservando il periodo di preavviso o fino alla scadenza del fisso accordo ". 30. Il periodo restante sotto contratto di lavoro del giocatore con il Club è stato cinque mesi e mezzo, il giocatore che ha già trascorso due settimane al club. C'è però la prova che il giocatore non è mai stato pagato per queste due settimane. Di conseguenza, il gruppo prende questo periodo (sei mesi) in considerazione e ritiene che il danno subito dal lettore sulla base delle aspettative pecuniari derivanti dal contratto fosse stato adempiuto dal Club fino alla sua fine. 31. I benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente con il Club erano gli stipendi di 20.000 dollari per essere distribuiti in sei mesi. Questa ammonta a USD 120.000. Questo è l'importo dovuto per il giocatore dal club a seguito della rescissione unilaterale. D. Se la risposta a (ii) di cui sopra è affermativa quali sono le sanzioni sportive applicabile al Club? 32. Avendo stabilito che il Club ha violato il contratto di lavoro del Collegio è ora chiamato ad analizzare se le sanzioni sportive deve essere imposto. 33. L'articolo 17.4 del Regolamento FIFA impone, sulla base della responsabilità oggettiva, il divieto di registrazione dei giocatori, a livello nazionale o internazionale, su qualsiasi club che risoluzione unilaterale del contratto di un giocatore entro il periodo protetto. 34. Il gruppo deve quindi considerare e chiedersi se la cessazione sia avvenuta entro il periodo protetto e se il contratto di lavoro è stato sottoposto ai principi della stabilità contrattuale e il periodo protetto. 35. Il Club sostiene che il prestito era un temporaneo e non permanente, perché è stato per un periodo di soli sei mesi (sei mesi). Essa sostiene inoltre che, poiché il contratto di lavoro è stato per sei mesi, e che era anche in comodato, il periodo protetto non può essere applicato al contratto di lavoro contratto di lavoro a causa originale del giocatore con l'FC Tallinn rimaneva valida. Pertanto, secondo il principio della stabilità contrattuale, il Club sostiene che il giocatore non sarebbe rimasto disoccupato a causa della cessazione del contratto da parte del Club, come avrebbe FC tornato a Tallinn. 36. FIFA ed il giocatore sono di una diversa concezione. Secondo la FIFA, le sanzioni sportive si deve imporre il Club in conformità dell'articolo 17.4. FIFA asserisce che la cessazione sia avvenuta entro il periodo protetto e che i contratti di lavoro che assumono la forma di contratti di finanziamento, non sono differenti da contratti normali di lavoro di trasferimento né sono esclusi dalla normativa FIFA dalle disposizioni che disciplinano i periodi protette e la stabilità contrattuale. FIFA sostiene che contratti di finanziamento, se sono state esentate dal protetta d'epoca, i club ei giocatori sarebbe facilmente eludere le proprie responsabilità contrattuali. Sostiene il divieto di trasferimenti nazionali e internazionali per due periodi di iscrizione rilasciato dalla RDC. 37. Il giocatore sostiene che la violazione è avvenuta entro il primo mese del contratto di lavoro, che era ampiamente entro il periodo protetto. Essa sostiene che i regolamenti della FIFA, non fanno distinzione tra contratti di finanziamento e contratti in base al quale è in prestito un giocatore di un club. Si dice che il divieto di RDC sulla registrazione nuovi giocatori, sia a livello nazionale o internazionale per due periodi di tesseramento è ragionevole. 38. La risoluzione ha avuto luogo due settimane nel contratto di lavoro. Questo è stato ben entro il periodo protetto. Il gruppo è del parere che gli accordi di prestito, a prescindere dalla loro lunghezza, ea condizione che corrono per un periodo minimo di due periodi di tesseramento, sono contratti e conferiscono alla parte in prestito, i diritti e doveri simili a quelli che sarebbe maturato ad esso se fosse stato contratto o trasferiti su base permanente. 39. Ciò è confermato da Article10.1 dei regolamenti FIFA che, come indicati al precedente punto 23, i soggetti prestiti alle stesse regole che disciplinano il trasferimento ordinario di giocatori. 40. Il pannello ribadisce inoltre che una delle caratteristiche di un trasferimento, sia esso un prestito o un trasferimento permanente è che esso porta con sé gli effetti della stabilità contrattuale e il periodo protetto. Queste sono le caratteristiche applicabili al contratto di lavoro attuale. Il gruppo non è d'accordo quindi con quanto sostenuto dal Club che il periodo protetto è applicabile solo al contratto del giocatore con l'FC Tallinn e non al trasferimento Loan. A questo proposito, il gruppo fa inoltre riferimento all'articolo 10.4 (2) del commento FIFA (che è citato nel precedente punto 25) e afferma che gli effetti del contratto di lavoro del giocatore con l'FC Tallinn rimasta sospesa durante il periodo in cui il giocatore era in prestito al club. 41. Pertanto, la firma del giocatore in prestito, il club fu costretto a rispettare i principi di stabilità contrattuale e per il periodo protetto. Il gruppo di esperti concorda anche con reiterazioni FIFA che se i trasferimenti di prestito erano esenti dai principi di periodi di proteggere, quindi società ed i giocatori avrebbero trovato vie facili attraverso il quale essi avrebbero eludere le proprie responsabilità contrattuali. 42. Avendo stabilito che il contratto di lavoro era soggetto al periodo protetto e che è stato risolto unilateralmente dal Club, il gruppo non ha altra scelta che applicare le disposizioni di cui all'articolo 17.4 dello statuto FIFA che impone un divieto di registrazione dei giocatori, a livello nazionale o a livello internazionale su qualsiasi club che termina unilateralmente il contratto di un giocatore entro il periodo protetto. 43. Tali sanzioni vengono imposte sulla base della responsabilità oggettiva, come previsto dal Regolamento FIFA e il pannello non ha altra scelta, ma per imporre loro. Il potere di decidere se imporre tali sanzioni si trova solo con FIFA. Ciò è stato chiaramente affermato nel CAS 2004/A/802 in cui si afferma che "(...) la limitazione della sospensione chiesto dal ricorrente si supponga che la FIFA cambia la sostanza della decisione di sospensione pronunciata da UEFA Controllo e Disciplina in data 11 Novembre 2004 questo violi art 141 ss. FDC, a norma del quale, la FIFA può solo concedere o negare l' richiesta di estensione a livello mondiale di una sanzione contro una grave violazione chiesto da una federazione, nel caso di specie UEFA, ma non può riesaminare il merito di tale sanzione (cfr. art 144 FDC) ". 44. Il CAS ha quindi alcun potere discrezionale di non imporre tali sanzioni in quanto questo è l'ordine minimo che può emettere. 45. Di conseguenza, il gruppo conferma la decisione RDC e divieti del Club per un periodo di due periodi di tesseramento dopo la data della presente decisione di condurre nazionale o internazionale di registrazione dei giocatori. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato da Kuwait SC contro la decisione del 15 febbraio 2008, della Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA è stata respinta. 2. La decisione emessa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA il 15 febbraio 2007 è confermata. (...) 6. Tutte le altre preghiere per il sollievo sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2008-2009) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2008/A/1593 Kuwait Sporting Club v. Z. & FIFA, award of 30 December 2008 Panel: Mr. Rui Botica Santos (Portugal), President; Ms. Margarita Echeverria Bermúdez (Costa Rica); Mr. José Juan Pintó (Spain) Football Unilateral termination of a contract of employment due to a negative medical examination Validity of the contract of employment Application of the lex mercatoria between clubs and players Status of loan agreements Application of the Protected Period provisions to loan agreements Sporting sanctions 1. Under the FIFA Regulations, the condition of a successfully passed medical examination imposed by the club for the enforcement of an employment contract is null and void, and should be considered as a non written clause. However, this nullity does not affect the validity of the entire contract; the duties of the parties towards each other under the employment contract remain valid and binding. 2. A club cannot justify the termination of an employment contract by relying on an illegal successful medical examination clause contained in the same employment contract or in a loan agreement, to which a player is not party and which is completely autonomous and independent from the employment contract. 3. It is, and has always been the buying club’s duty to ensure for itself that the player they intend to contract is in good physical condition. The lex mercatoria between clubs and players has always seen buying clubs conducting medical examinations on players before concluding any employment contract with the prospective player. 4. Loan transfers are contracts and confer upon both parties rights and duties similar to those which would have accrued to them had the employment contract or transfer been signed on a permanent basis. This is corroborated by the FIFA Regulations which subject loan transfers to the same rules which govern ordinary or permanent transfer of players. 5. One of the characteristics of a transfer, be it a loan or a permanent transfer, is that it brings with it the effects of contractual stability and the protected period. Therefore, in signing a player on loan, a club was obliged to adhere to the principles of contractual stability and to the protected period. If loan transfers were exempted from the principles of protected periods, then clubs and players would find easy avenues through which they would evade their contractual responsibilities. 6. When establishing that an employment contract is subject to the protected period and that it was unilaterally terminated by the club, the CAS has no choice but to apply the provisions of art. 17 para. 4 of the FIFA Regulations which imposes a ban from registering players, either nationally or internationally on any club which unilaterally terminates a player’s contract within the protected period. Such sanctions are imposed on the basis of strict liability as provided by the FIFA Regulations and a panel has no choice but to impose them. The power to decide whether or not impose such sanctions only lies with FIFA. Kuwait Sporting Club (the “Appellant” or the “Club”) is a Kuwait football club, affiliated to the Kuwait Football Association, registered under the laws of Kuwait and playing in the Kuwait football league. The Kuwait Football Association is affiliated to the Asian Football Confederation. Z. (the “First Respondent” or the “Player”) is a professional footballer player. The Fédération Internationale de Football Association (FIFA, the “Second Respondent”) is an association under Swiss law and has its registered office in Zurich, Switzerland. FIFA is the governing body of international football. It exercises regulatory, supervision and disciplinary functions over continental confederations, national associations, clubs, officials and players, worldwide. On 1 January 2007, the Player and the Estonian Club FC Flora Tallinn (“FC Tallinn”) entered into an employment contract for the period 1 January 2007 to 30 November 2009. On 26 January 2007, FC Tallinn entered into an agreement with the Club for the loan of the Player for a period covering 26 January 2007 to 31 July 2007 (the “Loan Agreement”). On the same date (26 January 2007) the Player and the Club signed an employment contract for the period from 25 January 2007 until 31 July 2007 (the “Employment Contract”). At the hearing the Parties corrected that the inserted date of the Employment Contract was not 25 January 2007 but 26 January 2007, the same signature date of the Loan Agreement. According to the Employment Contract the Club undertook to remunerate the Player in the amount of USD 120,000 for the whole contractual period, by means of a monthly salary of USD 20,000 which was payable at the end of every month. On 26 January 2007, a doctor from the Club examined the Player and passed him to be in good health. The Player consequently took part in four friendly matches and attended training for 15 days with the Club. On 6 February 2007, the Player was taken out in the middle of a match and was taken to the hospital where a MRI of his knee was done. After the MRI exam the Player was informed by the Club that his knee was in a very bad condition. On 10 February 2007, the Club proposed to the Player that he signs a contract for a trial period of three weeks (the “Trial Contract”) and that he would be sent back to FC Tallinn if he did not prove himself to be a good scorer during this trial period. Furthermore, the Club warned the Player that in case he did not sign the Trial Contract, it would consider the Loan Agreement and the Employment Contract as null and void. On 11 February 2007, after his refusal to accept the Trial Contract, the Club’s director informed the Player about the termination of the Loan Agreement and the Employment Agreement due to his chronic knee injury. The Club justified its action based on clause 2.2 and 4.2 of the Loan Agreement under which FC Tallinn had affirmed that the Player was in a good physical condition and that he did not suffer from any chronic injury. Clauses 2.2 and 4.2 of the Loan Agreement read as follows: - Clause 2.2 of the Loan Agreement: “FC Flora Tallinn undertakes that the Physical Condition of the said player is fit, and he is not suffered from any chronic injury”. - Clause 4.2 of the Loan Agreement: “The loan agreement comes into force after the player Z. has passed the medical-examinations”. Additionally, the Club put forward that according to clause 4.2 of the Employment Contract, the contract was subject to a positive outcome of the medical examination of the Player and clarified that the MRI could not have been done before 8 February 2007 as the club needed to get an appointment for the MRI at the clinic. In particular, clause 4(b) of the Employment Contract read as follows: “In all condition, all club’s financial obligations are subject to that the player successfully passed the medical examination and his ITC arrived to Kuwait SC no later than 28/01/2007”. Prior to the MRI exam, the Player had participated in four friendly matches in six days and he had not shown to be in bad condition due to any alleged injury. On 16 February 2007, the Player filed proceedings against the Club before the FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) claiming compensation for unilateral breach of the Employment Contract. The Player demanded that the Club be condemned to compensate him to the amount of USD 120,000, which was the amount due to him under the whole contract period of the Employment Contract. The Player had not played for any other club between the dates when the termination was effected and the end of the Loan Agreement, i.e. the end of the season in Kuwait. The Player only resumed his duty with FC Tallinn on 31 July 2007. On 15 February 2008, the DRC issued its decision and ruled as follows: “The Claim of the Estonian player Z. is accepted. The Respondent, Kuwait SC, has to pay the total amount of USD 120,000 as compensation to the player Z., within 30 days following the date of the communication of the present decision. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the relevant time-frame. The [Player] is directed to inform the [Club] directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. A ban on registering new players, either nationally or internationally, for two registration periods, following the notification of this decision shall be imposed on the Respondent, Kuwait SC. In the event that the [Club] does not comply with the present decision, the matter shall be submitted to FIFA´s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. (…)”. The DRC based its decision on the following grounds: - The DRC took note that the Employment Contract was validly concluded between the Club and the Player for the period from 25 January until 31 July 2007 and that the Club had unilaterally terminated this contract on 11 February 2007 without just cause because: i) article 18.4 of the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players precluded clubs from subjecting employment contracts to medical examinations; ii) the Player had on 26 January 2007 been examined by the Club’s doctor and found to be medically fit; and iii) it further noted that the MRI had been carried out after the Employment Contract had been signed. - That the guarantee from FC Tallinn to the Club as to the Player’s medical status had no relevance to the Employment Contract concluded between the Club and the Player and as such was not a basis for the termination. The DRC stated that the affirmations of FC Tallinn did not concern the contractual relation between the Club and the Player and that these affirmations of FC Tallinn could therefore in no way be used as an argument against the Player. - That the unilateral termination of the contract by the Club without just cause constituted a breach of the Employment Contract. - The DRC considered the length of the contract, the period remaining there under and the salaries due to the Player (USD 120,000) as agreed in the Employment Contract, and arrived at the lump sum of USD 120,000 as compensation due to the Player for the aforesaid breach of contract by the Club. The DRC took into account the fact that the Player had not played for any other club from the date of the termination of the Employment Contract until 31 July 2007. Having established that the Club had committed a breach of contract, the DRC sanctioned the Club in accordance with Article 17.4 of the FIFA Regulations, and banned it from registering players, either nationally or internationally for two registration periods. On 30 June 2008, the Club filed a Statement of Appeal with the Court of Arbitration for Sport (CAS), pursuant to article 60 para. 1 of the FIFA Statutes, and articles R37 and R47 of the CAS Code, which states some facts and legal arguments on which the appeal is based, together with some documents upon which it intends to rely on, plus an application to stay the DRC Decision requesting that the CAS: “(…) promptly orders the stay of the disciplinary sanction contained in the decision appealed from, in view of the fact that the transfer window in Kuwait FA is about to open on 1 August 2008”. The Club relied on several grounds in support of its application for stay, among which are that it has a prima facie case, with a likelihood of success, given the fact that it was wrongly induced by a third party, FC Tallinn, to enter in good faith into the Employment Contract with the Player. The Club also averred that it is bound to suffer great financial and sporting damages which cannot be compensated in monetary form should the ban imposed on national and international transfers not be stayed. It argues that the harm it is set to sustain as a result of the decision, which was issued just before the Kuwait registration period was opened, cannot be compensated at a later stage. It relies on previous CAS proceedings (CAS 2006/A/1137) where it was held that “the simple fact that the club would be deprived from its right to register new players, either nationally or internationally, until the end of the second registration period (…) constitutes a risk of irreparable harm pursuant to the definition given by the Swiss Federal Tribunal(BGE/ATF 126 I 207) which must be taken into consideration if the panel to be appointed were to eventually find that the suspension should be set aside”. In addition, the Club submitted that the balance of interests dictated that the damages it would sustain as a result of an immediate execution of the DRC decision visibly outweighed the disadvantages the Player would sustain if the stay was not granted. In any case, the Club submitted that CAS jurisprudence did not prevent the CAS from re-imposing the aforesaid ban at the end of the proceedings, in case the Club’s substantive appeal were to be dismissed on merits. The Club did not request for a stay of the execution of the monetary award, submitting that only a Swiss Federal judge, and not the CAS had jurisdiction to enforce such a claim (CAS 2004/A/568 and CAS 2004/A/780). It requested the Panel to confirm that it was unable to enforce the execution of this monetary award. On 18 July 2008, the Club filed its Appeal Brief in which it states a more detailed and complete description of the facts and develops legal arguments on which the appeal is based, appointing several witnesses to be heard which it intends to rely on in support of its case and in which it reiterates its application for a stay of the execution of the DRC Decision. In addition to the request for stay abovementioned, the Club requested the Panel to stay this appeal proceeding “(…) until FIFA has passed a final decision in connection with the claim (ref. 07-00194/cru) filed by F.C. Flora Tallinn v. the Appellant club Kuwait Sporting Club, thus allowing the affair to be brought before CAS and merged with the present appeal proceeding”. On 11 August 2008 the Player filed its answer in which it states the facts and legal arguments in response to the appeal, together with all documents upon which it intends to rely on and its position regarding the Club’s application to stay the execution of the DRC Decision. On 8 July 2008, before filing its answer, the Player wrote to the CAS, indicating its position regarding the Club’s request for stay. The Player did not object to the Club’s request to stay the execution of the monetary compensation awarded to him by the DRC, saying it could not “say anything but accept the stay of the decision on the amount due to be paid to Z.” in line with CAS jurisprudence (CAS 2003/O/486). The Player made no comment in relation to the Club’s request to stay the execution of the ban imposed on the Club from registering players, national or international for two registration periods. On 18 August 2008 FIFA filed its answer in which it states the facts and legal arguments in response to the appeal on and its position regarding the Club’s application to stay the execution of the DRC Decision. On 14 July 2008, before filing its answer, FIFA sent a letter to the CAS in which it did not object to the Club’s request for stay of execution of the challenged decision. In the said letter, FIFA referred “(…) to the constant and continuous jurisprudence of CAS according to which requests for stay of execution in case of sporting sanctions imposed on players and clubs in football related matters are accepted without exception (…). In view of this fact, (…) [FIFA] refrain[s] from objecting the [Club’s] request to stay the execution of the challenged decision in question”. Accordingly, via a letter dated 17 July 2008, the Panel confirmed to the parties that it had granted the Club’s request for stay of the challenged decision due to the fact that both Respondents had not objected to the said request. On 30 September 2008, and following consultation of the Parties, the CAS Court Office sent a letter to the Parties confirming that the hearing would take place on 17 November 2008 at the CAS Headquarters in Lausanne, Switzerland and invited the Parties to inform the witnesses that they were offering to be heard. During the hearing the Parties were invited to present any preliminary remarks or issues in relation to the proceedings. The Club asked the Panel to give its answer in relation to its request to have this appeal stayed until FIFA had passed a final decision in connection with the claim filed by FC Tallinn against the Club (ref. 07-00194/cru) so that the decision from FIFA could be merged with the present appeal proceeding. The Panel also heard the views of the Player and FIFA in relation to the Club’s request for stay and merger of the present appeal proceeding with the FIFA case reference 07-00194/cru. Both Respondents underlined the fact that the dispute pending before the DRC between the Club and FC Tallinn is independent from the present appeal in as far as the subject matter and grounds on which it has been filed relate are concerned. They submitted that the decision rendered by the DRC there from will have no effect on this appeal, and vice versa. Accordingly, they requested that the stay sought by the Club in relation to the DRC proceedings case ref. 07-00194/cru be rejected. The Player on the other hand reiterated its earlier submissions in its answer to the appeal brief and maintained that “(…) any affirmations to the [Club] by the FC Tallinn did and cannot concern the contractual relation between the [Club] and the [Player]! Therefore the request of the [Club] to stay the proceeding until the FIFA DRC has decided about the claim of the FC Tallinn (ref. 07-00194/cru) is irreproducible and has to be rejected. The behaviour of a third party must not be used as an argument against the [Player]”. FIFA reiterated its earlier submissions in its answer to the appeal brief and maintained that “(…) the conclusion that any decision that will be taken in the dispute between the two clubs concerned with respect to the mentioned loan agreement, a matter which is currently pending before FIFA´s Players´ Status Committee will not have any effect on the present matter and vice versa”. The Panel now addresses the Club’s request for a stay and merger of these proceedings with the final decision in the DRC case ref. 07-00194/cru and notes that the parties and issues pending before the DRC case ref. 07-00194/cru are different in nature and substance to this appeal. They are two different disputes related to independently different contracts and claims. The Player was not a party to the contractual Loan Agreement between the Club and FC Tallinn. Neither these two contracts are linked from a legal point of view. Therefore, the outcomes of the rulings in the DRC case ref. 07-00194/cru and of this appeal should have no impact on either of the two cases and vice versa. Furthermore, there have been no submissions from the Club that the Player will not suffer any harm if these proceedings are stayed. As a matter of fact, what lies in stake for the Player in case of a successful ruling in its favour from this appeal is compensatory damages for the unilateral termination of the Employment Contract. The Club has neither demonstrated that it is likely to sustain harm greater than that which the Player will sustain if these proceedings are not stayed, nor that the interests of the FIFA DRC case ref. 07-00194/cru outweigh the interests of this appeal. In any case, there is no prima facie guarantee that the FIFA DRC will rule in favour of the Club in the proceedings pending therein. Accordingly, and on these grounds, the Club’s request to stay these appeal proceedings is rejected. LAW Jurisdiction 1. The jurisdiction of CAS, which is not disputed, derives from articles 61 par. 1 of the FIFA Statutes and article R47 of the code of sports related arbitration. Applicable Law 2. Pursuant to article R58 of the Code a panel is required to decide the dispute: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and rules of the law chosen by the parties, or in the absence of such choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of the law, the application of which the panel deems appropriate. In the latter case, the panel shall give reasons for its decision”. 3. Pursuant to article 60 par. 2 of the FIFA Statutes in force at the time of the appeal to CAS: “CAS shall apply the various regulations of FIFA and, additionally Swiss law”. 4. In the present matter, the Panel notes that the Parties agreed under article 25 of the Employment Contract to subject any dispute to the FIFA Regulations. 5. The Panel confirms that in accordance with article 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the provision version of the regulations (edition 2005; the “Regulations”) is applicable to the matter at hand as to the substance. For any matter not provided under the FIFA Regulations reference shall be made to Swiss Law. Issues for determination 6. The Panel has identified the following issues for determination in order to arrive at an award: A. Whether the Employment Contract between the Player and the Club was valid. B. In case the Employment Contract was valid, whether it was justifiably or unjustifiably terminated (breached) by the Club. C. If the answer to (ii) above is affirmative, what is the compensation due to the Player? D. If the answer to (ii) above is affirmative what are the sporting sanctions applicable to the Club? A. Whether the Employment Contract between the Player and the Club was valid 7. From the evidences adduced by the Parties in the proceedings it has been confirmed to the Panel that both the Club and the Player voluntarily entered into the Employment Contract accepting the terms and conditions thereunder. 8. It is not disputed by the parties that the Employment Contract was subjected to a successful medical examination. This is evidenced by Clauses 4(b) of the Employment Contract which read “(…) [i]n all condition, all club’s financial obligations are subject to that the player successfully passed the medical examination and his ITC arrived to Kuwait SC by no later than 28.01.2007”. 9. Under article 18.4 of the FIFA Regulations “the validity of a contract may not be made subject to a successful medical examination and/or grant of a work permit” and any clause to this effect would effectively be null and void. This nullity does not affect the validity of the entire contract. The duties of the Parties towards each other under the Employment Contract remained valid and binding. Therefore, the condition for a successfully passed medical examination imposed by the Club for the enforcement of the Employment Contract should be considered as a non written clause. 10. The Panel shares the DRC decision in relation to the issue of the invalidity of clause 4.2 of the Employment Contract in accordance with article 18.4 of the FIFA Regulations and confirms the validity of the Employment Contract in relation to the remaining rights and obligations between the Parties. B. In case the Employment Contract was valid, whether it was justifiably or unjustifiably terminated (breached) by the Club. 11. Having established the Employment Contract valid, except in relation to clause 4.2, the Panel should now assess whether the termination cause invoked by the Club is lawful or unlawful. 12. The Club sustains the termination of the Employment Contract on the grounds adduced in its letter dated 8 February 2007 which read: “(…) in view of Article (4) paragraph (b) of the contract signed between the club and you, we are very disappointed to inform you that you failed to pass the Medical Examination, as proved that you suffered from a chronic injury and you are not fit at all to take part in the serious matches that our club will be played within the National Championships, as well as the Arab and Asian Championships. Therefore, and upon this situation, we are obliged to return you back as per your contract. (…)”. 13. A letter with similar contents – on the same date – was also sent to FC Tallinn justifying the grounds for termination the Loan Agreement. 14. The Club submits that it placed heavy reliance on the contractual assurances given to it by FC Tallinn in relation to the Players health in deciding to enter into the Employment Contract with the Player. 15. It is primarily based on the assurances of FC Tallinn and the Players “failure” to meet the contractual conditions of Clause 4.2 that the Club decided to terminate its contract with the Player. In fact, in its termination letter dated 8 February 2007, the Club states that the termination was based on article 4(b) of the Loan Agreement, a contract which the Player was not party to. 16. Nevertheless, as concluded in paragraphs 9 and 10, the insertion of a clause in the Employment Contract which subjected the transfer to a successful medical examination is illegal and contrary to article 18.4 of the FIFA Regulations. The Club cannot therefore justify its termination of the Employment Contract on the basis of an illegal clause contained under the same Employment Contract or in a contract that the Player was not party to. 17. The Loan Agreement and the Employment Contract are completely autonomous and independent contracts, which have no relation to each other. The agreements under the Loan Agreement cannot be applied or invoked to the Employment Contract and vice versa. The Clubs´ arguments in self defence that they were justified in terminating the Employment Contract on the basis of FC Tallinn’s false contractual declarations under the Loan Agreement are therefore rejected. 18. It is, and has always been the buying club’s duty to ensure for itself that the player they intend to contract is in good physical condition. The lex mercatoria between clubs and players has always seen buying clubs conducting medical examinations on players before concluding any employment contract with the prospective player. Unless FC Tallinn was aware of any injuries of the Player which could give rise to the duty to disclose such fact, then they would be obligated to disclose this fact to avoid any liability in result of bad faith conduct. However, from the evidences adduced in the proceedings the Club was not able to prove FC Tallinn was aware and induced the Club in bad faith to contract the Player. 19. On these grounds, the Panel finds that the Club had no justifiable grounds to terminate the Employment Contract. The termination was therefore unilateral and unjustified and, consequently, the Club must compensate the Player for the damages suffered. C. If the answer to (ii) above is affirmative, what is the compensation due to the Player? 20. Having established that the Club breached the contract, we must assess if compensation is due to the Player. 21. The Club argues that no damages exist to the Player because he was entitled to return to FC Tallinn upon the termination of the contract and that the Player failed to mitigate his own damages by not requesting to be reintegrated into FC Tallinn. 22. The Panel thinks otherwise. Loan transfers are contracts and confer upon both parties rights and duties similar to those which would have accrued to them had the Employment Contract or transfer been signed on a permanent basis. 23. This is corroborated by article 10.1 of the FIFA Regulations which reads in part that “(...) [a]ny such loan is subject to the same rules as apply to the transfer of players (...)”. The FIFA Regulations therefore subject loan transfers to the same rules which govern ordinary or permanent transfer of players. 24. The Player’s employment contract with FC Tallinn had been temporarily suspended by virtue of clause 11.2 of his employment contract with FC Tallinn, which stipulated that: “In addition to the bases provided for in the republic of Estonia Employment Contract Act, this employment contract shall also be suspended for the period of engagement of the employee under a lending contract in another football club in accordance with the FIFA regulations”. 25. Therefore FC Tallinn was under no obligation to accept the Player back during the period he was entitled to be contracted to the Club on loan. This position is corroborated by Article 10.4 (2) of the FIFA Commentary which reads: “During the period that the player is on loan, the effects of the employment contract with the club of origin are suspended, i.e. the club of origin is not obliged to pay the player’s salary and to provide him with adequate training and/or other privileges or entitlements as foreseen in the contract. It is the responsibility of the new club to pay the player’s salary in accordance with the new contract with the player”. 26. There is no evidence that the Player undertook any other type of employment or received external remuneration after the termination of the Employment Contract. The Club has failed to prove that the Player received any income from FC Tallinn or from any other club after the termination. For this reason, the Player cannot be said to have failed to mitigate his own damages. 27. On these grounds, the Panel finds that the Player was not obliged to return to FC Tallinn during the period covering his Loan Agreement with the Club and neither was FC Tallinn obliged to accept him back. The Player therefore did not fail to mitigate his own damages by failing to return to FC Tallinn after the termination. The Club’s submissions in relation to compensation are therefore rejected. 28. Accordingly having established that the Club unilaterally terminated the Employment Contract without just cause, the Panel is of the view that the compensation due to the Player from the Club for the unilateral termination of the Employment Contract without just cause must therefore be calculated on the basis of the provisions of article 17.1 of the FIFA Regulations. 29. In accordance with article 17.1 of the FIFA Regulations, compensation for unilateral termination of contract must be calculated with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport, and any other objective criteria. In this case, the law to be given due consideration is the Swiss Law, in particular article 337c para. 1 of the Swiss Code of Obligations which states, in its English translation [ed. 2005, by the Swiss American Chamber of Commerce], that: “If the employer dismisses the employee without notice in the absence of a valid reason, the latter shall have a claim for compensation of what he would have earned if the employment relationship had been terminated by observing the notice period or until the expiration of the fixed agreement”. 30. The period remaining under the Player’s Employment Contract with the Club was five and a half months, the Player having already spent two weeks at the club. There is however evidence that the Player was never paid for these two weeks. Accordingly, the Panel takes this period (six months) into account and considers that the damage suffered by the Player based on the pecuniary expectations under the contract had it been fulfilled by the Club up to its end. 31. The benefits due to the Player under his existing contract with the Club were salaries of USD 20,000 to be spread over the six months. This totals to USD 120,000. This is the amount due to the Player from the Club as a result of the unilateral termination. D. If the answer to (ii) above is affirmative what are the sporting sanctions applicable to the Club? 32. Having established that the Club breached the Employment Contract the Panel is now called upon to analyse whether sporting sanctions must be imposed. 33. Article 17.4 of the FIFA Regulations imposes, on the basis of strict liability, a ban from registering players, either nationally or internationally on any club which unilaterally terminates a player’s contract within the protected period. 34. The Panel must therefore consider and ask itself whether the termination occurred within the protected period and whether the Employment Contract was subjected to the principles of contractual stability and the protected period. 35. The Club argues that the loan was a temporary rather than permanent because it was for a period of only half a year (six months). It further argues that since the Employment Contract was for six months, and that it was also on a loan basis, the protected period cannot be applied to the Employment Contract because the Player’s original employment contract with FC Tallinn remained valid. Therefore, under the principle of contractual stability, the Club argues that the Player would not have remained unemployed as a result of the termination of the contract by the Club, as he would have returned to FC Tallinn. 36. FIFA and the Player are of a different view. According to FIFA, sporting sanctions must be imposed on the Club in accordance with Article 17.4. FIFA avers that the termination occurred within the protected period and that employment contracts which take the form of loan agreements, are neither different from ordinary employment transfer contracts nor are they excluded by the FIFA regulations from the provisions governing protected periods and contractual stability. FIFA argues that if loan agreements were exempted from the protected period, clubs and players would easily evade their contractual responsibilities. It supports the ban on national and international transfers for two registration periods issued by the DRC. 37. The Player contends that the breach occurred within the first month of the Employment Contract, which was well within the protected period. It argues that the FIFA Regulations do not distinguish between loan contracts and contracts under which a player is loaned to a club. It says that the DRC ban on registering new players, either nationally or internationally for two registration periods is reasonable. 38. The termination took place two weeks into the Employment Contract. This was well within the protected period. The Panel is of the view that loan agreements, regardless of their length, and provided that they run for a minimum period of two registration periods, are contracts and confer upon the loaned party, rights and duties similar to those which would have accrued to it had it been contracted or transferred on a permanent basis. 39. This is corroborated by Article10.1 of the FIFA regulations which, as quoted in paragraph 23 above, subjects loans to the same rules as those which govern ordinary transfer of players. 40. The panel also reiterates that one of the characteristics of a transfer, be it a loan or a permanent transfer is that it brings with it the effects of contractual stability and the protected period. These are the features applicable to the present Employment Contract. The Panel therefore disagrees with the Club’s submissions that the protected period was only applicable to the Player’s contract with FC Tallinn and not to the Loan transfer. In this regard, the Panel further refers to article 10.4 (2) of the FIFA commentary (which is quoted in paragraph 25 above) and asserts that the effects of the Player’s employment contract with FC Tallinn remained suspended during the period when the Player was on loan at the Club. 41. Therefore, in signing the Player on loan, the Club was obliged to adhere to the principles of contractual stability and to the protected period. The Panel also agrees with FIFA´s reiterations that if loan transfers were exempt from the principles of protected periods, then clubs and players would find easy avenues through which they would evade their contractual responsibilities. 42. Having established that the Employment Contract was subject to the protected period and that it was unilaterally terminated by the Club, the Panel has no choice but to apply the provisions of article 17.4 of the FIFA Regulations which imposes a ban from registering players, either nationally or internationally on any club which unilaterally terminates a player’s contract within the protected period. 43. Such sanctions are imposed on the basis of strict liability as provided by the FIFA Regulations and the Panel has no choice but to impose them. The power to decide whether or not impose such sanctions only lies with FIFA. This was clearly stated in CAS 2004/A/802 where it was stated that “(…) the limitation of the suspension asked by the Appellant will suppose that FIFA changes the substance of the decision of suspension pronounced by UEFA Control & Disciplinary Body on 11 November 2004 this will infringe art 141 ff. FDC, pursuant to which, FIFA can only grant or refuse the request for a worldwide extension of a sanction against a serious infringement asked by a federation, in the present case UEFA, but cannot review the substance of said sanction(cf. art 144 FDC)”. 44. The CAS has therefore no discretion not to impose such sanctions as this is the minimum order it can issue. 45. Accordingly, the Panel upholds the DRC decision and bans the Club for a period of two registration periods following the date of this decision from conducting either national or international registration of players. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by Kuwait SC against the decision dated 15 February 2008 of the FIFA Dispute Resolution Chamber is rejected. 2. The decision issued by the FIFA Dispute Resolution Chamber on 15 February 2007 is confirmed. (…) 6. All other prayers for relief are dismissed. _________________________________