TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2008/A/1602 A. v Çaykur Rizespor Kulübü Dernegi, l’ordine del 28 agosto 2008 Calcio Richiesta di sospensione della decisione La risoluzione del contratto di lavoro tra un allenatore e il suo club Nomina del convenuto sbagliato l’arbitrato

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2008/A/1602 A. v Çaykur Rizespor Kulübü Dernegi, l'ordine del 28 agosto 2008 Calcio Richiesta di sospensione della decisione La risoluzione del contratto di lavoro tra un allenatore e il suo club Nomina del convenuto sbagliato l'arbitrato Un partito non ha alcun interesse legale per contestare il principio o la misura della sanzione inflitta, a meno che non si lamenta direttamente all'autorità che ha disposto la sanzione. Pertanto, qualsiasi ordine che CAS può pronunciare contro la Federazione turca di calcio diventa effettiva solo nel caso in cui TFF è una parte della procedura arbitrale. Il CAS non ha il potere di includere una terza parte in una procedura di arbitrato. E 'responsabilità del ricorrente per identificare i propri intervistati all'inizio della procedura. In vista della dichiarazione d'appello e la richiesta di rimanere depositata l'11 luglio 2008 per conto di A. avverso la decisione del Collegio Arbitrale Turkish Football Federation datato 13 marzo 2008; Tenuto conto della lettera inviata dal difensore Resistente il 28 luglio 2008 in risposta alla richiesta di soggiorno; In considerazione degli articoli R37, R47 e R52 del Codice di arbitrato sportivo (il "Codice"); Il Vice Presidente del Collegio arbitrale CAS Sezione degli appelli, giudica a porte chiuse, considera dichiara e statuisce: Considerando che, ai sensi dell'art R37 del Codice, spetta al Presidente del Collegio arbitrale CAS Sezione degli appelli (o il suo vice) per decidere sulla domanda di provvedimenti provvisori, considerando che il gruppo non è stato ancora formato. Il 19 giugno 2007, A. (il "ricorrente") e al club di calcio Çaykur Rizespor Kulübü Dernegi (il "Resistente") ha concluso un contratto orale, per cui il ricorrente occupava la funzione di direttore tecnico del Resistente. Il 2 luglio 2007, il ricorrente ha subito i controlli sanitari medici. Dal 13 al 20 luglio 2007, il ricorrente ha partecipato al nuovo campo di preparazione stagione e torneo di calcio con i giocatori del Resistente. Il 9 agosto 2008, le parti hanno concluso una prova scritta contratto di un anno. Il 21 agosto 2007, il ricorrente ha rescisso il contratto di cui sopra, a causa di limitazione o la rimozione del ricorrente competenza e autorità. All'interno del suo breve ricorso, il ricorrente sosteneva che aveva lavorato per il Resistente dal 19 giugno 2007 fino al 20 agosto 2007. Il 16 dicembre 2007, il ricorrente ha presentato una domanda con la turca Collegio Arbitrale della Federcalcio. Con la risoluzione n ° 2008/90 del 13 marzo 2008, il Turkish Football Federation Collegio Arbitrale ha emesso la seguente decisione (la "decisione"): "Secondo le ragioni di cui sopra; Si ha deliberato all'unanimità; a) Per accettare parzialmente la domanda di Direttore Tecnico, A., e di modificare il 2007/12/16 e certificare la datata e numerata di 54 risoluzione TFF Consiglio di Dirigenti come segue; - Per determinare che la cessazione del contratto da parte A. non è giusto; - Come Club aveva pagato al direttore tecnico 400,000 USD in anticipo, troppo pagato 306.666,67 USD devono essere raccolti dal direttore tecnico insieme con i propri interessi legali a partire dal 2007/12/16 ea versare tale importo al club; - Per ridurre compensazione valutazione di 50.000 YTL, determinato dal Consiglio di Amministrazione TFF di dirigenti a 10.000 YTL, per raccogliere tale importo dal direttore tecnico e pagare al Club; - Per rifiutare le altre rivendicazioni di A.; b) non eseguire nuovo visto e la registrazione dei processi di A. fino alla realizzazione di pagamento collegati al ritorno e compensazione; c) Come proposta di soggiorno è inoltre richiesto, per tornare 2.176,60 di YTL depositato complessivo di 15,465 - YTL carica parziale sul accettato 117,660, 77 - YTL ad A. in caso di sua richiesta;.. e per registrare l'equilibrio 13,288, 40 - YTL come reddito di Federazione.; d) non eseguire nuovo visto e registrare processi di A. fino alla realizzazione di ritorno e compensazione; e) di concedere 9.959,64 - tassa di YTL avvocato a favore del procuratore di A. secondo la tariffa minima per Attorney Fee accettato 117.660,77 YTL.; . f) Per concedere 46.903,81 - tassa di YTL avvocato a favore del procuratore di Çaykur Rizespor Club secondo la Tariffa Minima Attorney oltre rifiutato 1.590.381 - YTL.; g) Per notificare la risoluzione con il richiedente, avvocato di A., rispondente, avvocato di Çaykur Rizespor Club e al TFF Segretariato generale per i processi richiesti ". All'interno della sua dichiarazione di appello del 11 luglio 2008, il ricorrente ha presentato la richiesta di sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata. Tuttavia, egli non ha sviluppato alcun argomento in relazione alla sua richiesta. Nel suo breve appello del 21 luglio 2008, il Consigliere per la ricorrente ha affermato che l'esecuzione della decisione potrebbe "causare danni, impossibile e difficile da rimediare". Con lettera del 28 luglio 2008, il Resistente ha dichiarato che "(t) egli effetti di un ricorso al CAS contro le decisioni che si trovano su questioni monetarie sottolineato con la giurisdizione consolidata di CAS. Così, non ritengono necessario fare commenti sulla richiesta di un soggiorno ". LEGGE Giurisdizione 1. Secondo il ricorrente, la giurisdizione del CAS deriva dall'articolo 2 / g numero 5719 della "legge sulla modifica della legge sulla Istituzione e compiti della Federcalcio turca", che cita quanto segue: "ADOZIONE DI AMMINISTRAZIONE di Collegi Arbitrali E SPORTIVI INTERNAZIONALI ARBITRATO CORTE (CAS) relative a FIFA e UEFA STATUS (sic) ". La ricorrente fa inoltre riferimento all'articolo 11 il numero 5719 della stessa legge, come sopra accennato, che è stata modificata con la menzione di un "International Arbitration Court Sports". 2. La ricorrente è del parere che "(i) t è molto ben strutturato con l'emendamento suddetta legge che si può applicare al Tribunale arbitrale sportivo (Tas) contro le risoluzioni, realizzati dal Consiglio Arbitrale del 4 dicembre 2007 in relazione a controversie da contratti di direttori tecnici e dei formatori. Pertanto, è evidente in seguito a modifica legge effettuato tale ricorso della risoluzione, presentata dal turco Collegio Arbitrale della Federcalcio in relazione alla controversia connessa con contratto di direttore tecnico, concluso da e tra Çaykur Rizespor Club il nostro cliente, che aveva lavorato come tecnico regista per un po 'in questo club, con 2007/09/08 registro datata e numerata di 6011 Rize prima Notaio, può essere fatta al di sotto CAS ". 3. All'interno della sua risposta del 12 agosto 2008, la resistente contesta la giurisdizione del CAS. 4. Considerando che la questione di giurisdizione è contestata dalle parti, ma che il ricorrente accuse rispetto alla giurisdizione del CAS sono un non manifestamente infondata priori, il Vice Presidente lascia aperta la questione senza pregiudizio di una decisione che modifica che il gruppo può emettere al momento della sua costituzione. Ammissibilità 5. La dichiarazione di ricorso presentato dalla ricorrente è stata presentata entro il termine previsto dalla R49 del Codice, vale a dire 21 giorni. La ricorrente non ha fornito alcuna altra disposizione nel rispetto del limite di tempo per presentare un ricorso dinanzi CAS. 6. Il Vice Presidente ritiene pertanto che il ricorso è ammissibile a priori, senza pregiudizio di una decisione che modifica che il gruppo può emettere al momento della sua costituzione. Domanda di soggiorno 7. La ricorrente ha chiesto di sospendere l'esecuzione della decisione impugnata. Nel quadro di una procedura arbitrale appello, tale applicazione per il soggiorno è trattato come una richiesta di misure provvisorie e veranda ai sensi degli articoli R37 e R52 del Codice. 8. Conformemente alla giurisprudenza CAS, come regola generale, al momento di decidere se rimanere l'esecuzione della decisione impugnata da, è necessario considerare se la misura è utile per proteggere il ricorrente da un danno irreparabile, la probabilità di successo sul merito del ricorso e se gli interessi della parte ricorrente superano quelli della parte opposta. E 'necessario confrontare i rischi sostenute dal ricorrente in caso di esecuzione immediata della decisione con gli svantaggi per il convenuto ad essere privato di tale esecuzione (bilanciamento degli interessi). Il ricorrente deve fare almeno un caso plausibile che i fatti addotti da lui / esso e dei diritti che egli / essa intende applicare esistono e che le condizioni materiali per una azione legale sono soddisfatte (CAS 2000/A/274, pubblicato nel Digest di CAS premi II, pag 757;. vedi anche CAS 98/200, ibidem, pp 38-41)). 9. Considerato che nella sua dichiarazione di appello e la sua breve ricorso, la ricorrente ha espressamente specificato il Resistente per essere Çaykur Rizespor Kulübü Dernegi. 10. Considerando che, con lettera del 16 luglio 2008, la Corte Ufficio CAS ha informato la Federazione turca di calcio per la presente procedura e la sua possibilità di partecipare in conformità con R54 e R41.3 del Codice. A tal fine, la Turkish Football Federation devono aver presentato una domanda, insieme con i motivi, entro il termine fissato per il convenuto di presentare la sua risposta al brief appello. Con lettera del 23 luglio 2008, l'Ufficio CAS Corte ha notificato il ricorso breve convenuto e citato R55 del Codice, secondo cui il Resistente ha un termine di 20 giorni dal ricevimento della lettera per presentare la sua risposta. Al momento della presente ordinanza, la Corte Ufficio CAS non ha ricevuto alcun documento dalla Federcalcio turca. 11. Considerando che la ricorrente non ha indicato la Federazione turca di calcio come convenuto in questa procedura. 12. In considerazione di quanto precede, il Vice Presidente della Sezione degli appelli CAS arbitrato si riferisce ad un precedente ordine rese nella procedura CAS 2005/A/850, la quale ha dichiarato che ogni ordine che CAS può pronunciare contro la FIFA diventa effettiva, solo nel evento che la FIFA è una parte della procedura arbitrale. Un partito non ha alcun interesse legale per contestare il principio o la misura della sanzione inflitta, a meno che non si lamenta direttamente all'autorità che ha imposto la sanzione (vedere CAS 2006/A/1082 e 1104). Pertanto, il Vice Presidente della Divisione d'Appello Arbitrale CAS conclude che ogni ordine che CAS si pronuncia contro la Federazione calcio turca non avrebbe alcun effetto se non è parte della procedura arbitrale presente. Il CAS non ha il potere di includere una terza parte in una procedura di arbitrato. In ogni caso, il Vice Presidente della Arbitrale CAS Sezione degli appelli è del parere che sia la responsabilità del ricorrente, che è rappresentato da un avvocato professionista, di individuare le risposte adeguate all'inizio della procedura. 13. La richiesta di sospendere l'esecuzione della decisione impugnata presentata dal ricorrente è respinto e le spese derivanti dalla procedura relativa alla domanda di sospensione deve essere determinata in sede di aggiudicazione definitiva. Il Vice Presidente della divisione di Appello Arbitrale CAS, giudica a porte chiuse: 1. Il ricorso è respinto da A. a rimanere l'esecuzione della sentenza emessa il 13 marzo 2008 dal turco Collegio Arbitrale della Federcalcio. 2. (...).______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2008-2009) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2008/A/1602 A. v. Caykur Rizespor Kulübü Dernegi, order of 28 August 2008 Football Request for a stay of the decision Termination of the employment contract between a coach and his club Nomination of the wrong respondent in the arbitration A party has no legal interest to contest the principle or the measure of the imposed sanction, except if it complains directly to the authority which has imposed the sanction. Therefore, any order that CAS may pronounce against the Turkish Football Federation becomes effective, only in the event that TFF is a party to the arbitration. The CAS does not have the power to include a third party in an arbitration procedure. It is the responsibility of the Appellant to identify the proper respondents at the outset of the procedure. In view of the statement of appeal and the request for stay filed on 11 July 2008 on behalf of A. against the decision of the Turkish Football Federation Arbitration Board dated 13 March 2008; In view of the letter sent by Counsel for Respondent on 28 July 2008 in reply to the request for stay; In view of articles R37, R47 and R52 of the Code of Sports-related Arbitration (the “Code”); The Deputy President of the CAS Appeals Arbitration Division, ruling in camera, hereby considers: Whereas, pursuant to article R37 of the Code, it is for the President of the CAS Appeals Arbitration Division (or his Deputy) to decide on the application for provisional measures, considering that the Panel has not been formed yet. On 19 June 2007, A. (the “Appellant”) and the football club Caykur Rizespor Kulübü Dernegi (the “Respondent”) concluded an oral contract, whereby the Appellant occupied the function of technical director of the Respondent. On 2 July 2007, the Appellant underwent the medical health inspections. From 13 to 20 July 2007, the Appellant participated to the new season preparation camp and football tournament with the Respondent's players. On 9 August 2008, the parties concluded a written one-year contract. On 21 August 2007, the Appellant terminated the above mentioned contract, due to limitation or removal of the Appellant's competence and authority. Within his appeal brief, the Appellant alleged that he had worked for the Respondent from 19 June 2007 until 20 August 2007. On 16 December 2007, the Appellant filed an application with the Turkish Football Federation Arbitration Board. By Resolution n° 2008/90 dated 13 March 2008, the Turkish Football Federation Arbitration Board issued the following decision (the “Decision”): “According to the reasons, referred above; It is UNANIMOUSLY resolved; a) To accept partially the application of Technical Director, A., and to amend the and certify the 16.12.2007 dated and 54 numbered resolution of T.F.F. Board of Executives as follows; - To determine that termination of contract by A. is not right; - As Club had paid to technical director 400.000 USD in advance, excessively paid 306.666,67 USD shall be collected from technical director together with its legal interests as of 16.12.2007 and to pay this amount to the club; - To reduce appraisal compensation of 50.000 YTL, determined by T.F.F Board of Executives to 10.000 YTL; to collect this amount from technical Director and to pay to the Club; - To refuse the other claims of A.; b) Not to perform new visa and to register processes of A. until realization of payment related with return and compensation; c) As motion for stay is also requested, to return 2.176,60 YTL of deposited an overall of 15.465.- YTL partial charge over accepted 117.660, 77.- YTL to A. in case of his request; and to record balance 13.288,40.- YTL as income to Federation; d) Not to perform new visa and register processes of A. until realization of return and compensation; e) To grant 9.959,64.- YTL attorney fee in favor of attorney of A. according to Attorney Minimum Fee Tariff over accepted 117.660,77 YTL; f) To grant 46.903,81.- YTL attorney fee in favor of attorney of Caykur Rizespor Club according to Attorney Minimum Fee Tariff over refused 1.590.381.- YTL; g) To notify the resolution to applicant, attorney of A., respondent, attorney of Caykur Rizespor Club and to TFF General Secretariat for required processes”. Within his statement of appeal of 11 July 2008, the Appellant filed the request for stay of the execution of the challenged Decision. However, he did not develop any arguments with respect to his request. In his appeal brief dated 21 July 2008, the Counsel for Appellant stated that the execution of the Decision would “cause damages, impossible and difficult to remedy”. By letter of 28 July 2008, the Respondent stated that “(t)he effects of an appeal to CAS against the decisions that are on monetary issues underlined with the well established jurisdiction of CAS. Thus, we don't deem necessary to make comments on the request for a stay”. LAW Jurisdiction 1. According to the Appellant, the jurisdiction of CAS derives from article 2/g number 5719 of the “Law on Amending the Law on Establishment and Duties of Turkish Football Federation”, which mentions the following: “ADOPTION OF AUTHORITY OF ARBITRATION BOARDS AND INTERNATIONAL SPORTS ARBITRATION COURT (CAS) REFERRED ON FIFA AND UEFA STATUSES (sic)”. The Appellant further refers to article 11 number 5719 of the same law as above mentioned, which has been amended with the mention of an “International Sports Arbitration Court”. 2. The Appellant is of the opinion that “(i)t is very clearly arranged with above mentioned law amendment that one can apply to the Sports Arbitration Court (CAS) against Resolutions, made by Arbitration Board as of December 4th, 2007 in connection with disputes from contracts of technical directors and trainers. Therefore, it is obvious after performed law amendment that appeal of the resolution, made by the Turkish Football Federation Arbitration Board in connection with the dispute related with technical manager contract, concluded by and between Caykur Rizespor Club our client, who had worked as a technical director for a while in this club, with 09.08.2007 dated and 6011 numbered registry of Rize 1st Notary Public, can be made below CAS”. 3. Within its answer dated 12 August 2008, the Respondent contests the jurisdiction of CAS. 4. Considering that the issue of jurisdiction is disputed by the parties, but that the Appellant's allegations with respect to the CAS's jurisdiction are a priori not manifestly unfounded, the Deputy President leaves this question open without prejudice of a varying decision which the Panel may issue upon its constitution. Admissibility 5. The statement of appeal filed by the Appellant was lodged within the deadline provided by R49 of the Code, namely 21 days. The Appellant did not provide any other provision with respect of the time limit to file an appeal before CAS. 6. The Deputy President considers therefore that the appeal is a priori admissible, without prejudice of a varying decision which the Panel may issue upon its constitution. Application for a stay 7. The Appellant has applied to stay the execution of the challenged Decision. Within the framework of an appeal arbitration procedure, such application for stay is treated as a request for provisional and conservatory measures pursuant to articles R37 and R52 of the Code. 8. In accordance with the CAS case law, as a general rule, when deciding whether to stay the execution of the decision appealed from, it is necessary to consider whether the measure is useful to protect the Appellant from irreparable harm, the likelihood of success on the merits of the appeal and whether the interests of the appellant outweigh those of the opposite party. It is necessary to compare the risks incurred by the appellant in the event of immediate execution of the decision with the disadvantages for the respondent in being deprived of such execution (balance of interests). The appellant must make at least a plausible case that the facts relied on by him/it and the rights which he/it seeks to enforce exist and that the material conditions for a legal action are fulfilled (CAS 2000/A/274, published in the Digest of CAS awards II, p. 757; see also CAS 98/200, ibidem, pp. 38-41)). 9. Considering that within its statement of appeal and its appeal brief, the Appellant expressly specified the Respondent as to be Caykur Rizespor Kulübü Dernegi. 10. Considering that by letter of 16 July 2008, the CAS Court Office informed the Turkish Football Federation about the present procedure and its possibility to participate in accordance with R54 and R41.3 of the Code. To this effect, the Turkish Football Federation shall have filed an application, together with the reasons therefore, within the time limit set for the Respondent to file its answer to the appeal brief. By letter of 23 July 2008, the CAS Court Office notified the appeal brief to the Respondent and mentioned R55 of the Code, according to which the Respondent has a 20-day deadline upon receipt of the letter to lodge its answer. At the time of the present order, the CAS Court Office did not receive any document from the Turkish Football Federation. 11. Considering that the Appellant has not designated the Turkish Football Federation as a respondent in this procedure. 12. In view of the above, the Deputy President of the CAS Appeals Arbitration Division refers to a previous Order he rendered in the procedure CAS 2005/A/850, whereby he stated that any order that CAS may pronounce against FIFA becomes effective, only in the event that FIFA is a party to the arbitration. A party has no legal interest to contest the principle or the measure of the imposed sanction, except if it complains directly to the authority which has imposed the sanction (see CAS 2006/A/1082 & 1104). Therefore, the Deputy President of the CAS Appeals Arbitration Division concludes that any order that CAS would pronounce against the Turkish Football Federation would not have any effect if it is not party to the present arbitration. The CAS does not have the power to include a third party in an arbitration procedure. In any event, the Deputy President of the CAS Appeals Arbitration Division is of the opinion that it is the responsibility of the Appellant, who is represented by a professional lawyer, to identify the proper respondents at the outset of the procedure. 13. The request for stay the execution of the challenged decision filed by the Appellant is dismissed and the costs deriving from the procedure relating to the application for a stay shall be determined in the final award. The Deputy President of the CAS Appeal Arbitration Division, ruling in camera: 1. Dismisses the application by A. to stay the execution of the decision issued on 13 March 2008 by the Turkish Football Federation Arbitration Board. 2. (…). ____________________________________