TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2008/A/1634 Hertha BSC GmbH & Co KgaA v Football Association of Serbia, premio del 17 dicembre 2008 Collegio: Mr. Juan Jose Pinto Sala (Spagna), presidente, il signor Michele Bernasconi (Svizzera); Mr. Pantelis Dedes (Grecia) Calcio Rilascio dei giocatori per il Torneo Olimpico di calcio Men.s Pechino 2008 Condizioni per la qualificazione di una decisione come una decisione impugnabile davanti al CAS Lettera puramente informativa non pregiudicare qualsiasi decisione futura in materia

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2008/A/1634 Hertha BSC GmbH & Co KgaA v Football Association of Serbia, premio del 17 dicembre 2008 Collegio: Mr. Juan Jose Pinto Sala (Spagna), presidente, il signor Michele Bernasconi (Svizzera); Mr. Pantelis Dedes (Grecia) Calcio Rilascio dei giocatori per il Torneo Olimpico di calcio Men.s Pechino 2008 Condizioni per la qualificazione di una decisione come una decisione impugnabile davanti al CAS Lettera puramente informativa non pregiudicare qualsiasi decisione futura in materia 1. L'esistenza di una decisione non dipende dalla forma in cui viene emessa e quindi una comunicazione fatta nella forma di una lettera può anche costituire una decisione soggetta a ricorso davanti CAS. Una comunicazione che intenda essere considerata una decisione contiene una decisione unilaterale inviato a uno o più destinatari e tende a incidere sulla situazione giuridica del suo destinatario o da altre parti. Se un corpo si rifiuta, senza motivi per emettere una decisione o ritardi l'emissione di una decisione al di là di un ragionevole periodo di tempo, non ci può essere un diniego di giustizia, aprendo la strada ad un ricorso contro la mancanza di una decisione. La decisione della FIFA o uno dei suoi organi giuridici di non aprire un procedimento disciplinare. o la semplice assenza di qualsiasi reazione. deve quindi essere considerata come una decisione che è definitiva entro FIFA. E 'quindi oggetto di un ricorso presso CAS. Ci può anche essere una decisione in cui il corpo emette una pronuncia sulla ricevibilità o irricevibilità di una richiesta, senza affrontare il merito della richiesta in tal senso. 2. Non è considerata come una decisione impugnabile davanti al CAS una lettera che non contiene alcuna decisione formale di un corpo di FIFA, ma solo un parere dell'amministrazione di quest'ultimo, così a lungo in quanto ha un carattere puramente informativo e non pregiudica eventuali decisione che potrebbe essere presa in futuro da qualsiasi organismo di decidere della FIFA in materia in questione o in una questione simile: fintanto che la FIFA afferma nelle sue lettere che non è in grado di intervenire in materia presentata dal Club nel modo in cui è stata presentata, ma lascia la porta aperta per trattare il caso, se opportunamente presentata prima che i suoi organi, ciò non costituisce una situazione di negazione rigorosa e finale della giustizia eventualmente impugnabile davanti al CAS. Hertha BSC GmbH & Co KGaA ("Club" o la "ricorrente") è una società calcistica tedesca con sede a Berlino (Germania), affiliata alla Federcalcio tedesca. Football Association of Serbia ("FAS" o il "Resistente") è un'associazione nazionale di calcio con sede a Belgrado (Serbia) ed è affiliata alla Federation Internationale de Football Association (FIFA). Gli elementi che seguono sono una sintesi dei principali fatti rilevanti, così come stabilito dal gruppo di esperti sulla base delle osservazioni scritte delle parti e le mostre prodotte. Ulteriori dati possono essere definite, se del caso, le considerazioni legali della presente ordinanza. Nel luglio 2008 Gojko Kacar, giocatore di nazionalità serba rendere i suoi servizi per il Club e in quel momento di età inferiore a 23 anni ("Player"), è stato selezionato dalla nazionale di calcio della Serbia per giocare ai Giochi Olimpici che si celebrerà nel mese di agosto 2008 a Pechino (OG). Il 23 luglio 2008 ha emanato la Circolare FIFA 1153 che termini rilevanti come segue: "Release di giocatori per il Torneo Olimpico di calcio Men.s Pechino 2008. Ci riferiamo alla questione di cui sopra, che pare abbia portato ad una certa confusione sul fatto che i giocatori devono essere rilasciato per Men.s Olympic Torneo di calcio di Pechino 2008. [...] Per quanto riguarda il rilascio dei giocatori di età inferiore ai 23, la famiglia del calcio ha sempre convenuto che questi giocatori è svincolata per il torneo olimpico di calcio Men.s. Questo principio è sempre stato accettato in passato e mai messa in discussione. A questo proposito, si ricorda che ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 2 del 1 Allegato del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori, il rilascio dei giocatori per le funzioni internazionali è obbligatorio per le partite nelle date elencate nel calendario coordinato incontro internazionale. Tuttavia, il Men.s Torneo olimpico di calcio di Pechino 2008 non è stato volutamente ufficialmente inserita nel calendario internazionale coordinato partita. Questo si basa sul fatto che l'introduzione del Olimpico Men.s calcio Torneo non sarebbe congruenti con il detto calendario. Grazie al suo carattere unico, il Men.s Torneo Olimpico di calcio a livello internazionale è sempre stata trattata in modo diverso. Tuttavia, questo non significa che non c'è rilasciare obbligo per i club interessati. In considerazione dell'importanza del torneo olimpico di calcio Men.s per l'intero movimento sportivo in generale e del calcio in particolare, e data la natura specifica della manifestazione, nonché sulla base del diritto consuetudinario, il rilascio dei giocatori di età inferiore ai del 23 è quindi sempre stato obbligatorio per tutti i club. Lo stesso principio si applica per Pechino 2008. In effetti, sembrerebbe essere contro lo spirito dei regolamenti olimpici di ostacolare i giocatori di età inferiore ai 23 anni, che sono in realtà il nucleo delle squadre partecipanti al Torneo Olimpico di calcio Men.s, a partecipare alla fase finale del l'evento. A scanso di dubbi, si comunica che il rilascio dei giocatori di età superiore ai 23 (cioè i tre fuori-quota i giocatori che hanno diritto per la fase finale del Torneo Olimpico di calcio Men.s) non è obbligatorio, ma come sempre, facciamo appello per la solidarietà all'interno della famiglia del calcio ". Il 24 luglio 2008 il Club ha inviato una lettera al lettore confermando la sua decisione di non liberarlo per l'OG e avvertirlo circa la violazione del suo contratto di lavoro in cui sarebbe incorso se avesse unito la sua squadra nazionale di Pechino. La lettera di cui si legge quanto segue: "Caro signor Kacar / cara Gojko, Facendo riferimento alla precedente corrispondenza con la Federcalcio di Serbia desideriamo informarvi ancora una volta che ci sono inoltre convinti di non essere tenuti a rilasciare per i Giochi Olimpici. Anche la FIFA-circolare n. 1153 che è stato pubblicato ieri, non cambierà il nostro parere giuridico. Ancora una volta confermiamo che Hertha BCS sicuramente non si rilascia per i Giochi Olimpici. Nella misura in cui, vorremmo sottolineare che si romperà gli obblighi contrattuali quando non partecipano in allenamenti e partite per Hertha BSC, ma seguire la nomina della Federcalcio della Serbia senza l'approvazione del Hertha BSC. Inoltre si rischia di perdere la copertura assicurativa se si deve partecipare ai Giochi Olimpici senza la nostra approvazione. Infine abbiamo la presente La informiamo che Hertha BSC si riserva il diritto di chiedere un risarcimento contro la Football Association of Serbia se non ti cancellare dalla lista Squad olimpico ". A dispetto di quanto sopra citato il Player finalmente lasciato la Germania e si è unito il suo team nazionale per partecipare al OG. Il 29 luglio 2008 il Comitato di Emergenza della FIFA ha rilasciato la seguente dichiarazione: "Il Comitato di emergenza è stato contattato per deliberare circa l'obbligo di rilasciare il loro club di giocatori di età inferiore a 23 per i tornei di calcio olimpici, dal momento che questo problema a quanto pare ha portato ad una certa confusione in relazione con gli uomini Torneo olimpico di calcio di Pechino 2008. [...] Inoltre, il Comitato di Emergenza FIFA ha anche confermato riferendosi alla pratica consolidata e indiscussa esistente dal 1988, che l'applicazione di un diritto consuetudinario è giustificata. Infine, il Comitato di Emergenza ha concluso all'unanimità che l'obbligo per i club a liberare i propri giocatori per il torneo olimpico di calcio esiste. Congruously, lo stesso vale per il Torneo di Calcio Maschile Olympic Beijing 2008 ". Il 6 agosto 2008, il premio nei casi CAS 2008/A/1622, 1623 e 1624 FC Schalke 04, Werder Bremen e l'FC Barcelona v FIFA concernente la liberazione di alcuni giocatori (Rafinha, Diego e Lionel Messi) per la OG è stato rilasciato . In tale premio si è affermato che le tre società ricorrente non aveva l'obbligo giuridico di rilasciare i giocatori menzionati per la OG. Il 7 agosto 2008, il Club ha fatto un'offerta al FAS in virtù del quale il Club ha voluto rilasciare la Player per riprodurre nel OG in cambio del pagamento di alcuni importi e la sottoscrizione di assicurazioni determinati. Il FAS non ha risposto a questa offerta. In data 11 agosto 2008, il Club ha presentato un reclamo prima di FIFA contro la FAS per chiedere le memorie seguenti: "1. Convenuto è vietato immediatamente di impegnarsi, lascia che sia da una formazione di preparazione o durante le partite del torneo, Gojko Kacar ("Player") come membro della squadra olimpica nazionale serba di calcio durante il XXIX Torneo Olimpico. Pechino 2008. ("Giochi Olimpici"); 2. Convenuta è condannata a rilasciare il giocatore da qualsiasi call-up o il dovere di partecipare come membro della squadra olimpica nazionale serba di calcio durante i Giochi Olimpici e di inviare il lettore indietro al richiedente immediatamente; 3. Come sanzione, il convenuto deve pagare per ogni imputato giorno di calendario è coinvolgente, lascia che sia formazione preparatoria o durante le partite del torneo, il giocatore come un membro della squadra olimpica nazionale serba di calcio durante i Giochi Olimpici e non rilasciando il giocatore da qualsiasi call-up o il dovere in violazione del divieto, un importo netto di Euro [...] alla fondazione caritatevole Hertha BSC Berlin-Stiftung e di imporre adeguate sanzioni ulteriori per disciplinare il convenuto, e 4. Come sanzione, il convenuto deve pagare per ogni giorno di calendario convenuto si è impegnato, lascia che sia la formazione di preparazione o durante le partite del torneo, il giocatore come un membro della squadra olimpica nazionale serba di calcio dal 23 luglio 2008 e fino a quando il divieto applicato dalla ricorrente ai sensi del n ° 1 è stato finalmente deciso, l'importo netto di Euro [...] alla fondazione caritatevole Hertha BSC Berlin-Stiftung e di imporre adeguate sanzioni ulteriori per disciplinare l'imputato ". Il 12 agosto 2008 FIFA inviato al Club una lettera firmata dal capo FIFA.s Affari Legali e Responsabile FIFA.s dallo status del giocatore in cui si afferma che la FIFA non era in grado di intervenire in materia presentata dal Club: "(...) Considerando le gare di vostra corrispondenza, sembra che la richiesta avanzata dal club di Hertha BSC contro la Federcalcio della Serbia sono senza eccezione fondata sulla presunzione che il giocatore serbo Gojko Kacar, rimanendo con la Serbia U23-Associazione squadra al ¢ Men ¥ s Torneo olimpico di calcio a Pechino, è in violazione dei suoi doveri connessi con l'occupazione nei confronti del club di Hertha BSC. Tuttavia, né è tale una violazione del contratto stipulato da una decisione definitiva e vincolante di ogni possibile organo competente che decide, e non ti sembra di avere intenzione di presentare un reclamo contro il giocatore in questione per violazione del contratto per mezzo della corrispondenza corrente. Di conseguenza, e come un contratto di lavoro può creare diritti e obblighi solo inter partes, come regola generale, una domanda fondata sull'asserita violazione di un contratto di lavoro non può essere effettuata nei confronti del terzo che non è parte del contratto di lavoro in questione. Tale effetto su terzi non è vindicable. Inoltre, abbiamo capito che si basa la vostra richiesta anche su disposizioni dei regolamenti sullo status e sul trasferimento dei giocatori connessi al ritorno in ritardo di un giocatore dopo un rilascio giusta per le funzioni internazionali. Le relative disposizioni non sono destinate ad essere applicate nei casi in cui l'obbligo di rilasciare il giocatore non esiste. In vista della stessa, non sembrano essere in grado di intervenire in favore di Hertha BSC Nel caso di specie. Vi ringraziamo per prendere atto di quanto sopra e la fiducia nella vostra comprensione della situazione ". Alla luce di quanto sopra, il 12 agosto 2008 il Club ha presentato ricorso dinanzi CAS contro la lettera del citato FIFA (che il Club considerato e chiamato "decisione"), chiedendo il CAS a metterlo da parte e di concedere al Club le memorie fatte prima FIFA il giorno prima, che sono stati riprodotti mutatis mutandis prima del CAS. Il 14 agosto 2008, il Club ha depositato il suo breve appello in cui chiedeva CAS di pronunciare il lodo nei termini seguenti: I. La decisione della FIFA PSC non rendere una decisione viene accantonato. II. Impegnandosi, lascia che sia formazione preparatoria o durante le partite del torneo, Gojko Kacar ("Player") come membro della squadra olimpica nazionale serba di calcio durante il XXIX Torneo Olimpico. Pechino 2008. ("Giochi Olimpici") Resistente violato le regole della FIFA e regolamenti. III. Come sanzione per la violazione delle regole della FIFA e dei regolamenti viene ordinato il Resistente a pagare per ogni giorno di calendario dal 21 luglio 2008 e fino alla data in cui il giocatore riprende servizio con un importo ricorrente in EURO ¢ ¥ s deve essere determinato dal CAS e da pagare al trust di beneficenza. Hertha BSC Berlin-Stiftung, Berlin, Deutschland. dovuta alla scadenza del terzo giorno dopo la decisione in questa materia è stato annunciato alle parti. IV. Come compenso il Resistente è condannata a pagare per ogni giorno di calendario dal 21 luglio 2008 e fino alla data in cui il lettore riprende servizio con appellante al ricorrente l'importo di Euro [...] più le spese di viaggio di Windows Media Player per un importo di Euro [ ...] a causa allo scadere del terzo giorno dopo la decisione in questa materia è stato annunciato alle parti. V. Le spese del procedimento sono a carico del convenuto. VI. Le spese legali e di altro tipo sostenute in relazione a questo arbitrato sono a carico del convenuto. Inoltre il 14 agosto 2008, il FAS ha inviato una lettera al CAS di opporsi al ricorso presentato dal Club nei termini seguenti: "In seguito alla Sua lettera di ieri e di appello che abbiamo ricevuto dal club di Hertha BSC, da questo affermiamo che l'appello dichiarato dal club tedesco Hertha BSC contro la nostra Associazione non è giuridicamente fondata. Pertanto, vorremmo sottolineare che nel suddetto caso la nostra Associazione non ha infranto alcuna delle decisioni della FIFA e CAS, nonché del Regolamento FIFA sullo status di amministrazione e trasferimento dei calciatori. Inoltre, è un fatto indiscutibile che la nostra Associazione e Hertha BSC non hanno alcun rapporto contrattuale da cui potrebbe sorgere una controversia. Considerando il giocatore Gojko Kacar, sarà a disposizione del club tedesco Hertha BSC già oggi, alle 20:00 hs. Vogliamo anche ricordare Hertha BSC che, i regolamenti che disciplinano FIFA status e trasferimento dei calciatori, allegato 1, art. 2 Stato che il club rilasciando un giocatore non ha diritto alla compensazione finanziaria. A causa di tutti sopra detto, ci sono gentilmente chiedendo di respingere il ricorso del club tedesco Hertha BSC in quanto infondato ". L'8 settembre 2008 la FAS ha presentato la sua risposta al ricorso. Il 9 settembre 2008 il Club depositate prima della CAS invio di nuove richieste scritte volte a modificare la Sezione IV del petitum, contenuta nella sua breve appello, come il Club non aveva considerato nel calcolo della compensazione di cui alcuni documenti in esso governano il rapporto tra il Club ed il Player. Il 4 novembre 2008 FIFA dichiarato di non essere interessati ad intervenire nel presente procedimento. Nonostante questo, la FIFA ha sottolineato che la lettera in cui il Club a terra il suo appello non è stata una decisione degli organi della FIFA, ma una semplice lettera dell'amministrazione del FIFA di carattere informativo, il che implica che il ricorso è inammissibile ai sensi dell'art R47 del CAS Codice di arbitrato sportivo (il codice CAS). LEGGE Legge applicabile 1. Art R58 del Codice CAS afferma quanto segue: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 2. Articolo 62,2 dello Statuto della FIFA afferma quanto segue: "Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 3. Secondo le disposizioni menzionate, le regole della FIFA e la legge svizzera inoltre sono applicabili a questo caso. 4. Pertanto, il gruppo di esperti ritiene che la presente controversia sarà risolta secondo le regole FIFA e in aggiunta al diritto svizzero. 5. Nel caso di specie il gruppo ritenga necessaria per decidere in primo luogo sulla ricevibilità del ricorso, soprattutto per quanto riguarda la lettera della FIFA del 4 novembre 2008, che parte rilevante recita come segue: "A questo proposito, vorremmo sottolineare che, contrariamente al testo della corrispondenza di cui sopra, l'oggetto del presente ricorso in questione non è da considerarsi come una decisione di un corpo di FIFA, ma come una lettera della somministrazione di FIFA, che ha un contenuto puramente informativo e non arrecare pregiudizio. È un dato di fatto, la lettera in questione non contiene alcuna decisione formale di un corpo di FIFA, ma solo un parere dell'amministrazione di quest'ultimo, ei suoi contenuti hanno un carattere puramente informativo, che non pregiudica la decisione che potrebbe essere adottare per il futuro di ogni altro organo deliberativo del FIFA in questa o in una questione simile. Di conseguenza, e tenendo conto dell'art. R47 par. 1 del Codice, secondo cui "un appello contro la decisione di un organismo federazione, associazione o riguardanti lo sport può essere depositata presso il CAS" (enfasi aggiunta), il presente ricorso non può essere considerata ricevibile e pertanto deve essere respinto, in quanto non è diretto contro una decisione formale della FIFA ". 6. La ricevibilità di un ricorso dinanzi CAS deve essere esaminata alla luce dell'art R47 del Codice CAS, che recita come segue: "Un appello contro la decisione di un organismo federazione, associazione o riguardanti lo sport può essere depositata presso il CAS nella misura in cui lo statuto o dai regolamenti del detto corpo in modo da fornire o le parti hanno concluso un accordo specifico di arbitrato e nella misura in cui il ricorrente ha esaurito i rimedi giuridici a sua disposizione prima del ricorso, a norma degli statuti o regolamenti di detti riguardanti lo sport del corpo. [Il corsivo è mio] L'impugnazione può essere depositata presso la CAS contro un lodo dalla recitazione CAS come tribunale di primo grado se l'appello sia stato espressamente previsto dalle norme applicabili alla procedura di prima istanza ". 7. Questo articolo stabilisce chiaramente che i ricorsi in appello dinanzi CAS deve essere presentata contro una decisione di un organismo federazione, associazione o riguardanti lo sport. 8. Lo stesso principio generale è raccolto in dell'articolo 63,1 dello Statuto della FIFA, che stabilisce che: "Ricorsi contro le decisioni definitive pronunciate da FIFA.s organi giudiziari e contro le decisioni assunte dal Confederazioni, membri o leghe devono essere presentate CAS entro 21 giorni dalla notifica della decisione in questione". [Il corsivo è mio] 9. In considerazione di quanto sopra citato la Commissione decide se la lettera della FIFA del 12 agosto 2008 è considerato un impugnabile o meno. 10. A tal fine il gruppo ritenga conveniente per ricordare in primo luogo la giurisprudenza della CAS merito al concetto di "decisione". I principi generali che possono essere estratti dalla giurisprudenza CAS al riguardo sono principalmente i seguenti: a) L'esistenza di una decisione non dipende dalla forma in cui viene emessa. Ad esempio, nei premi dei casi CAS 2005/A/899 & 2007/A/1251 si afferma che: "[...] La forma di una comunicazione non ha alcuna rilevanza per determinare se esiste una decisione o meno. In particolare, il fatto che la comunicazione è effettuata sotto forma di una lettera non esclude la possibilità che essa costituisce una decisione per ricorso ". [Il corsivo è mio] b) Una comunicazione che intenda essere considerata una decisione contiene una sentenza che tende a incidere sulla situazione giuridica del suo destinatario o da altre parti. Questa posizione è mantenuta, tra gli altri, i seguenti premi: - CAS 2005/A/899 & 2007/A/1251: "In linea di principio, per una comunicazione ad essere una decisione, tale comunicazione deve contenere sentenza, per cui l'organismo emittente il provvedimento intende incidere sulla situazione giuridica del destinatario della decisione o altre parti". [Il corsivo è mio] - CAS 2004/A/659: "35. Il gruppo deve quindi prendere in considerazione se la lettera del 5 luglio 2005 costituisce una decisione nel senso del codice, suscettibile di un ricorso al CAS, che è una condizione necessaria per la giurisdizione del CAS a governare in materia presente. 36. Secondo la definizione del Tribunale federale, "la decisione è un atto di sovranità individuale indirizzata ad un individuo, con la quale un rapporto di concreta diritto amministrativo, formando o che contengano una situazione giuridica, si risolve in maniera obbligatoria e vincolante. Gli effetti devono essere direttamente vincolante sia per quanto riguarda l'autorità per quanto riguarda la parte che riceve la decisione ". (Cf. ATF 101 Ia 73). Una decisione è dunque un atto unilaterale, ha inviato a uno o più destinatari determinati ed è destinato a produrre effetti giuridici ". [Il corsivo è mio] - CAS 2004/A/748: "Alla luce dei precedenti di cui sopra CAS, il gruppo ritiene che la lettera del CIO President.s del 23 settembre 2004 conteneva in realtà una chiara dichiarazione della risoluzione del procedimento disciplinare nei confronti del sig Hamilton. Tale affermazione ha avuto l'ulteriore effetto di risolvere la questione nei confronti di tutte le parti interessate: "la Commissione disciplinare [...] è stato disciolto, e il CIO non verrà perseguire sanzioni riguardo a questa materia". Come conseguenza di questa sentenza, l'anti-doping caso contro il signor Hamilton è stato chiuso e il signor Hamilton potrebbe conservare la sua medaglia d'oro, allo stesso tempo gli altri concorrenti (e in particolare il sig Ekimov e il signor Rogers) non ha potuto beneficiare della possibile squalifica del signor Hamilton. In altre parole, le situazioni giuridiche del destinatario e degli altri atleti in questione sono stati inficiati. [Il corsivo è mio] Sembra anche evidente dal testo della lettera (il "CIO informa voi" e "il CIO non verrà perseguire le sanzioni") che il Presidente del CIO tale comunicazione destinato ad essere una decisione emessa in nome del CIO. Di conseguenza, il gruppo non esita a trovare che la lettera del CIO President.s del 23 settembre 2004. senza prendere posizione sulla questione se questa azione presidenziale era dentro i suoi poteri o meno. è una vera "decisione" del CIO (di seguito denominata "decisione del 23 settembre 2004") e, quindi, possono essere impugnate ai sensi dell'art. R47 del Codice ". c) Una sentenza emessa da un riguardanti lo sport del corpo rifiutando di trattare con una richiesta può essere considerata una decisione in determinate circostanze. Questo principio è stato riconosciuto, tra gli altri, i seguenti premi: - CAS 2007/A/1251: "Il gruppo di esperti ritiene che, rispondendo in modo tale da ARIS. richiesta di soccorso, la FIFA ha chiaramente manifestato che non sarebbe intrattenere la richiesta, rendendo in tal modo una decisione sulla ricevibilità della richiesta e ARIS che riguardano direttamente. situazione giuridica. Così, pur essendo formulata in una lettera, il rifiuto di intrattenere FIFA.s ARIS. richiesta era, in sostanza, una decisione ". [Il corsivo è mio] - CAS 2005/A/994: "Come questo pannello già dichiarato nella sua decisione del 15 luglio 2005, se un corpo si rifiuta, senza motivi per emettere una decisione o ritardi l'emissione di una decisione al di là di un ragionevole periodo di tempo, non ci può essere un diniego di giustizia, aprendo la strada un ricorso contro la mancanza di una decisione (CAS/A/899, vedi anche premio CAS del 15 maggio 1997, pubblicato nel Digest di CAS Awards 1986-1998, pag 539;. Vedi anche Jan Paulsson, diniego di giustizia nel diritto internazionale, Cambridge University Press, New York 2005, pp 176-178). [...] [Il corsivo è mio] La decisione della FIFA o uno dei suoi organi giuridici di non aprire un procedimento disciplinare. o la semplice assenza di qualsiasi reazione. deve quindi essere considerata come una decisione che è definitiva entro FIFA. E 'quindi oggetto di un ricorso presso CAS. [...] [Il corsivo è mio] Secondo la giurisprudenza svizzera, non ci può essere un diniego di giustizia (i cosiddetti denial "sostanziale" della giustizia - deni de materiel giustizia "), anche dopo che una decisione sia stato rilasciato, se tale decisione è arbitraria, cioè costituisce una violazione molto grave di una disposizione di legge o di un principio chiaro e indiscutibile legale, o quando si offende gravemente il senso di giustizia ed equità ". [Il corsivo è mio] - CAS 2005/A/899: "In linea di principio, per una comunicazione ad essere una decisione, tale comunicazione deve contenere sentenza, per cui l'organismo emittente il provvedimento intende incidere sulla situazione giuridica del destinatario della decisione o altre parti. Tuttavia, ci può anche essere una decisione in cui il corpo emette una pronuncia sulla ricevibilità o irricevibilità di una richiesta, senza affrontare il merito della richiesta in tal senso ". [Il corsivo è mio] 11. Sulla base di quanto sopra, il gruppo ritiene che una decisione impugnabile di un'associazione sportiva o federazione "è normalmente una comunicazione dell'associazione diretto ad una festa e basato su un. Animus decidendi., Vale a dire l'intenzione di un corpo dell'associazione per decidere su una questione [...]. Una informazione semplice, che non contiene alcuna. Pronuncia., Non può essere considerata una decisione ". (BERNASCONI M., Quando una decisione è una decisione impugnabile, in:..?. Rigozzi / BERNASCONI (a cura di), Il procedimento dinanzi alla CAS, Berna 2007, pag 273). 12. Il gruppo deve quindi considerare questi principi generali e applicarle al caso di specie. 13. Nel compito di cui il gruppo ritiene importante verificare il contenuto delle seguenti mostre prodotte per il file CAS: A) La lettera della FIFA del 12 agosto 2008 si, che parte rilevante recita come segue: "Considerando il contenuto della corrispondenza, risulta che le richieste formulate dal club di Hertha BSC contro la Federcalcio della Serbia sono senza eccezione fondata sulla presunzione che il giocatore serbo Gojko Kacar, rimanendo con la U23-Associazione team serbo presso la Men ¢ ¥ s Torneo olimpico di calcio a Pechino, è in violazione dei suoi doveri connessi con l'occupazione verso la squadra Hertha BSC. Tuttavia, né è tale una violazione del contratto stipulato da una decisione definitiva e vincolante di ogni possibile organo competente che decide, e non ti sembra di avere intenzione di presentare un reclamo contro il giocatore in questione per violazione del contratto per mezzo della corrispondenza corrente. Di conseguenza, e come un contratto di lavoro può creare diritti e obblighi solo inter partes, come regola generale, una domanda fondata sull'asserita violazione di un contratto di lavoro non può essere effettuata nei confronti del terzo che non è parte del contratto di lavoro in questione. Tale effetto su terzi non è vindicable. Inoltre, abbiamo capito che si basa la vostra richiesta anche su disposizioni dei regolamenti sullo status e sul trasferimento dei giocatori connessi al ritorno in ritardo di un giocatore dopo un rilascio giusta per le funzioni internazionali. Le relative disposizioni non sono destinate ad essere applicate nei casi in cui l'obbligo di rilasciare il giocatore non esiste. In vista della stessa, non sembrano essere in grado di intervenire in favore di Hertha BSC in materia presente ". B) La lettera della FIFA al CAS datata 4 novembre 2008 l'intenzione di giustificare l'irricevibilità del presente ricorso, che parte pertinente recita come segue: "[...] L'oggetto del presente ricorso in questione non è da considerarsi come una decisione di un corpo di FIFA, ma come una lettera dell'amministrazione della FIFA, che ha un contenuto puramente informativo e non arrecare pregiudizio. La lettera in questione non contiene alcuna decisione formale di un corpo di FIFA, ma solo un parere dell'amministrazione di quest'ultimo, e che i suoi contenuti hanno un carattere puramente informativo, che non pregiudica la decisione che potrebbe essere presa in futuro qualsiasi organismo decidere di FIFA in questa o in una questione simile. Di conseguenza, e tenendo conto dell'art. R47 par. 1 del Codice, secondo cui "un appello contro la decisione di un organismo federazione, associazione o riguardanti lo sport può essere depositata presso il CAS" (enfasi aggiunta), il presente ricorso non può essere considerata ricevibile e pertanto deve essere respinto, in quanto non è diretto contro una decisione formale della FIFA ". 14. Risulta dalla lettera del 12 agosto 2008 che FIFA dichiara, infatti, che non è in grado di intervenire nel caso, che prima facie e in astratto potrebbe essere inteso come assenza di decisione (o come un rifiuto di trattare con una richiesta di ), che possano essere impugnate dinanzi CAS secondo la giurisprudenza sopra esaminati CAS. 15. Tuttavia, il gruppo è consapevole che una simile posizione semplicistica non può essere ritenuto nel caso di specie, se una interpretazione attenta e accurata di tutti i contenuti e le considerazioni della lettera menzionata (e della lettera del 4 novembre 2008) è fatto. 16. Il gruppo è del parere che nelle lettere di cui del 12 agosto e 4 novembre 2008, FIFA non chiude la possibilità di trattare il caso riguardante la partenza del giocatore dalla disciplina Club.s di partecipare al OG con la sua squadra nazionale. Al contrario, la FIFA riconosce espressamente nella sua lettera del 4 novembre 2008 che il contenuto della lettera del 12 agosto "non pregiudica la decisione che potrebbe essere presa in futuro da qualsiasi organismo decidendo di FIFA in questa o in una questione simile" . 17. In altre parole, il gruppo capisce che nelle lettere citate, FIFA non è affermando che non vi è altra risorsa per il Club nell'ambito della FIFA per far fronte alle conseguenze derivanti dal giocatore che ha lasciato il suo club a unirsi al suo team nazionale di Pechino, o che il Club deve presentare le sue richieste e petizioni che ne derivano prima di un altro ente o istituzione. Se così fosse, si potrebbe forse sostenere che una sentenza riguardanti la situazione giuridica del Club (cioè di una decisione, o meglio una "non decisione") esiste. Nel parere Del collegio, quello che FIFA è in realtà affermando in queste lettere è che non è in grado di intervenire in materia presentato dal Club nel modo in cui è stata presentata, ma lascia la porta aperta per trattare il caso se opportunamente presentata prima dei suoi organi. E ciò, in vista Del collegio, rende differenza con una situazione di negazione rigorosa e finale della giustizia eventualmente impugnabile davanti al CAS. 18. I motivi di cui sopra portano il gruppo a considerare che la lettera della FIFA del 12 agosto 2008: i) non è una sentenza materialmente incidere sulla situazione giuridica delle parti (cioè di una decisione), e ii) non costituisce un 'assenza di governare, dove ci dovrebbe essere una sentenza (cioè la negazione della giustizia). 19. E 'vero che la FIFA dichiara nella lettera di cui che non è in grado di intervenire per conto del Club in materia come sostiene, ma nella vista Del collegio, e come espressamente riconosciuto dalla FIFA, il Club è non è affatto impedito di istituire adeguate procedure legali prima della FIFA di esercitare i diritti e le azioni derivanti dal fatto di aver lasciato il giocatore al Club per unirsi al suo team nazionale per partecipare al OG. Piuttosto, la lettera della FIFA del 12 agosto 2008 si limita a informare il ricorrente che la FIFA non sembra essere in grado di intervenire ancora, ma può essere in tale posizione una volta appellante ha seguito la procedura di cui dispone. 20. Pertanto la lettera della FIFA del 12 agosto 2008 non è una decisione. In base all'articolo R47 del Codice CAS e dell'articolo 63,1 dello Statuto della FIFA, il presente ricorso deve essere dichiarato irricevibile. 21. Questa conclusione, infine, rende non necessaria per il Pannello di considerare le altre richieste presentate dalle parti al pannello. Inoltre, tutte le altre preghiere per il sollievo vengono rifiutati. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato da Hertha BSC GmbH & Co KgaA per quanto riguarda la lettera della FIFA del 12 agosto 2008 è irricevibile. 2. Tutte le altre preghiere per il sollievo sono respinte. 3. L'arbitrato procedura CAS 2008/A/1634 Hertha BSC GmbH & Co KgaA v Football Association of Serbia viene rimosso dal rullo CAS. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2008-2009) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2008/A/1634 Hertha BSC GmbH & Co KgaA v. Football Association of Serbia, award of 17 December 2008 Panel: Mr. Jose Juan Pinto Sala (Spain), President; Mr. Michele Bernasconi (Switzerland); Mr. Pantelis Dedes (Greece) Football Release of Players for the Men.s Olympic Football Tournament Beijing 2008 Conditions for the qualification of a decision as an appealable decision before CAS Purely informative letter not prejudicing any future decision on the matter 1. The existence of a decision does not depend on the form in which it is issued and thus a communication made in the form of a letter may also constitute a decision subject to appeal before CAS. A communication intending to be considered a decision shall contain a unilateral ruling sent to one or more recipients and tending to affect the legal situation of its addressee or other parties. If a body refuses without reasons to issue a decision or delays the issuance of a decision beyond a reasonable period of time, there can be a denial of justice, opening the way for an appeal against the absence of a decision. A decision from FIFA or one of its juridical bodies not to open a disciplinary procedure . or the mere absence of any reaction . must therefore be considered as a decision which is final within FIFA. It is thus subject to an appeal with CAS. There can also be a decision where the body issues a ruling as to the admissibility or inadmissibility of a request, without addressing the merits of such request. 2. It is not considered as a decision appealable before CAS a letter which does not contain any formal decision of a body of FIFA, but only an opinion of the administration of the latter, so long as it has a purely informative character and does not prejudice any decision which could be taken in the future by any deciding body of FIFA in the matter in question or in a similar matter: so long as FIFA is stating in its letters that it is not in a position to intervene in the matter submitted by the Club in the way it has been submitted, but leaves the door open to deal with the case if appropriately filed before its bodies, this does not constitute a situation of strict and final denial of justice eventually challengeable before CAS. Hertha BSC GmbH & Co KgaA (“Club” or the “Appellant”) is a German football club with seat in Berlin (Germany), affiliated to the German Football Association. Football Association of Serbia (“FAS” or the “Respondent”) is a national football association with its seat in Belgrade (Serbia) and is affiliated to Federation Internationale de Football Association (FIFA). The elements set out below are a summary of the main relevant facts, as established by the Panel on the basis of the written submissions of the parties and the exhibits produced. Additional facts may be set out, where relevant, in the legal considerations of the present order. In July 2008 Gojko Kacar, player of Serbian nationality rendering his services for the Club and at that time aged below 23 years (“Player”), was selected by the national football team of Serbia to play in the Olympic Games to be celebrated in August 2008 in Beijing (OG). On 23rd July 2008 FIFA issued Circular 1153 which relevant terms read as follows: “Release of Players for the Men.s Olympic Football Tournament Beijing 2008. We refer to the above mentioned issue, which has apparently led to a certain amount of confusion as to whether players have to be released for Men.s Olympic Football Tournament Beijing 2008. [...] Regarding the release of players under the age of 23, the football family has always agreed that these players shall be released for the Men.s Olympic Football Tournament. This principle has always been accepted in the past and never called into question. In this respect, please note that according to article 1 paragraph 2 of the Annexe 1 of the Regulations on the Status and Transfer of Players, the release of players for international duties is mandatory for matches on dates listed in the coordinated international match calendar. However, the Men.s Olympic Football Tournament Beijing 2008 was deliberately not officially included in the coordinated international match calendar. This is based on the fact that the introduction of the Men.s Olympic Football Tournament would not be congruent with the said calendar. Due to its unique character, the Men.s Olympic Football Tournament has always been internationally treated differently. However, this does not mean that there is not release obligation for the relevant clubs. In view of the importance of Men.s Olympic Football Tournament for the entire sporting movement in general and football in particular, and given the specific nature of the event, as well as on the basis of customary law, the release of players below the age of 23 has therefore always been mandatory for all clubs. The same principle shall apply for Beijing 2008. In fact, it would appear to be against the spirit of the Olympic regulations to hinder players under the age of 23, who are actually the core of the squads participating in the Men.s Olympic Football Tournament, to take part in the final phase of the event. For the avoidance of doubt, please be informed that the release of players over the age of 23 (i.e. the three out-of-quota players who are eligible for the final phase of the Men.s Olympic Football Tournament) is not compulsory, but as always, we appeal for solidarity within the football family”. On 24th July 2008 the Club sent a letter to the Player confirming its decision not to release him for the OG and warning him about the breach of his employment contract in which he would incur if he joined his national team in Beijing. The mentioned letter reads as follows: “Dear Mr. Kacar / dear Gojko, Referring to the previous correspondence with the Football Association of Serbia we would like to inform you again that we are furthermore convinced not to be bound to release you for the Olympic Games. Also the FIFA-circular Nr. 1153 which has been published yesterday will not change our legal opinion. Once again we confirm that Hertha BCS will definitely not release you for the Olympic Games. Insofar, we would like to point out that you will break your contractual obligations when not participating in training and matches for Hertha BSC but follow the nomination of the Football Association of Serbia without the approval of Hertha BSC. Additionally you risk to lose your insurance protection if you should participate in the Olympic Games without our approval. Finally we herewith inform you that Hertha BSC will reserve the right to claim for compensation against Football Association of Serbia if they will not cancel you from the Olympic Squad List”. In spite of the above mentioned the Player finally left Germany and joined his national team to take part in the OG. On 29th July 2008 the Emergency Committee of FIFA issued the following statement: “The Emergency Committee was contacted to deliberate about the obligation of clubs to release their under 23 aged players for the Olympic Football Tournaments, since this issue apparently led to a certain amount of confusion in connection with the Olympic Men Football Tournament Beijing 2008. […] In addition the FIFA Emergency Committee also confirmed referring to the longstanding and undisputed practice existing since 1988, that the application of customary law is justified. Finally, the Emergency Committee unanimously concluded that an obligation for clubs to release their players for the Olympic Football Tournament exists. Congruously, the same applies for the Olympic Men Football Tournament Beijing 2008”. On 6th August 2008 the award in the cases CAS 2008/A/1622, 1623 & 1624 FC Schalke 04, Werder Bremen & FC Barcelona v. FIFA concerning the release of certain players (Rafinha, Diego and Lionel Messi) for the OG was issued. In such award it was stated that the three claimant clubs had not legal obligation to release the mentioned players for the OG. On 7th August 2008 the Club made an offer to the FAS by virtue of which the Club would release the Player to play in the OG in exchange of the payment of certain amounts and the subscription of certain insurances. The FAS did not respond to this offer. On 11th August 2008 the Club filed a claim before FIFA against the FAS asking for the following pleadings: “1. Defendant is prohibited forthwith from engaging, let it be by preparatory training or during tournament matches, Gojko Kacar (“Player”) as a member of the Serbian Olympic National Football Team during the XXIX Olympic Tournament . Beijing 2008 . (“Olympic Games”); 2. Defendant is ordered to release the Player from any call-up or duty to participate as a member of the Serbian Olympic National Football Team during the Olympic Games and to send the Player back to the Claimant immediately; 3. As a sanction, the Defendant has to pay for every calendar day Defendant is engaging, let it be preparatory training or during tournament matches, the Player as a member of the Serbian Olympic National Football Team during the Olympic Games and not releasing the Player from any call-up or duty in violation of the prohibition, a net amount of EURO […] to the charitable foundation Hertha BSC Berlin-Stiftung and impose appropriate further sanctions to discipline the Defendant; and 4. As a sanction, the Defendant has to pay for every calendar day Defendant has engaged, let it be preparatory training or during tournament matches, the Player as a member of the Serbian Olympic National Football Team since July 23, 2008 and until the prohibition as applied for by Claimant under No. 1 has been finally decided, the net amount of EURO […] to the charitable foundation Hertha BSC Berlin-Stiftung and impose appropriate further sanctions to discipline the Defendant”. On 12th August 2008 FIFA sent to the Club a letter signed by FIFA.s Head of Legal Affairs and FIFA.s Head of Player Status in which it was stated that FIFA was not in a position to intervene in the matter submitted by the Club: “(…) Considering the contests of your correspondence, it appears that the request made by the club Hertha BSC against the Football Association of Serbia are without exception based on the presumption that the Serbian player Gojko Kacar, by staying with the Serbian U23-Association team at the Men¢¥s Olympic Football Tournament in Beijing, is in breach of his employment related duties towards the club Hertha BSC. However, neither is such a breach of contract established by a final and binding decision of any possible competent deciding body, nor do you seem to be intending to lodge a claim against the player in question for breach of contract by means of your current correspondence. Consequently, and as an employment contract may create rights and obligations only inter partes, as a general rule, a claim based on the alleged breach of an employment contract cannot be made against a third party that is not party to the employment contract concerned. Such third-party effect is not vindicable. Furthermore, we understand that you base your claim also on provisions of the Regulations on the Status and Transfer of Players related to the late return of a player after a rightful release for international duties. The relevant provisions are not meant to be applied in cases where an obligation to release the player does not exist. In view thereof, we do not appear to be in a position to intervene on behalf of Hertha BSC in the present matter. We thank you for taking note of the above and trust in your understanding of the situation”. In light of the above mentioned, on 12th August 2008 the Club filed an appeal before CAS against the mentioned letter of FIFA (which the Club considered and called a “decision”), requesting the CAS to set it aside and to grant to the Club the pleadings made before FIFA the day before, which were reproduced mutatis mutandis before CAS. On 14th August 2008 the Club filed its appeal brief in which it requested CAS to render an award in the following terms: I. The decision of FIFA PSC not to render a decision is set aside. II. By engaging, let it be preparatory training or during tournament matches, Gojko Kacar (“Player”) as a member of the Serbian Olympic National Football Team during the XXIX Olympic Tournament . Beijing 2008 . (“Olympic Games”) Respondent violated FIFA Rules and Regulations. III. As sanction for the violation of FIFA Rules and Regulations the Respondent is ordered to pay for every calendar day since July 21, 2008 and until the date on which the player resumes service with Appellant an amount in EURO¢¥s to be determinated by CAS and payable to the charitable trust . Hertha BSC Berlin-Stiftung, Berlin, Deutschland . due upon expiry of the third day since the decision in this matter was announced to the parties. IV. As compensation the Respondent is ordered to pay for every calendar day since July 21, 2008 and until the date on which the Player resumes service with Appellant to Appellant the amount of EURO […] plus travelling expenses of the Player in the amount of EURO […] due upon expiry of the third day since the decision in this matter was announced to the parties. V. The costs of the proceedings shall be born by the Respondent. VI. The legal and other costs incurred in connection with this arbitration shall be born by the Respondent. Also on 14th August 2008 the FAS sent a letter to CAS opposing to the appeal filed by the Club in the following terms: “Further to your letter of yesterday and appeal we received from the club Hertha BSC, by this we state that the appeal stated by the German club Hertha BSC against our Association is not legally grounded. Therefore, we would like to emphasise that in the above-mentioned case our Association has not broken any of the FIFA and CAS decisions, as well as of the FIFA Regulations Governing Status and Transfer of Players. Also, it is an undisputable fact that our Association and Hertha BSC have no contractual relationship from which a dispute could arise. Considering the player Gojko Kacar, he will be at disposal of the German club Hertha BSC already today, till 20:00 hs. We also want to remind Hertha BSC that, FIFA Regulations Governing Status and Transfer of Players, Annex 1, art. 2 state that the club releasing a player has no right to financial compensation. Due to all above stated, we are kindly asking you to reject the appeal of the German club Hertha BSC as unfounded”. On 8th September 2008 the FAS filed its answer to the appeal. On 9th September 2008 the Club filed before CAS new written submissions aiming to modify Section IV of the petitum made in its Appeal Brief, as the Club had not considered in the calculation of the compensation mentioned therein certain documents ruling the relationship between the Club and the Player. On 4th November 2008 FIFA declared not to be interested in intervening in the present procedure. Notwithstanding this, FIFA pointed out that the letter in which the Club grounded its appeal was not a decision of the FIFA bodies but a mere letter of the administration of FIFA of informative nature, which implies that the appeal is inadmissible according to article R47 of the CAS Code of Sports-related Arbitration (the CAS Code). LAW Applicable law 1. Article R58 of the CAS Code states the following: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 2. Article 62.2 of the FIFA Statutes states the following: “The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 3. According to the mentioned provisions, FIFA rules and additionally Swiss Law are applicable to this case. 4. Therefore the Panel considers that the present dispute shall be resolved according to FIFA rules and additionally to Swiss Law. 5. In the present case the Panel deems necessary to primarily decide on the admissibility of the appeal, specially as regards of the letter of FIFA dated 4 November 2008, which relevant part reads as follows: “In this respect, we would like to underline that contrary to the wording of your aforementioned correspondence, the subject of the present appeal in question is not to be considered as a decision of a body of FIFA, but as a letter of the administration of FIFA, which has purely informative and non-prejudicing content. As a matter of fact, the letter at stake does not contain any formal decision of a body of FIFA, but only an opinion of the administration of the latter, and its contents have a purely informative character that do not prejudice any decision which could be taken in the future by any deciding body of FIFA in this or in a similar matter. Consequently, and considering art. R47 par. 1 of the Code, according to which “An appeal against the decision of a federation, association or sports-related body may be filed with the CAS” (emphasis added), the present appeal cannot be considered as admissible and therefore must be rejected, as it is not directed against a formal decision of FIFA”. 6. The admissibility of an appeal before CAS shall be examined in light of article R47 of the CAS Code, which reads as follows: “An appeal against the decision of a federation, association or sports-related body may be filed with the CAS insofar as the statutes or regulations of the said body so provide or as the parties have concluded a specific arbitration agreement and insofar as the Appellant has exhausted the legal remedies available to him prior to the appeal, in accordance with the statutes or regulations of the said sports-related body. [Emphasis added] An appeal may be filed with the CAS against an award rendered by the CAS acting as a first instance tribunal if such appeal has been expressly provided by the rules applicable to the procedure of first instance”. 7. This article clearly stipulates that the appeals before CAS shall be lodged against a decision of a federation, association or sports-related body. 8. The same general principle is gathered in article 63.1 of the FIFA Statutes, which states that: “Appeals against final decisions passed by FIFA.s legal bodies and against decisions passed by Confederations, Members or Leagues shall be lodged with CAS within 21 days of notification of the decision in question”. [Emphasis added] 9. In view of the above mentioned the Panel shall determine if the letter of FIFA dated 12 August 2008 shall be considered an appealable or not. 10. For such purpose the Panel deems convenient to firstly recall the jurisprudence of CAS regarding the concept of “decision”. The general principles that can be extracted from CAS jurisprudence in this respect are mainly the following: a) The existence of a decision does not depend on the form in which it is issued. For instance, in the awards of the cases CAS 2005/A/899 & 2007/A/1251 it is stated that: “[…] the form of a communication has no relevance to determine whether there exists a decision or not. In particular, the fact that the communication is made in the form of a letter does not rule out the possibility that it constitutes a decision subject to appeal”. [Emphasis added] b) A communication intending to be considered a decision shall contain a ruling tending to affect the legal situation of its addressee or other parties. This position is held, among others, in the following awards: - CAS 2005/A/899 & 2007/A/1251: “In principle, for a communication to be a decision, this communication must contain ruling, whereby the body issuing the decision intends to affect the legal situation of the addressee of the decision or other parties”. [Emphasis added] - CAS 2004/A/659: “35. The Panel has thus to consider if the letter of 5 July 2005 constitutes a decision in the sense of the code, susceptible to an appeal to the CAS, which is a necessary condition to the jurisdiction of the CAS to rule in the present matter. 36. According to the definition of the Federal Tribunal, “the decision is an act of individual sovereignty addressed to an individual, by which a relation of concrete administrative law, forming or stating a legal situation, is resolved in an obligatory and constraining manner. The effects must be directly binding both with respect to the authority as to the party who receives the decision”. (cf. ATF 101 Ia 73). A decision is thus an unilateral act, sent to one or more determined recipients and is intended to produce legal effects”. [Emphasis added] - CAS 2004/A/748: “In light of the above CAS precedents, the Panel finds that the IOC President.s letter of 23 September 2004 contained in fact a clear statement of the resolution of the disciplinary procedure against Mr Hamilton. That statement had the additional effect of resolving the matter in respect of all interested parties: “the Disciplinary Commission [...] is being dissolved, and the IOC will not be pursuing sanctions regarding this matter”. As a consequence of this ruling, the anti-doping case against Mr Hamilton was closed and Mr Hamilton could retain his gold medal; at the same time the other competitors (and in particular Mr Ekimov and Mr Rogers) could not benefit from the possible disqualification of Mr Hamilton. In other words, the legal situations of the addressee and of the other concerned athletes were materially affected. [Emphasis added] It seems also evident from the text of the letter (the “IOC hereby informs you” and “the IOC will not be pursuing sanctions”) that the IOC President intended such communication to be a decision issued on behalf of the IOC. Accordingly, the Panel has no hesitation in finding that the IOC President.s letter dated 23 September 2004 . without taking position on whether this Presidential action was within his powers or not . is a true “decision” of the IOC (hereinafter referred to as the “Decision of 23 September 2004”) and, thus, can be appealed under Art. R47 of the Code”. c) A ruling issued by a sports-related body refusing to deal with a request can be considered a decision under certain circumstances. This principle has been recognised, among others, in the following awards: - CAS 2007/A/1251: “The Panel finds that by responding in such manner to ARIS. request for relief, FIFA clearly manifested it would not entertain the request, thereby making a ruling on the admissibility of the request and directly affecting ARIS. legal situation. Thus, despite being formulated in a letter, FIFA.s refusal to entertain ARIS. request was, in substance, a decision”. [Emphasis added] - CAS 2005/A/994: “As this Panel already stated in its decision of 15 July 2005, if a body refuses without reasons to issue a decision or delays the issuance of a decision beyond a reasonable period of time, there can be a denial of justice, opening the way for an appeal against the absence of a decision (CAS/A/899; see also CAS award of 15 May 1997, published in Digest of CAS Awards 1986-1998, p. 539; see also Jan Paulsson, Denial of justice in international law, Cambridge University Press, New York 2005, pp. 176-178). […] [Emphasis added] A decision from FIFA or one of its juridical bodies not to open a disciplinary procedure . or the mere absence of any reaction . must therefore be considered as a decision which is final within FIFA. It is thus subject to an appeal with CAS. […] [Emphasis added] According to Swiss case law, there can be a denial of justice (so-called “substantive” denial of justice - deni de justice materiel”) even after a decision has been issued, if such decision is arbitrary, i.e. constitutes a very serious breach of a statutory provision or of a clear and undisputable legal principle, or when it seriously offends the sense of justice and equity”. [Emphasis added] - CAS 2005/A/899: “In principle, for a communication to be a decision, this communication must contain ruling, whereby the body issuing the decision intends to affect the legal situation of the addressee of the decision or other parties. However, there can also be a decision where the body issues a ruling as to the admissibility or inadmissibility of a request, without addressing the merits of such request”. [Emphasis added] 11. Based on the above, the Panel believes that an appealable decision of a sport association or federation “is normally a communication of the association directed to a party and based on an .animus decidendi., i.e. an intention of a body of the association to decide on a matter […]. A simple information, which does not contain any .ruling., cannot be considered a decision”. (BERNASCONI M., When is a .decision. an appealable decision?, in: RIGOZZI/BERNASCONI (eds.), The Proceedings before the CAS, Bern 2007, p. 273). 12. The Panel shall therefore consider these general principles and apply them to the present case. 13. In the referred task the Panel deems important to check the content of the following exhibits produced to the CAS file: A) The letter of FIFA dated 12 August 2008 itself, which relevant part reads as follows: “Considering the contents of your correspondence, it appears that the requests made by the club Hertha BSC against the Football Association of Serbia are without exception based on the presumption that the Serbian player Gojko Kacar, by staying with the Serbian U23-Association team at the Men¢¥s Olympic Football Tournament in Beijing, is in breach of his employment related duties towards the club Hertha BSC. However, neither is such a breach of contract established by a final and binding decision of any possible competent deciding body, nor do you seem to be intending to lodge a claim against the player in question for breach of contract by means of your current correspondence. Consequently, and as an employment contract may create rights and obligations only inter partes, as a general rule, a claim based on the alleged breach of an employment contract cannot be made against a third party that is not party to the employment contract concerned. Such third-party effect is not vindicable. Furthermore, we understand that you base your claim also on provisions of the Regulations on the Status and Transfer of Players related to the late return of a player after a rightful release for international duties. The relevant provisions are not meant to be applied in cases where an obligation to release the player does not exist. In view thereof, we do not appear to be in a position to intervene on behalf of Hertha BSC in the present matter”. B) The letter of FIFA to CAS dated 4 November 2008 intending to justify the inadmissibility of the present appeal, which pertinent part reads as follows: “[…] the subject of the present appeal in question is not to be considered as a decision of a body of FIFA, but as a letter of the administration of FIFA, which has purely informative and non-prejudicing content. The letter at stake does not contain any formal decision of a body of FIFA, but only an opinion of the administration of the latter, and that its contents have a purely informative character that do not prejudice any decision which could be taken in the future by any deciding body of FIFA in this or in a similar matter. Consequently, and considering art. R47 par. 1 of the Code, according to which “An appeal against the decision of a federation, association or sports-related body may be filed with the CAS” (emphasis added), the present appeal cannot be considered as admissible and therefore must be rejected, as it is not directed against a formal decision of FIFA”. 14. It appears from the letter of 12 August 2008 that FIFA indeed declares that it is not in a position to intervene in the case, which prima facie and in abstract could be understood as an absence of decision (or as a refusal to deal with a request) likely to be appealed before CAS according to the above examined CAS jurisprudence. 15. However the Panel understands that such a simplistic position cannot be held in the present case if a careful and accurate interpretation of the entire contents and considerations of the mentioned letter (and of the letter of 4 November 2008) is made. 16. The Panel is of the opinion that in the referred letters of 12 August and 4 November 2008, FIFA does not close the possibility of dealing with the case concerning the departure of the Player from the Club.s discipline to take part in the OG with his national team. To the contrary, FIFA expressly recognises in its letter of 4 November 2008 that the contents of the letter of 12 August “do not prejudice any decision which could be taken in the future by any deciding body of FIFA in this or in a similar matter”. 17. In other words, the Panel understands that in the mentioned letters, FIFA is not stating that there is no other recourse for the Club within FIFA to deal with the consequences derived from the Player having left his Club to join his national team in Beijing, or that the Club must submit its claims and petitions arising from it before another body or institution. If this were the case, it could be possibly contended that a ruling affecting the legal situation of the Club (i.e. a decision, or rather a “non-decision”) exists. In the Panel.s opinion, what FIFA is actually stating in these letters is that it is not in a position to intervene in the matter submitted by the Club in the way it has been submitted, but leaves the door open to deal with the case if appropriately filed before its bodies. And this, in the Panel.s view, makes the difference with a situation of strict and final denial of justice eventually challengeable before CAS. 18. The above mentioned grounds lead the Panel to consider that the letter of FIFA dated 12 August 2008: i) is not a ruling materially affecting the legal situation of the parties (i.e. a decision), and ii) does not constitute an absence of ruling where there should have been a ruling (i.e. denial of justice). 19. It is true that FIFA declares in the referred letter that it is not in a position to intervene on behalf of the Club in the matter as submitted by it, but in the Panel.s view, and as expressly acknowledged by FIFA, the Club is not at all prevented from instituting the appropriate legal proceedings before FIFA to exercise any rights and actions derived from the fact of the Player having left the Club to join his national team to take part in the OG. Rather, the letter of FIFA dated 12 August 2008 does simply inform the Appellant that FIFA seems not to be in position to intervene yet, but may be in such a position once Appellant has followed the procedure available to it. 20. Therefore the letter of FIFA dated 12 August 2008 is not a decision. Based on article R47 of the CAS Code and on article 63.1 of the FIFA Statutes, the present appeal shall be declared inadmissible. 21. This conclusion, finally, makes it not necessary for the Panel to consider the other requests submitted by the parties to the Panel. Furthermore, all other prayers for relief are rejected. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by Hertha BSC GmbH & Co KgaA with regard to the letter of FIFA dated 12 August 2008 is inadmissible. 2. All other prayers for relief are dismissed. 3. The arbitration procedure CAS 2008/A/1634 Hertha BSC GmbH & Co KgaA v. Football Association of Serbia is removed from the CAS roll. (…) _____________________________