TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2009-2010) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2009/A/1910 Telecom Egitto, Club v egiziano Football Association (EFA), premio del 9 settembre 2010 Collegio: Sig. Dirk-Reiner Martens (Germania), presidente; The Hon. Michael Beloff QC (Regno Unito), il signor Rui Botica Santos (Portogallo) Calcio Competenza del CAS di pronunciarsi sulla propria competenza Requisiti per l’arbitrato a seguito di un ricorso contro una decisione federation.s “Riconoscimento” del CAS dello Statuto FIFA e prescrizioni per la giurisdizione CAS Clausola compromissoria come offerta unilaterale da parte della federazione di arbitrare alcune categorie di controversie L’interpretazione delle regole di una federazione e principio di certezza del diritto

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2009-2010) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2009/A/1910 Telecom Egitto, Club v egiziano Football Association (EFA), premio del 9 settembre 2010 Collegio: Sig. Dirk-Reiner Martens (Germania), presidente; The Hon. Michael Beloff QC (Regno Unito), il signor Rui Botica Santos (Portogallo) Calcio Competenza del CAS di pronunciarsi sulla propria competenza Requisiti per l'arbitrato a seguito di un ricorso contro una decisione federation.s "Riconoscimento" del CAS dello Statuto FIFA e prescrizioni per la giurisdizione CAS Clausola compromissoria come offerta unilaterale da parte della federazione di arbitrare alcune categorie di controversie L'interpretazione delle regole di una federazione e principio di certezza del diritto 1. Ai sensi del Codice federale della Svizzera sul diritto internazionale privato (PILA), CAS ha il potere di decidere sulla propria competenza, mentre l'articolo 186 PILA è applicabile ad arbitrato CAS: secondo svizzeri studiosi di diritto, il diritto svizzero dà la priorità al tribunale arbitrale decide della loro competenza se la sua competenza è impugnata dinanzi ad essa e spetta al tribunale arbitrale di decidere se una persona chiamata prima che sia vincolato o meno dalla convenzione d'arbitrato 2. Un arbitrato derivante da un ricorso contro la decisione di una federazione richiede l'accordo delle parti di arbitrare, in altre parole l'offerta di arbitrare e l'accettazione della stessa. Generalmente, in un ambiente sportivo, federazioni prevedono nei loro statuti / regolamenti che ogni controversia sarà risolta da un arbitrato (l'offerta) e l'atleta accetta tale offerta con la firma di una dichiarazione relativa o semplicemente partecipando alle gare organizzate dalla federazione. Allo stesso modo, nel contesto del rapporto tra i club, federazioni nazionali e federazioni internazionali, l'organizzazione più bassi della gerarchia si unisce la più alta qualità di membro e accetta quindi di quest'ultimo "offerta" di arbitrare. 3. In secondo una costante giurisprudenza CAS, articolo 63 comma 1 dello Statuto della FIFA di per sé non concede competente a CAS con riferimento alle decisioni assunte dal confederazioni, soci o leghe: la mera fornitura che la FIFA "riconosce" il CAS non è sufficiente in si è per un pannello CAS per affermare la propria competenza sulle decisioni emesse da enti diversi dalle FIFA (come, in particolare, le federazioni nazionali). Al contrario, le disposizioni chiare di commi. 5 e 6 dell'articolo 63 dello Statuto della FIFA, affermando che la FIFA e la WADA, rispettivamente, sono "legittimati a ricorrere al TAS contro qualsiasi internamente definitiva e vincolante per doping legata decisione presa dalla Confederations, membri o leghe" consentire a un Collegio di CAS competenza richiesta per quanto riguarda la decisione di una federazione nazionale su una questione doping attraverso l'esplicito riferimento fatto da statuti una federazione nazionale di Statuto FIFA. 4. Una clausola compromissoria negli statuti della federazione potrebbe essere il "punto di partenza de uno une procedura d'arbitraggio", perché può essere interpretata come un'offerta unilaterale da parte dell'organizzazione sportiva di arbitrare alcune categorie di controversie. Tale offerta può essere accettata in virtù di appartenenza di una persona dell'organizzazione o della dichiarazione di tale persona in tal senso. In assenza di tale clausola, tuttavia, il semplice fatto di appartenenza del ricorrente non può essere considerato come un accordo bilaterale che soddisfano i requisiti di cui all'articolo R47 del Codice CAS. 5. Pannelli CAS interpretare le varie disposizioni in un modo che cerca di discernere l'intenzione del produttore di regola, per non vanificare esso. Tuttavia, CAS non può riscrivere, ma può solo interpretare le norme stabilite dalle autorità sportive alla luce dei principi generali del diritto. In questo contesto, è importante per le federazioni nazionali a redigere norme chiare e, di conseguenza, per il CAS di applicarle come scritto. Statuto di una federazione nazionale di calcio deve essere interpretato anche in un modo che promuove il principio della certezza del diritto per i suoi membri. Questo vale non solo per questioni amministrative quali possono sorgere, ma anche per i rimedi giuridici disponibili per tutte le parti interessate (come i giocatori, allenatori e club). Telecom Egitto Club (il "Club" o "il ricorrente") è una squadra di calcio seduto al Cairo, in Egitto. E 'affiliata alla Football Association l'egiziano. L'egiziano Football Association (EFA o "il Resistente") è la federazione nazionale di calcio dell'Egitto. E 'affiliata alla Confederazione Africana di Calcio (CAF) e la Federation Internationale de Football Association (FIFA). Durante la stagione 2008/2009 il ricorrente era in competizione nella massima serie di calcio egiziana, l'egiziano Premier League ("l'egiziano League"). Il 2008/2009 egiziano League comprendeva 16 squadre. Le squadre di finitura in posti 14, 15 e 16 sarebbero relegati alla Seconda Divisione egiziana. Il 21 maggio 2009 l'ultimo round della Lega egiziana è stata giocata. Il ricorrente, che in quel momento aveva 29 punti, è dovuto a giocare Petroleum Assiut a casa. Allo stesso tempo, il club El Mahalla, che nello stesso punto nel tempo ha avuto 30 punti, è dovuto a giocare El Ittihad in un gioco di distanza. Sia il ricorrente e El Mahalla stavano affrontando il rischio di retrocessione, mentre El Ittihad e Assiut Petroleum avevano assicurato il loro posto in campionato egiziano e non erano in competizione per uno stesso campionato o per un posto in un concorso internazionale. Al minuto 24 della partita tra El Mahalla El Ittihad e il portiere di El Ittihad ha segnato un autogol, mentre apparentemente cercando di cancellare una lunga croce. El Mahalla vinto la partita 2-0 e finito 12 ° nel campionato egiziano. Allo stesso tempo, il ricorrente ha vinto 2-0 e finito al 14 ° posto. Di conseguenza, il ricorrente è stato relegato alla divisione egiziana Second. A seguito dei risultati al di sopra del ricorrente contestava al convenuto che vi era stata una manipolazione del risultato nel match tra El Ittihad e El Mahalla relativo al fatto che il portiere El Ittihad aveva deliberatamente palming la palla nella propria rete e suggerendo che il fatto che l'arbitro portava un orecchio-set simile ad un auricolare cellulare sollevato sospetti sulla sua condotta. Non avendo ricevuto alcuna risposta da parte della Resistente, il ricorrente contattato FIFA con lettera del 4 giugno 2009, che definisce le loro richieste e chiedendo l'intervento della FIFA. Il 7 giugno 2009 la Resistente notificata alla ricorrente una lettera del 3 giugno 2009 precisando, tra l'altro, che "[...] Del [EFA] Comitato Competizioni nella sua riunione di n (30) il 28/5/2009, dopo aver ricevuto il reclamo, e la videocassetta della partita, e le relazioni del l'arbitro e l'osservatore, il Comitato non ha trovato alcuna prova per confermare la sua esistenza di una manipolazione del risultato della partita secondo le disposizioni del regolamento. E quindi, il Comitato ha deciso di adottare il risultato della partita, secondo la relazione del direttore di gara ". Con lettera dell'8 giugno 2009 il ricorrente ha impugnato la decisione del Comitato Competizioni EFA prima della Appello EFA Comitato e ha chiesto, tra l'altro, che tutti i passaggi relativi ai 2009/2010 concorsi dovrebbe essere sospeso fino a quando la questione è definitivamente risolta. Il 17 giugno 2009 la Resistente ha risposto nei seguenti termini ("la decisione EFA"): "Con riferimento al reclamo presentato dal Club di Telecom Egitto, di impugnare la decisione del Comitato Competizioni nella sua riunione del 30 No. datata 28/5/2009, relativa all'adozione del risultato del match tra El-Mahalla El-contro Ittihad di Alessandria, si prega di notare quanto segue: La denuncia è stata presentata al Signor Cancelliere, presidente del comitato dei reclami; Dopo la sua conoscenza su tutte le carte ei documenti e la decisione del Comitato Concorsi e l'adozione del Consiglio di Amministrazione di questa risoluzione Ha deciso quanto segue: L'accettazione della denuncia e il rifiuto della materia, con perdita di tasse pagate. [...] ". Con lettera del 20 giugno 2009 la ricorrente chiedeva ricorso dinanzi FIFA contro la decisione EFA. Il 29 giugno 2009 la FIFA ha risposto come segue: "[...] Vorremmo informarla che la FIFA non è un organo di appello per le decisioni raggiunte a livello nazionale. Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, gli appelli contro le decisioni definitive pronunciate dalle Associazioni di calcio deve essere depositato presso il Tribunale Arbitrale dello Sport. Dal file che abbiamo ricevuto, ci rendiamo conto che una decisione definitiva è stata presa dall'International Football Association egiziana, e quindi siete in grado di presentare ricorso al Tribunale Arbitrale dello Sport. La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione. [...] ". A seguito della lettera di cui sopra e su una seconda richiesta di informazioni da parte del ricorrente del 21 luglio 2009, il 13 agosto 2009 la FIFA ha scritto al ricorrente come segue: "[...] Vorremmo informarLa che l'egiziano Football Association è vincolato dagli statuti della FIFA e anche gli articoli pertinenti in merito alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Tuttavia, poiché CAS è un organismo pienamente indipendente di FIFA [sic], non abbiamo possibilità di intervenire per quanto riguarda la loro interpretazione dello Statuto FIFA. In ogni caso, vorremmo informarla che la FIFA stava lavorando con l'egiziano Football Association a modificare i loro statuti di conseguenza, in modo che casi simili in futuro non si verifichino. Gli statuti pertinenti della Football Association egiziana sono state approvate dalla FIFA (con una sola eccezione), ma non erano ancora ratificato dalla Football Association egiziana. [...] ". Il 29 giugno 2009 la ricorrente ha depositato la propria dichiarazione di ricorso al Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS). Il ricorrente ha presentato la seguente preghiera per il sollievo: "In questo caso, abbiamo solo una richiesta della Corte di Giustizia, che è quello di avere uno sguardo alla registrazione TV dell'incidente da parte vostra benemerita Organizzazione, e di fornirci arbitri appropriati, e di emettere una decisione adeguata su questo tema , dove un portiere segna il gol da lui stesso sul suo autogol o meno con la nostra volontà di sostenere le spese per gli arbitri esperti in questo campo, e vorremmo chiarire che non vogliamo scegliere gli arbitri e solo vuole lasciare la questione alla Corte di giustizia [sic] ". L'argomento della ricorrente sulla questione della giurisdizione possono essere riassunti come segue: - La competenza del CAS di risolvere la controversia si basa sull'articolo 63 dello Statuto della FIFA, che sono direttamente vincolanti per il Resistente come membro della FIFA. FIFA ha confermato nella sua lettera del 13 agosto 2009 alla ricorrente che il Resistente è "vincolato dagli statuti della FIFA e anche gli articoli pertinenti in merito alla Corte Arbitrale dello Sport". - Il Resistente non solo riconosciuto la competenza del CAS nei propri statuti ("lo statuto EFA"), ma è altresì impegnata ad avere i suoi club membri, tra cui il ricorrente, accettare la competenza della CAS. Ciò è evidente dall'articolo 7 cpv. 8 dello statuto EFA che elenca le condizioni di adesione al EFA espressamente stabilisce che è obbligatorio per tutti i club egiziane ad accettare la giurisdizione della CAS. - Inoltre, poiché la più alta autorità del calcio, FIFA, prevede il diritto di associazioni, club e giocatori di sfidare le sue decisioni prima del CAS, "è molto logico" che tale diritto esiste anche in relazione alle decisioni emesse dalle autorità nazionali di calcio associazioni come il Resistente. - L'articolo 7 cpv. 8 dello statuto EFA è stato un errore di traduzione e misimplementation dello Statuto FIFA. Attualmente si intende che le società egiziane hanno il dovere di riconoscere il CAS, mentre in realtà, dovrebbe essere l'EFA, non i club, che hanno il dovere di riconoscere il CAS. In ogni caso, è evidente dagli Statuti EFA che entrambe le squadre egiziane e lo stesso EFA CAS riconoscono come il corpo finale di appello. Il 28 luglio 2009 l'Ufficio CAS Tribunale ha informato le parti che la controversia era stato assegnato alla Divisione d'Appello Arbitrale CAS e dovrebbero pertanto essere trattati in conformità con l'articolo 47 e segg. del Codice di arbitrato sportivo ("il Codice CAS"). Il 17 agosto 2009, la resistente ha la sua risposta richiesta dal CAS il seguente: "1. di stabilire che il CAS non è competente a pronunciarsi sul ricorso; 2. di stabilire che il ricorso presentato dalla ricorrente è irricevibile; 3. di condannare il ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese legali sostenute; 4. di stabilire che i costi del procedimento arbitrale sono a carico del ricorrente. Solo nel caso in cui quanto sopra non viene accettato, il Resistente chiede rispettosamente il pannello: 1. di stabilire che il ricorso è da considerarsi ritirata o, in alternativa di respingere il ricorso; 2. di condannare il ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese legali sostenute; 3. di stabilire che i costi del procedimento arbitrale sono a carico del ricorrente ". Osservazioni del Resistente sulla questione della giurisdizione possono essere riassunti come segue: - Lo Statuto EFA e le norme della parte avversa non contengono alcun diritto specifico diretto del ricorso al CAS. Inoltre, la ricorrente e il convenuto non hanno mai concluso un accordo specifico arbitrato. Di conseguenza, la ricorrente non ha diritto di appellarsi al CAS nel caso di specie. - L'articolo 7 cpv. 8 dello statuto EFA non è una clausola di arbitrato vincolante. Esso contiene solo le condizioni che i club candidati all'adesione al convenuto deve soddisfare. - Diversi pannelli precedenti CAS hanno scoperto che né l'art 63 dello Statuto della FIFA, né disposizioni analoghe all'articolo 7 cpv. 8 dello statuto EFA costituiscono una base giuridica sufficiente per il CAS di assumere la competenza nel corso di un reclamo o un ricorso. Con lettera del 19 ottobre 2009 il gruppo ha invitato le parti a presentare ulteriori sulla questione della giurisdizione in materia CAS presente. Il 29 ottobre e il 9 novembre 2009 le parti hanno depositato le loro conclusioni rispettive relativo alle competenze della CAS. Ai sensi dell'articolo R57 del Codice CAS, il gruppo, ritenendo sé sufficientemente informato sulla base delle osservazioni scritte delle parti e tenendo conto che le questioni da decidere, in questa fase, sono strettamente legale e non fatto sensibile, stabilito che non c'era bisogno di tenere un'udienza per decidere la questione della giurisdizione. L'analisi del gruppo di esperti scientifici e le conclusioni sulla questione della competenza sono i seguenti. LEGGE CAS Giurisdizione 1. L'unico problema da affrontare in questo premio è se il CAS è competente a conoscere della richiesta di arbitrato presentata dal club. A. Competenza della CAS di pronunciarsi sulla propria competenza 2. Ai sensi del Codice federale della Svizzera sul diritto internazionale privato (PILA), CAS ha il potere di decidere sulla propria competenza. L'articolo 186 è applicabile a PILA CAS arbitrato (Rigozzi A, L.arbitrage internazionale en matière de sport, Tesi di Ginevra, Basilea 2005, p. 524). Si legge quanto segue: "(A) Il tribunale arbitrale decide sulla propria competenza. (B) L 'eccezione di incompetenza deve essere sollevata prima di qualsiasi difesa nel merito. (C) In generale, il tribunale arbitrale decide sulla propria competenza, mediante una decisione interlocutoria ". 3. Secondo gli studiosi svizzeri legali: - L'articolo 186 "è l'incarnazione del principio ampiamente riconosciuto in arbitrato internazionale di Kompetenz-Kompetenz ... Questo principio è anche considerato come corollario del principio dell'autonomia della convenzione d'arbitrato "(ABDULLA Z., L'accordo di arbitrato, in:. KAUFMANN-KOHLER/STUCKI (eds.), l'arbitrato internazionale in Svizzera, A. Manuale per operatori, L'Aia 2004, p. 29). - "Diritto svizzero dà la priorità al tribunale arbitrale di decidere sulla propria competenza se la sua competenza è impugnata dinanzi ad essa (...). E 'senza dubbio fino al tribunale arbitrale di esaminare se la controversia è sottoposta nella propria giurisdizione o la competenza dei tribunali ordinari, per decidere se una persona chiamata prima che sia vincolato o meno dalla convenzione d'arbitrato "(Ch MULLER. , Arbitrato internazionale. Una guida alla Legge Complete caso della Svizzera, Zurigo et al. 2004, pp 115-116). - "E 'il tribunale arbitrale in sé, e non la Corte di Stato, che decide sulla propria competenza, in primo luogo ... Il tribunale arbitrale ha quindi la priorità, il cosiddetto propria competenza" (W. WENGER, n 2 ad Articolo 186. , in: BERTI SV (a cura di), l'arbitrato internazionale in Svizzera, An Introduction to e un commento sugli articoli 176-194 del svizzera statuto di diritto internazionale privato, Basilea et al 2000)... 4. Inoltre, entrambe le parti nelle loro osservazioni hanno espressamente accettato la competenza del CAS a pronunciarsi sulla propria competenza nel caso di specie. 5. Come si verifica spesso in un arbitrato internazionale, in base al par. 3 dell'articolo 186 PILA, il gruppo ha deciso di pronunciarsi sulla propria competenza per mezzo di un lodo parziale relativo alla competenza. Giurisdizione B. CAS di pronunciarsi sul merito di questo caso 6. In sostanza, Arts. R27 e R47 dello Stato codice CAS l'ovvio rispetto alla giurisdizione: un tribunale arbitrale è competente solo se le parti di una controversia hanno concluso un accordo in tal senso. "R27: Le presenti norme procedurali si applicano quando le parti hanno convenuto di sottoporre una controversia sportiva legata al CAS. Tali controversie possono derivare da una clausola compromissoria inserita in un contratto o di regolamento o di un accordo arbitrale più tardi (procedura di arbitrato ordinario) o comporta un ricorso contro una decisione emessa da un corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport se lo statuto o regolamenti di tali organismi, o di un accordo specifico prevede un appello al TAS (procedura di arbitrato di appello.) "(enfasi aggiunta dal gruppo). "R47: Un appello contro la decisione di un organismo federazione, associazione o riguardanti lo sport può essere depositata presso il CAS nella misura in cui lo statuto o dai regolamenti del detto corpo in modo da fornire o le parti hanno concluso un accordo specifico di arbitrato e nella misura in cui appellante ha esaurito i rimedi giuridici a sua disposizione prima del ricorso, a norma degli statuti o regolamenti di detti riguardanti lo sport del corpo ". 7. La ricorrente non ha prodotto un contratto che contiene una clausola compromissoria. Il ricorrente tentativo di avere il Resistente d'accordo ad arbitrato, dopo il sorgere della controversia, hanno fallito. 8. La ricorrente sostiene che la CAS è competente in quanto la controversia "comporta un ricorso contro una decisione emessa da una federazione" (Art. R27), ossia del 17 giugno 2009 Decisione EFA. 9. Il gruppo desidera sottolineare che un arbitrato a seguito di un ricorso contro la decisione di una federazione richiede l'accordo delle parti di arbitrare, in altre parole l'offerta di arbitrare e l'accettazione della stessa. Generalmente, in un ambiente sportivo, federazioni prevedono nei loro statuti / regolamenti che ogni controversia sarà risolta da un arbitrato (l'offerta) e l'atleta accetta tale offerta con la firma di una dichiarazione relativa o semplicemente partecipando alle gare organizzate dalla federazione. Allo stesso modo, nel contesto del rapporto tra i club, federazioni nazionali e federazioni internazionali, l'organizzazione più bassi della gerarchia si unisce la più alta qualità di membro e accetta quindi di quest'ultimo "offerta" di arbitrare. C. Competenza sulla base dello Statuto FIFA? 10. Tenendo in mente quanto sopra, il gruppo deve ora esaminare se. come sostiene il ricorrente. CAS nasce dalla competenza dello Statuto FIFA, più in particolare agli articoli 62 e 63 che recitano: "Articolo 62 Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) 1. FIFA riconosce la Corte indipendente di Arbitrato per lo Sport (CAS), con sede a Losanna (Svizzera) per risolvere le controversie tra la FIFA, i membri, le confederazioni, leghe, club, giocatori, funzionari e agenti autorizzati partite e giocatori. agenti. 2. Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero. Articolo 63 Competenza della CAS 1. Ricorsi contro le decisioni definitive pronunciate da FIFA.s organi giudiziari e contro le decisioni assunte dal Confederazioni, membri o leghe devono essere presentate CAS entro 21 giorni dalla notifica della decisione in questione. 5. FIFA ha il diritto di presentare ricorso al TAS contro qualsiasi internamente definitiva e vincolante per doping legata decisione presa dalle Confederazioni, i membri o leghe ai sensi del par. 1, par. 2 sopra. 6. L'Anti-Doping Agency World (WADA) ha il diritto di fare appello al TAS contro qualsiasi internamente definitiva e vincolante per doping legata decisione presa dalla FIFA, le confederazioni, deputati o leghe ai sensi del par. 1, par. 2 sopra. .... ". 11. In secondo una costante giurisprudenza CAS su questo tema, di cui all'articolo parere del Gruppo, 63 comma 1 dello Statuto della FIFA attuali non da sola competente a concedere CAS con riferimento alle decisioni assunte dal confederazioni, membri o leghe (cfr. ad esempio, CAS 2008 / A/1656, 2005/A/952 CAS, CAS 2004/A/676, 2002/O/422 CAS). Infatti, la mera messa a disposizione che la FIFA "riconosce" il CAS non è sufficiente, di per sé un pannello CAS per affermare la propria competenza sulle decisioni emesse da enti diversi dalle FIFA (come, in particolare, le federazioni nazionali). 12. Al contrario, le disposizioni chiare di commi. 5 e 6 dell'articolo 63 dello Statuto della FIFA, affermando che la FIFA e la WADA, rispettivamente, sono "legittimati a ricorrere al TAS contro qualsiasi internamente definitiva e vincolante per doping legata decisione presa dalla Confederations, membri o leghe" consentire a un Collegio di CAS competenza richiesta per quanto riguarda la decisione di una federazione nazionale su una questione doping attraverso l'esplicito riferimento fatto da statuti una federazione nazionale di Statuto FIFA (vedi CAS 2007/A/1370 e 1376, e sentenza del Tribunale federale svizzero del 9 gennaio 2009, 4A_460 / 2008, confermando la competenza di CAS in questo caso). 13. A questo proposito, il gruppo si riferisce anche al caso CAS 2008/A/1525, dove il pannello CAS ha deciso che era competente a decidere una controversia tra un club di calcio professionistico e la sua associazione nazionale. Il "punto di partenza" era ancora una volta una disposizione che espressamente stabilisce un diritto per il ricorso legale di CAS, questa volta contenute nei regolamenti applicabili della HFF: "Il riferimento alla Corte per l'Arbitrato dello Sport (CAS) è consentito oltre la conclusione di tutti i livelli di competenza degli Enti di calcio ellenici, secondo i termini e le condizioni indicate nello Statuto della HFF e UEFA" (il corsivo dal gruppo ). 14. Il gruppo di esperti ritiene che non prevede l'equivalente può essere trovato nel quadro normativo del EFA, non importa quale delle versioni fornite dalle parti (vedi sotto) si applica. 15. Alla luce delle considerazioni che precedono, l'argomento della ricorrente basato sugli statuti della FIFA sono prive di fondamento. D. Competenza sulla base dello Statuto EFA? 16. Il ricorrente inoltre o in alternativa sostiene che la giurisdizione CAS 'deriva dagli Statuti EFA. 17. Nonostante gli sforzi dei pazienti del gruppo di esperti le parti hanno potuto mettersi d'accordo sulla versione applicabile degli Statuti EFA nel momento in cui gli eventi che hanno portato a questo arbitrato si è verificato. Come verrà illustrato di seguito però, non importa per la decisione del Collegio quale delle due versioni degli Statuti EFA è applicabile uno. 18. Il ricorrente si basa sulla versione araba degli Statuti presentati da EFA a CAS con la loro lettera 7 febbraio 2010 (la "Versione ricorrente"). 19. Il CAS ha procurato una traduzione in inglese della versione del ricorrente, che il ricorrente traduzione accettato nella sua lettera 30 aprile 2010 al CAS. 20. Il Resistente non accetta la ricorrente versione e sostiene che "è una nuova bozza dello statuto EFA che sono attualmente in discussione con la FIFA e che non sono né definitiva né approvato" (lettera Resistente alla CAS del 24 aprile 2010). Il Resistente si basa su una versione araba dello statuto EFA (il "Resistente Version") da essi presentate il 12 febbraio 2010 ("Si prega di trovare chiusi gli Statuti EFA approvati il 29 agosto 2009 in versione originale in arabo, che sono uniche applicabili al materia presente ") e una traduzione inglese di esso, fornito dalla FIFA al CAS il 11 dicembre 2010. 21. La parte rilevante della traduzione inglese del ricorrente versione degli Statuti EFA sulle condizioni di adesione recita come segue: Articolo 11: Procedure e requisiti di iscrizione: Ogni club di chiedere l'adesione al EFA devono presentare una domanda di adesione scritta, corredata dai seguenti documenti: ... d. Dichiarazione di conformità duratura dal richiedente e dei suoi membri con gli statuti, regolamenti e decisioni della FIFA, CAF e EFA. ... f. Dichiarazione di riconoscimento della Corte egiziana di Arbitrato dello Sport. una volta stabilito. e la Corte di Arbitrato Sport di Losanna. ... " (Il corsivo è mio) 22. Le parti pertinenti della traduzione in inglese della versione del Resistente degli Statuti EFA sulle condizioni di adesione che recita come segue: "Articolo 7: Condizioni per essere un membro Procedura di iscrizione e ammissione Questa disciplina i diritti e gli obblighi dei membri dell'Associazione EFA nonché norme riguardanti l'ammissione, sospensione, espulsione e dimissioni di un membro dell'associazione. ... 6. Una dichiarazione che si impegna a rispettare il diritto costituzionale, i suoi ordini e direzioni nelle loro forme attuali e futuri conformi alla FIFA, il CAS, l'IFAB e EFA e le sue decisioni controllate. ... 8. Una dichiarazione che riconosca il Comitato delle controversie EFA, Commissione d'appello e la Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) di Losanna. ... 10. Per riconoscere il EFA e il CAS (Corte di arbitrato per lo sport) nella soluzione delle controversie tra i membri della FIFA, le confederazioni, leghe, club, giocatori, funzionari e agenti delle partite autorizzati e agenti player.s. 11. Una dichiarazione di riconoscere il Tribunale arbitrale EFA da stabilire in futuro. ... " (Il corsivo è mio) 23. L'articolo 44 della traduzione inglese del ricorrente versione sul corpo EFA ricorrenti recita come segue: "Articolo 44: Il comitato per i ricorsi: [...] D. Le decisioni di ricorsi Committee.s sarà definitiva e vincolante per tutte le parti interessate e non sono oggetto di ricorso ". (Il corsivo è mio) 24. L'articolo 28 sulla traduzione in inglese della versione del Resistente recita come segue: "Articolo 28 autorità giudiziarie [...] La Commissione d'Appello: [...] 3. Le regole della commissione di ricorso [sic] sono definitive e vincolanti per tutte le parti interessate. Essi non possono essere rovesciata ". 25. Le disposizioni giurisdizionali del ricorrente versione dello Statuto EFA come segue: "Articolo 46: Arbitrato EFA formano un tribunale arbitrale dello sport per decidere tutte le controversie interne tra e tra EFA, e membri EFA, giocatori, funzionari e giocatori. agenti che sono soggetti ad alcuna giurisdizione degli organi giudiziari. Il Consiglio d'amministrazione previsto norme speciali per la creazione di questa corte e decidere sulla propria competenza e le regole procedurali. Articolo 47: Divieto di ricorrere alla autorità giudiziarie ordinarie (A) Né EFA né i suoi membri, giocatori, allenatori, amministratori, giocatori. agenti, o di qualsiasi agente gioco si può ricorrere ai tribunali ordinari in qualsiasi sport della controversia che possa sorgere sotto pena di penalizzazione, come prescritto nel regolamento. (B) La sezione locale EFA decide le controversie interne o locali che possono sorgere tra i membri EFA.s nel ramo locale. Le controversie internazionali che coinvolgono EFA e di altre associazioni, comprese le associazioni continentali dovranno essere sottoposte alla sola autorità della FIFA. Articolo 48: Tribunale di Arbitrato dello Sport (A) Tutte le questioni decisione finale da parte della FIFA possono essere impugnate dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) di Losanna, Svizzera. (B) L'impugnazione non possono essere depositate presso CAS contro le sanzioni comminate per violazione della legge Game.s o tutte le altre sanzioni o la sospensione dalla partecipazione ad un massimo di quattro partite o fino ad un massimo di tre mesi, o di qualsiasi decisione emessa dal arbitrale dello sport giudici a livello nazionale o continentale associazione. (C) EFA deve garantire l'impegno per se stesso e dei suoi soci, giocatori, ufficiali e agenti di abbinare a rispettare qualsiasi decisione definitiva ratifica da parte del corpo FIFA.s o CAS ". 26. Le disposizioni giurisdizionali della versione del Resistente degli Statuti EFA come segue: "Articolo 37: Le Dispute legali L'Associazione, i suoi membri, giocatori, funzionari e delle partite e giocatori. agente non si assume alcuna controversia ai tribunali ordinari se non espressamente previsto nel presente Statuto e dai regolamenti FIFA. Qualsiasi controversia sarà sottoposta alla giurisdizione del Comitato delle controversie. L'Associazione è competente sulle controversie interne nazionali, vale a dire controversie tra soggetti appartenenti all'Associazione. FIFA è competente sulle controversie internazionali, vale a dire tra le parti appartenenti a diverse Associazioni e / o Federazioni: 1. Per quanto riguarda regolamenti FIFA e qualsiasi rimostranza contro la FIFA, la decisione finale deve essere presentata alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) di Losanna per il rendering del premio finale in merito alle sue regole. 2. L'EFA e tutti i suoi affiliati sono tenuti ad obbedire alle decisioni finali della FIFA e quelli della Corte di Arbitrato per lo Sport. 3. In conformità allo Statuto della FIFA appropriate, qualsiasi ricorso contro una decisione definitiva e vincolante FIFA sono ascoltati dal Tribunale Arbitrale dello Sport di Losanna, in Svizzera. 4. L'Associazione assicura il suo pieno rispetto e quella dei suoi membri, giocatori, funzionari e partite e giocatori. agenti con qualsiasi decisione definitiva passata da un organismo FIFA o CAS ". 27. Sulla base del quadro normativo sopra il pannello ora valutare la fondatezza della tesi della ricorrente, che è sostanzialmente il seguente: 28. In virtù della dichiarazione del ricorrente secondo la 11d bis dello Statuto EFA. (Ai fini della discussione che segue il gruppo presuppone che il ricorrente Version è la versione in vigore dello statuto EFA e che la ricorrente ha infatti fatto la dichiarazione richieste ai sensi dell'articolo 11 quinquies). la ricorrente ha accettato quello che dice è il EFA '"offerta" di arbitrare prima di CAS di eventuali controversie tra le parti. 29. Tuttavia, anche se si dovesse interpretare il ricorrente "riconoscimento" del CAS in 11f articolo (o la disposizione equivalente nella versione del Resistente) come espressione di una convenzione d'arbitrato prima di CAS, ci deve essere ancora un '"offerta" per fare il stesso l'EFA e il pannello è in grado di trovare una dichiarazione in tal senso nello statuto EFA della versione dei ricorrenti. Al contrario, 44D bis dello Statuto (EFA e l'articolo 28, paragrafo 3 della versione del Resistente) dichiara che le decisioni della Commissione d'appello come definitiva e vincolante. 30. Quando si tratta di uno scenario simile in relazione agli statuti della Federcalcio bulgara il gruppo in 2007/O/1440 CAS ha dichiarato che "La Dichiarazione [dal club di riconoscere la competenza esclusiva della CAS] è semplicemente l'accettazione espressa dal Club delle clausole giurisdizionali o arbitrale che si trovano nelle norme BFU, di conseguenza, la giurisdizione di un collegio arbitrale. sia essa la CAS o un organismo BFU. devono essere espressamente indicati nelle regole di BFU ". 31. Il gruppo di esperti osserva inoltre che l'assenza di una clausola compromissoria negli Statuti EFA attributiva di competenza al CAS riguarda anche le conseguenze giuridiche da trarre dalla partecipazione dei ricorrenti di EFA. Come osservato dal gruppo di esperti in materia CAS 2002/O/422, una clausola compromissoria negli statuti della federazione potrebbe essere il "punto di partenza de uno une d.arbitrage procedura" perché può essere interpretata come un'offerta unilaterale da parte di un'organizzazione sportiva arbitrare alcune categorie di controversie. Tale offerta può essere accettata in virtù di appartenenza di una persona dell'organizzazione o della dichiarazione di tale persona in tal senso. In assenza di tale clausola, tuttavia, il semplice fatto di appartenenza del ricorrente non può essere considerato come un accordo bilaterale che soddisfano i requisiti di cui all'articolo R47 del Codice CAS, come sostiene la ricorrente. 32. Alla luce di quanto precede, il gruppo conclude che, per mancanza di giurisdizione del Tribunale Arbitrale dello Sport, i ricorsi presentati dalla ricorrente in data 29 giugno 2009 deve essere respinto. 33. Il gruppo desidera sottolineare che ha interpretato le varie disposizioni in un modo "che cercano [va] a discernere la volontà del produttore di regola, non vanificare it" (CAS 96/149). Tuttavia, CAS non può riscrivere, ma può solo interpretare le norme stabilite dalle autorità sportive alla luce dei principi generali del diritto. In questo contesto, è importante per le federazioni nazionali a redigere norme chiare e, di conseguenza, per il CAS ai applicarle come scritto (CAS 2005/A/946). Nel caso di specie gli Statuti EFA deve essere interpretato anche in un modo che promuove il principio della certezza del diritto per i suoi membri. Questo vale non solo per questioni amministrative quali possono sorgere, ma anche per i rimedi giuridici disponibili per tutte le parti interessate (come i giocatori, allenatori e club). Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il CAS non è competente a decidere la presente controversia tra la Telecom l'Egitto e l'Egiziano Club Football Association. 2. Il ricorso presentato dalla Telecom Egitto, Club il 29 giugno 2009 contro la decisione del comitato per i ricorsi della Federcalcio egiziana del 17 giugno 2009 è respinta. (...) 5. Tutte le altre richieste o mozioni presentate dalle parti sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2009-2010) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2009/A/1910 Telecom Egypt Club v. Egyptian Football Association (EFA), award of 9 September 2010 Panel: Mr. Dirk-Reiner Martens (Germany), President; The Hon. Michael Beloff QC (United Kingdom); Mr. Rui Botica Santos (Portugal) Football Jurisdiction of CAS to rule on its own jurisdiction Requirements for the arbitration arising from an appeal against a federation.s decision “Recognition” of the CAS in the FIFA Statutes and requirements for the CAS jurisdiction Arbitration clause as a unilateral offer by the federation to arbitrate certain categories of disputes Interpretation of the rules of a federation and principle of legal certainty 1. In accordance with Switzerland’s Federal Code on Private International Law (PILA), CAS has the power to decide on its own jurisdiction, whereas Article 186 PILA is applicable to CAS arbitration; according to Swiss legal scholars, Swiss law gives priority to the arbitral tribunal decide on its own competence if its competence is contested before it and it is up to the arbitral tribunal to decide whether a person called before it is bound or not by the arbitration agreement 2. An arbitration arising from an appeal against a federation’s decision requires the parties’ agreement to arbitrate, in other words an offer to arbitrate and an acceptance thereof. Generally, in a sports environment, federations stipulate in their statutes/regulations that any dispute shall be resolved by arbitration (the offer) and the athlete accepts such offer by signing a respective declaration or simply by participating in competitions organized by the federation. Similarly, in the context of the relationship between clubs, national federations and international federations the organization lower in the hierarchy joins the higher one as member and thereby accepts the latter’s “offer” to arbitrate. 3. In accordance with consistent CAS jurisprudence, Article 63 para.1 of the FIFA Statutes does not by itself grant jurisdiction to CAS with respect to decisions passed by confederations, members or leagues: the mere provision that FIFA “recognises” the CAS is not sufficient in itself for a CAS panel to claim jurisdiction over decisions issued by organizations other than FIFA (such as, in particular, national federations). In contrast, the clear provisions of paras. 5 and 6 of Article 63 of the FIFA Statutes, stating that FIFA and WADA, respectively, are “entitled to appeal to CAS against any internally final and binding doping-related decision passed by the Confederations, Members or Leagues” allow a CAS Panel to claim jurisdiction with respect to a national federation’s decision on a doping matter through the express reference made by a national federation’s statutes to FIFA Statutes. 4. An arbitration clause in the federation’s statutes could be the “point de depart a une procedure d’arbitrage” because it can be interpreted as a unilateral offer by the sporting organisation to arbitrate certain categories of disputes. Such offer may be accepted by virtue of a person’s membership of the organisation or such person’s declaration to that effect. In the absence of such a clause, however, the mere fact of the Appellant’s membership cannot be considered as a bilateral agreement satisfying the requirements of Article R47 of the CAS Code. 5. CAS Panels interpret the various provisions in a manner which seeks to discern the intention of the rule maker, not to frustrate it. However, CAS cannot rewrite but can only interpret rules set forth by sports authorities in the light of general principles of law. In this context, it is important for national federations to draft clear rules and, consequently, for CAS to apply them as written. Statutes of a national football federation must be construed also in a way that promotes the principle of legal certainty for its members. This applies not only to such administrative issues as may arise, but also to the legal remedies available to all interested parties (such as the players, coaches and clubs). Telecom Egypt Club (“the Club” or “the Appellant”) is a football club seated in Cairo, Egypt. It is affiliated to the Egyptian Football Association. The Egyptian Football Association (EFA or “the Respondent”) is the national football association of Egypt. It is affiliated to the Confederation of African Football (CAF) and to the Federation Internationale de Football Association (FIFA). During the 2008/2009 season the Appellant was competing in the top division of Egyptian football, the Egyptian Premier League (“the Egyptian League”). The 2008/2009 Egyptian League included 16 teams. The teams finishing in places 14, 15 and 16 would be relegated to the Egyptian Second Division. On 21 May 2009 the last round of the Egyptian League was played. The Appellant, which at that point in time had 29 points, was due to play Petroleum Assiut at home. At the same time, the club El Mahalla, which at the same point in time had 30 points, was due to play El Ittihad in an away game. Both the Appellant and El Mahalla were facing the risk of relegation, while El Ittihad and Petroleum Assiut had secured their place in the Egyptian League and were not competing for either the championship itself or for a place in an international competition. At the 24th minute of the game between El Ittihad and El Mahalla the goalkeeper of El Ittihad scored an own goal while apparently trying to clear a long cross. El Mahalla won the game 2-0 and finished 12th in the Egyptian League. At the same time the Appellant won 2-0 and finished in 14th place. As a result, the Appellant was relegated to the Egyptian Second Division. Following the above results the Appellant complained to the Respondent that there had been a manipulation of the result in the match between El Ittihad and El Mahalla alleging that El Ittihad’s goalkeeper had deliberately palmed the ball into his own net and suggesting that the fact that the referee was carrying an ear-set similar to a mobile phone headset raised suspicions about his conduct. Having received no response from the Respondent, the Appellant contacted FIFA by letter dated 4 June 2009, setting out their claims and asking for FIFA’s intervention. On 7 June 2009 the Respondent served on the Appellant a letter dated 3 June 2009 stating inter alia that “[…] the [EFA] Competitions Committee in its meeting No. (30) on 28/5/2009, after receiving your complaint, and the video tape of the match, and the reports of the referee and the observer, the Committee did not find any evidence to confirm its existence of a manipulation in the outcome of the match according to the provisions of the Regulation. And therefore, the Committee decided to adopt the result of the match according to the report of the referee”. By letter dated 8 June 2009 the Appellant challenged the decision of the EFA Competitions Committee before the EFA Appeals Committee and requested, amongst others, that all steps relating to the 2009/2010 competitions should be stayed until the matter is finally settled. On 17 June 2009 the Respondent replied in the following terms (“the EFA Decision”): “With reference to the complaint submitted by the Club of Telecom Egypt to appeal the decision of the Competitions Committee in its meeting No. 30 dated on 28/5/2009 on the adoption of the result of the match between El-Mahalla against El-Ittihad of Alexandria, please note the following: The complaint was presented to Mr. Chancellor, Chairman of the Complaint Committee; After his acquaintance over all the papers and documents and the decision of the Competitions Committee and the adoption of the Board of Directors of this resolution He decided the following: The Acceptance of the complaint and the refusal of the matter with forfeiture of paid fees. […]”. By letter dated 20 June 2009 the Appellant sought recourse before FIFA against the EFA decision. On 29 June 2009 FIFA replied as follows: “[…] we would like to inform you that FIFA is not a body of appeal for decisions reached at national level. According to Art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, appeals against final decisions passed by the Football Associations shall be lodged with the Court of Arbitration for Sport. From the file that we received, we understand that a final decision was taken by the Egyptian Football Association, and therefore you are in a position to lodge an appeal to the Court of Arbitration for Sport. The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision. […]”. Further to the above letter and upon a second request for information by the Appellant dated 21 July 2009, on 13 August 2009 FIFA wrote to the Appellant as follows: “[…] we would like to inform you that the Egyptian Football Association is bound by the Statutes of FIFA and also the relevant articles regarding the Court of Arbitration for Sport (CAS). However, since CAS is a fully independent body of FIFA [sic], we have no possibility to intervene regarding their interpretation of the FIFA Statutes. In any case, we would like to inform you that FIFA was working with the Egyptian Football Association to amend their statutes accordingly, so that similar cases in future will not occur. The relevant statutes of the Egyptian Football Association were approved by FIFA (with one exception) but were not ratified yet by the Egyptian Football Association. […]”. On 29 June 2009 the Appellant filed its statement of appeal with the Court of Arbitration for Sport (CAS). The Appellant submitted the following prayer for relief: “In this case, we just have one request of the justice court, which is to have a look at the TV recording of the incident by Your Distinguished Organization, and to provide us with appropriate arbitrators, and to issue an appropriate decision on this issue, where a goal keeper scored the goal by himself on his own goal or not with our willingness to bear the costs for the expert arbitrators in this field, and we would like to make it clear that we do not want to choose the arbitrators and just want to leave the matter to justice court [sic]”. The Appellant’s submissions on the issue of jurisdiction can be summarised as follows: - The competence of the CAS to resolve the dispute is based on Article 63 of the FIFA Statutes which are directly binding on the Respondent as a member of FIFA. FIFA confirmed in its letter dated 13 August 2009 to the Appellant that the Respondent is “bound by the Statutes of FIFA and also the relevant articles regarding the Court of Arbitration for Sport”. - The Respondent not only recognised the competence of CAS in its own statutes (“the EFA Statutes”) but also undertook to have its member clubs, among which is the Appellant, accept the jurisdiction of CAS. This is evident from Article 7 para. 8 of the EFA Statutes which lists the conditions for membership to the EFA expressly stipulating that it is mandatory for all Egyptian clubs to accept the jurisdiction of CAS. - In addition, since the highest authority of football, FIFA, provides the right to associations, clubs and players to challenge its decisions before CAS, “it is very logical” that such a right exists as well in relation to decisions issued by national football associations like the Respondent. - Article 7 para. 8 of the EFA Statutes was a mistranslation and misimplementation of the FIFA Statutes. Currently it is understood to mean that the Egyptian clubs have the duty to recognise the CAS, whereas in fact, it should be the EFA, not the clubs, which have the duty to recognise the CAS. In any event, it is clear from the EFA Statutes that both the Egyptian clubs and the EFA itself recognise CAS as the final appellate body. On 28 July 2009 the CAS Court Office informed the parties that the dispute had been assigned to the CAS Appeals Arbitration Division and should therefore be treated in accordance with Article 47 et seq. of the Code of Sports-related Arbitration (“the CAS Code”). On 17 August 2009 the Respondent filed its Answer requesting from CAS the following: “1. to establish that the CAS does not have jurisdiction to rule on the appeal; 2. to establish that the appeal filed by the Appellant is inadmissible; 3. to condemn the Appellant to the payment in the favour of the Respondent of the legal expenses incurred; 4. to establish that the costs of the arbitration procedure shall be borne by the Appellant. Only in the event that the above is not accepted, the Respondent respectfully asks the Panel: 1. to establish that the appeal is to be considered withdrawn or alternatively to reject the appeal; 2. to condemn the Appellant to the payment in the favour of the Respondent of the legal expenses incurred; 3. to establish that the costs of the arbitration procedure shall be borne by the Appellant”. The Respondent’s submissions on the issue of jurisdiction can be summarised as follows: - The EFA Statutes and the regulations of the Respondent do not contain any direct specific right of appeal to the CAS. Moreover, the Appellant and the Respondent have never concluded a specific arbitration agreement. Consequently, the Appellant has no right to appeal to the CAS in the present case. - Article 7 para. 8 of the EFA Statutes is not a binding arbitration clause. It contains only the conditions which the clubs applying for membership to the Respondent must fulfil. - Several previous CAS Panels have found that neither Article 63 of the FIFA Statutes nor provisions similar to Article 7 para. 8 of the EFA Statutes constitute a sufficient legal basis for the CAS to assume jurisdiction over a claim or an appeal. By letter dated 19 October 2009 the Panel invited the parties to make further submissions on the issue of CAS jurisdiction in the present matter. On 29 October and 9 November 2009 the parties filed their respective submissions regarding the jurisdiction of CAS. In accordance with Article R57 of the CAS Code, the Panel, deeming itself sufficiently informed on the basis of the written submissions of the parties and taking into consideration that the issues to be decided, at this stage, are strictly legal and not fact sensitive, determined that there was no need to hold a hearing to adjudicate the issue of jurisdiction. The Panel’s analysis and conclusions on the issue of jurisdiction are set out below. LAW CAS Jurisdiction 1. The only issue to be addressed in this award is whether the CAS has jurisdiction to hear the request for arbitration lodged by the Club. A. Jurisdiction of CAS to rule on its own jurisdiction 2. In accordance with Switzerland’s Federal Code on Private International Law (PILA), CAS has the power to decide on its own jurisdiction. Article 186 PILA is applicable to CAS arbitration (RIGOZZI A, L.arbitrage international en matiere de sport, Thesis Geneva, Basel 2005, p. 524). It reads as follows: “(a) The arbitral tribunal shall rule on its own jurisdiction. (b) The objection of lack of jurisdiction must be raised prior to any defence on the merits. (c) In general, the arbitral tribunal shall rule on its own jurisdiction by means of an interlocutory decision”. 3. According to Swiss legal scholars: - Article 186 “is the embodiment of the widely recognised principle in international arbitration of .Kompetenz-Kompetenz.. This principle is also regarded as corollary to the principle of the autonomy of the arbitration agreement” (ABDULLA Z., The Arbitration Agreement, in: KAUFMANN-KOHLER/STUCKI (eds.), International Arbitration in Switzerland . A. Handbook for Practitioners, The Hague 2004, p. 29). - “Swiss law gives priority to the arbitral tribunal to decide on its own competence if its competence is contested before it (…). It is without doubt up to the arbitral tribunal to examine whether the submitted dispute is in its own jurisdiction or in the jurisdiction of the ordinary courts, to decide whether a person called before it is bound or not by the arbitration agreement” (MULLER Ch., International Arbitration . A Guide to the Complete Swiss Case Law, Zurich et al. 2004, pp. 115-116). - “It is the arbitral tribunal itself, and not the state court, which decides on its jurisdiction in the first place … The arbitral tribunal thus has priority, the so-called own competence” (WENGER W., n. 2 ad Article 186, in: BERTI S. V. (ed), International Arbitration in Switzerland . An Introduction to and a Commentary on Articles 176-194 of the Swiss Private International Law Statute, Basel et al. 2000). 4. Furthermore, both parties in their submissions have expressly accepted the competence of CAS to rule on its own jurisdiction in the present case. 5. As frequently occurs in international arbitration, in accordance with para. 3 of Article 186 PILA, the Panel has decided to rule on its jurisdiction by means of a partial award on jurisdiction. B. Jurisdiction of CAS to rule on the merits of this case 6. In essence, Arts. R27 and R47 of the CAS Code state the obvious with respect to jurisdiction: A court of arbitration has jurisdiction only if the parties to a dispute have made an agreement to that effect. “R27: These Procedural Rules apply whenever the parties have agreed to refer a sports-related dispute to the CAS. Such disputes may arise out of an arbitration clause inserted in a contract or regulations or of a later arbitration agreement (ordinary arbitration proceedings) or involve an appeal against a decision rendered by a federation, association or sports-related body where the statutes or regulations of such bodies, or a specific agreement provides for an appeal to the CAS (appeal arbitration proceedings.)” (emphasis added by the Panel). “R47: An appeal against the decision of a federation, association or sports-related body may be filed with the CAS insofar as the statutes or regulations of the said body so provide or as the parties have concluded a specific arbitration agreement and insofar as the Appellant has exhausted the legal remedies available to him prior to the appeal, in accordance with the statutes or regulations of the said sports-related body”. 7. The Appellant has not produced a contract which contains an arbitration agreement. The Appellant’s attempts to have the Respondent agree to arbitration after the dispute has arisen, have also failed. 8. The Appellant argues that CAS has jurisdiction because the dispute “involves an appeal against a decision rendered by a federation” (Art. R27), i.e. the 17 June 2009 EFA Decision. 9. The Panel wishes to emphasize that an arbitration arising from an appeal against a federation’s decision requires the parties’ agreement to arbitrate, in other words an offer to arbitrate and an acceptance thereof. Generally, in a sports environment, federations stipulate in their statutes/regulations that any dispute shall be resolved by arbitration (the offer) and the athlete accepts such offer by signing a respective declaration or simply by participating in competitions organized by the federation. Similarly, in the context of the relationship between clubs, national federations and international federations the organization lower in the hierarchy joins the higher one as member and thereby accepts the latter’s “offer” to arbitrate. C. Jurisdiction based on FIFA Statutes? 10. Bearing the above in mind, the Panel shall now examine whether . as the Appellant claims . CAS jurisdiction arises from the FIFA Statutes, more particularly from Articles 62 and 63 which read as follows: “Article 62 Court of Arbitration for Sport (CAS) 1. FIFA recognises the independent Court of Arbitration for Sport (CAS) with headquarters in Lausanne (Switzerland) to resolve disputes between FIFA, Members, Confederations, Leagues, clubs, Players, Officials and licensed match agents and players. agents. 2. The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law. Article 63 Jurisdiction of CAS 1. Appeals against final decisions passed by FIFA.s legal bodies and against decisions passed by Confederations, Members or Leagues shall be lodged with CAS within 21 days of notification of the decision in question. 5. FIFA is entitled to appeal to CAS against any internally final and binding doping-related decision passed by the Confederations, Members or Leagues under the terms of par. 1 and par. 2 above. 6. The World Anti-Doping Agency (WADA) is entitled to appeal to CAS against any internally final and binding doping-related decision passed by FIFA, the Confederations, Members or Leagues under the terms of par. 1 and par. 2 above. ….”. 11. In accordance with consistent CAS jurisprudence on this issue, in the Panel’s view Article 63 para.1 of the current FIFA Statutes does not by itself grant jurisdiction to CAS with respect to decisions passed by confederations, members or leagues (see e.g., CAS 2008/A/1656, CAS 2005/A/952, CAS 2004/A/676, CAS 2002/O/422). Indeed, the mere provision that FIFA “recognises” the CAS is not sufficient in itself for a CAS panel to claim jurisdiction over decisions issued by organizations other than FIFA (such as, in particular, national federations). 12. In contrast, the clear provisions of paras. 5 and 6 of Article 63 of the FIFA Statutes, stating that FIFA and WADA, respectively, are “entitled to appeal to CAS against any internally final and binding doping-related decision passed by the Confederations, Members or Leagues” allow a CAS Panel to claim jurisdiction with respect to a national federation’s decision on a doping matter through the express reference made by a national federation’s statutes to FIFA Statutes (see CAS 2007/A/1370 & 1376, and the Swiss Federal Court’s judgment of 9 January 2009, 4A_460/2008, confirming the jurisdiction of CAS in such a case). 13. In this connection, the Panel also refers to the case CAS 2008/A/1525, where the CAS panel ruled that it had jurisdiction to decide a dispute between a professional football club and its national association. The “point de depart” was again a provision expressly establishing a right for legal recourse to CAS, this time contained in the applicable regulations of the HFF: “The reference to the Court for Arbitration of Sports (CAS) is permitted past the conclusion of all levels of jurisdiction of the Hellenic Football Bodies, under the terms and conditions stated in the Statutes of the HFF and UEFA” (emphasis added by the Panel). 14. The Panel finds that no equivalent provision can be found in the regulatory framework of the EFA, no matter which of the versions supplied by the parties (see below) applies. 15. In view of the above considerations, the Appellant’s submissions based on the FIFA Statutes are without merit. D. Jurisdiction based on EFA Statutes? 16. The Appellant further or alternatively argues that CAS’ jurisdiction arises from the EFA Statutes. 17. Despite the Panel’s patient efforts the parties have been unable to agree on the applicable version of the EFA Statutes at the time when the events which gave rise to this arbitration occurred. As will be shown below however, it matters not for the Panel’s decision which of the two versions of the EFA Statutes is the applicable one. 18. The Appellant relies on the Arabic version of the EFA Statutes submitted by it to CAS with their 7 February 2010 letter (the “Appellant’s Version”). 19. The CAS has procured an English translation of the Appellant’s Version which translation the Appellant accepted in its 30 April 2010 letter to CAS. 20. The Respondent does not accept the Appellant’s Version and claims that it “is a new draft of the EFA Statutes that are currently being discussed with FIFA and that are neither final nor approved” (Respondent’s letter to CAS of 24 April 2010). The Respondent relies on an Arabic version of the EFA Statutes (the “Respondent’s Version”) submitted by them on 12 February 2010 (“Please find enclosed the EFA Statutes approved on 29 August 2009 in its original Arabic version which are only ones applicable to the present matter”) and on an English translation thereof provided by FIFA to CAS on 11 December 2010. 21. The relevant part of the English translation of the Appellant’s Version of the EFA Statutes on membership conditions reads as follows: Article 11: Membership Procedures and Requirements: Any club applying for membership to EFA shall submit a written membership application accompanied by the following documents: … d. Declaration of durable compliance by the applicant and its members with the statutes, regulations and decisions by FIFA, CAF and EFA. … f. Declaration of recognition of the Egyptian Court of Sport Arbitration . once established . and the Court of Sport Arbitration in Lausanne. …” (Emphasis added) 22. The relevant parts of the English translation of the Respondent’s Version of the EFA Statutes on membership conditions which reads as follows: “Article 7: Conditions for being a Member Membership procedure and Admission This governs the rights and obligations of the members of the EFA Association as well as rules regarding the admission, suspension, expulsion and resignation of a member of the association. … 6. A declaration which agrees to comply with constitutional law, its orders and directions in their current and future forms complying with the FIFA, the CAS, the IFAB and EFA and its subsidiaries decisions. … 8. A declaration that it recognizes the EFA Dispute Committee, Appeal Committee and the Court of Arbitration for Sport (CAS) in Lausanne. … 10. To recognize the EFA and the CAS (court of arbitration for sports) in the settlement of disputes between the FIFA members, Confederations, Leagues, clubs, players, officials and licensed match agents and player.s agents. 11. A declaration to recognize the Arbitration EFA Court to be established in the future. …” (Emphasis added) 23. Article 44 of the English translation of the Appellant’s Version on the EFA appellants body reads as follows: “Article 44: The Appeals Committee: […] D. The Appeals Committee.s decisions shall be final and binding for all relevant parties and are not subject to appeal”. (Emphasis added) 24. Article 28 on the English translation of the Respondent’s Version reads as follows: “Article 28 Judicial Bodies […] The Appeal Committee: […] 3. The appeal committee rules [sic] are final and binding to all the parties concerned. They may not be overturned”. 25. The jurisdictional provisions of the Appellant’s Version of the EFA Statutes read as follows: “Article 46: Arbitration EFA shall form a sport arbitration court to decide all internal disputes between and among EFA, and EFA members, players, officers, and players. agents that are subject to any jurisdiction of its judicial bodies. The Administrative Council shall set forth special regulations for the creation of this court and decide on its jurisdiction and procedural rules. Article 47: Prohibition to Resort to Ordinary Judicial Bodies (A) Neither EFA nor its members, players, coaches, administrators, players. agents, or any game agent may resort to ordinary courts in any of the sports dispute that may arise under the pain of penalization as prescribed in the Regulations. (B) The local EFA branch shall decide internal or local disputes that may arise between EFA.s members in the local branch. International disputes involving EFA and other associations including continental associations shall fall under the sole authority of FIFA. Article 48: Court of Arbitration of Sports (A) Any final decision issues by FIFA may only be appealed before the Court of Arbitration for Sports (CAS) in Lausanne, Switzerland. (B) No appeal may be filed at CAS against penalties imposed for violation of the Game.s Law or any other penalties or suspension from participation in a maximum of four matches or a maximum of three months, or any decision issued by the sports arbitration courts at the national or continental association. (C) EFA shall secure commitment by itself and its members, players, officers and match agents to comply with any final decision ratified by FIFA.s body or CAS”. 26. The jurisdictional provisions of the Respondent’s Version of the EFA Statutes read as follows: “Article 37: The Legal Disputes The Association, its members, players, officials and match and players. agent will not take any dispute to Ordinary Courts unless specifically provided for in these Statutes and FIFA regulations. Any disagreement shall be submitted to the jurisdiction of the Dispute Committee. The Association shall have jurisdiction on internal national disputes, i.e. disputes between parties belonging to the Association. FIFA shall have jurisdiction on international disputes, i.e. between parties belonging to different Associations and/or Confederations: 1. Regarding FIFA regulations and any grievance against FIFA, the final decision shall be filed to the Court of Arbitration for Sport (CAS) at Lausanne to render the final award regarding its rules. 2. The EFA and all its affiliates shall be bound to obey the final FIFA decisions and those of the Court of Arbitration for Sport. 3. In accordance with the appropriate FIFA Statutes, any appeal against a final and binding FIFA decision shall be heard by the Court of Arbitration for Sport in Lausanne, Switzerland. 4. The Association shall ensure its full compliance and that of its members, players, officials and match and players. agents with any final decision passed by a FIFA body or CAS”. 27. On the basis of the above regulatory framework the Panel will now examine the merits of the Appellant’s argument which is essentially as follows: 28. By virtue of the Appellant’s declaration according to Article 11d of the EFA Statutes . (for purposes of the discussion below the Panel assumes that the Appellant’s Version is the applicable version of the EFA Statutes and that the Appellant has in fact made the declaration required under Article 11d) . the Appellant has accepted what it claims is the EFA’s “offer” to arbitrate before CAS any possible disputes between the parties. 29. However even if one were to interpret the Appellant’s “recognition” of CAS in Article 11f (or the equivalent provision in the Respondent’s Version) as the expression of an agreement to arbitrate before CAS, there still needs to be an “offer” to do the same by the EFA and the Panel is unable to find a declaration to that effect in the EFA Statutes on the Appellants’ Version. On the contrary, Article 44D of the EFA Statutes (and Article 28 paragraph 3 of the Respondent’s version) declares the decisions of the appeal committee as final and binding. 30. When dealing with a similar scenario in relation to the statutes of the Bulgarian Football Association the Panel in CAS 2007/O/1440 held that “the Declaration [by the club to recognize the exclusive competence of CAS] is simply an express acceptance by the Club of the jurisdictional or arbitral clauses to be found in the BFU rules; hence, the jurisdiction of an arbitration panel . be it the CAS or a BFU body . must be expressly set forth in the BFU rules”. 31. The Panel further observes that the absence of an arbitration clause in the EFA Statutes granting jurisdiction to CAS also affects the legal conclusions to be drawn from the Appellants’ membership of the EFA. As noted by the Panel in the matter CAS 2002/O/422, an arbitration clause in the federation’s statutes could be the “point de depart a une procedure d.arbitrage” because it can be interpreted as a unilateral offer by the sporting organisation to arbitrate certain categories of disputes. Such offer may be accepted by virtue of a person’s membership of the organisation or such person’s declaration to that effect. In the absence of such a clause, however, the mere fact of the Appellant’s membership cannot be considered as a bilateral agreement satisfying the requirements of Article R47 of the CAS Code, as the Appellant contends. 32. In light of the foregoing, the Panel concludes that, due to lack of jurisdiction of the Court of Arbitration for Sport, the appeals filed by the Appellant on 29 June 2009 must be dismissed. 33. The Panel wishes to underline that it interpreted the various provisions in a manner “which seek[ed] to discern the intention of the rule maker, not to frustrate it” (CAS 96/149). However, CAS cannot rewrite but can only interpret rules set forth by sports authorities in the light of general principles of law. In this context, it is important for national federations to draft clear rules and, consequently, for CAS to apply them as written (CAS 2005/A/946). In the present case the EFA Statutes must be construed also in a way that promotes the principle of legal certainty for its members. This applies not only to such administrative issues as may arise, but also to the legal remedies available to all interested parties (such as the players, coaches and clubs). The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The CAS has no jurisdiction to adjudicate the present dispute between the Telecom Egypt Club and the Egyptian Football Association. 2. The appeal filed by the Telecom Egypt Club on 29 June 2009 against the decision of the Appeals Committee of the Egyptian Football Association dated 17 June 2009 is dismissed. (…) 5. All other requests or motions submitted by the parties are dismissed. _______________________________