TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2010-2011) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – CAS 2010/A/2145 Sevilla FC SAD v Udinese Calcio SpA CAS 2010/A/2146 Morgan de Sanctis v Udinese Calcio SpA CAS 2010/A/2147 Udinese Calcio SpA contro Morgan de Sanctis e Sevilla FC SAD LODO ARBITRALE reso dal CORTE DI ARBITRATO PER LO SPORT seduto nella seguente composizione: Presidente: Sig. Mark Hovell, solicitor, Manchester, Inghilterra Arbitri: Sig. José Juan Pinto Sala, avvocato-at-law, Barcellona, Spagna Professor Massimo Coccia, avvocato-at-law, Roma, Italia CAS 2010/A/2145: in arbitrato tra Sevilla FC SAD, Sevilla, Spagna Rappresentata dal Sig. Juan de Dios Crespo Pérez, Valencia, Spagna -Appellantand Udinese Calcio S.p.A. Rappresentata dal Sig. Jorge Ibarrola, Losanna, Svizzera -RespondentCAS 2010/A/2145, 2146 & 2147 – pagina 2 CAS 2010/A/2146: in arbitrato tra Mr Morgan de Sanctis, Napoli, Italia Rappresentata dal Sig. Vittorio Rigo, Vicenza, Italia -Appellantand Udinese Calcio S.p.A. Rappresentata dal Sig. Jorge Ibarrola, Losanna, Svizzera -Convenuto- CAS 2010/A/2147: in arbitrato tra Udinese Calcio S.p.A. Rappresentata dal Sig. Jorge Ibarrola, Losanna, Svizzera -Appellantand Mr Morgan De Sanctis, Napoli, Italia Rappresentata dal Sig. Vittorio Rigo, Vicenza, Italia e Sevilla FC SAD, Sevilla, Spagna Rappresentata dal Sig. Juan de Dios Crespo Pérez, Valencia, Spagna Di intervistati,

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2010-2011) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - CAS 2010/A/2145 Sevilla FC SAD v Udinese Calcio SpA CAS 2010/A/2146 Morgan de Sanctis v Udinese Calcio SpA CAS 2010/A/2147 Udinese Calcio SpA contro Morgan de Sanctis e Sevilla FC SAD LODO ARBITRALE reso dal CORTE DI ARBITRATO PER LO SPORT seduto nella seguente composizione: Presidente: Sig. Mark Hovell, solicitor, Manchester, Inghilterra Arbitri: Sig. José Juan Pinto Sala, avvocato-at-law, Barcellona, Spagna Professor Massimo Coccia, avvocato-at-law, Roma, Italia CAS 2010/A/2145: in arbitrato tra Sevilla FC SAD, Sevilla, Spagna Rappresentata dal Sig. Juan de Dios Crespo Pérez, Valencia, Spagna -Appellantand Udinese Calcio S.p.A. Rappresentata dal Sig. Jorge Ibarrola, Losanna, Svizzera -RespondentCAS 2010/A/2145, 2146 & 2147 - pagina 2 CAS 2010/A/2146: in arbitrato tra Mr Morgan de Sanctis, Napoli, Italia Rappresentata dal Sig. Vittorio Rigo, Vicenza, Italia -Appellantand Udinese Calcio S.p.A. Rappresentata dal Sig. Jorge Ibarrola, Losanna, Svizzera -Convenuto- CAS 2010/A/2147: in arbitrato tra Udinese Calcio S.p.A. Rappresentata dal Sig. Jorge Ibarrola, Losanna, Svizzera -Appellantand Mr Morgan De Sanctis, Napoli, Italia Rappresentata dal Sig. Vittorio Rigo, Vicenza, Italia e Sevilla FC SAD, Sevilla, Spagna Rappresentata dal Sig. Juan de Dios Crespo Pérez, Valencia, Spagna Di intervistati, I. LE PARTI A. CAS 2010/A/2145 1. Il ricorrente è Sevilla Fútbol Club SAD (di seguito denominato "Sevilla"), un Club di calcio spagnolo attualmente in competizione nella Liga. Si tratta di un membro del Reale Federación Española de Fútbol (di seguito denominato "RFEF"), che è affiliata alla Fédération Internationale de Football Association (di seguito come "FIFA"). 2. Il Resistente è Udinese Calcio SpA (di seguito denominato "Udinese"), un Squadra di calcio italiana attualmente competere in Serie A. Si tratta di un membro della Federazione Italiana Giuoco Calcio (di seguito denominato "FIGC"), che è affiliata alla FIFA. B. CAS 2010/A/2146 3. Il ricorrente è il calciatore professionista, Morgan De Sanctis, nato il 26 marzo 1977 (in appresso denominato "De Sanctis" o "il Giocatore"), attualmente giocando per Napoli in Serie A delle Leghe italiane, dopo aver giocato per Udinese e poi Siviglia. 4. Il Resistente è Udinese. C. CAS 2010/A/2147 5. Il ricorrente è Udinese. 6. Resistente Il primo è il Player. 7. Il Resistente secondo è Siviglia. II. BACKGROUND FATTI 8. Il 5 luglio 1999, il giocatore si aggiunge Udinese dalla Juventus a Torino, nella posizione di portiere, firmando il suo primo contratto con l'Udinese, per un periodo di 5 anni effettivi dal 1 ° luglio 1999. A quel tempo, Udinese acquisisce il 50% dei suoi diritti economici da Juventus Torino per la somma di euro 1.291.142. 9. Il restante 50% dei diritti economici del giocatore sono stati acquisiti da Udinese dalla Juventus di Torino il 30 maggio 2000 per la somma di euro 4.131.655. 10. Il 10 novembre 2000, il Player e Udinese firmare un secondo contratto, per 5 anni e con effetto dal 1 ° luglio 2000. 11. Il 18 ottobre 2003, il Player e Udinese firmare un terzo contratto, per 5 anni e con decorrere dal 1 ° luglio 2003. 12. Il giocatore raggiunge l'età di 28 il 26 marzo 2005. 13. Il 20 settembre 2005, il Player e Udinese firmare un contratto di quarto ed ultimo, per 5 anno e con effetto dal 1 ° luglio 2005 (di seguito denominato "Udinese Contratto "o il" Contratto Vecchia "), secondo cui il giocatore doveva essere pagato un annuo lordo stipendio di 630.000 euro con un contributo annuo per l'affitto di euro 9.700 e l'opportunità di partecipare a determinati premi di rendimento della squadra. Lo stesso giorno il lettore e Udinese firmare un accordo di premio di fedeltà, in base al quale il giocatore avrebbe ricevere l'importo lordo di euro 350.878 per ogni anno rimase a Udinese. 14. Udinese altresì affermato che l'agente, il signor V., doveva essere versato 60 mila euro (comprese le IVA al 20%) per la sua parte con la firma del Contratto Udinese. 15. Il Contratto Udinese è stato registrato con la FIGC in data 22 settembre 2005. 16. Il 7 luglio 2006, Udinese prestiti fuori un altro dei loro portieri, H. (di seguito denominato "H."), l'FC Rimini Calcio Srl (di seguito denominato "Rimini"). All'interno del accordo di prestito è un'opzione per Rimini per acquisire i diritti economici di H. per EUR 1,2 milioni e una opzione contatore per Udinese a prendere il giocatore indietro, ma al costo di 250.000 euro, che l'Udinese sarebbe poi pagare per Rimini. 17. L'ultima partita della stagione 2006/2007 per l'Udinese è stato il 27 maggio 2007. Udinese poco dopo, il 7 giugno 2007, scrive alla FIFA per quanto riguarda un approccio presunta Sevilla al lettore. 18. In quel periodo, Rimini esercita l'opzione in relazione alla H. 19. L'8 giugno 2007, il giocatore scrive l'Udinese di risolvere il contratto Udinese. Il comunicazione di cessazione (di seguito denominato "Avviso") era con effetto dalla fine del 2006/2007 e in particolare di cui all'art. 17 del Regolamento FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito denominato il "Regolamento"). 20. Il 21 giugno 2007, Udinese esercita la sua opzione contatore con Rimini e H. ricongiunge Udinese. 21. Nel giugno 2007, Udinese rilascia tre portieri - signori Casazza, Sciarrone e Murrielo - e, il 29 giugno 2007, anche i segni C., un portiere 37 anni, che era al che il tempo senza un club. 22. Il giocatore, il 10 luglio 2007, con i segni Sevilla su un contratto di quattro anni (di seguito denominato "Contratto di Siviglia" o il "nuovo contratto"), che prevedeva una stipendio annuo lordo di 331.578 euro e di un pagamento del premio lordo contratto di EUR 1.050.000. Inoltre, il Contratto Sevilla conteneva una clausola che se la Player ha cercato di risolvere il contratto Sevilla prima della sua scadenza, allora sarebbe tenuto a versare indennizzi a Siviglia per un importo di 15.000.000 euro. 23. Sevilla, attraverso la RFEF, ha chiesto il certificato di trasferimento internazionale per la Giocatore dalla FIGC nel luglio 2007. La FIGC ha rifiutato e la questione era finalmente deliberato dal Giudice unico del Commissione per lo status dei Calciatori, che ha emesso il ITC il 13 agosto 2007, soggetta ad alcuna pretesa di risarcimento che l'Udinese può fare. 24. Il 18 aprile 2008, Udinese archivia la denuncia di Risoluzione delle Controversie della FIFA Camera (di seguito denominato "DRC"), rivendicando un importo di EUR 23.267.594 a titolo di risarcimento per violazione del giocatore. Dopo che entrambi Sevilla e il Player hanno avuto le loro opportunità rispettivi invio di file, la RDC ritiene che la questione il 10 dicembre 2009, la circolazione del dispositivo il 13 Gennaio 2010 per le parti. 25. A seguito della richiesta delle parti di emettere una decisione dettagliata (in prosieguo: come la "decisione impugnata" o la "decisione RDC"), il DRC notificato il 3 giugno 2010, in cui essa determina: "1. La pretesa del ricorrente, Udinese Calcio, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente 1, Morgan de Sanctis, deve pagare all'attore, Udinese Calcio, l'importo di euro 3.933.134, oltre interessi del 5% all'anno in detto importo a partire dal 9 giugno 2007, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Il Resistente 2, Sevilla FC, è responsabile in solido per il pagamento di la somma suddetto. 4. Tutte le altre richieste presentate dalla parte attrice, Udinese Calcio, sono respinte. 5. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, la presente questione deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per considerazione e una decisione formale. 6. Il Richiedente, Udinese Calcio, è diretta ad informare la Resistente 1, Morgan de Sanctis, e il Resistente 2, Sevilla FC, immediatamente e direttamente del conto numero al quale la rimessa deve essere fatto e di notificare la risoluzione delle controversie Camera di ogni pagamento ricevuto ". 26. Il 24 giugno 2010, Sevilla, Windows Media Player e Udinese tutti separatamente depositato le dichiarazioni di Ricorso al Tribunale Arbitrale dello Sport (di seguito denominato "CAS") contro la decisione impugnata. III. PROCEDIMENTO DINANZI ALLA CAS III.1 SINTESI DEL PROCEDIMENTO ARBITRALE 27. Sevilla depositato presso il CAS sua dichiarazione di ricorso, il 24 giugno 2010, sfidando il Appello la decisione, in materia CAS 2010/A/2145, chiedendo: "1. Per accettare questo appello contro la decisione della FIFA Dispute Resolution Camera del 10 dicembre 2009, con motivi addotti alle parti il 3 Giugno 2010. 2. Per adottare un premio annullato la detta decisione e adottare una nuova indicazione che la ricorrente non è tenuto a risarcire il Resistente per la violazione delle contratto da parte del giocatore. 3. Inoltre, e in subordine, di adottare un premio annullando la decisione ha detto e adottare una nuova dichiarando che la ricorrente non è tenuto a risarcire il Resistente con 3.933.134 euro più il 5% di interesse annuo, perché la quantità è sproporzionatamente alta e / o erroneamente determinato, secondo le prove e la legge. 4. Per confermare il giocatore era davvero al di fuori del Periodo Protetto quando violato il suo contratto. 5. Per fissare una somma di 40.000 CHF a carico dei convenuti per il ricorrente, a aiutare il pagamento dei suoi onorari di difesa e dei costi. 6. Per condannare il convenuto al pagamento di tutta l'amministrazione CAS costi e le tasse Probiviri ". 28. Il 15 luglio 2010, Sevilla ha depositato il suo ricorso con Breve del CAS. Questo conteneva l' rivisto preghiere per sollievo, come segue: "1. Per accettare questo appello contro la decisione della FIFA Dispute Resolution Camera del 10 dicembre 2009, con motivi addotti alle parti il 3 Giugno 2010. 2. Per adottare un premio annullato la detta decisione e adottare una nuova indicazione che la ricorrente non è tenuto a risarcire il Resistente a EUR 3.933.134 più 5% di interesse annuo, perché la quantità è sproporzionatamente alta e / o erroneamente determinato. 3. Inoltre, e in subordine, di adottare un premio che indica che il giocatore e Sevilla sono responsabili in solido per un importo di 262.500 euro come pagamento per il valore di 8 mesi di stipendi dei Player, a norma dell'articolo 339 c) .2 della Svizzera legge. 4. Inoltre, e in subordine, di adottare un premio che indica che il giocatore e Sevilla sono responsabili in solido per un importo di 1.050.500 euro come pagamento per il valore degli stipendi residui di Windows Media Player. 5. Per confermare il giocatore era davvero al di fuori del Periodo Protetto quando violato il suo contratto e, di conseguenza non Sevilla FC, né Morgan De Sanctis dovrebbero ricevere eventuali sanzioni sportive. 6. Per fissare una somma di 40.000 CHF a carico del convenuto al ricorrente, a aiutare il pagamento dei suoi onorari di difesa e dei costi. 7. Per condannare il convenuto al pagamento di tutta l'amministrazione CAS costi e le tasse Probiviri ". 29. Il giocatore depositato presso il CAS sua dichiarazione di ricorso, il 24 giugno 2010, anche contestare la decisione impugnata, in materia CAS 2010/A/2146, chiedendo: "1. L'appello si limita alla Sezione III, paragrafo 2 della decisione RDC relative alla concessione della compensazione finanziaria. La ricorrente chiede che il CAS Collegio fa un ordine annullamento Sezione III, paragrafo 2 della decisione RDC e rileva che alla luce dei fatti che l'indennizzo riconosciuto è stato erroneamente determinato e / o erroneamente calcolata ed è in ogni caso sproporzionatamente eccessivo. 2. Il gruppo di esperti CAS, in conformità con R57 degli Statuti CAS dovrebbe rivedere il fatti pertinenti e di diritto, annullare Sezione III, paragrafo 2 della decisione RDC e il rilascio una nuova decisione in tal senso. 3. I costi di questa procedura di arbitrato deve essere a carico del convenuto, che comprende tutti i costi e le spese del CAS e il gruppo CAS e le spese legali e le spese del ricorrente. " 30. Il 15 luglio 2010, il giocatore ha presentato il suo ricorso con Breve del CAS. Questo conteneva l' rivisto preghiere per sollievo, come segue: "1. Per accettare e sostenere questo appello contro la decisione della RDC FIFA del 10 DICEMBRE 2009. 2. Per ribaltare la seguente disposizione contenuta nella decisione della RDC FIFA e che costituisce l'oggetto della presente impugnazione: "Sezione III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 3. Udinese 1 [sic], Morgan de Sanctis, deve pagare all'attore, Udinese Calcio, l'importo di euro 3.933.134, oltre interesse del 5% all'anno su detto importo a partire dal 9 giugno 2007, entro 30 giorni, a decorrere dalla data di notifica della questa decisione. " sulla base del fatto che detto importo di euro 3.933.134 è eccessivo ed è stato erroneamente determinato. 3. Per sostenere altrimenti e d'accordo con le considerazioni fatte dal DRC con espresso riferimento alla constatazione che la risoluzione del contratto è stata effettuata al di fuori del periodo protetto e il rifiuto di prendere in considerazione le richieste da parte Udinese per la ulteriore compenso e di altro tipo contenute in Sezione II, paragrafi 27,31,33,34 e 36 della decisione RDC. 4. Nel caso in cui un premio di compensazione è fatta a favore di Udinese, per una sentenza per un importo di Euro 233.333,00 a seguito 339c.2 bis del Codice svizzero delle obbligazioni. 5. In alternativa a una sentenza a favore di Udinese, a titolo di compensazione, per un importo di euro 1.050.500 è il valore residuo del Contratto del giocatore. 6. Per ordinare che il Sevilla FC è solidalmente responsabile, insieme al Player per il pagamento di alcun compenso che il giocatore può essere indirizzate a pagare per Udinese. 7. Per fare un ordine che Udinese è tenuto a versare l'intero dei costi e Le spese della Corte, compresi quelli del gruppo di esperti, tra cui l'anticipo dei costi pagato dal giocatore insieme a tutti e le eventuali spese legali e spese del Player essere presentate su richiesta. " 31. Udinese depositato presso il CAS sua dichiarazione di ricorso, il 24 giugno 2010, anche sfidando la decisione impugnata, in materia CAS 2010/A/2147, chiedendo: "1. Il ricorso è accolto. Sentenza de novo 2. Morgan De Sanctis e il Sevilla Fútbol Club SAD sono condannata, congiuntamente e solidalmente, EUR 23.267.594 (23 milioni 267 mila, 590-quattro euro), maggiorato degli interessi al 5% dal 8 giugno 2007. 3. Morgan De Sanctis e il Sevilla Fútbol Club SAD sostiene tutte le spese di questo arbitrato. 4. Morgan De Sanctis e il Sevilla Fútbol Club SAD è disposto a pagare Udinese Calico SpA compensazione per i costi legali e di altro tipo sostenute dal Quest'ultimo in questo arbitrato ". 32. Il 15 luglio 2010, Udinese ha depositato il suo ricorso con Breve del CAS. Questo conteneva l' rivisto preghiere per sollievo, come segue: "1. Il ricorso è accolto e la decisione emessa il 10 dicembre 2009 dal FIFA Dispute Resolution Chamber viene variata in parte. Sentenza de novo 2. Morgan De Sanctis e il Sevilla Fútbol Club SAD sono condannata, congiuntamente e solidalmente, EUR 10.000.000 (dieci milioni di Euro), maggiorato degli interessi al 5% dal 9 giugno 2007. 3. Morgan De Sanctis e il Sevilla Fútbol Club SAD sostiene tutte le spese di questo arbitrato. 4. Morgan De Sanctis e il Sevilla Fútbol Club SAD è disposto a pagare Udinese Calico SpA compensazione per i costi legali e di altro tipo sostenute dal Quest'ultimo in questo arbitrato ". 33. Il 17 agosto 2010, Sevilla ha presentato la sua risposta all'Appello Udinese, i cui dettagli sono contenute nel riassunto delle conclusioni di Siviglia sotto. Nella sua risposta, conferma le sue preghiere per il sollievo contenuti nella sua breve appello, come sopra indicato. 34. Il 18 agosto 2010, il giocatore ha presentato la sua risposta all'Appello Udinese, i dettagli della che sono contenute nel riassunto delle conclusioni del giocatore sotto. Nella sua risposta, ripete le sue preghiere per il sollievo come nel suo breve fascino, come sopra indicato 35. Il 18 agosto 2010, Udinese ha depositato la propria risposta congiunta sia del Siviglia e del giocatore Appello, i cui dettagli sono contenuti nel riassunto delle conclusioni dell'Udinese di seguito. Inoltre, la risposta leggermente modificato Udinese le preghiere per il sollievo, in quanto non più sostenuto si sono spese di qualsiasi agente non ammortizzato di prendere in considerazione. 36. Le parti hanno chiesto un'audizione e tutto debitamente firmato l'ordine di procedura in anticipo. 37. L'udienza si è tenuta il 16 novembre 2010 presso la sede CAS di Losanna, Svizzera. Tutti i membri del gruppo erano presenti. Le parti non hanno sollevato alcuna obiezione per quanto riguarda la costituzione e la composizione del Collegio. Inoltre, il signor William Sternheimer, Gabinetto del CAS, era presente. 38. Le seguenti persone hanno partecipato all'audizione delle parti: uno. Per Sevilla, José Maria Cruz de Andrés, Amministratore Delegato del club, insieme alla sua avvocati; b. il giocatore era presente in persona, insieme ai suoi avvocati, e c. per l'Udinese, il signor Franco Collavino, amministratore delegato del club, insieme alla sua avvocati. 39. Non c'erano testimoni o esperti che forniscono prove o opinioni in udienza, ma il giocatore ei rappresentanti di Siviglia e Udinese tutti parlavano e sono stati esaminati dal gruppo e le altre parti. Le parti hanno avuto la possibilità di presentare i loro casi, a presentare i loro argomenti e rispondere alle domande poste dal gruppo di esperti. A sintesi dei contributi è descritto di seguito. Dopo la finale delle parti, di chiusura osservazioni, l'udienza è stata chiusa e il pannello riservato la decisione al suo scritto premio. Alla chiusura dell'udienza, le parti hanno espressamente dichiarato che non avevano obiezioni in relazione al loro diritto di essere ascoltato e di essere stati trattati allo stesso modo in questi procedimenti arbitrali. Il pannello ascoltato attentamente e preso in considerazione nella sua discussione e deliberazione successiva tutte le prove e gli argomenti presentati dalle parti, sia nelle loro osservazioni scritte ed in udienza, anche se hanno non sono stati riassunti in sede di aggiudicazione presente. III.2 PANORAMICA DEI MEZZI DELLE PARTI 40. Mentre Udinese è la parte lesa e portando la domanda di risarcimento, la sua scritta e orali, realizzati nel corso dell'udienza, sono riassunte in primo luogo, seguita dalla Giocatore e infine Siviglia. Memorie delle parti, il loro verbali comunicazioni e il contenuto del file FIFA, pervenute dall'Ufficio CAS il 15 Settembre 2010, sono stati tutti presi in considerazione. Udinese di osservazioni 41. Udinese fatto una serie di osservazioni, nella sua Breve ricorso, nella sua risposta ad entrambe le Siviglia e appello del giocatore, e nel corso dell'udienza. Questi possono essere riassunti come segue: a) Udinese ha stabilito una serie di "fatti non contestati" - che stabilisce la cronologia degli del giocatore arrivo, fino alla sua partenza da, Udinese, i dettagli della remunerazione ai sensi del Contratto Udinese e il contratto di premio di fedeltà, essendo principalmente, uno stipendio annuo lordo di 630.000 euro, un premio di fedeltà annuale di EUR 350.878 e l'affitto sulla casa del giocatore di euro 9.700 l'anno. In Inoltre, Udinese ha fornito dettagli relativi alle quote del Giocatore dei premi collettivi in la stagione 2005/2006 e nella stagione 2006/2007. Inoltre, sostiene di aver incontrato pagato un agente 60.000 euro per la sua parte per assicurarsi la commessa Udinese, che Contratto Udinese avrebbe dovuto avere 3 anni ancora, fino al 30 giugno 2011; ma che 8 giugno 2007, il giocatore che sarà terminato, senza giustificato motivo. b) Udinese ha dichiarato che non aveva mai visto il nuovo contratto, ma ha dalla Decisione oggetto di ricorso che il giocatore avrebbe ricevuto uno stipendio annuo lordo di Euro 331.578 e un premio lordo di contratto annuale di 1.050.000 euro, dando un totale compenso annuo lordo da Sevilla di euro 1.381.578. c) Ha fissato una serie di "fatti contestati" - Udinese affermato che il Siviglia ha avuto, tramite l'agente Federico Pastorello, in contatto con il giocatore, prima di consegnato la sua attenzione per l'Udinese, hanno prodotto una copia di un messaggio di testo inviato da tale agente per il Direttore Generale Tecnico di programmazione Udinese uno incontro tra lui e l'agente del 5 giugno 2007 e una copia di una lettera di denuncia inviata alla FIFA su questo approccio presunto al giocatore, del 7 giugno 2007, il giorno prima comunicazione del giocatore. La conclusione è che, anche se Contratto Sevilla è stato firmato un mese dopo, la comunicazione è stata indotta da Approccio di Siviglia. d) In udienza, però, è stato confermato che l'Udinese non aveva alcuna prova reale Siviglia e che il giocatore avesse incontrato o parlato una mossa prima che la comunicazione è stata data dal giocatore. e) Udinese fornito il dettaglio dei costi sostenuti per sostituire il lettore. Doveva Ricordo il portiere H. che era stato prestato a Rimini per un importo di 300.000 anni. Rimini ha il diritto di esercitare un'opzione per acquisire H. EUR 1.200.000 ed aveva esercitato tale opzione. Dopo che il giocatore ha dato il suo avviso e violato il contratto Udinese, Udinese era in una finestra di tempo, fino a 21 Giugno 2007, durante il quale potrebbe fermare il trasferimento a Rimini, rinunciando alla EUR 1.200.000 e pagando Rimini 250.000 euro, come prezzo dell'opzione contatore. Udinese ha sostenuto ha deciso di esercitare l'opzione contatore, in quanto il giocatore aveva consegnato la sua attenzione e lo lasciò. Inoltre, ora è impegnata a H. 's retribuzione per le prossime tre stagioni, per un totale di euro 1.179.000. f) Nelle sue osservazioni scritte, l'Udinese ha anche sostenuto di aver portato in C., in Oltre a H., come risultato del lettore lasciando. Nel corso dell'udienza, il rappresentante di Udinese era in grado di espandere questa affermazione. Udinese ha ritenuto che, come era giovane, a soli 22 anni, ed aveva giocato in Serie B, il campionato qui di seguito, rispetto al giocatore, che aveva 30 anni, con le organizzazioni internazionali esperienza, necessaria per portare in un vecchio, custode più esperto (C., di età compresa 37) per la prossima stagione, ma che H. aveva il potenziale per assumere in stagioni venire. In effetti, è così che le cose era accaduto. C. costano nulla da acquisire, ma Udinese impegnata in un contratto di 3 anni, con una retribuzione complessiva di euro 1.881.000. In sintesi, l'Udinese ha sostenuto che sostenuti i costi di sostituzione totale comprendente la tassa di trasferimento perduto, la tassa di opzione contatore e il salario del due custodi di ricambio, il tutto per un totale di 4.510.000 euro per i 3 anni a sinistra rimanendo sul contratto Udinese. Tuttavia, Udinese non direttamente pretendere questa somma dal Player o Sevilla, piuttosto usata per giustificare la loro tesi secondo la quale nessuna deduzione deve essere effettuato (vedi sotto). g) Udinese di cui una sintesi della decisione impugnata, ha osservato che l'altro le parti si era appellato anche, che il CAS ha la giurisdizione per far fronte alla ricorsi, in virtù dell'art. 63 (1) dello Statuto della FIFA, che sia il suo appello e la sua risposta fosse ricevibile, in quanto aveva incontrato tutti i termini e le altre requisiti del Codice di arbitrato sportivo (edizione 2010) (Di seguito denominato "Codice"), e che la legge applicabile in questo la materia dovrebbe essere dello Statuto FIFA e regolamenti e che il diritto svizzero può si applicano in via sussidiaria. h) Udinese ha sostenuto che l'importo del risarcimento assegnato dalla RDC deve essere aumentata. Sembrava che il "valore reale del giocatore sul risoluzione del precedente contratto era superiore ... "la somma di EUR 3.933.134, con interessi al 5% annuo a partire dal 9 giugno 2007, che aveva stato assegnato. i) Inoltre, la quantità sostenuto all'interno di tale somma relativa alla specificità dello sport, di euro 350.000, non era "in linea con la giurisprudenza CAS in riguarda l'interpretazione del Regolamento FIFA. " j) Per quanto riguarda la decisione RDC, Udinese ha confermato che non c'era liquidato danni clausola del contratto Udinese, in modo che le disposizioni di cui all'art. 17,1 dei Regolamenti fossero applicabili. Uno dei criteri previsti dall'art. 17,1 è l' compenso spettante al Player. Udinese hanno contestato perché il DRC su un D'ritenuto che la remunerazione sotto il nuovo contratto "riflette l' valore attribuito ai suoi servizi da parte il suo nuovo club al momento della violazione di contratto ". Inoltre, tali remunerazioni" può eventualmente anche fornire un l'indicazione verso il valore stimato di mercato del giocatore in quel momento. "Ma poi, d'altra parte, calcolata la compensazione in criterio secondo il media della remunerazione sotto il precedente contratto e il nuovo contratto. k) Udinese invocata la giurisprudenza in CAS 2008/A/1519 - FC Shakhtar Donetsk v / Mr. Matuzalem Francelino da Silva & Real Zaragoza e la FIFA e CAS 2008/A/1520 Matuzalem Francelino da Silva & Real Zaragoza v / Shakhtar Donetsk e FIFA (in seguito denominato "Matuzalem") e CAS 2009/A/1880 FC Sion contro FIFA e Al-Ahly Sporting Club e CAS 2009/A/1881 Essam El-Hadary v, FIFA e Al-Ahly Sporting Club (in seguito denominato "El-Hadary"). Questi sono stati descritti come "il più significativo e recente" giurisprudenza sull'art. 17,1 del Regolamento e in entrambi i casi il remunerazione sotto il nuovo contratto si è tenuto conto nel periodo del vecchio contratto sarebbe aveva lasciato correre, ma per violazione del giocatore. In aggiunta, in El-Hadary, l'importo del nuovo club era disposto a pagare per del giocatore trasferimento deve essere aggiunto. Nessuno dei due casi ha preso la retribuzione media tra le i contratti vecchi e nuovi. Questo punto è stato fatto ancora una volta in udienza - RDC era sbagliato a prendere la retribuzione media tra l'Antico e il Nuovo Contratti. l) Tuttavia, l'Udinese ha cercato di distinguere il suo caso da Matuzalem e El- Hadary, in quanto non credeva che il gruppo possa detrarre le somme Udinese era non è più tenuto a pagare al giocatore sotto il precedente contratto, in quanto non era più al club. Anche se i pannelli in Matuzalem e El-Hadary avuto in tali detrazioni, questo pannello non dovrebbe per due motivi: in primo luogo, se Udinese aveva trasferito il Player, allora non ci si aspetterebbe per ricevere il trasferimento net pagamento degli stipendi non ha più dovuto pagare il giocatore come lui non era più con esso (e in udienza, questa è stata precisa, indicando lo stipendio era per la posizione e sarebbe semplicemente utilizzare il salario "salvato" a pagare il successivo portiere o portieri), e in secondo luogo, non c'era stato alcun risparmio effettivo per Udinese - aveva sostenuto EUR 4.510.000 in costi di sostituzione, che superato gli importi che avrebbe dovuto pagare il giocatore non avesse lasciato. m) Per illustrare ulteriormente il suo punto, Udinese ha rispetto ad un dipinto. "Se compro un dipinto per 10 mila (valore di mercato al momento della sua acquisizione), il valore di che aumenta per i 5 anni successivi fino a 20.000, e danni qualcuno a questo punto del tempo, la compensazione può corrispondere al valore di il quadro nel momento in cui si verifica il danno, indipendentemente dal valore di il suo acquisto. Il risarcimento del danno sarà dunque pari a 20.000 e non a 15.000 ((20.000 + 10.000) / 2). " n) Come tale, Udinese calcolato il valore dei servizi del giocatore al momento della violazione di essere il 3 remunerazione anni ai sensi del Contratto Sevilla, vale a dire EUR 4.144.734, senza alcuna deduzione per gli eventuali risparmi realizzati da non dover pagare il Player ulteriormente sotto il precedente contratto, in quanto questi erano più che coperti dai costi di sostituzione. o) Udinese indicato anche la specificità dello sport criterio. E 'citato punti da 154 a 156 comprensivi di Matuzalem e ha rilevato che la RDC aveva fatto riferimento alla "Posizione eccezionale e straordinaria del giocatore ... giocando un fondamentale ruolo nel ultimo successo del club italiano. De Sanctis è stato considerato un capolavoro nell'organizzazione Udinese non, facili da sostituire. " p) Udinese prodotto i dettagli di tre altri trasferimenti internazionali di portieri - Petr Cech che nel stagione 2004/2005 aveva trasferito al Chelsea di euro 10.000.000; Pepe Reina che in stagione 2004/2005 si è trasferita a Liverpool per euro 8.867.870, e Sebastien Frey che ha trasferito alla Fiorentina nella stagione 2006/2007 per euro 5.725.250. Udinese ha sostenuto che il gruppo, utilizzando Art. 42 del Codice svizzero delle obbligazioni, potrebbe mettere il lettore in questo staffa e posto un valore di trasferimento su di lui tra EUR 5.000.000 - 10 milioni: "in base al principio della specificità dello sport, come definito in giurisprudenza CAS, l'importo della compensazione dovrebbe pertanto a almeno raggiungere le cifre comparabili del trasferimento di portieri di un analogo livello in Europa, come Cech, Reina o Frey ". q) Udinese ha sostenuto, in subordine, che il pannello dovrebbe seguire e Matuzalem utilizzano Art. 337c (3) del Codice svizzero delle obbligazioni e 6 mesi di aggiudicazione remunerazione del giocatore sotto il nuovo contratto, per la specificità dello sport, vale a dire 690.789 euro. r) Nella sua breve Appello aveva sostenuto che l'agente di pagamento relative al Udinese Contratto non erano stati ammortizzati lungo la durata del contratto, ma nella sua Risposta a Sevilla e appello del giocatore, come confermato in udienza, La richiesta è stata ritirata. s) un interesse del 5% l'anno è stato inoltre sostenuto su qualsiasi compensazione, a decorrere dal giorno dopo la comunicazione è stata data, cioè dal 9 giugno 2007, in conformità con Art. 102 (1) del Codice svizzero delle obbligazioni, come confermato da Matuzalem. t) Udinese ha anche presentato che il Siviglia dovrebbe essere responsabile in solido con il giocatore a corrispondere alcun indennizzo, Art citando. 17.2 dello statuto, a prescindere se Siviglia potrebbe invertire la presunzione ha indotto violazione del giocatore, ai sensi dell'art. 17.4 del Regolamento. u) Nella sua risposta, Udinese contestato le osservazioni presentate sia da Siviglia e il lettore che l'aspetto "remunerazione" della retribuzione calcolata ai sensi Art. 17,1 del Regolamento dovrebbe essere basato sul precedente contratto, in linea con i casi di CAS 2007/A/1298 v Wigan Athletic FC / Heart of Midlothian e CAS 2007/A/1299 Heart of Midlothian v / Webster & Wigan Athletic FC e CAS 2007/A/1300 Webster v / Heart of Midlothian (in appresso "Webster") e che ogni premio deve essere ridotta utilizzando il Codice svizzero delle Obblighi a 6 o 8 mesi di tale compenso. v) Udinese basata sulla giurisprudenza CAS di Matuzalem e di El-Hadary, che sia guardato la retribuzione risultante dal nuovo contratto, oltre Webster - come questi premi sono stati "i riconoscimenti più recenti CAS, emanato con cognizione di i precedenti precedente "; che Webster" poco senso "come" la stipendi in circolazione di un dipendente non di certo costituire un danno per la club di impiego, che non dovrà pagare loro ... ", e questi due casi sono "Molto più in linea con la realtà del mondo del calcio e gli sport mondo in generale ", come anche guardare l'importo che il vecchio club avrebbe dovuto spendere per acquistare un giocatore di valore analogo. Udinese, in udienza, anche che ha respinto il pannello dovrebbe seguire l'approccio Webster, come sostenuto da Sevilla e il lettore. Che Udinese chiedeva "è la tassa di trasferimento che Sevilla avrebbero pagato se fossero venuti e ha chiesto per il giocatore. " w), Sevilla e il giocatore aveva cercato nei loro ricorsi, per limitare la quantità di qualsiasi compensazione, utilizzando l 'Art. 339c (2) del Codice delle obbligazioni svizzero. Udinese ha sostenuto che tale normativa non era pertinente in questo caso - la FIFA Regolamento applicato qui, con solo diritto svizzero "applicabile per completare e riempire in ogni spazio possibile nel Regolamento FIFA. "Non c'è alcun riferimento a qualsiasi limitazione del numero delle retribuzioni del mese sotto il vecchio o il nuovo contratto di cui all'art. 17,1, piuttosto il tempo restante ai sensi del precedente contratto è di cui. x) Udinese ha sostenuto che il comportamento del giocatore non era "gentiluomo" e che il Siviglia e il giocatore dovrebbe avere negoziato un trasferimento, piuttosto che una violazione del precedente contratto. y) Udinese ha inoltre respinto le conclusioni di Siviglia e il giocatore riguardo al suo libertà di movimento e che qualsiasi indennizzo concesso deve essere proporzionate per garantire che non limitare questa libertà. Udinese indicato in questo caso, come Siviglia saranno congiuntamente e solidalmente responsabili, non c'era alcuna restrizione. z) In udienza, il signor Collavino ha parlato a nome di Udinese. Mentre era in grado per confermare c'era stata una certa comunicazione tra Siviglia e Udinese prima della violazione, non vi era alcuna prova che il Player e Siviglia era stato in contatto, ha parlato della sorpresa Udinese provato quando ha ricevuto la Avviso del giocatore - "come un tuono", e ha spiegato i passi Udinese ha preso a sostituire il giocatore con H. e C., che gli altri 3 portieri sarebbe andato in ogni caso - uno è stato ritirato, Casazza, che era il portiere di riserva al Player e gli altri 2 non erano abbastanza buone. Il signor Collavino ha confermato che il 2 sostituzioni erano entrambi per il lettore, e che c'erano altri portieri nei giovani istituito che passa che potrebbe sostituire gli altri. aa) Nelle osservazioni in udienza, l'Udinese si è pronunciata sulla liquidazione Clausola di danni nel Contratto Siviglia, che è stato fissato a 15.000.000 euro. Essa riconosciuto che questi tipi di clausole sono destinati ad essere penale, a differenza ad una esatta valutazione di mercato di un giocatore. Udinese osservato in Matuzalem c'è Era una clausola di buy out fissato a EUR 22,5 milioni, anche se in ultima analisi, il pannello CAS valutata la somma di acquisire un giocatore simile a circa 12 milioni di euro, così circa il 50%; e nel caso Barreto il valore liquidazione dei danni è stato pari a 5m, ma il valore accettato è stato pari a 1,5 m, in modo più vicino al 30%. Se lo stesso è stato applicato in questo caso, il valore di mercato di Windows Media Player, che l'Udinese hanno presentato il gruppo dovrebbe premio, utilizzando il criterio di specificità dello sport, sarebbe tra EUR 5.000.000 e 7.500.000 EUR. bb) Infine, Udinese contestava l'importo assegnato dalla RDC per la specificità del sport, euro 350.000. Si sosteneva che la RDC aveva riconosciuto il lettore è stato il "capolavoro" nel successo del club, un leader e un esempio per la sua team. Il giocatore attirato sponsor e tifosi e, come risultato della sua violazione ha provocato danni quali la perdita di tifosi e sponsor. Udinese riconosciuto il precedente Matuzalem per la concessione di indennizzo ai sensi di tale criterio si 6 remunerazione mesi sotto il nuovo contratto, quindi in subordine, ritenuto che questo era il "migliore che possiamo avere". Il Giocatore Articoli 42. Il giocatore ha fatto un certo numero di osservazioni, nel suo Breve ricorso, nella sua risposta alla Appello di Udinese e in udienza. Questi possono essere riassunte come segue: a) ricorso Il giocatore è stato specificamente contro la Sezione III, paragrafo 3 della RDC La decisione, su 2 motivi. In primo luogo, i criteri sono stati applicati erroneamente, infatti, e in diritto, e in secondo luogo, l'importo della compensazione è eccessivo. b) Il giocatore ha sostenuto che la RDC ha seguito la versione errata del Regolamento, basandosi sulla edizione 2005, in contrasto con l'edizione 2008. Il affermazione è stata fatta il 18 aprile 2008, dopo l'edizione 2008 è entrato in vigore. c) Per quanto riguarda il comportamento del giocatore, aveva dato 8 anni di servizio Udinese, che era stata "reciproca soddisfazione", tuttavia il suo avviso di terminazione era ai sensi dell'art. 17 del Regolamento. Il Giocatore ha riconosciuto che ha il potenziale responsabilità per compensare Udinese, ma ha sostenuto che il risarcimento danni "dovrebbe essere calcolato tenendo conto della fatti e le circostanze di questo caso particolare e deve essere adeguata, equa e accettabili in modo da non comportare un risarcimento che è punitive ... ". d) Il giocatore ha ancora contestato la decisione RDC, in che RDC sembrava hanno fatto affidamento esclusivamente sulla giurisprudenza della Matuzalem, trascurando così il Webster giurisprudenza. Il giocatore ha sostenuto che il suo caso portava più somiglianza i fatti Webster, nei lunghi periodi di servizio sia Webster e del Lettore aveva dato loro club, e un considerevole periodo trascorso da quando entrando in i contratti (rispetto a Matuzalem, che ha violato il suo contratto 3 mesi dopo l'estensione di esso). e) Il giocatore ha sostenuto che se la RDC ha cercato di quantificare il valore residuo del il contratto, allora il precedente contratto di contenuto l'importo ritenuto l'Udinese Giocatore servizi vale la pena, quando è stato rinnovato 2 anni prima. Inoltre, se Udinese aveva chiuso il precedente contratto, il giocatore avrebbe solo ottenere la sua rete remunerazione, per 3 stagioni, non il premio di fedeltà o l'affitto, che erano entrambi subordinata alla presenza del giocatore a Udinese - in modo che il valore residuo del Contratto Udinese era di 3 anni pari a 350.000, per un totale di 1.050.000 EUR. Il giocatore ha inoltre sostenuto che il premio di fedeltà non era nel Udinese Contratto e non era pertanto retribuzione in forza di tale contratto e che bonus fedeltà sono di "natura incerta". Art. 17,1 non si riferisce a "Bonus", solo per "remunerazione". f) Il DRC stipulato la legge svizzera si applica "in aggiunta alle norme di FIFA "e come tale la RDC avrebbe dovuto limitare alcun compenso da un dipendente di un datore di lavoro, ai sensi dell'art. 339c (2) del Codice svizzero delle Obblighi stipendio netto, e di aggiudicazione otto mesi sotto il precedente contratto, vale a dire EUR 233.333. g) con riferimento all'art. 12.3 del regolamento FIFA che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status dei giocatori e la Camera di Risoluzione delle Dispute (di seguito denominato "le norme della FIFA"), ossia "qualsiasi parte la rivendicazione del diritto, sulla base di un fatto presunto recano l'onere della prova ", il giocatore ha sostenuto che Udinese non era riuscita a intervenire presso la RDC per quanto riguarda la New Contratto, per cui la RDC non avrebbe preso in considerazione. In aggiunta, e in seguito alla Art. 5,8 del Regolamento FIFA, della RDC dovrebbe essere messo a disposizione una copia del nuovo contratto al giocatore, se intendeva basare la propria decisione in merito questo. h) Il giocatore ha inoltre sostenuto che, a seguito Webster, la RDC non ha bisogno di prendere in considerazione tutti i criteri di Art. 17,1 del Regolamento, come qualcuno si applicano a giocatore violazioni, alcuni di club, alcuni se la violazione è protetta all'interno del d'epoca, altri al di fuori. Qui la violazione fosse al di fuori del periodo protetto e come tale la "necessità di stabilità contrattuale è stata adeguatamente protetta dal periodo protetto ... "Webster guardò il vecchio contratto, non il nuovo contratto - RDC avrebbe dovuto fare lo stesso. i) Il giocatore ha fatto sollevare obiezioni alla richiesta di ammortamento relative ai Udinese dell'agente tasse. j) Per quanto riguarda la specificità dello sport, il giocatore sentiva la RDC aveva dato troppo molto peso a questo criterio. Invece di seguire la giurisprudenza CAS, la quantità di uno qualsiasi dei criteri nell'arte. 17,1 del Regolamento può essere modificato verso l'alto o verso il basso, questo non deve essere usato come oggetto di una separata risarcimento per danni. k) il giocatore ha sottolineato la sua posizione in campo, la sua anzianità di servizio a Udinese, che il suo avviso era al di fuori del periodo protetto, e, in sintesi "non ci sono fattori aggravanti alle attuali circostanze ... ", ma Udinese sono stati assegnati risarcimento danni di cui la specificità dello sport criterio. Inoltre, il DRC non il disposto dell'art. 14,4 del Regolamento FIFA, quando non ha dato dettagliata di 350.000 euro assegnato. l) Il Giocatore respinto le argomentazioni di Udinese, nel suo ricorso, che il Siviglia ha avuto lo contattò prima di lui di portare la sua attenzione. Il testo Udinese messaggio ha prodotto una copia di stato tra un agente che rappresenta presumibilmente Siviglia e un rappresentante di Udinese - il giocatore non era a conoscenza, né il controllo tali eventi, ma ha dichiarato il suo primo contatto con il Siviglia è stato dopo aver dato avviso ai Udinese. m) Il Giocatore sollevato obiezioni sul fatto che Rimini avrebbe esercitato l'opzione in relazione alla H., e anche se fosse, H. aveva goduto di una buona stagione a Rimini e sarebbe aumentato di valore, quindi Udinese avrebbe esercitato il proprio opzione contatore indipendentemente della comunicazione del giocatore. Ha anche sostenuto che la sostituzione un portiere con due non è agire secondo ragione. Se uno stato preso come la sostituzione diretta, i risparmi realizzati sul contratto Udinese significava Udinese pareggio o di profitto. n) il giocatore d'accordo con l'Udinese che la RDC sbagliato a prendere la media della Vecchia e la remunerazione dei nuovi contratti. Tuttavia, il giocatore non ha Concordo con la valutazione Udinese di servizi del giocatore che sono i 3 anni remunerazione sotto il nuovo contratto. Ha presentato la valutazione appropriata era in Webster, cioè i 3 anni sotto il precedente contratto, ma che in ogni caso, Udinese non poteva pretendere la retribuzione risultante dal nuovo contratto e non dedurre i risparmi effettuati nell'ambito del precedente contratto. o), gli stati Player che di assegnare semplicemente Udinese i 3 anni remunerazione ai sensi del Contratto New avrebbe lasciato l'Udinese in una posizione migliore che se alcuna violazione si fosse verificato. Cioè, se il giocatore avesse soggiornato per 3 anni, poi a sinistra come agente libero, il costo per Udinese sarebbe stato 3 anni remunerazione ai sensi del Contratto Vecchio, insieme con i premi di fedeltà e affitto. p) In risposta del giocatore di Appello Udinese, egli sostiene che "ciò che Udinese Calcio è essenzialmente cercando di fare qui, in veste di mettere in relazione questo al 'Specificità dello sport' è di ottenere un risarcimento sulla base di un perduto Riscatto ". Udinese aveva già tentato di chiedere prima di EUR 6.750.000 della RDC e questo è stato respinto dal DRC a causa della "mancanza del documentario e prove convincenti "(paragrafo 36 della decisione RDC). q) il giocatore in Matuzalem notato che il pannello abbia risarcire con la specificità dello sport criterio e con l'art. 337c (3) del Codice svizzero delle Obblighi. Il lettore cita poi un riferimento a un documento accademico Art. 17,1 del Regolamento, secondo il quale non è possibile ricorrere a del Codice svizzero delle obbligazioni. r) In udienza, il giocatore ha detto al pannello di circa il suo tempo a Udinese, come aveva giocato per loro per 8 stagioni, ha firmato 4 contratti con loro; irruzione nel squadra nazionale, ma rimasti delusi di non fare la squadra per il 2006 FIFA Coppa del Mondo, si sentiva che l'Udinese, dopo aver qualificato per la UEFA Champions League, ma non procedendo oltre la fase a gironi, si era recato per quanto poteva, e alla fine ha deciso che voleva una nuova sfida. Ha confermato che era su suggerimento del suo agente, Federico Pasterello, che ha dato il preavviso ai sensi Art. 17,1 del Regolamento. Egli ancora una volta confermato che non aveva avuto alcun contatto da Siviglia, prima ha dato la comunicazione di Udinese - non c'era "Cospirazione" tra il Giocatore e Siviglia, Udinese, come asserito. s) il giocatore ha informato il gruppo che egli solo è rimasto a Siviglia per una stagione, giocando 13 partite, il prossimo è stato prestato a Galatasary, e la stagione dopo essere stato trasferito dal Sevilla al suo club attuale, Napoli, per EUR 1.500.000. Il suo salario è rimasto costante durante quei 3 stagioni. t) In udienza, il giocatore ha confermato di aver saputo che aveva Udinese interessi percepiti in lui da altri club di volta in volta, Manchester United e Arsenal erano due, ma si sentiva Udinese aveva messo un valore troppo alto su di lui (Anche se non ha mai conosciuto la quantità) in modo da non questi progressi. In ogni caso, il giocatore ha presentato vi era stata alcuna prova di qualsiasi trasferimento azienda offre fatta per lui prodotta in questa materia. u) Infine, il giocatore ha dichiarato che si sentiva era diventato un giocatore migliore, una volta ha lasciato Udinese e aveva beneficiato il suo tempo a Siviglia e Galatasary. Lui ha riconosciuto un risarcimento è dovuto, ma ha sottolineato di aver agito professionalmente in ogni momento. Siviglia iscrizioni 43. Sevilla fatto una serie di osservazioni, nella sua Breve ricorso, nella sua risposta a Udinese Appello e in udienza. Questi possono essere riassunte come segue: a) del Siviglia domande iniziali di cui e confermato la cronologia di cui sopra. b) Inoltre, Sevilla ha sottolineato che "il giocatore ha violato il contratto in conformemente al Regolamento FIFA ", la conseguenza di questo è che compensazione pecuniaria è dovuta. Tuttavia, l'importo fissato dalla RDC è "Sproporzionato e conflitti con la giurisprudenza della RDC FIFA, il CAS, il Regolamento FIFA, la legge svizzera e principi generali di giustizia. "Il DRC utilizzato anche i criteri errati nel calcolo del risarcimento. c) Sevilla ha sostenuto che il giocatore si era svolto professionalmente: era 30 anni e aveva dedicato 8 anni della sua carriera per Udinese ed aveva diritto per vedere se poteva trovare una sfida più grande, in quanto ciò potrebbe essere la sua ultima opportunità in questa fase della sua carriera. È stato dichiarato che i giocatori "che hanno reso un prezioso ed importante contributo al loro club ... dovrebbero essere lodati per la loro dedizione e non penalizzato alla luce della specificità dello sport quando si ha scelto di lasciare il club ". d) Come il Player, Sevilla ha illustrato le analogie tra i fatti del caso e le fatti in Webster, e in particolare il comportamento del lettore. Sevilla anche ha dichiarato che era dell'Unione europea e lo scopo della FIFA di non punire le violazioni al di fuori del periodo protetto, in quanto consentono di violazioni tali da non imporre sanzioni sportive. e) Sevilla avanzato la stessa posizione considerata in Webster e TAS 2006/A/1082-1104 Real Valladolid CF SAD v Diego Daniel Barreto Cáceres e il Club Cerro Porteño (di seguito denominato "Barreto"), vale a dire che la quantità adeguata di compensazione è il valore residuo del precedente contratto di e che l'importo della compensazione deve essere lo stesso a prescindere da chi violazioni. Quindi, se è stato il club che viola, il giocatore ottiene il valore residuo del contratto - non certo il suo valore potenziale trasferimento. Stati Sevilla che "Qualsiasi decisione che impone quantità disparità di compensazione tra le parti in caso di una violazione del contratto dovrebbe essere vista come punitiva e in modo non corretto calcolato. " f) A seguito di Webster, Sevilla ha sostenuto che l'Udinese aveva valutato il valore di il lettore quando ha stipulato il contratto Udinese - ha accettato lo stipendio per ciascuno dei 5 anni. E 'stato un "incontro di menti" e sarebbe punitiva esaminare il valore del nuovo contratto, in quanto tale valutazione non è stata impostata dal parti in causa. Sevilla sottolinea inoltre che i club ei giocatori rivalutare il servizi durante i contratti, in quanto queste parti hanno avuto 4 volte nel corso della rapporto di lavoro. Se aumenta il valore del giocatore, allora ha offerto un nuovo contratto per più di ciò che è rimasto sul vecchio, a più soldi. Se no, allora non esiste un contratto nuovo. g) Sevilla inizialmente valutato il livello di compensazione per essere il salario netto in il precedente contratto, essendo 3 x 350.000 euro, che è pari a 1.050.000. Poi, Sevilla di cui all'art. 339c (2) del Codice delle obbligazioni svizzero. Il pannello ha un facoltà di stabilire l'importo del risarcimento un dipendente deve pagare, ma che non può superare gli 8 mesi i salari o EUR 262.500, come il CAS è un organismo con sede a Svizzera, si deve tener conto delle leggi svizzere per il rilascio la sua decisione. Inoltre, la legge applicabile: ecco il regolamento FIFA, e come FIFA è un soggetto svizzero, deve attenersi alle leggi della Svizzera. h) Nel calcolo di cui sopra, Sevilla violato il premio di fedeltà il giocatore hanno ricevuto da Udinese. Esso ha sostenuto che "questo premio di fedeltà è effettivamente uno bonus aspetto. "Inoltre, se l'Udinese aveva violato il vecchio contratto, quindi il giocatore non sarebbe in grado di rivendicare i premi di fedeltà non pagati, in quanto non avrebbe più al club. i) Sevilla ha fatto domande iniziali per quanto riguarda l'ammortamento del trasferimento commissione pagata alla Juventus di Torino e la tassa dell'agente relativa al Contratto Udinese; e osservazioni circa la perdita di vendite di biglietti, denaro e le sponsorizzazioni piace, ma questi non sono stati tenuti in ultima analisi, come Udinese ha ritirato la sua residua ammortamento e la perdita dei crediti di profitto prima del CAS. j) Udinese ha avuto nella sua dichiarazione di ricorso, ha ribadito la sua richiesta di una tassa di trasferimento perduta per il lettore, ma che non è stata attuata direttamente nella sua breve appello, invece attraverso la specificità dello sport criterio. Sevilla inizialmente presentata Udinese non era riuscito a provare alcuna perdita subita. k) Sulla questione della specificità dello sport, Sevilla criticato la RDC per il semplice assegnazione la somma di EUR 350.000, senza fornire alcuna motivazione "per i risultati." Sevilla ha sostenuto che questo criterio non può essere messo in termini monetari, ma "Deve e può essere utilizzato come concetto alla luce della altro obiettivo criteri di cui all'articolo 17. "Qui, la RDC hanno erroneamente usato il specificità dello sport come una testa separata di danno e premiato tale somma. l) Sevilla ha inoltre esaminato la giurisprudenza in Webster, Matuzalem, El-Hadary e CAS in 2007/A/1358 FC Pyunik Yerevan v Carl Lombe, AFC Rapid Bucasresti E FIFA e CAS 2007/A/1359 FC Pyunik Yerevan v Edel Apoula Edima Bete, AFC Rapid Bucasresti & FIFA (in seguito denominato "Pyunik") in relazione per la specificità dello sport. Sevilla ha ritenuto che il pannello in Matuzalem ha avuto frainteso il pannello in Pyunik da un lato accordare un risarcimento danni ai sensi del presente criterio e poi seguendo il Codice svizzero delle obbligazioni per calcolare il importo. m) Sevilla poi indicò lunga durata del giocatore con l'Udinese, la sua spettacoli per il club e il fatto che lui rispettato il periodo protetto. Come tale, esso sarebbe "insensato" per accordare un risarcimento danni addizionali contro la Player. n) In subordine, se il gruppo era intenzionato a seguire Matuzalem e considerare risarcimento danni utilizzando il criterio di specificità dello sport, poi guardando il comportamento del giocatore, che dovrebbe essere fissato a zero. Ancora una volta, in subordine, se il Collegio è una mentalità di premiare di più, quindi dovrebbe, come il pannello in Matuzalem ha fatto, applicare un limite di stipendio 6 mesi, dopo l'art. 337 c e d del Codice svizzero delle obbligazioni. o) Inoltre, Sevilla ha presentato alcun premio non dovrebbe essere "sproporzionata rispetto al obiettivo perseguito. "E ha sostenuto che i principi della libera circolazione delle lavoratori doveva essere osservati e di attribuire troppa limiterebbe di un giocatore capacità di muoversi liberamente. Sevilla invocato comma 88 del Barreto a sostegno della sua osservazioni su questo punto. p) In risposta Sevilla di Appello di Udinese, è stato calcolato il compenso in il nuovo contratto per essere EUR 1.334.210 a stagione, pari a 4.002.630, non l'EUR 4.144.734 Udinese aveva dichiarato. q) Sevilla hanno sostenuto che in Udinese non aveva in realtà sostenuto i costi di sostituzione, il pannello dovrebbe ignorare questi, come tenerne conto costituirebbe una pronuncia ultra petita. Per completezza, Sevilla ha commentato su questi costi di sostituzione, contestando che la tassa di trasferimento perso può essere rivendicata, in quanto Udinese di memorie non mostrare se Rimini ha effettivamente ha esercitato l'opzione, se H. era rimasto in prestito, Udinese avrebbe ricevuto 300.000 euro a stagione, che dovrebbe essere contabilizzati; Udinese non hanno H. dimostrato che è stato riportato come un sostituto per il giocatore, altri 3 portieri Udinese ha lasciato alla fine di quella stagione, in modo che non può pretendere la 250.000 euro contro offerta a pagamento o il suo salario; Udinese effettivamente salvato EUR 2.291.634 dei salari e bonus fedeltà che non ha dovuto pagare al Player, che dovrebbe essere preso in considerazione, e, con C., non vi è neppure la prova era una sostituzione diretta, semmai era di Casazza sostituzione, anche lui giocato solo per una stagione. r) Sevilla ha sostenuto che "senza una prova sufficiente ... è impossibile stabilire una valore obiettivo del valore di mercato potenziale del giocatore al momento della violazione del contratto. Pertanto l'importo più accurato ed equo per riferirsi a è, come indicato nel estensore, il valore residuo del contratto di lavoro tra le parti. " s) Per quanto riguarda una tassa di trasferimento per il giocatore, Sevilla critica Udinese approccio contare innanzitutto su una indennità di trasferimento di altri giocatori e poi di affrontare questo all'interno della specificità dello sport. Due delle tre indennità di trasferimento sono stati citati da la stagione 2004/2005. Sevilla rispetto l'età dei portieri altri, la loro esperienza internazionale, i campionati che ha giocato nell'estrazione e simili. Questi gli altri i giocatori non erano paragonabili a quelli del lettore. t) Come il Player, Sevilla sostiene che i fatti in questo caso sono molto più vicini quelli in Webster non, Matuzalem. Non vi è alcuna prova qui di del giocatore trasferimento di valore immediato, a differenza di Matuzalem e El-Hadary. Inoltre, Udinese, anche se favorire l'approccio di Matuzalem, non riesce a dedurre il risparmio fatta in virtù del precedente contratto. u) Sevilla critica inoltre esempio di pittura Udinese - "quadri non detengono i diritti di libertà di movimento e la libertà di compiere un lavoro "in modo che il due non sono paragonabili. Se una somma è stata pagata per un giocatore, è da ammortizzare sulla lunghezza di un contratto. Alla fine di un contratto che è stata completata, il giocatore può avere alcun valore ad un club. v) In udienza, il CEO di Siviglia, il signor Cruz de Andrés, ha confermato che il Player era stato prestato dopo una stagione al Galatasaray per 500.000 euro e poi trasferito la stagione dopo a Napoli per euro 1.500.000. Lui ha riconosciuto che nell'ambito del Contratto Sevilla era una clausola di liquidazione dei danni per 15.000.000 euro, tuttavia, nel 99% dei casi questo non riflette il trasferimento valore - qui, la migliore offerta era di Napoli ed è quello che è stato trasferito per. Ha riconosciuto che se il giocatore aveva violato il contratto di Sevilla, che avrebbe sostenuto che somma, ma non avrebbe previsto alcun tribunale o tribunale di assegnare più di tanto. w) All'udienza, Sevilla ha riconosciuto che, nonostante la preghiera originale nella sua Dichiarazione di ricorso, è stato responsabile in solido a pagare qualsiasi compensazione, insieme al Player. x) Anche in questo caso, in udienza, Sevilla corretto il suo argomento relativo art. 227 c e d del Codice svizzero delle obbligazioni, che in alcun indennizzo dovrebbe essere di 8 mesi, non 6 mesi, come presentato dal giocatore. y) Sevilla inoltre presentato in udienza che l'interesse deve essere eseguito dalla fine del stagione che l'avviso è stato dato, ossia il 30 giugno 2007, quindi 5% annuo dal 1 ° luglio 2007. z) Infine, all'udienza, Sevilla rispetto le opinioni di FIFA e FIFPro per quanto riguarda l'art. 17.1 - le ha dato il diritto di giocatori di "buy out" i loro contratti dopo il periodo protetto? Udinese aveva presentato che il Siviglia avrebbe dovuto pagare una tassa di trasferimento, ma Sevilla ha sostenuto il lettore è venuto ad esso dopo aver dato il suo Si noti, egli aveva usato Art. 17 e Sevilla ha sostenuto che significava che non doveva più Udinese andare a parlare di una tassa di trasferimento. IV DISCUSSIONE IV.1 CAS GIURISDIZIONE 44. La competenza del CAS, che non è controverso tra le parti, deriva da Art. 62 e 63 dello Statuto della FIFA (agosto edizione 2008), nonché dell'art. R47 dei Codice. 45. Ai sensi dell'art. R57 del Codice, il gruppo ha la piena facoltà di rivedere i fatti e le legge e può emettere una decisione de novo superamento, in tutto o in parte, l'appello uno. Le parti hanno confermato questa posizione da parte di tutti la firma della fine della procedura in questo materia. IV.2 LEGGE APPLICABILE 46. Art. R58 del Codice prevede quanto segue: "La Commissione decide la controversia in base alle normative applicabili e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo l' legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la l'applicazione di cui il gruppo di esperti ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 47. Inoltre, art. 62 comma 2 dello Statuto della FIFA prevede che la: "Le disposizioni del Codice CAS di Sport-correlato arbitrato si applicano ai procedimento. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, Inoltre, il diritto svizzero ". 48. Nel caso di specie, le parti non hanno concordato l'applicazione di un particolare legge. Pertanto, le norme ei regolamenti della FIFA si applicano in primo luogo ed il diritto svizzero si applicano in via sussidiaria. 49. La disputa a portata di mano è stata presentata dalla Udinese nella RDC il 18 aprile 2008, al pari confermata dalla FIFA nella decisione RDC. Poiché la data di deposito avvenuto dopo il 1 gennaio 2008, che è la data in cui la versione 2008 del Regolamento è entrato in vigore, del 2008 versione del Regolamento è rilevante per questo caso. IV.3 RICEVIBILITA 50. L'udienza relativa alla decisione RDC si è tenuta il 10 dicembre 2009, e il risultati sono stati notificati alle parti subito dopo. La versione dettagliata della RDC La decisione è stata notificata alle parti il 3 giugno 2010. Le parti, dunque, aveva sotto Art. 63, comma 1 dello Statuto della FIFA, fino al 24 giugno 2010 per presentare le loro dichiarazioni di Appello, che hanno fatto tutti. Quindi, i tre ricorsi sono ammissibili in quanto siano stati registrati entro il termine previsto scadenze. 51. I ricorsi sono stati presentati entro il termine previsto dallo Statuto della FIFA e ha dichiarato in RDC decisione. Le parti hanno ottemperato a tutti gli altri requisiti di cui all'art. R48 dei Codice, compreso il pagamento delle tasse di Office Corte CAS. IV.4 RIUNIONE 52. I mezzi di ricorso 2010/A/2145 CAS, CAS 2010/A/2146 e CAS 2010/A/2147 è effettuato congiuntamente, in quanto i tre ricorsi nascono dalla stesse circostanze e sono diretti alla stessa decisione DRC, le parti sono le stesse nelle procedure, essendo il vecchio club, il giocatore e il nuovo club, lo stesso pannello degli arbitri è stata nominati per i tre ricorsi, e ai sensi dell'art. R50 (2) del Codice, le parti hanno espressamente acconsentito alla riunione, confermando lo stesso con la firma l'Ordine dei Procedura. Il gruppo di esperti sarà dunque tale da rendere un premio comune. IV.5 NUOVI DOCUMENTI 53. All'udienza, Udinese inizialmente sostenuto che non aveva mai visto il file FIFA, ovvero una copia di Contratto Sevilla. Si scoprì in seguito lo stesso era stato inviato agli uffici sua legali, ma temporaneamente smarrito. Ora è stato dato a Udinese a rivedere questi e il Sevilla Contratto, in particolare. 54. Sevilla contestato l'Udinese cerca di modificare le sue osservazioni, con particolare riferimento alla la clausola di risarcimento danni nel Contratto Sevilla. Il gruppo di esperti, tuttavia, ha osservato Udinese non ha cercato di aggiungere ai suoi crediti o preghiere in udienza, ma semplicemente di far valere una documento all'interno del file CAS. IV.6 I MERITI 55. Il gruppo ha osservato in questo caso le parti tutti d'accordo che il giocatore avesse violato la Contratto Udinese senza giusta causa e che il risarcimento è dovuto a Udinese. Mentre Sevilla aveva inizialmente sostenuto che non dovrebbe essere responsabile del giocatore violazione, è stato confermato in udienza che ogni premio per la compensazione dovrebbe essere in comune e solidalmente nei confronti del giocatore e Siviglia. Inoltre, nessuna delle parti d'accordo con il metodo della RDC di calcolo all'interno della decisione RDC e, come tale, il gruppo ha dovuto determinare quanto segue: (A) è il metodo di calcolo all'interno della RDC decisione corretta? (B) Se no, come deve essere calcolata la compensazione? (C) In particolare, c'è qualche clausola di risarcimento danni? (D) In caso contrario, come dovrebbero cambiare le "criteri oggettivi" di cui all'art. 17 del Regolamento sia applicata? (E) è la "legge del paese interessato" di rilevanza e se sì, come dovrebbe essere applicata? (F) Qual è la rilevanza della "specificità dello sport" e come dovrebbe essere applicata? (G) Qualora gli interessi maturano su qualsiasi risarcimento e, in caso affermativo, a quale velocità e dal quale data? (H) Eventuali altre preghiere per il sollievo? (A) è il metodo di calcolo all'interno della RDC decisione corretta? 56. Tutte le parti hanno contestato l'aspetto media all'interno della decisione RDC, che è a dire, la parte principale del calcolo compensazione effettuata dal DRC di cui comma 40 della decisione impugnata: "In sintesi, la Camera ha concluso che l'importo del risarcimento per violazione di contratto senza giusta causa per essere pagato dal 1 Resistente al ricorrente non è in primo luogo composto della quantità di EUR 3.547.134 essere il riflesso della media remunerazione ed altri benefici dovuti alla Resistente uno sotto il precedente e il nuovo contratto e il valore attribuito ai suoi servizi da parte dei entrambe le squadre così come 36.000 euro è il costo non ammortizzato-agente lungo la durata del contratto. Allo stesso modo, l'importo del risarcimento deve comprendere EUR 350.000 riflette la sportsrelated danni causati al richiedente dal Resistente 1 alla luce della specificità dello sport. In considerazione di quanto sopra, la sezione ritiene che il totale importo di € 3.933.134 è da considerarsi un importo adeguato e giustificato di risarcimento dovuto all'attore. " Nel corso dell'udienza, ha presentato Udinese che forse la RDC era stato confuso dalla media dei pannelli CAS sia nel Matuzalem e El-Hadary decisioni, quando sono, rispettivamente, guardò la gamma delle tasse che i nuovi club erano disposti a pagare per acquisire i servizi dei giocatori in questi casi e ha preso il punto centrale in ogni esempio. Tuttavia, in entrambi i casi, per calcolare il valore di quelli servizi di giocatori, hanno anche preso la retribuzione dei nuovi contratti e poi detratto il compenso dai vecchi contratti - in nessun caso si prendono la media della retribuzione tra il vecchio e dei nuovi contratti. 57. Il gruppo di esperti osserva che non vi è alcuna motivazione scritta dietro la decisione chiave della RDC di la media della remunerazione sotto il nuovo contratto e il precedente contratto in questo caso, nonostante la formulazione dell'art. 13.4 del regolamento FIFA che prevede che decisioni della RDC deve contenere "ragioni per le conclusioni". Proprio come ha utilizzato parte della Art. 17.1 criteri, che è "... la remunerazione ed altri benefici dovuti alla giocatore sotto contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente sul esistenti contratto ... ", la RDC non ha dato alcuna motivazione dettagliata alla base della decisione considerare la media, anziché utilizzare sinistra totale sotto precedente contratto (come nella Webster) o il totale dovuto ai sensi del nuovo contratto viene detratto il totale sotto il precedente contratto di per quegli 3 anni rimanenti (formata come parte del calcolo del valore della servizi dei giocatori Matuzalem e El-Hadary). Il gruppo ha inoltre rilevato Udinese affermazioni riguardanti la somma concessa per la specificità dello sport, pari a 350.000. Anche in questo caso, non c'era nessuna spiegazione su come questa figura si è giunti, ancora una volta cadere breve dei requisiti di cui all'art. 13.4 del Regolamento FIFA. 58. Infine, il gruppo osserva le richieste delle parti e la sua capacità di cui all'art. 57 del Codice di emettere una nuova decisione di sostituire la decisione RDC, e determina che la RDC non deve aver preso la retribuzione media in questo caso e dovrebbe avere prodotta motivi dettagliati per le sue conclusioni sulla specificità dello sport criterio, in modo che il parti riusciva a capire come la somma di EUR 350.000 era stato raggiunto. (B) Come deve essere calcolato il risarcimento? 59. Il pannello Note, e ciascuna delle parti presenti, che la compensazione per la Violazione del giocatore del Contratto Udinese è determinato ai sensi dell'art. 17 del Regolamento. Per completezza, art. 17 del Regolamento afferma quanto segue: "Le seguenti disposizioni si applicano in caso di risoluzione del contratto senza giusta causa: 1. In tutti i casi, la parte inadempiente dovrà pagare un risarcimento. Fatta salva la disposizioni di cui all'articolo 20 e Allegato 4 in relazione alle indennità di formazione e salvo quanto diversamente stabilito nel contratto, il risarcimento per la violazione deve essere calcolato con la dovuta considerazione per la legge del paese interessato, la specificità dello sport, ed eventuali altri criteri oggettivi. Tali criteri comprendono, in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del vigente contratto e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, gli onorari e le spese pagate o sostenuti dal club di provenienza (Ammortizzati lungo la durata del contratto) e se la violazione contrattuale cade all'interno di un periodo protetto. 2. Il diritto al risarcimento non può essere assegnata a terzi. Se Professionale è tenuto a pagare un risarcimento, il professionista e il suo nuovo club sono congiuntamente e solidalmente responsabili per il versamento. L'importo può essere stipulato in il contratto o concordato tra le parti. 3. Oltre all'obbligo di pagare un risarcimento, sanzioni sportive deve essere imposto anche su qualsiasi lettore risulta essere in violazione del contratto durante il Protected Periodo. Questa sanzione non è una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare in Partite ufficiali. In caso di circostanze aggravanti, la restrizione deve durare sei mesi. In tutti i casi, queste sanzioni sportive avrà effetto dall'inizio del stagione, dopo del nuovo club. Rottura unilaterale senza giusta causa o sportivo giusta causa dopo il Periodo Protetto non si tradurrà in sanzioni sportive. Misure disciplinari possono comunque essere imposte al di fuori del Periodo Protetto per omissione di preavviso di rescissione (vale a dire entro quindici giorni dopo l'ultima match della stagione). Il Periodo Protetto comincia di nuovo quando, durante il rinnovo del contratto, la durata del contratto precedente è estesa. 4. Oltre all'obbligo di pagare un risarcimento, sanzioni sportive deve essere sanzioni nei confronti di squadra trovato in violazione del contratto o di accertamento di indurre una violazione del contratto durante il Periodo Protetto. Si presume, salvo accertato, a contrario, che qualsiasi club la firma di un professionista che ha terminato il suo contratto senza giusta causa che ha indotto professionale a commettere una violazione. Il club deve essere vietato di tesserare nuovi calciatori, a livello nazionale o a livello internazionale, per due periodi di tesseramento. 5. Qualsiasi persona soggetta agli Statuti e Regolamenti della FIFA (FIFA funzionari del club, agenti dei calciatori, giocatori, ecc), che agisce in un modo per indurre una violazione del contratto tra un professionista e un club al fine di facilitare il trasferimento della giocatore deve essere sanzionato ". 60. Il gruppo di esperti osserva che ci sono stati una serie di premi precedenti consegnato da CAS pannelli su questo tema (Webster, Matuzalem, El-Hadary e Pyunik, per citarne pochi dove la violazione è parte del giocatore). Il gruppo rileva inoltre sia la fatti diversi e gli esiti di questi premi, e le opinioni di quei pannelli in relazione al metodo di calcolo, vale a dire che "ciascuno dei fattori di cui all'articolo 17 è rilevante, ma che uno di essi può essere decisivo sui fatti di un caso particolare ... Articolo 17,1 non richiede l'autorità di giudicare ... per valutare necessariamente e dare peso a qualsiasi e tutti i fattori elencati in esso "(commi 201 e 202 della El-Hadary);" Articolo 17,1 comprende una vasta gamma di criteri ... alcune delle quali possono essere opportuno applicare alle una categoria di caso e inopportuno applicare in un altro "(paragrafo 135 di Webster).; e "il compito per il corpo valutare l'entità del risarcimento è dovuto pertanto verificare e analizzare più attentamente possibile tutti gli elementi di cui sopra e prendere in dovuta considerazione. "(para 77 su Matuzalem). 61. Il gruppo di esperti osserva anche il "positivo interesse" principio secondo il quale è stato sottoposto al Matuzalem ed egualmente applicate in El-Hadary, in quanto tale un pannello "mirerà a determinare un importo che sono sostanzialmente mettere la parte lesa nella posizione che il partito stesso sarebbe hanno avuto il contratto sia stato eseguito correttamente "(par. 86 del Matuzalem). 62. Come tale, è il ruolo di questo pannello di esaminare ciascuno dei criteri all'interno dell'arte. 17,1 dei Regolamento e così come le eventuali altri criteri oggettivi alla luce delle circostanze specifiche di questo caso e per determinare la quantità di peso, se non del tutto, da applicare a ciascuna in determinare l'importo del risarcimento dovuto in questo caso particolare. Inoltre, l' Spetta alle parti di fornire le prove per il pannello di svolgere questo compito. Il Pannello osserva i fatti coinvolte nei premi precedenti, e sospetta che coloro che in casi a seguire, sono e saranno diverse tra loro, ma che il ruolo di un pannello resta lo stesso, di applicare tutti Art. 17.1 criteri ed eventuali altri criteri oggettivi per la fatti specifici e stabilire quali siano rilevanti e quali non lo sono e per garantire "la calcolo effettuato ... deve essere non solo giusta ed equa, ma anche trasparente e comprensibile. "(paragrafo 89 del Matuzalem), al fine di mettere la parte lesa in la posizione sarebbe stato in violazione era avvenuta. (C) Esiste una clausola di risarcimento danni? 63. Il gruppo ha osservato che si tratta di guardare al precedente contratto di prima, per vedere se le parti hanno concordato un rimedio contrattuale per la violazione del precedente contratto. Tale clausola è spesso indicato come una clausola penale o di una clausola di liquidazione dei danni. 64. In questo caso, non c'era nulla nel precedente contratto, ma il gruppo ha notato che non vi è stato uno nel nuovo contratto. E 'solo il precedente contratto che è rilevante per questo questione, tale clausola nel nuovo contratto potrà assistere dell'autorità giudicante se segue Principi Matuzalem nella ricerca per valutare il valore dei servizi del giocatore. 65. In assenza di tale clausola nel contratto Vecchio, il gruppo ritorna Art. 17,1 dei Regolamento per i criteri da seguire. (D) Come dovrebbe essere i "criteri oggettivi" di cui all'art. 17 del Regolamento da applicare? 66. Il gruppo rileva che l'articolo 17.1 del Regolamento afferma: "Questi criteri devono comprendono, in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, gli onorari e le spese pagate o sostenuti da parte dell'ex Club (ammortizzati lungo la durata del contratto) e se la violazione contrattuale rientra in un periodo protetto ". E 'chiaro a questo gruppo di esperti che l'elenco non è destinato a essere definitivo. Infatti, se il principio interesse positiva si applica, poi altre criteri oggettivi, può e deve essere considerato, come la perdita di un possibile trasferimento e costi di sostituzione, come sono stati considerati nella Matuzalem e El-Hadary casi. Tuttavia il gruppo rileva inoltre che il risarcimento sia dovuta in questi casi non ci deve essere il nesso logico tra tale violazione e danno denunciato. La perdita di un trasferimento pagamento è stato assegnato a El-Hadary, dove il nuovo club e il vecchio club era stato direttamente negoziare una tassa al momento della violazione ("sembra che il pannello, come conseguenza della risoluzione anticipata del contratto di lavoro del giocatore, Al-Ahly stata privata della possibilità di ottenere una tassa di trasferimento di USD 600.000 ", para 221 di El-Hadary). Il gruppo ha inoltre rilevato che nel commento della FIFA sullo Statuto, questioni come se un contratto collettivo è in vigore potrebbe essere considerata. 67. Nella giurisprudenza disponibili e di cui dalle parti nelle loro osservazioni e durante l'audizione, il gruppo osserva che i pannelli precedenti non si sentiva vincolato a prendere in considerazione l'Art. 17.1 criteri in ordine stretto, ma piuttosto considerare il più appropriato per la fatti del loro primo caso. Udinese in entrambe le sue osservazioni e all'udienza a condizione che il Pannello con dettaglio dei costi di sostituzione da essa sostenute, si sosteneva, come conseguenza diretta di violazione del giocatore. Mentre i costi di sostituzione non sono di cui all'art. 17,1 dei Regolamenti, che sono state considerate nel precedente giurisprudenza CAS (come Matuzalem, El-Hadary e CAS 2009/A/1856 Club X vs A e CAS 2009/A/1857 A vs Club X), al fine di stabilire la "interesse positivo", e sembra quindi un luogo logico start - per vedere che cosa la perdita la parte lesa ha effettivamente subito a causa della violazione, prima di confrontare questo con i calcoli teorici un'autorità giudizio è diretto per rendere ai sensi dell'art. 17,1 del Regolamento, come dichiarato dal pannello in El-Hadary (para 200) "... L'articolo 17.1 del Regolamento FIFA sui trasferimenti è un tentativo da parte della FIFA di dare alcune indicazioni su come calcolare il danno subito. "Il gruppo di esperti osserva inoltre che in questo tipo di casi, che hanno fatti diversi dagli altri e sono passati attraverso RDC, un pannello ha il beneficio del senno di poi o il beneficio di vedere come la violazione del contratto sia stato effettivamente effettuato la parte lesa, come il pannello CAS può essere guardando una violazione che è accaduto molti anni fa. Infatti, in Matuzalem, il pannello è in grado di ricavare un sacco di informazioni da contratti successivi di quel giocatore. 68. Gli esperti scientifici osserva che nel caso in cui un giocatore attende l'ultima partita di una stagione, a Alla fine del periodo di protezione e poi le mani nella sua comunicazione entro 15 giorni della stessa, ha evita le sanzioni sportive, come di cui all'art. 17,3 del Regolamento. Tuttavia, poi lascia il vecchio club nella posizione in cui essa è tenuta ad attenuare la sua posizione, ma in un breve periodo di tempo. Come illustrato al paragrafo 111 del Matuzalem, "... qualsiasi persona lesa ha l'obbligo di adottare misure ragionevoli per mitigare gli effetti e la relativa perdita di il suo danneggiamento. Questo ben noto principio è confermato dall'art. 44 cpv. 1 di del Codice svizzero delle obbligazioni, in cui si afferma che un giudice può ridurre o completamente negare qualsiasi responsabilità per danni se le circostanze per le quali la parte lesa ha il responsabilità hanno aggravato il danno ". 69. Mentre vi è un obbligo per il vecchio club di mitigare la sua posizione, come si fa in la pratica varia da caso a caso. In alcuni casi la violazione non è in accordo con la "finestra" avviso di cui all `art. 17,3 del Regolamento e del vecchio club può trovano nell'impossibilità di ridurre immediatamente, in quanto sono fuori di una finestra di trasferimento, in altri club casi può fare nulla, quando avrebbero potuto o potrebbero cercare di portare in un giocatore sostituzione di maggior valore che il giocatore in violazione - in tutti i casi è la giudicare il ruolo autorità di riesaminare le circostanze particolari del caso in questione, con la vantaggio di poter guardare indietro a ciò che effettivamente è stato fatto e come ha funzionato out nel caso specifico. Che cosa è normale nel calcio di oggi è la mancanza di tempo a disposizione per la parte lesa in cui effettuare sostituzioni. 70. In questo caso, l'Udinese ha sostenuto dinanzi alla DRC che la violazione aveva provocato in alcuni perdite come la sponsorizzazione, vendita dei biglietti e simili, ma la RDC aveva respinto queste in la decisione impugnata e le affermazioni non sono state apportate al CAS. Tuttavia, Udinese e ha fornito elementi di prova presentati per sostenere l'affermazione che avrebbero dovuto portare indietro di un della loro squadra che era in prestito al Rimini in sostituzione. Quel giocatore, H., era oggetto di un contratto di prestito tra Udinese e Rimini, in base al quale Rimini potrebbe acquisire il suo trasferimento per la somma di euro 1.200.000. Durante l'udienza, il rappresentante di Udinese ha confermato che Rimini ha esercitato l'opzione prima Udinese ricevimento della comunicazione del giocatore e questa prova non è stata contraddetta da le altre parti. Udinese aveva il diritto di contrastare offerta, con la quale si potrebbe rifiutare di Rimini trasferire, rinunciare alla somma di euro 1.200.000 e prendere il giocatore indietro, ma che ha richiesto un pagamento supplementare a Rimini di 250.000 euro, che hanno regolarmente fatto e pagato, come conseguenza della violazione del giocatore. 71. Udinese inoltre sostenuto che sembrava H. sarebbe troppo inesperto per essere l'immediato sostituzione diretta per il giocatore. Aveva 22 anni in quel momento e aveva non ha mai giocato in Serie A o in un altro campionato europeo primaria, mentre il giocatore era 30 anni, il custode regolare che inizia in una Serie A squadra per molti anni, con esperienza internazionale. Come tali, essi anche portato in uno esperto portiere, C., 37 anni, a parametro zero. Il rappresentante di Udinese ha spiegato in udienza che la loro tattica era quella di avere il più vecchio, esperto portiere di essere la sostituzione iniziale per il lettore, pur continuando a formare e sviluppare il più giovane, in modo da poter acquisizione nel corso dei prossimi 3 anni, il periodo rimanente del precedente contratto del giocatore. Il gruppo ha osservato Udinese ha agito rapidamente per portare questi giocatori, sia prima che il lettore aveva firmato con il Siviglia, ma dopo il ricevimento della comunicazione del giocatore. Il gruppo ha anche preso atto della posizione specifica di Windows Media Player - un portiere. Solo uno è sul terreno di gioco in qualsiasi momento per un club e tendono ad essere ruotati meno. I giocatori in campo si giocano spesso in diverse posizioni e sono più facili da sostituire da una squadra. 72. Il gruppo ha preso atto delle osservazioni di Siviglia durante l'audizione, precisando che altri tre portieri Udinese aveva lasciato alla fine della stagione 2006/2007, e, come tale, interrogato se questi due portieri sono stati sostituti diretti per il giocatore o se Udinese avrebbe portato questi giocatori back / in ogni caso. Inoltre, il gruppo preso atto delle osservazioni del giocatore che un giocatore non dovrebbe essere sostituito da due nuovi quelli. Il rappresentante Udinese in udienza hanno confermato le loro conclusioni che questi due giocatori, H. e C., sono stati portati in particolare a seguito del giocatore violazione. A conti fatti, il gruppo ritiene che in questo caso l'Udinese aveva agito in modo ragionevole, immediatamente dopo il ricevimento della comunicazione del giocatore, e rinuncia la quota di trasferimento per H., pagato la tassa contro offerta e poi si è impegnata a salari H. 's per i prossimi 3 anni, per riempire il vuoto lasciato dal giocatore. Il gruppo accetta anche che l'Udinese non aveva sostituito simile con il simile e ulteriormente mitigato la sua posizione, portando i più esperti in portiere come la sostituzione di partenza per il lettore. Di solito, in sostituzione di un giocatore con due potrebbe sembrare strano, ma il gruppo di esperti ritiene ragionevole la strategia di Udinese a sostituire il giocatore sia con il giovane giocatore, con un potenziale alla fine, e il vecchio lettore, con l'esperienza immediata. Udinese, pertanto si è impegnata a i costi aggiuntivi della retribuzione C. 's. La velocità in cui Udinese agito e il fatto che abbiamo a che fare qui con un portiere e non un giocatore di centrocampo, per esempio, ha fatto più facile per la parte lesa per rendere il nesso logico tra questi la sostituzione costi / perdita e la violazione, dimostrando che questi due nuovi giocatori sono stati assunti in diretta sostituzione per il lettore, fatta a seguito di cessazione del giocatore del Vecchio Contratto e Udinese era in grado di produrre copie degli accordi con Rimini, che espressamente le somme dovute per riportare H. e le copie del nuovo contratti dei giocatori. Inoltre, l'Udinese ha fatto portare in altri portieri sopra la resto del periodo precedente contratto, così come altri portieri è andato. Utilizzando la capacità guardare indietro a come sono andate le cose, il gruppo può vedere che la strategia Udinese è qui ha lavorato, come poi sostituito H. C. come scelta prima squadra ed è rimasto in quella posizione alla data dell'udienza. 73. Il gruppo osserva che l'Udinese non sostengono direttamente le somme erogate dal Player e Sevilla, ma cercarono di utilizzare queste somme come motivo per il Pannello di non cercare di dedurre qualsiasi Udinese risparmi realizzati, non dovendo pagare il giocatore retribuzione e prestazioni ai sensi del precedente contratto. Il gruppo era ancora sentito Udinese alla ricerca di queste somme devono essere presi in considerazione nello schema generale di calcolo compensazione, in modo che il gruppo di esperti scientifici non ritiene che tenerne conto sarebbe costituisce una decisione ultra petita, inoltre, il gruppo osserva che secondo il diritto svizzero l' ultra petita dottrina si applica solo con riferimento alle proposte di un partito e non alla sua ragionamento e le argomentazioni a sostegno di queste proposte. Pertanto, si accetta che Udinese sofferto e premi a titolo di risarcimento, i costi di sostituzione seguenti: Perso tassa di trasferimento da Rimini per H. EUR 1.200.000 Ulteriori tassa contro offerta H. pagato per 250.000 euro Stipendio di H. (3 anni) EUR 1.179.000 Stipendio di C. (3 anni) EUR 1.881.000 Totale 4.510.000 euro 74. Mentre il pannello Note Udinese ha subito una perdita diretta, che è stato in grado di quantificare, lo scopo di Art. 17,1 del Regolamento è quello di definire alcuni criteri da che l'autorità giudicante, sia nella RDC o un pannello CAS, può guardare per stabilire la perdita totale o danni subiti dalla violazione del giocatore. Il gruppo di esperti dovrebbe guardare per vedere se un parte lesa ha infatti sofferto più la perdita di tutti i danni diretti, o meno lo stesso, oppure, infatti, se la parte lesa hanno portato in un nuovo giocatore di maggior valore rispetto al uno in violazione, sia in realtà dovrebbe essere compensata per tutti i suoi costi di sostituzione. Come dichiarato dal pannello in Matuzalem (para 114) "... l'autorità di giudicare avrà un ampio potere discrezionale di decidere l'importo del caso, tenendo considerazione le circostanze specifiche del caso e le responsabilità di entrambi le parti ". La parte lesa ha il dovere consolidata per mitigare e il livello che questo è stato fatto deve essere considerato dall'autorità giudicare. Ogni caso sarà attivare delle sue caratteristiche specifiche, per cui questo gruppo di esperti scientifici Passeremo ora in rassegna questi in luce dell'arte. 17,1 criteri. 75. Il gruppo rileva inoltre l'onere della prova è con la parte lesa, in quanto richiede il risarcimento per rottura del giocatore. Perdita di indennità di trasferimento 76. Il gruppo prende atto dei diversi approcci di pannelli precedenti - da un lato, le Webster caso in cui tale pannello sentito indennità di trasferimento non sono un possibile fattore nella valutazione compensazione; che sia Matuzalem e El-Hadary, i pannelli ritenuto possibile, se la parte lesa potrebbe fornire elementi di prova sufficienti. 77. In questo caso, nessuna delle parti evidenziato l'esistenza di eventuali offerte fatte o in corso di per il giocatore. Udinese ha prodotto i dettagli di altri 3 portieri internazionali che aveva trasferito tra i club negli ultimi due anni della precedente, ma questo non era presa dal gruppo come prova di eventuali perdite subite da Udinese in relazione a questo Player, maggiori informazioni di base da utilizzare per valutare la specificità dello sport criterio di seguito. 78. In quanto tale, in quanto nessun partito avanzato alcuna proposta nell'ambito di questo criterio, il gruppo non ha usarlo come parte di valutare il risarcimento dovuto alla Udinese. Remunerazione e altri benefici 79. Il gruppo di esperti osserva che tale criterio si è dimostrato il più controverso fino ad oggi. I pannelli in Matuzalem e El-Hadary sia cercato di calcolare il valore dei servizi del giocatore guardando la quantità della parte lesa, il vecchio club, avrebbe dovuto pagare per sostituire il giocatore. Quei pannelli sembrava che ci fossero due componenti, il salario del sostituzione giocatore e il costo per l'acquisto di lui. Sentivano che l'importo che il nuovo club erano disposti a pagare il giocatore in violazione ha dato la migliore indicazione di ciò che un teorico giocatore sostituzione sarebbe stato pagato. Quei pannelli poi ha dovuto cercare le prove per ciò che il vecchio club avrebbe dovuto pagare per acquistare un giocatore sostituzione. In El-Hadary, il due club avevano avviato i negoziati per una tassa di trasferimento della nuova società dovrebbe pagare il vecchio; in Matuzalem, il pannello ha le prove dai contratti del nuovo club è entrato in con un terzo club. In entrambi i casi la retribuzione sotto il vecchio contratto è stato trattato ad essere salvati e detratti. Ciò contrasta con tutti decisione Webster, in cui risarcimento era la remunerazione per la parte restante del vecchio contratto, non la nuovo (come potrebbe essere "potenzialmente punitiva") e che il pannello non guardare a ciò che il vecchio club potrebbe pagare per acquistare un giocatore di sostituzione e si chiede se i costi di acquisire ogni giocatore deve essere ammortizzato oltre il periodo protetto. Il Periodo Protetto in via di definizione nel Regolamento come "un periodo di tre stagioni intere o tre anni, la prima che arriva, a seguito dell'entrata in vigore di un contratto, se tale contratto è stato concluso prima del 28 ° compleanno del Professionista, o ad un periodo di due Stagioni intere o di due anni, la prima che arriva, dopo l'entrata in vigore di un contratto, se tale contratto è stato concluso dopo il 28 ° compleanno del Professional. " 80. In questa materia, Udinese ha sostenuto che la compensazione dovrebbe essere il compenso sotto il nuovo contratto, per i 3 anni che erano scaduto il precedente contratto. Si sentiva che gli eventuali risparmi realizzati nell'ambito del precedente contratto non si deve detrarre, come lo erano stati utilizzato per acquisire i giocatori di ricambio, H. e C. Udinese non ha chiesto il costi di acquisizione di un giocatore sostituzione essere utilizzato in aggiunta per calcolare il valore di i servizi del giocatore, piuttosto sostenuto che il suo valore di mercato dovrebbe essere premiato come compensazione, sotto la specificità dello sport criterio. 81. D'altra parte, sia Sevilla e il giocatore ha sostenuto che i fatti del caso di specie erano più vicini a quelli Webster e che la compensazione deve essere limitata alla rete retribuzione dovuta ai sensi della precedente contratto, per la durata 3 anni non ancora scaduto, e trascurare altri vantaggi, come l'affitto e il premio di fedeltà (se non ulteriormente ridotta a norma i loro argomenti che usando il Codice svizzero delle obbligazioni alcun premio deve essere limitato a 8 mesi lo stipendio, come massimo). 82. Il gruppo di esperti ha stabilito che la legge applicabile in materia è contenuta nel Regolamento, con il diritto svizzero l'applicazione in via sussidiaria. Il gruppo non crede che ci fosse qualche lacuna o lucuna entro i regolamenti che hanno richiesto di utilizzare il pannello Art. 339c (2) del Codice delle obbligazioni svizzero per valutare eventuali danni ai sensi del presente criterio e un ulteriore sottomissione Udinese prende atto che l'art. 17,1 dirige in realtà un giudicare l'autorità a guardare "il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni ", in opposizione a porre alcun limite massimo. Come tale il gruppo respinge le richieste di Siviglia e il giocatore di limitare l'importo del risarcimento assegnato a un massimo di 8 mensilità. 83. Il gruppo di esperti ha stabilito che in questo caso specifico, ci sono notevoli reale i danni subiti a causa della violazione. Il gruppo osserva, inoltre, che lo avevano limitato ad esso elementi di prova forniti dalle parti, al fine di tentare di calcolare la teorica calcolo del valore dei servizi di Windows Media Player in modo da mettere la parte lesa, Udinese, torna nella posizione sarebbe stato se ci fosse stata alcuna violazione da parte del Player. 84. Se il pannello ha tentato di seguire un tipo di Matuzalem o El-Hadary calcolo, quindi avrebbe bisogno di guardare la retribuzione risultante dal nuovo contratto, presentato come: Stipendio annuo 331.578 EUR Contratto di premio annuo di euro 1.050.000 Totale annuale EUR 1.381.578 Tre totale un anno di euro 4.144.734 Per completare il calcolo teorico, tale somma sarebbe meno i risparmi sotto il Precedente contratto, ma poi il gruppo avrebbe cercato di valutare l'acquisizione costa Udinese avrebbe dovuto pagare per un portiere, la sostituzione, cercando il valore del giocatore. A prescindere dal fatto che l'Udinese non ha fatto avanzare la tesi secondo cui il Pannello dovrebbe guardare per calcolare il valore dei servizi del giocatore, come sarebbe richiesto secondo l'approccio Matuzalem, e che sia Siviglia e il giocatore ha sostenuto la Webster principi devono essere seguite qui, invece, il gruppo non è stata fornita chiara evidenza che permetta loro svolgere questo compito, in particolare quale sarebbe la costi di acquisizione di un giocatore di sostituzione teorico essere. Durante l'udienza del pannello sono stati messi al corrente l'importo pagato per il Napoli Player, 2 stagioni dopo aver lasciato Udinese, pari a 1.500.000 - se Napoli lo ha firmato per un contratto di 3 anni, lo fa mettere il suo valore di acquisto pari a 500.000 a stagione? Infatti, il Collegio ha osservato Sevilla in prestito il giocatore al Galatasaray out per la stagione 2008/2009, per una tassa di prestito EUR 500.000. 85. Il giocatore in udienza ha sostenuto che era diventato un giocatore di gran lunga migliore dopo aver lasciato Udinese, così come la tassa di trasferimento versata Napoli da qualcosa che dovrebbe essere utilizzato per compensare Udinese? Avrebbe ricevuto come compenso molto e contratto premio del nuovo contratto da Sevilla se avessero pagato per l'acquisizione lui? E 'sicuro per un dell'autorità giudicante di utilizzare una tassa di trasferimento pagata 2 anni dopo la violazione come prova per la somma che un giocatore potrebbe avere la sostituzione Udinese costo al momento della violazione? - Uno possono succedere tante cose nel calcio in 2 anni. Quanto di questa indennità è sceso al Giocatore "proprio impegno, disciplina e talento naturale" o dal suo "carisma e marketing personale "(v. punto 142 di Webster);? D'altra parte, se Napoli versato EUR 1.500.000 per il giocatore quando era 2 anni più grande, potrebbe aver pagato di più a il tempo della violazione? 86. Udinese non ha prodotto prove concrete di eventuali offerte per il giocatore, solo i dettagli da un sito web di alcuni altri trasferimenti di portieri nel corso degli ultimi anni, se il gruppo non aveva i dettagli di questi stipendi dei giocatori, termini scaduti, ecc non c'era perizie fornite. Se questa era una richiesta di risarcimento danni alle persone, si potrebbe aspettano che l'autorità di giudizio da fornire con perizie, relazioni e dichiarazioni. Qui, il gruppo non è stato messo in una posizione Udinese dove si può tranquillamente apprezzano i servizi di Windows Media Player. In assenza di alcuna prova concreta rispetto il valore del giocatore, il gruppo non può applicare esattamente lo stesso calcolo come in Matuzalem e utilizzare un diverso metodo di calcolo per determinare l'appropriata compensazione, quello che sarebbe il più vicino al valore che l'Udinese avrebbe hanno ricevuto o salvato se ci fosse stata alcuna violazione da parte del lettore. Utilizzando il valore della costi di sostituzione solo piuttosto che il valore stimato del giocatore, il gruppo non cercano di discostarsi dalla giurisprudenza Matuzalem, ma desidera sottolineare che non c'è non un solo e unico metodo di calcolo e che ogni caso deve essere valutato nel luce degli elementi e delle prove a disposizione di ogni pannello CAS. 87. Il pannello può ancora usare la remunerazione del precedente contratto, come indicato dall'art. 17,1 del Regolamento quando si considera la questione se l'Udinese ha salvato la retribuzione che avrebbe pagato il giocatore. Il gruppo di esperti ritiene che sia corretto dedurre questi come parte del calcolo del risarcimento, ma anche per dare credito per la costi di sostituzione effettivamente sostenute. In questo caso, mantenendo l'approccio coerente (vedi per ad esempio l'alto incasso nel CAS 2009/A/1856 e il 1857 la decisione, a punti 196 e 197) di guardare gli importi lordi (come aliquote fiscali variano da paese a paese e, più in Fondamentalmente, in ogni contratto di prestazione sportiva, l'obbligo del club è quello di pagare l'intero contratto somma, e la responsabilità fiscale è il giocatore; per comodità e di solito come conseguenza di imposta legislazione, il club detrarre l'imposta alla fonte e pagare sul conto del giocatore al governo), Udinese aver salvato la seguente: Lo stipendio annuale del Player EUR 623.000 Il premio di fedeltà annuale di euro 350.878 Il contributo affitto annuo di euro 9.700 Un totale annua di euro 983.578 Il totale per i 3 anni EUR 2.950.734 Il gruppo ha stabilito che il premio di fedeltà e l'affitto deve essere trattata come remunerazione, se sono stati specificati nel contratto o un accordo Udinese tra le stesse parti, supplemento al Contratto Udinese. Il gruppo non ha d'accordo con le osservazioni del Siviglia che il premio di fedeltà "è effettivamente un aspetto bonus. "Se il giocatore fosse rimasto, ma mai fisicamente di nuovo in onda, per esempio a causa di un danni o la perdita di forma, che bonus sarebbe ancora dovuto. Solo i bonus sono stati convocati partecipazione incerto e richiesto nelle partite. Il gruppo ha dubbi fortemente che il giocatore non avrebbe fatto una domanda di premio di fedeltà, se fosse stato Udinese che violato il precedente contratto prematuramente. Quindi, a questo punto, il gruppo ha deciso di Udinese premio come risarcimento per il Violazione del giocatore: La sostituzione costa EUR 4.510.000 Meno, i risparmi realizzati EUR 2.950.734 Sub totale di EUR 1.559.266 Tempo rimanente sotto il precedente contratto di 88. Il gruppo ha osservato che il tempo restante ai sensi del precedente contratto viene preso in considerazione se si considera il periodo per costi di sostituzione, vale a dire 3 anni dei costi di sostituzione, 3 anni meno dei risparmi realizzati. 89. Tuttavia il gruppo osserva anche che il giocatore aveva concluso 2 anni dei suoi 5 anni Contratto Udinese. In alcuni casi precedenti, come Matuzalem, questo è stato trattato con la specificità dello sport e il Pannello di determinati ad affrontare con lo stesso seguito. Tasse e spese ammortizzate 90. Udinese aveva sostenuto prima della RDC che le spese iniziali versati Juventus Turin dovrebbe sono stati ammortizzati per tutto il periodo il giocatore era sotto contratto con essa. In Inoltre, ha sostenuto spese dell'agente pagato in relazione al Contratto Udinese dovrebbe essere ammortizzati lungo il periodo di 5 anni del contratto su base pro rata, di anno in anno. Nel Decisione della DRC, è stato deciso che le tasse pagate Juventus era stata ammortizzata nei primi 5 anni di tempo il giocatore con l'Udinese, ma di euro 36.000 è stato permesso come parte del compenso per le spese dell'agente. 91. Tuttavia, Udinese non ha fatto appello la decisione della RDC nei riguardi del non ammortizzato commissioni e spese, il giocatore e Siviglia entrambi sostenuto che non vi era alcuna prova che il agente è stato effettivamente pagato e Udinese confermato in udienza che non sia più fatta qualsiasi pretesa in relazione alle tasse dell'agente. In quanto tale, nessun partito fatto alcun reclamo ai sensi del presente criterio e il gruppo determinato, quindi, non aveva alcuna rilevanza nella valutazione del livello dei compensi spettanti ai Udinese. In o fuori il periodo protetto 92. Mentre l'Udinese ha sostenuto dinanzi alla DRC che la violazione è avvenuta all'interno della periodo protetto, questo era stato contestato dal giocatore e Siviglia, e la RDC, nel Appello la decisione, ha stabilito che la violazione fosse al di fuori del periodo protetto. Come questi gli argomenti non sono stati avanzati al CAS. Era quindi un terreno comune che la violazione è avvenuta al di fuori del periodo protetto. 93. Il gruppo ha osservato che in alcuni casi precedenti, come Matuzalem, questo è stato affrontato la specificità dello sport e criterio determinato per trattare la stessa di seguito. (E) legge del paese in questione 94. Nessuna delle parti in qualsiasi osservazione su questo criterio, nonostante l'art. 17,1 dei Regolamenti che richiedono l'organo giudicante di considerare la legge del paese in questione. In questo caso, la legge sarebbe la legge italiana, in quanto ha il legame più stretto al parte lesa, la parte inadempiente e il contratto di lavoro stesso. 95. Il gruppo trova questo criterio non è pertinente per il calcolo della compensazione dovuto in questa materia e concorda con la El-Hadary para la conclusione in 208, "che il diritto di il paese in questione può essere rilevante in favore del giocatore o in favore del club, o essere del tutto irrilevante. Spetta alla parte che ritiene che tale fattore potrebbe essere in suo favore per fare asserzioni sufficienti in questo proposito. In caso contrario, il giudizio autorità non prenderà in considerazione tale fattore al fine di valutare la quantità di compensazione. In nessun modo significa che l'autorità di giudicare non correttamente valutare questa questione. " (F) specificità dello sport 96. Il gruppo ha osservato che "dovrebbe mirare a raggiungere una soluzione che sia giuridicamente corretta e che È altresì opportuno su un'analisi della specificità degli interessi sportivi di gioco, le circostanze sportive e le questioni sportive inerenti al singolo caso. " (Para 155 del Matuzalem e ha confermato a 233 para di El-Hadary). Il pannello d'accordo con la giurisprudenza di cui, in casi precedenti menzionati nel presente documento che la specificità della lo sport non è una testa aggiuntiva di compensazione né a criteri che permettono di decidere in equità, ma un fattore di correzione che consente al pannello di prendere in considerazione altre elementi oggettivi che non sono previsti altri in base ai criteri di cui all'art. 17 del Regolamenti. 97. In questo caso specifico, l'Udinese ha subito perdite a causa della violazione del giocatore. Udinese ha attenuato la sua posizione, in modo ragionevole. Non è andata fuori e acquisire una sostituzione più costosi, invece ha portato in un esperto, il portiere più vecchio un trasferimento gratuito e riportato un portiere più giovane con prospettive. Tuttavia, la Collegio non è convinto che questi costi diretti di sostituzione hanno pienamente compensato Udinese per il danno da essa subito a causa della violazione. 98. All'udienza, Udinese ha sostenuto che il valore di mercato di Windows Media Player è stato evidenziato dalla clausola di liquidazione dei danni nel nuovo contratto, un importo di 15.000.000 euro. Tuttavia, Udinese anche ammesso che questo è stato fissato ad un livello artificialmente elevato e che un livello più realistico sarebbe un terzo o la metà di questa somma .. Quindi, se il pannello di guardare il valore impostato nel nuovo contratto, qualora il giocatore hanno guardato ad esse contrarie, vale a dire EUR 15.000.000;? O forse il più basso dei suggerimenti formulati dal Udinese, vale a dire un terzo di quella somma (come tutte le parti si sono accordate nel corso dell'udienza che i club tendevano a impostare le somme in una clausola di liquidazione dei danni di gran lunga superiore al reale valore di mercato del giocatore - queste clausole sono più un deterrente che un cartellino del prezzo), in modo da Euro 5.000.000 e se la Collegio, come suggerito da Udinese, utilizzare la specificità del criterio dello sport di assegnare tale somma Udinese? Per approfondire la loro posizione, Udinese anche affermato che il gruppo dovrebbe essere al valore di mercato / trasferimento di compensi per i portieri di altri sul mercato intorno a quel tempo e utilizzare la specificità dello sport di premiare tra i 5 milioni di euro e 10 milioni di euro per Udinese. 99. Il gruppo, oltre ad essere impressionato da poche pagine scaricato da un sportivo sito come prova a sostegno di questa presentazione, non ha trovato che ci fosse qualche somiglianza tra i trasferimenti e questo caso specifico, e determina anche che l' specificità dello sport è un fattore di correzione, e non quella che consente una tassa di trasferimento attraverso la porta sul retro. Il gruppo ha osservato che l'Udinese citato comma 156 della Matuzalem in sua presentazione, in cui tale Collegio ha affermato che il capo della compensazione è limitata, che serve a correggere e non deve essere oggetto di abuso, ma poi richiesta tra Udinese EUR 5.000.000 e 10.000.000 EUR nell'ambito di questo criterio. 100. Inoltre, il gruppo ha esaminato la tesi delle parti per quanto riguarda il tempo rimasto scaduto il vecchio contratto - 3 anni a sinistra di un contratto di 5 anni; il ruolo speciale del Player agli occhi degli sponsor, i tifosi ei suoi colleghi Udinese, la posizione che giocato sul campo e il successo che aveva portato l'Udinese, se si è ritenuto non vi era alcuna prova che il giocatore e il Siviglia aveva incontrato prima che il lettore consegnato suo avviso (e su questo punto, il gruppo ha preso atto della mancanza di prove prodotte dalla Udinese a sostegno delle sue accuse), ma anche il tempo che aveva dato al club, se era un "modello professionale" o no, il fatto che fosse al di fuori del periodo protetto, che sentiva di seguito un "processo" di cui all'art. 17,3 del Regolamento; se il Player sentita come Udinese non gli aveva offerto un nuovo contratto, dopo 2 anni sul contratto di 4, era un segno che non era il loro futuro o se qualsiasi rinegoziazione in genere hanno avvenuto pochi mesi dopo, e simili. A conti fatti, il gruppo ha ritenuto che un aspetto negativo di Udinese strategia di sostituire il giocatore con il vecchio, portiere esperto e con il portiere più giovane con un potenziale era un fattore che è specifico per il calcio e sport in generale, che è l'effetto che avrà sui tifosi e gli sponsor. 101. Il gruppo ha osservato che l'Udinese aveva tentato di quantificare tali perdite prima della DRC - un compito quasi impossibile. Tuttavia il gruppo osserva che il lettore era un anziano professionale, con il quale il club aveva goduto di alcuni dei loro più grandi successi. Il tifosi e sponsor di tutte le società richiedono un immediato successo e risultati. Il gruppo di esperti ritiene che in qualsiasi club, quando un giocatore chiave viene venduto o va e il tempo è necessario per un nuovo "eroe" a materializzarsi, i ricavi saranno influenzati, la parte lesa subiranno perdite che potrebbe non essere in grado di provare in euro. Questo, secondo il parere del gruppo di esperti, è dove la specificità dello sport può essere usato e deve essere utilizzato. 102. Il gruppo osserva che in diversi casi precedenti sopra citati, solo i pannelli in Bourgas e Matuzalem ricevuto alcuna somma per la specificità dello sport, qualora la violazione è per il giocatore. I regolamenti non offrono indicazioni Express come come un dell'autorità giudicante dovrebbe calcolare risarcimento ai sensi questa base. Tuttavia, il commento alla Regolamentazione degli Stati, come nota in calce sulla specificità dello sport: "... Inoltre, c'era anche la possibilità di concedere un risarcimento supplementare. Questa compensazione supplementare può, tuttavia, non superare la quantità di semestrale stipendi ... " Nella decisione impugnata, la RDC assegnato una somma di EUR 350.000, ma non ha offerto alcun dettaglio su come sono arrivati a questa somma. In Bourgas, il pannello arrotondato al Compensazione up - dopo aver lavorato sulla retribuzione dovuta ai sensi del precedente contratto, ma poi rivedendo la remunerazione maggiore il giocatore ha ricevuto i suoi nuovi club. In Matuzalem, il pannello CAS considerato diritto svizzero come guida, per colmare questa lacuna o lacuna, in particolare, art. 337c (3) e l'articolo 337d (1) del Codice svizzero delle Obblighi. Inoltre, le due parti nelle loro osservazioni di cui al Codice svizzero delle obbligazioni come applicabile in questo caso. Il giocatore ha fatto nel suo scritto motivi addotti un estratto dal documento accademico, suggerendo diritto svizzero aveva Qui non c'è posto, ma l'autore di cui in realtà era un membro della giuria nel Matuzalem caso, quindi senza la carta intera, il gruppo ha deciso di seguire la giurisprudenza. Che Collegio ha dichiarato: "... le specifiche circostanze di un caso può portare un pannello per aumentare la importo della compensazione, lasciandosi ispirare, mutatis mutandis, dal concetto di giusta ed equa indennità in ... Codice delle obbligazioni svizzero. "In questo esempio, che pannello di condanna al risarcimento supplementare sotto forma di un importo supplementare indennità pari a 6 mesi di stipendio sotto contratto del nuovo club. Tale pannello utilizzato come Arte ulteriore supporto. 42, comma 2 del Codice svizzero delle obbligazioni, affermando che "se l'esatta ammontare del danno non può essere stabilito, il giudice li valuta nel suo discrezione, visto il corso ordinario degli eventi e delle misure adottate dalla parte danneggiata per limitare i danni. "Il gruppo di esperti in questo determina di seguire la specificità della giurisprudenza sportiva specificati nel Matuzalem. Quindi, tenendo conto i fatti specifici di questa materia, determina il compenso aggiuntivo per l'Udinese è pari a 690.789, essendo remunerazione 6 mesi sotto il nuovo contratto. 103. Come tale, il risarcimento totale dovuto a Udinese è la seguente: La sostituzione costa EUR 4.510.000 Meno, i risparmi realizzati EUR 2.950.734 EUR 1.559.266 Aggiungi, la specificità dello sport EUR 690.789 Totale 2.250.055 euro Tale somma può essere pagato in solido dal giocatore e Siviglia. 104. Il gruppo ha osservato che, mentre Siviglia aveva inizialmente affermato nella sua dichiarazione di appello che non dovrebbe essere tenuto a risarcire Udinese per violazione del giocatore, in udienza, si confermato che la richiesta è stata ritirata; Il gruppo osserva, per il buon ordine, che, ai sensi Art. 17.2 dello statuto, il nuovo club è solidalmente responsabile per il il pagamento di alcun compenso, indipendentemente da qualsiasi coinvolgimento o istigazione del Player sciogliere il proprio contratto. (G) Interessi 105. Nelle conclusioni delle parti, il diritto per l'Udinese di richiedere gli interessi e il tasso di interessi, 5% annuo, non sono state contestate. Tuttavia, la data dalla quale interesse deve essere eseguito è stato. 106. Il gruppo di esperti di cui alla comunicazione della data il Player 8 giugno 2007. Essa ha affermato che il "... Contratto dovrà essere considerata definitivamente cancellata alla fine della commercializzazione 2006/2007 stagione sportiva ... "Nel corso dell'udienza c'è stato un dibattito se commercializzazione 2006/2007 stagione si è conclusa il 30 giugno 2007, o, come l'ultima partita di quella stagione era stata giocata, era già finita, e come tale la comunicazione è entrata in vigore alla data è stato ricevuto. Il Pannello di notare la definizione di una "stagione" nel Regolamento, come "... termina con la l'ultima partita ufficiale della nazionale Campionato ", che era stato giocato prima la comunicazione è stata data. 107. Come tale, il gruppo conferma la RDC ha riscontrato che l'indennità accordata recano interessi al 5% ogni anno dal 9 giugno 2007, tale data è il primo giorno successivo alla data in cui viene considerato il giocatore ad aver violato - il dies a quo - come confermato dalle decisioni Webster e Matuzalem. (H) altre Preghiere per il soccorso 108. Il gruppo di esperti stabilisce che sulla base delle conclusioni di cui sopra, si rende necessario per il gruppo a considerare le altre richieste presentate dalle parti al CAS. Di conseguenza, tutte le altre preghiere per il sollievo vengono rifiutati. V. COSTI 109. Ai sensi dell'art. R64.4 del Codice, l'Ufficio CAS Corte, dopo la conclusione di procedimento, determinare l'importo finale dei costi dell'arbitrato, che deve includono l'Ufficio CAS Corte pagamento, i costi e spese degli arbitri calcolata in secondo il tariffario minimo CAS, il contributo per i costi e le spese il CAS, ed i costi di testimoni, periti e interpreti. Secondo Art. R64.4 del Codice e con la pratica costante della CAS, il premio afferma solo come tali costi devono essere ripartiti tra le parti. Tali costi sono poi stabilito e notificato alle parti, la comunicazione separata dal Segretario Generale della CAS. 110. Nel caso di specie, gli esperti scientifici osserva che, mentre il caso è costituito da tre consolidata procedimento arbitrale, le parti erano tutti il diritto di sfidare il fatto appello La decisione, come la RDC aveva calcolata la compensazione facendo la media della remunerazione lasciato sul rimanente periodo dei contratti vecchi e nuovi e non era riuscito a spiegare il base della somma aggiuntiva assegnato per la specificità dello sport. Il pannello determinato che tutte le parti erano corrette a contestare la decisione impugnata per mezzo del loro Appello, e come tale, il gruppo stabilisce che le spese di arbitrato deve essere equamente tra le parti, in modo che ogni paga un terzo della stessa. 111. Su questa stessa base, il gruppo stabilisce che ciascuna parte sopporti le proprie spese legali e Le spese in questa materia. PER QUESTI MOTIVI Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole con decisione a maggioranza, congiuntamente, rispetto al tre procedimenti: 1. La decisione oggetto di ricorso della Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA del 3 giugno 2010 è mettere da parte. 2. Mr Morgan de Sanctis e il Sevilla Fútbol Club SAD sono solidalmente responsabili per Udinese Calcio SpA pagare un importo di 2.250.055 euro a titolo di risarcimento, con interesse al 5% l'anno dal 9 giugno 2007. 3. Ciascuna parte sopporterà un terzo dei costi complessivi dei tre procedimenti, per essere determinati e notificati alle parti dall'Ufficio Corte CAS. 4. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese legali. 5. Tutte e tutti gli altri movimenti o preghiere per il sollievo sono respinte. Fatto a Losanna, 28 febbraio 2011 LA CORTE DI ARBITRATO PER LO SPORT Mark Hovell Presidente del Collegio Juan José Pinto Massimo Coccia Arbitro Arbitro______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2010-2011) - official version by www.tas-cas.org - CAS 2010/A/2145 Sevilla FC SAD v. Udinese Calcio S.p.A. CAS 2010/A/2146 Morgan de Sanctis v. Udinese Calcio S.p.A. CAS 2010/A/2147 Udinese Calcio S.p.A. v. Morgan de Sanctis & Sevilla FC SAD ARBITRAL AWARD rendered by the COURT OF ARBITRATION FOR SPORT sitting in the following composition: President: Mr Mark Hovell, Solicitor, Manchester, England Arbitrators: Mr José Juan Pintó Sala, Attorney-at-law, Barcelona, Spain Professor Massimo Coccia, Attorney-at-law, Rome, Italy CAS 2010/A/2145: in the arbitration between Sevilla FC SAD, Sevilla, Spain Represented by Mr Juan de Dios Crespo Pérez, Valencia, Spain -Appellantand Udinese Calcio S.p.A. Represented by Mr Jorge Ibarrola, Lausanne, Switzerland -RespondentCAS 2010/A/2145, 2146 & 2147 - page 2 CAS 2010/A/2146: in the arbitration between Mr Morgan de Sanctis, Naples, Italy Represented by Mr Vittorio Rigo, Vicenza, Italy -Appellantand Udinese Calcio S.p.A. Represented by Mr Jorge Ibarrola, Lausanne, Switzerland -Respondent- CAS 2010/A/2147: in the arbitration between Udinese Calcio S.p.A. Represented by Mr Jorge Ibarrola, Lausanne, Switzerland -Appellantand Mr Morgan De Sanctis, Naples, Italy Represented by Mr Vittorio Rigo, Vicenza, Italy and Sevilla FC SAD, Sevilla, Spain Represented by Mr Juan de Dios Crespo Pérez, Valencia, Spain -Respondents- I. THE PARTIES A. CAS 2010/A/2145 1. The Appellant is Sevilla Fútbol Club SAD (hereinafter referred to as “Sevilla”), a Spanish football club currently competing in La Liga. It is a member of the Real Federación Española de Fútbol (hereinafter referred to as the “RFEF”), which is affiliated to the Fédération Internationale de Football Association (hereinafter referred to as “FIFA”). 2. The Respondent is Udinese Calcio S.p.A. (hereafter referred to as “Udinese”), an Italian football club currently competing in Serie A. It is a member of the Federazione Italiana Giuoco Calcio (hereinafter referred to as the “FIGC”), which is affiliated to FIFA. B. CAS 2010/A/2146 3. The Appellant is the professional footballer, Morgan De Sanctis, born on 26 March 1977 (hereinafter referred to as “De Sanctis” or “the Player”), currently playing for Napoli in Serie A of the Italian Leagues, having previously played for Udinese and then Sevilla. 4. The Respondent is Udinese. C. CAS 2010/A/2147 5. The Appellant is Udinese. 6. The first Respondent is the Player. 7. The second Respondent is Sevilla. II. BACKGROUND FACTS 8. On 5 July 1999, the Player joins Udinese from Juventus Turin, in the position of goalkeeper, signing his first contract with Udinese, for a period of 5 years effective from 1 July 1999. At that time, Udinese acquires 50% of his economic rights from Juventus Turin for the sum of EUR 1,291,142. 9. The remaining 50% of the economic rights in the Player were acquired by Udinese from Juventus Turin on 30 May 2000 for the sum of EUR 4,131,655. 10. On 10 November 2000, the Player and Udinese sign a second contract, for 5 years and with effect from 1 July 2000. 11. On 18 October 2003, the Player and Udinese sign a third contract, for 5 years and with effect from 1 July 2003. 12. The Player reaches the age of 28 on 26 March 2005. 13. On 20 September 2005, the Player and Udinese sign a fourth and final contract, for 5 years and with effect from 1 July 2005 (hereinafter referred to as the “Udinese Contract” or the “Old Contract”), under which the Player was to be paid a gross annual salary of EUR 630,000 along with an annual contribution to his rent of EUR 9,700 and the opportunity to participate in certain squad performance bonuses. On the same day the Player and Udinese sign a loyalty bonus agreement, under which the Player would receive the gross sum of EUR 350,878 for each year he remained at Udinese. 14. Udinese also submitted that the agent, Mr V., was to be paid EUR 60,000 (including VAT at 20%) for his part in the signing of the Udinese Contract. 15. The Udinese Contract was registered with the FIGC on 22 September 2005. 16. On 7 July 2006, Udinese loans out another of their goalkeepers, H. (hereinafter referred to as “H.”), to FC Rimini Calcio SRL (hereinafter referred to as “Rimini”). Within the loan arrangement was an option for Rimini to acquire the economic rights of H. for EUR 1,200,000 and a counter option for Udinese to take the player back, but at a cost of EUR 250,000, which Udinese would then have to pay to Rimini. 17. The last match of the 2006/2007 season for Udinese was on 27 May 2007. Udinese shortly thereafter, on 7 June 2007, writes to FIFA regarding an alleged approach by Sevilla to the Player. 18. Around that time, Rimini exercises its option in relation to H. 19. On 8 June 2007, the Player writes to Udinese to terminate the Udinese Contract. The notice to terminate (hereinafter referred to as the “Notice”) was with effect from the end of the 2006/2007 and specifically referred to Art. 17 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter referred to as the “Regulations”). 20. On 21 June 2007, Udinese exercises its counter option with Rimini and H. rejoins Udinese. 21. In June 2007, Udinese releases three goalkeepers – Messrs. Casazza, Sciarrone and Murrielo – and, on 29 June 2007, also signs C., a 37 year old goalkeeper, who was at that time without a club. 22. The Player, on 10 July 2007, signs with Sevilla on a 4 year contract (hereinafter referred to as the “Sevilla Contract” or the “New Contract”), which provided for an annual gross salary of EUR 331,578 and a gross contract premium payment of EUR 1,050,000. In addition, the Sevilla Contract contained a clause stating that if the Player sought to terminate the Sevilla Contract before its expiry, then he would be liable to pay compensation to Sevilla in the sum of EUR 15,000,000. 23. Sevilla, through the RFEF, applied for the International Transfer Certificate for the Player from the FIGC in July 2007. The FIGC refused and the matter was finally resolved by the Single Judge of the FIFA Players’ Status Committee, who issued the ITC on 13 August 2007, subject to any claim of compensation that Udinese may make. 24. On 18 April 2008, Udinese files its complaint with FIFA’s Dispute Resolution Chamber (hereinafter referred to as the “DRC”) claiming an amount of EUR 23,267,594 as compensation for the Player’s breach. After both Sevilla and the Player were given their respective opportunities to file submissions, the DRC considers the matter on 10 December 2009, circulating the operative part on 13 January 2010 to the parties. 25. Following the request of the parties to issue a detailed decision (hereinafter referred to as the “Appealed Decision” or the “DRC Decision”), the DRC notified this on 3 June 2010, in which it determined: “1. The claim of the Claimant, Udinese Calcio, is partially accepted. 2. The Respondent 1, Morgan de Sanctis, has to pay the Claimant, Udinese Calcio, the amount of EUR 3,933,134, as well as 5% interest per year on the said amount as from 9 June 2007, within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. The Respondent 2, Sevilla FC, is jointly and severally liable for the payment of the aforementioned sum. 4. All other claims lodged by the Claimant, Udinese Calcio, are rejected. 5. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 6. The Claimant, Udinese Calcio, is directed to inform the Respondent 1, Morgan de Sanctis, and the Respondent 2, Sevilla FC, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received.” 26. On 24 June 2010, Sevilla, the Player and Udinese all separately filed Statements of Appeal with the Court of Arbitration for Sport (hereinafter referred to as the “CAS”) against the Appealed Decision. III. PROCEEDINGS BEFORE THE CAS III.1 SUMMARY OF THE ARBITRATION PROCEEDINGS 27. Sevilla filed with the CAS its Statement of Appeal on 24 June 2010, challenging the Appealed Decision, in the matter CAS 2010/A/2145, requesting: “1. To accept this appeal against the decision of the FIFA Dispute Resolution Chamber dated 10th of December 2009 with grounds given to the Parties on the 3rd of June 2010. 2. To adopt an award annulling the said decision and adopt a new one stating that the Appellant is not liable to compensate the Respondent for the breach of contract by the Player. 3. Further and in the alternative, to adopt an award annulling the said decision and adopt a new one declaring that the Appellant is not liable to compensate the Respondent with EUR 3,933,134 plus 5% annual interest because the amount is disproportionately high and/or incorrectly determined, according to the evidences and the law. 4. To confirm the Player was indeed outside of the Protected Period when he breached his contract. 5. To fix a sum of 40.000 CHF to be paid by the Respondents to the Appellant, to help the payment of its defence fees and costs. 6. To condemn the Respondent to the payment of the whole CAS administration costs and Arbitrators fees.” 28. On 15 July 2010, Sevilla filed its Appeal Brief with the CAS. This contained the revised prayers for relief, as follows: “1. To accept this appeal against the decision of the FIFA Dispute Resolution Chamber dated 10th of December 2009 with grounds given to the Parties on the 3rd of June 2010. 2. To adopt an award annulling the said decision and adopt a new one stating that the Appellant is not liable to compensate the Respondent with EUR 3,933,134 plus 5% annual interest because the amount is disproportionately high and/or incorrectly determined. 3. Further and in the alternative, to adopt an award stating that the Player and Sevilla are jointly and severally liable in the amount of EUR 262,500 as payment for the value of 8 months of salaries of Player in accordance with Article 339 c).2 of Swiss law. 4. Further and in the alternative, to adopt an award stating that the Player and Sevilla are jointly and severally liable in the amount of EUR 1,050,500 as payment for the value of the residual salaries of the Player. 5. To confirm the Player was indeed outside of the Protected Period when he breached his contract and as a result neither Sevilla FC nor Morgan De Sanctis should receive any sporting sanctions. 6. To fix a sum of 40.000 CHF to be paid by the Respondent to the Appellant, to help the payment of its defence fees and costs. 7. To condemn the Respondent to the payment of the whole CAS administration costs and Arbitrators fees.” 29. The Player filed with the CAS his Statement of Appeal on 24 June 2010, also challenging the Appealed Decision, in the matter CAS 2010/A/2146, requesting: “1. The appeal is confined to Section III, paragraph 2 of the DRC Decision relating to the award of financial compensation. The Appellant requests that the CAS Panel makes an order quashing Section III, paragraph 2 of the DRC Decision and finds that in view of the facts the compensation awarded was incorrectly determined and/or erroneously calculated and is in any case disproportionately excessive. 2. The CAS Panel, in accordance with R57 of the CAS Statutes should review the pertinent facts and law, annul Section III, paragraph 2 of the DRC Decision and issue a new decision in this regard. 3. The costs of this arbitration procedure should be borne by the Respondent, which shall include all the costs and expenses of the CAS and the CAS Panel and the legal fees and expenses of the Appellant.” 30. On 15 July 2010, the Player filed his Appeal Brief with the CAS. This contained the revised prayers for relief, as follows: “1. To accept and uphold this appeal against the decision of the FIFA DRC of the 10th of December 2009. 2. To overturn the following provision contained in the decision of the FIFA DRC and which forms the subject of this appeal: “Section III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 3. Udinese 1 [sic], Morgan de Sanctis, has to pay the Claimant, Udinese Calcio, the amount of EUR 3,933,134 as well 5% interest per year on the said amount as from 9 June 2007, within 30 days, as from the date of notification of this decision.” on the basis that the said amount of EUR 3,933,134 is excessive and has been incorrectly determined. 3. To otherwise endorse and concur with the considerations made by the DRC with express reference to the finding that the termination of the contract was effected outside the protected period and the refusal to take into consideration the requests by Udinese for further and other compensation as contained at Section II, paragraphs 27,31,33,34 and 36 of the DRC decision. 4. In the event that an award of compensation is made in favour of Udinese, to make an award in the amount of Euro 233.333,00 further to Article 339c.2 of the Swiss Code of Obligations. 5. In the alternative to make an award in favour of Udinese, by way of compensation, in the amount of EUR 1.050.500 being the residual value of the Player’s contract. 6. To order that Sevilla FC is jointly and severally liable, together with the Player for the payment of any compensation that the Player may be directed to pay to Udinese. 7. To make an order that Udinese is liable to pay the entire of the costs and expenses of the Court, including those of the Panel, including any advance of costs paid by the Player together with all and any legal fees and expenses of the Player to be submitted upon request.” 31. Udinese filed with the CAS its Statement of Appeal on 24 June 2010, also challenging the Appealed Decision, in the matter CAS 2010/A/2147, requesting: “1. The appeal is upheld. Ruling de novo 2. Morgan De Sanctis and Sevilla Fútbol Club S.A.D are ordered to pay, jointly and severally, EUR 23,267,594 (twenty-three million two hundred and sixty-seven thousand, five hundred and ninety-four Euro), plus interest at 5% from 8 June 2007. 3. Morgan De Sanctis and Sevilla Fútbol Club S.A.D shall bear all the costs of this arbitration. 4. Morgan De Sanctis and Sevilla Fútbol Club S.A.D shall be ordered to pay Udinese Calico S.p.A. compensation towards the legal and other costs incurred by the latter in this arbitration.” 32. On 15 July 2010, Udinese filed its Appeal Brief with the CAS. This contained the revised prayers for relief, as follows: “1. The appeal is upheld and the decision issued on 10th December 2009 by the FIFA Dispute Resolution Chamber is varied in part. Ruling de novo 2. Morgan De Sanctis and Sevilla Fútbol Club S.A.D are ordered to pay, jointly and severally, EUR 10,000,000 (ten million Euro), plus interest at 5% from 9 June 2007. 3. Morgan De Sanctis and Sevilla Fútbol Club S.A.D shall bear all the costs of this arbitration. 4. Morgan De Sanctis and Sevilla Fútbol Club S.A.D shall be ordered to pay Udinese Calico S.p.A. compensation towards the legal and other costs incurred by the latter in this arbitration.” 33. On 17 August 2010, Sevilla filed its Answer to Udinese’s Appeal, the details of which are contained in the summary of Sevilla’s submissions below. In its Answer, it confirms its prayers for relief contained in its Appeal Brief, as set out above. 34. On 18 August 2010, the Player filed his Answer to Udinese’s Appeal, the details of which are contained in the summary of the Player’s submissions below. In his Answer, he repeats his prayers for relief as in his own Appeal Brief, as set out above 35. On 18 August 2010, Udinese filed its joint Answer to both Sevilla’s and the Player’s Appeals, the details of which are contained in the summary of Udinese’s submissions below. In addition, the Answer slightly modified Udinese’s prayers for relief, as it no longer claimed there were any unamortised Agent’s fees to consider. 36. The parties requested a hearing and all duly signed the Order of Procedure beforehand. 37. A hearing was held on 16 November 2010 at the CAS premises in Lausanne, Switzerland. All the members of the Panel were present. The parties did not raise any objection as to the constitution and composition of the Panel. In addition, Mr William Sternheimer, Counsel to the CAS, was in attendance. 38. The following persons attended the hearing for the parties: a. For Sevilla, Mr José Maria Cruz de Andrés, CEO of the club, along with its attorneys; b. the Player was present in person, along with his attorneys; and c. for Udinese, Mr Franco Collavino, the club’s Managing Director, along with its attorneys. 39. There were no witnesses or experts providing evidence or opinions at the hearing, but the Player and the representatives of Sevilla and Udinese all spoke and were examined by the Panel and the other parties. The parties were given the opportunity to present their cases, submit their arguments and to answer any questions posed by the Panel. A summary of the submissions is detailed below. After the parties’ final, closing submissions, the hearing was closed and the Panel reserved its decision to its written award. Upon closing the hearing, the parties expressly stated that they had no objections in relation to their right to be heard and to have been treated equally in these arbitration proceedings. The Panel heard carefully and took into account in its discussion and subsequent deliberation all the evidence and the arguments presented by the parties both in their written submissions and at the hearing, even if they have not been summarised in the present award. III.2 OVERVIEW OF THE PARTIES’ SUBMISSIONS 40. As Udinese is the injured party and bringing the claim for compensation, its written and oral submissions, made at the hearing, shall be summarised first, followed by the Player’s and finally Sevilla’s. The parties’ written submissions, their verbal submissions and the contents of the FIFA file, received by the CAS Office on 15 September 2010, were all taken into consideration. Udinese’s submissions 41. Udinese made a number of submissions, in its Appeal Brief; in its Answer to both Sevilla’s and the Player’s Appeals, and at the hearing. These can be summarised as follows: a) Udinese set out a number of “undisputed facts” – setting out the chronology of the Player’s arrival at, through to his departure from, Udinese; the details of the remuneration under the Udinese Contract and the loyalty bonus contract, being principally, a yearly gross salary of EUR 630,000, a yearly loyalty bonus of EUR 350,878 and the rent on the Player’s house of EUR 9,700 a year. In addition, Udinese gave details of the Player’s share of the collective bonuses in the 2005/2006 season and in the 2006/2007 season. Further, it stated they had paid an agent EUR 60,000 for his part in securing the Udinese Contract; that the Udinese Contract was to run for 3 more years, until 30 June 2011; but that on 8 June 2007, the Player terminated it, without just reason. b) Udinese stated that it had never seen the New Contract, but took from the Appealed Decision that the Player was to receive a yearly gross salary of EUR 331,578 and a gross yearly contract premium of EUR 1,050,000, giving a total gross annual remuneration from Sevilla of EUR 1,381,578. c) It set out a number of “disputed facts” – Udinese alleged that Sevilla had, through the agent Federico Pastorello, made contact with the Player, before he handed his Notice in to Udinese; they produced a copy of a text message sent by that agent to the General Technical Manager of Udinese scheduling a meeting between himself and the agent on 5 June 2007 and a copy of a letter of complaint sent to FIFA about this alleged approach to the Player, dated 7 June 2007, the day before the Player’s Notice. The inference being that even though the Sevilla Contract was signed a month later, the Notice was induced by Sevilla’s approach. d) At the hearing, however, it was confirmed that Udinese had no actual evidence that Sevilla and the Player had met or discussed a move before the Notice was given by the Player. e) Udinese provided details of the costs it incurred to replace the Player. It had to recall the goalkeeper H. who had been loaned out to Rimini for EUR 300,000 a year. Rimini was entitled to exercise an option to acquire H. for EUR 1,200,000 and it had exercised that option. After the Player gave his Notice and breached the Udinese Contract, Udinese was in a window of time, up to 21 June 2007, during which it could stop the transfer to Rimini, by foregoing the EUR 1,200,000 and by paying Rimini EUR 250,000, as a counter option price. Udinese claimed it decided to exercise the counter option, as the Player had handed his Notice in and left it. In addition, it now was committed to H.’s salary for the next three seasons, totalling EUR 1,179,000. f) In its written submissions, Udinese also claimed it had brought in C., in addition to H., as a result of the Player leaving it. At the hearing, the representative of Udinese was able to expand on this claim. Udinese felt that as was young, only 22 years old, and had been playing in Serie B, the league below, compared with the Player, who was 30 years old, with international experience, it needed to bring in an older, more experienced keeper (C., aged 37) for the next season, but that H. had the potential to take over in seasons to come. Indeed, that is how things had transpired. C. cost nothing to acquire, but Udinese committed to a 3 year contract, with a total remuneration of EUR 1,881,000. In summary, Udinese claimed it incurred total replacement costs comprising of the lost transfer fee, the counter option fee and the wages of the two replacement keepers, all totalling EUR 4,510,000 for the 3 years left remaining on the Udinese Contract. However, Udinese did not directly claim this sum from the Player or Sevilla, rather used it to justify their argument that no deduction should be made (see below). g) Udinese set out a summary of the Appealed Decision; noted that the other parties had appealed too; that the CAS had the jurisdiction to deal with the appeals, by virtue of Art. 63(1) of the FIFA Statutes; that both its Appeal and its Answer were admissible, as it had met all time limits and other requirements in the Code for Sports-related Arbitration (2010 edition) (hereinafter referred to as the “Code”); and that the law applicable in this matter should be the FIFA Statutes and Regulations and that Swiss Law may apply subsidiarily. h) Udinese submitted that the amount of compensation awarded by the DRC should be increased. It felt that the “actual value of the Player upon the termination of the Old Contract was higher than…” the sum of EUR 3,933,134, with interest at 5% per annum from 9 June 2007, that had been awarded. i) In addition, it contended the amount within that sum relating to the specificity of sport, of EUR 350,000, was “not in line with the CAS jurisprudence in relation to the interpretation of the FIFA Regulations.” j) Turning to the DRC Decision, Udinese confirmed that there was no liquidated damages clause in the Udinese Contract, so the provisions of Art. 17.1 of the Regulations were applicable. One of the criteria provided by Art. 17.1 is the remuneration due to the Player. Udinese took issue with why the DRC on one hand considered that the remuneration under the New Contract “reflects the value attributed to his services by his new club at the moment of the breach of contract.” Further, such remuneration “may possibly also provide an indication towards the player’s estimated market value at that time.” But then, on the other hand, calculated the compensation under this criterion using the average of the remuneration under the Old Contract and the New Contract. k) Udinese relied upon the jurisprudence in CAS 2008/A/1519 – FC Shakhtar Donetsk v/ Mr. Matuzalem Francelino da Silva & Real Zaragoza & FIFA and CAS 2008/A/1520 Matuzalem Francelino da Silva & Real Zaragoza v/ Shakhtar Donetsk & FIFA (hereinafter referred to as “Matuzalem”) and in CAS 2009/A/1880 FC Sion v. FIFA & Al-Ahly Sporting Club and CAS 2009/A/1881 Essam El-Hadary v, FIFA & Al-Ahly Sporting Club (hereinafter referred to as “El-Hadary”). These were described as the “most significant and recent” jurisprudence on Art. 17.1 of the Regulations and in both cases the remuneration under the new contract was taken into account over the period the old contract would have had left to run but for the player’s breach. In addition, in El-Hadary, the amount the new club was willing to pay for the player’s transfer should be added. Neither case took the average remuneration between the old and new contracts. This point was made again at the hearing – the DRC had been mistaken to take the average remuneration between the Old and New Contracts. l) However, Udinese sought to distinguish its case from Matuzalem and El- Hadary, in that it did not believe the Panel should deduct the sums Udinese was no longer required to pay to the Player under the Old Contract, as he was no longer at the club. Even though the panels in Matuzalem and El-Hadary had made such deductions, this Panel should not for two reasons: firstly, if Udinese had transferred the Player, then it would not be expected to receive the transfer fee net of the salaries it no longer had to pay the Player as he was no longer with it (and at the hearing, this was expanded upon, by stating the salary was for the position and it would simply use the salary “saved” to pay the next goalkeeper or goalkeepers); and secondly, there had not been any actual saving by Udinese – it had incurred EUR 4,510,000 in replacement costs, which exceeded the amounts it would have had to pay the Player had he not left it. m) To further illustrate its point, Udinese drew comparison to a painting. “If I buy a painting for 10,000 (actual market value upon its acquisition), the value of which increases for the 5 following years up to 20,000, and someone damages it at this point of time, the compensation may only correspond to the value of the painting at the moment when the damage occurs, regardless of the value of its purchase. The compensation of the damage shall thus amount to 20,000 and not to 15,000 ((20,000 + 10,000)/2).” n) As such, Udinese calculated the value of the Player’s services at the time of the breach to be the 3 years remuneration under the Sevilla Contract, i.e. EUR 4,144,734, without any deductions for any savings made by not having to pay the Player any further under the Old Contract, as these were more than covered by the replacement costs. o) Udinese also referred to the specificity of sport criterion. It cited paras 154 to 156 inclusive of Matuzalem and noted that the DRC had referred to the “exceptional and outstanding position of the Player…playing a fundamental role in the Italian club’s latest success. De Sanctis was considered a masterpiece in Udinese’s organisation, not easy to replace.” p) Udinese produced the details of three other international transfers of goalkeepers – Petr Cech who in 2004/2005 season had transferred to Chelsea for EUR 10,000,000; Pepe Reina who in 2004/2005 season had transferred to Liverpool for EUR 8,867,870; and Sebastien Frey who transferred to Fiorentina in 2006/2007 season for EUR 5,725,250. Udinese submitted that the Panel, using Art. 42 of the Swiss Code of Obligations, could put the Player in this bracket and place a transfer value on him of between EUR 5,000,000 – 10,000,000: “in accordance with the principle of the specificity of sport, as defined in CAS jurisprudence, the amount of compensation should therefore at least reach the comparable figures of the transfer of goalkeepers of a similar level in Europe, as Cech, Frey or Reina.” q) Udinese argued in the alternative that the Panel should follow Matuzalem and utilise Art. 337c(3) of the Swiss Code of Obligations and award 6 months of the Player’s remuneration under the New Contract, for the specificity of sport, i.e. EUR 690,789. r) In its Appeal Brief it had submitted that the agent’s fee relating to the Udinese Contract had not been amortised over the term of that contract, but in its Answer to Sevilla’s and the Player’s Appeals, as it confirmed at the hearing, this claim was withdrawn. s) Interest at 5% per year was also claimed on any compensation, to run from the day after the Notice was given, i.e. from 9 June 2007, in accordance with Art. 102(1) of the Swiss Code of Obligations, as confirmed by Matuzalem. t) Udinese also submitted that Sevilla should be jointly and severally liable with the Player for any compensation, citing Art. 17.2 of the Regulations, regardless of whether Sevilla could rebut the presumption it induced the Player’s breach, under Art. 17.4 of the Regulations. u) In its Answer, Udinese challenged the submissions made by both Sevilla and the Player that the “remuneration” aspect of compensation calculated under Art. 17.1 of the Regulations should be based on the Old Contract, in line with the cases of CAS 2007/A/1298 Wigan athletic FC v/ Heart of Midlothian and CAS 2007/A/1299 Heart of Midlothian v/ Webster & Wigan Athletic FC and CAS 2007/A/1300 Webster v/ Heart of Midlothian (hereinafter referred to as “Webster”) and that any award should be reduced using the Swiss Code of Obligations to 6 or 8 months of such remuneration. v) Udinese relied on the CAS jurisprudence of Matuzalem and El-Hadary, which both looked at the remuneration under the new contract, over Webster – as these awards were “the most recent CAS awards, issued with full knowledge of the previous precedents”; that Webster “makes little sense” as “the outstanding salaries of an employee do certainly not constitute damage for the employing club, which will not have to pay them…”; and those two cases are “much more in line with the reality of the world of football and the sports world in general” as they also look at the amount the old club would have to spend to acquire a player of analogous value. Udinese, at the hearing, also rejected that the Panel should follow the Webster approach, as claimed by Sevilla and the Player. What Udinese was asking for “is the transfer fee that Sevilla would have paid if they had come and asked for the Player.” w) Sevilla and the Player had sought in their Appeals, to limit the amount of any compensation, using Art. 339c(2) of the Swiss Code of Obligations. Udinese contended that this legislation was not relevant in this instance – the FIFA Regulations applied here, with Swiss Law only “applicable to complete and fill in any possible gap in the FIFA Regulations.” There is no reference to any limitation of the number of month’s remuneration under the old or the new contract in Art. 17.1, rather the time remaining under the old contract is referred to. x) Udinese submitted that the Player’s behaviour was not “gentlemanlike” and that Sevilla and the Player should have negotiated a transfer, rather than breach the Old Contract. y) Udinese also rejected the submissions of Sevilla and the Player regarding his freedom of movement and that any compensation awarded should be proportionate to ensure it did not limit this freedom. Udinese stated in this case, as Sevilla will be jointly and severally liable, there was no restriction. z) At the hearing, Mr Collavino spoke on behalf of Udinese. Whilst he was able to confirm there had been some communication between Sevilla and Udinese before the breach, there was no evidence that the Player and Sevilla had been in contact; he spoke of the surprise Udinese experienced when it received the Player’s Notice – “like a thunder”; and he explained the steps Udinese took to replace the Player with H. and C.; that the 3 other goalkeepers would have gone anyway – one was retiring, Casazza, who was the reserve goalkeeper to the Player; and the other 2 were not good enough. Mr Collavino confirmed that the 2 replacements were both for the Player, and that there were other goalkeepers in the youth set up coming through that could replace the others. aa) In the submissions at the hearing, Udinese did comment upon the liquidated damages clause in the Sevilla Contract, which was set at EUR 15,000,000. It acknowledged that these types of clauses are intended to be penal, as opposed to an exact market valuation of a player. Udinese noted in Matuzalem there was a buy out clause set at EUR 22.5m, although ultimately the CAS panel valued the sum to acquire a similar player at about EUR 12m, so roughly 50%; and in the Barreto Case the liquidated damages value was EUR 5m, but the value accepted was EUR 1.5m, so nearer 30%. If the same was applied in this case, the market value of the Player, that Udinese have submitted the Panel should award, using the specificity of sport criterion, would be between EUR 5,000,000 and EUR 7,500,000. bb) Finally, Udinese challenged the amount awarded by the DRC for specificity of sport, EUR 350,000. It contended that the DRC had acknowledged the Player was the “masterpiece” in the club’s success, a leader and an example to his team. The Player attracted sponsors and fans and as a result of his breach caused damage such as the loss of fans and sponsors. Udinese acknowledged the Matuzalem precedent for awarding compensation under this criterion was 6 months remuneration under the New Contract, so in the alternative, felt this was the “best we can have”. The Player’s Submissions 42. The Player made a number of submissions, in his Appeal Brief; in his Answer to Udinese’s Appeal; and at the hearing. These can be summarised as follows: a) The Player’s Appeal was specifically against Section III, para 3 of the DRC Decision, on 2 grounds. Firstly, the criteria were erroneously applied in fact and in law; and secondly, the amount of compensation is excessive. b) The Player contended that the DRC followed the wrong version of the Regulations, relying on the 2005 edition, as opposed to the 2008 edition. The claim was made on 18 April 2008, after the 2008 edition came into force. c) With regard to the Player’s behaviour, he had given 8 years of service to Udinese, which had been “mutually rewarding”; however his notice of termination was in accordance with Art. 17 of the Regulations. The Player acknowledged that he has the potential liability to compensate Udinese, but argued that any compensation “should be reckoned taking into account the facts and circumstances of this particular case and must be appropriate, fair and acceptable so as not result in an award of compensation which is punitive…”. d) The Player took issue with the DRC Decision, in that the DRC appeared to have relied solely upon the jurisprudence of Matuzalem, thus ignoring the Webster jurisprudence. The Player argued that his case bore more similarity to the Webster facts, in the long periods of service both Webster and the Player had given their clubs; and a substantial period had elapsed since entering into the contracts (compared to Matuzalem, who breached his contract 3 months after extending it). e) The Player submitted that if the DRC sought to quantify the residual value of the contract, then the Old Contract contained the amount Udinese deemed the Player’s services to be worth, when it was renewed 2 years before. Further, if Udinese had terminated the Old Contract, the Player would just get his net remuneration, for 3 seasons, not the loyalty bonus or rent, which were both contingent on the Player’s presence at Udinese – so the residual value of the Udinese Contract was 3 years at EUR 350,000, i.e. a total of EUR 1,050,000. The Player also argued that the loyalty bonus was not within the Udinese Contract and was not therefore remuneration under that contract and that loyalty bonuses are of “uncertain nature”. Art. 17.1 does not refer to “bonuses”, just to “remuneration”. f) The DRC stipulated Swiss Law should apply “in addition to the regulations of FIFA” and as such the DRC should have limited any compensation from an employee to an employer, pursuant to Art. 339c(2) of the Swiss Code of Obligations, and award 8 month’s net salary under the Old Contract, i.e. EUR 233,333. g) With reference to Art. 12.3 of the FIFA Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter referred to as “the FIFA Rules”), i.e. “any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the burden of proof”, the Player submitted that Udinese had failed to make representations to the DRC regarding the New Contract, so the DRC should not have taken it into consideration. In addition, and further to Art. 5.8 of the FIFA Rules, the DRC should have made available a copy of the New Contract to the Player, if it intended to base its decision on this. h) The Player also argued that, following Webster, the DRC need not take into account all the criteria in Art. 17.1 of the Regulations, as some apply to player’s breaches, some to club’s, some when a breach is inside the protected period, others when outside. Here the breach was outside the protected period and as such the “need for contractual stability was adequately protected by the protected period…” Webster looked at the Old Contract, not the New Contract – the DRC should have done the same. i) The Player did raise objections to the amortisation claim of Udinese relating to the agent’s fees. j) With regard to the specificity of sport, the Player felt the DRC had given too much weight to this criterion. Instead of following CAS jurisprudence, the amount of any of the criteria in Art. 17.1 of the Regulations could be amended upwards or downwards; this should not be used as the subject of a separate award for damages. k) The Player pointed to his position on the pitch, his length of service to Udinese, that his notice was outside the protected period, and, in summary “there are no aggravating factors to the present circumstances…” yet Udinese were awarded damages under the specificity of sport criterion. In addition, the DRC failed to comply with Art. 14.4 of the FIFA Rules when it gave no detailed breakdown of the EUR 350,000 awarded. l) The Player dismissed claims made by Udinese, in its Appeal, that Sevilla had contacted him prior to him handing in his Notice. The text message Udinese produced a copy of was between an agent purportedly representing Sevilla and a representative of Udinese – the Player had no knowledge of or control over such events, but stated his first contact with Sevilla was after he gave Notice to Udinese. m) The Player raised queries as to whether Rimini would have exercised its option in relation to H.; and even if it had, H. had enjoyed a good season at Rimini and would have increased in value, so Udinese would have exercised its counter option regardless of the Player’s Notice. He also argued that to replace one goalkeeper with two is not acting reasonably. If either one was taken as a direct replacement, the savings made on the Udinese Contract meant Udinese broke even or profited. n) The Player agreed with Udinese that the DRC were wrong to take the average of the Old and the New Contracts’ remuneration. However, the Player did not agree with Udinese’s valuation of the Player’s services being the 3 years remuneration under the New Contract. He submitted the appropriate valuation was in Webster, i.e. the 3 years under the Old Contract, but that in any event, Udinese could not claim the remuneration under the New Contract and not deduct the savings made under the Old Contract. o) Further, the Player states that to simply award Udinese the 3 years remuneration under the New Contract would leave Udinese in a better position than if no breach had occurred. That is, if the Player had stayed for 3 years, then left as a free agent, the cost to Udinese would have been 3 years remuneration under the Old Contract, along with the loyalty bonuses and rent. p) In the Player’s Answer to Udinese’s Appeal, he submits that “what Udinese Calcio is essentially attempting to do here, in the guise of relating this to the ‘specificity of sport’ is to seek an award of compensation on the basis of a lost transfer fee.” Udinese had already attempted to claim EUR 6,750,000 before the DRC and this was rejected by the DRC due to the “lack of documentary and convincing evidence” (para 36 of DRC Decision). q) The Player noted in Matuzalem that the panel did award compensation using the specificity of sport criterion and using Art. 337c(3) of the Swiss Code of Obligations. The Player then cites a reference to an academic paper on Art. 17.1 of the Regulations, which states it is not possible to have recourse to the Swiss Code of Obligations. r) At the hearing, the Player told the Panel about his time at Udinese; how he had played for them for 8 seasons; signed 4 contracts with them; broken into the national team, but been disappointed not to make the squad for the 2006 FIFA World Cup; he felt that Udinese, having qualified for the UEFA Champions League, but not progressing beyond the group stages, had gone as far as it could; and eventually decided he wanted a new challenge. He confirmed it was at the suggestion of his agent, Frederico Pasterello, that he gave notice under Art. 17.1 of the Regulations. He again confirmed that he had not had any contact from Sevilla before he gave the Notice to Udinese – there was no “conspiracy” between the Player and Sevilla, as Udinese alleged. s) The Player informed the Panel that he only remained at Sevilla for one season, playing 13 matches; the next he was loaned out to Galatasary; and the season after he was transferred by Sevilla to his present club, Napoli, for EUR 1,500,000. His salary has stayed constant throughout those 3 seasons. t) At the hearing, the Player confirmed that he had been aware that Udinese had received interest in him from other clubs from time to time, Manchester United and Arsenal were two, but he felt Udinese had put too high a value on him (although he never knew the amount) so these never progressed. In any event, the Player submitted there had been no evidence of any firm transfer offers made for him produced in this matter. u) Finally, the Player stated that he felt he had become a better player once he left Udinese and had benefited from his time at Sevilla and Galatasary. He acknowledged compensation was due, but stressed he had acted professionally at all times. Sevilla’s Submissions 43. Sevilla made a number of submissions, in its Appeal Brief; in its Answer to Udinese’s Appeal; and at the hearing. These can be summarised as follows: a) Sevilla’s initial submissions set out and confirmed the chronology above. b) In addition, Sevilla pointed out that “the Player breached the contract in accordance with the FIFA Regulations”, the consequence of this being that compensation is payable. However, the amount set by the DRC is “disproportionate and conflicts with the jurisprudence of the FIFA DRC, the CAS, the FIFA Regulations, Swiss Law and general principles of Justice.” The DRC also used the incorrect criteria when calculating the compensation. c) Sevilla submitted that the Player had conducted himself professionally: he was 30 years old and had dedicated 8 years of his career to Udinese and was entitled to see if he could find a bigger challenge, as this might be his last opportunity at this stage of his career. It was stated that players “who have made a valuable and significant contribution to their club…should be commended for their dedication and not penalized in the light of the specificity of sport when they chose to leave the club.” d) Like the Player, Sevilla drew parallels between the facts of this case and the facts in Webster, and in particular the behaviour of the Player. Sevilla also stated it was the European Union’s and FIFA’s aim not to punish breaches outside of the protected period, as they allow such breaches by not imposing sporting sanctions. e) Sevilla advanced the same position as considered in Webster and in TAS 2006/A/1082-1104 Real Valladolid CF SAD v. Diego Daniel Barreto Cáceres and Club Cerro Porteño (hereinafter referred to as “Barreto”), i.e. that the appropriate amount of compensation is the residual value of the Old Contract and that the amount of compensation should be the same regardless of who breaches. So, if it was the club that breaches, the player gets the residual value of the contract – certainly not his potential transfer value. Sevilla states that “any decision which imposes unequal amount of compensation between parties in a breach of contract case should be viewed as punitive and incorrectly calculated.” f) Following Webster, Sevilla contended that Udinese had assessed the value of the Player when it entered into the Udinese Contract – it agreed the salary for each of the 5 years. It was a “meeting of minds” and it would be punitive to examine the value of the New Contract, as that valuation was not set by the parties in dispute. Sevilla also points out that clubs and players revalue the services during contracts, as these parties had 4 times over the course of the employment relationship. If the Player’s value increases, then he’s offered a new contract for longer than what’s left on the old, at more money. If not, then there is no new contract. g) Sevilla initially assessed the level of compensation to be the net salary under the Old Contract, being 3 x EUR 350,000, that is EUR 1,050,000. Then, Sevilla referred to Art. 339c(2) of the Swiss Code of Obligations. The Panel have a discretion to set the amount of compensation an employee must pay, but that cannot exceed 8 months wages or EUR 262,500; as the CAS is a body based in Switzerland, it should take into account the laws of Switzerland when issuing its decision. Also, the applicable law here is the FIFA Regulations, and as FIFA is a Swiss entity, it must adhere to the laws of Switzerland. h) In its calculation above, Sevilla disregarded the loyalty bonus the Player would have received from Udinese. It argued that “this loyalty bonus is effectively an appearance bonus.” Further, if Udinese had breached the Old Contract, then the Player would not be able to claim unpaid loyalty bonuses, as he would no longer be at the club. i) Sevilla did make initial submissions regarding the amortisation of the transfer fee paid to Juventus Turin and the agent’s fee relating to the Udinese Contract; and submissions regarding the loss of ticket sales, sponsorship monies and the like; but these were ultimately not required, as Udinese withdrew its remaining amortisation and loss of profit claims before the CAS. j) Udinese had in its Statement of Appeal repeated its claim for a lost transfer fee for the Player; however, that was not pursued directly in its Appeal Brief, instead through the specificity of sport criterion. Sevilla initially submitted Udinese had failed to prove any loss suffered. k) On the issue of specificity of sport, Sevilla criticised the DRC for simply awarding the sum of EUR 350,000, without giving any “reasons for findings.” Sevilla submitted that this criterion cannot be put into monetary terms, but “must and can only be used as a concept in the light of the other objective criteria contained in article 17.” Here, the DRC have wrongly used the specificity of sport as a separate head of damage and awarded that sum. l) Sevilla also reviewed the jurisprudence in Webster, Matuzalem, El-Hadary and in CAS 2007/A/1358 FC Pyunik Yerevan v Carl Lombe, AFC Rapid Bucasresti & FIFA and CAS 2007/A/1359 FC Pyunik Yerevan v Edel Apoula Edima Bete, AFC Rapid Bucasresti & FIFA (hereinafter referred to as “Pyunik”) in relation to the specificity of sport. Sevilla felt that the panel in Matuzalem had misinterpreted the panel in Pyunik by firstly awarding damages under this criterion and then by following the Swiss Code of Obligations to calculate the amount. m) Sevilla then pointed to the Player’s long service with Udinese, his performances for the club and the fact he respected the protected period. As such, it would be “nonsensical” to award additional damages against the Player. n) In the alternative, if the Panel was minded to follow Matuzalem and consider awarding damages using the specificity of sport criterion, then looking at the behaviour of the Player, it should be set at zero. Again, in the alternative, if the Panel is minded to award more, then it should, as the panel in Matuzalem did, apply a limit of 6 months salary, following Art. 337 c and d of the Swiss Code of Obligations. o) In addition, Sevilla submitted any award should not be “disproportionate to the aim pursued.” It submitted that the principles of freedom of movement for workers needed to be observed and to award too much would restrict a player’s ability to move freely. Sevilla relied upon para 88 of Barreto to support its submissions on this point. p) In Sevilla’s Answer to Udinese’s Appeal, it calculated the remuneration under the New Contract to be EUR 1,334,210 per season, totalling EUR 4,002,630, not the EUR 4,144,734 Udinese had stated. q) Sevilla argued that as Udinese had not actually claimed the replacement costs, the Panel should disregard these, as taking them into account would constitute an ultra petita ruling. For completeness, Sevilla did comment on these replacement costs, disputing that the lost transfer fee can be claimed, as Udinese’s written submissions do not show whether Rimini had actually exercised its option; if H. had remained on loan, Udinese would have received EUR 300,000 per season, which should be accounted for; Udinese have not shown that H. was brought back as a replacement for the Player, 3 other goalkeepers left Udinese at the end of that season, so they cannot claim the EUR 250,000 counter offer fee or his wages; Udinese actually saved EUR 2,291,634 in wages and loyalty bonuses that they did not have to pay to the Player, which should be taken into account; and, with C., there is again no evidence he was a direct replacement, if anything he was Casazza’s replacement, also he only played for one season. r) Sevilla argued that “without sufficient proof …it is impossible to establish an objective value of the potential market value of the player at the time of the breach of contract. Therefore the most accurate and equitable amount to refer to is, as stated in extensor, the remaining value of the employment contract between the parties.” s) With regard to a transfer fee for the Player, Sevilla criticises Udinese’s approach to firstly rely on transfer fees of other players and then to address this within the specificity of sport. Two of the three transfer fees quoted were from the 2004/2005 season. Sevilla compared the ages of the other goalkeepers, their international experience, the leagues they played in and the like. These other players were not comparable to the Player. t) Like the Player, Sevilla submits that the facts in this case are much closer to those in Webster, not Matuzalem. There is no evidence here of the Player’s immediate transfer value, unlike in Matuzalem and El-Hadary. Further, although Udinese favour the Matuzalem approach, it fails to deduct savings made under the Old Contract. u) Sevilla additionally criticises Udinese’s painting example – “paintings do not hold the rights to freedom of movement and freedom to perform labour” so the two are not comparable. If a sum was paid for a player, it is to be amortised over the length of a contract. At the end of a contract that has been completed, the player may have no value to a club. v) At the hearing, the CEO of Sevilla, Mr Cruz de Andrés, confirmed that the Player had been loaned out after one season to Galatasaray for EUR 500,000 and then transferred the season after to Napoli for EUR 1,500,000. He acknowledged that within the Sevilla Contract was a liquidated damages clause for EUR 15,000,000; however, in 99% of cases this does not reflect the transfer value – here, the best offer was from Napoli and that is what he was transferred for. He acknowledged that if the Player had breached the Sevilla Contract, they would have claimed that sum, but would not have expected any court or tribunal to award that much. w) At the hearing, Sevilla acknowledged that, despite the original prayer in its Statement of Appeal, it was jointly and severally liable to pay any compensation, along with the Player. x) Again, at the hearing, Sevilla corrected its submission regarding Art. 227 c and d of the Swiss Code of Obligations, in that any indemnity should be 8 months, not 6 months, as submitted by the Player. y) Sevilla also submitted at the hearing that interest should run from the end of the season that the Notice was given, i.e. 30 June 2007, so 5% per year from 1 July 2007. z) Finally, at the hearing, Sevilla compared the views of FIFA and FIFPro regarding Art. 17.1 – did it give a right to players to “buy out” their contracts after the protected period? Udinese had submitted that Sevilla should have paid a transfer fee, but Sevilla argued the Player came to it after he had given his Notice; he had used Art. 17 and Sevilla argued that meant it no longer had to go to Udinese to talk about a transfer fee. IV DISCUSSION IV.1 CAS JURISDICTION 44. The jurisdiction of the CAS, which is not disputed between the parties, derives from Art. 62 and 63 of the FIFA Statutes (August 2008 edition) as well as Art. R47 of the Code. 45. Under Art. R57 of the Code, the Panel has the full power to review the facts and the law and may issue a de novo decision superseding, entirely or partially, the appealed one. The parties confirmed this position by all signing the Order of Procedure in this matter. IV.2 APPLICABLE LAW 46. Art. R58 of the Code provides the following: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision.” 47. Moreover, Art. 62 para 2 of the FIFA Statutes provides that the: “Provisions of the CAS Code of Sport-related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law.” 48. In the present matter, the parties have not agreed on the application of any particular law. Therefore, the rules and regulations of FIFA shall apply primarily and Swiss Law shall apply subsidiarily. 49. The dispute at hand was submitted by Udinese to the DRC on 18 April 2008, as was confirmed by FIFA in the DRC Decision. As the filing date occurred after 1 January 2008, which is the date the 2008 version of the Regulations came into force, the 2008 version of the Regulations is relevant for this case. IV.3 ADMISSIBILITY 50. The hearing relating to the DRC Decision was held on 10 December 2009, and the findings were notified to the parties shortly thereafter. The detailed version of the DRC Decision was notified to the parties on 3 June 2010. The parties, therefore, had under Art. 63, para 1 of the FIFA Statutes, until 24 June 2010 to file their Statements of Appeal, which they all did. Hence, the three Appeals are admissible as they were filed within the stipulated deadlines. 51. The Appeals were filed within the deadline provided by the FIFA Statutes and stated in the DRC Decision. The parties complied with all other requirements of Art. R48 of the Code, including the payment of the CAS Court Office fees. IV.4 JOINDER 52. The appeals procedures CAS 2010/A/2145, CAS 2010/A/2146 and CAS 2010/A/2147 shall be conducted jointly, as the three appeals arise from the same circumstances and are directed at the same DRC decision; the parties are the same in the procedures, being the old club, the player and the new club; the same panel of arbitrators has been appointed for the three appeals; and pursuant to Art. R50(2) of the Code, the parties have all expressly agreed to the joinder, confirming the same by signing the Order of Procedure. The Panel will therefore render one common award. IV.5 NEW DOCUMENTS 53. At the hearing, Udinese initially claimed it had never seen the FIFA file, or a copy of the Sevilla Contract. It later discovered the same had been sent to its attorney’s offices, but temporarily mislaid. Time was given to Udinese to review these and the Sevilla Contract, in particular. 54. Sevilla objected to Udinese seeking to amend its submissions, particularly referring to the liquidated damages clause in the Sevilla Contract. The Panel, however, noted Udinese did not seek to add to its claims or prayers at the hearing, merely to rely upon a document within the CAS file. IV.6 THE MERITS 55. The Panel noted in this instance the parties all agreed that the Player had breached the Udinese Contract without just cause and that compensation was due to Udinese. Whilst Sevilla had initially submitted that it should not be responsible for the Player’s breach, it was confirmed at the hearing that any award for compensation should be made joint and severally against the Player and Sevilla. In addition, none of the parties agreed with the DRC’s method of calculation within the DRC Decision and as such, the Panel had to determine the following: (a) Is the method of calculation within the DRC Decision correct? (b) If not, how should the compensation be calculated? (c) In particular, is there any liquidated damages clause? (d) If not, then how should the “objective criteria” of Art. 17 of the Regulations be applied? (e) Is the “law of the country concerned” of relevance and if so, how should it be applied? (f) What is the relevance of “the specificity of sport” and how should it be applied? (g) Should interest accrue on any compensation and, if so, at what rate and from what date? (h) Any other prayers for relief? (a) Is the method of calculation within the DRC Decision correct? 56. All of the parties took issue with the averaging aspect within the DRC Decision, that is to say, the main part of the compensation calculation made by the DRC as set out in para 40 of the Appealed Decision: “In sum, the Chamber concluded that the amount of compensation for breach of contract without just cause to be paid by the Respondent 1 to the Claimant is firstly composed of the amount of EUR 3,547,134 being the reflection of the average remuneration and other benefits due to Respondent 1 under the previous and the new contract and the value attributed to his services by the both clubs as well as EUR 36,000 being the non-amortized agent fee over the term of the contract. Equally, the amount of compensation needs to include EUR 350,000 reflecting the sportsrelated damage caused to the Claimant by the Respondent 1 in the light of the specificity of sport. On account of the above, the Chamber considered that the total amount of EUR 3,933,134 is to be considered an appropriate and justified amount of compensation to be awarded to the Claimant.” At the hearing, Udinese submitted that perhaps the DRC had been confused by the averaging of the CAS panels in both the Matuzalem and El-Hadary decisions, when they respectively looked at the range of fees that the new clubs were willing to pay to acquire the services of the players in those cases and took the mid point in each instance. However, in both of these cases, in order to calculate the value of those players’ services, they also took the remuneration under the new contracts and then deducted the remuneration from the old contracts – in neither case did they take the average of the remuneration between the old and the new contracts. 57. The Panel notes that there is no written reasoning behind the DRC’s key decision to take the average of the remuneration under the New Contract and the Old Contract in this case, despite the wording of Art. 13.4 of the FIFA Rules which provides that decisions of the DRC must contain “reasons for the findings”. Much as it has used part of the Art. 17.1 criteria, that is “...the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract...”, the DRC has not given any detailed reasoning behind the decision to take the average, as opposed to using the total left under the Old Contract (as in Webster) or the total due under the New Contract less the total under the Old Contract for those 3 remaining years (as formed part of the calculation for the value of the players’ services in Matuzalem and El-Hadary). The Panel also noted Udinese’s contentions regarding the sum awarded for the specificity of sport, i.e. EUR 350,000. Again, there was no explanation as to how this figure was arrived at, again falling short of the requirements of Art. 13.4 of the FIFA Rules. 58. Finally, the Panel notes the parties’ requests and its ability under Art. 57 of the Code to issue a new decision to replace the DRC Decision, and determines that the DRC should not have taken the average remuneration in this instance and should have produced detailed reasons for its findings on the specificity of sport criterion, so the parties could understand how the sum of EUR 350,000 had been arrived at. (b) How should the compensation be calculated? 59. The Panel notes, and each of the parties submits, that the compensation for the Player’s breach of the Udinese Contract is to be determined in accordance with Art. 17 of the Regulations. For completeness, Art. 17 of the Regulations states the following: “The following provisions apply if a contract is terminated without just cause: 1. In all cases, the party in breach shall pay compensation. Subject to the provisions of Article 20 and Annexe 4 in relation to Training Compensation, and unless otherwise provided for in the contract, compensation for the breach shall be calculated with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport, and any other objective criteria. These criteria shall include, in particular, the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years, the fees and expenses paid or incurred by the Former Club (amortised over the term of the contract) and whether the contractual breach falls within a Protected Period. 2. Entitlement to compensation cannot be assigned to a third party. If a Professional is required to pay compensation, the Professional and his New Club shall be jointly and severally liable for its payment. The amount may be stipulated in the contract or agreed between the parties. 3. In addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall also be imposed on any player found to be in breach of contract during the Protected Period. This sanction shall be a restriction of four months on his eligibility to play in Official Matches. In the case of aggravating circumstances, the restriction shall last six months. In all cases, these sporting sanctions shall take effect from the start of the following season of the New Club. Unilateral breach without just cause or sporting just cause after the Protected Period will not result in sporting sanctions. Disciplinary measures may, however, be imposed outside the Protected Period for failure to give due notice of termination (i.e. within fifteen days following the last match of the Season). The Protected Period starts again when, while renewing the contract, the duration of the previous contract is extended. 4. In addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall be imposed on any club found to be in breach of contract or found to be inducing a breach of contract during the Protected Period. It shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a Professional who has terminated his contract without just cause has induced that Professional to commit a breach. The club shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for two Registration Periods. 5. Any person subject to the FIFA Statutes and FIFA Regulations (club officials, players’ agents, players, etc.) who acts in a manner designed to induce a breach of contract between a Professional and a club in order to facilitate the transfer of the player shall be sanctioned.” 60. The Panel notes that there have been a number of previous awards delivered by CAS panels on this very issue (Webster, Matuzalem, El-Hadary and Pyunik, to mention a few where the breach is on the part of the player). The Panel also notes both the different facts and outcomes in these awards, and the views of those panels in relation to the method of calculation, i.e. that “each of the factors listed in Article 17 is relevant, but that any of them may be decisive on the facts of a particular case...Article 17.1 does not require the judging authority...to necessarily evaluate and give weight to any and all of the factors listed therein” (paras 201 and 202 of El-Hadary); “Article 17.1 includes a broad range of criteria...some of which may be appropriate to apply to one category of case and inappropriate to apply in another.” (para 135 of Webster); and “the task for the body assessing the entity of the compensation due is therefore to verify and analyze as carefully as possible all the elements above and take them in due consideration.” (para 77 of Matuzalem). 61. The Panel also notes the “positive interest” principle that was referred to in Matuzalem and equally applied in El-Hadary, as such a panel “will aim at determining an amount which shall basically put the injured party in the position that the same party would have had if the contract was performed properly”(para 86 of Matuzalem). 62. As such, it is this Panel’s role to consider each of the criteria within Art. 17.1 of the Regulations and indeed any other objective criteria in the light of the specific facts of this case and to determine how much weight, if any at all, to apply to each in determining the amount of compensation due in this particular case. In addition, the onus is on the parties to provide the evidence for the panel to carry out this task. The Panel notes the facts involved in the previous awards, and suspects that those in cases to follow, are and will be different from each other, but that the role of a panel remains the same, to apply all of the Art. 17.1 criteria and any other objective criteria to the specific facts and determine which are relevant and which are not and to ensure “the calculation made ...shall be not only just and fair, but also transparent and comprehensible.” (para 89 of Matuzalem) with a view to putting the injured party in the position it would have been in had no breach occurred. (c) Is there a liquidated damages clause? 63. The Panel noted that it is to look at the Old Contract first, to see if the parties have agreed a contractual remedy for the breach of the Old Contract. Such a clause is often referred to as a penalty clause or a liquidated damages clause. 64. In this instance, there was nothing in the Old Contract, but the Panel did note that there was one in the New Contract. It is only the Old Contract that it is relevant for this question; such a clause in the New Contract may assist a judging authority if it follows Matuzalem principles in seeking to assess the value of the player’s services. 65. With no such clause in the Old Contract, the Panel returns to Art. 17.1 of the Regulations for the criteria to follow. (d) How should the “objective criteria” of Art. 17 of the Regulations be applied? 66. The Panel notes that Article 17.1 of the Regulations states: “These criteria shall include, in particular, the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years, the fees and expenses paid or incurred by the Former Club (amortised over the term of the contract) and whether the contractual breach falls within a Protected Period”. It is clear to this Panel that the list is not intended to be definitive. Indeed, if the positive interest principle is to be applied, then other objective criteria can and should be considered, such as loss of a possible transfer and replacement costs, as were considered in the Matuzalem and El-Hadary cases. However, the Panel also notes that for compensation to be due in such instances there must be the logical nexus between the breach and loss claimed. The loss of a transfer fee was awarded in El-Hadary, where the new club and the old club had been directly negotiating a fee at the time of the breach (“it appears to the Panel that, as a consequence of the early termination of the Player’s employment contract, Al-Ahly was deprived of the opportunity to obtain a transfer fee of USD 600,000”, para 221 of El-Hadary). The Panel also noted that within FIFA’s commentary on the Regulations, such matters as whether a collective bargaining agreement is in force could be considered. 67. In the jurisprudence available and referred to by the parties in their submissions and during the hearing, the Panel notes that previous panels did not feel bound to consider the Art. 17.1 criteria in a strict order, but rather consider the most appropriate to the facts of their case first. Udinese in both its submissions and at the hearing provided the Panel with details of the replacement costs it had incurred, it alleged, as a direct result of the Player’s breach. Whilst replacement costs are not referred to in Art. 17.1 of the Regulations, these have been considered in previous CAS jurisprudence (such as Matuzalem, El-Hadary and CAS 2009/A/1856 Club X vs. A and CAS 2009/A/1857 A vs. Club X) in order to establish the “positive interest”, and it thus seems a logical place to start – to see what loss the injured party has actually suffered as a result of the breach, before comparing this with the theoretical calculations a judging authority is directed to make under Art. 17.1 of the Regulations; as stated by the panel in El-Hadary (para 200) “…Article 17.1 of the FIFA Transfer Regulations is an attempt by FIFA to give some directions on how to calculate the damage suffered.” The Panel also notes that in these type of cases, which have different facts from others and will have been through the DRC, a panel has the benefit of hindsight or the benefit of seeing how the breach of contract has actually effected the injured party, as the CAS panel may be looking at a breach that happened many years ago. Indeed, in Matuzalem, the panel was able to derive a lot of information from that player’s next contracts. 68. The Panel notes that in the event that a player waits until the last match of a season, at the end of the protected period and then hands in his notice within 15 days thereof, he avoids the sporting sanctions as set out in Art. 17.3 of the Regulations. However, it then leaves the old club in the position where it is obliged to mitigate its position, but in a short period of time. As detailed in para 111 of Matuzalem, “...any injured party has the obligation to take reasonable steps to mitigate the effects and loss related to his or her damage. This well-recognized principle is confirmed by art. 44 para. 1 of the Swiss Code of Obligations, which states that a judge may reduce or completely deny any liability for damages if circumstances for which the injured party bears the responsibility have aggravated the damage.” 69. Whilst there is an obligation on the old club to mitigate its position, how this is done in practice will vary from case to case. In some instances the breach is not in accordance with the notice “window” detailed in Art. 17.3 of the Regulations and the old club may find it impossible to mitigate immediately, as they are outside a transfer window; in other cases clubs may do nothing, when they could have or may seek to bring in a replacement player of greater value than the player in breach – in all instances it is the judging authorities’ role to review the particular facts of the case concerned, with the benefit of being able to look back at what actually was done and how that worked out in the specific case. What is normal in football today is the shortage of time available for the injured party in which to make replacements. 70. In this case, Udinese had argued before the DRC that the breach had resulted in certain losses such as sponsorship, ticket sales and the like, but the DRC had rejected these in the Appealed Decision and the claims were not made to the CAS. However, Udinese submitted and provided evidence to support the claim that they had to bring back one of their squad who was on loan to Rimini as a replacement. That player, H., was subject to a loan agreement between Udinese and Rimini, under which Rimini could acquire his transfer for the sum of EUR 1,200,000. During the hearing, the representative of Udinese confirmed that Rimini had exercised its option prior to Udinese’s receipt of the Player’s Notice and this evidence has not been contradicted by the other parties. Udinese had a right to counter offer, by which it could reject Rimini’s transfer, waive the sum of EUR 1,200,000 and take the player back, but that required an additional payment to Rimini of EUR 250,000, which they duly made and paid, as a result of the Player’s breach. 71. Udinese also submitted that it felt H. would be too inexperienced to be the immediate direct replacement for the Player. He was 22 years old in that moment and he had never played in Serie A or in another primary European league, whereas the Player was 30 years old, the regular starting keeper in a Serie A team for many years, with international experience. As such, they also brought in an experienced goalkeeper, C., aged 37, on a free transfer. The representative of Udinese explained at the hearing that their tactic was to have the older, experienced goalkeeper to be the initial replacement for the Player, whilst continuing to train and develop the younger one, so he could takeover during the next 3 years, the unexpired period of the Player’s Old Contract. The Panel noted Udinese acted quickly to bring these players in, both before the Player had signed with Sevilla, but after the receipt of the Player’s Notice. The Panel also noted the specific position of the Player – a goalkeeper. Only one is on the pitch at anytime for a club and they tend to be rotated less. Outfield players can often play in different positions and are easier to replace from a squad. 72. The Panel noted the comments of Sevilla during the hearing, stating that three other goalkeepers had left Udinese at the end of the 2006/2007 season, and, as such, queried whether these two goalkeepers were direct replacements for the Player or whether Udinese would have brought these players back/in anyway. In addition, the Panel noted the submissions of the Player that one player should not be replaced by two new ones. The representative of Udinese at the hearing confirmed their submissions that these two players, H. and C., were brought in specifically as a result of the Player’s breach. On balance, the Panel feels that in this instance Udinese had acted reasonably, immediately upon receipt of the Player’s Notice, and forgone the transfer fee for H., paid the counter offer fee and then committed itself to H.’s wages for the next 3 years, to fill the gap left by the Player. The Panel also accepts that Udinese had not replaced like with like and further mitigated its position by bringing in the more experienced goalkeeper as the starting replacement for the Player. Ordinarily, replacing one player with two might seem odd, but the Panel considers as reasonable the strategy of Udinese to replace the Player with both the young player, with potential eventually, and the old player, with experience immediately. Udinese therefore committed itself to the additional costs of C.’s salary. The speed in which Udinese acted and the fact that we are dealing here with a goalkeeper and not a midfield player, for example, made it easier for the injured party to make the logical nexus between these replacement costs/loss and the breach, proving that these two new players were hired in direct substitution for the Player; done as a result of the Player’s termination of the Old Contract; and Udinese was able to produce copies of the agreements with Rimini, which expressly set out the sums payable to bring H. back and copies of the new players’ contracts. In addition, Udinese did bring in other goalkeepers over the remainder of the Old Contract period, just as other goalkeepers went. Using the ability to look back at how things turned out, the Panel can see that Udinese’s strategy here worked, as eventually H. replaced C. as first team choice and remained in that position as at the date of the hearing. 73. The Panel notes that Udinese did not directly claim the sums it paid out from the Player and Sevilla, but instead sought to use these sums as a reason for the Panel not to look to deduct any savings Udinese made, by not having to pay the Player’s remuneration and benefits under the Old Contract. The Panel felt Udinese was still looking for these sums to be taken into account in the overall scheme of calculating compensation, so the Panel does not consider that taking them into account would constitute an ultra petita ruling; in addition, the Panel notes that under Swiss law the ultra petita doctrine applies only with reference to a party’s motions and not to its reasoning and arguments supporting those motions. Therefore, it accepts that Udinese suffered and awards as compensation, the following replacement costs: Lost transfer fee from Rimini for H. EUR 1,200,000 Additional counter offer fee paid for H. EUR 250,000 Salary of H. (3 years) EUR 1,179,000 Salary of C. (3 years) EUR 1,881,000 Total EUR 4,510,000 74. Whilst the Panel notes Udinese has suffered some direct loss, which it has been able to quantify, the purpose of Art. 17.1 of the Regulations is to lay out some criteria by which a judging authority, be it the DRC or a CAS panel, can look to establish the total loss or damage suffered by the Player’s breach. The Panel should look to see if an injured party has in fact suffered more loss than the direct losses; roughly the same; or, indeed, should the injured party have brought in a new player of greater value than the one in breach, whether in fact it should be compensated for all its replacement costs. As stated by the panel in Matuzalem (para 114) “…the judging authority will have a wide discretionary power to decide on the appropriate amount, taking into consideration the specific circumstances of the case and the responsibilities of both the parties”. The injured party has a well established duty to mitigate and the level to which this has been done has to be considered by the judging authority. Each case will turn on its own facts, so this Panel will now review these in light of the Art. 17.1 criteria. 75. The Panel also notes the burden of proof is with the injured party, as it requests the compensation for the Player’s breach. Loss of transfer fee 76. The Panel notes the different approaches of previous panels – on the one hand, the Webster case where that panel felt transfer fees were not a possible factor in assessing compensation; whereas, in both Matuzalem and El-Hadary, the panels felt it was possible, if the injured party could provide sufficient evidence. 77. In this case, none of the parties produced any evidence of any offers made or pending for the Player. Udinese did produce the details of 3 other international goalkeepers that had transferred between clubs over the previous couple of years; however, this was not taken by the Panel as evidence of any loss suffered by Udinese in relation to this Player, more background information to be used in assessing the specificity of sport criterion below. 78. As such, as no party advanced any submissions under this criterion, the Panel did not use it as part of assessing the compensation due to Udinese. Remuneration and other benefits 79. The Panel notes that this criterion has proved the most contentious to date. The panels in Matuzalem and El-Hadary both sought to calculate the value of the services of the player looking at the amount the injured party, the old club, would have to pay to replace the player. Those panels felt there were two components, the wages of the replacement player and the cost to acquire him. They felt that the amount the new club were willing to pay the player in breach gave the best indication of what a theoretical replacement player would be paid. Those panels then had to look for evidence as to what the old club would have to pay to acquire a replacement player. In El-Hadary, the two clubs had started negotiations as to a transfer fee the new club would pay the old; in Matuzalem, the panel took the evidence from the contracts the new club entered into with a third club. In both instances the remuneration under the old contract was treated as being saved and deducted. This all contrasts with the Webster decision, in which compensation was the remuneration for the unexpired part of the old contract, not the new (as it could be “potentially punitive”) and that panel did not look at what the old club might have to pay to acquire a replacement player and queried whether the costs of acquiring any player should be amortised beyond the protected period. The protected period being defined in the Regulations as “a period of three entire seasons or three years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, if such contract was concluded prior to the 28th birthday of the Professional, or to a period of two entire Seasons or two years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, if such contract was concluded after the 28th birthday of the Professional.” 80. In this matter, Udinese claimed that the compensation should be the remuneration under the New Contract, for the 3 years that were unexpired on the Old Contract. It felt that any savings made under the Old Contract should not be deducted, as they had been used to acquire the replacement players, H. and C. Udinese did not request the acquisition costs of a replacement player be used in addition to calculate the value of the Player’s services, rather submitted that his market value should be awarded as compensation, under the specificity of sport criterion. 81. On the other hand, both Sevilla and the Player submitted that the facts of this case were closer to those in Webster and that the compensation should be limited to the net remuneration payable under the Old Contract, over the 3 year unexpired term, and disregarding other benefits, such as rent and the loyalty bonus (if not reduced further pursuant to their arguments that using the Swiss Code of Obligations any award should be limited to 8 months salary, as a maximum). 82. The Panel has determined that the applicable law in this matter is contained within the Regulations, with Swiss Law applying subsidiarily. The Panel did not believe that there was any gap or lucuna within the Regulations that required the Panel to utilise Art. 339c(2) of the Swiss Code of Obligations when assessing any damage under this criterion and further notes Udinese’s submission that Art. 17.1 actually directs a judging authority to look at “the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years” as opposed to placing any maximum limit. As such the Panel rejects the claims of Sevilla and the Player to limit the amount of compensation awarded to a maximum of 8 months salary. 83. The Panel has determined that in this specific case, there are considerable actual damages suffered as a result of the breach. The Panel further notes that it had limited evidence provided to it by the parties in order to attempt to calculate the theoretical calculation of the value of the services of the Player in order to put the injured party, Udinese, back in the position it would have been if there had been no breach by the Player. 84. If the Panel attempted to follow a Matuzalem or El-Hadary type calculation, then it would need to look at the remuneration under the New Contract, submitted as: Annual salary EUR 331,578 Annual contract premium EUR 1,050,000 Annual total EUR 1,381,578 Three year total EUR 4,144,734 To complete the theoretical calculation, that sum would be less the savings under the Old Contract, but then the Panel would seek to assess the acquisition costs Udinese would have to pay for a replacement goalkeeper by looking at the value of the Player. Quite apart from the fact that Udinese did not actually advance the argument that the Panel should look to calculate the value of the Player’s services, as would be requested under the Matuzalem approach, and that both Sevilla and the Player argued the Webster principles should be followed here instead, the Panel were not provided with clear evidence that would enable them carry out this task, in particular what would the acquisition costs of a theoretical replacement player be. During the hearing the Panel were made aware of the amount Napoli paid for the Player, 2 seasons after he left Udinese, i.e. EUR 1,500,000 – if Napoli signed him for a 3 year contract, does that place his acquisition value at EUR 500,000 per season? Indeed, the Panel noted Sevilla loaned the Player out to Galatasaray for the 2008/2009 season, for a loan fee of EUR 500,000. 85. The Player at the hearing submitted that he had become a far better player after he left Udinese, so was the transfer fee paid by Napoli something that should be used to compensate Udinese? Would he have received as much remuneration and contract premium in the New Contract by Sevilla if they had paid to acquire him? Is it safe for a judging authority to use a transfer fee paid 2 years after the breach as evidence as to the amount a replacement player might have cost Udinese at the time of the breach? - a lot can happen in football in 2 years. How much of that transfer fee was down to the Player’s “own efforts, discipline and natural talent” or from his “charisma and personal marketing” (see para 142 of Webster)?; On the other hand, if Napoli paid EUR 1,500,000 for the Player when he was 2 years older, might they have paid more at the time of the breach? 86. Udinese did not produce concrete evidence of any offers for the Player, just the details from a website of some other transfers of goalkeepers over the last few years, where the Panel had no details of those players’ salaries, unexpired terms, etc. There was no expert evidence provided. If this was a personal injury claim for damages, one might expect the judging authority to be provided with expert evidence, reports and statements. Here, the Panel was not put in a position by Udinese where it could safely value the services of the Player. In the absence of any concrete evidence with respect to the value of the Player, the Panel cannot apply exactly the same calculation as in Matuzalem and shall use a different calculation method to determine the appropriate compensation, the one which would be the closest to the amount that Udinese would have got or saved if there had been no breach by the Player. By using the value of the replacement costs only rather than the estimated value of the Player, the Panel does not seek to depart from the Matuzalem jurisprudence but wishes to emphasize that there is not just one and only calculation method and that each case must be assessed in the light of the elements and evidence available to each CAS panel. 87. The Panel can still use the remuneration of the Old Contract, as directed by Art. 17.1 of the Regulations when considering the issue of whether Udinese has saved the remuneration that it would have paid the Player. The Panel believes it is correct to deduct these as part of the calculation of compensation, but also to give credit for the actual replacement costs incurred. In this case, keeping the consistent approach (see for example the grossing up in the CAS 2009/A/1856 and 1857 decision, at paras 196 and 197) of looking at the gross sums (as tax rates differ from country to country and, more basically, in any playing contract, the club’s obligation is to pay the whole contract sum, and the tax liability is the player’s; for convenience and usually as a result of tax legislation, the club deduct the tax at source and pay it on the player’s behalf to the government), Udinese have saved the following: The yearly salary of the Player EUR 623,000 The yearly loyalty bonus EUR 350,878 The annual rent contribution EUR 9,700 A yearly total EUR 983,578 The total for the 3 years EUR 2,950,734 The Panel determined that the loyalty bonus and the rent should be treated as remuneration, whether they were detailed in the Udinese Contract or an agreement between the same parties, supplemental to the Udinese Contract. The Panel did not agree with Sevilla’s submissions that the loyalty bonus “is effectively an appearance bonus.” If the Player had remained, yet never physically played again, say due to an injury or loss of form, that bonus would still be due. Only the squad bonuses were uncertain and required participation in matches. The Panel very much doubts whether the Player would not have made a claim for the loyalty bonus, had it been Udinese that breached the Old Contract prematurely. So at this juncture, the Panel has determined to award Udinese as compensation for the Player’s breach: The replacement costs EUR 4,510,000 Less, the savings made EUR 2,950,734 Sub total EUR 1,559,266 Time remaining under the Old Contract 88. The Panel noted that the time remaining under the Old Contract is taken into account when looking at the period for replacement costs, i.e. 3 years of the replacement costs, less 3 years of the savings made. 89. However, the Panel also notes that the Player had concluded 2 years of his 5 years on the Udinese Contract. In certain previous cases, such as Matuzalem, this was dealt with in the specificity of sport and the Panel determined to deal with the same below. Fees and expenses amortised 90. Udinese had argued before the DRC that the initial fees paid to Juventus Turin should have been amortised over the entire period the Player was under contract with it. In addition, it claimed the agent’s fees paid in relation to the Udinese Contract should be amortised over the 5 year period of that contract on a pro rata basis, year by year. In the DRC Decision, it was decided that the fees paid to Juventus Turin had been amortised over the first 5 years of the Player’s time with Udinese, but EUR 36,000 was allowed as part of the compensation for the agent’s fees. 91. However, Udinese did not appeal the DRC’s Decision in regard of the unamortised fees and expenses; the Player and Sevilla both submitted that there was no proof the agent was actually paid; and Udinese confirmed at the hearing that it no longer made any claim in relation to the agent’s fees. As such, no party made any claim under this criterion and the Panel therefore determined it had no relevance in assessing the level of compensation due to Udinese. In or out of the protected period 92. Whilst Udinese had argued before the DRC that the breach occurred within the protected period, this had been disputed by the Player and Sevilla, and the DRC, in the Appealed Decision, determined that the breach was outside of the protected period. As such the arguments were not advanced to the CAS. It was therefore common ground that the breach occurred outside of the protected period. 93. The Panel noted that in certain previous cases, such as Matuzalem, this was dealt with in the specificity of sport criterion and determined to deal with the same below. (e) Law of Country concerned 94. None of the parties made any submissions on this criterion, despite Art. 17.1 of the Regulations requiring the judging body to consider the law of the country concerned. In this instance, the law would be Italian Law, as it has the closest connection to the injured party, the party in breach and the employment contract itself. 95. The Panel finds this criterion is of no relevance for the calculation of the compensation due in this matter and agrees with the El-Hadary conclusion in para 208, “that law of the country concerned may be relevant in favour of the player or in favour of the club, or be utterly irrelevant. It is up to the party which believes that such factor could be in its favour to make sufficient assertions in this regards. If it does not, the judging authority will not take that factor into account in order to assess the amount of compensation. In no way does this mean that the judging authority failed to properly evaluate this matter.” (f) Specificity of Sport 96. The Panel noted it “should aim at reaching a solution that is legally correct, and that is also appropriate upon an analysis of the specific nature of the sporting interests at stake, the sporting circumstances and the sporting issues inherent to the single case.” (para 155 of Matuzalem and confirmed at para 233 of El-Hadary). The Panel agreed with the jurisprudence set out in previous cases mentioned herein that the specificity of sport is not an additional head of compensation nor a criteria allowing to decide in equity, but a correcting factor which allows the Panel to take into consideration other objective elements which are not envisaged under the other criteria of Art. 17 of the Regulations. 97. In this specific case, Udinese has suffered loss as a result of the Player’s breach. Udinese has mitigated its position, in a reasonable way. It did not go out and acquire a more expensive replacement; instead it brought in an experienced, older goalkeeper on a free transfer and brought back a younger goalkeeper with prospects. However, the Panel is not convinced that these direct replacement costs have fully compensated Udinese for the loss it suffered as a result of the breach. 98. At the hearing, Udinese submitted that the market value of the Player was evidenced by the liquidated damages clause in the New Contract, a sum of EUR 15,000,000. However, Udinese also conceded that this was set at an artificially high level and that a more realistic level would be a third or half of this sum.. So should the Panel look at the value set in the New Contract, should the Player have looked to breach that, i.e. EUR 15,000,000?; or perhaps the lower of the suggestions made by Udinese, i.e. a third of that sum (as all parties agreed at the hearing that clubs tended to set the sums in a liquidated damages clause far in excess of the player’s true market value – these clauses are more a deterrent than a price tag), so EUR 5,000,000 and should the Panel, as suggested by Udinese, use the specificity of sport criterion to award that sum to Udinese? To further their position, Udinese also submitted that the Panel should look at the market value/transfer fees paid for other goalkeepers in the market around that time and use the specificity of sport to award between EUR 5m and EUR 10m to Udinese. 99. The Panel, in addition to being unimpressed by a few pages downloaded from a sporting website as evidence to support this submission, did not find that there was any similarity between those transfers and this specific case, and also determines that the specificity of sport is a correcting factor, and not one that enables a transfer fee through the back door. The Panel noted that Udinese quoted para 156 of Matuzalem in its submission, in which that panel stated this head of compensation is limited, that it serves to correct and should not be misused, yet then Udinese request between EUR 5,000,000 and EUR 10,000,000 under this criterion. 100. In addition, the Panel did consider the parties’ submission regarding the time left unexpired on the Old Contract – 3 years left of a 5 year contract; the special role of the Player in the eyes of sponsors, fans and his colleagues at Udinese; the position he played on the pitch and the success he had brought to Udinese; whether it was felt there was any evidence that the Player and Sevilla had met before the Player handed his notice in (and on that point, the Panel noted the lack of evidence produced by Udinese to back up its allegations); but also the time he had given to the club; whether he was a “model professional” or not; the fact he was outside the protected period; that he felt he followed a “process” set out in Art. 17.3 of the Regulations; whether the Player felt as Udinese had not offered him a new deal, after 2 years on the 4th contract, it was a sign he was not their future or whether any renegotiation would typically have occurred a few months later; and the like. On balance, the Panel felt that a downside of Udinese’s strategy to replace the Player with the older, experienced goalkeeper and with the younger goalkeeper with potential was a factor that is specific to football and sport in general, that is the effect it will have on the fans and sponsors. 101. The Panel noted that Udinese had attempted to quantify such losses before the DRC – a near impossible task. However, the Panel notes that the Player was a senior professional, with whom the club had enjoyed some of their greatest successes. The fans and sponsors of all clubs demand immediate success and results. The Panel believes that at any club, when a key player is sold or goes and time is required for a new “hero” to materialise, revenues will be affected, the injured party will suffer losses which it may not be able to prove in Euros. This, in the opinion of the Panel, is where the specificity of sport can be used and should be used. 102. The Panel notes that in the various previous cases mentioned above, only the panels in Bourgas and Matuzalem awarded any sum for the specificity of sport, where the breach is by the player. The Regulations offer no express guidance as how a judging authority should calculate compensation under this basis. However, the commentary to the Regulations states, as a footnote on the specificity of sport: “…Furthermore, there was also the possibility of awarding additional compensation. This additional compensation may, however, not surpass the amount of six monthly salaries…” In the Appealed Decision, the DRC awarded a sum of EUR 350,000, but did not offer any detail as to how they arrived at this sum. In Bourgas, the panel rounded the compensation up – having worked from the remuneration due under the old contract, but then reviewing the increased remuneration the player received at his new clubs. In Matuzalem, the CAS panel considered Swiss Law as guidance, to fill that gap or lacuna, in particular, Art. 337c(3) and article 337d(1) of the Swiss Code of Obligations. Further, two of the parties in their submissions referred to the Swiss Code of Obligations as being applicable in this case. The Player did in his written submissions put forward an excerpt from academic paper, suggesting Swiss Law had no place here, but the author referred to was actually a panel member in the Matuzalem case, so without the entire paper, the Panel decided to follow the jurisprudence. That panel stated “…the specific circumstances of a case may lead a panel to increase the amount of the compensation, by letting itself inspire, mutatis mutandis, by the concept of fair and just indemnity in the …Swiss Code of Obligations.” In that instance that panel awarded additional compensation in the form of an additional indemnity amount equal to 6 months of the salary under the new club’s contract. That panel used as further support Art. 42 para 2 of the Swiss Code of Obligations, stating “if the exact amount of damages cannot be established, the judge shall assess them in his discretion, having regard to the ordinary course of the events and the measures taken by the damaged party to limit the damages.” The Panel in this determines to follow the specificity of sport jurisprudence detailed in Matuzalem. So, taking into account the specific facts of this matter, determines the additional compensation for Udinese shall be EUR 690,789, being 6 months remuneration under the New Contract. 103. As such, the total compensation due to Udinese is: The replacement costs EUR 4,510,000 Less, the savings made EUR 2,950,734 EUR 1,559,266 Add, the specificity of sport EUR 690,789 Total EUR 2,250,055 Such sum being payable jointly and severally by the Player and Sevilla. 104. The Panel noted that whilst Sevilla had initially claimed in its statement of appeal that it should not be liable to compensate Udinese for the Player’s breach, at the hearing, it confirmed that claim was withdrawn; the Panel notes, for good order, that under Art. 17.2 of the Regulations, the new club is jointly and severally liable for the payment of any compensation, regardless of any involvement or inducement of the Player to breach his contract. (g) Interest 105. In the parties’ submissions, the right for Udinese to claim interest and the rate of interest, being 5% per annum, were not disputed. However, the date from which interest should run was. 106. The Panel referred to the Player’s Notice given on 8 June 2007. It stated that the “…contract will have to be considered as finally cancelled at the end of the 2006/2007 sporting season…” At the hearing there was a debate as to whether the 2006/2007 season ended on 30 June 2007, or, as the last match of that season had been played, it had already ended, and as such the Notice took effect on the date it was received. The Panel note the definition of a “Season” in the Regulations, as being “…ending with the last Official Match of the relevant national league championship”, which had been played before the Notice was given. 107. As such, the Panel confirms the DRC’s finding that compensation awarded shall bear interest at 5% each year from 9 June 2007, that date being the first day following the date on which the player is considered to have been in breach – the dies a quo – as confirmed by the Webster and Matuzalem decisions. (h) Other Prayers for Relief 108. The Panel determines that following the above conclusions, it makes it unnecessary for the Panel to consider the other requests submitted by the parties to the CAS. Accordingly, all other prayers for relief are rejected. V. COSTS 109. Pursuant to Art. R64.4 of the Code, the CAS Court Office shall, upon conclusion of the proceedings, determine the final amount of the costs of the arbitration, which shall include the CAS Court Office fee, the costs and fees of the arbitrators computed in accordance with the CAS fee scale, the contribution towards the costs and expenses of the CAS, and the costs of witnesses, experts and interpreters. In accordance with Art. R64.4 of the Code and with the consistent practice of the CAS, the award states only how these costs must be apportioned between the parties. Such costs are later determined and notified to the parties by separate communication from the Secretary General of CAS. 110. In the present case, the Panel notes that whilst the case consists of three consolidated arbitration proceedings, the parties were all entitled to challenge the Appealed Decision, as the DRC had calculated the compensation by averaging the remuneration left on the unexpired term of the Old and New Contracts and had failed to explain the basis of the additional sum awarded for the specificity of sport. The Panel determined that all parties were correct to challenge the Appealed Decision by means of their Appeals, and as such, the Panel determines that the costs of the arbitration shall be shared equally between the parties, so each pays a third thereof. 111. On that same basis, the Panel determines that each party bears its own legal costs and expenses in this matter. ON THESE GROUNDS The Court of Arbitration for Sport rules with a majority decision, jointly, with respect to the three proceedings: 1. The appealed decision of the FIFA Dispute Resolution Chamber dated 3 June 2010 is set aside. 2. Mr Morgan de Sanctis and Sevilla Fútbol Club SAD are jointly and severally liable to pay Udinese Calcio S.p.A. an amount of EUR 2,250,055 as compensation, with interest at 5% a year from 9 June 2007. 3. Each party shall bear one third of the total costs of the three proceedings, to be determined and served on the parties by the CAS Court Office. 4. Each party shall bear its own legal costs. 5. Any and all other motions or prayers for relief are dismissed. Done in Lausanne, 28 February 2011 THE COURT OF ARBITRATION FOR SPORT Mark Hovell President of the Panel José Juan Pintó Massimo Coccia Arbitrator Arbitrator ____________________________________