F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – contributo di solidarietà – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 settembre 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Michele Colucci (Italia), membro David Mayebi (Camerun), membro John Didulica (Australia), membro Philippe Diallo (Francia), membro Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), membro Eissa M. Selah Al-Housaini (UAE), membro Peter Friend (Australia), membro del reclamo presentato dal club, X, come querelanti nei confronti del club, Y come convenuto con il club, Z come parte interveniente, per quanto riguarda la distribuzione del contributo di solidarietà in relazione con il giocatore, A I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - contributo di solidarietà - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 settembre 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Michele Colucci (Italia), membro David Mayebi (Camerun), membro John Didulica (Australia), membro Philippe Diallo (Francia), membro Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), membro Eissa M. Selah Al-Housaini (UAE), membro Peter Friend (Australia), membro del reclamo presentato dal club, X, come querelanti nei confronti del club, Y come convenuto con il club, Z come parte interveniente, per quanto riguarda la distribuzione del contributo di solidarietà in relazione con il giocatore, A I. Fatti della controversia 1. Il giocatore è nato il 26 luglio 1981. 2. A è stato registrato con X dal 4 agosto 1997 fino al 15 luglio 2001. 3. Nel periodo estivo la registrazione del 2004, il giocatore è stato trasferito dalla Z alla Y. 4. Secondo l'accordo di trasferimento corrispondente firmato tra Y e Z in data 12 giugno 2004, Y è obbligato a pagare 3.000.000 euro alla Z in due rate di pari importo di EUR 1,5 milioni. ciascuna il 18 giugno 2004 e il 15 luglio 2005. 5. Nel gennaio 2005, X ha presentato una domanda di fronte a FIFA sostenendo che il giocatore sia stato registrato con X a partire dall'età di 16 fino all'età di 20 anni, vale a dire durante quattro stagioni, ha diritto al 40% del pagamento di solidarietà del 5% conformemente alla vigente Regolamento FIFA, vale a dire l'importo di euro 60.000. 6. Y, da parte sua, sostiene che ai sensi della clausola 3 del suddetto contratto di cessione, le parti hanno convenuto che rinviando l'importo di EUR 3 milioni. alla Z, Y è esonerato da qualsiasi tipo di pagamento indennizzo a qualsiasi altra parte. 7. Di conseguenza, essa ritiene che essa non è tenuta al versamento del contributo di solidarietà al ricorrente e ritiene che il richiedente deve rivolgersi a Z per raccogliere la sua parte del contributo di solidarietà del 5%. 8. Y ha presentato la pagina firmatario di un documento consegnato da Z a Y secondo il quale in occasione del trasferimento del giocatore da X a Z, X convenuto che "questo contratto è realizzato in comune accordo e indennità, ricevuta withreciprocal, rimanendo nulla a che recupero di sopra di qualsiasi parte aggiuntiva di tale indennità per la cessione definitiva o temporanea del trasferimento dell'atleta calcio professionistico A a qualunque cittadino e / o internazionale entità pratica sportiva, a titolo di risarcimento formaion professionale. "9. FIFA ha suggerito alle parti di Y distribuisce la quota utile relativa al contributo del 5% di solidarietà per X e Z, che rimborsa a Y la quota rilevante del 5% dell'importo del risarcimento concordato con Y. 10. Y ha espresso la sua volontà di seguire il suggerimento della FIFA e pagare il relativo importo a X una volta che ha ricevuto il rimborso da Z. t 11. Le parti non sono stati in grado di risolvere la questione in questo modo. 12. Z è intervenuto in questa materia e afferma la dichiarazione di Y in che Z impegnata a distribuire il contributo di solidarietà ai club ex del giocatore che sono stati coinvolti nella sua formazione e istruzione in base al contratto di cessione. 13. Essa afferma inoltre che X non ha diritto ad alcun contributo di solidarietà concernenti il trasferimento del giocatore dalla Z alla Y riferimento all'articolo 6 del contratto di cessione firmato tra X e Z, che è stato citato nell'ambito del suddetto punto 8. 14. A tal fine, Z ha presentato una copia completa del contratto firmato tra X e Z, il 3 giugno 2002. 15. Pertanto, Z è del parere che la pretesa di X deve essere respinto. Per di più, si ritiene che questo sia un conflitto contrattuale tra X e Z, che dovrebbe essere decisa dal "giudice nazionale competente". 16. Si chiede inoltre che le richieste della RDC la Federazione di calcio di X e Z per confermare che il contenuto e l'applicabilità del contratto concluso tra il X e la caduta Z norma del diritto nazionale, al fine di evitare conseguenze legali, quali, tra l'altro, la necessità di y per presentare un reclamo formale contro Z di fronte Commissione per lo Status dei Calciatori per violazione di contratto. 17. A questo proposito, i punti Z ricorda che non riconosce i diritti di X e quindi non procedere ad alcun pagamento in merito contributo di solidarietà per il giocatore A. 18. Z afferma inoltre che, tra l'altro, qualora il DRC decidere che essa considera che l'accordo eseguito tra Y e Z, al fine di valutare il ricorso presentato da X, si dovrà anche considerare la suddetta disposizione contrattuale esistente tra X e Z e riconoscere che X non ha il diritto di partecipare alla distribuzione del meccanismo di solidarietà per il giocatore in questione. 19. X, da parte sua, si riferisce a quella applicabile regolamenti FIFA e la giurisprudenza RDC, che affermano che il nuovo club deve mantenere ed è responsabile per il pagamento del contributo di solidarietà, anche se questa responsabilità è oggetto di un accordo di trasferimento. 20. E smentisce che questo caso cadrebbe sotto la giurisdizione nazionale, dato che la domanda è stata presentata contro la Y, che è nuovo club del giocatore. 21. Per quanto riguarda l'affermazione Z che X avrebbe rinunciato al suo diritto al contributo di solidarietà, X sottolinea che l'accordo è stato effettuato tra il X e il signor B, ai quali X ha venduto il 50% dei "diritti economici" al giocatore in questione. Pertanto, secondo X, questo accordo produce effetti solo tra queste due parti e Z non può derivare alcuna pretesa da esso. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La presente controversia è stato depositato davanti alla Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito denominato "DRC" o "Camera") nel gennaio 2005, i membri della RDC in primo luogo proceduto a confermare che l'edizione di settembre 2001 del Regolamento FIFA per la Stato e trasferimenti di giocatori (di seguito "Regolamento") si applica al caso in esame. 2. La RDC ha iniziato le sue deliberazioni facendo riferimento all'art. 25 del Regolamento, secondo la quale rientra nella competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie per decidere le controversie relative alla distribuzione del contributo di solidarietà. Di conseguenza, la RDC ha stabilito che era l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, relativa al contributo di solidarietà sostenuto da X. 3. Una volta che la sua competenza è stato così stabilito, la RDC ha continuato a trattare il merito della controversia. I membri della Camera studiato attentamente i fatti esposti, che mostrano che il giocatore, A, è stato trasferito da Z a Y, a titolo definitivo nel periodo estivo di registrazione del 2004. 4. A tal fine, Z e Y hanno firmato un accordo di trasferimento in base al quale fu costretto a pagare per Y Z un'indennità di trasferimento per l'importo di euro 3.000.000. 5. A questo punto, la Camera ha ricordato che, come stabilito dall'articolo 10 in combinato disposto con l'articolo 11 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento (edizione settembre 2001), il nuovo club a cui è trasferito un giocatore durante il corso del contratto di lavoro con il suo club precedente, è responsabile della distribuzione del 5% l'indennità da corrispondere al club di provenienza del giocatore al club (s) coinvolti nella formazione ed educazione del giocatore età compresa tra i 12 e 23. 6. La Camera ha tenuto conto che il Resistente, vale a dire del nuovo club del giocatore, respinge il reclamo proposto dalla X sostenendo che si dovrebbe girare a Z, vale a dire società di provenienza del giocatore, al fine di ottenere la sua quota del 5% di pagamento contributo di solidarietà sui base all'articolo 3 del contratto relativo trasferimento. 7. A questo proposito, ancora una volta la Camera di cui al comma 1 del citato articolo 11 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento (edizione settembre 2001) in cui si afferma chiaramente che il nuovo club versa l'importo dovuto a titolo di contributo di solidarietà per i club di formazione. 8. Inoltre, i membri della Camera ha sottolineato che la FIFA circolare nr. 826 del 31 ottobre 2002, che si occupa con l'interpretazione del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione settembre 2001), chiarisce che il contributo di solidarietà del 5% deve essere detratti dall'importo da pagare al club l'ex giocatore. 9. La Camera ha stabilito che gli obblighi derivanti dal regolamento FIFA direttivo non può essere annullata da un accordo reciproco divergenti tra le parti coinvolte in una transazione. Di conseguenza, nel caso in questione, la Camera ha ritenuto che la clausola 3 del contratto di cessione firmato tra Y e Z non può essere presa in considerazione. 10. La RDC ha ricordato la sua giurisprudenza consolidata, in base alle quali, in casi come quello a portata di mano, è stato stabilito che del nuovo club del giocatore viene ordinato di rimettere il contributo di solidarietà del 5% al club (s) coinvolti nella formazione del giocatore in rigorosa applicazione di detto articolo 11 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento (edizione settembre 2001). Allo stesso tempo, nuovo club del giocatore può chiedere club di provenienza del giocatore di rimborsare il 5% del compenso che ha ricevuto dal nuovo club del giocatore. 11. Alla luce di quanto precede, la Camera ha concluso che sulla base della sua giurisprudenza e, in particolare della rigorosa applicazione dell'articolo 11 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento (edizione settembre 2001) è la responsabilità del nuovo club, cioè Y, a pagare la relativa quota del contributo di solidarietà al club (s) coinvolti nella formazione del giocatore, vale a dire X. 12. A questo proposito, la Camera ha osservato che Y non si oppone alla procedura descritta al punto 10 di cui sopra. Tuttavia, il suo accordo di rinviare la quota rilevante del contributo del 5% di solidarietà per X è subordinata alla precedente rimborso della quota pertinente da Z a Y. 13. Z, la parte interveniente, tuttavia, afferma che X non può ricevere alcun pagamento relativo al contributo di solidarietà sulla base dell'articolo 6 del contratto di cessione firmato tra X e Z, il 3 giugno 2002. 14. In continuazione, la Camera ha ritenuto che l'accordo che è stato firmato tra il X e Z è irrilevante nel caso in questione. 15. A questo punto, la Camera ricorda che la richiesta X è presentato contro Y e che qualsiasi pagamento solidarietà relativa al trasferimento del giocatore in questione da Z a Y deve essere effettuata da Y. 16. Responsabilità Z nella materia presente è limitata al rimborso Y dell'importo pertinenza contributo di solidarietà che ha ricevuto dal indebitamente Y alla luce di quanto precede. 17. Per concludere, tenendo conto di tutto quanto sopra e, in particolare, il suddetto consolidata giurisprudenza della Camera, i membri della Camera ha ritenuto che gli argomenti addotti dalla parte interveniente, Z, non può essere accolta. 18. Z deve essere ritenuta responsabile per il rimborso al convenuto della percentuale rilevante (s) del contributo di solidarietà a carico del convenuto, Y, società di formazione per l'ex giocatore (s). 19. Avendo stabilito che il trasferimento del giocatore in questione era a titolo definitivo e che una indennità di trasferimento è stato concordato tra il club di provenienza del giocatore e nuova società, la Camera poi si girò verso il calcolo della percentuale rilevante a causa X sulla base di il periodo di tempo che il giocatore era effettivamente formato da X. 20. La Camera di seguito denominata art. 10 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento, che fornisce i dati relativi alla distribuzione del contributo di solidarietà. 21. Considerando che il giocatore, A, è stato registrato con X a partire dall'età di 16 fino all'età di 20, 40% del contributo di solidarietà del 5% viene ripartita in questo club. 22. Avendo accertato che l'importo concordato da e tra il Resistente e Z per il trasferimento del giocatore, A, è pari a 3.000.000, il 40% delle 5% contributo di solidarietà pari a EUR 60.000. 23. Di conseguenza, la Camera ha deciso che Y è tenuto a versare l'importo di 60.000 euro come contributo di solidarietà a X. 24. Inoltre, in linea con quanto sopra, la parte interveniente, Z, è tenuto a rimborsare a Y la stessa quantità di EUR 60.000. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, X, viene accettata. 2. Il Resistente, Y, è tenuto a pagare l'importo di EUR 60.000 all'attore, X, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Il Partito Intervenire, Z, è tenuto a rimborsare al convenuto, Y, l'importo di euro 60.000 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 4. Se la somma di 60.000 euro non viene pagata entro il termine suddetto da Y e / o Z, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica e la questione viene sottoposta al Comitato Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposto. 5. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Il Resistente è diretto ad informare il Partito Intervenire immediatamente il numero di conto sul quale il rimborso deve essere fatta e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: www.tas info@tas-cas.org HEAD=NNS -cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - solidarity contribution – official version by www.fifa.com - Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 23 September 2005, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen (Netherlands), member Michele Colucci (Italy), member David Mayebi (Cameroon), member John Didulica (Australia), member Philippe Diallo (France), member Paulo Rogerio Amoretty Souza (Brazil), member Eissa M. Selah Al-Housaini (U.A.E.), member Peter Friend (Australia), member on the claim presented by the club, X, as Claimant against the club, Y as Respondent with the club, Z as Intervening party regarding the distribution of solidarity contribution in connection with the player, A I. Facts of the case 1. The player was born on 26 July 1981. 2. A was registered with X from 4 August 1997 until 15 July 2001. 3. In the summer registration period of 2004 the player was transferred from Z to Y. 4. According to the corresponding transfer agreement signed between Y and Z on 12 June 2004, Y is obliged to pay EUR 3,000,000 to Z in two equal instalments of EUR 1,5 mio. each on 18 June 2004 and 15 July 2005. 5. In January 2005, X lodged a claim in front of FIFA maintaining that the player having been registered with X from the age of 16 until the age of 20, i.e. during four seasons, it is entitled to 40% of the 5% solidarity payment in accordance with the applicable FIFA Regulations, i.e. the amount of EUR 60,000. 6. Y, for its part, maintains that according to clause 3 of the above-mentioned transfer agreement, the parties agreed that by remitting the fee of EUR 3 mio. to Z, Y is discharged from any kind of compensation payment to any other party. 7. Therefore, it considers that it is not obliged to pay solidarity contribution to the claimant and deems that the claimant should turn to Z in order to collect its part of the 5% solidarity contribution. 8. Y has presented the signatory page of a document delivered by Z to Y in accordance with which on the occasion of the player’s transfer from X to Z, X agreed that “this contract is made in mutual agreement and allowance, withreciprocal quittance, remaining nothing to reclaim above any additional part in the indemnity for the definitive or temporary cession of transfer of the professional football athlete A to any national and/or international sportive practice entity, as professional formaion compensation.” 9. FIFA suggested to the parties that Y distributes the relevant proportion relating to the 5% solidarity contribution to X and that Z reimburses to Y the relevant proportion of the 5% of the amount of compensation agreed upon with Y. 10. Y has expressed its willingness to follow FIFA’s suggestion and pay the relevant amount to X once it has received reimbursement from Z. t 11. The parties have not been able to settle this matter in this way. 12. Z has intervened in this matter and affirms the statement of Y in that Z committed to distribute the solidarity contribution to the player’s former clubs that were involved in his training and education in accordance with the transfer agreement. 13. It furthermore states that X is not entitled to any solidarity contribution relating to the player’s transfer from Z to Y referring to article 6 of the transfer agreement signed between X and Z, which has been quoted under the above-mentioned point 8. 14. To this end, Z has presented a full copy of the agreement signed between X and Z on 3 June 2002. 15. Therefore, Z is of the opinion that the claim of X must be rejected. What is more, it considers that this is a contractual conflict between X and Z that should be decided upon by the “competent national court”. 16. It further asks that the DRC requests the Football Federation of X and Z to confirm that the content and enforceability of the agreement concluded between the X and Z fall under national law, in order to avoid legal consequences such as, inter alia, the necessity of y to present a formal claim against Z in front of the Players’ Status Committee for breach of contract. 17. In this regard, Z points out that it does not recognise X’s rights and therefore will not proceed with any payment regarding solidarity contribution for the player A. 18. Z further asserts that, inter alia, should the DRC decide that it shall consider the agreement executed between Y and Z in order to assess the claim lodged by X, it will also have to consider the aforementioned contractual provision existing between X and Z and recognise that X is not entitled to participate in the distribution of the solidarity mechanism for the player in question. 19. X, for its part, refers to the applicable FIFA Regulations and DRC jurisprudence which state that the new club must retain and is responsible for the payment of the solidarity contribution, even if this responsibility is the object of a transfer agreement. 20. It refutes that this case would fall under national jurisdiction, given that the claim has been lodged against Y, which is the player’s new club. 21. As regards Z’s assertion that X would have renounced to its right to solidarity contribution, X points out that the relevant agreement was made between X and Mr. B, to whom X sold 50% of the “economic rights” to the player in question. Therefore, according to X, this agreement only produces effects between these two parties and Z cannot derive any claim from it. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. The present dispute having been lodged in front of the Dispute Resolution Chamber (hereinafter referred to as “DRC” or “Chamber”) in January 2005, the members of the DRC firstly proceeded to confirm that the September 2001 edition of the FIFA Regulations for the Status and Transfers of Players (hereinafter referred to as “the Regulations”) applies to the case at hand. 2. The DRC commenced its deliberations by referring to art. 25 of the Regulations, according to which it falls within the purview of the Dispute Resolution Chamber to decide upon disputes concerning the distribution of the solidarity contribution. Consequently, the DRC established that it was the competent body to decide on the present litigation concerning the solidarity contribution claimed by X. 3. Once its competence was thus established, the DRC went on to deal with the substance of the case. The members of the Chamber carefully studied the facts outlined above, which show that the player, A, was transferred from Z to Y on a definitive basis in the summer registration period of 2004. 4. To this end, Z and Y signed a transfer agreement in accordance with which Y was obliged to pay to Z a transfer compensation to the amount of EUR 3,000,000. 5. At this point, the Chamber recalled that, as established in article 10 in conjunction with article 11 of the Regulations governing the Application of the Regulations (edition September 2001), the new club to which a player is transferred during the course of an employment contract with his previous club is responsible for the distribution of 5% of the compensation payable to the player’s former club to the club(s) involved in the training and education of the player between the ages of 12 and 23. 6. The Chamber took into account that the Respondent, i.e. the player’s new club, rejects the claim put forward by X maintaining that it should turn to Z, i.e. the player’s former club, in order to obtain its proportion of the 5% solidarity contribution payment on the basis of article 3 of the relevant transfer agreement. 7. In this respect, the Chamber once more referred to paragraph 1 of the above-mentioned article 11 of the Regulations governing the Application of the Regulations (edition September 2001) which clearly states that the new club shall pay the amount due as a solidarity contribution to the training clubs. 8. In addition, the members of the Chamber stressed that FIFA circular letter nr. 826 dated 31 October 2002, which deals with the interpretation of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition September 2001), elucidates that the 5% solidarity contribution is to be deducted from the amount payable to the player’s former club. 9. The Chamber established that obligations arising from the governing FIFA Regulations cannot be set aside by a divergent mutual agreement between parties involved in a transaction. Consequently, in the case at hand, the Chamber deemed that clause 3 of the transfer agreement signed between Y and Z cannot be taken into consideration. 10. The DRC recalled its well established jurisprudence, in accordance with which, in cases like the one at hand, it was established that the player’s new club is ordered to remit the 5 % solidarity contribution to the club(s) involved in the player’s training in strict application of the said article 11 of the Regulations governing the Application of the Regulations (edition September 2001). At the same time, the player’s new club may request the player’s former club to reimburse 5 % of the compensation that it received from the player’s new club. 11. In light of all the above, the Chamber concluded that on the basis of its jurisprudence and in particular of the strict application of article 11 of the Regulations Governing the Application of the Regulations (edition September 2001) it is the responsibility of the new club, i.e. Y, to pay the relevant proportion of the solidarity contribution to the club(s) involved in the player’s training, i.e. X. 12. In this regard, the Chamber noted that Y does not object to the procedure outlined under point 10 above. However, its agreement to remit the relevant proportion of the 5% solidarity contribution to X is conditional on the preceding reimbursement of the relevant proportion by Z to Y. 13. Z, the intervening party, however, asserts that X is not entitled to receive any payment relating to solidarity contribution on the basis of article 6 of the transfer agreement signed between X and Z on 3 June 2002. 14. In continuation, the Chamber deemed that the agreement that was signed between X and Z is irrelevant in the case at hand. 15. At this point, the Chamber recalled that X’s claim is lodged against Y and that any solidarity payment relating to the transfer of the player in question from Z to Y shall be carried out by Y. 16. Z’s responsibility in the present matter is limited to the reimbursement to Y of the amount pertaining to solidarity contribution that it has unduly received from Y in the light of the foregoing. 17. To conclude, taking into account all of the above and, in particular, the aforementioned well-established jurisprudence of the Chamber, the members of the Chamber deemed that the arguments put forward by the intervening party, Z, cannot be accepted. 18. Z is to be held liable for the reimbursement to the Respondent of the relevant proportion(s) of the solidarity contribution payable by the Respondent, Y, to the player’s former training club(s). 19. Having established that the transfer of the player in question was on a definitive basis and that a transfer compensation was agreed upon between the player’s former club and new club, the Chamber then turned to the calculation of the relevant proportion due to X on the basis of the period of time that the player was effectively trained by X. 20. The Chamber subsequently referred to art. 10 of the Regulations governing the Application of the Regulations, which provides the figures for the distribution of the solidarity contribution. 21. Considering that the player, A, was registered with X from the age of 16 until the age of 20, 40% of the 5% solidarity contribution shall be apportioned to this club. 22. Having ascertained that the amount agreed upon by and between the Respondent and Z for the transfer of the player, A, is EUR 3,000,000, 40% of the 5% solidarity contribution amounts to EUR 60,000. 23. Consequently, the Chamber decided that Y is liable to pay the amount of EUR 60,000 as solidarity contribution to X. 24. Furthermore, in line with the above, the intervening party, Z, is liable to reimburse to Y the same amount of EUR 60,000. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, X, is accepted. 2. The Respondent, Y, has to pay the amount of EUR 60,000 to the Claimant, X, within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. The Intervening Party, Z, has to reimburse to the Respondent, Y, the amount of EUR 60,000 within 30 days as from the date of notification of this decision. 4. If the sum of EUR 60,000 is not paid within the aforementioned deadline by Y and/or Z, an interest rate of 5% per year will apply and the matter shall be submitted to the FIFA Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. The Respondent is directed to inform the Intervening Party immediately of the account number to which the reimbursement is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives _________________________