F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – contributo di solidarietà – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), membro Ivan Gazidis (USA), membro Carlos Soto (Cile), membro John Didulica (Australia), membro su una questione tra il club, rappresentata dal Sig. X, avvocato-at-law e il club, Y e il club, Z, come l’intervento di per quanto riguarda la distribuzione del contributo di solidarietà in relazione con il giocatore, V. / I. … I fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - contributo di solidarietà - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), membro Ivan Gazidis (USA), membro Carlos Soto (Cile), membro John Didulica (Australia), membro su una questione tra il club, rappresentata dal Sig. X, avvocato-at-law e il club, Y e il club, Z, come l'intervento di per quanto riguarda la distribuzione del contributo di solidarietà in relazione con il giocatore, V. / I. ... I fatti della controversia 1. Il giocatore, V, è nato il 15 aprile 1983. 2. Il 3 marzo 2005, Y e Z hanno firmato un accordo in base al quale è stato trasferito il giocatore, V, a X che prevedono il pagamento di una indennità di trasferimento di USD 4,5 milioni. 3. In base ad un accordo supplementare firmato da e tra le stesse parti nello stesso giorno, che accordo è parte integrante del contratto di trasferimento, Y e Z Z convenuto che sarebbe responsabile per i pagamenti al contributo di solidarietà l'importo massimo di 50.000 USD. Inoltre, Y sarebbe responsabile di eventuali versamenti contributivi solidarietà eccedenti tale importo di 50.000 USD. 4. Secondo Y, il giocatore in questione è stato registrato con Y il 10 marzo 2005. 5. Il 25 novembre 2005, X ha presentato una domanda di fronte alla RDC contro la Y per il pagamento della sua quota del contributo di solidarietà relativo al trasferimento di cui sopra. 6. Secondo passaporto gioco del giocatore, rilasciato dalla Federazione di calcio di X, il giocatore era precedentemente registrato con X dall'8 settembre 1998 al 6 aprile 1999. 7. X ha presentato il seguente calcolo della propria parte del presunto contributo di solidarietà sulla base dell'articolo 1 dell'allegato 5 del vigente Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei calciatori: a. il giocatore sarebbe stato registrato con X dall'8 settembre 1998 al 6 aprile 1999, cioè durante la stagione del 15 ° compleanno del giocatore (fino al 31 dicembre 1998) e il 16 ° compleanno (dal 1 gennaio 1999 fino al 6 aprile 1999). b. quindi, X sostiene di essere titolare di 4,17% del contributo di solidarietà del 5%. 8. In risposta alla domanda, Y si riferisce al contratto di cessione che ha firmato con la Z, in base alle quali Z sarebbe responsabile per i pagamenti contributo di solidarietà ad un importo non superiore a USD 50.000. Inoltre, Y si riferisce all'obbligo presumibilmente intrapresa dal "... Agenzia" in ... di pagare una parte dell'importo del contributo di solidarietà secondo la lettera dell'agenzia di garanzia del 28 febbraio 2005. 9. Inoltre, i punti di Y che c'è una contraddizione nel periodo di registrazione del giocatore con X e che il calcolo proposto dalla X è quindi sbagliato. Y accetta il periodo di registrazione, come confermato dalla Federcalcio X. 10. Il 13 gennaio 2006, la FIFA ha suggerito alle parti di Y distribuisce la quota utile relativa al contributo di solidarietà del 5% della indennità di trasferimento a X e Z, che rimborsa a Y la quota corrispondente, in linea con la giurisprudenza della RDC. 11. Le parti non hanno potuto risolvere la questione in questo modo. 12. Il 18 gennaio 2006, Y ha presentato una domanda di fronte alla Commissione per lo Status dei Calciatori contro Z sostenendo che Z non ha proceduto con il pagamento del contributo di solidarietà corrispondente a dispetto di essere stati invitati da Y a farlo alla luce delle domande presentate da X e un altro club dal paese di X con il quale il giocatore è stato immatricolato in precedenza. 13. Z è intervenuto in questa materia spiegando che sarebbe procedere con il pagamento fino a 50.000 USD per un altro club del paese di X che ha presentato un reclamo contro Y per il pagamento del contributo di solidarietà in relazione al contratto di cessione di cui sopra. 14. Nel corso del procedimento in materia di specie, Z versato l'importo di 50.000 USD a questo altro club dal paese di X, il cui ricevimento è stato confermato da quest'ultimo. 15. Y, successivamente informato FIFA che "le parti coinvolte in questa situazione" stanno portando avanti i negoziati con l'altro. 16. X, da parte sua, ha confermato di aver ricevuto alcun pagamento da Y. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 25 novembre 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (d) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie tra due società appartenenti a diverse Associazioni relative al meccanismo di solidarietà. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, concernente la distribuzione del contributo di solidarietà richiesto da X in connessione con il trasferimento della V professionale nel corso di un contratto. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella versione modificata secondo la FIFA non circolare. 995 del 23 settembre 2005. Inoltre, ha riconosciuto che il professionista era stato registrato per il suo nuovo club il 10 marzo 2005. Allo stesso modo, la Camera ha preso atto che la richiesta è stata depositata presso la FIFA il 25 novembre 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. Una volta che la sua competenza ed i regolamenti applicabili sono stati quindi stabiliti, la RDC ha continuato a trattare il merito della controversia. I membri della Camera studiato attentamente i fatti esposti, che mostrano che il giocatore, V, è stato trasferito da Z (di seguito anche denominata: Intervenire terzo) Y in via definitiva nel marzo 2005. 6. A tal fine, Z e Y hanno firmato un accordo di trasferimento in base al quale fu costretto Y a pagare alla parte Intervenire un'indennità di trasferimento per l'importo di USD 4.500.000. 7. A questo punto, la Camera ha ricordato che, come stabilito dall'articolo 10 in combinato disposto con l'articolo 11 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento (edizione settembre 2001), il nuovo club a cui è trasferito un giocatore durante il corso del contratto di lavoro con il suo club precedente, è responsabile della distribuzione del 5% l'indennità da corrispondere al club di provenienza del giocatore al club (s) coinvolti nella formazione ed educazione del giocatore età compresa tra i 12 e 23. 8. La Camera ha tenuto conto del fatto che Y, ovvero nuovo club del giocatore, respinge il reclamo proposto dalla X sostenendo che X dovrebbe girare al partito Intervenire, cioè società di provenienza del giocatore, al fine di ottenere la sua quota del 5% di pagamento contributo di solidarietà , dato che Z si è impegnato a pagare contributo di solidarietà fino all'importo massimo di 50.000 USD. 9. A questo proposito, ancora una volta la Camera di cui al comma 1 del citato articolo 11 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento (edizione settembre 2001) in cui si afferma chiaramente che il nuovo club versa l'importo dovuto a titolo di contributo di solidarietà per i club di formazione. 10. Tuttavia, la Camera ha osservato che, nel corso del procedimento nel caso in gioco e in conformità del contratto di cessione in questione (cfr. punto I.3 sopra), la parte Intervenire rimesso 50.000 USD in totale ad una altro club dal paese di X che ugualmente sostenuto dal contributo di solidarietà Y. 11. La Camera ha tenuto conto del fatto che X ha ricevuto alcun pagamento da parte del partito Intervenire in questo contesto. 12. In sua difesa, Y si riferisce ugualmente l'obbligo presumibilmente intrapresa dal "... Agenzia" in ... di pagare una parte dell'importo del contributo di solidarietà secondo la lettera dell'agenzia presunto di garanzia del 28 febbraio 2005. 13. La Camera notato che Y non ha fornito prove documentali in questo senso. Tuttavia, a prescindere di tale fatto, la Camera ha sottolineato che una tale "garanzia" rilasciato da un organismo o una società privata non poteva essere preso in considerazione e che dovrebbe essere stato possibile prendere tale documento in considerazione che non precluderebbe l'obbligo Y di versamento del contributo di solidarietà, alla luce dei punti II.7 e II.9 sopra. 14. Alla luce di quanto precede, la Camera ha concluso che, in applicazione dell'articolo 11 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento (edizione settembre 2001) è la responsabilità di Y, cioè la nuova società, a pagare la quota rilevante della solidarietà contributo al club (s) coinvolti nella formazione del giocatore. 15. Avendo stabilito che il trasferimento del giocatore in questione era a titolo definitivo e che una indennità di trasferimento è stato concordato tra il club di provenienza del giocatore e nuova società, la Camera poi si girò verso il calcolo della percentuale rilevante a causa X sulla base di il periodo di tempo che il giocatore è stato addestrato ed educato da X. 16. La Camera di seguito denominata art. 10 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento, che fornisce i dati relativi alla distribuzione del contributo di solidarietà. 17. I membri della Camera ha sottolineato che il giocatore di passaporto rilasciato dalla Federcalcio X è quello di essere la base su cui l'importo del contributo di solidarietà deve essere calcolato. 18. Considerando che il giocatore, V, nato il 15 aprile 1983, è stato registrato con la X a partire dall'8 settembre 1998 al 6 aprile 1999, cioè da 15 anni fino all'età di quasi il 16, il 5,8% del contributo di solidarietà del 5% deve essere ripartito a questo club. 19. I membri della Camera ricorda, tuttavia, che X richiede il pagamento di 4,17% del contributo di solidarietà del 5%, che rappresenta la quantità totale di USD 9,382.50. Partendo dal principio che l'importo assegnato non deve superare l'importo richiesto, la Camera ha concluso che X ha il diritto di ricevere da Y l'importo totale del contributo di solidarietà di USD 9,382.50. 20. Pertanto, la Camera ha deciso che Y è tenuto a versare l'importo di USD 9,382.50 come contributo di solidarietà a X. ** III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta presentata dalla X è accettata. 2. Y deve pagare l'importo di USD 9,382.50 a X entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 4. Se la somma di USD 9,382.50 non viene pagata entro il termine suddetto da Y, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica e la questione viene sottoposta al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione. 5. X è diretta ad informare immediatamente Y il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). La piena numeri di indirizzo e le coordinate del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas . org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - solidarity contribution – official version by www.fifa.com - Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 21 November 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Paulo Rogerio Amoretty Souza (Brazil), member Ivan Gazidis (USA), member Carlos Soto (Chile), member John Didulica (Australia), member on a matter between the club, X represented by Mr., attorney-at-law and the club, Y and the club, Z, as Intervening party regarding the distribution of solidarity contribution in connection with the player, V ./… I. Facts of the case 1. The player, V, was born on 15 April 1983. 2. On 3 March 2005, Y and Z signed an agreement in accordance with which the player, V, was transferred to X involving the payment of a transfer compensation of USD 4,500,000. 3. According to an additional agreement signed by and between the same parties on the same day, which agreement is an integral part of the transfer agreement, Y and Z agreed that Z would be responsible for solidarity contribution payments to the maximum amount of USD 50,000. Furthermore, Y would be responsible for any solidarity contribution payments exceeding the said amount of USD 50,000. 4. According to Y, the player in question was registered with Y on 10 March 2005. 5. On 25 November 2005, X lodged a claim in front of the DRC against Y for payment of its proportion of the solidarity contribution relating to the abovementioned transfer. 6. According to the player’s playing passport issued by the Football Federation of X, the player was formerly registered with X from 8 September 1998 until 6 April 1999. 7. X has presented the following calculation of its alleged part of the solidarity contribution on the basis of article 1 of Annex 5 of the current Regulations for the Status and Transfer of Players: a. the player was allegedly registered with X from 8 September 1998 until 6 April 1999, i.e. during the season of the player’s 15th birthday (until 31 December 1998) and 16th birthday (from 1 January 1999 until 6 April 1999). b. therefore, X claims being entitled to 4.17% of the 5% solidarity contribution. 8. In reply to the claim, Y refers to the transfer agreement that it signed with Z, in accordance with which Z would be responsible for solidarity contribution payments to an amount not exceeding USD 50,000. In addition, Y refers to the obligation allegedly undertaken by “… Agency” in … to pay part of the amount of solidarity contribution according to the agency’s letter of guarantee of 28 February 2005. 9. In addition, Y points out that there is a contradiction in the period of registration of the player with X and that the calculation put forward by X is thus wrong. Y accepts the period of registration as confirmed by the Football Federation of X. 10. On 13 January 2006, FIFA suggested to the parties that Y distributes the relevant proportion relating to the 5% solidarity contribution of the transfer compensation to X and that Z reimburses to Y the relevant proportion in line with the jurisprudence of the DRC. 11. The parties have not been able to settle the matter in this way. 12. On 18 January 2006, Y lodged a claim in front of the Players’ Status Committee against Z maintaining that Z has not proceeded with the payment of the relevant solidarity contribution in spite of having been asked by Y to do so in view of the claims presented by X and another club from the country of X with which the player was previously registered. 13. Z has intervened in this matter explaining that it would proceed with a payment of up to USD 50,000 to another club from the country of X that lodged a claim against Y for payment of solidarity contribution in connection with the aforementioned transfer agreement. 14. During the proceedings in the present matter, Z paid the amount of USD 50,000 to this other club from the country of X, receipt of which was confirmed by the latter. 15. Y thereafter informed FIFA that “the parties involved in this situation” are carrying on negotiations with each other. 16. X, for its part, has confirmed that it has received no payment from Y. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 25 November 2005, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (d) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on disputes between two clubs belonging to different Associations related to solidarity mechanism. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation concerning the distribution of the solidarity contribution claimed by X in connection with the transfer of the professional V during the course of a contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) in the modified version in accordance with the FIFA circular no. 995 dated 23 September 2005. Furthermore, it acknowledged that the professional had been registered for his new club on 10 March 2005. Equally, the Chamber took note that the claim was lodged at FIFA on 25 November 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereinafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. Once its competence and the applicable Regulations were thus established, the DRC went on to deal with the substance of the case. The members of the Chamber carefully studied the facts outlined above, which show that the player, V, was transferred from Z (hereinafter also referred to as: Intervening party) to Y on a definitive basis in March 2005. 6. To this end, Z and Y signed a transfer agreement in accordance with which Y was obliged to pay to the Intervening party a transfer compensation to the amount of USD 4,500,000. 7. At this point, the Chamber recalled that, as established in article 10 in conjunction with article 11 of the Regulations governing the Application of the Regulations (edition September 2001), the new club to which a player is transferred during the course of an employment contract with his previous club is responsible for the distribution of 5% of the compensation payable to the player’s former club to the club(s) involved in the training and education of the player between the ages of 12 and 23. 8. The Chamber took into account that Y, i.e. the player’s new club, rejects the claim put forward by X maintaining that X should turn to the Intervening party, i.e. the player’s former club, in order to obtain its proportion of the 5% solidarity contribution payment, given that Z committed itself to paying solidarity contribution up to the maximum amount of USD 50,000. 9. In this respect, the Chamber once more referred to paragraph 1 of the above- mentioned article 11 of the Regulations governing the Application of the Regulations (edition September 2001) which clearly states that the new club shall pay the amount due as a solidarity contribution to the training clubs. 10. However, the Chamber noted that, during the proceedings in the case at stake and in accordance with the relevant transfer agreement (cf. point I.3 above), the Intervening party remitted USD 50,000 in full to one other club from the country of X that equally claimed solidarity contribution from Y. 11. The Chamber took into account that X has received no payment from the Intervening party in this connection. 12. In its defence, Y equally refers to the obligation allegedly undertaken by “… Agency” in … to pay part of the amount of solidarity contribution according to the alleged agency’s letter of guarantee of 28 February 2005. 13. The Chamber noticed that Y failed to submit documentary evidence in this regard. However, irrespective of such fact, the Chamber pointed out that any such “guarantee” issued by an agency or private company could not be taken into consideration and that should it have been possible to take such document into account it would not preclude Y’s obligation to pay solidarity contribution in the light of points II.7 and II.9 above. 14. In light of all the above, the Chamber concluded that in application of article 11 of the Regulations Governing the Application of the Regulations (edition September 2001) it is the responsibility of Y, i.e. the new club, to pay the relevant proportion of the solidarity contribution to the club(s) involved in the player’s training. 15. Having established that the transfer of the player in question was on a definitive basis and that a transfer compensation was agreed upon between the player’s former club and new club, the Chamber then turned to the calculation of the relevant proportion due to X on the basis of the period of time that the player was trained and educated by X. 16. The Chamber subsequently referred to art. 10 of the Regulations governing the Application of the Regulations, which provides the figures for the distribution of the solidarity contribution. 17. The members of the Chamber underlined that the player passport issued by the Football Federation of X is to be the basis on which the amount of solidarity contribution must be calculated. 18. Considering that the player, V, born on 15 April 1983, was registered with X as from 8 September 1998 until 6 April 1999, i.e. from the age of 15 until the age of almost 16, 5.8% of the 5% solidarity contribution shall be apportioned to this club. 19. The members of the Chamber, however, recalled that X demands payment of 4.17% of the 5% solidarity contribution, which represents the total amount of USD 9,382.50. Departing from the principle that the amount awarded shall not exceed the claimed amount, the Chamber concluded that X shall be entitled to receive from Y the total amount of solidarity contribution of USD 9,382.50. 20. Therefore, the Chamber decided that Y is liable to pay the amount of USD 9,382.50 as solidarity contribution to X. ** III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the X is accepted. 2. Y has to pay the amount of USD 9,382.50 to X within 30 days as from the date of notification of this decision. 4. If the sum of USD 9,382.50 is not paid within the aforementioned deadline by Y, an interest rate of 5% per year will apply and the matter shall be submitted to the FIFA Disciplinary Committee for its consideration and decision. 5. X is directed to inform Y immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives).The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives _________________________