F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – contributo di solidarietà – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 10 gennaio 2008, e comprendeva Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Ivan Gazidis (USA), Reinhard Rauball membri (Germania), membro sulla domanda sollevata dal club AAA , Xxx, come l’attore nei confronti del club BBB, Xxx, come il convenuto nei confronti del contributo di solidarietà derivanti dal trasferimento del CCC giocatore I.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - contributo di solidarietà - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 10 gennaio 2008, e comprendeva Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Ivan Gazidis (USA), Reinhard Rauball membri (Germania), membro sulla domanda sollevata dal club AAA , Xxx, come l'attore nei confronti del club BBB, Xxx, come il convenuto nei confronti del contributo di solidarietà derivanti dal trasferimento del CCC giocatore I. Atti 1. Secondo una conferma ufficiale della Federcalcio xxx, xxx giocatore, CCC (in prosieguo: il giocatore), sopportato 21 febbraio 1976, ha giocato per il club xxx, AAA (in prosieguo: la querelante), sia 30 mag 1987 fino al 17 Agosto 1995 come pure dal 27 agosto 1998 fino al 23 agosto 2000. 2. La stagione sportiva fissato dalla Federcalcio per i giocatori amatoriali Xxx sotto i 20 anni a partire da gennaio e termina a dicembre. 3. Il 15 giugno 2004, i "diritti federativi" sono stati trasferiti dal lettore club xxx, DDD (in prosieguo: DDD), il xxx club, BBB (convenuto in seguito) per la compensazione pecuniaria pari a EUR trasferimento 1.000.000. Di tale importo 400.000 euro sono stati pagati alla sua ex squadra, DDD, e 300.000 euro per ciascuno dei due maestri titolari di una quota dei "diritti federativi" del lettore. 4. Il 25 luglio 2004, il giocatore è stato registrato con la Federazione Reale di squadra di calcio Xxx affiliato per l'imputato. 5. Il 16 giugno 2006 la ricorrente ha presentato una denuncia alla Fifa nei confronti del convenuto. In particolare, ha chiesto che la convenuta a versare il contributo equa condivisione di solidarietà, che è la giusta quota del 5% del compenso pagato dal trasferimento del giocatore. Inoltre, la ricorrente ha chiesto al rilevante interesse per il ritardo nell'adempimento dell'obbligo di pagare. 6. In risposta, la convenuta ha affermato che in conformità al Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001) distribuire una percentuale del compenso pagato alla società di provenienza di un contributo di solidarietà. 7. Pertanto, il convenuto ha sostenuto che il contributo di solidarietà in questione dovrebbe essere calcolato sulla base dell'importo di 400.000 euro è stato effettivamente versato a titolo di compensazione per il trasferimento alla sua ex squadra, la DDD. 8. Inoltre, l'imputato ha detto di aver pagato alla sua ex squadra, DDD, 100% di compensazione per il trasferimento e non è riuscito a dedurre 5% per il meccanismo di solidarietà. Pertanto, la resistente ritiene che il candidato dovrà contattare il DDD per raccogliere la giusta quota del 5% contributo di solidarietà. 9. Il 12 luglio 2006, in conformità con la giurisprudenza della Camera di risoluzione delle controversie in casi analoghi e per evitare un procedimento, inoltre, che porterebbero a decisioni formali degli organi competenti, la FIFA ha invitato la convenuta a pagare la quota del 5% riguardante il meccanismo di solidarietà in materia di compensazione per il trasferimento al ricorrente, il quale sembra aver partecipato alla formazione del giocatore. Ha anche cercato di DDD per rimborsare la quota convenuto lo stesso 5% dell'importo concordato con la compensazione convenuto per il trasferimento. 10. Successivamente, il ricorrente ha insistito che l'importo a cui si deve calcolare il contributo di solidarietà è stata la totalità del trasferimento, pari a 1.000.000, nonostante che qualche individuo è titolare o una percentuale dei "diritti federativi" il giocatore. 11. Più tardi, pur essendo invitato a commentare la questione, il DDD ha omesso di prendere posto. Il ricorrente ha comunicato FIFA che non vi era alcun accordo in materia. Ha pertanto chiesto che la questione sia sottoposta alla Camera di Risoluzione delle Controversie per ottenere una decisione formale in proposito. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha osservato che la questione è stata presentata alla FIFA il 16 giugno 2006. Pertanto, il regolamento interno del Comitato per lo Status dei calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (in prosieguo: Litigation regolamento, edizione 2005) è applicabile al caso di specie (cfr. articolo 18 comma 2. e 3 del regolamento di procedura). 2. Poi i membri della sezione di cui all'articolo 3, par. 1 del regolamento Contenzioso e confermato che, ai sensi dell'articolo 24, par. 1, in connessione con l'articolo 22 acceso. (D) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a decidere in merito alla presente controversia fra società appartenenti a diverse associazioni legate al meccanismo di solidarietà sostenuto dalla ricorrente nel rapporto con il trasferimento internazionale di giocatori CCC professionale per la durata di un contratto di lavoro. 3. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori deve essere applicato fino in fondo questo caso. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26 coppia. 1 e coppia. 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori, come modificato (edizione 2008). Inoltre, la Camera ha tenuto conto che il professionista era stato iscritto per il suo nuovo club il 25 luglio 2004. Allo stesso modo, la Camera ha osservato che la richiesta è stata sottoposta alla FIFA il 16 giugno 2006. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che l'edizione 2001 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori (in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 4. Successivamente, la Camera di Risoluzione delle Controversie proceduto ad esaminare il caso nel merito. A questo proposito, la Camera ha osservato che il ricorrente sostiene congrua parte del convenuto del contributo di solidarietà in relazione al trasferimento del giocatore convenuto DDD. 5. A questo proposito, la Camera notare che, come stabilito in arte. 25 coppie. 1 del regolamento in connessione con l'arte. 10 par. 1 del regolamento di applicazione del regolamento (in prosieguo: regolamento di applicazione) nuovo giocatore del club deve distribuire il 5% del compenso pagato al club di provenienza, tra i club che si sono formati e istruiti al giocatore in proporzione al numero di anni del giocatore sono stati arruolati nei locali rilevanti tra i 12-13 ai 22-23 anni di età. 6. Successivamente, la Camera ha sottolineato che secondo le informazioni fornite dalla Federcalcio Xxx il giocatore, nato il 21 febbraio 1976, è stato registrato con l'attore sia dal del 30 maggio 1987 fino al 17 agosto, 1995 e dal 27 Agosto 1998 fino al 23 agosto 2000, tra i 11 ei 24 anni di età. 7. Di conseguenza, prendendo in considerazione l'età del giocatore e il tempo effettivo che ha beneficiato di formazione e di educazione alla ricorrente, la Camera ha concluso che il periodo di efficacia della formazione dal club ricorrente alla luce dell'art. 10 del regolamento di esecuzione è di 9 anni. In particolare, la Camera ha osservato che si deve considerare entrambi gli anni 1989, quando il giocatore era l'età di 12-13 anni, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994 e 8 mesi del 1995, nonché 4 mesi del 1998 e 1999, quando il giocatore era l'età di 22-23 anni. 8. Secondo quanto sopra, la Camera ha stabilito che ai sensi delle disposizioni di cui all'art. 10 del regolamento di applicazione, il richiedente è responsabile per il 70% del 5% del compenso pagato dal trasferimento del giocatore convenuto DDD. 9. A questo proposito, la Camera preso atto che, ai sensi del contratto di cessione rilevante il convenuto ha pagato il totale di euro 1.000.000 per il trasferimento del giocatore. In particolare, la Camera ha osservato che tale importo della compensazione per il trasferimento di 400.000 euro sono stati pagati alla sua ex squadra, DDD, ma 300.000 euro per ciascuno dei due maestri titolari di una quota dei diritti federativi " "il giocatore. 10. A questo proposito, i membri della Camera osservato che le posizioni delle parti come la quantità di compensazione sulla base del quale si deve calcolare il contributo di solidarietà sono antagonisti. Considerando che, da un lato, la ricorrente precisa che il contributo deve essere calcolato sulla base della solidarietà di tutti pagati di euro 1.000.000 e, inoltre, la convenuta afferma che il contributo di solidarietà di cui trattasi deve essere calcolata solo sulla Sulla base dell'importo di 400.000 euro effettivamente versato a titolo di compensazione per il trasferimento alla sua ex squadra, la DDD. 11. In questo contesto, la Camera ha ricordato e sottolineato ancora una volta che la nozione di acquisire o possedere i "diritti federativi" di un giocatore non esiste più. Questi "diritti" scomparso con l'entrata in vigore del regolamento, settembre 1, 2001, e sono stati sostituiti dal principio fondamentale concernente il mantenimento della stabilità contrattuale tra giocatori professionisti e club e le loro conseguenze rilevanti, in particolare il pagamento di compensazione o l'eventuale imposizione di sanzioni sportive (cfr. Capitolo VIII., art. 21 sgg. del regolamento). 12. Ciò premesso, la Camera ha ritenuto che in base al principio centrale del regolamento di cui l'importo di 600.000 euro (EUR 2 x 300.000) a carico del convenuto ai titolari di Mr. una quota dei "diritti federativi" corrispondono al giocatore società che ha avuto il giocatore sotto contratto al momento del trasferimento, cioè la DDD. Questa ultima affermazione è fatta a prescindere dalla possibile esistenza di contratti tra il club quest'ultimo ed i terzi rispetto a "diritti" non sono riconosciuti dal Regolamento. 13. Di conseguenza, la Camera ha stabilito che ai sensi del regolamento non solo l'importo di 400.000 euro, ma l'importo di 600.000 euro deve essere considerata una parte del risarcimento pagato dal trasferimento del giocatore. 14. Sulla base di considerazioni RE, Camera concluso che la percentuale relativa del contributo di solidarietà è calcolata sulla base del totale di 1.000.000. 15. Avendo stabilito l'Assemblea che le compensazioni versate tramite bonifico del giocatore ammontano a 1.000.000, il 70% dal 5% per gli importi dei contributi di solidarietà a EUR 35.000 rilevante. 16. Quindi, i membri della Camera ha preso in considerazione la tesi sostenuta dalla parte convenuta che il richiedente deve contattare il DDD per raccogliere la giusta quota del 5% contributo di solidarietà, dato che la convenuta pagato al club di provenienza , DDD, 100% di compensazione per il trasferimento, in modo che non è riuscito a dedurre 5% per il meccanismo di solidarietà. 17. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 11 par. 2 del regolamento di attuazione in cui si afferma chiaramente che è responsabilità del nuovo club a pagare l'importo dovuto a titolo di contributo di solidarietà ai club di formazione. 18. Inoltre la Camera ha ricordato la sua giurisprudenza che gli Stati pacifici in relazione a casi come questo, che il nuovo club deve presentare la relativa quota del contributo di solidarietà per i club che si sono formati il giocatore in una rigorosa applicazione del citato art. 11 del regolamento di applicazione. 19. Di conseguenza, la Camera ha ritenuto che in base a giurisprudenza e in particolare l'applicazione rigorosa dell'art. 11 del regolamento di applicazione di cui al convenuto l'argomento non poteva essere accettata. 20. Infine, la Camera ha tenuto conto che la ricorrente chiede il pagamento degli interessi sul ritardato pagamento del contributo di solidarietà. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 11 par. 1 del regolamento di attuazione, che prevede che l'importo dovuto a titolo di contributi di solidarietà deve essere pagato entro e non oltre entro 30 giorni dalla data di registrazione del giocatore. 21. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso di prendere in considerazione quanto sopra esposto, il convenuto deve versare al ricorrente l'importo di 35.000 euro nel concetto di solidarietà contributo maggiorato di un interesse del 5% annuo a partire dal 31 giorni dopo la registrazione Player per il convenuto, cioè, in base alle informazioni ricevute dalla Federazione Reale di calcio xxxA, 25 Luglio, 2004. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del querelante, AAA, è accettato. 2. L'imputato, BBB, deve pagare il denunciante, AAA, l'importo di 35.000 euro più gli interessi al 5% annuo calcolato in base ai 31 giorni dalla registrazione del giocatore per il convenuto, BBB, entro i successivi 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine indicato nel paragrafo precedente, il caso si sposta alla commissione disciplinare FIFA, che può imporre le necessarie sanzioni disciplinari. 4. Il denunciante, AAA, si impegna a comunicare direttamente ed immediatamente alla convenuta, BBB, il numero di conto da pagare l'importo dovuto, e di informare la Camera di risoluzione delle controversie eventuali pagamenti effettuati da parte del convenuto, BBB. 5. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 61, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle linee guida stabilite dal CAS, una copia allegata alla presente decisione. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali si basa il suo appello alla CAS (vedi punto 4 linee guida allegata). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Email: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Jérôme Valcke Adj. (Linee guida TAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2007-2008) – la contribución de solidaridad – la versión oficial www.fifa.com - Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zúrich, Suiza, el 10 de enero de 2008, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Theo van Seggelen (Países Bajos), miembro Joaquim Evangelista (Portugal), miembro Ivan Gazidis (EE.UU.), miembro Reinhard Rauball (Alemania), miembro conoció de la controversia planteada por el club AAA, Xxx, como el demandante contra el club BBB, Xxx, como el demandado respecto de la contribución de solidaridad derivada de la transferencia del jugador CCC I. Hechos 1. Según una confirmación oficial de la Asociación del Fútbol Xxx, el jugador xxx, CCC (en adelante: el jugador), nacido el 21 de febrero de 1976, jugó con el club xxx, AAA (en adelante: el demandante), tanto desde el 30 de mayo de 1987 hasta el 17 de agosto de 1995 como también desde el 27 de agosto de 1998 hasta el 23 agosto de 2000. 2. La temporada deportiva fijada por la Asociación del Fútbol Xxx para jugadores aficionados menores de 20 años empieza en enero y acaba en diciembre. 3. El 15 de junio de 2004, los “derechos federativos” del jugador fueron transferidos del club xxx, DDD (en adelante: el DDD), al club xxx, BBB (en adelante: el demandado) por una indemnización por transferencia que asciende a EUR 1,000,000. De dicha cantidad EUR 400,000 fueron pagados al club anterior del jugador, el DDD, y EUR 300,000 a favor de cada uno de los dos señores tenedores de una parte de los “derechos federativos” del jugador. 4. El 25 de julio de 2004, el jugador fue inscrito en la Real Federación Xxx de Fútbol para su club afiliado, el demandado. 5. El 16 de junio de 2006, el demandante presentó ante la FIFA una demanda en contra del demandado. Concretamente, exigía que el demandado pagara la parte que le corresponde de la contribución de solidaridad, o sea la parte que le corresponde del 5% de la indemnización pagada por la transferencia del jugador. Además, el demandante solicitó los correspondientes intereses por el retardo en el cumplimiento de la obligación de pagar. 6. En su respuesta, el demandado expuso que de acuerdo con el Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2001) se distribuyera un porcentaje de las indemnización pagada al club anterior del jugador como contribución de solidaridad. 7. Por lo tanto, el demandado argumentó que la contribución de solidaridad en cuestión debería ser calculada sobre la base de la cantidad de EUR 400,000 que fue efectivamente pagada como indemnización por transferencia al club anterior del jugador, el DDD. 8. Además, el demandado aseguró que había pagado al club anterior del jugador, el DDD, el 100% de la indemnización por transferencia y omitió deducir el 5% destinado al mecanismo de solidaridad. Por ello, el demandado estimó que el demandante debería dirigirse al DDD para recaudar la parte que le corresponde del 5% de la contribución de solidaridad. 9. El 12 de julio de 2006, de conformidad con la jurisprudencia de la Cámara de Resolución de Disputas en casos similares y para evitar más procesos que condujeran a decisiones formales de los órganos competentes, la FIFA pidió al demandado que pagara la parte correspondiente del 5% referente al mecanismo de solidaridad sobre la indemnización por transferencia al demandante, el cual parece haber participado en la formación del jugador. Además, se solicitó al DDD que reembolsara al demandado la misma parte correspondiente del 5% de la cantidad acordada con el demandado en concepto de indemnización por transferencia. 10. A continuación, el demandante insistió que el monto sobre el cual se debería calcular la contribución de solidaridad era la totalidad de la transferencia, es decir EUR 1,000,000, sin perjuicio de que algún particular fuera titular o no de un porcentaje de los “derechos federativos” del jugador. 11. Posteriormente, a pesar de haber sido invitado a pronunciarse sobre el asunto, el DDD omitió de tomar posición. El demandante informó a la FIFA que no había acuerdo sobre el tema. Por lo tanto, solicitó que el asunto fuera sometido a la Cámara de Resolución de Disputas a fin de obtener una decisión formal al respecto. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, tomó nota que el presente asunto fue sometido a la FIFA el 16 de junio de 2006. Por lo tanto, el Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA (en adelante: el Reglamento Procesal, edición 2005) es aplicable al presente asunto (cf. articulo 18 par. 2 y 3 del Reglamento Procesal). 2. A continuación, los miembros de la Cámara se refirieron al articulo 3 par. 1 del Reglamento Procesal y confirmaron que de acuerdo con el articulo 24 par. 1 en conexión con el articulo 22 litt. (d) del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008), la Cámara de Resolución de Disputas es competente para decidir sobre la presente disputa entre clubes que pertenecen a asociaciones distintas relacionada con el mecanismo de solidaridad reclamada por el demandante en relación con la transferencia internacional del jugador profesional CCC durante la vigencia de un contrato laboral. 3. Posteriormente, la Cámara analizó cual es la edición del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores que debe ser aplicada al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26 par. 1 y par. 2 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores en su versión revisada (edición 2008). Además, la Cámara tomó en cuenta que el jugador profesional había sido inscrito para su nuevo club el 25 de julio de 2004. Igualmente, la Cámara tomo nota de que la demanda fue sometida a la FIFA el 16 de junio de 2006. En vista de lo antedicho la Cámara concluyo que la edición 2001 del Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente caso. 4. A continuación, la Cámara de Resolución de Disputas procedió a examinar el litigio en cuanto al fondo. A este respecto, la Cámara observó que el demandante reclama del demandado la parte que le corresponde de la contribución de solidaridad en conexión con la transferencia del jugador del DDD al demandado. 5. A este respecto, la Cámara destacó que como establecido en el art. 25 par. 1 del Reglamento en conexión con el art. 10 par. 1 del Reglamento de aplicación del Reglamento (en adelante: Reglamento de aplicación) el club nuevo del jugador deberá distribuir 5% de la indemnización pagada al club anterior entre los clubes que hayan formado y educado al jugador en proporción al número de años que el jugador haya estado inscrito en los clubes pertinentes entre los 12-13 a los 22-23 años de edad. 6. Acto seguido, la Cámara subrayó que según la información suministrada por la Asociación del Fútbol Xxx el jugador, nacido el 21 de febrero de 1976, estuvo inscripto con el demandante tanto desde el 30 de mayo de 1987 hasta el 17 de agosto de 1995 como también desde el 27 de agosto de 1998 hasta el 23 agosto de 2000, entre los 11 y los 24 años de edad. 7. Consecuentemente, tomando en consideración la edad del jugador y el tiempo efectivo en que se benefició de la formación y educación en el demandante, la Cámara llegó a la conclusión que el período de efectiva formación por parte del club demandante bajo la luz del art. 10 del Reglamento de aplicación es de 9 años. En particular, la Cámara destacó que se debe considerar tanto los años 1989, cuando el jugador tenía la edad de 12-13 años, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994 y 8 meses del año 1995 como también 4 meses del año 1998 y el año 1999, cuando el jugador tenía la edad de 22-23 años. 8. En virtud de lo anteriormente expuesto, la Cámara estableció que de acuerdo con lo estipulado en el art. 10 del Reglamento de aplicación, al demandante le corresponde el 70% del 5% de la indemnización pagada por la transferencia del jugador del DDD al demandado. 9. En este sentido, la Cámara tomó debida nota de que de conformidad con el relevante acuerdo de transferencia el demandado pagó la totalidad de EUR 1,000,000 por la transferencia del jugador. En particular, la Cámara tomó nota que de dicha suma de indemnización por transferencia EUR 400,000 fueron pagados al club anterior del jugador, el DDD, sin embargo EUR 300,000 a favor de cada uno de los dos señores tenedores de una parte de los “derechos federativos” del jugador. 10. A este respecto, los miembros de la Cámara observaron que las posiciones de las partes en cuanto a la cantidad de indemnización sobre la base de la cual se debe calcular la contribución de solidaridad eran antagónicas. Por cuanto, por una parte, el demandante afirma que se debe calcular la contribución de solidaridad sobre la base de la totalidad pagada de EUR 1,000,000 y, por otra parte, el demandado hace valer que la contribución de solidaridad en cuestión debe ser calculada únicamente sobre la base de la cantidad de EUR 400,000 efectivamente pagada como indemnización por transferencia al club anterior del jugador, el DDD. 11. En este contexto, la Cámara recordó y subrayó una vez mas que la noción de adquirir o poseer los “derechos federativos” de un jugador ya no existe. Estos “derechos” desaparecieron con la entrada en vigencia del Reglamento, el 1 de septiembre de 2001, y fueron reemplazados por el principio central concerniente al mantenimiento de la estabilidad contractual entre los jugadores profesionales y los clubes así como sus consecuencias pertinentes, particularmente el pago de una indemnización o la posible imposición de sanciones deportivas (cf. capitulo VIII., art. 21 ss. del Reglamento). 12. Teniendo en cuenta lo que antecede, la Cámara consideró que conforme al mencionado principio central del Reglamento la cantidad de EUR 600,000 (2 x EUR 300,000) pagada por el demandado a los señores tenedores de una parte de los “derechos federativos” del jugador correspondería al club que tenía el jugador bajo contrato en el momento de su transferencia, es decir, al DDD. Esta ultima manifestación es efectuada independientemente de la posible existencia de contratos entre este ultimo club y terceras partes con respecto a “derechos” que no son reconocidos por el Reglamento. 13. Consecuentemente, la Cámara estableció que en el sentido del Reglamento no solo la cantidad de EUR 400,000 sino también la cantidad de EUR 600,000 debe ser considerada una parte de la indemnización pagada por la transferencia del jugador. 14. A base de estés consideraciones, la Cámara llegó a la conclusión que la relevante proporción de la contribución de solidaridad debe ser calculada sobre la base de la totalidad de EUR 1,000,000. 15. Habiendo acreditado la Cámara que la indemnización pagada por la transferencia del jugador ascendió a EUR 1,000,000, el 70% del 5% en concepto de la contribución de solidaridad pertinente equivale a EUR 35,000. 16. En seguida, los miembros de la Cámara tomaron en consideración el argumento presentado por el demandado que el demandante debería dirigirse al DDD para recaudar la parte que le corresponde del 5% de la contribución de solidaridad, ya que el demandado pagó al club anterior del jugador, el DDD, el 100% de la indemnización por transferencia, o sea que omitió deducir el 5% destinado al mecanismo de solidaridad. 17. A este respecto, la Cámara se refirió al art. 11 par. 2 del Reglamento de aplicación el cual claramente establece que es la responsabilidad del nuevo club abonar el monto debido en concepto de contribución de solidaridad a los clubes formadores. 18. Mas aún la Cámara recordó su jurisprudencia pacifica que establece, en relación a casos como el presente, que el nuevo club debe remitir la relevante proporción de la contribución de solidaridad a los clubes que hayan formado al jugador en estricta aplicación del ya citado art. 11 del Reglamento de aplicación. 19. Consecuentemente, la Cámara consideró que en base a su jurisprudencia y en particular a la estricta aplicación del art. 11 del Reglamento de aplicación el mencionado argumento del demandado no podía ser aceptado. 20. Finalmente, la Cámara tomó en cuenta que el demandante solicita el pago de intereses por el retardo en el pago de la contribución de solidaridad. En este sentido, la Cámara se refirió al art. 11 par. 1 del Reglamento de aplicación, el cual estipula que el monto debido en concepto de contribución de solidaridad debe ser abonado a más tardar dentro de los 30 días de la fecha de inscripción del jugador. 21. En consecuencia, la Cámara de Resolución de Disputas decidió que tomando en consideración todo lo expuesto anteriormente, el demandado debe abonar al demandante el monto de EUR 35,000 en concepto de contribución de solidaridad más intereses del 5% anual desde el 31 día posterior a la inscripción del jugador para el demandado, es decir, según la información recibida de la Real Federación Xxxa de Fútbol, el 25 de julio de 2004. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante, AAA, es aceptada. 2. El demandado, BBB, debe pagarle al demandante, AAA, la cantidad de EUR 35,000 más intereses del 5% anual contados desde el 31 día de la inscripción del jugador para el demandado, BBB, dentro de los próximos 30 días a partir de la fecha de notificación de la presente decisión. 3. En caso de que la cantidad adeudada no es pagada dentro del plazo establecido en el punto anterior, el caso se trasladará a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, la cual podrá imponer las sanciones disciplinarias necesarias. 4. El demandante, AAA, se compromete a comunicar directa- e inmediatamente al demandado, BBB, el número de cuenta al que deberá abonarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre cualquier pago efectuado por el demandado, BBB. 5. De acuerdo con lo previsto por el artículo 61, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). El recurso deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directrices establecidas por el TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directrices adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausana Suiza Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Jérôme Valcke Secretario General Adj. (directrices del TAS) ______________________________