F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – contributo di solidarietà – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 31 luglio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), membro sulla domanda presentata dalla N club, come querelanti nei confronti del club, A, come convenuto in merito a una controversia meccanismo di solidarietà in relazione al trasferimento del M. giocatore. / I. … I fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - contributo di solidarietà - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 31 luglio 2008, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), membro sulla domanda presentata dalla N club, come querelanti nei confronti del club, A, come convenuto in merito a una controversia meccanismo di solidarietà in relazione al trasferimento del M. giocatore. / I. ... I fatti della controversia 1. Secondo una dichiarazione scritta della Federcalcio S, M giocatore, nato il 25 settembre 1984, è stato registrato come giocatore professionista con il club di N dal 2 agosto 1999 al 25 luglio 2006. 2. Il giocatore è stato trasferito dal club N al club A e, secondo l'S Football Association, è stato registrato come professionista con la società di cui il 26 luglio 2006. Un risarcimento di 790.000 euro è stato concordato. 3. Il 13 settembre 2006, N contattato FIFA richiedere un contributo di solidarietà per un importo di euro 27.650 (7 anni al 10% del 5% pari a 790.000) dal club di A per la formazione e l'istruzione di detto giocatore. 4. Un respinto Club N di indicazione che di aver firmato un accordo con il club N durante il trasferimento del giocatore in cui le parti hanno concordato indennità di trasferimento pari a EUR 790.000. La prima rata di 490 mila euro già versati, mentre la seconda rata per 300.000 euro sarebbe prevista per il 30 aprile 2007. Club di A la comprensione della questione è che il giocatore era stato addestrato dal Club N per tutto il periodo in conformità alle norme della FIFA riguardanti l'indennità di solidarietà. Inoltre, club Una era del parere che il 5% del compenso convenuto, doveva essere trattenuta da distribuire tra le ex squadre che avevano addestrato il giocatore. In questo caso, come club di N sembrava essere l'unico club ad aver allenato il giocatore, che aveva diritto a ricevere l'intero importo della indennità di trasferimento. 5. N risposto ad una le accuse confermando di aver ricevuto la prima rata di indennità di trasferimento. Ha dichiarato che era sicuro avrebbe anche ricevuto la seconda rata in tempo. Secondo il club di N, l'indennità di trasferimento concordato costituito un risarcimento solo per la cessazione anticipata del contratto di lavoro valido tra il giocatore e il club di N. Il contratto è valido fino alla fine della stagione 2007. 6. N sostiene inoltre che nessuna disposizione dei regolamenti e qualsiasi altro documento prevede il contributo di solidarietà e / o l'indennità di formazione viene risolta attraverso la indennità di trasferimento. 7. Un Club ha ribadito la sua richiesta di respingere la domanda fondata per i motivi già menzionati. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 13 settembre 2006. Di conseguenza, l'edizione 2005 delle norme che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 18 comma 2 e 3 delle norme procedurali.. ). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 e art. 22 lit. (D) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a decidere sul contenzioso in esame, con una dimensione internazionale relativa al contributo di solidarietà richiesto da parte del club N per la formazione e l'educazione del giocatore M. A questo proposito, e considerando la composizione della Camera di risoluzione delle controversie alla presente riunione, la Camera ha confermato che, ai sensi dell'art. 24 par. 2 del Regolamento detto, aveva il diritto di pronunciarsi in presenza di tre membri. 3. Inoltre, e tenendo conto che il giocatore è stato registrato con il suo nuovo club il 26 luglio 2006, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 13 settembre 2006, la versione precedente del regolamento (edizione 2005, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. I membri della Camera ha iniziato riconoscendo i fatti del caso di specie, nonché la documentazione contenuta nel file. 5. Prima di tutto, la Camera ha affermato che, come stabilito dall'art. 21 in combinazione con l'art. 1 dell'allegato 5 del Regolamento, se si muove professionali nel corso di un contratto, il 5% delle indennità, non compresa l'indennità di formazione, pagato alla sua ex squadra, viene detratto dall'importo totale di tale compensazione e distribuito dalla nuovo club come contributo di solidarietà al club (s) coinvolto nella sua formazione e istruzione nel corso degli anni. 6. La Camera ha ricordato che il giocatore è nato il 25 settembre 1984 e registrato con il club N a partire dal 2 agosto 1999 al 25 luglio 2006. Inoltre, il giocatore è stato trasferito dal club N A al club in occasione dei quali le parti hanno firmato un accordo di trasferimento in base al quale è stato concordato un risarcimento di 790.000 euro su. 7. Inoltre, la Camera ha affermato che N rivendica un contributo di solidarietà per un importo di 27.650 euro dal club di A in relazione al trasferimento di cui sopra del giocatore per il periodo di formazione dal 2 agosto 1999 al 25 luglio 2006. 8. In considerazione di quanto sopra, la sezione precisato che, ai sensi dell'art. 1 dell'allegato 5 del Regolamento, N ha diritto a ricevere il 95% del totale del compenso concordato con il club di A per il trasferimento del M giocatore, e il restante 5% sarà ripartito come contributo di solidarietà al club (s) coinvolto nella sua formazione e istruzione nel corso degli anni, compreso N che è stato uncontestedly coinvolti nella formazione e l'istruzione del giocatore, ma solo per il rispettivo periodo di formazione efficace. 9. Nel caso di specie, in quanto nessun importo è stato detratto dal EUR 790.000 concordato tra il club dalla A alla N per il trasferimento del giocatore, la Camera ha ritenuto che N già ricevuto il 100% della indennità di trasferimento complessivo concordato per il trasferimento del giocatore, il che significa che ha ricevuto anche il 100% del 5% del contributo di solidarietà che deve essere distribuito ai club coinvolti nella sua formazione e l'istruzione. 10. Sulla base di tutto quanto sopra, la Camera ha ritenuto che N ha già ricevuto il contributo di solidarietà relativa al trasferimento rilevante del M giocatore e forse ha ricevuto più di quello che è diritto, dovrebbe esserci altri club che hanno contribuito alla formazione ed educazione della il giocatore. 11. Di conseguenza, i membri della Camera ha deciso all'unanimità di respingere la presente domanda. 12. A causa di tutte le considerazioni che precedono, la Camera ha deciso che la N club non ha diritto a ricevere alcun contributo di solidarietà dal club A per la formazione e l'educazione del giocatore M. ** III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta presentata dal richiedente, club N, è stata respinta. ** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Dispute: Jérôme Valcke Segretario Generale allegato: CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) – solidarity contribution – official version by www.fifa.com - Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 31 July 2008, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Joaquim Evangelista (Portugal), member Mario Gallavotti (Italy), member on the claim presented by the club N, as Claimant against the club, A, as Respondent regarding a solidarity mechanism dispute related to the transfer of the player M. ./… I. Facts of the case 1. According to a written statement of the Football Association of S, the player M, born on 25 September 1984, was registered as professional player with the club N from 2 August 1999 to 25 July 2006. 2. The player was transferred by the club N to the club A and, according to the S Football Association, was registered as a professional with the mentioned club on 26 July 2006. A compensation of EUR 790,000 was agreed upon. 3. On 13 September 2006, N contacted FIFA to claim a solidarity contribution in the amount of EUR 27,650 (7 years at 10% of 5% of EUR 790,000) from the club A for the training and education of the said player. 4. A rejected club N’s claim stating that that it had signed an agreement with club N during the player’s transfer whereby the parties agreed on transfer compensation amounting to EUR 790,000. The first instalment of EUR 490,000 had already been paid whereas the second instalment for EUR 300,000 would be due on 30 April 2007. Club A’s understanding of the matter was that the player had been trained by club N for the entire period in compliance with FIFA’s regulations regarding solidarity compensation. Furthermore, club A was of the opinion that 5% of the agreed transfer compensation was to be withheld to be distributed among the former clubs that had trained the player. In this case, as club N appeared to be the only club to have trained the player, it was entitled to receive the full amount of the transfer compensation. 5. N responded to A’s allegations by confirming that it had received the first instalment of the transfer compensation. It stated it was confident it would also received the second instalment on time. According to club N, the transfer compensation agreed upon constituted only compensation for the premature termination of the valid employment contract between the player and club N. The contract was valid until the end of the 2007 season. 6. N also submits that no provision of the Regulations or any other document provides for the solidarity contribution and/or the training compensation being settled by way of the transfer compensation. 7. Club A reiterated its request to reject the claim based on the grounds already mentioned. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 13 September 2006. Consequently, the 2005 edition of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and art. 22 lit. (d) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to decide on the present litigation with an international dimension concerning the solidarity contribution claimed by the club N for the training and education of the player M. In this regard, and considering the composition of the Dispute Resolution Chamber at the present meeting, the Chamber confirmed that, in accordance with art. 24 par. 2 of the said Regulations, it was entitled to adjudicate in the presence of three members. 3. Furthermore, and taking into consideration that the player was registered with his new club on 26 July 2006, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 13 September 2006, the previous version of the regulations (edition 2005; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. The members of the Chamber started by acknowledging the facts of the case as well as the documentation contained in the file. 5. First of all, the Chamber stated that, as established in art. 21 in combination with art. 1 of Annex 5 of the Regulations, if a professional moves during the course of a contract, 5% of any compensation, not including training compensation, paid to his former club, shall be deducted from the total amount of this compensation and distributed by the new club as a solidarity contribution to the club(s) involved in his training and education over the years. 6. The Chamber recalled that the player was born on 25 September 1984 and registered with the club N as from 2 August 1999 to 25 July 2006. Moreover, the player was transferred by the club N to the club A on the occasion of which the parties signed a transfer agreement in accordance with which a compensation of EUR 790,000 was agreed upon. 7. Furthermore, the Chamber stated that N claims a solidarity contribution in the amount of EUR 27,650 from the club A in connection with the aforementioned transfer of the player for the training period from 2 August 1999 to 25 July 2006. 8. In view of the above, the Chamber stated that in accordance with art. 1 of Annex 5 of the Regulations, N is entitled to receive 95% of the total amount of the compensation agreed upon with the club A for the transfer of the player M, and the remaining 5% shall be distributed as solidarity contribution to the club(s) involved in his training and education over the years, including N which was uncontestedly involved in the training and education of the player, however only for the respective effective training period. 9. In the present case, as no amount was deducted from the EUR 790,000 agreed upon between the club A to N for the transfer of the player, the Chamber considered that N already received 100% of the total transfer compensation agreed upon for the transfer of the player, meaning that it also received 100% of the 5% of the solidarity contribution that is to be distributed to clubs involved in his training and education. 10. Based on all of the above, the Chamber considered that N has already received the solidarity contribution relating to the relevant transfer of the player M and possibly received more than it is entitled to, should there be other clubs that contributed to the training and educating of the player. 11. Consequently, the members of the Chamber unanimously decided to reject the present claim. 12. On account of all the foregoing considerations, the Chamber decided that the club N is not entitled to receive any solidarity contribution from the club A for the training and education of the player M. * III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, club N, is rejected. * Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Enclosed: CAS directives __________________________