F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – contributo di solidarietà – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 26 novembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), membro Michele Colucci (Italia), membro Ivan Gazidis (Inghilterra), membro Damir Vrbanovic (Croazia), membro su una questione tra il club di A, e il club H, e la F club, come parte interveniente relativa contributo di solidarietà connesso al trasferimento dei giocatori fatti I. E del caso

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - contributo di solidarietà - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 26 novembre 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), membro Michele Colucci (Italia), membro Ivan Gazidis (Inghilterra), membro Damir Vrbanovic (Croazia), membro su una questione tra il club di A, e il club H, e la F club, come parte interveniente relativa contributo di solidarietà connesso al trasferimento dei giocatori fatti I. E del caso 1. Il giocatore, E (in prosieguo: il giocatore), è nato il 7 novembre 1980. 2. Secondo il G Football Association, il giocatore è stato registrato come un professionista per il club G, A, dal 12 febbraio 1994 al 9 marzo 2000. 3. Le stagioni sportive competenti in G è durato da gennaio a dicembre dell'anno in questione. 4. Il 23 gennaio 2007, il giocatore è stato trasferito, su base prestito, dal club U, F (in prosieguo: il partito Intervenire), al club S, H per un compenso prestito di USD 200.000. 5. Secondo un'informazione fornita dalla Football Association S, il giocatore è stato registrato per il club S, H, il 31 gennaio 2007. 6. Il 1 ° luglio 2007, il giocatore è stato definitivamente trasferito dal partito intervenire per H per una indennità di trasferimento di USD 1,5 milioni. 7. Il 12 settembre 2007, A contatto con FIFA rivendicando la sua quota del contributo di solidarietà in relazione al prestito e il trasferimento definitivo del giocatore dalla parte interveniente al club S, H. 8. A questo proposito, A ha dichiarato che, il 23 gennaio 2007, il giocatore era stato trasferito in comodato dal partito intervenire per H per una tassa prestito di USD 200.000. Essa ha inoltre dichiarato che il giocatore era stato trasferito definitivamente dal partito intervenire per H il 1 ° luglio 2007 per una tassa di trasferimento di USD 1,5 milioni. In considerazione di quanto precede, A ha chiesto il pagamento del 3% del prestito totale e indennità di trasferimento, rispettivamente, come contributo di solidarietà, presumibilmente pari a un importo complessivo di USD 51.000, maggiorato del 5% di interesse, così composto: USD 45.000 essendo il contributo di solidarietà dovuto in relazione al trasferimento definitivo del giocatore e USD 6.000 essendo il contributo di solidarietà dovuto in relazione al prestito del giocatore. 9. Il 17 ottobre 2007, H ha confermato alla FIFA che il giocatore era stato definitivamente trasferito dalla parte interveniente ad H per una indennità di trasferimento di USD 1,5 milioni. H ha aggiunto che il 100% della indennità di trasferimento era stato versato al partito di intervenire. Inoltre, H ha sottolineato che essa aveva presentato una denuncia contro il partito Intervenire prima Commissione per lo Status dei Calciatori, che chiedono il rimborso di un importo di USD 75.000 presumibilmente corrispondente al 5% della indennità di trasferimento pagato per il trasferimento del giocatore. 10. L'8 ottobre 2008, la FIFA ha informato tutti i club coinvolti della sua giurisprudenza, secondo la quale nuovo club del giocatore viene ordinato di rimettere la proporzione rilevante (s) del contributo di solidarietà del 5% al club (s) coinvolti nella formazione del giocatore in rigorosa applicazione delle disposizioni pertinenti dei regolamenti sullo status e sul trasferimento dei calciatori. Allo stesso tempo, società di provenienza del giocatore è condannata a rimborsare la stessa proporzione (s) del 5% del compenso che ha ricevuto dal nuovo club del giocatore. Pertanto, la FIFA ha invitato H per distribuire la quota rilevante del contributo di solidarietà del 5% dei compensi relativi al trasferimento di cui sopra A, e il partito intervenire per rimborsare la quota rilevante del 5% dei compensi suddetto trasferimento concordato H. 11. Il 29 ottobre 2008, il partito Intervenire informato FIFA che H ha avuto la responsabilità di distribuire le proporzioni rilevanti di contributo di solidarietà ai club di formazione in materia. 12. Lo stesso giorno, H mantenuto essere disposto a distribuire il contributo di solidarietà ad A, una volta che è stato rimborsato dalla parte Intervenire. 13. Il 25 novembre 2008, A mantenuto la sua posizione e ha sostenuto il pagamento della sua quota di contributo di solidarietà in relazione alle indennità di trasferimento di cui sopra da H. 14. Il 26 novembre 2008, H mantenuto la sua posizione e ha sottolineato che l'art. 1.3 del contratto di cessione prevede che "The Club Trasferimento conferma che l'importo indicato nel punto 1.2 è definitiva e l'accettazione Club [H] non deve pagare alcuna ulteriore altra Club Trasferimento [il partito Intervenire] e ad ogni altro clubs o agenti. "15. In data 11 dicembre 2008, la parte interveniente ha spiegato che era disposto a risolvere la questione amichevolmente. Tuttavia, la FIFA non è stato informato di un esito positivo di qualsiasi negoziato. 16. Il 12 dicembre 2008, H fornito FIFA con la sua posizione finale e con il relativo contratto di prestito, che ha confermato che il prestito ammontava a USD 200.000. Inoltre, ha sottolineato che in fine paragrafo 1.1 del contratto di mutuo, a condizione che detto "The Club Trasferimento [il partito Intervenire] conferma che il club di accettare [H] non deve pagare gli importi, se non previsto in questa clausola, al Trasferimento Club [il partito Intervenire] e tutti gli importi a qualsiasi altro club, agenti o da terzi per il prestito del giocatore. "** II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la materia presente. A questo proposito, ha osservato che la domanda principale alla base della presente causa è stata presentata alla FIFA il 12 settembre 2007. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005, in prosieguo: le norme procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 21 comma 2 e 3 dell'edizione 2008.. delle norme procedurali in combinazione con l'art. 18 par. 2 e 3 delle norme procedurali). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 lit. d) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), la Camera di Risoluzione delle Controversie devono risolvere le controversie relative al meccanismo di solidarietà tra società appartenenti a diverse associazioni. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie confermato che era l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, coinvolge un G, un S e un centro U e riguardante la distribuzione del contributo di solidarietà in connessione con il trasferimento internazionale temporanea e definitiva della giocatore professionista E. 3. Inoltre, e tenendo conto che il giocatore è stato trasferito prima su una base prestito o circa il 23 gennaio 2007 e poi, più tardi, a titolo definitivo il o intorno al 1 ° luglio 2007 il suo nuovo club, H, e che la presente domanda è stata presentato con la FIFA il 12 settembre 2007, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la versione precedente dei regolamenti, del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2005, in prosieguo: il Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione e ha iniziato con il riconoscimento dei suddetti fatti, nonché la documentazione presentata dalle parti. 5. Per cominciare, la Camera ha cercato di sottolineare che è rimasto pacifico che H aveva concluso un prestito e un contratto di trasferimento con il partito interviene per l 'temporaneo e il trasferimento definitivo del giocatore e aveva pagato i relativi importi di prestito e di indennità di trasferimento. È un dato di fatto, H stessa aveva affermato nella sua presentazione che era disposto a pagare il relativo importo di contributo di solidarietà alla A, una volta che è stato rimborsato dalla parte Intervenire. 6. Inoltre, i membri della Camera ha riconosciuto che in base al contratto di prestito prevedeva H, il giocatore era stato trasferito su una base prestito dalla parte interveniente ad H per un importo totale di USD 200.000. Allo stesso modo, la Camera ha riconosciuto che il contratto di cessione stipulato che il giocatore era stato trasferito definitivamente per una indennità di trasferimento totale di euro 1.500.000. 7. La Camera ha inoltre rilevato che H aveva sostenuto di aver versato l'intero importo della indennità di trasferimento alla parte Intervenire, senza riservarsi la percentuale dovuta a titolo di contributo di solidarietà. In altre parole, H aveva omesso di detrarre il 5% della indennità di trasferimento utile relativa al meccanismo di solidarietà. 8. A sua volta, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha sottolineato che il partito aveva Intervenire, in risposta alla richiesta di rimborso da parte H, ha cercato di sostenere che H è stato responsabile di distribuire la quota rilevante del contributo di solidarietà ai club di formazione. 9. In continuazione, i membri della Camera ha continuato a ricordare che ai sensi dell'art. 21 del Regolamento in relazione con l'allegato 5 del Regolamento, se un giocatore si muove professionali nel corso di un contratto, il 5% delle indennità, non compresa l'indennità di formazione pagato alla sua ex squadra, deve essere detratto dall'importo complessivo di questa compensazione e distribuito dalla nuova società, come contributo di solidarietà al club (s) coinvolti nella formazione ed educazione del giocatore in proporzione al numero di anni il giocatore è stato tesserato con i club rilevanti tra le stagioni sportive del suo 12 ° e 23 ° compleanno. 10. Alla luce delle suddette disposizioni, la Camera ha sottolineato che, in materia a portata di mano, una percentuale del 5% del compenso pagato dal nuovo club del giocatore, in casu H, alla sua ex squadra, nella fattispecie l'interveniente, avrebbe dovuto dedurre (cfr. art. 1 dell'allegato 5 del Regolamento) dall'importo totale sia del prestito e l'indennità di trasferimento versata dalla prima per essere distribuiti come contributo di solidarietà al club (s) coinvolti nel la formazione e l'educazione del giocatore in questione. 11. In aggiunta alle considerazioni sopra esposte, la Camera ha sottolineato che, in considerazione della chiara formulazione delle citate disposizioni applicabili, non è stato evidentemente lasciato a discrezione delle parti di modificare tale norma esplicita. Pertanto, le parti di un contratto di cessione devono rispettare i regolamenti in termini di soggetto responsabile per la distribuzione del contributo di solidarietà per i club di aver addestrato ed educato il giocatore interessato. 12. La Camera ha inoltre ritenuto che questa conclusione riflette pienamente la sua consolidata giurisprudenza applicata in casi analoghi, in base alla quale viene ordinato nuovo club del giocatore di rimettere la proporzione rilevante (s) del contributo di solidarietà del 5% al club (s) coinvolti nella formazione del giocatore in una rigorosa applicazione dei regolamenti. Allo stesso tempo, società di provenienza del giocatore è condannata a rimborsare la stessa proporzione (s) del 5% del compenso che ha ricevuto dal nuovo club del giocatore. 13. In considerazione di quanto sopra e alla luce della citata giurisprudenza ormai consolidata, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie concluso che era la responsabilità del nuovo club, ossia H, a pagare la relativa quota di contributo di solidarietà ad A, che era coinvolto nella formazione del giocatore. Inoltre, e tenendo presente che la percentuale relativa del 5% contributo di solidarietà deve essere detratti dall'importo da pagare al club l'ex giocatore, il partito Intervenire avrebbe dovuto restituire la stessa proporzione di H. 14. Dopo aver confermato i suddetti obblighi spetta alle parti, la Camera ha continuato a stabilire il corretto calcolo della percentuale rilevante del contributo di solidarietà dovuto alla A. 15. A tal fine, la sezione di cui all'art. 1 dell'allegato 5 del Regolamento che prevede per i dati relativi alla distribuzione del contributo di solidarietà, in conformità con il periodo di tempo il giocatore è stato effettivamente formato da una specifica società e tenendo in considerazione l'età del giocatore nel momento in cui era addestrati ed educati dal club (s) in questione. 16. A questo proposito, la Camera ha richiamato la sua attenzione sul fatto che la G Football Association ha confermato che il giocatore era stato registrato per