F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – contributo di solidarietà – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 6 maggio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Brendan Schwab (Australia), membro Alejandro Maron (Argentina), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro del reclamo presentato dal club, V, come querelanti nei confronti del club, O, come convenuto in merito contributo di solidarietà in connessione con il trasferimento del giocatore B I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - contributo di solidarietà - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 6 maggio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Brendan Schwab (Australia), membro Alejandro Maron (Argentina), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro del reclamo presentato dal club, V, come querelanti nei confronti del club, O, come convenuto in merito contributo di solidarietà in connessione con il trasferimento del giocatore B I. Fatti della controversia 1. Il M player (in prosieguo: il giocatore) è nato il 28 ottobre 1981. 2. Secondo il giocatore di passaporto rilasciato dalla Federcalcio X (FFX), il giocatore è stato registrato con il suo club affiliato, V (ex V, in prosieguo: il Richiedente) e dal 26 agosto 1992 al 13 settembre 1993. Inoltre, il passaporto giocatore afferma che il giocatore è stato anche registrato con il club B dal 16 febbraio 1994 al 20 dicembre 2001. 3. La stagione calcistica nel paese X va da agosto a luglio dell'anno successivo. 4. Secondo una dichiarazione della Federazione Football F, il giocatore è stato registrato con il suo club affiliato, O (in prosieguo: il Resistente), il 23 gennaio 2007. 5. Il 25 aprile 2008, l'attore ha presentato una domanda di fronte alla FIFA per il contributo di solidarietà per il giocatore in relazione con il suo trasferimento dal club, A, O, per l'importo presunto di 6.250.000 EUR. Il ricorrente, pur affermando che il giocatore è stato registrato con esso a partire dal 1 gennaio 1993 al 31 dicembre 1993, sostiene l'importo di 15.625 euro come contributo di solidarietà. 6. In risposta alla richiesta del ricorrente, il convenuto ha sostenuto che, al ricevimento di una richiesta del B club, che è stato inviato al convenuto dalla FIFA, aveva versato l'importo di euro 203.125 a B, che, secondo le informazioni fornite dal FAX, è stato coinvolto nella formazione ed educazione del giocatore. Tuttavia, secondo il Resistente, con la pretesa Club V, è stato ora informato che, oltre a B, l'attore è stato anche coinvolto nella formazione ed educazione del giocatore. A questo proposito, il convenuto ha osservato che, nel contesto della domanda del ricorrente, il fax aveva emesso un passaporto diverso giocatore di quella che lo aveva emesso per quanto riguarda la pretesa ex B. 7. Così, il Resistente ha affermato di aver già pagato l'intero importo dovuto, come contributo di solidarietà in relazione con il giocatore di B, e ha suggerito che il richiedente deve rivolgersi a B per ricevere il relativo contributo di solidarietà, che sembra essere stata ingiustamente pagato per B. 8. In considerazione delle accuse del Resistente in merito alla emissione da parte di due passaporti FAX giocatore diverso, la FIFA ha chiesto alla detta Associazione per chiarire le date esatte della registrazione del giocatore con B e la parte lesa, rispettivamente. 9. Il 15 febbraio 2010, il FAX fornito FIFA con il passaporto giocatore, che ha mostrato le date esatte della registrazione del giocatore con B e la ricorrente (cfr. punto I. / 2. Sopra). 10. Il passaporto del giocatore che FAX rilasciati nell'ambito della domanda di B di cui le stesse date di registrazione del giocatore per B come il giocatore di passaporto rilasciato nel contesto della domanda del ricorrente. 11. Dopo essere stato fornito dalla FIFA con il passaporto lettore appena richiesto, il Resistente ha mantenuto la sua posizione che aveva già pagato a B l'importo del contributo di solidarietà che, in realtà, sembra essere dovuto al Richiedente. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 25 aprile 2008. Di conseguenza, l'edizione 2005 delle norme che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: Regole procedurali) è applicabile alla materia in esame (cfr. art 21 comma 2 e 3 delle norme procedurali.. , edizione 2008, in combinazione con l'art. 18 par. 2 e 3 delle norme procedurali). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. (D) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009) la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a decidere sul contenzioso in esame, con una dimensione internazionale relativa alla distribuzione del contributo di solidarietà sostenuto dalla ricorrente in relazione al trasferimento di il professionista M nel corso di un contratto. 3. Inoltre, e tenendo conto che il giocatore è stato registrato con il suo nuovo club il 23 gennaio 2007, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 25 aprile 2008, l'edizione 2005 del Regolamento (di seguito: Regolamento) è applicabile alla questione in mano come alla sostanza. 4. Entrando nel merito della questione, la Camera di Risoluzione delle Controversie in primo luogo ricapitolato che, ai sensi dell'art. 21 del Regolamento e l'arte. 1 par. 1 dell'allegato 5 del Regolamento, se un professionista è trasferito prima della scadenza del suo contratto, il 5% di qualsiasi compenso, ad eccezione della indennità di formazione, pagati alla società di provenienza deve essere detratto dalla somma totale di questa compensazione e distribuito dal nuovo club come contributo di solidarietà al club (s) coinvolto nella sua formazione e istruzione nel corso degli anni. Inoltre, la Camera ha ricordato che il contributo di solidarietà rifletterà il numero di anni (calcolato su base pro rata se inferiore a un anno) è stata registrata lui con il club in questione (s) tra le stagioni dei suoi compleanni 12 ° e 23. 5. In continuazione, i membri della Camera ha riconosciuto che, da un lato, l'attore ha affermato contributo di solidarietà per la formazione del giocatore per un importo di euro 15.625. A questo proposito, l'attore ha affermato che il giocatore è stato registrato con esso a partire dal 1 gennaio 1993 al 31 dicembre 1993 e che, di conseguenza, il convenuto è tenuto a pagare per l'equivalente del 5% del 5% del compenso presunto passaggio di EUR 6.250.000. 6. D'altra parte, la Camera ha preso atto delle argomentazioni della controparte, che, nelle sue dichiarazioni di difesa, aveva sostenuto che la FAX aveva presumibilmente prodotto due diverse versioni del passaporto lettore pertinente e che, prima della pretesa del ricorrente, si aveva pagato l'importo di euro 203.125 ad un altro club affiliato alla FAX, B, che appare anche essere coinvolti nella formazione ed educazione del giocatore. Il Resistente Così ha affermato che sembrava di aver già pagato a B l'importo che era effettivamente dovuto al richiedente sulla base di un passaporto rilasciato dalla erronea FAX. Il Resistente ha espresso il parere che l'attore dovrebbe rivoltarsi contro B di chiedere l'importo che è apparentemente diritto come contributo di solidarietà. 7. In considerazione delle accuse presentate da entrambe le parti alla presente controversia, in primo luogo, la Camera era desideroso di chiarire che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Resistente, il passaporto giocatore rilasciato dal FAX nel contesto della presente domanda non ha contraddetto quello emessi nel contesto della domanda presentata dalla B. Anzi, piuttosto sembrava che il FAX aveva inizialmente rilasciato un passaporto giocatore che conteneva solo informazioni parziali riguardanti la storia della carriera del giocatore, questo è, che conteneva solo le date di registrazione dei il giocatore con la B e non ha menzionato che l'attore è stato anche coinvolto nella formazione ed educazione del giocatore. Il passaporto secondo giocatore, tuttavia, rivelato chiaramente che il giocatore è stato registrato con entrambe le squadre citate in precedenza durante i periodi di tempo distinti. 8. Inoltre, la Camera ha osservato che i due passaporti giocatore chiaramente indicato le date esatte stessi registrazione del giocatore con B. Di conseguenza, la Camera ha stabilito che il Resistente non poteva, come affermato, hanno pagato un importo B, che dovrebbe avere, infatti, stati versato al ricorrente in quanto il giocatore è stato registrato con l'attore in un momento diverso che non è stato menzionato sul passaporto primo giocatore. 9. In questa fase, la sezione inteso sottolineare che ai sensi dell'art. 2 par. 2 dell'allegato 5 del Regolamento, è responsabilità del nuovo club per calcolare l'importo del contributo di solidarietà e di distribuirlo in conformità con la storia della carriera del giocatore, come previsto nel passaporto lettore. A questo proposito, la Camera è giunto alla conclusione che, nel caso in esame, era responsabilità del convenuto di procedere al corretto calcolo e la distribuzione del contributo di solidarietà in relazione al trasferimento del giocatore. 10. Alla luce di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso di respingere le argomentazioni della parte avversa per spiegare perché ha ritenuto che non doveva somme all'attore come contributo di solidarietà. 11. In continuazione, la Camera ha continuato a stabilire se il lavoratore è stato effettivamente il diritto di contributo di solidarietà in conformità con le disposizioni applicabili. 12. A tal fine, la sezione di cui all'art. 1 dell'allegato 5 del Regolamento che fornisce i dati relativi alla distribuzione del contributo di solidarietà, in base al periodo di tempo il giocatore è stato effettivamente formato da un club specifico e tenendo in considerazione l'età del giocatore nel momento in cui veniva addestrato ed educato dal club (s) in questione. 13. A questo proposito, la Camera ha richiamato l'attenzione in particolare sul fatto che, secondo il giocatore di passaporto rilasciato dal FAX, il giocatore in questione era stato registrato con il richiedente, come dal 26 agosto 1992 al 13 settembre 1993. A questo proposito, la Camera ha voluto dimostrare che le suddette date non corrispondono a quelli menzionati dalla ricorrente nella sua domanda. Con quanto sopra esposto in mente, ancora una volta la Camera di cui all'art. 2 par. 2 dell'allegato 5 del Regolamento che prevede che il contributo di solidarietà è dovuta in conformità con la storia della carriera del giocatore, come previsto nel passaporto giocatore e ha concluso che essa deve prendere in considerazione come base per la richiesta le date comunicate dal FAX nelle pertinenti giocatore di passaporto. 14. Proseguendo le sue deliberazioni per il diritto del ricorrente al contributo di solidarietà, la Camera poi ricordato che data al giocatore di nascita è il 28 ottobre 1981 e che la stagione sportiva nel paese X corse, al momento della registrazione del giocatore con il richiedente, a partire da agosto a luglio dell'anno successivo. Pertanto, la Camera ha stabilito che il giocatore è stato registrato con il richiedente, per la stagione 1992-1993, per undici mesi durante la stagione del suo 11 ° compleanno, e per la stagione 1993-1994, per un mese durante la stagione del suo 12 ° compleanno . 15. In questo contesto, la Camera ha dovuto ricordare che contributo di solidarietà in linea di principio dovuto per la formazione e l'istruzione di un giocatore che si è verificato tra le stagioni del suo 12 ° compleanno e il 23 (cfr. punto II. / 4. Sopra). 16. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che il richiedente non ha diritto al contributo di solidarietà per gli undici mesi durante i quali è stato registrato il giocatore con l'attore nella stagione 1992-1993, dal momento che in questa stagione corrispondeva alla stagione del suo 11 ° compleanno. 17. Di conseguenza, la Camera ha ritenuto che l'attore ha solo il diritto al contributo di solidarietà per la stagione 1993-1994, che è la stagione del 12 ° compleanno del giocatore. Il giocatore sia stato registrato con l'attore per un mese durante detto periodo, la Camera ha dichiarato che, su base pro rata, il richiedente ha diritto a ricevere una quota del 0,41% del 5% della indennità di trasferimento. 18. Inoltre, la Camera ha osservato che secondo la dichiarazione del richiedente che è stato contestato dal Resistente, il M giocatore è stato trasferito al convenuto per l'importo di euro 6.250.000. 19. A causa di tutto quanto sopra e come conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che la domanda del ricorrente è parzialmente accettata e che il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo di euro 1.281 corrispondente al 0,41% del 5% del trasferimento totale compensazione di EUR 6.250.000. 20. La Camera ha concluso le sue deliberazioni, stabilendo che ulteriori pretese del ricorrente sono stati respinti. * III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, V, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, O, deve pagare al ricorrente l'importo di euro 1.281 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il suddetto termine, gli interessi al tasso del 5% annuo si applica a decorrere dalla scadenza del termine previsto e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per il suo considerazione e una decisione formale. 4. Ogni ulteriore pretesa del ricorrente è respinta. 5. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. * Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - solidarity contribution – official version by www.fifa.com - Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 6 May 2010, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Rinaldo Martorelli (Brazil), member Brendan Schwab (Australia), member Alejandro Marón (Argentina), member Theodoros Giannikos (Greece), member on the claim presented by the club, V, as Claimant against the club, O, as Respondent regarding solidarity contribution in connection with the transfer of the player B I. Facts of the case 1. The player M (hereinafter: the player) was born on 28 October 1981. 2. According to the player passport issued by the Football Association X (FFX), the player was registered with its affiliated club, V (former V; hereinafter: the Claimant) as from 26 August 1992 until 13 September 1993. Furthermore, the player passport mentions that the player was also registered with the club B as from 16 February 1994 until 20 December 2001. 3. The football season in the country X runs from August to July of the following year. 4. According to a statement from the Football Federation F, the player was registered with its affiliated club, O (hereinafter: the Respondent), on 23 January 2007. 5. On 25 April 2008, the Claimant lodged a claim in front of FIFA for solidarity contribution for the player in connection with his transfer from the club, A, to O, for the alleged amount of EUR 6,250,000. The Claimant, whilst asserting that the player was registered with it from 1 January 1993 to 31 December 1993, claims the amount of EUR 15,625 as solidarity contribution. 6. In reply to the Claimant’s claim, the Respondent alleged that, upon receipt of a claim of the club B, which was sent to the Respondent by FIFA, it had paid the amount of EUR 203,125 to B, who, according to information provided by the FAX, was involved in the training and education of the player. However, according to the Respondent, with the club V claim, it was now informed that, in addition to B, the Claimant was also involved in the training and education of the player. In this respect, the Respondent observed that, within the context of the Claimant’s claim, the FAX had issued a different player passport from the one which it had issued regarding the former claim of B. 7. Thus, the Respondent asserted that it had already paid the entire amount due as solidarity contribution in connection with the player to B, and suggested that the Claimant should turn to B in order to receive the relevant solidarity contribution which appeared to have been unjustly paid to B. 8. In view of the Respondent’s allegations regarding the issuance by the FAX of two different player passports, FIFA asked the said Association to clarify the exact dates of registration of the player with B and the Claimant, respectively. 9. On 15 February 2010, the FAX provided FIFA with the said player passport, which showed the exact dates of the registration of the player with B and the Claimant (cf. point I./2. above). 10. The player passport which the FAX issued within the context of B’s claim mentioned the same dates of registration of the player for B as the player passport issued within the context of the Claimant’s claim. 11. Having been provided by FIFA with the newly requested player passport, the Respondent maintained its position that it had already paid to B the amount of solidarity contribution which, in fact, appeared to be due to the Claimant. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 25 April 2008. Consequently, the 2005 edition of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: Procedural Rules) is applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules, edition 2008, in combination with art. 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. (d) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009) the Dispute Resolution Chamber is competent to decide on the present litigation with an international dimension concerning the distribution of the solidarity contribution claimed by the Claimant in connection with the transfer of the professional M during the course of a contract. 3. Furthermore, and taking into consideration that the player was registered with his new club on 23 January 2007, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009), and considering that the present claim was lodged on 25 April 2008, the 2005 edition of the regulations (hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. Entering into the substance of the matter, the Dispute Resolution Chamber first of all recapitulated that, pursuant to art. 21 of the Regulations and art. 1 par. 1 of Annex 5 of the Regulations, if a professional is transferred before the expiry of his contract, 5% of any compensation, with the exception of training compensation, paid to his former club shall be deducted from the total amount of this compensation and distributed by the new club as a solidarity contribution to the club(s) involved in his training and education over the years. Furthermore, the Chamber recalled that the solidarity contribution will reflect the number of years (calculated on a pro rata basis if less than one year) he was registered with the relevant club(s) between the seasons of his 12th and 23rd birthdays. 5. In continuation, the members of the Chamber acknowledged that, on the one hand, the Claimant claimed solidarity contribution for the training of the player in the amount of EUR 15,625. In this regard, the Claimant asserted that the player was registered with it as from 1 January 1993 to 31 December 1993 and that consequently, the Respondent was liable to pay to it the equivalent of 5% of 5% of the alleged transfer compensation of EUR 6,250,000. 6. On the other hand, the Chamber took due note of the argumentation of the Respondent which, in its statements of defence, had submitted that the FAX had allegedly produced two different versions of the relevant player passport and that, prior to the Claimant’s claim, it had paid the amount of EUR 203,125 to another club affiliated to the FAX, B, which also appeared to be involved in the training and education of the player. The Respondent thus asserted that it appeared that it had already paid to B the amount which was effectively due to the Claimant based on an erroneous passport issued by the FAX. The Respondent expressed the view that the Claimant should turn itself against B to claim the amount it is apparently entitled to as solidarity contribution. 7. In view of the allegations presented by both parties to the present dispute, first and foremost, the Chamber was eager to clarify that contrary to the Respondent’s assertion, the player passport issued by the FAX in the context of the present claim did not contradict the one issued in the context of the claim lodged by B. Indeed, it rather appeared that the FAX had initially issued a player passport which contained only partial information regarding the career history of the player, this is, that it contained only the dates of registration of the player with B and did not mention that the Claimant was also involved in the training and education of the player. The second player passport, however, clearly revealed that the player was registered with both previously mentioned clubs during distinct periods of time. 8. Additionally, the Chamber observed that the two player passports clearly mentioned the exact same dates of registration of the player with B. Therefore, the Chamber ruled that the Respondent could not, as asserted, have paid an amount to B which should have in fact been paid to the Claimant, since the player was registered with the Claimant at a different time which was not mentioned in the first player passport. 9. At this stage, the Chamber wished to underline that in accordance with art. 2 par. 2 of Annex 5 of the Regulations, it is the responsibility of the new club to calculate the amount of the solidarity contribution and to distribute it in accordance with the player’s career history as provided in the player passport. In this regard, the Chamber came to the conclusion that in the case at hand, it was the Respondent’s responsibility to proceed to the correct calculation and distribution of the solidarity contribution in connection with the transfer of the player. 10. In light of the aforementioned, the Dispute Resolution Chamber decided to reject the arguments of the Respondent as to why it deemed that it did not owe any amounts to the Claimant as solidarity contribution. 11. In continuation, the Chamber went on to establish whether the Claimant was indeed entitled to solidarity contribution in accordance with the applicable provisions. 12. To that end, the Chamber referred to art. 1 of Annex 5 of the Regulations which provides the figures for the distribution of the solidarity contribution, according to the period of time the player was effectively trained by a specific club and taking into consideration the age of the player at the time he was being trained and educated by the club(s) concerned. 13. In this respect, the Chamber drew particular attention to the fact that according to the player passport issued by the FAX, the player in question had been registered with the Claimant as from 26 August 1992 until 13 September 1993. In this regard, the Chamber was keen to establish that the aforesaid dates did not match the ones mentioned by the Claimant in its claim. With the foregoing in mind, the Chamber once again referred to art. 2 par. 2 of Annex 5 of the Regulations which provides that solidarity contribution is payable in accordance with the player’s career history as provided in the player passport and concluded that it must take into account as a basis for the claim the dates communicated by the FAX in the relevant player passport. 14. Continuing its deliberations as to the Claimant’s entitlement to solidarity contribution, the Chamber subsequently recalled that the player’s date of birth is 28 October 1981 and that the sportive season in the country X ran, at the time of the player’s registration with the Claimant, from August to July of the following year. Therefore, the Chamber established that the player was registered with the Claimant, for the season 1992-1993, for eleven months during the season of his 11th birthday, and for the season 1993-1994, for one month during the season of his 12th birthday. 15. In this context, the Chamber had to recall that solidarity contribution is in principle due for the training and education of a player which occurred between the seasons of his 12th and 23rd birthday (cf. point II./4. above). 16. In view of the above, the Chamber concluded that the Claimant is not entitled to solidarity contribution for the eleven months during which the player was registered with the Claimant in the season 1992-1993, since this season corresponded to the season of his 11th birthday. 17. Consequently, the Chamber held that the Claimant is only entitled to solidarity contribution for the season 1993-1994 which is the season of the player’s 12th birthday. The player having been registered with the Claimant for one month during said season, the Chamber held that, on a pro rata basis, the Claimant is entitled to receive a proportion of 0.41% of 5% of the transfer compensation. 18. In addition, the Chamber noted that according to the statement of the Claimant which was uncontested by the Respondent, the player M was transferred to the Respondent for the amount of EUR 6,250,000. 19. On account of all of the above and as a conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that the claim of the Claimant is partially accepted and that the Respondent must pay the Claimant the amount of EUR 1,281 corresponding to 0.41% of 5% of the total transfer compensation of EUR 6,250,000. 20. The Chamber concluded its deliberations by establishing that any further claims of the Claimant were rejected. * III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, V, is partially accepted. 2. The Respondent, O, has to pay to the Claimant the amount of EUR 1,281 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. If the aforementioned sum is not paid within the above-mentioned deadline, interest at the rate of 5% per year will apply as of expiry of the stipulated time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and a formal decision. 4. Any further claim of the Claimant is rejected. 5. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. * Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives _____________________________