F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, Svizzera, 4 febbraio 2005, la seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Michele Colucci (Italia), membro Philippe Piat (Francia), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Maurice Watkins (Inghilterra), gli Stati membri nella causa tra il Resistente Richiedente Player Club

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, Svizzera, 4 febbraio 2005, la seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Michele Colucci (Italia), membro Philippe Piat (Francia), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Maurice Watkins (Inghilterra), gli Stati membri nella causa tra il Resistente Richiedente Player Club I fatti del caso di specie 1 marzo 2004, il giocatore e il club hanno firmato un contratto di lavoro, valido fino al 31 dicembre 2005. Il contratto prevede uno stipendio mensile di US $ 14,682 e benefit vari. Dal maggio 2004, il club ha più pagato gli stipendi del giocatore. Non è contestata dal club. Secondo la partita al club, inviato dalla Federazione del club, il giocatore ha partecipato alle partite ufficiali della squadra di club prima del 3 e del 7 aprile 2004. 23 maggio 2004, il giocatore è andato in vacanza per 15 giorni, con l'autorizzazione del club. Del 5 e 19 giugno e 3 luglio 2004, era stato convocato dalla sua nazionale per le tre partite. Queste tre date sono nella lista dei giochi che sono stati una decisione speciale del Comitato Esecutivo FIFA (art. 36 cpv. 2 del Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento di giocatori). Poi il giocatore sostiene che l'allenatore della prima squadra è stata autorizzata dal telefono a dieci giorni di vacanza in modo che egli recupera fisicamente gli sforzi dopo le selezioni nazionali e di guarire una ferita in ginocchio sinistro. 19 luglio 2004, è tornato al club e sostiene di aver partecipato a due partite della Coppa del Mondo. Secondo la partita al club, inviato dalla Federazione del club, il giocatore ha partecipato ad un incontro ufficiale della prima squadra del club il 10 agosto 2004. Ai primi di agosto del 2004, un club turco era interessato a pagare il giocatore. A seguito di questa, 13 agosto 2004, il club e il giocatore hanno firmato un contratto di finanziamento. Il club turco non ha firmato questa convenzione. 17 agosto 2004, il club e il giocatore hanno firmato un accordo che il giocatore non ha la pretesa al pagamento degli stipendi per i mesi di aprile fino ad agosto 2004 se si firma un contratto con un altro club . 18 Agosto 2004, il giocatore ha lasciato il club per raggiungere la sua futura squadra in Turchia, secondo lui l'autorità del club. Tuttavia, il trasferimento del giocatore non Turchia. Parere di un giocatore, questo ha frustrato la sua dichiarazione di rinuncia del salario condizionate, il 17 agosto 2004. Pertanto, ha dato comunicazione a pagare al club da maggio ad agosto 2004, ciò che rimaneva senza successo. 7 Settembre 2004, il giocatore contattato FIFA, chiedendo che la risoluzione del suo contratto di lavoro da parte del club è stabilito, e che il club è stata condannata a pagare: o salari contrattuali da maggio 2004 fino al Nel dicembre 2005, per un importo complessivo di USD 293,640, ed i premi o, bonus e fringe benefits pro guadagnati durante l'esecuzione del contratto di lavoro, per un importo di 50.000 USD, legati e protetti bono. Il club contattato dalla FIFA per stabilire la sua posizione, sostenendo che il giocatore era assente dal club senza il permesso di aprile 2004 fino agosto 2004. Poi, il club sostiene che il giocatore era tornato al club nel mese di agosto 2004 per negoziare il suo trasferimento in Turchia. E infine, il club sostiene che il giocatore aveva lasciato senza permesso 18 ago 2004 ed era andato in Turchia. Il club ha fatto una domanda riconvenzionale per violazione del contratto da parte del giocatore, la domanda e il pagamento di USD 150.000. Considerazioni della Casa di risoluzione delle controversie 1. I membri della Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito: a CRL) sono stati invitati a prendere una decisione su questo caso dal Presidente del CRL, a norma dell'articolo 1 cpv. 6 del regolamento di procedura del CRL. 2. La Casa ha iniziato i suoi lavori nel ritenere che, ai sensi dell'articolo 42 § 1 letto. (B) (i) del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori (in prosieguo: il Regolamento), è la responsabilità del CRL per determinare se una parte ha violato il contratto di lavoro unilateralmente e senza giusta causa. Nel caso in cui il contratto di lavoro è stato violato da entrambe le parti, il CRL è competente a determinare se tale parte è responsabile per i pagamenti e di ottenere un risarcimento. Inoltre, il CRL è competente a stabilire l'ammontare del risarcimento dovuto e di decidere se le sanzioni sportive deve essere imposto (art. 42 § 1 (b) (ii) e (iii) in relazione agli articoli 22 e 23 del Regolamento). 3. Coerentemente con ciò, la LRC ha concluso che è competente a decidere la controversia questo. 4. In primo luogo, la Camera ha rilevato che il club non nega di non aver pagato gli stipendi dei giocatori da maggio fino ad agosto 2004. 5. Successivamente, la Camera ha rilevato che in base alla partita fornito dalla Federazione del club, il giocatore ha giocato in partite ufficiali per il club il 3 e il 7 aprile 2004 e 10 agosto, 2004, quindi durante il periodo di tempo che il giocatore avrebbe il club, non era presente al club. 6. Infine, la Camera ha rilevato che il club ha firmato il contratto di prestito con il giocatore a partire da agosto 13, 2004. 7. Il CRL è stata definita come problema principale in questa disputa se una parte ha violato il contratto di lavoro. 8. A questo proposito, la Camera ha dichiarato la questione non è importante chiarire se il giocatore era assente dal club da aprile 2004 fino all'agosto 2004 (versione Club di eventi), oppure dal 23 maggio fino al 19 Luglio 2004 (versione del lettore). Tuttavia, la Camera ha stabilito che il club non ha presentato alcun documento da cui risulti che egli aveva cercato di contattare il giocatore, direttamente o tramite l'Associazione Nazionale durante il periodo di assenza per tornare al club. A seguito di questa, l'affermazione del club che il giocatore aveva lasciato senza autorizzazione non è chiaro. Invece, la LRC scoperto che l'assenza del giocatore non poteva essere contro la volontà del club, dal momento che non aveva suscitato reazioni da parte del club. 9. In continuazione, la Camera ha stabilito che si tratta di un principio di diritto del lavoro che un datore di lavoro è tenuto a pagare gli stipendi dei suoi dipendenti durante l'intera durata del contratto, così mentre sono in vacanza, o, più precisamente in il campo di calcio, mentre un giocatore è assente per le partite con la sua nazionale. Inoltre, il datore di lavoro è tenuto a pagare gli stipendi a un dipendente se lo scarico agli obblighi del contratto di lavoro per un periodo di tempo e nulla è previsto in materia di salari in questo periodo. 10. Inoltre, il club è tenuto a depositare l'importo dovuto per il giocatore in un conto bloccato, se il giocatore non è presente nel club. Tuttavia, nessuna prova che è successo è stato consegnato all'amministrazione del club dalla FIFA. 11. In applicazione di tale principio, la LRC ha stabilito che il club è in debito con il lettore per i salari durante la sua assenza, indipendentemente dalla questione se l'assenza del giocatore è durato da aprile fino ad agosto 2004 o dal 23 maggio fino al al 19 luglio, 2004. 12. Successivamente, la Camera ha stabilito che non si capisce perché il club sostiene che il giocatore aveva lasciato il 18 agosto 2004 senza il permesso di unirsi al suo nuovo club in Turchia, dopo aver firmato un accordo di prestito per il giocatore datato agosto 13, 2004. 13. Con la firma del contratto di prestito, il club è d'accordo con il giocatore lascia il club e unirsi al suo nuovo club in Turchia. Il fatto che questo trasferimento fallì non vuol dire che la partenza del giocatore era contro gli obblighi del giocatore con il contratto di lavoro con il club. Invece, la partenza del giocatore era nella volontà del club. Il giocatore deve anche assumere la stessa, almeno fino a nuovo avviso. 14. Inoltre, il club non ha contattato il giocatore, e non era coinvolto con la federazione di club il nuovo giocatore al fine di restituire il giocatore quando il trasferimento non riesce, che mostra che il club ha avuto alcuna obiezione che l'assenza del lettore. 15. Di conseguenza, la LRC ha stabilito che il club è in debito con i salari del giocatore durante la sua assenza dal 18 agosto 2004. Non vi è alcuna base giuridica che il club può negare il suo obbligo di pagare gli stipendi del giocatore in questione. 16. In conclusione, la Camera ha deciso che il mancato pagamento del salario del giocatore dall'aprile 2004, il club ha violato il contratto di lavoro. Una violazione dei lavori dal lettore non è ovvio. 17. A seguito di ciò, il CRL ha deciso che il club è in debito con il lettore per gli stipendi di aprile 2004 fino alla data della presente decisione, 4 febbraio 2005, cioè 10 x più di USD 14.682 4/28 x USD USD 14,682 o 148,917 in totale. 18. Inoltre, dato che il club ha violato il contratto di lavoro, questo contratto deve essere considerata completa. Pertanto, la Camera ha deciso che il giocatore è autorizzato a firmare un contratto di lavoro con il club di sua scelta. 19. Poi, la LRC ha stabilito che il giocatore deve essere compensata per la violazione del contratto di lavoro da parte del club per un importo complessivo degli stipendi dalla data della presente decisione fino al 30 giugno 2005, che è 24/28 x USD 14,682 14,682 USD più 4 x, che è di USD 71,312. Tale importo è giustificato dalle difficoltà che il giocatore si incontrano quando si cerca di accedere a un nuovo club prima della fine della stagione in corso. 20. Infine, la LRC ha stabilito che totale, il club deve pagare al giocatore la quantità di USD 220,229. Decisione della Camera di risoluzione delle controversie 1. Il club ha violato il contratto di lavoro del giocatore. 2. Il club deve pagare il giocatore dei salari non pagati per un importo complessivo di USD 148,917. 3. Il club deve pagare l'indennizzo giocatore per violazione del contratto per un importo di USD 71,312. 4. In totale, il club deve pagare al giocatore la quantità di USD 220,229. Tale importo deve essere pagato dal club entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 5. Se gli importi non sono pagata entro il termine indicato, la questione sarà sottoposta al Comitato Disciplinare della FIFA per le necessarie sanzioni disciplinari. Inoltre, un interesse del 5% del totale viene calcolato dalla data di scadenza menzionata. 6. Il giocatore è autorizzato a firmare un contratto di lavoro con il club di sua scelta. 7. Tutte le altre richieste vengono rifiutate dal lettore. 8. Ai sensi dell'art. 60 al. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro dieci giorni dalla notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al paragrafo 2 delle linee guida emanate dal CAS e annessi alla presente. Entro dieci giorni dopo la scadenza del termine di ricorso, il ricorrente deve depositare presso la CAS una memoria contenente una descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici, che la chiamata (vedere la sezione 4 degli orientamenti). L'indirizzo completo del CAS è: 28 Avenue de l'Elysée 1006 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00, Fax: +41 21 613 50 01 email: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Urs Linsi______________________________ F.I.F.A. - Chambre de Résolution de Litiges (2004-2005) - conflits de travail – version officielle par www.fifa.com – Décision de la Chambre de Résolution de Litiges rendue à Zurich, Suisse, le 4 février 2005, par la composition suivante: Slim Aloulou (Tunisie), Président Michele Colucci (Italie), Membre Philippe Piat (France), Membre Mario Gallavotti (Italie), Membre Maurice Watkins (Angleterre), Membre dans la procédure opposant Joueur Demandeur au Club Défendeur Les faits du cas Le 1 mars 2004, le joueur et le club ont signé un contrat de travail, valide jusqu’au 31 décembre 2005. Le contrat stipule un salaire mensuel de USD 14,682 et divers avantages en nature. Depuis le mois de mai 2004, le club n’a plus payé les salaires du joueur. Cela n’est pas contesté par le club. Selon les feuilles de match du club, transmis par la Fédération du club, le joueur à participé aux matches officiels de la première équipe du club en date du 3 et 7 avril 2004. Le 23 mai 2004, le joueur était parti en vacances pour 15 jours, selon lui avec l’autorisation du club. En date du 5 et 19 juin et 3 juillet 2004, il avait été convoqué par son équipe nationale pour trois matchs. Ces trois dates se trouvent sur la liste des matchs ayant fait l’objet d’une décision spéciale du Comité Exécutif de la FIFA (Article 36 para. 2 du Règlement de la FIFA sur le Statut et le Transfert des Joueurs). Ensuite, le joueur prétend que l’entraîneur de la première équipe l’avait autorisé par téléphone à prendre une dizaine de jours de vacances afin qu’il récupère physiquement les efforts consentis à la suite des sélections nationales et en vue de guérir une blessure au genou gauche. Le 19 juillet 2004, il était retourné au club et prétend avoir participé à deux matchs de la Coupe. Selon les feuilles de match du club, transmis par la Fédération du club, le joueur à participé à un match officiel de la première équipe du club en date du 10 août 2004. En début d’août 2004, un club turc s’est intéressé pour prêter le joueur. Suite à cela, le 13 août 2004, le club et le joueur ont signé une convention de prêt. Le club turc n’a pas signé cette convention. Le 17 août 2004, le club et le joueur ont signé un accord selon lequel le joueur ne réclame pas le payement des salaires pour les mois d’avril jusqu’au mois d’août 2004 si il signe un contrat de travail avec un autre club. Le 18 août 2004, le joueur a quitté le club afin de rejoindre son futur club en Turquie, selon lui avec l’autorisation du club. Pourtant, le transfert du joueur à la Turquie a échoué. A l’opinion du joueur, cela a fait échouer sa déclaration conditionné de renoncement de salaires du 17 août 2004. Par conséquent, il a mis en demeure le club pour les salaires de mai jusqu’à août 2004, ce qu’est resté sans succès. Le 7 septembre 2004, le joueur à contacté la FIFA, en demandant que la rupture de son contrat de travail par le club soit constaté, et que le club soit condamné à lui payer : o les salaires contractuels depuis le mois de mai 2004 jusqu’au mois de décembre 2005, soit en totale le montant de USD 293,640, et o des primes, boni, ainsi que des avantages en nature pro mérités durant l’exécution du contrat de travail, dans le montant de USD 50,000, fixée ex aequo et bono. Le club, contacté par la FIFA afin d’établir sa position, prétend que le joueur était absent du club sans son autorisation depuis le mois d’avril 2004 jusqu’au mois d’août 2004. Ensuite, le club maintient que le joueur était retourné au sein du club en août 2004, afin de négocier son transfert à la Turquie. Et finalement, le club prétend que le joueur l’avait quitté sans autorisation le 18 août 2004 et était parti à la Turquie. Le club fait une demande reconventionnelle pour rupture de contrat par le joueur, et demande le payement de USD 150,000. Considérations de la Chambre de Résolution des Litiges 1. Les membres de la Chambre de Résolution des Litiges (ci-après : a CRL) étaient convoqués de rendre une décision sur le cas présent par le président de la CRL en application de l’Article 1 al. 6 du Règlement de Procédure de la CRL. 2. La Chambre commençait ses délibérations en statuant que selon l’Article 42 § 1 lit. (b) (i) du Règlement de la FIFA concernant le Statut et le Transfert des Joueurs (ci-après : le Règlement), il est de la compétence de la CRL de déterminer si une des parties a violé le contrat de travail unilatéralement et sans juste cause. Dans le cas ou le contrat de travail à été violé par une des parties, la CRL est compétent de vérifier si cette partie est responsable pour des payements à recouvrer et des compensations. En plus, la CRL est compétent d’établir le montant d’une compensation à payer et de décider si des sanctions sportives doivent être imposés (Art. 42 § 1 (b) (ii) et (iii) en connexion avec les articles 22 et 23 du Règlement). 3. Conformément à cela, la CRL a conclu qu’elle est compétent de décider le litige présent. 4. En premier lieu, la Chambre a constaté que le club ne conteste pas de ne pas avoir versé les salaires du joueur depuis le mois de mai jusqu’au mois d’août 2004. 5. Ensuite, la Chambre a constaté que selon les feuilles de match fourni par la Fédération du club, le joueur a disputé des matchs officiels pour le club en date du 3 et 7 avril 2004 et le 10 août 2004, donc pendant la période de temps pendant laquelle le joueur, selon les allégations du club, n’était pas présent au sein du club. 6. Finalement, la Chambre a constaté que le club a signé la convention de prêt avec le joueur en date du 13 août 2004. 7. La CRL a défini comme question principale dans le litige présent de savoir si une partie a violé le contrat de travail. 8. En cet égard, la Chambre a statué la question important n’est pas de clarifier si le joueur était absent du club depuis avril 2004 jusqu’à août 2004 (version des faits du club), ou depuis 23 mai jusqu’à 19 juillet 2004 (version du joueur). Cependant, la Chambre a statué que le club n’a présenté aucun document qui montre qu’il avait essayé de contacter le joueur, directement ou par son Association Nationale, pendant sa période d’absence, afin de le faire retourner au club. Suite à cela, l’allégation du club selon laquelle le joueur l’avait quitté sans autorisation n’est pas évident. Au contraire, la CRL a estimé que l’absence du joueur ne pouvait pas être contre la volonté du club, puisque elle n’avait pas provoqué des réactions par le club. 9. En continuation, la Chambre a statué qu’il est un principe du droit de travail qu’un employeur est redevable de verser les salaires de ses employées pendant la durée entière du contrat, donc pendant que ceux sont en vacances, ou, plus particulièrement dans la domaine de football, pendant qu’un joueur est absent pour des matches avec son équipe nationale. En plus, l’employeur est redevable de verser les salaires d’un employé s’il le libère de ses obligations du contrat de travail pour une certaine période et rien est stipulé à l’égard des salaires dus pendant cette période. 10. En outre, le club est obligé de déposer le montant dû au joueur dans un compte bloqué si le joueur n’est pas présent dans le club. Pourtant, aucune évidence que cela c’est passé a été remis à l’administration de la FIFA par le club. 11. En application de ce principe, la CRL a statué que le club est redevable au joueur pour les salaires pendant son absence, indépendant de la question si l’absence du joueur avait duré depuis avril jusqu’à août 2004 ou depuis le 23 mai jusqu’à 19 juillet 2004. 12. Ensuite, la Chambre a statué qu’il n’est pas compréhensible pourquoi le club allègue que le joueur l’avait quitté le 18 août 2004 sans autorisation pour rejoindre son nouveau club à la Turquie, après avoir signé une convention de prêt pour le joueur en date du 13 août 2004. 13. Par la signature de la convention de prêt, le club c’est mis d’accord avec le joueur qu’il va quitter le club et rejoindre son nouveau club en Turquie. Le fait que ce transfert finalement a échoué ne signifie pas que le départ du joueur était contre les obligations du joueur prévu dans le contrat de travail avec le club. Au contraire, le départ du joueur était dans la volonté du club. Le joueur devait aussi présumer le même, au moins jusqu'à nouvel ordre. 14. En plus, le club n’a pas contacté le joueur, et n’est pas intervenu auprès de la fédération du nouveau club du joueur afin de faire retourner son joueur quand le transfert a échoué, ce que montre que le club ne s’opposait pas à l’absence du joueur. 15. Par conséquence, la CRL a statué que le club est redevable pour les salaires du joueur pendant son absence à partir du 18 août 2004. Aucune base légale existe selon laquelle le club pourrait nier son obligation de verser les salaires du joueur en question. 16. En conclusion, la Chambre a décidé que par le non-paiement des salaires du joueur depuis le mois d’avril 2004, le club a violé le contrat de travail. Une violation du contrat de travail de la part du joueur n’est pas évident. 17. Suite à cela, la CRL a décidé que le club est redevable au joueur pour les salaires des mois d’avril 2004 jusqu’au jour de la présente décision, le 4 février 2005, ce que fait 10 x USD 14,682 plus 4/28 x USD 14,682, soit en totale USD 148,917. 18. En plus, vu que le club a violé le contrat de travail, ce contrat doit être considéré comme terminé. Dès lors, la Chambre a décidé que le joueur est autorisé de signer un contrat de travail avec le club de son choix. 19. Ensuite, la CRL a décidé que le joueur doit être compensé pour la violation du contrat de travail par le club dans le montant totale des salaires depuis le jour de la présente décision jusqu’au 30 juin 2005, ce que fait 24/28 x USD 14,682 plus 4 x USD 14,682, ce que soit USD 71,312. Ce montant est justifié par les difficultés que le joueur va rencontrer en essayant d’être registré pour un nouveau club avant la fin de la saison en cours. 20. Finalement, la CRL a statué qu’e n totale, le club doit payer au joueur le montant de USD 220,229. Décision de la Chambre de Résolution des Litiges 1. Le club a violé le contrat de travail du joueur. 2. Le club doit payer au joueur des salaires non payés dans le montant totale de USD 148,917. 3. Le club doit payer au joueur une compensation pour violation de contrat dans le montant de USD 71,312. 4. En totale, le club doit payer au joueur le montant de USD 220,229. Ce montant doit être payé par le club dans les 30 jours à partir du jour de la notification de la présente décision. 5. Si les montants indiqués ne sont pas payés dans le délai mentionné, l’affaire sera soumise au Comité Disciplinaire de la FIFA pour l’application des sanctions disciplinaires nécessaires. En plus, un intérêt moratoire de 5% sur le montant totale se calcule à partir de l’échéance du délai mentionné. 6. Le joueur est autorisé de signer un contrat de travail avec le club de son choix. 7. Toutes les autres demandes du joueur sont rejetées. 8. Selon l’art. 60 al. 1 des Statuts de la FIFA, cette décision peut faire l’objet d’un appel devant le Tribunal Arbitral du Sport (TAS). La déclaration d’appel doit être soumise directement au TAS dans les dix jours dès la notification de cette décision et doit contenir tous les éléments conformément au point 2 des directives émises par le TAS, dont copie est annexée. Dans les dix jours suivant l’expiration du délai d’appel, l'appelant doit soumettre au TAS un mémoire contenant une description des faits et des moyens de droit fondant l'appel (cf. point 4 des directives). L'adresse complète du Tribunal Arbitral du Sport est la suivante: Avenue de l’Elysée 28 1006 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00, Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Au nom de la Chambre de Résolution des Litiges Urs Linsi Secrétaire Général ____________________________