F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 12 aprile 2005, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Jean Marie Philips (Belgio), membro Philippe Diallo (Francia), membro Michele Colucci (Italia), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro sulla domanda sollevata dall’onorevole P giocatore in in prosieguo: la “ricorrente” contro la squadra D, di seguito “resistente” in relazione alle controversie tra le parti coinvolte.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 12 aprile 2005, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Jean Marie Philips (Belgio), membro Philippe Diallo (Francia), membro Michele Colucci (Italia), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro sulla domanda sollevata dall'onorevole P giocatore in in prosieguo: la "ricorrente" contro la squadra D, di seguito "resistente" in relazione alle controversie tra le parti coinvolte. I fatti - Il 12 agosto 2003, Player P ha firmato un contratto con il Club D da una stagione fino al 12 agosto, 2004. Il giocatore ha fornito una copia all'amministrazione FIFA. - Il contratto tra il giocatore e il club sotto le "Borse di studio e salari" del titolo, come previsto stipendio mensile di US $ 1.100. - Il 26 gennaio 2004, il giocatore ha formalmente presentato la sua domanda all'amministrazione FIFA l'importo di 12,100 dollari a titolo di pagamento di 11 mesi di stipendi non pagati nei confronti Club D. - L'amministrazione del credito notificato FIFA Club player D richiede la sua posizione. - Il D Club risposto a FIFA che informa di quanto segue: 1) che il giocatore ha avuto P contratto con il club per un periodo di un anno che scade il 2004/08/12, 2) che il giocatore ha preso parte a gare ufficiali Club fino al 2003/11/09 giorni. Il club ha fornito i rapporti di arbitro da ciascuna delle parti, 3) che il club stava vivendo gravi difficoltà finanziarie D e, di conseguenza, è tenuto un incontro con alcuni della squadra e hanno concordato una riduzione del 50% dei salari, 4 ) che Player P tacitamente acconsentito che i salari bassi, dato che la riunione si è concordato la riduzione si è tenuto nel secondo mese di vita a causa del suo contratto e ha partecipato anche club ufficiale corrisponde a posteriori di tale riunione , 5) la situazione sollevata dal club ai giocatori circa i problemi finanziari che passano attraverso il club, il giocatore P non ha partecipato formazione continua e il club considerato l'atteggiamento del giocatore comprensibile a causa della difficile situazione economica; 6) che il Club riconosce il giocatore che ha pagato lo stipendio del primo mese di lavoro (agosto 2003) mese e mezzo (quindici giorni) per il secondo mese (settembre 2003) con il 50% di sconto di cui sopra, 7) che il club sarebbe il giocatore devono P riconosce stipendio solo due mesi (ottobre e novembre 2003) al 50% nel quadro dell'accordo che ammonta alla somma di $ 1,100 e 8) che a causa della difficile situazione economica del club e lo scarso rendimento la squadra è scesa al di terz'ordine campionato club. - Il 15 dicembre 2004, il giocatore ha risposto alle argomentazioni di Club categoricamente li respingono, e in particolare sottolinea: 1) l'accordo di cui parla il club ha fatto con i giocatori che non hanno accettato, che pure non è stata notificata il campus o non hanno fornito informazioni esatte su di esso, 2) non ha partecipato a nessuna riunione che elimina salariale è d'accordo, 3) che il contratto ha firmato con il club non ci si aspetta che i suoi salari erano soggetti alla situazione economica o la posizione del club nel campionato locale, 4) a non percepire lo stipendio che non aveva abbastanza soldi per pagare il trasporto di frequentare il corso. Pratiche si sono svolte a 55 km dalla città in cui risiede, 5) non capisce, come se il club è stato con enorme crisi economica ha assunto i servizi di un giocatore messicano costeggiando il biglietto aereo, stipendio, vitto e alloggio quale importo ad un costo approssimativo di $ 2.500. - Il club ha detto argomenti del giocatore ed in particolare considerazione: a. confermato che la P giocatore era presente alla riunione che è stata concordata riduzione del 50% dei salari. Inoltre il giocatore ha accettato di giocare per la società in queste condizioni, a condizione che egli non potesse frequentare il corso due volte alla settimana per incontrare il calcio di una scuola che, a quanto pare sarebbe possedere. b. notato che la sezione 2 del contratto è la violazione del dovere e che il club avrebbe dovuto risolvere il contratto o sanzioni finanziarie o disciplinari per il giocatore. Il club ha aggiunto che il P giocatore era irregolare e un giocatore che la gente nel club non era felice con le loro prestazioni, il club potrebbe aver rescisso il contratto che legava, ma l'affetto per il giocatore non ha fatto. c. la questione del reclutamento dei player messicano era un tema ripreso personalmente dal Presidente del Club e quindi avere alcun dubbio su questo preguntársela quest'ultima. - Infine, il giocatore di invio fax alla somministrazione di FIFA il 14 febbraio 2005 informa che il Presidente del Club aveva telefonato la sua famiglia e avuto una conversazione con la moglie e ha detto che il club non aveva minima intenzione di risolvere il caso e che, se necessario, avrebbe dichiarare bancarotta per non pagare al signor P reclamare il $ 12,100. - Secondo le notizie fornite dalla società arbitrale, la P giocatore ha partecipato anche una partita tenutasi il 23.11.03. - Le richieste dei giocatori, la House of Controversie Resolution D costringe il club a pagare la somma di 12,100 dollari nei confronti di 11 mesi di stipendi non pagati. - Il Club chiede la Camera di Risoluzione delle Controversie rifiuta la richiesta del giocatore ed essere riconosciuto come un singolo debito di US $ da pagare in sei rate mensili i primi 5 di pagamento di $ 200 e $ ultimi 100 1.100. Considerazioni della Camera delle controversie della Camera di Risoluzione delle Controversie della risoluzione sarà esaminare le controversie nell'ambito della sua giurisdizione ai sensi dell'art. 42 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito: il Regolamento) su richiesta di una delle parti della controversia. Ai sensi dell'art. 42 del Regolamento, i trigger della controversia (ad esempio, se un contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva sotto) saranno analizzate e risolte dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori . Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere la controversia relativa alla violazione del contratto tra l'attore e convenuto. Pertanto, se un contratto di lavoro è violato da una parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito CRD) è responsabile di controllare e vedere se la parte lesa ha diritto al risarcimento per il mancato pagamento. Inoltre, ai sensi dell'art. 22 e 23 del Regolamento, la DRB stabilisce l'importo della compensazione da versare sia la violazione e in caso affermativo se applicare o no sanzioni sportive. Poi, andando al merito, la Camera ha iniziato l'analisi deliberare gli estremi forniti dal richiedente. Il richiedente ha sostenuto 11 mesi di stipendio a cui aveva firmato un contratto con il club citato in giudizio per un periodo di 12 mesi e solo ricevuto il pagamento dello stipendio del primo mese per il mese di agosto 2003. A questo punto, la Camera ha proceduto a prendere in considerazione gli importi indicati dal richiedente e le spiegazioni fornite dalla convenuta in relazione ai pagamenti. La Camera ha osservato che sia l'attore e il convenuto ha convenuto che il giocatore svolgere la loro attività professionale dal mese di agosto (inizio del contratto) al mese di novembre 2003 incluso. In particolare, la RDC ha osservato che il giocatore ha giocato in un match che la convenuta ha giocato Club 23 Novembre 2003. Di conseguenza, la Camera ha ritenuto che è possibile ipotizzare che il giocatore ha partecipato nella formazione del club convenuto fino ad oggi. Anche questo è legato a ciò, entrambe le parti hanno convenuto che la P giocatore smesso di frequentare le pratiche e giochi nel novembre 2003. Così il CRD e, pertanto, ritenuto indiscutibile che il giocatore aveva il diritto di ricevere gli stipendi per i mesi di agosto, settembre, ottobre e novembre 2003. Inoltre, entrambe le parti hanno convenuto che il club ha pagato il giocatore la somma di USD 1.100 dei salari, ma il punto critico in cui le parti concordano è l'assegnazione di USD 1.100. Per il giocatore di tale importo è attribuibile alla retribuzione per il mese di agosto 2003, in cambio del Club tale importo corrisponde allo stipendio per i mesi di agosto e settembre 2003. Questa ultima affermazione è giustificata dal club dicendo che nel settembre 2003 ha approvato in una riunione della squadra con uno stipendio del 50%. Il giocatore ha respinto con forza questo argomento al club. In questo stato, la Camera ha ritenuto importante fermarsi a questo punto e ha notato che i salari a causa di un giocatore è uno degli elementi essenziali di un contratto di lavoro. In particolare, il pagamento dei salari è l'obbligo principale del club. Di conseguenza, una diminuzione delle retribuzioni non è qualcosa che può essere accettato in una riunione informale tra club e giocatori, ma devono essere formalmente concordate tra le parti e concreti singoli detenuti del contratto, cioè tra ogni giocatore e il club . In altre parole, il giocatore interessato deve dare esplicito consenso ad alcuna riduzione dei salari. Facendo riferimento a quanto sopra, la Casa ritiene utili per aggiungere che in questo caso particolare, il club non potrebbe rivelarsi convenuto acabadamente a verbale che il giocatore aveva acconsentito alla riduzione dei salari esplicita o implicita. Per questi motivi, la Camera ha concluso che i tagli salariali presunti sostenuto dal club non può essere riconosciuto come vincolante tra le parti e in particolare per quanto riguarda giocatore P da questo organo decisionale. In conclusione, la Camera riassunto che il club pagato 1100 dollari un giocatore dei salari per il mese di agosto 2003 e, come salari arretrati per i mesi di settembre, ottobre e novembre dello stesso anno, vale a dire l'importo totale di USD 3.300. Passando al merito, la Camera ha detto che secondo l'articolo 42 del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori è stato richiesto di determinare se una parte aveva risolto unilateralmente il contratto di lavoro senza giusta causa e, come il caso, decidere l'importo da versare a titolo di risarcimento. In questo stato, la Casa di arresto in considerazione pertinenti e analizzare i termini del club convenuto di cui la prestazione irregolare del giocatore come base per sospendere il pagamento dei salari. A questo punto la Camera ha osservato che le prestazioni o le prestazioni di un giocatore non di per sé una buona ragione per il mancato pagamento dei salari, soprattutto come base per questo sono puramente soggettive e dipendono esclusivamente dal giudizio di un partito unico. Il DRC ha osservato che quando il club non abbia rispettato tempestivamente richiesto il pagamento dei salari c'è stata una rottura unilaterale del contratto e quindi il giocatore ha diritto a ricevere una compensazione per questo motivo. Considerando che la responsabilità per la rescissione anticipata del contratto, in questo caso deve essere attribuito esclusivamente al club, che il contratto è stato risolto dopo aver servito solo un terzo della sua durata originale e lo stipendio mensile concordato tra le parti, la Camera era del parere che una compensazione di 3.000 dollari è una somma equa e ragionevole da fissare come compensazione per il giocatore. Per tutte le suesposte considerazioni, la Camera ha stabilito che il richiedente ha diritto a recuperare l'importo di USD 3.300 per gli stipendi dovuti per i mesi di settembre, ottobre e novembre 2003 e USD 3.000 a titolo di risarcimento per cessazione anticipata, cioè la somma totale di USD 6.300. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Parzialmente accettare l'affermazione del P. lettore 2. Rifiuta la richiesta del Club D. 3. Richiede che il Club per pagare al signor D P la somma di 6,300 dollari entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 4. Avvisa Club D, non dovrebbe rispettare il termine stabilito nel paragrafo precedente, l'importo di USD 6,300 si applicano interessi di mora del 5% annuo. Inoltre, l'amministrazione FIFA è autorizzato a trasferire il caso al Comitato Disciplinare della FIFA. 5. Q Il richiedente si impegna ad informare il convenuto Club D il numero di conto da pagare l'importo dovuto, e ne informa la Camera di Risoluzione delle controversie sui pagamenti effettuati dalla società convenuta. 6. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 60, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato entro 10 giorni dalla notifica della decisione, che segue il punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia allegato. Il richiedente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda la propria azione (cfr. punto 4 delle direttive .) Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Urs Linsi Adj. (Direttive CAS) ______________________________F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2004-2005) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zurich, Suiza, el 12 de abril de 2005, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Jean Marie Philips (Bélgica), miembro Philippe Diallo (Francia), miembro Michele Colucci (Italia), miembro Theo van Seggelen (Holanda), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador Sr. P, en adelante, “el demandante” contra el club D, en adelante, “el demandado” en relación con el conflicto laboral entre las partes involucradas. Hechos - El 12 de agosto de 2003, el Jugador P firmó contrato con el Club D por una temporada deportiva hasta el 12 de agosto de 2004. El jugador suministró una copia del mismo a la administración de la FIFA. - El contrato celebrado entre el Jugador y el Club bajo el título “Primas y Salarios” estipulaba como salario mensual la suma de USD 1,100. - El 26 de enero de 2004, el jugador presentó formalmente su reclamo ante la administración de la FIFA por la suma de USD 12,100 en concepto de cobro de 11 meses de salarios adeudados contra el Club D. - La administración de la FIFA notificó el reclamo del jugador al Club D solicitándole su posición al respecto. - El Club D respondió a la FIFA informándole acerca de los siguientes puntos: 1) que el jugador P tenía contrato firmado con el club por el término de un año con vencimiento el 12.08.2004 ; 2) que el jugador participó en los partidos oficiales del Club hasta el día 9.11.2003. El club proveyó los informes arbitrales de cada partido; 3) que el Club D estaba atravesando graves inconvenientes financieros y que como consecuencia de ello, se efectuó una reunión con algunos jugadores del plantel y que acordaron una reducción del 50 % de los salarios; 4) que el Jugador P consintió tácitamente esa baja del salario ,ya que, la reunión en la que se acordó la reducción fue celebrada en el segundo mes de vigencia de su contrato y porque además participó en partidos oficiales del club a posteriori de la referida reunión; 5) ante la situación planteada por el club a los jugadores acerca de la problemas financieros que atravesaba el club, el Jugador P no asistió más a los entrenamientos y que el club consideraba comprensible la actitud del jugador debido a la difícil situación económica imperante; 6) que el Club reconoce haberle abonado al jugador el salario del primer mes de trabajo (Agosto 2003) y medio mes (quince días) correspondiente al segundo mes (Septiembre 2003) con la quita del 50 % más arriba descripta; 7) que el club le reconoce adeudar al jugador P sólo dos meses de salario (Octubre y Noviembre de 2003) al 50 % conforme el acuerdo los cuales ascienden a la suma de USD 1,100 y 8) que debido a la grave situación económica del club y al mal desempeño del equipo el club descendió a tercera categoría del campeonato. - El 15 de diciembre de 2004 el jugador contestó los argumentos del Club rechazando categóricamente los mismos y particularmente destacó: 1) que el acuerdo que menciona el club que realizó con los jugadores él no lo aceptó, que además no fué notificado por escrito al plantel ni se brindó ninguna información exacta acerca del mismo; 2) que él no participó de ninguna reunión en la que se acordara quita de salario; 3) que en el contrato que él firmó con el club no está previsto que su salario estuviera sujeto a la situación económica o a la posición del club en el campeonato local; 4) que por no cobrar el salario no contaba con el dinero suficiente para costear el transporte a fin de asistir a entrenamiento. Las prácticas se llevaban a cabo a 55 km de la ciudad donde él reside; 5) que no comprende como si el club estaba con tremenda crisis económica contrató los servicios de un jugador mexicano costeando su pasaje aéreo, sueldo, estadía y alimentación los cuales ascienden a un costo aproximado de USD 2,500. - El club respondió los argumentos del jugador y particularmente consideró: a. ratificó que el Jugador P estaba presente en la reunión en la que se acordó la reducción del 50 % de los salarios. Además el jugador consintió seguir jugando para el club en esas condiciones siempre que se le permitiera no asistir a entrenamientos dos veces por semana a fin de atender una escuela de fútbol de la que aparentemente él sería propietario. b. destacó que el punto 2 del contrato trata el incumplimiento de las obligaciones y que el club hubiera podido dar por terminado el contrato o aplicar sanciones económicas o disciplinarias al jugador. El club agrega que el jugador P fue un jugador irregular y que la gente del club no estaba conforme con su desempeño, que el club podría haber dado por terminado el contrato que los vinculaba pero por afecto hacia el jugador no lo hizo. c. que el tema de la contratación del jugador mexicano fue un tema asumido personalmente por el Presidente del Club y que por lo tanto cualquier cuestión al respecto habría que preguntársela a este último. - Finalmente, el Jugador envío fax a la administración de la FIFA el 14 de febrero de 2005 informando que el Presidente del Club se comunicó telefónicamente con su familia y que mantuvo una conversación con su esposa y la que le manifestó que el club no tenía la mas mínima intención de solucionar el caso y que si era necesario iba a declararse en quiebra con tal de no pagarle al Sr. P los USD 12,100 que reclamaba. - De acuerdo con los informes arbítrales suministrados por el club, el jugador P participó también en un partido realizado el 23.11.03. - El Jugador solicita de la Cámara de Resolución de Disputas obligue al club D a abonar la suma de USD 12,100 en concepto de 11 meses de salarios adeudados. - El Club solicita a la Cámara de Resolución de Disputas rechace la petición del jugador y se le reconozca como deuda solo la suma de USD 1,100 pagaderas en seis cuotas mensuales las primeros 5 pagos de USD 200 y el último de USD 100. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas La Cámara de Resolución de Disputas analizará disputas dentro de su jurisdicción de acuerdo con el art. 42 del Reglamento sobre el estatuto y las transferencia de jugadores ( en adelante: el Reglamento) a pedido de una de las partes de la disputa. De conformidad con el art. 42 del Reglamento, los elementos desencadenantes de la disputa (por ej. si un contrato fué incumplido, con o sin justa causa, o bajo justa causa deportiva) serán analizados y resueltos por la Cámara de Resolución de Disputas de la Comisión del Estatuto del Jugador. Consecuentemente, la Cámara de Resolución de Disputas es el órgano competente para decidir en el presente litigio relativo al incumplimiento contractual entre el demandante y el demandado. Por ello, si un contrato de trabajo es incumplido por una de las partes, la Cámara de Resolución de Disputas (en adelante la CRD) es responsable de verificar y comprobar si la parte damnificada está legitimada a recibir compensación por incumplimiento de pago. Mas aún, y de conformidad con los arts. 22 y 23 del Reglamento, la CRD establecerá el monto de compensación que deberá ser pagado por el responsable del incumplimiento y en su caso si se deben aplicar o no sanciones deportivas. A continuación, y entrando al fondo del caso, la Cámara comenzó a deliberar analizando los extremos alegados por el demandante. El demandante reclama 11 meses de salario teniendo en cuenta que había firmado un contrato con el club demandado por el término de 12 meses y sólo recibió el pago del primer mes de salario correspondiente al mes de agosto de 2003. En este punto, la Cámara procedió a examinar las cantidades reclamadas por el demandante, así como las explicaciones suministradas por el demandado en lo referente a los pagos efectuados. La Cámara observó que tanto el demandante como el demandado coincidían en que el jugador desempeño su actividad profesional desde Agosto (inicio del contrato) hasta el mes de Noviembre de 2003 inclusive. En particular la CRD tomó conocimiento que el jugador participó en un partido que el club demandado jugó el 23 de noviembre de 2003. Como consecuencia de ello, la Cámara estimó que es dable asumir que el jugador participó en los entrenamientos del club demandado hasta esa fecha. Además esto guarda relación con que, ambas partes coincidieron en que el jugador P dejó de asistir a los entrenamientos y partidos en Noviembre de 2003. Por lo tanto y en consecuencia la CRD consideró que era indiscutible que el jugador tenía derecho a recibir los salarios de los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2003. Asimismo, ambas partes coincidieron en que el club le abonó al jugador la suma de USD 1,100 en concepto de salarios, pero el punto conflictivo en el que las partes no coinciden es el de la imputación de los USD 1,100. Para el jugador ese monto es imputable al salario del mes de agosto de 2003, en cambio para el Club ese monto corresponde al salario de los meses de agosto y septiembre de 2003. Esta última manifestación es justificada por el Club diciendo que en el mes de septiembre de 2003 se consensuó en una reunión con jugadores del plantel una reducción del 50 % del salario. El jugador rechazó enfáticamente este argumento del club. En este estado, la Cámara consideró importante detenerse en este punto y destacar que el salario debido a un jugador es uno de los elementos esenciales de un contrato de trabajo. En concreto, el pago del salario es la obligación principal del club. Como consecuencia de ello, una rebaja de remuneraciones no es algo que pueda consensuarse en una reunión informal entre clubes y jugadores, sino que debe ser acordada formalmente entre las partes concretas e individuales que celebraron el contrato, es decir, entre cada jugador y el club. En otras palabras, el jugador afectado tiene que dar un consentimiento explícito a una eventual reducción de salarios. En referencia a lo antes expresado, la Cámara considero relevante agregar que en este caso en concreto el club demandado no pudo probar acabadamente en el expediente que el jugador había prestado su consentimiento a la reducción del salario ni expresa ni tácitamente. En virtud de todo lo expuesto, la Cámara concluyó que la supuesta rebaja de salarios argüida por el Club no puede ser reconocida como vinculante entre las partes y en particular respecto al jugador P por este órgano decisorio. En conclusión, la Cámara sintetizó que el club le abonó USD 1,100 al jugador en concepto de salarios del mes de Agosto de 2003 y que quedan pendientes los salarios de los meses de Septiembre, Octubre y Noviembre del mismo año, es decir, la cantidad total de USD 3,300. Pasando al fondo del asunto, la Cámara manifestó que, de acuerdo con el artículo 42 del Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores, le incumbía determinar si una de las partes había rescindido unilateralmente el contrato de trabajo sin causa justificada y, dado el caso, decidir la cantidad que deberá pagar en concepto de indemnización. En este estado, la Cámara considero pertinente detenerse y analizar las expresiones del club demandado en tanto hizo referencia al desempeño irregular del jugador como fundamento para interrumpir el pago del salario. En este punto la Cámara destacó que el rendimiento o desempeño de un jugador no constituye en sí un motivo justificado de incumplimiento en el pago del salario, máxime cuando los criterios para determinarlo son puramente subjetivos y dependen exclusivamente del juicio de una sola parte. La CRD destacó que en el momento que el club demandado no cumplió puntualmente con el pago de los salarios se produjo una ruptura unilateral del contrato y por lo tanto el jugador está legitimado a recibir una indemnización por dicho motivo. Tomando en consideración que la responsabilidad derivada de la terminación anticipada del contrato en este caso debe ser atribuida única y exclusivamente al club; que el contrato fue terminado habiéndose cumplido sólo un tercio de su duración original y el salario mensual acordado entre las partes, la Cámara fué de la opinión que una compensación de USD 3,000 es una suma justa y razonable para ser fijada como indemnización a favor del jugador. Por todo lo expuesto precedentemente, la Cámara resolvió que al demandante le corresponde percibir las cantidades de USD 3,300 en concepto de salarios adeudados por los meses de Septiembre, Octubre y Noviembre 2003 y de USD 3,000 como indemnización por ruptura anticipada, a saber, la suma total de USD 6,300. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. Aceptar parcialmente la reclamación del jugador P. 2. Rechazar la reclamación del Club D. 3. Requerir al Club D que abone al Sr. P la suma de USD 6,300 en un plazo de 30 días a contar desde la notificación de la presente decisión. 4. Advertir al Club D que, en caso de no respetar el plazo establecido en el punto anterior, a la cantidad de USD 6,300 se aplicarán intereses moratorios del 5% per annum. Además, la administración de la FIFA estará autorizada para trasladar el caso a la Comisión Disciplinaria de la FIFA. 5. El demandante P se compromete a comunicar al demandado Club D el número de cuenta en la que deberá abonarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre los pagos efectuados por el club demandado. 6. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS, en sus siglas en francés). El recurso deberá interponerse en un plazo de 10 días tras la notificación de la decisión, siguiendo el punto nº 2 de las normas procesales publicadas por el TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El demandante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso (véase el punto nº 4 de las normas procesales adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausana Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Urs Linsi Secretario General Adj. (Reglas procesales del TAS)