F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 13 maggio 2005, nella seguente composizione: Mr Slim Aloulou (Tunisia) , Presidente Sig. Maurice Watkins (Inghilterra), onorevole Amoretty Paulo Souza (Brasile), Membro Sig. Gerardo Movilla (Spagna), Membro Sig. Theo van Seggelen (Paesi Bassi), gli Stati membri sulla domanda presentata da X Player, come attore contro il Club Y, Resistente come una vertenza contrattuale tra il giocatore e del club i fatti del caso:

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 13 maggio 2005, nella seguente composizione: Mr Slim Aloulou (Tunisia) , Presidente Sig. Maurice Watkins (Inghilterra), onorevole Amoretty Paulo Souza (Brasile), Membro Sig. Gerardo Movilla (Spagna), Membro Sig. Theo van Seggelen (Paesi Bassi), gli Stati membri sulla domanda presentata da X Player, come attore contro il Club Y, Resistente come una vertenza contrattuale tra il giocatore e del club i fatti del caso: Il 1 ° luglio 2003 la X Y giocatore la squadra ha concluso un contratto di due anni di lavoro, per cui il club si è impegnata a pagare al giocatore 25.000 euro come firma-sul prezzo, più l'importo di 130.000 EUR (EUR 11.820 al mese) per la prima stagione e l'importo totale di euro 165.000 per la seconda stagione. A causa del fatto che il club ancora dovuto al giocatore l'importo di (EUR 49.516), il 1 ° giugno 2004, le parti contrattuali hanno firmato un accordo con cui Y si è impegnata a versare tale importo al giocatore in quattro rate. A questo proposito, il club garantito il pagamento pubblicando controlli quattro, uno per ciascuna delle date sopra elencati, a favore del giocatore. Nella stessa data, 1 giugno 2004, X e Y anche concordato per iscritto che il giocatore avrebbe ricevuto l'importo di 135.000 euro invece di 165 mila euro per la seconda stagione. Il 15 luglio 2004 le parti hanno deciso di risolvere il rapporto contrattuale per mutuo consenso e ha convenuto che il giocatore avrebbe ricevuto l'importo di euro 17.260 a titolo di risarcimento per la risoluzione contrattuale. Il club si è impegnato a versare l'importo di cui sopra in due rate uguali, il 30 settembre e il 15 ottobre 2004. Il 29 novembre 2004, il giocatore informato FIFA che X non ha rispettato gli obblighi di pagare l'importo dovuto a titolo di risarcimento per la risoluzione contrattuale. Inoltre, X ha riferito di aver ricevuto solo una delle quattro rate di cui l'accordo firmato il 1 ° giugno 2004. Il giocatore mantiene nella sua posizione che l'accordo di terminazione firmato il 15 luglio 2004 riguarda solo l'importo che avrebbe ricevuto nella seconda stagione del suo contratto e non l'importo residuo che il club ha promesso di pagare in quattro rate. Il giocatore inoltre informato FIFA del fatto che egli era in grado di raccogliere solo uno dei quattro controlli il club aveva rilasciato, mentre gli altri tre sono stati revocati da Y. Il club mantiene nella sua posizione che era il giocatore che ha deciso di lasciare il club, dal momento che voleva tornare e trovare un nuovo club, che ha effettivamente fatto. La maggior parte cruciale, il club è desideroso di sottolineare che, mediante l'accordo di terminazione firmato il 15 luglio 2004, il giocatore accettato l'importo di cui insediamento piena di qualsiasi importo residuo fino a tale data, quindi anche l'importo previsto dal contratto concluso il 1 ° giugno 2004. Allo stesso tempo, secondo il club del giocatore è spogliato di tutti i suoi diritti ad ogni eventuale pretesa futuro finanziario contro Y. Tuttavia, gli stati club che, su richiesta del giocatore, si è conformato già il 7 luglio 2004 con la X di pagamento dovrebbe avere ricevuto il 24 ottobre 2004, invece. Inoltre, il club conferma di aver revocato gli altri tre controlli in conseguenza della cessazione dell'accordo raggiunto il 15 luglio 2004. Inoltre, gli stati club che ha dovuto pagare l'importo per la bolletta telefonica personale del giocatore che non aveva mai pagato. Y sostiene infine che, pur essendo invitato più volte a raccogliere l'importo concordato presso la sede del club, il giocatore non è mai alzato. In considerazione di quanto sopra, x serve la Camera di Risoluzione delle Controversie di condannare il club a pagare a lui il totale in conformità con l'accordo firmato con il club il 1 ° giugno 2004, nonché l'importo dovuto in conformità dell'accordo di terminazione del 15 luglio 2004. Il club chiede la Camera di Risoluzione delle Controversie di obbligare il giocatore a rispettare l'accordo firmato il 15 luglio 2004 e di conseguenza di ricevere dal club l'importo dovuto, come soluzione definitiva della loro controversia contrattuale. Y chiede inoltre la Camera di condannare il giocatore a rimborsare al club l'importo pagato per la bolletta telefonica personale del giocatore. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie: Dopo un attento studio dei fatti e delle accuse di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie iniziato le sue deliberazioni facendo riferimento all'art. 42 par. 1 lit. (B) (i) del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (di seguito, i regolamenti), secondo la quale, rientra nella competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie per determinare se una delle parti abbia commesso una violazione unilaterale di contratto senza giusta causa. In questo senso, se il contratto di lavoro è stato violato da una parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie è responsabile di verificare se questo partito è responsabile per i pagamenti in sospeso e la compensazione. Inoltre, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilirà l'importo della compensazione da versare e decidere se sanzioni sportive deve essere imposto (cfr. art. 42 par. 1 (b) (ii) e (iii) in relazione con l'arte. Il 22 e 23 del Regolamento). In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che è competente ad approvare una decisione in merito. In primo luogo, la Camera focalizzato la sua analisi sui contenuti dell'accordo concluso il 1 ° giugno 2004 tra X e Y in cui il club si è impegnata a pagare il saldo al giocatore in quattro rate, una ogni garantita mediante il rilascio di quattro controlli . Poi, la Camera è andata oltre sulla valutazione delle disposizioni contenute nella risoluzione contrattuale firmato dalle parti coinvolte il 15 luglio 2004 in base al quale, il giocatore avrebbe ricevuto l'importo dovuto a titolo di risarcimento per la cessazione del contratto di lavoro. La Camera dunque considerato o meno i due suddetti accordi dovevano essere considerati disgiuntamente. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che l'accordo concluso il 1 ° giugno 2004 tra X e Y deve essere considerato come una transazione autonoma, per mezzo del quale, il club F atto concesso il pagamento mediante l'emissione di un ordine scritto dirigere una banca di pagare l'importo dovuto in quattro date diverse. Secondo la Camera, questo accordo è da considerarsi indiscutibilmente vincolante. Quindi, la Camera ha posto l'accento sul fatto che il legittimo affidamento del giocatore a ricevere il pagamento in quattro rate era piuttosto protetto dalla garanzia del club. Infatti, in caso di inosservanza da parte Y con gli obblighi contrattuali, la garanzia stessa avrebbe diritto di rivendicare il giocatore, e ottenere, il pagamento della somma residua. La Camera poi ha riconosciuto il fatto che il giocatore raccolti solo uno dei quattro controlli il club aveva rilasciato, mentre gli altri tre sono stati revocati da Y. La Camera ha quindi concluso nel senso che i due accordi devono essere considerati separatamente e che il contratto risoluzione concordata il 15 luglio 2004 non incorpora l'accordo le parti avevano già concluso il 1 ° giugno 2004. Besides, la Camera sottolineato che le condizioni finanziarie previste nel termine contrattuale, per cui il giocatore avrebbe ricevuto l'importo indicato di recedere dal contratto di lavoro con Y, sono stati modo meno significativo di quanto i soldi che il giocatore è stato effettivamente dovuto in base all'accordo concluso il 1 ° giugno 2004. La Camera è del parere che X non avrebbe mai accettato una bassa quantità di denaro come risarcimento per cessazione contrattuale, se non fosse stato convinto di poter contare sul pagamento dovuto in quattro differenti controlli. Inoltre, dalla documentazione fornita dalle parti e, in particolare, dalla formulazione contenuta nel contratto di terminazione concluso il 15 luglio 2004, non si fa menzione esplicita del fatto che il giocatore mai rinunciato al suo diritto a ricevere i quattro controlli rilasciato dal club. Pertanto, la Camera ha concluso che sia l'accordo concluso il 1 ° giugno 2004 e quella del 15 luglio 2004 hanno validità giuridica e, come tali, devono essere pienamente rispettati. Inoltre, per quanto riguarda la richiesta di Y di ottenere il rimborso dell'importo pagato per la bolletta telefonica personale del giocatore, la Camera ha evidenziato il fatto che nel contratto di lavoro stipulato il 1o luglio 2003 non vi era alcuna menzione dell'obbligo del club per coprire X. spese telefoniche. Di conseguenza, deve rimborsare X a Y l'importo pagato per la bolletta telefonica personale del giocatore. Alla luce di quanto sopra, la Camera ha deciso che la Y ha a versare l'importo a X, vale a dire l'importo residuo di conformità con l'accordo concluso il 1 ° giugno 2004, nonché in conformità dell'accordo termination del 15 luglio 2004, meno l'importo che il giocatore è tenuto a rimborsare a Y per le sue spese telefoniche. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore X è accettata. 2. Il club deve pagare l'importo X. 3. L'importo dovuto a X deve essere pagato da Y entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 4. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un 5% di tasso di interesse di mora annuo si applica e la questione presente da sottoporre al Comitato Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. L'attore è diretto ad informare il convenuto immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: www.tas-info@tas-cas.org cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Jerome Champagne Vice Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2004-2005) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 13 May 2005, in the following composition: Mr Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mr Maurice Watkins (England), Member Mr Paulo Amoretty Souza (Brazil), Member Mr Gerardo Movilla (Spain), Member Mr Theo van Seggelen (Netherlands), Member on the claim presented by Player X, as Claimant against Club Y, as Respondent regarding a contractual dispute between the Player, and the club Facts of the case: On 1 July 2003 the player X the club Y concluded a two-year employment contract, whereby the club committed itself to pay to the player EUR 25,000 as a signing-on fee plus the amount of EUR 130,000 (EUR 11,820 per month) for the first season and the total amount of EUR 165,000 for the second season. Due to the fact that the club still owed to the player the amount of (EUR 49,516), on 1 June 2004 the contractual parties signed an agreement whereby Y committed itself to pay such amount to the player in four instalments. In this respect, the club guaranteed the payment by issuing four cheques, one for each of the above-listed dates, in favour of the player. On the same date, 1 June 2004, X and Y also agreed in writing that the player would receive the amount of EUR 135,000 instead of EUR 165,000 for the second season. On 15 July 2004 the parties decided to terminate their contractual relationship by mutual consent and agreed that the player would receive the amount of EUR 17,260 as compensation for the contractual termination. The club undertook the obligation to pay the above amount in two equal instalments, on 30 September and on 15 October 2004 respectively. On 29 November 2004 the player informed FIFA that X did not comply with the obligations to pay the amount due as compensation for the contractual termination. Furthermore, X reported that he received only one of the four instalments provided for in the agreement signed on 1 June 2004. The player maintains in his position that the termination agreement signed on 15 July 2004 only relates to the amount he should have received in the second season of his contract and not to the outstanding amount which the club promised to pay in four instalments. The player further informed FIFA of the fact that he was able to collect only one of the four cheques the club had issued, whereas the other three were revoked by Y. The club maintains in its position that it was the player who decided to leave the club, since he wanted to go back and find a new club, which he actually did. Most crucially, the club is eager to point out that, by means of the termination agreement signed on 15 July 2004, the player accepted the amount stipulated as full settlement of any outstanding amount up to that date, i.e. including the amount provided by the agreement concluded on 1 June 2004. At the same time, according to the club the player waived all his rights to any possible future financial claim against Y. However, the club states that, upon request of the player, it complied already on 7 July 2004 with the payment X should have received on 24 October 2004 instead. Moreover, the club confirms having revoked the other three cheques as a consequence of the termination agreement reached on 15 July 2004. Also, the club states that it had to pay the amount for the player’s personal telephone bill he had never paid. Y ultimately maintains that, despite being invited several times to collect the amount agreed at the club’s offices, the player never turned up. In view of the above, X asks the Dispute Resolution Chamber to condemn the club to pay to him the total amount in compliance with the agreement signed with the club on 1 June 2004, as well as the amount due in accordance with the termination agreement dated 15 July 2004. The club asks the Dispute Resolution Chamber to oblige the player to respect the agreement signed on 15 July 2004 and consequently to receive from the club the amount due as final settlement of their contractual dispute. Y further asks the Chamber to condemn the player to refund to the club the amount it paid for the player’s personal telephone bill. Considerations of the Dispute Resolution Chamber: After a careful study of the facts and allegations outlined above, the Dispute Resolution Chamber commenced its deliberations by referring to the art. 42 par. 1 lit. (b) (i) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter, the Regulations), according to which, it falls within the purview of the Dispute Resolution Chamber to determine whether one of the parties has committed a unilateral breach of contract without just cause. In this sense, if the employment contract was breached by a party, the Dispute Resolution Chamber is responsible to verify whether this party is accountable for outstanding payments and compensation. Furthermore, the Dispute Resolution Chamber will establish the amount of compensation to be paid and decide whether sports sanctions must be imposed (cf. art. 42 par. 1 (b) (ii) and (iii) in connection with art. 22 and 23 of the Regulations). In view of the above, the Chamber concluded that it has jurisdiction to pass a decision on this matter. Firstly, the Chamber focussed its analysis on the contents of the agreement concluded on 1 June 2004 between X and Y whereby the club committed itself to pay the outstanding amount to the player in four instalments, each and every one guaranteed by the issuance of four cheques. Then, the Chamber went further on evaluating the provisions contained in the contractual termination signed by the parties involved on 15 July 2004 according to which, the player would receive the amount due as compensation for the termination of the employment contract. The Chamber thus considered whether or not the two above-mentioned agreements had to be considered disjointedly. In this respect, the Chamber pointed out that the agreement concluded on 1 June 2004 between X and Y has to be regarded as an autonomous transaction, by means of which, the club factually granted the payment by issuing a written order directing a bank to pay the amount due in four different dates. According to the Chamber, this agreement has to be considered unquestionably binding. Hence, the Chamber placed emphasis on the fact that the player’s legitimate expectation to receive the payment in four instalments was rather protected by the club’s guarantee. In fact, in case of non compliance by Y with the contractual obligations, this guarantee itself would entitle the player to claim, and obtain, the payment of the outstanding sum. The Chamber then acknowledged the fact that the player collected only one of the four cheques the club had issued, whereas the other three were revoked by Y. The Chamber therefore concluded in the sense that the two agreements have to be considered separately and that the contractual termination agreed upon on 15 July 2004 does not incorporate the agreement the parties had previously concluded on 1 June 2004. Besides, the Chamber outlined that the financial conditions envisaged in the contractual termination, whereby the player would have received the mentioned amount to rescind the labour contract with Y, were way less significant than the money the player was actually owed in accordance with the agreement concluded on 1 June 2004. The Chamber is of the opinion that X would have never accepted such a low amount of money as a compensation for contractual termination, if he had not been convinced that he could rely on the payment due in four different cheques. What is more, from the documentation provided by the parties and, in particular, from the wording contained in the termination agreement concluded on 15 July 2004, there is no explicit mention of the fact that the player ever renounced his right to receive the four cheques issued by the club. Therefore, the Chamber concluded that both the agreement concluded on 1 June 2004 and that of 15 July 2004 have legal validity and, as such, have to be fully respected. Moreover, as regards of Y’s request to be reimbursed the amount it paid for the player’s personal telephone bill, the Chamber highlighted the fact that in the employment contract concluded on 1 July 2003 there was no mention of the club’s obligation to cover X’s phone expenses. As a consequence, X has to refund to Y the amount paid for the player’s personal telephone bill. In light of the above, the Chamber decided that the Y has to pay the amount to X, i.e. the outstanding amount of compliance with the agreement concluded on 1 June 2004, as well as in accordance with the termination agreement dated 15 July 2004, less the amount the player has to reimburse to Y for his phone expenses. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player X is accepted. 2. The club has to pay the amount to X. 3. The amount due to X has to be paid by Y within 30 days as from the date of notification of this decision. 4. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, a 5% default interest rate per annum will apply and the present matter will be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. The claimant is directed to inform the respondent immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jerome Champagne Deputy General Secretary Enclosed: CAS directives __________________________________