F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 13 maggio 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Maurice Watkins (Inghilterra), gli Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), Membro Gerardo Movilla (Spagna), Theo van Seggelen membro (Paesi Bassi), membro per il reclamo presentato dal giocatore, X come querelanti nei confronti del club, Y come Resistente per quanto riguarda una disputa contrattuale tra le parti coinvolte / … Fatti all’origine della controversia:

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 13 maggio 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Maurice Watkins (Inghilterra), gli Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), Membro Gerardo Movilla (Spagna), Theo van Seggelen membro (Paesi Bassi), membro per il reclamo presentato dal giocatore, X come querelanti nei confronti del club, Y come Resistente per quanto riguarda una disputa contrattuale tra le parti coinvolte / ... Fatti all'origine della controversia: -. le parti hanno firmato un contratto di lavoro l'8 agosto 2004 per il periodo fino al 31 maggio 2005, con uno stipendio mensile di USD 5'000 netto, da pagarsi in all'ultimo giorno di ogni mese. - L'affermazione di X (l'attore) è arrivato a FIFA il 1 ° novembre 2004, stabilendo che dopo poche partite con i club della A-team, la gestione di Y sembra aver perso interesse per lui e gli propose di giocare in basso a B-team fino a nuovo avviso. - Secondo il giocatore, questo era tutto parte di uno stratagemma per lui indirettamente estromettere dalla squadra al fine di evitare i costi. - Egli ha quindi respinto la proposta, che lui dice ha portato il club a rescindere unilateralmente il contratto nel mese di ottobre del 2004, erroneamente fondando la sua decisione su una serie di piccoli illeciti disciplinari, come una giustificazione. - Di conseguenza, il giocatore dichiara il contratto è stato ingiustamente annullato dal club e richiesto il pagamento dei suoi stipendi da ottobre 2004 fino alla fine del contratto, USD 40'000 in totale. - Il Resistente, Y, nega tutte le accuse fatte dal giocatore, sostenendo che era colpevole di irregolarità commesse da vari capi per tutto il mese di ottobre 2004, tra cui: insolenza verso un compagno di squadra e verso l'allenatore durante la pratica il 2004/10/12, assenza da una gara ufficiale il 16 ottobre 2004, la mancanza di sforzo di due sessioni di formazione il 19 e il 22 ottobre 2004; uso del suo telefono cellulare nello spogliatoio e la panchina durante una partita ufficiale. - Come risultato di queste ripetute infrazioni disciplinari del giocatore, così come il suo rifiuto di entrare nella squadra B fino a nuovo avviso, il contratto è stato rescisso il 26.10.2004. - Il club ritiene che la quantità di CYP 1'100 dovrebbe essere detratto dallo stipendio del giocatore del mese di ottobre 2004 per sanzioni disciplinari inflitte su di lui per tutto quel mese, in modo che solo CYP 1'400 è infatti ancora in sospeso. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie La Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori deve esaminare le controversie rientranti nella propria giurisdizione ai sensi dell'art. 42 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (di seguito: Regolamento FIFA) su richiesta di una delle parti della controversia. Ai sensi dell'art. 42 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori, gli elementi scatenanti della controversia (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva), sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA Commissione per lo Status dei giocatori. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, concernente la presunta violazione del contratto tra l'attore e il convenuto. Entrando nel merito della questione, la Camera ha osservato che il terreno principio su cui X fondamento della propria domanda, è la risoluzione anticipata del contratto di lavoro per motivi discutibili, e il conseguente mancato pagamento del suo stipendio per il mese di ottobre 2004. Il club, d'altra parte, contesta la discutibilità delle sue ragioni per la cessazione del contratto di lavoro del giocatore, in quanto ha una prova concreta dei ripetuti incidenti di cattiva condotta disciplinare che avrebbe portato alla decisione di recedere dal contratto, compreso il rifiuto iniziale del giocatore di allenarsi con il club di B-Team. Sulla base di questi punti di dibattito, i membri della Camera hanno iniziato il loro studio del caso, analizzando i documenti pertinenti del fascicolo, non trovando alcuna prova documentaria di tutti i problemi tra le parti che possono essere esistiti prima la cattiva condotta disciplinare del giocatore per tutta la mese di ottobre 2004. Tuttavia, i membri osservò, ciò non esclude la possibilità che tali problemi ha effettivamente verificarsi prima di tale periodo di tempo, e che il giocatore disciplinare cattivo comportamento era il suo risultato. I membri della Camera di Risoluzione delle Controversie non ha trovato prove documentali nel file che potrebbe senza dubbio chiarire il corso reale degli eventi che portarono alla cattiva condotta del giocatore per tutto il mese di ottobre 2004. Tuttavia, non vi erano prove sufficienti del fatto che X aveva commesso una serie di illeciti disciplinari, e, se queste accuse erano completamente accurate o no, che era stato ufficialmente messo in guardia in questo senso in diverse occasioni. In questo contesto, i membri della Camera ha ritenuto fosse importante riconoscere che alcune sanzioni disciplinari per comportamento scorretto di un giocatore o l'assenteismo possono essere chiamati per dal punto di vista del club. Tuttavia, tale cattiva condotta disciplinare non è sempre una giustificazione sufficiente per la risoluzione immediata del contratto di lavoro, soprattutto quando il giocatore non è stato ascoltato in materia e quindi non è stato permesso di offrire una difesa davanti ad un ufficiale di organo disciplinare di decidere del club o della Federcalcio in questione. Nel caso in esame, la Camera ha osservato, il giocatore non era stato ufficialmente sentito da qualsiasi istanza di decidere e, inoltre, la decisione di liberarlo dalle sue funzioni a quanto pare non era stata ufficialmente comunicata per iscritto. In conclusione, Y potrebbe essere ritenuto responsabile per la terminazione irregolare del contratto di lavoro e, di conseguenza pagare un risarcimento del danno al richiedente. D'altra parte, la Camera ha rivolto la sua attenzione alle azioni del ricorrente, riconoscendo che non vi era sufficiente la prova documentale che X era stato ufficialmente messo in guardia sulle conseguenze dei reati disciplinari veniva accusato. Si è pertanto convenuto che questa incapacità di adempiere ai suoi doveri contrattuali non era del tutto giustificabile e in questo errore riguardo potrebbe anche essere trovato nel comportamento del giocatore. Quindi, la Camera ha concluso c'era una responsabilità reciproca per la risoluzione anticipata del contratto. Come risultato di questa responsabilità reciproca, un risarcimento sarebbe a carico del club, ma non l'intero importo richiesto dal giocatore. Inoltre, le sanzioni finanziarie inflitte al giocatore essere accolto. In considerazione di quanto precede, è stato deciso che X ricevono la parte preminente della sua retribuzione del mese di ottobre 2004, al netto delle multe disciplinari inflitte su di lui. Convertito in Dollari statunitensi, questo lascia circa USD 2'500 dovuto. Oltre a questo, il giocatore riceve una somma globale di risarcimento del danno di USD 12'500 per la risoluzione anticipata del contratto di lavoro da parte del club. Per concludere, l'importo totale dovuto da versare al ricorrente da Y è pari a USD 15'000. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta presentata dal Richiedente viene parzialmente accettata. 2. Il Resistente deve pagare l'importo complessivo di USD 15'000 all'attore, entro 30 giorni dalla data di comunicazione della presente decisione. 3. Nel caso in cui i debiti della parte avversa non vengono pagate entro il termine indicato, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica. 4. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente il numero di conto bancario a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 5. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www. tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Champagne Vice Segretario Generale______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2004-2005) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 13 May 2005, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Maurice Watkins (England), Member Paulo Rogerio Amoretty Souza (Brazil), Member Gerardo Movilla (Spain), Member Theo van Seggelen (Netherlands), Member on the claim presented by the player, X as Claimant against the club, Y as Respondent regarding a contractual dispute between the parties involved ./… Facts of the case: - The parties signed an employment contract on 8 August 2004 for the period until 31 May 2005, with a monthly salary of USD 5’000 net, to be paid on the very last day of each month. - The claim of X (the Claimant) arrived at FIFA on 1 November 2004, stipulating that after a few games with the club’s A-team, the management of Y apparently lost interest in him and proposed that he play in the lower B-team until further notice. - According to the player, this was all part of a ploy to indirectly oust him from the team in order to avoid costs. - He therefore rejected the proposal, which he says led the club to unilaterally cancel the contract in October 2004, falsely basing its decision on a series of minor disciplinary offences as a justification. - Consequently, the player declares the contract was unjustly cancelled by the club and requests payment of his salaries from October 2004 until the end of the contract, USD 40’000 in total. - The Respondent, Y, denies all allegations made by the player, maintaining that he was guilty of misconduct on various counts throughout the month of October 2004, including: insolence towards a team mate and towards the coach during practice on 12.10.2004; absence from an official match on 16 October 2004; lack of effort at two training sessions on 19 and 22 October 2004; use of his mobile phone in the changing room and the team bench during an official game. - As a result of these repeated disciplinary infractions of the player, as well as his refusal to join the B team until further notice, the contract was rescinded on 26.10.2004. - The club believes that the amount of CYP 1’100 should be deducted from the player’s salary of October 2004 for disciplinary fines imposed on him throughout that month, so that only CYP 1’400 is in fact still outstanding. Considerations of the Dispute Resolution Chamber The Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee shall review disputes coming under its jurisdiction pursuant to Art. 42 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereafter: FIFA Regulations) at the request of one of the parties to the dispute. According to Art. 42 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players, the triggering elements of the dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause), will be decided by the Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee. Consequently, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation concerning the alleged breach of contract between the claimant and the respondent. Entering into the substance of the matter, the Chamber noted that the principle ground on which X bases his claim, is the early termination of his employment contract on disputable grounds, and the ensuing non-payment of his salary for the month of October 2004. The club, on the other hand, contests the questionability of its reasons for the termination of the player’s employment contract, as it has concrete proof of the repeated incidents of disciplinary misconduct that allegedly brought about the decision to cancel the contract, including the initial refusal of the player to train with the club’s B-Team. Based on these points of debate, the members of the Chamber began their study of the case by analysing the relevant documents in the file, finding no documentary proof of any problems between the parties that may have existed before the disciplinary misconduct of the player throughout the month of October 2004. However, the members remarked, this does not exclude the possibility that such problems did in fact arise before that time period, and that the player’s disciplinary misbehaviour was the result thereof. The members of the Dispute Resolution Chamber found no documentary evidence in the file that may unquestionably clarify the actual course of events that led up to the player’s misconduct throughout the month of October 2004. However, there was sufficient evidence that X had committed a number of disciplinary offences, and, whether these allegations were entirely accurate or not, that he had been officially warned in this respect on several occasions. In this context the members of the Chamber deemed it was important to acknowledge that certain disciplinary sanctions for a player’s misconduct or absenteeism may be called for from the club’s perspective. Nevertheless, such disciplinary misconduct is not always sufficient justification for the immediate termination of the employment contract, especially when the player has not been heard in the matter and has therefore not been allowed to offer a defence before an official disciplinary deciding body of the club or of the relevant football association. In the case at hand, the Chamber observed, the player had not been officially heard by any deciding instance and, moreover, the decision to release him from his duties had apparently not been officially communicated to him in writing. In conclusion, Y could be held accountable for the irregular termination of the employment contract and would consequently have to pay a damage compensation to the claimant. On the other hand, the Chamber turned its attention to the actions of the claimant, acknowledging that there was sufficient documentary proof that X had been officially warned about the consequences of the disciplinary offences he was being accused of. It was therefore agreed that this failure to fulfil his own contractual duties was not entirely justifiable and in this respect fault could also be found in the player’s own behaviour. Hence, the Chamber found there was a mutual accountability for the early termination of the contract. As a result of this reciprocal liability, a compensation would be payable by the club, but not in the full amount claimed by the player. Moreover, the financial sanctions inflicted on the player would be upheld. In view of the foregoing, it was decided that X shall receive the outstanding part of his salary for October 2004, minus the disciplinary fines imposed on him. Converted into U.S. Dollars, this leaves roughly USD 2’500 due. In addition to this, the player shall receive a global damage compensation sum of USD 12’500 for the early termination of his employment contract by the club. To conclude, the total amount due to be paid to the claimant by Y is equal to USD 15’000. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant is partially accepted. 2. The Respondent shall pay the total amount of USD 15’000 to the Claimant, within 30 days following the date of the communication of the present decision. 3. In the event that the debts of the Respondent are not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply. 4. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately of the bank account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 5. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Champagne Deputy General Secretary _________________________________