F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 2 novembre 2005, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Ivan Gazidis (USA), membro Mick McGuire (Inghilterra), Philippe Piat membro (Francia), membro sulla domanda sollevata da Mr. A, rappresentata da P, di seguito “ricorrente” contro il prosieguo Club L “convenuto” in relazione agli obblighi finanziari derivanti dagli accordi conclusi tra le parti dinanzi alla Commissione R, X, 04-07 Novembre 2002

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 2 novembre 2005, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Ivan Gazidis (USA), membro Mick McGuire (Inghilterra), Philippe Piat membro (Francia), membro sulla domanda sollevata da Mr. A, rappresentata da P, di seguito "ricorrente" contro il prosieguo Club L "convenuto" in relazione agli obblighi finanziari derivanti dagli accordi conclusi tra le parti dinanzi alla Commissione R, X, 04-07 Novembre 2002 I. Atti 1. Il 17 dicembre 2005, il giocatore A, e il club LF firmato un contratto valido per il "Summer 2002" stagione "Inverno 2002". 2. Il 28 agosto 2002, il club ha detto che il giocatore non avrebbe continuato conforme al contratto di lavoro che avevano firmato, motivo per cui il giocatore ha iniziato le rispettive procedure dinanzi alla Commissione della Federazione X. R 3. Dopo diversi incontri con la Commissione ha deferito il giocatore A, ricorrente, e la L club, convenuta ha raggiunto accordi con alcune date nei mesi di aprile e il 7 novembre 2002, copia sia il denunciante ha inviato alla FIFA. 4. Le parti hanno convenuto che il convenuto è tenuto a pagare al ricorrente la somma totale di USD 180.000 da effettuare in due rate: la prima rata per un importo di USD 80.000 al giorno entro il 15 novembre 2002 e la seconda rata per un importo di USD 100.000 al giorno oltre il 31 maggio 2003. 5. Il 15 aprile 2005, il giocatore ha chiesto l'intervento della FIFA, affermando che la convenuta aveva versato la somma da pagare il 15 novembre 2002 fino alla data della richiesta solo la quantità di 9,292 USD. Di conseguenza, la ricorrente ha chiesto la somma rimanente di $ 170,708 derivanti dagli accordi e la risoluzione unilaterale del contratto da parte del convenuto. 6. Inoltre, la ricorrente sostiene che la convenuta ha imposto le sanzioni previste all'articolo 23, par. 2, lettere A e B del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei giocatori Cup (edizione 2001). 7. Il 21 giugno 2005, l'amministrazione FIFA informava la ricorrente che una parte della vostra richiesta è prescritto, più in particolare il diritto al primo pagamento di USD 80.000, che è scaduto il 15 novembre 2002, il tutto in conformemente agli accordi tra le parti il 4 e il 7 novembre 2002, prima della R. Commissione 8. L'amministrazione FIFA ha inviato tutta la documentazione alla Federcalcio X in modo che quest'ultimo invierà al convenuto una copia di esso. Ma l'imputato non ha presentato la sua posizione, o pagare l'importo richiesto. 9. Solo dopo aver informato le parti in merito alla presentazione del caso alla Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC), il convenuto ha inviato la posizione FIFA. 10. La convenuta sostiene che l'importo richiesto e sapere dubbio che ciò vale anche per L, dal momento che l'attore è stato ingaggiato dal Club LF e non dalla convenuta. Inoltre, la convenuta ha affermato che il club è stata acquisita dalla LF alla fine del torneo nell'estate del 2002 e successivamente l'attore ha partecipato con il suo paese in Coppa del Mondo 2002 e la fine di questo, il Club LF aveva più notizie del richiedente, ma il vostro reclamo. Infine, la convenuta afferma che la più appropriata in questo caso è che entrambe le parti si riferiscono alla R comitato al fine di presentare i loro rispettivi argomenti. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. I membri della Camera di Risoluzione delle controversie sono stati convocati dal presidente per prendere una decisione in questo caso, ai sensi dell'articolo 1.6. Regolamento FIFA di pratica e sulla procedura CRD. 2. In primo luogo, la RDC ha proceduto a stabilire se lei è competente a decidere la presente controversia. 3. A questo proposito, la Camera ha osservato che questo caso sia stata presentata alla FIFA prima del 1 luglio 2005. Pertanto, e ai sensi dell'Art. 26 coppia. 1 nuovo Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005), il regolamento deve essere quella corrispondente alla edizione 2001 di settembre. 4. Successivamente, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che questo caso riguarda una controversia tra un giocatore e un club in relazione alla prestazione finanziaria di un obbligo derivante da un contratto di lavoro. 5. Ai sensi dell'art. 42 del Regolamento, il CRD è responsabile di decidere sulle controversie derivanti sulla scena internazionale e in relazione alle controversie contrattuali tra giocatori e club derivanti da un lavoro. Di conseguenza, spetta al Parlamento di decidere la violazione di un obbligo finanziario stabilito in un accordo stipulato tra le parti prima che la Commissione A di X deriva dal rapporto di lavoro che esisteva tra le parti. 6. Dato quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che è competente a decidere la presente controversia. 7. Poi la casa ha proceduto a esaminare il caso nel merito, a partire dal record che l'attore e convenuto stipulato accordi sulla quantità di 180.000 $ in aprile e il 7 novembre 2002 a finalizzare il loro impiego . Inoltre, i membri della DRB ha osservato che la prima rata di 100.000 dollari è stata fatta il 15 novembre 2002 e che l'attore ha ammesso di ricevere solo la quantità quota di 9,292 USD da parte del convenuto. La Camera ha ritenuto che la seconda rata d'accordo sulla quantità di USD 100.000 è stata fatta il 31 maggio 2003. 8. A questo proposito, la sezione di cui all'articolo 44 del regolamento in connessione con l'articolo 4 del regolamento di prassi e procedure della RDC e ha sottolineato che non è un qualsiasi caso di controversia se più di due anni da quando degli eventi che hanno portato alla controversia. Di conseguenza, e dopo ampie discussioni, la Camera ha concluso che la prima rata di 80.000 dollari, che dovrebbe essere detratto l'importo ricevuto di $ 9,292 del convenuto, è prescritto. 9. Dato quanto sopra, la Camera ha esaminato la somma di USD 100.000 quale somma richiesta dal ricorrente. 10. Poi, la Casa rivolto la sua attenzione al comportamento del convenuto, che non ha mai presentato la sua posizione sulla controversia, anche se è stato invitato dalla FIFA amministrazione in diverse occasioni (21 giugno e il 18 luglio 2005). Agendo in questo modo, l'imputato ha rinunciato suoi diritti della difesa e ha accolto l'argomentazione del ricorrente come valido. 11. Fermo restando quanto sopra, la DRC ha concluso che l'imputato ha avuto alcun fondamento probatorio. In particolare - perché il fatto che l'accordo raggiunto tra il giocatore e L R prima che la Commissione è incontestabile. - Inoltre, la Camera ha sottolineato che il club ha acquisito LF, L si occupò di tutte le attività e passività del club ha detto, in cui ovviamente il debito è stato incluso con il lettore A. - Per quanto riguarda la proposizione del convenuto di andare alla Commissione R per esporre i rispettivi argomenti, il CRD si ritiene che la proposta non è accettabile, dal momento che le parti avevano concluso un accordo dopo varie audizioni davanti alla Commissione , dove hanno avuto l'opportunità di presentare le loro posizioni. Di conseguenza, la DRB considerato questo l'argomento del convenuto non può essere ammesso. 12. Considerando quanto sopra, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che il convenuto è tenuto a pagare al ricorrente la somma di 100.000 dollari più gli interessi di mora del 5% annuo dal 31 maggio 2003. 13. Su un altro punto, la Casa ha rivolto la sua attenzione alle sanzioni rivendicati l'imputato e ha dichiarato che le sanzioni ai sensi dell'articolo 23 del regolamento possa essere applicato solo in relazione a una controversia derivante da un contratto di lavoro. Dato che tale controversia deriva da un accordo tra le parti prima che i membri della Commissione R X della Camera di Risoluzione delle Controversie all'unanimità è giunto alla conclusione che la petizione dovrebbe essere respinta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Accettare l'affermazione del ricorrente della sezione A. 2. Richiedi la convenuta a pagare una somma di 100.000 dollari più gli interessi di mora del 5% annuo a partire dal 31 Maggio, 2003 Mr. entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Avvisa il convenuto che in caso di mancato rispetto del termine fissato nella sezione precedente, l'importo indicato nel comma precedente si applicano interessi di mora del 5% annuo. Inoltre, l'amministrazione FIFA è autorizzato a trasferire il caso al Comitato Disciplinare della FIFA. 4. Rigetta le rimanenti domande del ricorrente. 5. Il giocatore A si impegna a informare il numero di conto L da pagare l'importo dovuto, e ne informa la Camera di Risoluzione delle controversie in materia di pagamenti effettuati dalla L. 6. Il richiedente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine per il ricorso a presentare la loro dichiarazione scritta con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda la propria azione (cfr. punto 4 delle direttive .) (Norme procedurali CAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2005-2006) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zurich, Suiza, el 2 de noviembre de 2005, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Jean-Marie Philips (Bélgica), miembro Ivan Gazidis (USA), miembro Mick McGuire (Inglaterra), miembro Philippe Piat (Francia), miembro conoció de la controversia planteada por el Sr. A, representado por P, en adelante, “el Demandante” contra el Club L en adelante, “el Demandado” en relación con las obligaciones económicas estipuladas en los acuerdos celebrados entre las partes ante la Comisión R, en X, el 4 y el 7 de noviembre de 2002 I. Hechos 1. El 17 de diciembre de 2005, el jugador A, y el club LF, suscribieron un contrato laboral válido por las temporadas “Verano 2002” e “Invierno 2002”. 2. El 28 de agosto de 2002, el club manifestó al jugador que no continuaría cumpliendo con el contrato de trabajo que tenían suscrito, motivo por el cual el jugador inició los trámites respectivos ante la Comisión R de la Federación X. 3. Tras varias reuniones ante la mencionada Comisión el jugador A, demandante, y el club L, demandado, llegaron a algunos acuerdos con fechas 4 y 7 de noviembre de 2002, copia de ambos el demandante envió a la FIFA. 4. Las partes pactaron que el demandado ha de pagar al demandante la suma total USD 180,000 a efectuarse en dos cuotas: la primera cuota en la cantidad de USD 80,000 a mas tardar el día 15 de noviembre de 2002 y la segunda cuota en la cantidad de USD 100,000 a mas tardar el día 31 de mayo de 2003. 5. El 15 de abril de 2005, el jugador solicitó la intervención de la FIFA, informando que el demandado le había abonado de la suma que debía ser pagada el 15 de noviembre de 2002 y hasta el día de la solicitud únicamente la cantidad de USD 9,292. En consecuencia, el demandante reclama la suma restante de USD 170,708 derivada de los acuerdos celebrados y de la terminación unilateral del contrato laboral por parte del demandado. 6. Adicionalmente, el demandante solicita que se impongan al demandado las sanciones establecidas en artículo 23 par. 2, literales a y b del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores de la FIFA (edición 2001). 7. El 21 de junio de 2005, la administración de la FIFA informó al demandante que una parte de su reclamo está prescrita, más específicamente el reclamo en concepto de primer pago de USD 80,000 el cual venció el día 15 de noviembre de 2002, todo ello de conformidad con los acuerdos celebrados entre las partes los días 4 y 7 de noviembre de 2002 ante la Comisión R. 8. La administración de la FIFA transmitió toda la documentación a la Federación X de Fútbol a fin de que esta ultima le envié al demandado una copia de la misma. No obstante el demandado ni presentó su posición al respecto, ni pagó la cantidad reclamada. 9. Solo después de informar a las partes sobre la sumisión del caso a la Cámara de Resolución de Disputas (CRD), el demandado envió a la FIFA su posición. 10. El demandado alega que desconoce la cantidad reclamada y además duda de que esta sea aplicable para L, toda vez que el demandante fue contratado por Club LF y no por el demandado. Además, el demandado señaló que el Club LF fue adquirido por el al finalizar el torneo de Verano 2002 y el demandante posteriormente participó con su país en la copa del mundo del 2002 y finalizada esta, el Club LF no volvió a tener noticias del demandante sino hasta su reclamo. Por último, el demandado manifiesta que lo mas adecuado en el presente caso es que ambas partes sean citadas ante la Comisión R con la finalidad de exponer sus respectivos argumentos. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. Los miembros de la Cámara de Resolución de Disputas fueron convocados por el presidente a tomar una decisión en el presente caso de conformidad con el artículo 1.6. de las Reglas de FIFA sobre la Práctica y el Procedimiento de la CRD. 2. En primer lugar, la CRD procedió a establecer si ella es competente para decidir sobre la presente disputa. 3. A este respecto, la Cámara tomó nota que el presente caso ha sido sometido ante la FIFA antes del 1 de julio de 2005. Por lo tanto, y de acuerdo con el art. 26 par. 1 del Reglamento revisado de la FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005), el Reglamento aplicable será el correspondiente a la edición Septiembre 2001. 4. A continuación, la Cámara de Resolución de Disputas manifestó que el presente asunto concierne una disputa entre un jugador y un club en relación con el cumplimiento de una obligación financiera derivada de un contrato laboral. 5. De conformidad con art. 42 del Reglamento, a la CRD le compete decidir sobre litigios surgidos en el ámbito internacional y referidos a disputas contractuales entre jugadores y clubes derivadas de un empleo. En consecuencia, le compete decidir a la Cámara sobre el incumplimiento de una obligación económica estipulada en un acuerdo que celebraron las partes ante la Comisión R de X derivado de la relación laboral que existió entre las partes. 6. Teniendo en cuenta todo cuanto antecede, la Cámara de Resolución de Disputas concluyó que es competente para decidir sobre la presente disputa. 7. A continuación, la Cámara procedió a examinar el litigio en cuanto al fondo, empezando con dejar constancia de que el demandante y el demandado celebraron acuerdos sobre la cantidad de USD 180,000 el 4 y el 7 de noviembre de 2002 a fin de finiquitar su relación laboral. Además, los miembros de la CRD tomaron nota que la primera cuota de USD 100,000 debía efectuarse el 15 de noviembre de 2002 y que el demandante admitió haber recibido solamente de esa cuota la cantidad de USD 9,292 por parte del demandado. Asimismo, la Cámara consideró que la segunda cuota pactada en la cantidad de USD 100,000 debía efectuarse el 31 de mayo de 2003. 8. A este respecto, la Cámara se refirió al articulo 44 del Reglamento en conexión con el articulo 4 de las Reglas sobre la Práctica y el Procedimiento de la CRD y recalcó que ella no trata ningún caso de litigio si han transcurrido más de dos años desde que se produjeron los hechos que han conducido a la disputa. En consecuencia, y tras amplias deliberaciones, la Cámara concluyó que la primera cuota de USD 80,000, de la cual debía deducirse la suma recibida de USD 9,292 del demandado, está prescrita. 9. Teniendo en cuenta todo cuanto antecede, la Cámara consideró la suma de USD 100,000 como suma reclamada por el demandante. 10. A continuación, la Cámara dirigió su atención al comportamiento del demandado, que nunca presentó su posición con respecto a la disputa, aunque ha sido invitado por la administración de la FIFA en varias ocasiones (21 de junio y el 18 de julio de 2005). Actuando de esa manera, el demandado renunció a sus derechos de defensa y aceptó las alegaciones del demandante como validas. 11. Sin perjuicio de lo antedicho, la CRD llegó a la conclusión que las alegaciones del demandado carecían de fundamento probatorio. En particular, - porque el hecho de que el acuerdo conciliatorio celebrado entre el jugador y L ante la Comisión R es incontestable. - Además, la Cámara recalcó que adquiriendo el club LF, la L tomaba a su cargo todo el activo y pasivo del club citado, dentro de lo cual obviamente estaba incluida la deuda con el jugador A. - En lo que respecta a la proposición del demandado de acudir a la Comisión R a fin de exponer los respectivos argumentos, la CRD consideró que está proposición no es aceptable, ya que las partes ya habían celebrado un acuerdo después de varias audiencias ante dicha Comisión, donde tuvieron sobradas posibilidades de presentar sus posiciones. En consecuencia, la CRD consideró que este argumento del demandado tampoco puede ser admitido. 12. Teniendo en consideración todo lo expuesto, los miembros de la Cámara de Resolución de Disputas decidieron que el demandado ha de pagar al demandante la suma de USD 100,000 mas intereses moratorios del 5% per annum desde el 31 de mayo de 2003. 13. Pasando a otro punto, la Cámara dirigió su atención a la reclamada imposición de sanciones al demandado y manifestó que las sanciones conforme al articulo 23 del Reglamento únicamente se pueden solicitar en relación con una disputa derivada de un contrato laboral. En vista de que la presente disputa es derivada de un acuerdo celebrado entre las partes ante la Comisión R en X los miembros de la Cámara de Resolución de Disputas llegaron unánimemente a la conclusión de que la petición debe ser rechazada. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. Aceptar parcialmente la reclamación del demandante A. 2. Requerir al demandado que abone al Sr. A la suma de USD 100,000 mas intereses moratorios del 5% per annum desde el 31 de mayo de 2003 en un plazo de 30 días a contar desde la notificación de la presente decisión. 3. Advertir al demandado que, en caso de no respetar el plazo establecido en el punto anterior, a la cantidad establecida en el punto anterior, se aplicarán intereses moratorios del 5% per annum. Además, la administración de la FIFA estará autorizada para trasladar el caso a la Comisión Disciplinaria de la FIFA. 4. Se rechaza el resto de las reclamaciones del demandante. 5. El jugador A se compromete a comunicar a L el numero de cuenta en la que deberá abonarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre los pagos efectuados por L. 6. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS, en sus siglas en inglés) El recurso deberá interponerse en un plazo de 10 días tras la notificación de la decisión, en conformidad con el punto nº 2 de las normas procesales publicadas por el CAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El demandante dispone de 10 días adicionales a partir del vencimiento del plazo para recurrir a fin de presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso (véase el punto nº 4 de las normas procesales adjuntas). Para ponerse en contacto con el CAS deberán dirigirse a: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Urs Linsi Secretario General Adj. (Reglas procesales del CAS) __________________________