F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 12 gennaio 2006, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Jean-Marie Philips (Francia), membro Percival Majavu Malver Zola (Sud Africa), un membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Theo Van Seggelen (Olanda), un membro ha preso atto della polemica sollevata dalla R Club in prosieguo: la “ricorrente” contro il giocatore B, e C contro il club, di seguito “imputati” in relazione alla controversia di lavoro tra il club spagnolo e il giocatore B.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 12 gennaio 2006, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Jean-Marie Philips (Francia), membro Percival Majavu Malver Zola (Sud Africa), un membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Theo Van Seggelen (Olanda), un membro ha preso atto della polemica sollevata dalla R Club in prosieguo: la "ricorrente" contro il giocatore B, e C contro il club, di seguito "imputati" in relazione alla controversia di lavoro tra il club spagnolo e il giocatore B. I. Atti 1. Il giocatore B è nato il 16/07/81. 2. Il 27 dicembre 2000, il giocatore ha firmato il contratto con il club di C in vigore fino al 31 dicembre 2004 e un'opzione di estensione del contratto (a favore del club) fino al 31 dicembre 2006. 3. Il 17 luglio 2004 il giocatore B ha firmato il contratto con il club di R con effetto dal 1o gennaio 2005 fino al 30 giugno 2010. 4. Il 19 ottobre 2004, il club di C ha preso il prolungamento di contratto e lo stipendio del giocatore è aumentato del 40% (come stabilito dal regolamento interno di cui all'articolo 28, comma "b" della legge 88/91 e anche espressamente previsto nel contratto di lavoro in una clausola chiamata "unico"). 5. Il 17 dicembre 2004, il club ha citato lavoro di C contro il giocatore B per violazione di contratto, sostenendo che il giocatore aveva contratto valido con il club fino al dicembre 2006. 6. Il club ha anche inviato un reclamo alla FIFA C il 6 gennaio 2005 contro l'R club, dato che a quanto pare aveva firmato un contratto preliminare con il giocatore B, con effetto dal 1 ° gennaio 2005. Il club ha sostenuto che il club di C R aveva violato l'articolo 13.1 del regolamento di applicazione norme sullo status e il trasferimento dei calciatori, edizione settembre 2001 (in prosieguo: il regolamento di attuazione) e la compensazione quindi cercato di CHF 50'000. 7. Il giocatore ha inviato una lettera alla FIFA il 20 gennaio 2005 del "motu propio" di reporting che cattivo consiglio del suo avvocato fu coinvolto con il club contrattualmente R e questo porterà molti svantaggi tra cui una causa di lavoro avviata dal club di C . Ha anche detto che il club ha pagato la somma di EUR 125.000 R ricevuto nulla, ma che tutto ha preso il suo avvocato e al fine di evitare problemi è offerta di rimborsare gli importi versati R club. Ha anche riferito che ha lanciato le azioni civili e penali contro l'avvocato. Counsel anche intentato una causa contro il giocatore B, e ha presentato un'ingiunzione nella Federazione. 8. Infine, le relazioni giocatore che acconsentì alle richieste di club di C e firmato nuovo contratto con il club per due anni. 9. Il 9 maggio 2005 il Club ha riferito alla FIFA C attraverso la Football Association che la questione non è stato ancora risolto e la rivendicazione inviato alla FIFA come il giocatore ri-firmato con loro fino al dicembre 2006. 10. Il 7 giugno 2005 il Club ha inviato una denuncia alla FIFA R attraverso la sua Federazione, contro i giocatori B e C Club dichiarando: a. il giocatore risolto unilateralmente senza giusta causa il contratto con la R quando ha rinnovato il suo contratto con il club di C, b. C del club e l'agente ha indotto il giocatore a violare il suo contratto con R c. Il giocatore anche viaggiato in Spagna e sarebbe la formazione con un altro 2 ° divisione spagnola del club d. che avere il giocatore ha voluto rimborsare il denaro versato dal R espressamente riconosciuto di aver firmato un contratto con questa e club. che ha firmato il giocatore B e R club non era un pre-accordo, ma un contratto di lavoro con i termini e le condizioni da soddisfare in tempi e quantità e anche una clausola penale (numero 11) in caso di inadempienza da parte del giocatore EUR 6.000.000. 11. Il 9 agosto 2005, il club di R FIFA ha inviato una nuova comunicazione per informare la seguente: a. il giocatore ha firmato per il club di SAD 20 LUGLIO 2005 per cinque stagioni, vincendo il 20 luglio, 2010, b. che il SAD ha firmato un contratto di trasferimento con la C il 25 gennaio 2005, c. che il contratto con la R ha affermato chiaramente che il giocatore dovrebbe essere incorporata il 1 ° gennaio 2005 indicata che il contratto con la C termina il 31 dicembre 2004, d. dopo la firma del contratto (luglio 2004) non vi era alcun contatto con il giocatore quindi il 22 dicembre 2004 ha deciso di inviare una lettera al procuratore del giocatore per incorporazione; e. il 29 dicembre 2004 il giocatore B, infine inviato un telegramma al R dicendo che questo club non ha rispettato la clausola quarto del contratto (pagamento di 100.000 euro) terminato assumendo la f stessa. contraddice completamente il fatto che successivamente alla condotta del giocatore B, quando si offrì di rimborsare la R somma di EUR 125.000, la prova della falsità della sua posizione, g. R tutti gli importi versati in esecuzione del contratto e allegata come prova mostrata h trasferimenti in contanti. cercato di trovare una soluzione amichevole tra l'avvocato e il giocatore, ma non è stato possibile, i. quando il giocatore B ha firmato il rinnovo del suo contratto con la C violato l'articolo 21 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori, edizione di settembre 2001 (di seguito Regolamento FIFA). In questo caso è applicabile Regolamento FIFA e della giurisprudenza della Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) di non accettare come validi i rinnovi automatici dei contratti, anche se previsto dalla legislazione nazionale. In breve, il club di R ha chiesto: - punire il giocatore con lo Sporting sanzione di 6 mesi, ai sensi dell'articolo 23.1 c) del Regolamento FIFA, - punire il giocatore con una sanzione pecuniaria di 6 milioni di euro (espressamente riconosciuto nella clausola 11 del contratto) - punire il club di C per indurre il divieto unilaterale rescissione per due periodi di trasferimenti nazionali e internazionali, ai sensi dell'articolo 23.2 a) del Regolamento FIFA e - punire l'agente di calciatori A per coinvolgere nel recesso unilaterale. 12. A sua volta, il giocatore afferma: a. che il documento firmato con il club Un contratto è una promessa e non un contratto di per sé, la prova di loro sono clausole 10 e 12 dello strumento. Nella sezione 10 il giocatore accetta di firmare tutti i documenti che sono necessari per entrare nel club R e la registrazione con il club prima della rispettiva Federazione e alla Lega. Nella clausola 12 il giocatore, suo padre (manager) e il suo avvocato si impegnano in solido a rimborsare gli importi ricevuti "a causa" prima di incorporazione se questo in realtà non avviene, b. non è stato tenuto in conformità al diritto interno, in quanto i contratti sono "intuitu personae", mentre B non firmati in concomitanza con la R, ma in seguito ratificata da un obbligazioni di terzi (avvocato) a vostro nome. Oltre al contratto spagnolo contrattazione collettiva prevede che i contratti di lavoro vengono firmati in 6 copie problema in questo caso si è verificato c. il contratto con l'R è stato originariamente firmato dal procuratore perché il giocatore stava giocando la Coppa America in Perù (a sinistra il paese il 3/7 e ritorno il 20/7, 2004). Poi, il 21/07/04 il giocatore ha ratificato i termini del contratto del 17/07/04 che è stato firmato da persone senza rappresentanza sufficiente (avvocato) l'autorizzazione rilasciata dal padre del giocatore, d. l'avvocato che l'autorità è nulla perché è stato tenuto da atto pubblico come previsto dal diritto interno (ad requisito solemnitatem) e non ci sono alcun riferimento esplicito a tale lo autorizza a ricevere somme di denaro ed è stato infine emesso dal padre del giocatore state prese senza un potere concesso dallo stesso giocatore, e. il pre-contratto firmato con la R conteneva un vizio del consenso e quindi non legalmente ammissibile. Il difetto è che il giocatore è considerato fuori per festeggiare un contratto con il club, mentre in realtà si è basata sulla legislazione. Questa promessa è stata fatta al club R subordinata alla cessazione del rapporto di lavoro è stato terminato, pertanto, non essere considerati assenti, senza valore legale. f. Un club che il giocatore pagato solo EUR 50.000 75.000 pendenti e pertanto, ha violato il club ha firmato il contratto preliminare tra le parti; g. che quando il giocatore ha offerto restituire la somma di euro 125.000 a R è basata sulla clausola 12 del contratto ove richiesto di rimborsare, anche se solo ricevuto un finanziamento di 50.000 per la R h club. che la tassa per la R club è abusivo ed è anche in contrasto con le disposizioni del regio decreto 1006/85 e che l'art 16,1 di quel corpo di legge si applica ad un contratto che ha già cominciato a correre, mentre in questo caso Si tratta di un pre-contratto o la promessa di contratto di lavoro. Di conseguenza, tutto il precedente comma 11 è nulla e diventa applicabile clausola 12 del contratto (rimborso degli importi ricevuti sul conto del giocatore, se l'integrazione non avviene in modo permanente.) i. che la giurisprudenza della CRD quanto riguarda le opzioni unilaterali non si applica a questo caso, perché qui il giocatore aveva contratto attivo con il club di C al momento della firma del contratto con la promessa di R. Inoltre, il C non doveva salari al giocatore e il rinnovo del contratto è stata risolta dalla giustizia del paese. In breve, il giocatore chiede: - che indica che il documento firmato tra il giocatore e club di B R è un pre-contratto o promessa e che non è valido perché l'avvocato firmato senza una rappresentanza adeguata, - che la R fallito primo contratto preliminare non pagando gli importi concordati nelle clausole terzo e quarto del documento, - l'obbligo di risarcire il R sarebbe pre-contratto o di risoluzione del contratto e la promessa di essere limitato ad un rimborso della somma depositata nel conto di Il giocatore B, pari a 50.000, - che l'avvocato è tenuto a rimborsare al R somma percepita da lui EUR 75.000, - che la clausola 11 del contratto preliminare è dichiarata non valida da abusivi e / o accogliere le richieste del giocatore moderato l'importo di euro 150.000 (giustificato per il calcolo dei parametri di risarcimento per violazione del pre-contratto di giurisprudenza e dottrina come lo spagnolo) - è distogliere la sanzione disciplinare richiesto dal club come la R giocatore ha risolto il contratto durante il periodo protetto Pertanto non può essere punito con la sanzione, - una dichiarazione che il club ha indotto che R non è riuscito a soddisfare il suo contratto con la C. - Che si applica a R una multa di 50'000 franchi e la detrazione dei punti e - mi avrebbe punito l'avvocato a pagare una multa di 50'000 franchi ed essere sospesi dal loro agente di giocatori di ruolo ". 13. Il 30 agosto 2005, la Football Association ha rilasciato il certificato di trasferimento internazionale di giocatori B a favore del suo nuovo club Federazione SAD. In data 11 novembre 2005 il Comitato Giudiziario della Federazione ha autorizzato la registrazione del giocatore B con il club SAD. 14. Il 19 settembre 2005, il club di C ha ribadito tutto ciò che ha dichiarato nella sua presentazione al FIFA del 2005/06/01 e ha aggiunto che il club sotto l'autorità concessa dalla legislazione nazionale è avvalso della proroga di due anni e ancora mentre qualsiasi contratto con C, il club ha firmato un contratto con la R Player B. Questo è davvero il club che ha indotto R Player B a violare contratto con la C ma per fortuna non è stato possibile. Che i casi invocate dal R club non si applica a questo caso, come nei procedimenti giudiziari avviati erano le uniche parti Player B e C Club, club di R era completamente estraneo al processo. Mentre nel caso invocato dai giocatori e club di R fosse un club della stessa nazionalità e poi un altro club straniero che ha incorporato un elemento internazionale. In breve, il club di C ha chiesto: - si sta allontanando in pieno la pretesa di R, - R sanzione il pagamento di una multa non inferiore alla somma di 500'000 franchi per violazione aggravata di cui all'articolo 13.1 del regolamento di applicazione; - disable l'avvocato per 2 anni ad agire come agente rappresentante, o di attori coinvolti nei trasferimenti. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la sezione di cui all'articolo 26,1 e 2 della versione attuale del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori per stabilire quale versione dei regolamenti applicabili a questo caso. A questo proposito, la Camera ha osservato che tale richiesta è stata sottoposta alla FIFA il 7 giugno 2005 e il contratto che è alla base del conflitto è stato firmato il 17 luglio 2004. Pertanto, la Camera ha concluso che la versione precedente del regolamento (edizione settembre 2001) si applica a questo caso. 2. La Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC seguito) le controversie di revisione nell'ambito delle sue competenze ai sensi dell'articolo 42 del Regolamento FIFA su richiesta di una delle parti della controversia. 3. Ai sensi dell'articolo 42,1 b) (i) del Regolamento FIFA, i trigger della controversia (ad esempio, se un contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva sotto) saranno analizzati e risolti dalla CRD . 4. Il DRC deve inoltre prevedere che un partito dovrebbe violare il contratto senza giusta causa se pagare gli importi dovuti e / o indennizzo (cfr. articolo 42,1 b) (iii) del Regolamento FIFA). 5. Infine, il CRD deve anche decidere se si deve essere imposto o sanzioni sportive alla parte inadempiente (cfr. articolo 42,1 b) (ii) del Regolamento FIFA). 6. Di conseguenza, il CRD è l'organo competente a decidere sulla controversia relativa alla violazione del contratto tra il club ed il giocatore B R, che coinvolge anche il club di C. 7. In questo stato, il DRB ha osservato che il corpo non è competente ad intervenire nella affermazione secondo cui il club di R presentata contro il giocatore A agente autorizzato per il suo coinvolgimento in questo caso. Tuttavia, la Camera ha osservato che la controversia rientra nella competenza della Commissione per lo Status dei Calciatori (art. 23.3 del Regolamento FIFA) e quindi farà il possibile per tenere nella giusta considerazione pronta e organo decisionale ha detto. 8. Inoltre, la RDC ha osservato che la controversia sollevata dal giocatore B e C del club contro l'avvocato non rientra nell'ambito di competenza di qualsiasi organo FIFA decisionale, motivo per cui i ricorrenti dovrebbero andare agli organi competenti. 9. Quindi, andando al merito, la Camera ha iniziato l'analisi deliberare le estremità addotti da entrambe le parti. 10. A questo proposito, la Camera ha osservato che le posizioni del club e il giocatore B R erano antagoniste, in quanto, la ricorrente afferma che il 17 luglio 2004 ha firmato un contratto di lavoro valido con il giocatore ad avviare l'attuazione del 1 ° gennaio 2005 e scadenza il 30 giugno 2010, mentre d'altra parte, il giocatore sostiene che il documento da lui firmato con la R club non è un contratto ma un precontract. 11. Come risultato di diversi punti di vista diversi di tutte le parti si danno reciprocamente risarcimento dei danni. 12. Sotto le posizioni esistenti in conflitto, la Camera ha ritenuto opportuno concentrarsi prima sul documento firmato tra il club e il giocatore B R il 17 luglio 2004, come se questo strumento giuridico è un contratto valido. 13. Dopo un attento esame del documento, i membri della Camera ha dichiarato che contiene gli elementi di base di tali contratti è, periodo di funzionamento, descrizione dei servizi forniti al giocatore, il club di pagamento delle retribuzioni come corrispettivo per questi servizi, firmato da entrambe le parti, tra gli altri. 14. Per quanto riguarda le argomentazioni presentate dal giocatore in B che il documento datato 17 luglio 2004 non è un contratto ma un "contratto di pegno" "precontract" o, la Camera ha ritenuto opportuno notare che questi termini o sinonimi o riferimenti a questi concetti non appaiono nel testo del documento di cui al. Come se appare nel testo del documento del contratto a termine per fornire servizi di un calciatore professionista. 15. Di conseguenza, i membri della RDC ha ritenuto che l'analisi del testo e in particolare le clausole del documento in questione si pone senza dubbio che le parti attraverso la loro azienda ha deciso di impegnarsi volontariamente in rapporti di lavoro. 16. In questo stato i membri DRB ha ritenuto opportuno notare che il fatto che il giocatore ha firmato il contratto poi il club non invalidare o pregiudica in alcun modo l'intenzione delle parti di concludere un contratto di lavoro. Il fatto che il giocatore non è stato trovato nel Paese il 17 luglio 2004 e ha firmato quattro giorni più tardi (21 luglio 2004) non toglie il carattere di contratto "intuitu personae" e infine ha firmato . Oltre al fatto che ha firmato personalmente il giocatore lascia fuori ogni discussione sulla validità o meno della procura o l'autorizzazione del procuratore tramite il padre del giocatore. 17. Inoltre, la RDC ha evidenziato il fatto che il contratto è stato depositato in Lega calcio professionistico ha rivelato che il documento soddisfa i requisiti di base che l'entità necessari per essere considerato un contratto di lavoro vincolante tra un club e un giocatore. 18. Inoltre, il fatto che il club ha effettuato pagamenti R a cui si commessi nel contratto in questione ha coinvolto un principio di rispetto a mano e poi offrono al giocatore a rimborsare la somma di EUR 125.000 è confermata. 19. Di conseguenza e in virtù di tutto quanto precede, la Camera ha concluso che il club R e il giocatore B ha tenuto un contratto di lavoro valido e vincolante tra di loro. 20. I seguenti membri della Camera di Risoluzione delle Controversie evidenziato come fatti rilevanti di questa disputa come segue: a) che il giocatore B non ha mostrato in Spagna a fine dicembre 2004 per cominciare 1 Gennaio 2005 al R giocare nel club, b) che il giocatore B ha firmato un prolungamento di contratto con il club di C in un tribunale per la giustizia e, infine, c) che il giocatore B ha offerto di restituire la somma di EUR 125.000 quel tempo aveva Un club pagati in conformità con le disposizioni del contratto. 21. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che, sebbene il giocatore ha firmato un contratto valido con il club spagnolo ed essendo stato convocato dal club per assumere le funzioni di R dal 1 ° gennaio 2005 lettera del 22 dicembre 2004, il giocatore non è mai iniziato a fornire i propri servizi al club detto all'inizio del relativo contratto, ovvero, 1 ° gennaio 2005. Questa affermazione non è stata contestata dal giocatore ed è in sé una flagrante violazione di obblighi contrattuali che aveva commesso. 22. Inoltre, i membri della RDC ha avvertito che il giocatore, offrendo di restituire le somme versate da parte del club tacitamente riconosciuta contratto R e pagamenti effettuati dal club. Di conseguenza, la Camera ha concluso che i motivi addotti dal giocatore nella sua lettera al club, del 29 dicembre 2004 in cui comunica il suo rifiuto ad assumere funzioni non sono validi. 23. Considerando tutto quanto sopra, i membri della DRB ha deliberato all'unanimità che il fatto che il giocatore B ha firmato un contratto con la R e poi (7 mesi) ha rinnovato il suo impegno per il club è per tutti C chiaramente una violazione unilaterale del contratto senza giusta causa. 24. Come risultato della suddetta scoperta, la Casa continuato a determinare le conseguenze generati da questo errore dal giocatore. A questo proposito, il CRD ha ribadito che l'offerta per restituire la somma di EUR 125.000, il giocatore ha ammesso che la detta somma di denaro era stato versato dal R. In virtù del fatto che il giocatore non è stato avviato correttamente a rispettare il contratto di lavoro rilevante, la Camera ha ritenuto che di conseguenza non avrebbe diritto a percepire una retribuzione. In realtà, questo risarcimento avrebbe dovuto essere una considerazione per i servizi forniti dal giocatore. Pertanto, la Casa ha deciso che il giocatore deve rimborsare l'importo di euro 125,000 al club di R. 25. Poi la casa ha proceduto a esaminare se non il giocatore deve pagare una compensazione finanziaria al club in termini di violazione ingiustificata del contratto. 26. Una volta che la Camera ha stabilito che il giocatore ha violato unilateralmente il contratto con la R club senza una buona ragione, ha deciso che il giocatore è responsabile a pagare un risarcimento a questo proposito, a norma dell'articolo 22 del Regolamento FIFA. Inoltre, la Camera ha osservato che la violazione del contratto avvenuta nel cosiddetto periodo protetto. 27. In questo stato, i membri della Camera ha detto che se il contratto tra il club e il giocatore B R previsto una clausola penale in caso di rottura unilaterale (clausola 11) l'Assemblea considerati eccessivi. In primo luogo, la Camera ha osservato che l'importo previsto nella clausola penale, di euro 6.000.000, corrispondente a 363 (!) Del giocatore salari medi mensili (il totale delle retribuzioni diviso per durata totale del contratto in mesi). 28. Inoltre, la Casa d'accordo che in questo caso ci sono circostanze attenuanti che dovrebbero essere presi in considerazione in particolare l'esistenza di una legislazione nazionale ed effetto giuridico di cui il giocatore B a quanto pare non era sufficientemente consapevole o informato al momento della firma il primo contratto con una C e post a R. 29. La posizione del CRD in circostanze attenuanti si applicano alla violazione del giocatore B è basato su quello delle prove sul disco emerge chiaramente che il giocatore B non ha agito correttamente informati degli obblighi che essa aveva assunto in origine con il club di C informati che deficitariamente poi firmato con un altro club. La Camera ha osservato che emerge con chiarezza dagli elementi di prova dedotti dalle parti che il giocatore B ha agito in fretta, senza prendere adeguate precauzioni non adeguatamente informati, ma in ogni caso, ha agito in malafede. Infine, la Camera ha detto che la pressione derivante a seguito di procedimenti giudiziari promossi dal club davanti ai tribunali ordinari influenzato la decisione del giocatore di rinnovare il suo contratto con la C, dopo aver firmato un contratto con la R in un modo che non può essere valutato come trascurabile. 30. Per quanto riguarda la determinazione dell'importo del risarcimento, la Camera ha preso in considerazione il tempo rimanente attuale contratto con il club di R concluderà il 30 giugno 2010. A questo punto la Camera ha ribadito che il giocatore dovrebbe iniziare a fornire servizi al ricorrente il 1 ° gennaio 2005, quindi il tempo da considerare per il calcolo dell'indennizzo è il periodo di contratto completo, vale a dire 5 anni e mezzo. 31. In conformità con il contratto di collocamento competente, il giocatore aveva diritto a ricevere dal ricorrente uno stipendio netto di 75.000 euro per la stagione 2004-2005 (1 ° gennaio al 30 giugno 2005), 150.000 euro per la stagione 2005-2006; euro 180.000 per la stagione 2006-2007, 200.000 euro per la stagione 2007-2008, 240.000 euro per la stagione 2008-2009 e 270,000 euro per la stagione 2009-2010. È stato inoltre stabilito come la somma firma bonus di 50.000 euro pagabili in due rate di 25.000 euro R aver pagato l'unico club in conformità delle disposizioni del contratto. 32. La Camera ha inoltre tenuto conto che lo stipendio mensile del primo giocatore sotto contratto con il club di C è stato di USD 2.000.000 (pari a 280,5) e il rinnovo del contratto di tenuta tra il giocatore e il club di C B stipendio per la prima stagione è stato di USD 15.000.000 (pari a 2,104) e per la seconda stagione di USD 20.000.000 (pari a 2,805). 33. Tenendo conto di tutti i fatti e le circostanze di cui sopra e l'articolo 22 del Regolamento FIFA, i membri della DRB ha concluso all'unanimità che il giocatore è tenuto a pagare al club di R la somma di euro 337,500 a titolo di risarcimento derivante dalla rottura contratto unilaterale senza giusta causa. 34. Poi, la Casa riferimento al fatto che la violazione del contratto fosse sopravvenuto nel cosiddetto periodo protetto. Di conseguenza, e in conformità con l'articolo 21.1 (a) in collegamento con l'articolo 23.1 (a) del Regolamento FIFA sarebbe necessario imporre sanzioni sportive per il giocatore. Il CRD inoltre ritenuto opportuno affermare che dal momento che avevano volontariamente preso in considerazione talune circostanze attenuanti in sede di determinazione dell'importo del risarcimento che il giocatore deve pagare, non dovrebbero più essere presi in considerazione nella determinazione delle sanzioni sportive. 35. Sotto tutto quanto sopra, la Casa ha deciso che il giocatore dovrebbe essere limitato a partecipare a partite ufficiali per un periodo di quattro mesi a partire dall'inizio della nuova stagione sportiva per il suo attuale club. 36. Infine, la Casa si fermò ad analizzare la censura indotta breccia fatta dal Club To Club R C. I membri della RDC ha detto che dalle prove sul disco non era chiaro o sono stati sufficientemente provato le accuse. 37. In particolare, la RDC ha osservato che il club ha agito in C la convinzione che lo ha fatto in conformità con le disposizioni della propria legislazione nazionale e le disposizioni del contratto di lavoro pertinente con il giocatore B nel 2000 e non con l'intenzione di indurre il giocatore a violare una qualsiasi contratto. 38. Camera respinge pertanto la richiesta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Parzialmente accettare l'affermazione del club A 2. Il giocatore B commesso violazione del contratto del 17 luglio 2004, senza giusta causa, 3. Richiedere al giocatore di pagare il club di B R la somma di euro 462,500 entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione; 4. R Club si impegna a informare il giocatore B il numero di conto da pagare l'importo dovuto, e ne informa la Camera di Risoluzione delle controversie sui pagamenti effettuati dal giocatore convenuto 5. Attenzione al giocatore B che, se non rispettare il termine di cui al punto 3, l'importo di euro 462,500 si applicano interessi di mora del 5% annuo. Inoltre, l'amministrazione FIFA è autorizzata a trasferire il caso al Comitato Disciplinare FIFA 6. Rifiuta le rimanenti domande del club R 7. Totalmente respingere le pretese del giocatore B, 8. Rifiuta tutte le richieste del club di C. 9. Il giocatore B è limitata a partecipare a partite ufficiali per un periodo effettivo di quattro (4) mesi, cominciando a correre dall'inizio della prossima stagione sportiva per il suo attuale club, 10. La denuncia presentata dal club di R contro le agente di calciatori A viene inviato ai calciatori Commissione per lo Status di esame e di decisione; 11. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 60, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle norme di procedura emessi dal CAS, una copia allegata alla presente . Il richiedente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, di presentare ricorso con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali si basa il suo appello alla CAS (vedi punto 4 delle norme procedurali inerenti). Per contattare il CAS devono essere indirizzate a: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne, Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Urs Linsi Adj. (Norme procedurali CAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2005-2006) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zurich, Suiza, el 12 de enero de 2006, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Jean-Marie Philips (Francia), miembro Zola Malver Percival Majavu (Sudáfrica), miembro Rinaldo Martorelli (Brasil), miembro Theo Van Seggelen (Holanda), miembro tomó conocimiento de la controversia planteada por el club R, en adelante, “el demandante” contra el jugador B, y contra el club C, en adelante, “los demandados” en relación con el conflicto laboral surgido entre el club español y el jugador B. I. Hechos 1. El jugador B nació el 16/07/81. 2. El 27 de diciembre de 2000, el jugador firmó contrato laboral con el club C con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2004 y con una opción de prórroga contractual ( a favor del club) hasta el 31 de diciembre de 2006. 3. El 17 de julio de 2004 el jugador B firmó contrato laboral con el club R con vigencia desde el 1 de enero de 2005 hasta el 30 de junio de 2010. 4. El 19 de octubre de 2004 el club C hizo uso de la prórroga contractual y le aumentó el sueldo al jugador en un 40 % (tal como establece la normativa interna en el articulo 28, inciso “b” de la Ley 88/91 y además previsto expresamente en el contrato de empleo en una claúsula denominada “única”). 5. El 17 de diciembre de 2004 el club C inició un juicio laboral contra el jugador B por incumplimiento de contrato, sosteniendo que el jugador tenia contrato vigente con el club hasta diciembre de 2006. 6. El club C además envió un reclamo a la FIFA el 6 de enero de 2005 contra el club R, ya que, aparentemente habían firmado un precontrato con el jugador B con vigencia a partir del 1 de enero de 2005. El club C sostenía que el club R había incumplido el articulo 13.1 del Reglamento de aplicación del reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores, edición septiembre 2001, (en adelante Reglamento de aplicación) y por ello solicitaba una indemnización de CHF 50,000. 7. El jugador envió una comunicación a la FIFA el 20 de enero de 2005 de “motu propio” informando que por mal asesoramiento de su abogado se vinculó contractualmente con el club R y que esto le acarreo muchos inconvenientes incluyendo un juicio laboral iniciado por el club C. Asimismo, manifestó que el club R pagó la suma de EUR 125,000 pero que el no recibió nada que todo lo cobró su abogado y que con la finalidad de evitar inconvenientes se ofrece a reintegrarle al club R los montos abonados. Además informó que inició acciones civiles y penales contra el abogado. El abogado también inició acciones judiciales contra el jugador B e interpuso una medida cautelar en la Federación. 8. Finalmente, el jugador informa que se allanó a la demanda del club C y firmó nuevo contrato con ese club por dos años. 9. El 9 de mayo de 2005 el club C informa a la FIFA a través de la Asociación de Fútbol que la cuestión estaba solucionada y que no continuaban el reclamo enviado a la FIFA ya que el jugador renovó su contrato con ellos hasta diciembre de 2006. 10. El 7 de junio de 2005 el club R envió un reclamo a la FIFA a través de su Federación contra el Jugador B y el club C manifestando: a. que el jugador rescindió unilateralmente y sin justa causa su contrato con el R cuando renovó su contrato con el club C; b. que el club C y el Agente indujeron al jugador a que incumpla su contrato con el R; c. que además el jugador viajó a España y estaría entrenando con otro club español de 2da división; d. que habiendo el jugador querido reintegrar el dinero abonado por el R reconoció expresamente haber firmado un contrato con este club; e. que lo que firmaron el jugador B y el club R no fué un pre-acuerdo sino un contrato de trabajo con términos y condiciones a cumplirse en plazos y cantidades e incluso una claúsula penal (número 11) en caso de incumplimiento por parte del jugador de EUR 6,000,000. 11. El 9 de agosto de 2005 el club R envió a la FIFA una nueva comunicación informando lo siguiente: a. que el jugador firmó contrato con el club SAD el 20 de julio de 2005 por cinco temporadas venciendo el 20 de julio de 2010; b. que el SAD firmó un acuerdo de transferencia con el C el 25 de enero de 2005; c. que el contrato con el R manifestaba claramente que el jugador debía incorporarse el 1 de enero de 2005 habida cuenta que el contrato con el C finalizaba el 31 de diciembre de 2004; d. desde la firma del contrato (julio 2004) no hubo ningún contacto con el jugador por ello el 22 de diciembre de 2004 decidieron enviar una carta al apoderado del jugador para su incorporación; e. el 29 de diciembre de 2004 el jugador B finalmente envió un telegrama al R diciendo que este club no ha dado cumplimiento a la claúsula cuarta del contrato (pago de EUR 100,000) dando por rescindido el mismo; f. hecho que se contradice totalmente a posteriori con la conducta del jugador B cuando le ofrece al R reintegrarle la suma de EUR 125,000, prueba de la falsedad de su posición; g. el R pago todas las cantidades estipuladas en el contrato y en la forma indicada se adjuntan comprobantes de las transferencias de dinero; h. trataron de encontrar una solución amigable entre el abogado y el jugador pero no fue posible; i. cuando el jugador B firmó la renovación de su contrato con el C incumplió el articulo 21 del Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores, edición septiembre 2001, (en adelante Reglamento FIFA). En este caso es aplicable el Reglamento FIFA y es jurisprudencia de la Cámara de Resolución de Disputas (CRD) él no admitir como válidas las renovaciones automáticas de contratos aunque estén previstas en legislaciones nacionales. En síntesis el club R solicita: - se sancione al jugador con sanción deportiva de 6 meses, en aplicación del articulo 23.1 c) del Reglamento FIFA; - se sancione al jugador con una sanción económica de 6 millones de euros (expresamente pactada en la claúsula 11 del contrato); - se sancione al club C por inducir a la rescisión unilateral con interdicción por dos periodos de transferencias nacional e internacional, en aplicación del articulo 23.2 a) del Reglamento FIFA y - se sancione al agente de jugadores A por haberse involucrado en la rescisión unilateral. 12. Por su parte el jugador manifiesta: a. que el documento firmado con el club R es una promesa de contrato y no un contrato en si mismo, prueba de ellos son las claúsulas 10 y 12 del instrumento. En la claúsula 10 el jugador se obliga a firmar todos los documentos que fueren necesarios para su incorporación al club R y registración con el club ante la respectiva Federación y ante la Liga. En la claúsula 12 el jugador, su padre (apoderado) y su abogado se obligan solidariamente a reembolsar los montos percibidos “a cuenta” previamente a la incorporación si efectivamente esta no se llevara a cabo; b. que no fue celebrado de conformidad con la legislación interna, ya que los contratos de trabajo son “intuitu personae” mientras que B no firmó concomitantemente con el R sino que ratificó a posteriori obligaciones asumidas por un tercero (abogado) en su nombre. Además el convenio colectivo de trabajo español requiere que los contratos de trabajo se firmen en 6 ejemplares cuestión que en este caso no ocurrió; c. el contrato con el R fue originariamente firmado por el abogado porque el jugador se encontraba jugando la Copa América en Perú (salió del país el 3/7 y retornó el 20/7 de 2004). A continuación el día 21/07/04 el jugador ratificó los términos del contrato de fecha 17/07/04 que había sido firmado por gente sin representación suficiente (abogado) con una autorización otorgada por el padre del jugador; d. que el apoderamiento al abogado es nulo porque no fue celebrado por escritura publica como exige la ley interna (requisito ad solemnitatem) y además no hay referencia expresa a que se lo autoriza a recibir sumas de dinero y por último fue extendido por el padre del jugador sin haber sido tenido un poder otorgado por el jugador mismo; e. que el precontrato firmado con el R contuvo un vicio del consentimiento y que por ende no es legalmente admisible. El vicio consiste en que el jugador se consideraba libre para celebrar contrato con el club R cuando en realidad no lo era basado en la legislación respectiva. Esta promesa hecha al club R estaba condicionada a la extinción de una relación laboral que no quedó extinguida, por ende, debe ser considerada inexistente y sin valor jurídico. f. que el club R solo le pagó al jugador EUR 50,000 quedando pendiente 75,000 y que por ello el club incumplió el precontrato firmado entre las partes; g. que cuando el jugador ofreció reintegrar la suma de EUR 125,000 al R fué en función de la claúsula 12 del contrato donde se obligaba a reembolsar, a pesar que solo había recibido EUR 50,000 por parte del club R; h. que la indemnización exigida por el club R es abusiva y que además es contraria a lo establecido en el RD 1006/85 ya que el articulo 16.1 de dicho cuerpo legal es aplicable a un contrato que ya ha empezado a ejecutarse mientras que en este caso se trata de un precontrato o promesa de contrato de trabajo. En consecuencia por todo lo antes expuesto la claúsula 11 es nula y deviene aplicable la claúsula 12 del contrato (reembolso de los montos recibidos a cuenta si la incorporación del jugador no se produce definitivamente). i. que la jurisprudencia de la CRD referente a las opciones unilaterales no es aplicable a este caso ya que aquí el jugador tenía contrato vigente con el club C en el momento que firmó la promesa de contrato con el R. Además el C no le debía salarios al jugador y que la renovación del contrato fue resuelta por la justicia del país. En síntesis, el jugador solicita: - que se declare que el documento suscripto entre el jugador B y el club R es un precontrato o promesa de contrato y que es inválido ya que el abogado lo firmó sin contar con representación suficiente; - que el R incumplió primero el precontrato no pagando los importes pactados en las claúsulas terceras y cuartas del citado documento; - que la obligación de indemnizar al R sería por rescisión del precontrato o promesa de contrato y que estaría limitada a la devolución del importe depositado en la cuenta del jugador B , es decir, EUR 50,000; - que el abogado está obligado a devolver al R la suma por él percibida de EUR 75,000; - que la claúsula 11 del precontrato sea declarada nula por abusiva y/o en subsidio el jugador solicita modere en su cantidad a EUR 150,000 (justificándose en parámetros de calculo de la indemnización por incumplimiento de precontrato conforme jurisprudencia y doctrina española); - que se rechaze la sanción disciplinaria solicitada por el club R ya que el jugador no ha rescindido un contrato durante el periodo protegido por ende no puede ser pasible de dicha sanción; - que se declare que el club R ha inducido al jugador a incumplir su contrato con el C. - que se le aplique al R una multa de CHF 50,000 y deducción de puntos y - que se lo sancione al abogado a pagar una multa de CHF 50,000 y que sea suspendido de su función de agente de jugadores. 13. El 30 de agosto de 2005 la Asociación de Fútbol expidió el certificado de transferencia internacional del jugador B a favor de la Federación de su nuevo club SAD. El 11de Noviembre de 2005 el Comité Jurisdiccional de la Federación autorizó la registración del jugador B con el club SAD. 14. El 19 de septiembre de 2005, el club C reiteró todo lo manifestado en su presentación ante la FIFA de fecha 6/01/2005 y agregó que el club conforme la facultad otorgada por ley domestica hizo uso de la prorroga de 2 años y que aún estando vigente el contrato con el C, el club R suscribió contrato con el jugador B. Que en realidad es el club R el que incitó al Jugador B a incumplir contrato con el C pero que afortunadamente no le fue posible hacerlo. Que la jurisprudencia invocada por el club R no es aplicable a este caso, ya que, en el proceso judicial incoado las únicas partes fueron el jugador B y el club C, el club R era completamente ajeno a dicho proceso. Mientras que en el caso invocado por el club R existían jugadores y un club de la misma nacionalidad y luego otro club extranjero lo cual incorporaba un elemento de internacionalidad. En síntesis, el club C solicita: - se rechaze en su totalidad el reclamo del R; - sancionar al R con el pago de una multa no inferior a la suma de CHF 500,000 por violación agravada del articulo 13.1 del Reglamento de aplicación; - inhabilitar al abogado por 2 años para que actúe como representante, agente de jugadores o intervenga en transferencias. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara se refirió al artículo 26.1 y 2 de la versión actual del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores a fin de establecer cuál de las versiones de los reglamentos es aplicable al presente caso. En tal sentido, la Cámara advirtió que el presente reclamo fué presentado ante la FIFA el 7 de junio de 2005 y que el contrato que es la base del conflicto fue firmado el 17 de julio de 2004. Por lo tanto, la Cámara concluyó que la versión previa de los reglamentos (edición septiembre de 2001) es aplicable al presente caso. 2. La Cámara de Resolución de Disputas (en adelante la CRD) analizará disputas dentro de su jurisdicción de acuerdo con el articulo 42 del Reglamento FIFA a pedido de una de las partes de la disputa. 3. De conformidad con el articulo 42.1 b) (i) del Reglamento FIFA, los elementos desencadenantes de la disputa (por ej. si un contrato fué incumplido, con o sin justa causa, o bajo justa causa deportiva) serán analizados y resueltos por la CRD. 4. La CRD deberá además establecer en caso que una parte incumpliera un contrato sin causa justificada si debe abonar los montos adeudados y/o indemnización (cf. articulo 42.1 b) (iii) del Reglamento FIFA). 5. Finalmente la CRD deberá también decidir si le deben ser impuestas o no sanciones deportivas a la parte incumplidora (cf. articulo 42.1 b) (ii) del Reglamento FIFA). 6. Consecuentemente, la CRD es el órgano competente para decidir en el litigio relativo al incumplimiento contractual entre el club R y el jugador B, el cual también involucra al club C. 7. En este estado, la CRD destacó que no es el órgano competente para intervenir en el reclamo que el club R presentó contra el agente licenciado de jugadores A por su involucramiento en el presente caso. Sin embargo la Cámara destacó que dicha disputa cae dentro de la esfera de competencia de la Comisión del Estatuto del Jugador (articulo 23.3 del Reglamento FIFA) y en consecuencia será puesto a consideración y resuelto oportunamente por dicho órgano decisorio. 8. Asimismo, la CRD puntualizó que el conflicto planteado por el jugador B y el club C en contra del abogado no cae dentro de la esfera de competencia de ningún órgano decisorio de la FIFA, razón por la cual los reclamantes deberán acudir a las instancias pertinentes. 9. A continuación, y entrando al fondo del caso, la Cámara comenzó a deliberar analizando los extremos alegados por ambas partes. 10. A este respecto, la Cámara observó que las posiciones del club R y el jugador B eran antagónicas, por cuanto, por un lado, el demandante afirma que el 17 de julio de 2004 firmó un contrato de trabajo válido con el jugador con comienzo de ejecución el 1 de enero de 2005 y vencimiento el 30 de junio de 2010, mientras que por el otro lado, el jugador sostiene que el documento que él firmó con el club R no es un contrato sino un precontrato. 11. Como consecuencia de los varios y diferentes puntos de vista todas las partes se reclaman recíprocamente indemnizaciones por daños. 12. En virtud de las posiciones conflictivas existentes, la Cámara consideró oportuno primero concentrarse en el documento firmado entre el club R y el jugador B el 17 de julio de 2004 en cuanto a si éste instrumento legal constituye un contrato laboral válido o no. 13. Tras un examen minucioso del citado documento, los miembros de la Cámara manifestaron que el mismo contiene los elementos básicos de este tipo de contratos es decir, periodo de vigencia, descripción de los servicios que el jugador prestará, remuneración que el club abonará como contraprestación de los mencionados servicios, firma de ambas partes, entre otros. 14. En cuanto a los argumentos presentados por el jugador B en cuanto a que el documento de fecha 17 de Julio de 2004 no es un contrato sino un “precontrato” o “promesa de contrato”, la Cámara consideró oportuno remarcar que dichos términos o sinónimos o referencias a esos conceptos no aparecen en el texto del documento aludido. Mientras que si aparece en el texto del documento el término contrato de prestación de servicios de futbolista profesional. 15. En consecuencia, los miembros de la CRD consideraron que del análisis del texto y en particular de las claúsulas del documento en cuestión surge indudablemente que las partes a través de su firma decidieron voluntariamente involucrarse en una relación contractual laboral. 16. En este estado los miembros de la CRD consideraron oportuno remarcar que el hecho que el jugador haya firmado el contrato posteriormente al club no invalida ni afecta en lo más mínimo la intención de las partes de celebrar un contrato de trabajo. La circunstancia que el jugador no se haya encontrado en el país el día 17 de julio de 2004 y lo haya firmado 4 días después (21 de julio de 2004) no le quita el carácter de contrato “intuitu personae” ya que finalmente él lo firmó. Además el hecho que lo haya firmado personalmente el jugador deja fuera cualquier discusión acerca de la validez o no del apoderamiento o autorización del abogado a través del padre de jugador. 17. Asimismo, la CRD destacó el hecho que el contrato haya sido depositado en la Liga de Fútbol Profesional revela que dicho documento cumplía con los requisitos básicos que dicha entidad exige para ser considerado un contrato de trabajo vinculante entre un club y un jugador. 18. Más aún, el hecho que el club R haya realizado los pagos a los que se había comprometido en el contrato en cuestión implicó un principio de cumplimiento del mismo por su parte y la posterior oferta del jugador de reembolsarle la suma de EUR 125,000 lo confirma. 19. En consecuencia y en virtud de todo lo antes expresado, la Cámara concluyó que el club R y el jugador B celebraron un contrato de trabajo válido y obligatorio entre ellos. 20. A continuación los miembros de la Cámara de Resolución de Disputas destacaron como hechos relevantes de la presente disputa los siguientes: a) que el jugador B no se presentó en España a fines del mes de diciembre de 2004 para comenzar el 1 de enero de 2005 a jugar en el club R; b) que el jugador B firmó una renovación de contrato con el club C en el marco de un proceso judicial ante la justicia y por último c) que el jugador B ofreció devolver la suma de EUR 125,000 que oportunamente había abonado el club R de conformidad con lo establecido en el respectivo contrato. 21. En este sentido, la Cámara enfatizó que a pesar de que el jugador haya firmado un contrato válido con el club español y habiendo sido convocado por el club R a asumir funciones a partir del 1 de enero de 2005 mediante carta de fecha 22 de diciembre de 2004, el jugador nunca inició la prestación de sus servicios para el citado club en el comienzo de vigencia del contrato pertinente, es decir, el 1 de enero de 2005. Esta alegación no fué controvertida por el jugador y constituye en si mismo una flagrante violación a las obligaciones contractuales a las cuales él se había comprometido. 22. Asimismo, los miembros de la DRC advirtieron que el jugador al ofrecer devolver las sumas abonadas por el club R tácitamente reconoció el contrato y los pagos efectuados por dicho club. En consecuencia, la Cámara concluyó que las razones invocadas por el jugador en su carta dirigida al club, de fecha 29 de diciembre de 2004 en la que comunica su negativa a asumir funciones, no son válidas. 23. Tomando en consideración todo lo antes expuesto, los miembros de la CRD resolvieron de forma unánime que el hecho que el jugador B haya firmado un contrato laboral con el R y luego (7 meses después) haya renovado su compromiso con el club C constituye a todas luces una ruptura unilateral de contrato sin justa causa. 24. Como consecuencia de la conclusión precedente, la Cámara pasó a determinar las consecuencias que generó este incumplimiento por parte del jugador. En tal sentido, la CRD reiteró que ofreciendo devolver el monto de EUR 125,000, el jugador reconoció que dicha suma de dinero había sido pagada por el R. En virtud del hecho que el jugador no comenzó adecuadamente a cumplir con el contrato laboral pertinente, la Cámara consideró que en consecuencia no estaría legitimado a recibir dicha remuneración. En realidad, esta remuneración debería haber constituido una contraprestación por los servicios suministrados por el jugador. Por lo tanto, la Cámara decidió que el jugador debe reintegrar el monto de EUR 125,000 al club R. 25. A continuación la Cámara, pasó a analizar si el jugador debería o no abonar una indemnización financiera al club en función del incumplimiento injustificado del contrato laboral. 26. Una vez que la Cámara determinó que el jugador incumplió unilateralmente su contrato con el club R sin justa causa, decidió que el jugador es responsable de pagar una indemnización a ese respecto de conformidad con el articulo 22 del Reglamento FIFA. Además la Cámara destacó que la ruptura contractual se produjo en el denominado periodo protegido. 27. En este estado, los miembros de la Cámara manifestaron que si bien el contrato entre el club R y el jugador B preveía una claúsula penal para el caso de ruptura unilateral (claúsula 11) esta Cámara la consideraba excesiva. En primer lugar, la Cámara remarcó que el monto previsto en la claúsula penal, EUR 6,000,000, corresponde a 363 (!) salarios mensuales promedio del jugador (total de salarios por temporada dividido por total de duración del contrato en meses). 28. Mas aún, la Cámara coincidió que en el presente caso existen circunstancias atenuantes que deben ser tenidas en consideración en particular la existencia de legislación doméstica y sus efectos jurídicos, de la cual el jugador B aparentemente no estaba suficientemente conciente o informado al momento de firmar su contrato en primer lugar con el C a y posteriori con el R. 29. La postura de la CRD en cuanto aplicar circunstancias atenuantes al incumplimiento del jugador B se fundamenta en que de las constancias obrantes en el expediente surge a todas luces que el jugador B no actuó adecuadamente informado sobre las obligaciones que había asumido originariamente con el club C y que asesorado deficitariamente luego firmó contrato con otro club. Asimismo, la Cámara destacó que surge claramente de los elementos aportados por las partes que el jugador B obró precipitadamente, sin tomar las debidas precauciones ni informarse adecuadamente pero que en ningún caso actuó de mala fé. Finalmente, la Cámara manifestó que la presión surgida como consecuencia de los procedimientos judiciales iniciados por el club ante los tribunales ordinarios influenciaron la decisión del jugador de renovar su contrato con C después de haber firmado un contrato con el R de una manera que no puede ser calificada como insignificante. 30. Con respecto a la determinación del monto de indemnización, la Cámara tomó igualmente en consideración el tiempo vigente restante del contrato con el club R que finaliza el 30 de junio de 2010. En este punto la Cámara reiteró que el jugador debía comenzar a prestar servicios para el demandante el 1 de enero de 2005, en consecuencia el tiempo a tener en cuenta para el calculo de la compensación es el periodo completo del contrato, es decir, 5 años y medio. 31. De conformidad con el contrato de empleo pertinente, el jugador estaba legitimado a recibir del demandante un salario neto de EUR 75,000 para la temporada 2004-2005 (1 de enero a 30 de junio de 2005); EUR 150,000 para la temporada 2005-2006; EUR 180,000 para la temporada 2006-2007; EUR 200,000 para la temporada 2007-2008; EUR 240,000 para la temporada 2008-2009 y EUR 270,000 para la temporada 2009-2010. Asimismo se establecía como prima de fichaje la suma de EUR 50,000 pagadera en dos cuotas de EUR 25,000 habiendo abonado el club R sólo una de conformidad con lo previsto en el contrato. 32. La Cámara también tomó en consideración que el sueldo mensual del jugador conforme el primer contrato celebrado con el club C era de PYG 2,000,000 (equivalente a EUR 280,5) y que en la renovación del contrato celebrada entre el jugador B y el club C el salario para la primer temporada era de PYG 15,000,000 (equivalente a EUR 2,104) y para la segunda temporada de PYG 20,000,000 (equivalente a EUR 2,805). 33. Tomando en consideración todos los hechos y circunstancias anteriormente expuestos y el articulo 22 del Reglamento FIFA, los miembros de la CRD concluyeron de manera unánime que el jugador es responsable de abonar al club R la suma de EUR 337,500 en concepto de indemnización derivada de la ruptura unilateral del contrato sin justa causa. 34. A continuación, la Cámara se refirió al hecho que el incumplimiento contractual había ocurrido dentro del denominado periodo protegido. En consecuencia y de conformidad con el articulo 21.1 (a) en conexión con el articulo 23.1 (a) del Reglamento FIFA sería necesario imponer sanciones deportivas al jugador. La CRD además consideró apropiado manifestar que ya que voluntariamente se habían tomado en consideración ciertas circunstancias atenuantes cuando se determinó el monto de indemnización que el jugador tiene que abonar, las mismas no deberían ser nuevamente tenidas en cuenta al momento de determinar las sanciones deportivas. 35. En virtud de todo lo antes expuesto, la Cámara decidió que el jugador deberá ser restringido para participar en cualquier partido oficial durante un período efectivo de cuatro meses a partir del comienzo de la nueva temporada deportiva correspondiente a su club actual. 36. Finalmente, la Cámara se detuvo a analizar la alegación de inducción al incumplimiento efectuada por el club R al club C. Los miembros de la CRD manifestaron que de las constancias obrantes en el expediente no surgía claramente ni quedaban suficientemente probadas tales alegaciones. 37. En particular la CRD destacó que el club C actuó movido por la convicción de que lo hacia de conformidad con lo que establece su legislación doméstica y las cláusulas del respectivo contrato de trabajo celebrado con el jugador B en el año 2000 y no con la intención de inducir al jugador a incumplir ningún contrato. 38. Por lo tanto la Cámara rechaza dicha solicitud. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. Aceptar parcialmente la reclamación del club R; 2. El jugador B cometió ruptura del contrato de fecha 17 de julio de 2004 sin justa causa; 3. Requerir al jugador B que abone al club R la suma de EUR 462,500 dentro de los 30 días siguientes a la notificación de la presente decisión; 4. El club R se compromete a comunicar al jugador B el número de cuenta en la que deberá abonarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre los pagos efectuados por el jugador demandado; 5. Advertir al jugador B que, en caso de no respetar el plazo establecido en el punto 3, a la cantidad de EUR 462,500 se le aplicarán intereses moratorios del 5% per annum. Además, la administración de la FIFA estará autorizada para trasladar el caso a la Comisión Disciplinaria de la FIFA; 6. Rechazar el resto de las reclamaciones del club R; 7. Rechazar totalmente las reclamaciones del jugador B; 8. Rechazar la totalidad de las reclamaciones del club C; 9. El jugador B es restringido para participar en cualquier partido oficial por un periodo efectivo de cuatro (4) meses, comenzando a contarse desde el inicio de la próxima temporada deportiva correspondiente a su club actual; 10. El reclamo presentado por el club R contra el agente de jugadores A es remitido a la Comisión del Estatuto del Jugador para su consideración y decisión; 11. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAD). El recurso deberá interponerse directamente ante el TAD en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las normas de procedimiento emanadas del TAD, cuya copia adjuntamos a la presente. El demandante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, para presentar su escrito de apelación con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAD (véase el punto nº 4 de las normas de procedimiento adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAD deberán dirigirse a: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausana, Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Urs Linsi Secretario General Adj. (Reglas procesales del TAD) __________________________________