F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 27 aprile 2006, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Wilfried Straub (Germania), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda presentata dalla X giocatore, d’ora in poi, “Ricorrente” contro il club, e, d’ora in poi, “intervistato” in relazione alla risoluzione unilaterale del contratto I. Fatti all’origine della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 27 aprile 2006, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Wilfried Straub (Germania), membro Carlos Soto (Cile), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda presentata dalla X giocatore, d'ora in poi, "Ricorrente" contro il club, e, d'ora in poi, "intervistato" in relazione alla risoluzione unilaterale del contratto I. Fatti all'origine della controversia 1. Il 10 marzo 2003 la X player, esigente, e il club e, convenuta stipulato un contratto di lavoro in vigore per un periodo di un anno o fino al termine del campionato 2003/2004. In base al contratto in questione, il ricorrente aveva diritto a ricevere uno stipendio mensile di 1.300 USD. 2. Il 10 marzo 2005, il giocatore si rivolse a FIFA affermare che il convenuto ha rescisso il contratto unilateralmente e senza motivo. Il richiedente ha fornito una copia della lettera di recesso inviata dal club, datato 30 maggio 2003. Pertanto, la ricorrente ha sostenuto i salari per il periodo che va dal giugno 2003 fino al marzo 2004, per un valore complessivo di USD 13.000. 3. Il 28 giugno 2005, la convenuta ha spiegato che il 5 novembre 2003 giocatori professionisti sono scesi in sciopero e quindi la Federcalcio peruviana ha deciso che il campionato 2003/2004 è stato concluso il 26 novembre del 2003. La convenuta ha fornito una copia della decisione in questione. Inoltre, la convenuta ha affermato che le prestazioni del giocatore non era abbastanza buono e che non ha ottenuto un visto di lavoro richiesto. Allo stesso modo, il club ha detto che il giocatore non ha il diritto di avviare un reclamo con FIFA, ma può farlo solo prima che il XXXXX Camera di Risoluzione delle Controversie. In base al contratto eventuali controversie saranno risolte solo al xxxxx Football Federation, rinunciando espressamente a qualsiasi altro intervento organo decisionale. 4. Inoltre, la convenuta ha presentato una copia dell'allegato del contratto in questione, debitamente firmato da entrambe le parti, in base al quale il club aveva il diritto di recedere dal contratto a causa del basso rendimento del giocatore. Il club ha inoltre presentato una copia di una lettera del 6 agosto 2003, con la quale il vice presidente del club ha notificato alla ricorrente la cessazione del contratto da parte del club dal giugno 2003, in virtù di un presunto accordo reciproca, sulla base di disposizioni di cui all'allegato, oltre al fatto che mai il giocatore ha ricevuto il necessario permesso di lavoro. 5. Di conseguenza, il club ha detto che non dovrebbero ammontare a qualsiasi giocatore, come tutti i compensi pagati fino a maggio 2003. 6. Il 3 agosto 2005, il giocatore ha presentato la sua posizione. In primo luogo, il giocatore ha sottolineato che la Camera di Risoluzione delle Controversie Perù è il solo competente a gestire i conflitti che coinvolgono i giocatori iscritti con l'associazione dal gennaio 2004. In questo senso, il giocatore ha detto che questo conflitto abbia avuto inizio nel luglio 2003, e pertanto la questione è responsabile di FIFA. Inoltre, il giocatore ha detto di non aver mai acconsentito al club di risolvere il contratto e il club non ha mai presentato i documenti per certificare che la risoluzione era di comune accordo. Inoltre, il giocatore ha detto si è offerto di fornire servizi al club ufficialmente. In questo senso, il giocatore riferendosi alla sua lettera del 13 luglio 2003 indirizzata al club spiegando che gli era stato impedito di entrare nella clubhouse in data 11 luglio 2003. 7. Il giocatore ha anche evidenziato il fatto che il club ha confermato di aver risolto unilateralmente il contratto a causa del presunto scarso rendimento del giocatore e il fatto che non ha mai ricevuto alcun permesso di lavoro. Inoltre, il giocatore ha detto che le argomentazioni addotte da parte del club non garantisce la risoluzione anticipata del contratto e di cui all'art. 30 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei giocatori Cup (edizione 2001). 8. Infine, il giocatore ha detto che il contratto è valido per un periodo di un anno, ossia fino al marzo 2004, e ha chiarito che il fatto che il campionato 2003/2004 terminato il 26 novembre 2003 non significa che il club non è tenuto a pagare tutti gli stipendi fino a marzo 2004. 9. Il 26 agosto 2005, il club in discussione la posizione del giocatore e ha rilevato ancora una volta che la risoluzione Casa di XXXXX controversie è competente in quanto il contratto era valido fino a marzo 2004. Inoltre, il club ha detto che il giocatore è stato richiesto per ottenere un visto di lavoro. 10. Ai sensi dell'art. 32 del regolamento di procedura della risoluzione delle controversie Casa XXXXXX, l'autorità nazionale per affrontare i conflitti che sorgono tra società e calciatori derivanti dal del 30 gennaio 2004. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 18 par. 2 e 3 del regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA. La questione è stata sottoposta alla FIFA il 10 marzo 2005 la Camera ha pertanto concluso che le norme di procedura di cui sopra (edizione 2001) in materia pendenti dinanzi ai organi decisionali della FIFA sono applicabili a questo caso. 2. Di conseguenza la competenza della Camera, art. 42 coppia. 1 lit (b) (i) del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001) afferma che spetta alla Camera di Risoluzione delle Controversie a decidere sulle cause scatenanti della controversia di lavoro (cioè se ha una violazione del contratto, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva). 3. Se il contratto viene violato da una parte, la risoluzione delle controversie Casa è anche responsabile di verificare se un partito deve corrispondere la retribuzione dovuta e / o indennizzo. 4. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sulla controversia in esame tra un giocatore e un uruguaiano del club peruviano per quanto riguarda una eventuale risoluzione unilaterale in relazione ad un contratto di lavoro. 5. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori deve essere applicato fino in fondo questo caso. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26. coppia. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella versione riveduta secondo con la FIFA Circolare n ° 995 datata 23 settembre, 2005. Inoltre, la Camera ha tenuto conto del relativo contratto è stato firmato tra le parti il 10 marzo 2003 e che la domanda è stata presentata alla FIFA il 10 marzo 2005. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA sullo status e trasferimenti dei giocatori (edizione 200, in prosieguo: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 6. Poi, la Casa di cui l'argomento della convenuta, che contesta la giurisdizione di quest'Aula sostenendo che ai sensi del contratto stipulato tra le parti solo la Camera di Risoluzione delle Controversie XXXXXX è competente a trattare questo caso. 7. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che secondo la giurisprudenza consolidata della Commissione per lo Status dei Calciatori, in generale, entrambi i lati in una disputa di lavoro tra un club e un giocatore di avere una dimensione internazionale hanno il diritto di presentare le loro denuncia con la FIFA, a meno che un tribunale arbitrale indipendente che rispetta il principio della rappresentanza sostenitore di giocatori e club con una sedia da indipendente, è stato istituito a livello nazionale. 8. In particolare, la sezione sottolineato che ai sensi dell'art. 32 del Regolamento della Corte della Camera di risoluzione delle controversie del Perù, l'autorità nazionale per affrontare i conflitti che sorgono tra società e calciatori derivanti dal del 30 gennaio 2004. 9. Per il caso di specie, la Camera ha sottolineato che gli eventi che hanno portato al conflitto generato dalla metà del 2003 quando l'imputato ha inviato la lettera di disdetta al richiedente, quando il ricorrente è stato impedito di entrare nel club e, quando il campionato della stagione 2003 / 2004 si è concluso prematuramente, cioè prima del 30 Gennaio 2004. 10. In considerazione di quanto precede, la Camera ha concluso che era competente a trattare la questione, indipendentemente dal fatto che l'imputato potrebbe avere o non dimostrano che un tribunale arbitrale indipendente, in conformità con i requisiti del regolamento FIFA sono state stabilite in Perù. 11. Pertanto, la Camera ha stabilito che l'obiezione del convenuto relativo alle competenze della FIFA per affrontare la questione dovrebbe essere respinto e che la questione possa essere considerata per i suoi meriti. 12. Dopo aver esaminato tutti i documenti nel record, la Camera ha osservato che le posizioni delle parti sono state antagoniste, perché, in primo luogo, l'attore afferma di essere stato ingiustamente abolite nel maggio 2003 e, pertanto, rivendicazioni salariali da giugno 2003 al marzo 2004 pari a USD 13.000. 13. Inoltre, la convenuta sostiene che il rapporto di lavoro terminato per scarso rendimento del giocatore e che non ha ottenuto un visto di lavoro richiesto. Inoltre, la convenuta ha spiegato che il 5 novembre 2003 giocatori professionisti sono scesi in sciopero e quindi la Federcalcio peruviana ha deciso che il campionato 2003/2004 era finita 26 Novembre 2003. 14. Per quanto riguarda l'argomento convenuto relativa a prestazioni o di visto di lavoro, la Camera ha ricordato che l'art. 30 del regolamento FIFA prevede che un club è soggetto a svolgere tutte le ricerche, test, esami medici necessari prima che un giocatore contrattualmente legato. 15. Inoltre, la Camera ha osservato che lo scarso rendimento di un giocatore non si è in un buon motivo per il licenziamento, tanto più che la base per questo sono puramente soggettive e si basano esclusivamente sulla visione di una delle parti. 16. La Camera ha ritenuto che la decisione del Campionato di calcio completamento della stagione 2003/2004 del 26 novembre 2003 non giustifica la convenuta ha rescisso il contratto con preavviso di sei mesi, nel mese di maggio 2003 . 17. Infine, la Camera ha sottolineato che la convenuta non ha fornito alcuna prova a sostegno prematuramente il contratto è stato risolto di comune accordo. 18. In considerazione di quanto precede, la Camera ha concluso che le argomentazioni addotte dalla convenuta non costituiscono giusta causa per il convenuto di risolvere il contratto. 19. In tale ottica, i membri della Camera ha ritenuto che l'imputato aveva risolto unilateralmente il rapporto contrattuale con il denunciante, senza giustificazione. 20. Per tutto quanto precede, la Camera ha deciso all'unanimità che il convenuto deve versare al ricorrente l'importo complessivo di USD 7.500 a titolo di risarcimento al tasso del recesso unilaterale del rapporto di lavoro. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Parzialmente accettare la richiesta da parte del giocatore X. 2. L'imputato, e deve versare al ricorrente la somma di USD 7.500. 3. L'importo dovuto deve essere pagato dal convenuto entro i prossimi 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 4. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine prescritto del 5% di interesse annuo sarà applicata e il caso si sposta al Comitato Disciplinare della FIFA, che può imporre le necessarie sanzioni disciplinari. 5. Il richiedente si impegna a informare il convenuto direttamente e immediatamente il numero di conto da pagare l'importo dovuto, e di informare la Camera di risoluzione delle controversie sui pagamenti. 6. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 60, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Il ricorso deve essere presentato entro 21 giorni dalla notifica della decisione, ai sensi del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia allegato. Il richiedente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine per il ricorso a presentare la loro dichiarazione scritta con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda la propria azione (cfr. punto 4 delle direttive .) Per contattare il CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont febbraio 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Urs Linsi Adj. (Direttive CAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2005-2006) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zúrich, Suiza, el 27 de abril de 2006, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Jean-Marie Philips (Bélgica), miembro Wilfried Straub (Alemania), miembro Carlos Soto (Chile), miembro Philippe Piat (Francia), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador X, en adelante, “el demandante” contra el club Y, en adelante, “el demandado” en relación con la rescisión unilateral de su relación contractual I. Hechos del caso 1. El 10 de marzo de 2003 el jugador X, demandante, y el club Y, demandado, celebraron un contrato laboral con vigencia por el plazo de un año o hasta el final del campeonato de la temporada 2003/2004. Según el contrato en cuestión, el demandante tenía derecho a percibir un salario mensual de USD 1,300. 2. El 10 de marzo de 2005, el jugador se dirigió a la FIFA para reclamar que el demandado rescindió el contrato laboral de forma unilateral y sin justa causa. El demandante suministró una copia de la carta de rescisión enviada por el club, de fecha 30 de mayo de 2003. En consecuencia, el demandante reclama los salarios correspondientes al período que comprende desde junio de 2003 hasta marzo de 2004, por un valor total de USD 13,000. 3. El 28 de junio de 2005, el demandado explicó que el 5 de noviembre de 2003 los jugadores profesionales se declararon en huelga y por lo tanto la Federación Peruana de Fútbol decidió que el campeonato de la temporada 2003/2004 había concluido el 26 de noviembre de 2003. El demandado suministró una copia de la decisión en cuestión. Asimismo, el demandado afirmó que el rendimiento del jugador no fue lo suficientemente bueno y que el mismo tampoco recibió la visa de trabajo requerida. De igual manera, el club señaló que el jugador no tiene derecho a iniciar el reclamo ante la FIFA, sino que solamente puede hacerlo ante la Cámara de Resolución de Disputas XXXXX. Conforme al contrato laboral cualquier conflicto se resolverá únicamente ante la Federación xxxxx de Fútbol, renunciando expresamente a la intervención de cualquier otro órgano decisorio. 4. Además, el demandado presentó una copia del anexo del contrato laboral en cuestión, debidamente firmado por ambas partes, según el cual el club tenía el derecho de rescindir el contrato como consecuencia del bajo rendimiento del jugador. Asimismo, el club presentó una copia de una carta de fecha 6 de agosto de 2003, mediante la cual el vicepresidente del club notificaba al demandante de la rescisión del contrato por parte del club a partir de junio de 2003, en virtud de un supuesto acuerdo mutuo, en base a lo dispuesto en el anexo, además del hecho de que el jugador nunca recibió el permiso de trabajo requerido. 5. En consecuencia, el club considera que no debe monto alguno al jugador, ya que abonó todas las remuneraciones correspondientes hasta mayo de 2003. 6. El 3 de agosto de 2005, el jugador presentó su posición. En primer lugar, el jugador enfatizó que la Cámara de Resolución de Disputas Peruana solo tiene competencia para tratar conflictos que involucran a jugadores inscritos ante la asociación a partir de enero de 2004. En este sentido, el jugador expresó que el presente conflicto surgió en julio de 2003, y por lo tanto el asunto le compete a la FIFA. Además, el jugador afirmó que nunca prestó su consentimiento al club para rescindir el contrato y que el club nunca presentó documento alguno para certificar que la rescisión se realizó por mutuo consentimiento. Asimismo, el jugador señaló que ofreció prestar sus servicios al club en forma oficial. En este sentido, el jugador se remitió a su oficio de fecha 13 de julio de 2003 dirigido al club explicando que se le había impedido el ingreso al edificio del club el 11 de julio de 2003. 7. El jugador también destacó el hecho de que el club confirmó que había rescindido el contrato unilateralmente como consecuencia del supuesto bajo rendimiento del jugador y del hecho de que aquél nunca recibió permiso de trabajo alguno. Asimismo, el jugador destacó que los argumentos presentados por el club no justifican la rescisión anticipada del contrato laboral y se remitió al art. 30 del Reglamento sobre el estatuto y las transferencia de jugadores de la FIFA (edición 2001). 8. Por último, el jugador señaló que el contrato laboral tenía validez por el período de un año, esto es, hasta marzo de 2004, y aclaró que el hecho de que el campeonato de la temporada 2003/2004 finalizara el 26 de Noviembre de 2003 no significa que el club no está obligado a abonarle todos los salarios correspondientes hasta marzo de 2004. 9. El 26 de agosto de 2005, el club cuestionó la posición del jugador y señaló nuevamente que la Cámara de Resolución de Diputas XXXXX tiene competencia debido a que el contrato laboral tenía validez hasta marzo de 2004. Además, el club destacó que el jugador estaba obligado a obtener su visa de trabajo. 10. Conforme al art. 32 de las Normas Procesales de la Cámara de Resolución de Diputas XXXXXX, el mencionado órgano tiene competencia para tratar conflictos suscitados entre clubes y jugadores, que surgieran a partir del 30 de enero de 2004. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, hizo referencia al art. 18 par. 2 y 3 del Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA. El presente asunto fue sometido a la FIFA el 10 de marzo de 2005 por lo tanto la Cámara concluyó que las reglas de procedimiento anteriores (edición 2001) en cuestiones pendientes ante los órganos decisorios de la FIFA son aplicables al presente asunto. 2. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 42 par. 1 lit (b) (i) del Reglamento FIFA sobre el estatuto y las transferencia de jugadores (edición 2001) establece que, le compete a la Cámara de Resolución de Disputas decidir sobre los elementos desencadenantes de la disputa laboral (es decir si se ha producido un incumplimiento de contrato con o sin causa justificada o causa deportiva justificada). 3. Si un contrato laboral es incumplido por una de las partes, la Cámara de Resolución de Diputas también es competente para verificar si una parte deberá pagar remuneración adeudada y/o una indemnización. 4. Por consiguiente, la Cámara de Resolución de Disputas es el órgano competente para decidir sobre la presente disputa entre un jugador uruguayo y un club peruano referente a una posible rescisión unilateral en relación con un contrato laboral. 5. Posteriormente, la Cámara analizó cual edición del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores debe ser aplicada al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26. par. 1 y 2 del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005) en su versión revisada en conformidad con la circular FIFA N° 995 con fecha del 23 de septiembre de 2005. Además, la Cámara tomó en cuenta que el relevante contrato laboral fue firmado entre las partes el 10 de marzo de 2003 y que la demanda fue sometida a FIFA el 10 de marzo de 2005. En vista de lo antedicho la Cámara concluyó que el anterior Reglamento FIFA sobre el estatuto y las transferencias de jugadores (edición 200, en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente caso. 6. A continuación, la Cámara se refirió al argumento del demandado, el cual disputa la competencia de la presente Cámara argumentando que conforme al contrato firmado entre las partes solamente la Cámara de Resolución de Disputas XXXXXX es competente para tratar el presente asunto. 7. A este respecto, la Cámara subrayo que en acuerdo a la jurisprudencia establecida de la Comisión del Estatuto del Jugador, en general, ambas partes de una disputa relacionada con el empleo entre un club y un jugador que tienen una dimensión internacional tienen derecho a presentar su demanda ante la FIFA, a menos que un tribunal arbitral independiente que respete el principio de una representación partidaria de jugadores y clubes con un presidente independiente se haya establecido en el ámbito nacional. 8. En particular, la Cámara subrayo que en acuerdo al art. 32 de las Normas Procesales de la Cámara de Resolución de Disputas Peruana, el mencionado órgano tiene competencia para tratar conflictos suscitados entre clubes y jugadores, que surgieran a partir del 30 de enero de 2004. 9. Para el caso actual la Cámara subrayó que los hechos que conllevaron al conflicto se generaron a mediados del año 2003, cuando el demandado envió la carta de rescisión al demandante, cuando se le impidió al demandante ingresar al club y cuando el campeonato de la temporada 2003/2004 finalizara prematuramente, es decir antes del 30 de enero de 2004. 10. En vista de lo antedicho, la Cámara concluyó que era competente para tratar el presente asunto, independientemente de que si el demandado hubiese podido o no demostrar que un tribunal arbitral independiente en conformidad con los requisitos de las regulaciones de FIFA se haya establecido en Perú. 11. Por consiguiente, la Cámara estableció que la objeción del demandado con relación a la competencia de la FIFA para tratar el presente asunto debe ser rechazada y que la materia puede ser considerada en cuanto al fondo. 12. Una vez revisados todos los documentos que figuran en el expediente, la Cámara observó que las posiciones de las partes eran antagónicas, por cuanto, por una parte, el demandante afirma que fue despedido injustamente en mayo de 2003 y por lo tanto reclama los salarios desde junio de 2003 hasta marzo de 2004, por un valor de USD 13,000. 13. Por otra, el demandado sostiene que rescindió la relación laboral por bajo rendimiento del jugador y que el mismo tampoco recibió la visa de trabajo requerida. Además, el demandado explicó que el 5 de noviembre de 2003 los jugadores profesionales se declararon en huelga y por lo tanto la Federación Peruana de Fútbol decidió que el campeonato de la temporada 2003/2004 había concluido el 26 de noviembre de 2003. 14. Con relación al argumento del demandado relacionado al bajo rendimiento y a la visa de trabajo, la Cámara recordó que el art. 30 del Reglamento FIFA establece que un club está sujeto a efectuar todas las investigaciones, pruebas, exámenes médicos necesarios antes de vincularse contractualmente a un jugador. 15. Además, la Cámara puntualizó que el bajo rendimiento de un jugador no constituye en sí un motivo justificado de despido, máxime cuando los criterios para determinarlo son puramente subjetivos y dependen exclusivamente del juicio de una sola parte. 16. Asimismo, la Cámara sostuvo que la decisión de la Federación de Fútbol de concluir el campeonato de la temporada 2003/2004 el 26 de noviembre de 2003 no justifica que el demandado rescinda el contrato con seis meses de anticipación, en el mes de mayo de 2003. 17. Finalmente, la Cámara subrayó que el demandado no aportó prueba alguna a fin de sustentar que el contrato fue rescindido prematuramente de mutuo acuerdo. 18. En vista de lo antedicho, la Cámara llegó a la conclusión que los argumentos presentados por el demandado no constituyen un motivo justificado para que el demandado rescinda el contrato laboral. 19. En este orden de ideas, los miembros de la Cámara juzgaron que el demandado había rescindido unilateralmente su relación contractual con el demandante sin causa justificada. 20. Por todo lo expuesto precedentemente, la Cámara resolvió unánimemente que el demandado le debía abonar al demandante la cantidad total de USD 7,500 como indemnización a razón de la rescisión unilateral del contrato laboral. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. Aceptar parcialmente la reclamación del jugador X. 2. El demandado, Y, debe pagarle al demandante la cantidad de USD 7,500. 3. La cantidad adeudada debe ser pagada por el demandado dentro de los próximos 30 días a partir de la fecha de notificación de la presente decisión. 4. En caso de que la cantidad adeudada no sea pagada dentro del plazo establecido intereses del 5% por año serán aplicados y el caso se trasladará a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, la cual podrá imponer las sanciones disciplinarias necesarias. 5. El demandante se compromete a comunicar al demandado directa- e inmediatamente el número de cuenta al que deberá abonarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de las Disputas sobre los pagos efectuados. 6. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS). El recurso deberá interponerse en un plazo de 21 días tras la notificación de la decisión, en conformidad con el punto nº 2 de las normas procesales publicadas por el TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El demandante dispone de 10 días adicionales a partir del vencimiento del plazo para recurrir a fin de presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso (véase el punto nº 4 de las normas procesales adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Urs Linsi Secretario General Adj. (Reglas procesales del TAS) ____________________________________