F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 luglio 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Diallo (Francia), membro sulla domanda presentata dal giocatore F, il Brasile, come querelanti nei confronti del K club, Turchia , come convenuto, per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 luglio 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Diallo (Francia), membro sulla domanda presentata dal giocatore F, il Brasile, come querelanti nei confronti del K club, Turchia , come convenuto, per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Il 13 luglio 2004, la F giocatore e il club di K ha firmato un contratto di lavoro (denominato protocol) per la stagione 2004/2005. Le parti hanno stipulato una firma-on a pagamento per un importo di 50.000 USD (25.000 USD da pagare alla firma del contratto e USD 25.000 pagabili il 25 ottobre 2004), uno stipendio per un importo di USD 50.000, pagabili in 10 rate mensili a partire dal 15 agosto 2004 e un importo massimo di USD 75.000 per diversi bonus. 2. Inoltre, le parti hanno firmato anche un altro contratto di lavoro (protocollo anche il nome) per la stagione 2005/2006. Tale contratto è stato pre-datato 12 luglio 2005 (!). Le parti hanno stipulato una firma-on a pagamento per un importo di 50.000 USD (25.000 USD da pagare il 1 ° luglio 2005 e USD 25.000 pagabili il 25 ottobre 2005), uno stipendio per un importo di USD 100.000, pagabili in 10 rate mensili a partire il 15 agosto 2005 e un importo massimo di USD 100.000 per diversi bonus. 3. Entrambi i contratti conteneva una clausola concernente la registrazione ufficiale del giocatore: "Questo protocollo è una parte del funzionario T. Futbol contratto di Federazioni, in caso di differenza tra questi due contratti del presente contratto saranno prese in considerazione" (clausola intitolata "ufficiale Registrazione "). 4. Il 29 settembre 2004, il giocatore si rivolse a FIFA e ha affermato che il club non lo registra per la stagione 2004/2005 a causa del fatto che il club aveva già superato il numero massimo ammissibile di giocatori stranieri. Pertanto, il giocatore non è stato fornito un permesso di lavoro. L'11 settembre 2004, il giocatore ha lasciato la Turchia. Il giocatore ha sostenuto un importo complessivo di USD 403.000: - USD 5.000 per il primo stipendio entro il 15 agosto 2004; - USD 4.333 per 26 giorni del secondo stipendio dovuta il 15 settembre 2004 fino alla sua partenza, - USD 3.000 per i biglietti aerei per se stesso e la sua famiglia, - USD 25.000 per il mezzo della firma, sul prezzo con scadenza il 25 ottobre 2004, - USD 40.677 per gli stipendi restanti della stagione 2004/2005; - USD 75.000 per i bonus della stagione 2004/2005; - USD 25.000 per il mezzo della firma, sul prezzo del secondo contratto prevista per il 1 ° luglio 2005; - USD 25.000 per il mezzo della firma, sul prezzo del secondo contratto con scadenza il 25 ottobre 2005; - USD 100.000 per gli stipendi di stagione 2005/2006; - USD 100.000 per i bonus della stagione 2005/2006. 5. L'11 marzo 2005, il club ha sostenuto che il giocatore aveva rifiutato di firmare il contratto professionale necessaria giocatore di calcio al fine di finalizzare la sua registrazione con la Federcalcio turca. Secondo il club, il giocatore non aveva voluto firmare il contratto, perché i bonus, in cui le parti avevano concordato, e che sarebbe stata la sua principale fonte di reddito, non poteva che diventare causa se sono state effettivamente messe in campo. Se non sono stati inclusi nella squadra gioco, si troverebbe ad affrontare una grossa perdita finanziaria. Visto come il periodo di registrazione in Brasile si è concluso il 17 settembre 2004, il giocatore ha dichiarato che voleva tornare nel suo paese. Dal momento che il giocatore non ha firmato il contratto ufficiale, il certificato di trasferimento internazionale non può essere richiesto alla Federcalcio brasiliana. Inoltre, il club ha sostenuto che il permesso di soggiorno per il giocatore e la sua famiglia non poteva essere rilasciato come il giocatore non ha firmato il contratto ufficiale. Infine, il club ha sostenuto che essa ha pagato 40.000 dollari in anticipo per il giocatore. 6. Il 31 marzo 2005, il giocatore ha confermato le sue affermazioni iniziali e ha contestato le dichiarazioni del club. Il giocatore ha sottolineato di aver sempre e solo ricevuto un importo di USD 25.000 e che il club non ha potuto dimostrare la sua affermazione relativa al pagamento anticipato per un importo di USD 40.000. 7. Il 26 aprile 2005, il club ha ribadito le sue accuse. Tuttavia, il club non ha fornito FIFA con la prova del pagamento della somma di USD 40.000. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori deve esaminare le controversie rientranti nella propria giurisdizione ai sensi dell'art. 42 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione settembre 2001) su richiesta di una delle parti della controversia. 2. Ai sensi dell'art. 42 par. 1 lit. (B) (i) del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione settembre 2001), gli elementi scatenanti della controversia (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva), sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie. 3. Se un contratto di lavoro è violato da una parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie è tenuto a verificare se una parte è responsabile per i pagamenti di compensazione ed eccezionale. 4. Pertanto, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie in un primo momento ha confermato di essere competente a passare una decisione in questa materia. Inoltre, la sezione riconosciuto i suddetti fatti così come la documentazione ulteriore contenuto nel file. 5. Successivamente, ed entrando nel merito della questione, la Camera ha ritenuto che la F giocatore e il club di K aveva firmato un protocollo del 13 luglio 2004 secondo il quale le parti hanno concordato un firma-on a pagamento per un importo di USD 50.000, uno stipendio annuo per un importo di USD 50.000 e diversi bonus per un totale, nel massimo, un importo di USD 75.000. Tuttavia, la Camera ha preso atto che uncontestedly, il contratto ufficiale per i professionisti del Turkish Football Association non è mai stato firmato. 6. La Camera ha sottolineato che il protocollo firmato non distribuisce alcun effetto giuridico, come il protocollo può essere considerato come un pre-contratto in vista della firma di un contratto ufficiale definitiva. La Camera ha sottolineato che la registrazione del giocatore dipendeva solo dalla firma del presente contratto ufficiale e che, pertanto, la clausola denominata "Registrazione ufficiale", non poteva che essere interpretata in modo tale che le parti devono firmare tale contratto ufficiale, prima che si considerano contrattualmente impegnata. Pertanto, la sezione determinato che il protocollo è soggetto ad una condizione e che, pertanto, deve essere considerato un pre-contratto. 7. Inoltre, la Camera ha tenuto conto che il giocatore era stato in Turchia per oltre 1 mese e 20 giorni e che non aveva chiesto un contratto ufficiale da mettere per iscritto e firmato. La Camera ha sottolineato che il protocollo potrebbe essere presa solo in considerazione solo se il giocatore in grado di fornire FIFA con la prova scritta dimostrando che aveva chiesto la firma del club del contratto. 8. Di conseguenza, avendo così analizzato i vari aspetti della rivendicazione del giocatore, così come affermazione della difesa del club, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluso i lavori annunciando che le affermazioni del giocatore devono essere respinte. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore F è stata respinta. 2. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Champagne Vice Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 28 July 2005, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Jean-Marie Philips (Belgium), member Gerardo Movilla (Spain), member Philippe Diallo (France), member on the claim presented by the player F, Brazil, as Claimant against the club K, Turkey, as Respondent, regarding a contractual dispute arisen between the parties. I. Facts of the case 1. On 13 July 2004, the player F and the club K signed an employment contract (named protocol) for the season 2004/2005. The parties stipulated a signing-on fee in the amount of USD 50,000 (USD 25,000 payable at the signature of the contract and USD 25,000 payable on 25 October 2004), a salary in the amount of USD 50,000, payable in 10 monthly instalments starting on 15 August 2004 and a maximum amount of USD 75,000 for different bonuses. 2. In addition, the parties signed as well another employment contract (also named protocol) for the season 2005/2006. This contract was pre-dated 12 July 2005 (!). The parties stipulated a signing-on fee in the amount of USD 50,000 (USD 25,000 payable on 1 July 2005 and USD 25,000 payable on 25 October 2005), a salary in the amount of USD 100,000, payable in 10 monthly instalments starting on 15 August 2005 and a maximum amount of USD 100,000 for different bonuses. 3. Both contracts contained a clause concerning the official registration of the player: “This protocol is a part of the T. Futbol Federations official contract, in case of any difference between these two contracts this contract will be taken into consideration” (clause entitled “Official Registration”). 4. On 29 September 2004, the player turned to FIFA and alleged that the club did not register him for the season 2004/2005 due to the fact that the club had already exceeded the admissible number of foreign players. Therefore, the player was not provided with a work permit. On 11 September 2004, the player left Turkey. The player claimed a total amount of USD 403,000: - USD 5,000 for the first salary due on 15 August 2004; - USD 4,333 for 26 days of the second salary due on 15 September 2004 until his departure; - USD 3,000 for the flight tickets for himself and his family; - USD 25,000 for the half of the signing-on fee due on 25 October 2004; - USD 40,677 for the remaining salaries of season 2004/2005; - USD 75,000 for the bonuses of season 2004/2005; - USD 25,000 for the half of the signing-on fee of the second contract due on 1 July 2005; - USD 25,000 for the half of the signing-on fee of the second contract due on 25 October 2005; - USD 100,000 for the salaries of season 2005/2006; - USD 100,000 for the bonuses of season 2005/2006. 5. On 11 March 2005, the club alleged that the player had refused to sign the necessary professional football player contract in order to finalize his registration with the Turkish Football Federation. According to the club, the player had not wanted to sign the contract because the bonuses, on which the parties had agreed on and which would be his main source of income, could only become due if he were actually fielded. If he were not included in the game squad, he would face a big financial loss. Seen as the registration period in Brazil ended on 17 September 2004, the player declared that he wanted to return to his country. Since the player did not sign the official contract, the International Transfer Certificate could not be requested from the Brazilian Football Federation. Furthermore, the club alleged that the residence permit for the player and his family could not be issued as the player did not sign the official contract. Finally, the club alleged that it paid USD 40,000 in advance to the player. 6. On 31 March 2005, the player confirmed his initial allegations and contested the declarations of the club. The player underlined that he had only ever received an amount of USD 25,000 and that the club could not prove its allegation concerning the advance payment in the amount of USD 40,000. 7. On 26 April 2005, the club reiterated its allegations. However, the club did not provide FIFA with proof of the payment of the amount of USD 40,000. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. The Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee shall review disputes coming under its jurisdiction pursuant to art. 42 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition September 2001) at the request of one of the parties to the dispute. 2. According to art. 42 par. 1 lit. (b) (i) of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition September 2001), the triggering elements of the dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause), will be decided by the Dispute Resolution Chamber. 3. If an employment contract is breached by a party, the Dispute Resolution Chamber is responsible to verify whether a party is accountable for compensation and outstanding payments. 4. Therefore, the members of the Dispute Resolution Chamber at first confirmed to be competent to pass a decision in this matter. In addition, the Chamber acknowledged the above-mentioned facts as well as the further documentation contained in the file. 5. Subsequently, and entering into the substance of the matter, the Chamber considered that the player F and the club K had signed a protocol dated 13 July 2004 according to which the parties agreed on a signing-on fee in the amount of USD 50,000, an annual salary in the amount of USD 50,000 and different bonuses totalling, in the maximum, an amount of USD 75,000. However, the Chamber took note that uncontestedly, the official contract for Professionals of the Turkish Football Association was never signed. 6. The Chamber emphasised that the signed protocol does not deploy any legal effect, as the protocol can only be considered as a pre-contract in view of the signature of a definitive official contract. The Chamber underlined that the registration of the player depended only on the signature of this official contract and that therefore, the clause named “Official Registration”, could only be interpreted in such a manner that the parties must sign such an official contract, before they consider themselves contractually engaged. Therefore, the Chamber determined that the protocol is subject to a condition and that therefore, it must be considered a pre-contract. 7. Furthermore, the Chamber took into account that the player had been in Turkey for over 1 month and 20 days and that he had not asked for an official contract to be put down in writing and signed. The Chamber emphasised that the protocol could only be taken into consideration if the player could provide FIFA with written evidence demonstrating that he requested the club’s signing of the contract. 8. Consequently, having thus analysed the various aspects of the player’s claim, as well as the club’s defence statement, the Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations by announcing that the player’s claims have to be rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player F is rejected. 2. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Champagne Deputy General Secretary Encl. CAS directives _______________________