F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 2 novembre 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Ivan Gazidis (USA) membro Philippe Piat (Francia) membro Mick McGuire (Inghilterra), membro sulla domanda presentata dalla X Player, rappresentata da A come querelanti nei confronti del Club Y, come convenuto in merito a una disputa finanziaria sulla base di un lavoro fatti I. contratti del caso

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 2 novembre 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Ivan Gazidis (USA) membro Philippe Piat (Francia) membro Mick McGuire (Inghilterra), membro sulla domanda presentata dalla X Player, rappresentata da A come querelanti nei confronti del Club Y, come convenuto in merito a una disputa finanziaria sulla base di un lavoro fatti I. contratti del caso 1. Il 1 ° settembre 2003, il giocatore X, attore, e la Club Y, Resistente, ha firmato un contratto di lavoro valido per una stagione. 2. Il 29 settembre 2004, il richiedente ha informato che il Resistente FIFA, sulla base del contratto di lavoro competente, deve ancora gli stipendi per un importo di 25.000 euro così come i premi per le partite giocate pari a EUR 87.125. Pertanto, l'attore ha chiesto l'importo totale di euro 112.125 da parte del Resistente. 3. Inoltre, l'attore ha sottolineato che ha dato la sua cittadinanza T e divenne un cittadino G. Al fine di sostenere tale accusa l'attore ha fornito un documento rilasciato dal Ministero degli Interni T, che certifica che l'attore è stato espulso dalla cittadinanza T il 14 aprile 2000. 4. Il 14 febbraio 2005, il T FIFA Football Association ha informato che l'attore è stato registrato come cittadino T e pertanto la questione deve essere affrontata da loro, dal momento che la controversia non ha una dimensione internazionale. Secondo il c clausola del contratto di lavoro interessato ogni controversia sarà trattata dal T Football Association. Inoltre, il convenuto ha sottolineato che, al momento del contratto alla base della controversia in esame è stato concluso l'attore si è identificato con il suo N ° di identificazione T. xxxxx ed è stato concesso in licenza come un giocatore T. 5. Inoltre, il convenuto ha sottolineato che, al momento della firma del contratto, l'attore non era solo cittadino, ma anche dei cittadini G T e che l'attore sta prendendo vantaggio dalla sua doppia cittadinanza con la malafede. Inoltre, il convenuto ha sottolineato che è usuale che vivere cittadino T in G, che vogliono ottenere la cittadinanza G, prima ottenere il permesso del Ministero degli Interni T al fine di dichiarare la loro espulsione dalla cittadinanza T, in modo che lo faranno essere in grado di soddisfare la procedura necessaria per ottenere la cittadinanza G. Tuttavia, dopo la maggior parte delle persone nuovamente richiedere la cittadinanza T, in modo che essi potranno avere entrambi nazionalità alla fine. 6. Infine, il T Football Association ha spiegato che l'attore ha partecipato 18 volte alla U-21 T nazionale. Inoltre, il Resistente ha fornito copia di documenti in base alla quale è possibile stabilire che l'attore si è identificato, al momento della conclusione del relativo contratto alla base della controversia, con una identificazione T ed è stato anche registrato come cittadino T. 7. Il 29 marzo 2005, l'attore ha informato FIFA che il fatto che egli è stato registrato come cittadino T era colpa del convenuto e del T Football Association. Pertanto, l'attore è del parere che non detta Associazione, ma la FIFA è competente per passare una decisione in questa materia e ha chiesto la presentazione del caso di una decisione formale. 8. Il Resistente nuovamente fatto riferimento a tutte le sue osservazioni precedenti. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La Camera di Risoluzione delle Controversie recensioni di controversie rientranti nella propria giurisdizione ai sensi dell'art. 42 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001), su richiesta di una delle parti della controversia. 2. I membri della Camera prima di tutto, espresso che, prima di poter entrare nel merito della questione, avevano bisogno di verificare se l'organo competente FIFA potrebbe trattare questo affare o no per motivi formali. In realtà, sarebbe possibile che la richiesta non poteva essere considerata per mancanza di giurisdizione. 3. La Camera ha sottolineato che il Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001) sono applicabili per tutte le controversie internazionali tra club, tra giocatori e club e tra allenatori e club. 4. I membri della Camera di cui poi il preambolo dei regolamenti citati e in particolare al suo par. 2 e 3, secondo il quale alcuni principi delineati dalla normativa sono vincolanti anche a livello nazionale e ciascuna associazione è tenuta a redigere propri regolamenti interni. L'Associazione è membro interessato nel quadro della sua autonomia, libero di adeguare le proprie norme interne per la necessità e la particolarità del paese interessato. Pertanto, la competenza della FIFA è limitata ai trasferimenti internazionali e le controversie con una dimensione internazionale. 5. Inoltre, la Camera ha sottolineato che una controversia internazionale, quando due parti di nazionalità diversa sono chiaramente sostenendo uno contro l'altro. Tuttavia, quando entrambe le parti hanno la stessa cittadinanza, la controversia deve essere considerata come nazionale o interno, con la conseguenza che le norme ei regolamenti degli Stati membri interessati di associazione si applicano in materia e gli organi che decidono in conformità con le disposizioni pertinenti sono costretto a decidere sulla questione. 6. Pertanto, le situazioni in cui un giocatore è rivendicano consistenze o indennizzi per violazione del contratto da un club, che ha il suo domicilio in un paese diverso da quello di cui il giocatore è un nazionale, la FIFA è competente a trattare la materia e interviene, argomento che tutti i requisiti formali sono indicati, se uno dei procedimenti istituti partiti legali di fronte a dei suoi organi giuridici. Al contrario, se il giocatore ha la cittadinanza del paese di residenza del club coinvolti, la FIFA non è competente. Se la FIFA dovrebbe trattare questi casi e di intervenire in materia, la competenza interna dei membri della FIFA sarebbero violati. Questi principi di delimitazione tra la competenza della FIFA e la competenza delle Associazioni membri sono primordiali per il riconoscimento reciproco delle organizzazioni e l'autonomia della FIFA e le Associazioni membri. 7. Quindi, tutte le controversie nazionali rientrano nella competenza esclusiva della Associazione membro in questione e solo le persone giuridiche di questa Associazione membro sentire pretese di ciascuno. 8. Successivamente, la Camera ha rivolto la sua attenzione alle circostanze che circondano la doppia cittadinanza di un giocatore. La Camera ha osservato che sempre più giocatori con due o più nazionalità appaiono nel mondo del calcio e che la FIFA e dei suoi organi giuridici a che fare con un numero aumentato di casi, che la cittadinanza doppia preoccupazione. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che la nazionalità di un giocatore si esprime con il suo passaporto (s) o documenti di identificazione, ma che questo giocatore in grado di acquisire in determinate circostanze un'altra nazionalità. 9. Inoltre, la Camera ha sottolineato che il Resistente e il Ricorrente raccolto vantaggi del T nazionalità del richiedente. Come l'attore è stato registrato come "player locale", non pagare la quota di giocatori stranieri. Nella sua qualità di T giocatore, l'attore non aveva dei problemi a ricevere un visto e un permesso di lavoro da parte delle autorità T. Oltre alle possibili restrizioni per il numero di soggetti stranieri in un paese non sono applicabili su di lui. 10. I vantaggi di cui sopra può essere cruciale in un paese come T, dove l'enfasi luogo club sui giocatori stranieri in modo da soddisfare con successo in concorsi nazionali ed internazionali. Pertanto, la Camera ha ritenuto che la questione rilevante per il club è quello di scegliere tra operatori nazionali ed esteri. Nel caso in cui entrambi i giocatori sono equivalenti, il club molto probabilmente sceglierà il giocatore nazionale a causa della sua cittadinanza. 11. La Camera ha affermato che è pacifico che l'attore è stato registrato come giocatore T e non come un giocatore G. L'attore ha firmato un contratto con il Resistente come un giocatore T e addirittura firmato una clausola di giurisdizione in base alla quale tutte le controversie patrimoniali ed amministrativi connessi sono i primi ad essere rivisto, in considerazione e risolta dal T Football Association. Quindi, è chiaro a lui a quali organismi egli indirizza il reclamo. Pertanto, la Camera non è e non può eludere la competenza della associazione in questione, cioè il T Football Association e il richiedente non può presentare la sua denuncia solo a causa della sua cittadinanza, G. 12. Alla luce di tali circostanze, il caso del giocatore in questione è sotto la giurisdizione della Football Association T a causa di FIFA, che non può intervenire. 13. Di conseguenza, la domanda del ricorrente non è ammissibile e la Camera di Risoluzione delle Controversie è in grado di esaminare la domanda. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Il reclamo presentato dal ricorrente, il signor X, non è ammissibile. 2. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.orgPer la Camera di risoluzione delle controversie: Urs Linsi Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 2 November 2005, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Jean-Marie Philips (Belgium) member Ivan Gazidis (USA) member Philippe Piat (France) member Mick McGuire (England) member on the claim presented by the Player X, represented by A as Claimant against the club Y, as Respondent regarding a financial dispute on the basis of an employment contract I. Facts of the case 1. On 1 September 2003, the player X, Claimant, and the club Y, Respondent, signed an employment contract valid for one season. 2. On 29 September 2004, the Claimant informed FIFA that the Respondent, based on the relevant employment contract, still owes him salaries amounting to EUR 25,000 as well as bonuses for played matches amounting to EUR 87,125. Therefore, the Claimant requested the total amount of EUR 112,125 from the Respondent. 3. Moreover, the Claimant pointed out that he gave up his T citizenship and became a G citizen. In order to sustain this allegation the Claimant provided a document issued by the T Ministry of Interior, which certifies that the Claimant was expelled from the T citizenship on 14 April 2000. 4. On 14 February 2005, the T Football Association informed FIFA that the Claimant was registered as a T citizen and therefore the matter should be dealt with by them, since the dispute has not an international dimension. According to the clause c of the relevant employment contract any dispute will be dealt with by the T Football Association. Moreover, the Respondent pointed out that at the time the contract at the basis of the present dispute was concluded the Claimant identified himself with his T identification Nr. xxxxx and was licensed as a T player. 5. Furthermore, the Respondent pointed out that, at the time the contract was signed, the Claimant was not only G citizen but also T citizen and that the Claimant is taking advantage from his dual citizenship with bad faith. In addition, the Respondent underlined that it is usual that T citizen living in G, who want to get the G citizenship, first get the permission of the T Ministry of Interior in order to declare them expelled from the T citizenship, so that they will be able to fulfil the procedure which is necessary for obtaining the G citizenship. However, afterwards most of the people again apply for the T citizenship, so that they will be able to have both nationalities at the end. 6. Finally, the T Football Association explained that the Claimant participated 18 times in the T U-21 national team. Furthermore, the Respondent provided copies of documents according to which it can be established that the Claimant identified himself, at the time the relevant contract at the basis of the dispute was concluded, with a T identification and he was also registered as a T citizen. 7. On 29 March 2005, the Claimant informed FIFA that the fact that he was registered as a T citizen was the fault of the Respondent and of the T Football Association. Therefore, the Claimant is of the opinion that not the said Association but FIFA is competent to pass a decision in this matter and requested the submission of the case for a formal decision. 8. The Respondent referred again to all its previous submissions. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. The Dispute Resolution Chamber reviews disputes coming under its jurisdiction pursuant to Art. 42 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001), at the request of one of the parties to the dispute. 2. The members of the Chamber first of all, expressed that, before being able to enter into the substance of the matter, they needed to verify whether the competent FIFA body could deal with this affair or not for formal reasons. In fact, it would be possible that the claim could not be considered due to lack of jurisdiction. 3. The Chamber stressed that the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001) are applicable for all international disputes between clubs, between players and clubs and between coaches and clubs. 4. The members of the Chamber referred then to the Preamble of the mentioned Regulations and particularly to its par. 2 and 3, according to which some principles outlined in the Regulations are also binding at national level and each association is obliged to draw up its internal regulations. The Member Association concerned is within the framework of its autonomy, free to adapt its internal rules to the necessity and the particularity of the country concerned. Therefore, the competence of FIFA is restricted to international transfers and disputes with an international dimension. 5. Furthermore, the Chamber emphasised that a dispute is international when two parties of clearly different nationality are claiming against each other. However, when both parties have the same nationality, the dispute shall be considered as national or internal, with the consequence that the rules and regulations of the Member Association concerned shall be applied on the matter and the deciding bodies in accordance with the relevant provisions are compelled to decide on the issue. 6. Therefore, situations where a player is claiming outstanding amounts or compensation for breach of contract from a club, which has its domicile in a country different to the one of which the player is a national, FIFA is competent to deal with the matter and intervenes, subject that all formal requirements are given, if one of the parties institutes legal proceedings in front of its legal bodies. Inversely, if the player has the nationality of the country of domicile of the club involved, FIFA is not competent. If FIFA would deal with such cases and intervene in the matter, the internal competence of FIFA Members would be violated. These principles of delimitation between the competence of FIFA and the competence of the Member Associations are primordial for the reciprocal recognition of the organisations and autonomy of FIFA and the Member Associations. 7. Hence, all national disputes fall in the exclusive competence of the Member Association concerned and only the legal bodies of this Member Association shall hear respective claims. 8. Thereafter, the Chamber turned its attention to the circumstances surrounding the double citizenship of a player. The Chamber observed that more and more players with two or more nationalities appear in the world of football and that FIFA and its legal bodies are dealing with an augmented number of cases, which concern double citizenship. In this respect, the Chamber emphasised that a player’s nationality is expressed by his passport(s) or identification documents, but that this player can acquire under certain circumstances another nationality. 9. Moreover, the Chamber emphasised that the Respondent and the Claimant reaped advantages of the Claimant’s T nationality. As the Claimant was registered as a “local player”, he did not charge the quota of foreign players. In his quality as T player, the Claimant had not the problems to receive a visa and a work permit from the T authorities. As well the possible restrictions for the number of foreign persons in a country are not applicable on him. 10. The aforementioned advantages can be crucial in a country like T, where the clubs place emphasis on foreign players so as to meet with success in national and international competitions. Therefore, the Chamber considered that the relevant question for the club is to choose between national and foreign players. In the event that both players are equivalent, the club most probably will choose the national player by reason of his citizenship. 11. The Chamber stated that it is uncontested that the Claimant was registered as a T player and not as a G player. The Claimant signed a contract with the Respondent as a T player and even signed a jurisdictional clause according to which any pecuniary and administrative disputes arising are first to be reviewed, considered and settled by the T Football Association. Thus, it is clear to him to which bodies he shall direct the claim. Therefore, the Chamber does not and cannot circumvent the competence of the association concerned, i.e. the T Football Association and the Claimant cannot lodge his complaint only because of his G nationality. 12. In view of these circumstances, the case of the player in question comes under the jurisdiction of the T Football Association as a result of which FIFA cannot intervene. 13. In consequence, the claim of the Claimant is not admissible and the Dispute Resolution Chamber is unable to consider the claim. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, Mr X, is not admissible. 2. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives ________________________________