F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 2 novembre 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Ivan Gazidis (USA), membro Mick Mc Guire (Inghilterra), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda presentata dalla X Player, rappresentata da A come Attore contro il Club Y, come convenuto in materia di compensazione per violazione contrattuale. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 2 novembre 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Ivan Gazidis (USA), membro Mick Mc Guire (Inghilterra), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda presentata dalla X Player, rappresentata da A come Attore contro il Club Y, come convenuto in materia di compensazione per violazione contrattuale. I. Fatti della controversia 1. Il 26 agosto 2004, il giocatore X (data di nascita: Z) rivolto alla FIFA chiedendo l'esame della sua situazione contrattuale con il club Y . A questo proposito, il giocatore FIFA ha chiesto di confermare con decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie che il suo lavoro contratto firmato il 28 agosto 2003 con il club Y terminato il 27 agosto 2004 ed era quindi libero di firmare un nuovo contratto con qualsiasi società di sua scelta. 2. In sostanza, in un primo momento, il giocatore ha sostenuto che i quattro anni del contratto di lavoro che era stato presentato a lui dal Club Y è stato forgiato e che, sulla base del contratto vera firmato il 28 agosto 2003, con una validità di un solo anno, doveva essere considerata libera da ogni impegno contrattuale a partire dal 27 agosto 2004. A questo proposito, il giocatore purché la somministrazione FIFA copie delle due versioni sopra del contratto di lavoro, uno dei quali prevedeva quattro anni e una durata di durata un solo anno. Il giocatore ha sottolineato che non avrebbe mai accettato il contratto di lavoro con la durata di quattro anni, dal momento che la remunerazione registrato un netto calo dopo il primo anno. 3. Su richiesta dell'amministrazione FIFA e in ordine per il club D imostrare che il contratto di lavoro con la durata di quattro anni conteneva la firma autentica del giocatore, il club Y fornito FIFA con la copia originale del contratto di lavoro relativo sottoscritto dalle parti interessate su ogni singola pagina. Il documento portava anche l'impronta digitale del giocatore all'ultima pagina. 4. Questo quattro anni-contratto di lavoro è stato firmato il 28 agosto 2003. Secondo questo contratto, il club Y impegnata a pagare al giocatore X uno stipendio di 100.000 dollari nel primo anno di lavoro, pagabili in 10 rate. Il giocatore è stato inoltre concesso bonus di USD 10.000 per campionato vinto. Inoltre, le parti hanno concordato il pagamento di una firma, sul prezzo al giocatore di USD 170.000. Infine, per i restanti anni di lavoro, il club si è impegnata a pagare al giocatore l'importo di USD 60.000 all'anno. 5. Ai sensi dell'art. 20 del contratto di lavoro detto, il Club Y riservato il diritto di recedere dal contratto di lavoro in qualsiasi momento inviando una lettera al giocatore e con preavviso di un mese la propria. In tal caso, il giocatore non avrebbe diritto al risarcimento o agli stipendi rimanenti. 6. Ai sensi dell'art. 4 del presente contratto di lavoro, il giocatore non avrebbe diritto alla destra del unilateralmente la risoluzione del contratto. In caso di recesso anticipato, il giocatore si terrà tenuto a rimborsare l'indennità di trasferimento e gli altri costi sostenuti dalla società riguardo alla sua occupazione, nonché a indennizzare la società per i danni. 7. Secondo il giocatore X, aveva sempre partito dal presupposto che l'occupazione sarebbe aperta fino al 27 agosto 2004, cioè per un solo anno. 8. Inoltre, il giocatore ha sottolineato che il contratto favorisce non poco la squadra Y assegnandogli il diritto di rescindere l'impegno in qualsiasi momento e senza conseguenze. Anche in questo caso, il giocatore ha affermato che non avrebbe mai accettato una tale disposizione. 9. Il rappresentante legale del giocatore X ha anche indicato che se il giocatore effettivamente firmato il contratto controverso lavoro, avrebbe fatto senza essere rappresentati da un consigliere e senza avere una conoscenza sufficiente della lingua inglese a riconoscere la portata di questo impegno. Si sarebbero sottratte a qualunque logica se il giocatore avrebbe dovuto accettare un contratto in condizioni normali. 10. A questo proposito, il giocatore ha evidenziato il coinvolgimento di un certo signor B, l'agente incaricato dal Club Y, che, tuttavia, ha assistito il giocatore X in questa transazione. (Nota: Mr. B non ha licenza di agente di calciatori). 11. Secondo il giocatore X, il giorno dopo la firma del contratto di lavoro, si recò accompagnato da Mr. B e un dipendente del club Y alla banca. In questo contesto, il giocatore ha affermato di aver incassato la firma-on tassa di controllo per un importo di USD 170.000 e dato immediatamente importo al dipendente del club. Il giocatore ha affermato che gli era stato detto dal signor B a farlo. Inoltre, egli è a conoscenza del fatto che il signor B è dovuto a ricevere 250.000 dollari da un altro club C per un prestito previsto del giocatore. 12. Inoltre, il giocatore X ha chiesto l'amministrazione FIFA per esaminare il caso del D giocatore che aveva anche firmato un contratto di un anno di lavoro con la Y del club e che è ora di fronte ad una quattro anni l'impegno pure. 13. L'amministrazione FIFA ha respinto questa richiesta, sottolineando che tale indagine dovrebbe aver luogo solo se sia Club Y o del giocatore D ha presentato un reclamo dinanzi agli organi di decidere della FIFA. 14. Il giocatore X ha anche spiegato che ha lasciato il paese del club Y per la pausa estiva con le istruzioni del club Y per rimanere in contatto con il direttore del club, per discutere un nuovo impegno. Tuttavia, quando ha fatto tornare il club durante le vacanze estive, non era in grado di raggiungere qualsiasi parte del personale responsabile e, quindi, presuppone che non vi era più interesse del club. Ha poi affermato di aver lasciato in un altro paese, per unirsi al club C . Il giocatore insiste sul fatto che questo dimostra che nessuna delle due parti aveva considerato il suo lavoro a funzionare per più di un anno. 15. D'altra parte, in base al club Y, X giocatore aveva firmato un contratto di lavoro con una durata di quattro anni, a partire il 28 agosto 2003 e l'esecuzione fino al 27 agosto 2007. Pertanto, il club Y sostenuto che il giocatore X ha rotto unilateralmente il contratto di lavoro da scomparire dopo un solo anno e che, in questo contesto, dovrebbe essere tenuta a risarcire il club. 16. In conformità con i quattro anni-contratto di lavoro, il giocatore ha ricevuto il 28 agosto 2003 l'importo di USD 170.000 quale firma-on a pagamento (scontrino fornito è firmato dal giocatore), l'importo di USD 100.000 come stipendio per il primo anno ( entrate previste sono firmati dal giocatore) e 40.000 USD per vincere campionati (incassi previsti sono firmati dal giocatore). Così, sembra che il giocatore ha ricevuto la quantità totale di USD 310.000 da club Y. (Nota: Il giocatore stesso ha confermato di essere stato pagato correttamente durante l'anno in questione e non contestava alcun suddetto pagamento). 17. Il contratto di lavoro è stato rilasciato in quattro copie, che tutti portano il timbro dell'autorità pubblica per i giovani e lo sport. 18. Sulla base del fatto che la X giocatore contestato la validità di quattro anni del contratto di lavoro e respinto per tornare al paese di club Y, e che, d'altra parte, la Club Y non ha chiesto per il ritorno del giocatore, ma per la finanziaria compensazione, FIFA, il 16 settembre 2004, provvisoriamente autorizzato la registrazione del giocatore con il club S ua scelta. Il giocatore è stato, comunque, a conoscenza delle possibili conseguenze finanziarie di tale cessazione anticipata del contratto così come il fatto che la Camera di Risoluzione delle Controversie può giudicare il caso in esame ai sensi degli articoli 21 e seguenti del Regolamento per lo Status e trasferimento dei calciatori (edizione settembre 2001). 19. Il 13 dicembre 2004, club Y specificato la sua richiesta e ha affermato la quantità totale di USD 1.265.465 dal giocatore X. L'affermazione era composta dei seguenti importi: USD 170.000, come firma, sul prezzo, USD 100.000 come stipendi, USD 40.000 vincere premi , USD 70.000 a titolo di commissione per l'agente, USD 17.758, come sistemazione in albergo, USD 3342 come quota annuale per il noleggio auto (contratto annuale), USD 9.405 di affitto appartamento (due anni del contratto), USD 120.000 per contrarre un altro giocatore, USD 14.560 per i biglietti aerei, 70.400 USD per aver perso la possibilità di qualificarsi per un torneo specifico, USD 500.000 per influenzare la reputazione del club e infine Y 150.000 dollari per perdere la possibilità di trasferire il giocatore. 20. Il 15 luglio 2005, l'amministrazione FIFA ha chiesto al giocatore di fornire la sua dichiarazione finale della controversia, in particolare, a prendere posizione sulle entrate forniti dal club e per fornire la versione originale del contratto di lavoro con la durata di un anno. 21. Il 26 agosto 2005, cambiando il suo punto di vista, il giocatore ha informato l'amministrazione FIFA che, a quel tempo, egli è stato ingannato dalla Club Y e il 28 agosto 2003 ha firmato un "documento" in cui il periodo di durata era di quattro anni, pensando che stava firmando un anno di rapporto di lavoro soltanto. Al fine di corroborare questa presunta frode commessa dal club, il giocatore ha spiegato che il contratto è stato firmato prima delle ore 08:00 del mattino presso l'Hotel Marriot nel paese del club Y, rappresentante del club essendo in fretta e Il giocatore stesso, senza la conoscenza della lingua inglese o della lingua del paese del club Y. Inoltre, il giocatore ha sostenuto che il disordine degli articoli previsti nei quattro anni del contratto ha avuto il solo scopo di indurre in errore lui. Infatti, il detto contratto mescolato clausole, in particolare quelli relativi alla retribuzione del giocatore, senza seguire una struttura logica. Infine, in chiara contraddizione con la sua posizione precedente, il giocatore ha sostenuto che non ha mai firmato il contratto di un anno, ma i quattro anni del contratto solo. Tuttavia, secondo il giocatore, il contratto di lavoro uno anno era stato istituito in seguito dal club utilizzando le firme del contratto di lavoro originario quattro anni. Secondo il giocatore, poco dopo, una copia del falso contratto di un anno di occupazione, che rifiuta di aver firmato, è stato dato a lui da club Y . Prendendo il suddetto conto, il giocatore non ha fornito l'amministrazione con FIFA l'originaria di un anno contratto di lavoro. 22. Allegata alla suddetta dichiarazione, il giocatore X fornito l'amministrazione FIFA con una perizia disposta in Brasile. In ciò, l'esperto ha affermato che il contratto di lavoro con validità di un anno è stato, senza dubbio, un falso. Per quanto riguarda la questione riguardante la paternità del falso, l'esperto ha affermato che tutte le prove indicano che entrambi i contratti erano stati stampati nella macchina stessa stampa, tuttavia, "non era possibile dare una risposta categorica a questa domanda." 23. Nella stessa dichiarazione, il giocatore X ha rifiutato il reclamo presentato dalla squadra Y per un importo di USD 1.265.465, in particolare rifiutando il pagamento di alcuna indennità di tasse, costi di affitto auto e spese di albergo. Inoltre, lo stesso calciatore specificato la sua pretesa finanziaria chiedendo il pagamento di USD 1.250.000 oltre al rimborso delle spese aggiuntive in relazione alla presente procedura (importo da determinarsi da parte della FIFA) dal club Y . La quantità è stata composta da 30 mesi gli stipendi di 28.000 USD ciascuno, premi per un importo di USD 160.000, nonché il risarcimento per danni morali per un importo di USD 250.000. 24. Inoltre, il giocatore X ha chiesto la produzione delle seguenti prove: per forzare il club Y per presentare le altre tre versioni originali del contratto di quattro anni; il permesso la deposizione dei testimoni nelle persone di altri giocatori, con un contenzioso giuridico simile , vale a dire il signor D e E; per forzare la Y del club per presentare i contratti originali firmati con i giocatori di cui sopra, per consentire un esame tecnico per verificare la veridicità dei fatti contestati in relazione alla elaborazione del contratto di lavoro forgiato con una durata di un anno, e, infine, di essere ascoltati in una procedura di ricerca davanti alla Camera di Risoluzione delle Controversie. 25. Il 16 settembre 2005, le parti della controversia sono stati debitamente informati dall'amministrazione FIFA che la presente causa stava per essere presentato alla Camera di Risoluzione delle Controversie per una decisione formale il 23 settembre 2005. 26. Il 19 ottobre 2005, le parti della controversia sono stati debitamente informati dall'amministrazione FIFA che la Camera di Risoluzione delle Controversie affrontato la questione presente nella riunione tenutasi il 23 settembre 2005. Tuttavia, in occasione della suddetta riunione i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che alcuni aspetti importanti del caso dovrebbero essere ulteriormente indagati e quindi rinviato la questione alla Amministrazione FIFA. 27. Dopo aver ottenuto specifica ulteriori informazioni riguardato principalmente la storia della carriera del giocatore, come da lui entrare nel club Y fino al giorno della decisione, l'Amministrazione FIFA ha informato le parti della controversia che il caso in questione sarebbe ancora una volta presentata la risoluzione delle controversie Camera per l'esame e una decisione formale il 2 novembre 2005. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. I membri della Camera di Risoluzione delle Controversie sono stati convocati per passare una decisione su tale questione dal presidente ai sensi dell'art. 1, punto 6) del Regolamento prassi e procedure della Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione febbraio 2002). 2. La Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori ha indicato che, come stabilito dall'art. 42 § 1 lit. (B) (i), (ii) e (iii) in connessione con l'arte. 21 e seguenti del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione settembre 2001) (in prosieguo: il Regolamento), rientra nella competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie per determinare se una delle parti abbia commesso una violazione unilaterale del contratto con o senza giusta causa e in caso affermativo, verificare se questo partito è responsabile per i pagamenti in sospeso e se le sanzioni sportive devono essere imposte. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sulla controversia per violazione del contratto tra il giocatore e club X Y. 4. Una volta stabilito questo, la Camera ha preso atto che il 16 settembre 2005, entrambe le parti coinvolte sono state debitamente informate dall'amministrazione FIFA che la presente causa stava per essere presentato alla Camera di Risoluzione delle Controversie per una decisione formale il 23 settembre 2005. 5. Tuttavia, la Camera ha preso atto della corrispondenza dell'ultimo ricevuto dal giocatore un giorno prima della prima riunione, vale a dire il 22 settembre 2005, affermando che la fattispecie doveva essere ritirati dall'elenco dei casi da decidere per procedere ulteriormente esaminare i fatti del caso attraverso ulteriori relazioni tecniche. Il giocatore che la FIFA ha chiesto di nominare un esperto. 6. Alla luce di queste circostanze, dopo aver studiato attentamente i fatti del caso e anche rinviato la decisione alla prossima riunione della Camera di Risoluzione delle Controversie al fine di chiarire ulteriormente alcuni aspetti specifici del caso, i membri della Camera sono del parere che l'indagine sul caso in questione era stata ormai completato e che non c'erano ragioni per ritardare ulteriormente una decisione. 7. Successivamente, ed entrando nel merito della questione, la Camera ha preso atto del fatto che il giocatore X, a quanto pare di fronte a due contratti di lavoro con diversi periodi di validità, si avvicinò FIFA il 26 agosto 2004, al fine di avere la sua situazione contrattuale con il Club Y chiarito. In questo contesto, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie osservato che in quel momento, il giocatore fortemente sostenuto di aver firmato un contratto di lavoro con il club Y con un periodo di validità di un solo anno. Dal club Y contestato la validità di tale contratto, presentando quattro anni contratto di lavoro, quest'ultimo ha insistito che la FIFA dovrebbe confermare che il suo contratto di lavoro con il club Y era scaduto e lui era libero di firmare con qualsiasi società di sua scelta. 8. Allora, la Camera ha riconosciuto che, pur essendo in possesso del contratto di lavoro iniziale con un periodo di validità di quattro anni, vale a dire l'esecuzione fino al 27 agosto 2007, FIFA, dovuto al fatto che il giocatore fortemente rifiutato di ritornare al club e che Y lo stesso club non aveva esplicitamente chiesto per il ritorno dei giocatori, provvisoriamente autorizzato il giocatore il 16 settembre 2004 per registrare con il club S ua scelta. In questo contesto, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato che il giocatore è stato informato che il contratto di lavoro originale con una validità di quattro anni non ha dato luogo alla supposizione che ci fosse stata una falsificazione su tale documento. Pertanto, la FIFA, a quel tempo, aveva avvertito il giocatore che il caso in questione può essere giudicato una volta in base ai termini degli articoli 21 e seguenti del Regolamento. 9. Quindi, i membri della Camera ha sottolineato che il giocatore era evidentemente cambiato il suo punto di vista nel corso delle indagini e mantenuto aver sottoscritto un contratto di quattro anni di lavoro soltanto, ma essere stati ingannati dal Club Y in questo senso. A questo proposito, i soci hanno preso atto che il giocatore mantenuto aver firmato quattro anni del contratto di lavoro pensando che si trattava di un contratto di un anno soltanto l'occupazione. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che, secondo il giocatore, ha firmato il contratto detto prima delle ore 08:00 del mattino nel paese del club Y, apparentemente senza essere in grado di leggere e / o non parlano né inglese né la lingua del paese di linguaggio del club Y. Inoltre, il rappresentante del club Y era, secondo il giocatore, in fretta. 10. Quindi, i membri della Camera ha preso atto dei contenuti del know-how fornito dal giocatore per l'amministrazione FIFA. In questo contesto, dopo aver attentamente studiato il suddetto documento, i membri osservato che l'esperto ha dichiarato il quattro anni contratto di lavoro sottoscritto dalle parti coinvolte di essere genuino e il contratto di un anno di lavoro di essere un falso. Inoltre, la Camera ha riconosciuto il fatto che, secondo la competenza, la questione riguardante la paternità del forgiato contratto di un anno l'occupazione è rimasta poco chiara e soggetti a speculazione. 11. Tenendo conto di tutto quanto sopra, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie affermato che il contratto di lavoro sottoscritto dalle parti interessate il 28 agosto 2003, con una validità di quattro anni, doveva essere qualificato genuina e quindi legalmente vincolante per entrambe le parti coinvolte . I membri hanno sottolineato che lo stesso giocatore ha ammesso, al termine delle indagini, dopo aver firmato quattro anni contratto di lavoro. Tuttavia, i membri hanno anche preso in considerazione le richieste del giocatore che era stato ingannato dal Club Y e il suo agente, il signor B. Tuttavia, la Camera ha sottolineato che il giocatore X ha agito per negligenza fortemente con la firma di un contratto di lavoro senza apparentemente compreso il suo contenuto e le conseguenze di vasta portata. 12. Come risultato, i membri della Camera abbia respinto la richiesta finanziaria del giocatore e ha deciso all'unanimità che il giocatore X aveva violato unilateralmente il contratto di lavoro firmato con il club Y il 28 agosto 2003, lasciando il club dopo una sola stagione, vale a dire il agosto 2004. In questo contesto, i membri sottolineato che il giocatore aveva violato il contratto di lavoro senza giusta causa durante il periodo cosiddetto protetto, come previsto dall'art. 21 § 1 lit. (A) del Regolamento. 13. La Camera poi focalizzato la sua analisi sulla importo del risarcimento dovuto dal giocatore al club per la violazione del contratto, ai sensi dell'art. 21 § 1 lit. (A) del Regolamento, nonché sulle sanzioni sportive da imporre al giocatore ai sensi dell'art. 23 § 1 lit. (A) del Regolamento. La Camera ha deciso di iniziare a stabilire l'importo di compensazione. 14. Pertanto, la Camera ha esaminato i criteri oggettivi di cui all'art. 22 del Regolamento, al fine di verificare la loro rilevanza nel caso in questione. Per motivi di ordine si ricorda che l'elenco dei criteri non è esaustivo e che il corpo è affidata decidere di analizzare e prendere in considerazione criteri supplementari, mentre decidere sulla controversia. 15. Il primo fattore preso in considerazione era la remunerazione ed altri benefici ai sensi del contratto di lavoro firmato dal giocatore con il club Y. 16. La Camera ha osservato che, secondo la debitamente firmata e legalmente valida quattro anni contratto di lavoro stipulato con il club Y il 28 agosto 2003, la X giocatore ha ricevuto, nel suo primo anno, l'importo di USD 170.000 come una firma, sul prezzo, l'importo di USD 100.000 come stipendio e 40.000 USD per vincere i campionati. Per quanto riguarda i tre anni rimanenti del contratto, la Camera ha preso atto che il giocatore avrebbe avuto diritto a percepire l'importo di USD 60.000 all'anno, aggiungendo fino a USD 180.000. 17. Il secondo fattore e la terza è stata presa in considerazione la durata del tempo rimanente nel contratto esistente, così come qualsiasi somma o tassa pagata dal club al giocatore di essere ammortizzati lungo la durata del contratto. 18. In questo contesto, la Camera ha osservato che al momento della violazione del contratto ha avuto luogo, il contratto di lavoro era ancora a correre per altri tre anni e il valore residuo dello stesso era di USD 180.000, ossia la remunerazione per tre stagioni di USD 60.000 ciascuna. 19. Prendendo il quarto fattore di cui all'art. 22 del Regolamento in considerazione, la Camera ha affermato che il giocatore ha rotto le quattro anni contratto di lavoro dopo il primo anno, cioè durante il periodo protetto previsti dall'art. 21 del Regolamento. 20. Successivamente, la Camera ha affermato che cade sotto la sua responsabilità per stimare il danno subito dalla squadra Y, non solo in conformità dei suddetti criteri, ma anche con la specificità del calcio. 21. La Camera ha inoltre analizzato la posizione delle due parti coinvolte. Da un lato, il club ha rispettato tutti i termini del contratto firmato, in particolare con i termini finanziari. Al contrario, l'atteggiamento del giocatore può essere giudicata particolarmente riprovevole. In realtà, il giocatore ha firmato un contratto quadriennale con un ingaggio sul prezzo e le favorevoli condizioni finanziarie nei primi anni, e lasciò esattamente dopo la fine della prima stagione, quando il suo stipendio annuo è sceso a 60.000 USD. I danni causati dal giocatore non è solo di natura finanziaria, ma anche uno sportivo, in quanto il club, in buona fede, poteva contare su dei servizi del giocatore per altri tre anni e ha dovuto trovare un sostituto per il giocatore da investire in una nuova, per la quale è stata pagata una indennità di trasferimento. 22. La Camera ha pertanto concluso che al momento di decidere sui compensi a carico del giocatore alla sua ex squadra, le considerazioni di cui sopra devono essere debitamente prese in considerazione. 23. Prendendo il suddetto conto, la Camera ha deciso che il giocatore X deve pagare l'importo di USD 615.000 al club Y. 24. Il ragionamento proposto dalla X giocatore non potrebbe essere seguita e il ricorso presentato dal giocatore, pertanto ha dovuto essere respinta. 25. Successivamente, la Camera focalizzato la sua analisi sulle sanzioni sportive da imporre al giocatore ai sensi dell'art. 23 § 1 lit. (A) del Regolamento. In questo contesto, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie deviato dalla sospensione di quattro mesi previsto nella disposizione rilevante per diversi motivi. La Camera ha ritenuto che la comunicazione apparente sparse tra il club Y e il giocatore durante la pausa estiva dopo la stagione 2003/2004 ha avuto un impatto sugli sviluppi in questo caso. Inoltre, tenendo conto della disposizione evidente disparità di diritti e doveri del contratto di lavoro, la Camera era convinto che la squadra Y abusato dell'ignoranza del giocatore così come il suo più grande potere di contrattazione al momento della sottoscrizione del suddetto documento. Inoltre, la Camera ha ritenuto che il giocatore è rimasto senza essere registrati per un nuovo club nel corso di una notevole quantità di tempo, e ha quindi concluso che potrebbe deviare dalla sanzione prevista dai regolamenti. La considerazione di tali circostanze eccezionali, non ha tuttavia effetto pregiudizio per gli altri casi, dal momento che ogni singolo caso deve essere decisa nel merito. Inoltre, una sanzione inflitta per un periodo di tempo più breve avrebbe permesso al giocatore per riprendere la riproduzione più veloce, e quindi gli permettono di pagare il risarcimento dovuto alla Club Y con i soldi guadagnati. 26. Pertanto, la Camera ha deciso che in considerazione delle circostanze eccezionali, il giocatore X doveva essere sanzionato con una restrizione di 6 settimane sulla sua idoneità a partecipare a qualsiasi calcio ufficiale corrisponde a decorrere dalla notifica della presente decisione. 27. La Camera ha concluso le sue deliberazioni sottolineando che la presente inchiesta chiaramente messo in luce che, club Y aveva utilizzato i servizi di un agente non autorizzato, cioè il signor B, quando contraendo i servizi del giocatore X. Tuttavia, dato che non la Risoluzione delle Controversie Camera, ma i calciatori Commissione per lo Status è competente per giudicare questo aspetto del caso, questa parte sarà oggetto di un procedimento separato e la pratica viene trasmessa ai calciatori Commissione per lo Status per l'esame e la decisione sul coinvolgimento dell'agente senza licenza . III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore X è stata respinta. 2. La domanda riconvenzionale di club Y è parzialmente accettata. 3. L'ammissibilità del X giocatore di partecipare a tutte le partite di calcio ufficiali è limitato per 6 settimane a decorrere dalla notifica della presente decisione. 4. X Il giocatore deve pagare l'importo di USD 615.000 al club Y entro i prossimi 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione. 5. Eventuali ulteriori rivendicazioni presentate dal club Y vengono respinte. 6. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un 5% di tasso di interesse di mora annuo si applica e la questione presente da sottoporre al Comitato Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 7. Club Y è diretta ad informare il giocatore X immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 8. Il file deve essere deferito alla Commissione per lo Status dei Calciatori di decisione sull'uso del club Y, di una licenza non-agente. 9. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 2 November 2005, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Jean-Marie Philips (Belgium), member Ivan Gazidis (USA), member Mick Mc Guire (England), member Philippe Piat (France), member on the claim presented by the Player X, represented by A as Claimant against Club Y, as Respondent regarding compensation for contractual breach. I. Facts of the case 1. On 26 August 2004, the player X (date of birth: Z) turned to FIFA requesting the examination of his contractual situation with the club Y. In this regard, the player asked FIFA to confirm by decision of the Dispute Resolution Chamber that his employment contract signed on 28 August 2003 with club Y terminated on 27 August 2004 and he was therefore free to sign a new employment contract with any club of his choice. 2. Essentially, at first, the player maintained that the four-years employment contract which had been presented to him by the club Y was forged and that on the basis of the true contract signed on 28 August 2003, with a validity of one year only, he had to be considered free from all contractual engagement as from 27 August 2004. In this regard, the player provided the FIFA administration with copies of the two aforementioned versions of the employment contract, one of which foresaw a four years duration and one with a one year duration only. The player underlined that he would never have accepted the employment contract with the duration of four years, since the remuneration sharply decreased after the first year. 3. Upon request of the FIFA administration and in order for the club to demonstrate that the employment contract with the four years duration contained the authentic signature of the player, the club Y provided FIFA with the original copy of the relevant employment contract signed by the parties involved on each single page. The document even bore the finger print of the player at the last page. 4. This four-years employment contract was signed on 28 August 2003. According to this contract, the club Y committed to pay to the player X a salary of USD 100,000 in the first year of employment, payable in 10 instalments. The player was also granted bonuses of USD 10,000 per championship won. Additionally, the parties agreed on the payment of a signing-on fee to the player of USD 170,000. Finally, for the remaining years of the employment, the club committed itself to pay to the player the amount of USD 60,000 per year. 5. According to art. 20 of the said employment contract, the club Y reserved its right to rescind the employment contract at any time by sending a letter to the player and by giving him a one month’s notice. In such a case, the player would have no entitlement to compensation or to the remaining salaries. 6. According to art. 4 of this employment contract, the player would not be entitled to the right of unilaterally terminating the contract. In the case of an early termination, the player would be held liable to reimburse the transfer compensation and other costs incurred by the club with regard to his employment as well as to compensate the club for damages. 7. According to the player X, he had always departed from the assumption that the employment would run until 27 August 2004, i.e. for one year only. 8. Furthermore, the player pointed out that the contract greatly favours the club Y by awarding it the right to rescind the engagement at any time and without consequences. Here too, the player affirmed that he would never have accepted such a provision. 9. The legal representative of the player X has also indicated that if the player indeed signed this disputed employment contract, he would have done so without being represented by an advisor and without having sufficient knowledge of the English language to recognise the extent of this engagement. It would escape all logic if the player should have accepted such a contract under normal conditions. 10. In this regard, the player highlighted the involvement of a certain Mr. B, agent mandated by the club Y, who, however, assisted the player X in this transaction. (Note: Mr. B has no players’ agent license). 11. According to the player X, the day after signing the employment contract, he went accompanied by Mr. B and an employee of club Y to the bank. In this context, the player affirmed having encashed the signing-on fee check in the amount of USD 170,000 and given the amount forthwith to the employee of the club. The player affirmed that he was told by Mr. B to do so. Furthermore, he has knowledge of the fact that Mr. B was due to receive USD 250,000 from another club C for an envisaged loan of the player. 12. Furthermore, the player X asked the FIFA administration to examine the case of the player D who had also signed a one-year employment contract with the club Y and who is now being confronted with a four-years engagement as well. 13. The FIFA administration rejected this request, outlining that such an investigation would only take place if either club Y or the player D presented a claim before FIFA’s deciding bodies. 14. The player X also explained that he left the country of club Y for the summer break with the instructions of club Y to remain in contact with the club’s director, so as to discuss a new engagement. However, when he did revert to the club during the summer holidays, he was unable to reach any of the responsible staff and, therefore, assumed that there was no more interest of the club. He then affirmed having departed to another country, to join the club C. The player insists that this shows that neither party had considered his employment to run for more than one year. 15. On the other hand, according to club Y, the player X had signed an employment contract with a duration of four years, starting on 28 August 2003 and running until 27 August 2007. Therefore, the club Y maintained that the player X unilaterally broke the employment contract by disappearing after only one year and that, in this context, he should be held liable to compensate the club. 16. In accordance with the four-years employment contract, the player received on 28 August 2003 the amount of USD 170,000 as a signing-on fee (receipt provided is signed by the player), the amount of USD 100,000 as salary for the first year (receipts provided are signed by the player) and USD 40,000 for winning championships (receipts provided are signed by the player). Thus, it appears that the player received the total amount of USD 310,000 from club Y. (Note: The player himself confirmed having been paid correctly during that year in question and did not contest any above-mentioned payment). 17. The employment contract was issued in four copies, which all bear the stamp of the public authority for youth and sports. 18. Based on the fact that the player X disputed the validity of the four-years employment contract and rejected to return to the country of club Y, and that, on the other hand, the club Y did not ask for the player’s return but for financial compensation, FIFA, on 16 September 2004, provisionally authorised the player’s registration with the club of his choice. The player was, however, made aware of the possible financial consequences of this premature termination of contract as well as the fact that the Dispute Resolution Chamber may judge the case at hand under the terms of the articles 21 and following of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition September 2001). 19. On 13 December 2004, club Y specified its claim and claimed the total amount of USD 1,265,465 from the player X. The claim was composed of the following amounts: USD 170,000 as signing-on fee, USD 100,000 as salaries, USD 40,000 as winning rewards, USD 70,000 as commission for the agent, USD 17,758 as hotel accommodation, USD 3,342 as the annual fee for car rental (annual contract), USD 9,405 as apartment rent (two-years contract), USD 120,000 for contracting another player, USD 14,560 for air tickets, USD 70,400 for losing the chance to qualify for a specific tournament, USD 500,000 for affecting the reputation of the club Y and finally USD 150,000 for losing the chance to transfer the player. 20. On 15 July 2005, the FIFA administration asked the player to provide its final statement to the dispute, in particular, to take position on the receipts provided by the club and to provide the original version of the employment contract with the duration of one year. 21. On 26 August 2005, changing his point of view, the player informed the FIFA administration that, at that time, he was deceived by the club Y and on 28 August 2003 signed a “document” in which the period of duration was four years, thinking that he was signing a one-year employment relationship only. In order to corroborate this alleged fraud committed by the club, the player explained that the contract was signed before 08:00 o’clock in the morning at the Marriot Hotel in the country of club Y, the club’s representative being in a hurry and the player himself without knowledge of the English or the country of club Y’s language. In addition, the player maintained that the disorder of the articles stipulated in the four-years contract had the only purpose to mislead him. In fact, the said contract mixed up clauses, in particular the ones referring to the remuneration of the player, without following a logical structure. Finally, in clear contradiction to his previous position, the player maintained that he never signed the one-year contract, but the four-years contract only. Yet, according to the player, the oneyear employment contract had been set up subsequently by the club by using the signatures of the original four years employment contract. According to the player, shortly after, a copy of the falsified one-year employment contract, which he rejects having signed, was given to him by club Y. Taking the above-mentioned into account, the player did not provide the FIFA administration with the original one year employment contract. 22. Attached to the above-mentioned statement, the player X provided the FIFA administration with an expertise ordered in Brazil. Therein, the expert affirmed that the employment contract with a validity of one year was, with no doubt, a forgery. With regard to the question concerning the authorship of the forgery, the expert affirmed that all evidences indicated that both contracts had been printed in the same print machine, however, it was “not possible to give a categoric answer to that question.” 23. In the same statement, the player X refused the claim put forward by club Y in the amount of USD 1,265,465, particularly refusing the payment of any allowance fees, car rent fees and hotel expenses. Moreover, the player himself specified his financial claim by requesting the payment of USD 1,250,000 plus reimbursement of additional expenses in connection with the present proceeding (amount to be determined by FIFA) from club Y. The amount was composed by 30 months salaries of USD 28,000 each, bonuses in the amount of USD 160,000 as well as the compensation for moral damages in the amount of USD 250,000. 24. In addition, the player X requested the production of the following proofs: to force the club Y to present the other three original versions of the four years contract; to be allowed the deposition of witnesses in the persons of other players with a similar legal dispute, i.e. Mr. D and E; to force the club Y to present the original contracts signed with the aforementioned players; to allow a technical exam to confirm the veracity of the facts alleged in relation to the elaboration of the forged employment contract with a duration of one year, and finally; to be heard in an inquiry procedure before the Dispute Resolution Chamber. 25. On 16 September 2005, the parties to the dispute were duly informed by the FIFA Administration that the present case was going to be submitted to the Dispute Resolution Chamber for a formal decision on 23 September 2005. 26. On 19 October 2005, the parties to the dispute were duly informed by the FIFA Administration that the Dispute Resolution Chamber dealt with the present matter at its meeting held on 23 September 2005. However, on the occasion of the said reunion the members of the Dispute Resolution Chamber concluded that some important aspects of the case should be further investigated and therefore referred the matter back to the FIFA Administration. 27. After having obtained specific further information mainly related to the player’s career history as from him joining the club Y until the day of the decision, the FIFA Administration informed the parties to the dispute that the case at hand would once again be submitted to the Dispute Resolution Chamber for consideration and a formal decision on 2 November 2005. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. The members of the Dispute Resolution Chamber were summoned to pass a decision on this matter by the Chairman pursuant to art. 1 point 6) of the Rules Governing the Practice and Procedures of the Dispute Resolution Chamber (edition February 2002). 2. The Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee indicated that, as established in art. 42 § 1 lit. (b) (i), (ii) and (iii) in connection with art. 21 and following of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition September 2001) (hereinafter: the Regulations), it falls within the purview of the Dispute Resolution Chamber to determine whether one of the parties has committed an unilateral breach of contract with or without just cause and if so, to verify whether this party is accountable for outstanding payments and whether sport sanctions must be imposed. 3. Consequently, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the dispute for breach of contract between the player X and club Y. 4. Having established this, the Chamber took note that on 16 September 2005, both parties involved were duly informed by the FIFA administration that the present case was going to be submitted to the Dispute Resolution Chamber for a formal decision on 23 September 2005. 5. However, the Chamber took note of the last correspondence received from the player one day before the first meeting, i.e. on 22 September 2005, stating that the present case had to be withdrawn from the list of cases to be decided in order to proceed to further examine the facts of the case through additional technical reports. The player demanded that FIFA appoint an expert. 6. In view of these circumstances, after having carefully studied the facts of the case and even postponed the decision to the next meeting of the Dispute Resolution Chamber in order to further clarify specific aspects of the case, the members of the Chamber were of the opinion that the investigation of the case at hand had now been fully completed and that there were no reasons to further delay a decision. 7. Subsequently, and entering into the substance of the matter, the Chamber took note of the fact that, the player X, apparently confronted with two employment contracts with different periods of validity, approached FIFA on 26 August 2004 in order to have his contractual situation with club Y clarified. In this context, the members of the Dispute Resolution Chamber observed that at that time, the player strongly maintained having signed an employment contract with club Y with a period of validity of one year only. Since club Y challenged the validity of that contract by presenting a four-years employment contract, the latter insisted that FIFA should confirm that his employment contract with club Y had expired and he was free to sign with any club of his choice. 8. Thereupon, the Chamber acknowledged that, although being in possession of the original employment contract with a period of validity of four years, i.e. running until 27 August 2007, FIFA, due to the fact that the player strongly refused to return to club Y and that the club itself had not explicitly asked for the players’ return, provisionally authorised the player on 16 September 2004 to register with the club of his choice. In this context, the members of the Dispute Resolution Chamber pointed out that the player was informed that the original employment contract with a validity of four years did not give rise to the assumption that there had been a forgery on that document. Therefore, FIFA, at that time, had warned the player that the case at hand may be judged once under the terms of the articles 21 and following of the Regulations. 9. Then, the members of the Chamber pointed out that the player had obviously changed his point of view during the course of the investigation and maintained having signed a four-years employment contract only but having been deceived by club Y in this respect. In this regard, the members took note that the player maintained having signed the four-years employment contract thinking that it was a one-year employment contract only. Moreover, the Chamber acknowledged that according to the player, he signed the said contract before 08:00 o’clock in the morning in country of club Y, apparently without being able to read and/or speak neither the English language nor the country of club Y’s language. In addition, the representative of club Y was, according to the player, in a hurry. 10. Thereupon, the members of the Chamber took note of the contents of the expertise provided by the player to the FIFA administration. In this context, after carefully studying the said document, the members observed that the expert declared the four-years employment contract signed by the parties involved to be genuine and the one-year employment contract to be a forgery. Moreover, the Chamber acknowledged the fact that according to the expertise, the question concerning the authorship of the forged one-year employment contract remained unclear and subject to speculation. 11. Taking into account all of the above, the members of the Dispute Resolution Chamber affirmed that the employment contract signed by the parties involved on 28 August 2003, with a validity of four years, had to be qualified genuine and therefore legally binding upon both parties involved. The members underlined that the player himself admitted, at the end of the investigation, having signed the four-years employment contract. However, the members also took into consideration the claims of the player that he had been deceived by club Y and its agent, Mr. B. Nevertheless, the Chamber pointed out that the player X acted highly negligently by signing an employment contract without having apparently understood its content and far reaching consequences. 12. As a result, the members of the Chamber rejected the player’s financial claim and unanimously decided that the player X had unilaterally breached the employment contract signed with club Y on 28 August 2003 by leaving the club after only one season, i.e. on August 2004. In this context, the members pointed out that the player had breached the employment contract without just cause during the socalled protected period as provided for in art. 21 §1 lit. (a) of the Regulations. 13. The Chamber then focussed its analysis on the amount of compensation due by the player to the club for the breach of contract, in accordance with art. 21§1 lit. (a) of the Regulations, as well as on the sport sanctions to be imposed on the player in accordance with art. 23§1 lit. (a) of the Regulations. The Chamber decided to start by establishing the compensation amount. 14. Therefore, the Chamber examined the objective criteria listed in art. 22 of the Regulations, in order to verify their relevance in the case at stake. For the sake of good order it is recalled that the list of criteria is not exhaustive and that the deciding body is entrusted to analyze and consider supplementary criteria while deciding on the dispute. 15. The first factor taken into consideration was the remuneration and other benefits under the employment contract signed by the player with club Y. 16. The Chamber noted that, in accordance with the duly signed and legally valid four-years employment contract concluded with club Y on 28 August 2003, the player X received, in his first year, the amount of USD 170,000 as a signing-on fee, the amount of USD 100,000 as salary and USD 40,000 for winning championships. With regard to the three remaining years of the contract, the Chamber took note that the player would have been entitled to receive the amount of USD 60,000 per year, adding up to USD 180,000. 17. The second and third factor taken into consideration was the length of time remaining on the existing contract as well as any amount or fee paid by the club to the player to be amortised over the length of the contract. 18. In this context, the Chamber observed that at the time the breach of contract took place, the employment contract was still to run for three more years and the remaining value of the same was of USD 180,000, i.e. the remuneration for three seasons of USD 60,000 each. 19. Taking the fourth factor listed in art. 22 of the Regulations into account, the Chamber affirmed that the player broke the four-years employment contract after the first year, i.e. during the protected period stipulated in art. 21 of the Regulations. 20. Subsequently, the Chamber stated that it falls under its responsibility to estimate the damage suffered by club Y, not only in accordance with the above-stated criteria, but also with the specificity of football. 21. The Chamber has furthermore analyzed the stance of the two parties involved. On one hand, the club has complied with all terms of the contract signed, particularly with the financial terms. On the contrary, the attitude of the player can be judged as particularly reproachable. In fact, the player signed a four-year contract with a signing-on fee and favourable financial conditions in the first years, and he left exactly after the end of the first season, when his yearly salary decreased to USD 60,000. The damage caused by the player is not only of a financial nature, but also a sporting one, since the club, in good faith, could rely on the services of the player for further three years and had to find a replacement for the player by investing in a new one, for which a transfer compensation was paid. 22. The Chamber therefore concluded that when deciding on the compensation to be paid by the player to his former club, the aforementioned considerations should duly be taken into account. 23. Taking the above-mentioned into account, the Chamber decided that the player X must pay the amount of USD 615,000 to club Y. 24. The reasoning put forward by the player X could not be followed and the claim lodged by the player therefore had to be rejected. 25. Subsequently, the Chamber focussed its analysis on the sports sanctions to be imposed on the player in accordance with art. 23 § 1 lit. (a) of the Regulations. In this context, the members of the Dispute Resolution Chamber deviated from the four months suspension stipulated in the relevant provision for several reasons. The Chamber was of the opinion that the apparent sparse communication between club Y and the player during the summer break after the season 2003/2004 had an impact on the developments in this case. Moreover, taking into account the obvious unequal disposition of rights and duties in the employment contract, the Chamber was convinced that the club Y abused of the ignorance of the player as well as its bigger bargaining power at the moment of signing the said document. Furthermore, the Chamber considered that the player remained without being registered for a new club during a considerable amount of time, and therefore concluded that it could deviate from the sanction provided for in the Regulations. The consideration of these exceptional circumstances, has however no prejudice effect on other cases, since every single case has to be decided on its merits. Furthermore, a sanction imposed for a shorter timeframe would allow to the player to resume playing faster and thus enable him to pay off the compensation due to the club Y with the money earned. 26. Therefore, the Chamber decided that under consideration of the exceptional circumstances the player X had to be sanctioned with a restriction of 6 weeks on his eligibility to participate in any official football matches as from the notification of this decision. 27. The Chamber concluded its deliberations by underlining that the present investigation clearly brought to light that, club Y had used the services of a not licensed agent, i.e. Mr. B, when contracting the services of the player X. However, since not the Dispute Resolution Chamber but the Players’ Status Committee is competent to judge this aspect of the case, this part will be the object of a separate proceeding and the case shall be sent to the Players’ Status Committee for consideration and decision on the involvement of the unlicensed agent. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player X is rejected. 2. The counter-claim of club Y is partially accepted. 3. The eligibility of the player X to participate in any official football matches shall be restricted for 6 weeks as from the notification of this decision. 4. The player X has to pay the amount of USD 615,000 to club Y within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 5. Any further claims lodged by club Y are rejected. 6. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, a 5% default interest rate per annum will apply and the present matter will be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 7. Club Y is directed to inform the player X immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 8. The file shall be remitted to the Players’ Status Committee for a decision regarding club Y’s use of a non-licensed agent. 9. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives __________________________________