F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 marzo 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), gli Peter Friend (Australia), gli Mick McGuire (Inghilterra), gli Gerardo Movilla (Spagna), membro per il reclamo presentato dal Club A, come attore, contro i giocatori B, come convenuto prima e Club C, Resistente come seconda riguardante una disputa circa la violazione di un contratto di lavoro e l’incentivo a violare un contratto di lavoro. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 marzo 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), gli Peter Friend (Australia), gli Mick McGuire (Inghilterra), gli Gerardo Movilla (Spagna), membro per il reclamo presentato dal Club A, come attore, contro i giocatori B, come convenuto prima e Club C, Resistente come seconda riguardante una disputa circa la violazione di un contratto di lavoro e l'incentivo a violare un contratto di lavoro. I. Fatti della controversia 1. Il 1 ° febbraio 2004, il giocatore A (di seguito, il giocatore) e il club di B hanno concluso un contratto di lavoro, valido dal 1 febbraio 2004 al 1 febbraio 2007, che prevede uno stipendio mensile di USD 10.000. 2. Il 4 febbraio 2004, le stesse parti hanno firmato un accordo, che preveda una firma-on a pagamento per un importo di USD 200.000, da pagare il 4 febbraio 2004, e una firma, sul prezzo di 50.000 USD, pagabile il 31 luglio 2004. Inoltre, l'accordo prevede uno stipendio mensile di USD 30.000. 3. Il 10 marzo 2005, il giocatore ha notificato per iscritto al club che ha risolto unilateralmente il contratto, a causa del club non-adempimento dei suoi obblighi finanziari. 4. Il 13 aprile 2005, ha firmato un nuovo contratto di lavoro con il club C . 5. Il 9 maggio 2005, la Federcalcio del club C ha chiesto alla FIFA di essere autorizzato a registrare provvisoriamente il giocatore in questione. 6. Il 20 maggio 2005, club A fornito la propria risposta alla suddetta richiesta. 7. Il 26 maggio 2005, il Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori ha autorizzato la Federcalcio del club C per registrare provvisoriamente il giocatore in modo da non ostacolare la sua carriera e, quindi, ha dichiarato che qualsiasi richiesta di risarcimento e le sanzioni sportive per violazione del contratto non ostacolare registrazione provvisoria del giocatore per la squadra C, ma sarà decisa in una fase successiva della procedura da parte della Camera di Risoluzione delle Controversie (RDC). La decisione del giudice unico ha sottolineato che non avrebbe pregiudica la decisione nel merito della questione. Posizione del club A 8. Il 20 maggio 2005, con la sua risposta alla richiesta della Federcalcio del club C per essere autorizzate a registrare provvisoriamente il giocatore per il club C , un club per il giocatore accusato di violazione del contratto senza giusta causa, club C e di incentivo alla violazione del contratto. 9. Pertanto club A ha chiesto l'intervento della FIFA e ha sostenuto l'indennizzo / giocatore e o club C nella quantità o l'indennità di trasferimento pagato per l'USD giocatore 1,8 milioni di rimborso o di tutti gli stipendi pagati USD 574.100 rimborso o delle spese per il giocatore (ad esempio alloggi , trasporti) USD 4.500 o sport pregiudizio arrecato al club U SD 2.000.000 totale 4.738.600 USD 10. A questo proposito, club A ha chiesto un tasso di interesse del 15% sul risarcimento dovuto, a decorrere dalla data in cui la violazione del contratto si è verificato. 11. Inoltre ha chiesto l'imposizione di sanzioni sportive sul giocatore e club C , in conformità con i regolamenti applicabili della FIFA. 12. Infine, club A ha chiesto che gli intervistati sia condannata a pagare i costi legali sostenuti attraverso la presente procedura. 13. Oltre a quanto sopra, club A ha chiesto l'imposizione di sanzioni nei confronti dei giocatori coinvolti nell'impegno agente del giocatore per il club C . Questa richiesta fa parte di una procedura diversa, che è attualmente all'esame dei Calciatori Commissione per lo Status. 14. Club A Le richieste si basano sulla seguente argomentazione: 15. Il giocatore ha lasciato club A senza il permesso il 18 ottobre 2004. 16. Fino a tale data, club A erano stati adempiuti gli obblighi finanziari verso il giocatore, tranne gli stipendi di settembre e ottobre 2004. 17. Il 4 novembre 2004, il giocatore rientra al club A. 18. Da un lato, al fine di preservare una buona immagine del giocatore, è stato annunciato sul sito ufficiale del club A che il giocatore era assente per motivi familiari. Ma d'altra parte, a causa dell'assenza ingiustificata, club A ha inflitto un'ammenda al giocatore, pari alla retribuzione per il periodo di assenza. 19. L'8 novembre 2004, il giocatore a sinistra club Un nuovo senza permesso, e solo il ritorno il 16 febbraio 2005. Il giocatore fallito, in particolare, di riferire alle pre-stagione campi di addestramento, che ha avuto luogo a partire dal 15 dicembre 2004. 20. A questo proposito, club A ha dichiarato che il periodo dal 18 novembre al 15 Dicembre 2004 è stato considerato come le vacanze del giocatore. Pertanto, solo l'assenza 8-18 novembre 2004 e dal 15 dicembre 2004 al 16 febbraio 2005 è stata ingiustificata. 21. Quando il giocatore tornò nel febbraio 2005, club A lo pagò 30 mila dollari, in quanto lo stipendio di settembre 2004. Secondo il club A , tale importo non avrebbe potuto essere pagato prima, poiché la legge nazionale, si sostiene, non consentono di trasferire il denaro all'estero. 22. Il 7 marzo 2005, su richiesta del giocatore di tornare in patria per motivi familiari, club A ha permesso al giocatore di ripartire, a condizione che doveva tornare tra due giorni. 23. Il giocatore non tornò mai più al club A. 24. In considerazione di quanto sopra, club A è del parere che il giocatore ha rescisso il contratto di lavoro senza giusta causa. La posizione del giocatore 25. Il 22 giugno 2005, il giocatore FIFA fornito con la sua risposta, chiedendo che la richiesta del club A deve essere respinto e che tutti gli importi dovuti sono versati a lui, poiché egli ha rescisso il contratto con la giusta causa. 26. A questo proposito, ha dichiarato che club A pagare lo stipendio di settembre 2004 solo nel marzo 2005, e mai pagato gli stipendi da ottobre 2004 a febbraio 2005. 27. Per quanto riguarda la sua assenza dal 18 ottobre al 4 novembre 2004, ha in primo luogo ha dichiarato che già tornato al club A il 3 novembre 2004, e non solo il 4 novembre 2004, come indicato dal club A . 28. Inoltre, egli sosteneva che egli è stato debitamente autorizzato dal club A per andare a casa, perché sua madre era molto malata. A questo proposito, egli ha fatto riferimento alle dichiarazioni pertinenti del club A sul suo sito web, annunciando che era assente per motivi familiari. 29. Per dimostrare questo, ha presentato le bollette telefoniche che dimostrano che ha ricevuto diverse telefonate dal suo paese d'origine fino al 11 ottobre 2004, la quale egli sarebbe stato informato da suo fratello circa l'aggravamento dello stato di salute della madre. In continuazione, ha più volte chiamato un numero diverso nel suo paese d'origine, per cui ha informato i suoi parenti di quando avrebbe potuto arrivare lì. 30. Per quanto riguarda la sua assenza dall'8 novembre 2004 al 16 febbraio 2005, ha in primo luogo ha dichiarato che è tornato il 17 febbraio 2005, e non, come indicato da club A , il 16 febbraio 2005. 31. Inoltre, egli sosteneva che non poteva tornare per la pre-season, in quanto club A non gli aveva fornito un biglietto per tornare dal suo paese d'origine. 32. A questo proposito, ha dichiarato di aver informato verbalmente club A che non sarebbe tornato se non fosse stato fornito un biglietto aereo, e se lo stipendio eccezionale non era stata pagata a lui. 33. Il 17 febbraio 2005, a causa della promessa verbale di un club che tutti gli stipendi in sospeso sarebbe stato pagato al suo arrivo, è tornato in squadra A con un biglietto aereo da lui stesso acquistato. In continuazione, club A, tuttavia, pagato solo lo stipendio di settembre 2004, ma né gli altri stipendi in sospeso, né il biglietto. 34. Il giocatore ha anche dichiarato che non era a conoscenza di un procedimento disciplinare contro di lui da club A , che ha portato al club un'ammenda A menzionato. 35. In considerazione di quanto sopra, il giocatore ha concluso che lui ha rescisso il contratto di lavoro con giusta causa. Posizione del club C 36. Il 16 giugno 2005, club C di FIFA con la sua risposta alla richiesta di un club, e ha chiesto che la domanda deve essere respinto, poiché il giocatore ha rescisso il contratto di lavoro con club A con giusta causa. 37. Pertanto, club C è del parere che non ha violato il Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori quando ha firmato un contratto di lavoro con il giocatore in questione. 38. A questo proposito, club C ha sostenuto che prima di essere firmato il contratto di lavoro con il giocatore in questione, il giocatore ha presentato la disdetta, che egli ha inviato ai club A il 10 marzo 2005, la quale aveva affermato che il contratto è stato risolto per giusta causa dal gli stipendi mensili degli ultimi cinque mesi sono stati eccezionali. Inoltre, in quel momento il giocatore aveva dichiarato che non era legato a un club e potrebbe essere assunto da qualsiasi club. 39. Infine, club C ha dichiarato che se va considerato che il giocatore non aveva giusta causa di risoluzione del contratto di lavoro con club A , club C non avrebbe agito illecitamente, in quanto sarebbe responsabilità del giocatore ad aver indotto il club in tale errore . II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie in merito alla competenza della Camera di risoluzione delle controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 20 maggio 2005, di conseguenza, il DRC ha concluso che le precedenti regole procedurali (edizione 2001) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Inoltre, la RDC ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che la richiesta è stata depositata presso la FIFA il 20 maggio 2005. In considerazione di quanto sopra, la RDC ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili nel caso in esame nel merito. 3. Per quanto riguarda la sua competenza, la RDC ha indicato che, come stabilito dall'art. 42 par. 1 lit. (B) (i), (ii) e (iii) in combinazione con art. 21 e seguenti del Regolamento, esso rientra nella competenza della RDC per determinare se una delle parti abbia commesso una violazione unilaterale del contratto, con o senza giusta causa e in caso affermativo, verificare se questo partito è responsabile per i pagamenti in sospeso e se sanzioni finanziarie o lo sport deve essere imposto. 4. Di conseguenza, la RDC è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club da un lato e un giocatore così come un club sul lato opposto di nazionalità diverse per quanto riguarda un contenzioso in collegamento con un contratto di lavoro. Nel merito 5. Entrando nel merito della questione, la RDC ha riconosciuto la documentazione contenuta nel file, e in considerazione delle circostanze del caso di specie, si è concentrata sulla questione se una violazione ingiustificata del contratto di lavoro tra il giocatore e il club A si è verificato e che parte è responsabile per violazione di contratto, se istigazione alla violazione del contratto si è verificato, e per verificare e decidere se le sanzioni per violazione del contratto e istigazione alla violazione del contratto devono essere applicati. La responsabilità per la violazione del contratto 6. Per quanto riguarda la questione della responsabilità per l'inadempimento contrattuale è interessato, il primo RDC di tutto riconosciuto che gli stipendi dei giocatori fino ad agosto 2004 sono stati regolarmente pagati. Inoltre, la RDC ha preso atto del fatto che lo stipendio di settembre 2004 è stato pagato dal club A solo nel marzo 2005, e che gli stipendi da ottobre 2004 non sono stati pagati affatto. 7. In considerazione di quanto sopra, la RDC ha dichiarato che, come regola generale, la persistente incapacità di un club per pagare gli stipendi di un giocatore senza giusta causa è da considerarsi come una violazione ingiustificata di un contratto di lavoro da parte del club. 8. Nel numero in gioco, la RDC era del parere unanime che il comportamento del club A , ovvero il mancato pagamento degli stipendi del giocatore a partire dal ottobre 2004, deve essere considerato come un fallimento persistente di un club per conformarsi alla sua finanziaria obblighi nei confronti di un giocatore. 9. Di conseguenza, la RDC ha dovuto analizzare se il club ha avuto alcun motivo che giustifichi il mancato pagamento degli stipendi in questione. 10. A questo proposito, la RDC ha preso atto del fatto che il giocatore era assente dal club dal 18 ottobre 2004 al 17 febbraio 2005, con l'eccezione di pochi giorni da 3 o 4 novembre all'8 novembre 2004. 11. In considerazione di ciò, la RDC ha sottolineato che, come regola generale, una lunga assenza di un giocatore il suo club senza autorizzazione e senza altra giusta causa è una ragione giustificativa per la sospensione del pagamento degli stipendi del giocatore ed è inoltre essere considerato come una violazione ingiustificata del contratto di lavoro da parte del giocatore. 12. A questo proposito, la RDC ha dovuto deliberare se il giocatore è stato autorizzato o ha avuto qualsiasi altra giusta causa di lasciare temporaneamente il club. 13. Prima di tutto, per quanto riguarda il periodo dal 18 novembre al 15 dicembre 2004, la RDC ha riconosciuto che questo periodo è stato indiscutibilmente considerato come vacanza del giocatore. 14. Per quanto riguarda le altre assenze, la RDC ha dovuto analizzare le prove presentate dal giocatore, secondo cui la sua assenza avrebbe dovuto essere autorizzato, vale a dire l'elenco delle telefonate e un estratto dal sito ufficiale del club A . 15. Per quanto riguarda l'elenco delle telefonate, la RDC ha preso atto del fatto che tale elenco conteneva alcuni numeri di telefono. In considerazione di ciò, la RDC ha dovuto dichiarare, tuttavia, che da questo fatto in quanto tale non potrebbe essere derivato che: 1) la madre del giocatore, come sostenuto dal giocatore, era davvero in cattivo stato di salute, e che 2) il centro autorizzato assenza del giocatore per il periodo di tempo in questione. 16. Per quanto riguarda gli estratti dal sito ufficiale del club A sono interessati, la RDC ha preso atto del fatto che è pacifico che il club A ha dichiarato sul suo sito web che il giocatore aveva lasciato il club per motivi familiari. La RDC, tuttavia, ha preso atto anche della posizione del club A che tale dichiarazione è stata fatta solo per preservare una buona immagine del giocatore, ma che non corrispondeva con la realtà. A questo proposito, il DRC concluso che il motivo di assenza del giocatore non è stato stabilito. Inoltre, anche supponendo che motivi familiari erano alla base dell'assenza del giocatore, club A non ha indicato sul suo sito web che l'assenza del giocatore è stato autorizzato. 17. In considerazione di quanto sopra, la RDC è giunto alla conclusione che il giocatore non aveva presentato alcuna prova che la sua assenza avrebbe dovuto essere autorizzato ad eccezione del periodo di vacanza. 18. Il DRC poi dovuto analizzare se il giocatore ha avuto una giusta causa per lasciare temporaneamente il suo club. 19. A questo proposito, il DRC riferimento al fatto che al momento della prima partenza non autorizzata del giocatore , un mese di stipendio era pagato. In considerazione di ciò, la RDC ha deliberato che il mancato pagamento di uno stipendio mensile è una giusta causa per un giocatore di lasciare il suo club senza permesso, ma è venuto alla conclusione che uno stipendio straordinario mensile non permettono al giocatore di lasciare il suo club senza autorizzazione. 20. Inoltre, la RDC ha dichiarato che per motivi familiari, vale a dire cattivo stato di salute della madre, è, inoltre, non deve essere considerato come una giusta causa per un giocatore di lasciare il suo club senza permesso. 21. Infine, rispetto alla denuncia del giocatore che club A , in violazione dei suoi obblighi contrattuali, non gli aveva fornito un biglietto aereo per tornare al club A , la RDC ha dovuto dichiarare che il giocatore non ha presentato alcuna prova scritta riguardante tale obbligo del club A . Pertanto, in applicazione del principio dell'onere della prova, la RDC ha sottolineato che la presunta omissione del club A , a dare il giocatore con il biglietto aereo necessario non può essere considerato come una giusta causa per il giocatore di non tornare club A . 22. Come risultato, la RDC è giunta alla conclusione che il giocatore non aveva una giusta causa di lasciare il suo club. 23. In considerazione di quanto sopra, la DRC ha concluso che il giocatore non aveva né l'autorizzazione né una giusta causa per essere assente dal club tranne che per le sue vacanze. Pertanto, la sua assenza dal club A era illegittimo dal 18 ottobre 2004 al 17 febbraio 2005 con l'eccezione di quattro o cinque giorni nel novembre 2004 e la vacanza di 28 giorni dal 18 novembre al 15 dicembre 2004. 24. In conclusione, la sua assenza era illegittimo in tre su quattro mesi di assenza. In considerazione di tale durata di assenza, il DRC era del parere unanime che l'assenza del giocatore dal club A è da considerarsi una lunga assenza durata, nel senso del principio sopra delineato (cfr. punto 11). 25. Di conseguenza, il club aveva una ragione che giustifichi la sospensione del pagamento degli stipendi del giocatore. Inoltre, l'assenza del giocatore, senza autorizzazione o giusta causa è da considerarsi come una violazione ingiustificata del contratto di lavoro da parte del giocatore. Conseguenze della violazione ingiustificata del contratto contro il giocatore 26. A causa della suddetta conclusione, la RDC ha dovuto affrontare la questione di eventuali sanzioni contro il giocatore per violazione ingiustificata del contratto, ai sensi dell'articolo 21 e seguenti del Regolamento. 27. In questo contesto, il primo RDC di tutto ha sottolineato che il contratto di lavoro in questione è stato firmato il 1 ° febbraio 2004. Inoltre, la RDC ha dichiarato che la data da considerare come la data della violazione del contratto di lavoro da parte del giocatore è 10 marzo 2005, il giorno in cui il giocatore ha comunicato alla squadra che termina unilateralmente il contratto. 28. In considerazione di ciò, la RDC ha dichiarato che il giocatore aveva violato il contratto di lavoro senza giusta causa senza dubbio durante il cosiddetto periodo protetto, come previsto all'articolo 21 par. 1 del Regolamento. Pertanto, secondo la summenzionata disposizione, sanzioni finanziarie e sport è imposta sul giocatore . 29. Il DRC primo focalizzato la sua analisi sulla importo del risarcimento per la violazione ingiustificata del contratto prevista per il giocatore al club A e ha esaminato i criteri oggettivi di cui all'articolo 22 del Regolamento. 30. I primi criteri RDC preso in considerazione era la quantità di indennità di trasferimento a carico del club A alla società di provenienza del giocatore ammortizzati lungo la durata del contratto di lavoro violato (articolo 22 (3) del Regolamento). 31. Il contratto di lavoro è stato firmato il 1 ° febbraio 2004, valido fino al 1 febbraio 2007 (36 mesi), e non any-più rispettato dal giocatore a partire da metà ottobre 2004, vale a dire dopo 9 mesi di validità. Pertanto, l'indennità di trasferimento pagato dal club A alla società di provenienza del giocatore, vale a dire l'importo di USD 1.800.000 è stato ammortizzato a ¼, vale a dire USD 450.000. Il non-ammortizzato parte della indennità di trasferimento pari a USD 1.350.000. 32. A questo proposito, la Camera ha spiegato che, come regola generale, l'ammortamento di una indennità di trasferimento è determinato dal periodo di effettiva esecuzione del contratto di lavoro, nel caso di specie dalla firma del contratto di lavoro alla prima assenza ingiustificata del il giocatore a metà ottobre del 2004. Inoltre, la Camera ha sottolineato che la fine della effettiva esecuzione di un contratto di lavoro non deve coincidere con la data della violazione del contratto. 33. I criteri secondo RDC è stato preso in considerazione la retribuzione risultante dal contratto di lavoro tra il giocatore e club A , e la durata del tempo rimanente nel contratto stesso, cioè il valore restante del contratto di lavoro (art 22 (1) e (2 ) del Regolamento). A questo proposito, la RDC in primo luogo ha dichiarato che nonostante il fatto che il giocatore e il club A hanno firmato due contratti di lavoro che stabiliscono diverse quantità di stipendi (USD 10.000, resp. USD 30.000), un tacito accordo a quanto pare esisteva solo lo stipendio di 30.000 USD è stato effettivamente applicata, in quanto il pagamento degli stipendi di USD 30.000 (per il settembre 2004) è stato indiscutibilmente considerato da entrambe le parti come l'intero stipendio mensile. In secondo luogo, la RDC ha preso atto del fatto che il giocatore avrebbe avuto diritto a ricevere dal marzo 2005 al gennaio 2007 a causa degli stipendi l'importo di USD 690.000 (USD 30.000 al mese). 34. In considerazione di quanto sopra, la RDC calcolato l'importo del risarcimento per violazione del contratto come segue: o non ammortizzato trasferimento di compensazione USD 1.350.000 o più valore residuo del contratto di USD 690.000 totale 2.040.000 USD 35. La DRC, inoltre, ha analizzato le posizioni del giocatore e club A, al fine di considerare se ci fossero circostanze eccezionali attenuanti o aggravanti l'importo del risarcimento. 36. A questo proposito, la RDC ha riconosciuto che da un lato, club A non ha rispettato tutti i termini del contratto firmato, in particolare con l'obbligo di pagare lo stipendio del giocatore per settembre 2004 senza indugio. Ciò potrebbe avere un effetto mitigante l'importo della compensazione finanziaria a carico del giocatore al club A. 37. D'altra parte, il DRC affermato che l'atteggiamento del giocatore può essere giudicato come particolarmente riprovevole. In effetti, il giocatore era assente da club A senza autorizzazione o giusta causa per tre mesi. I danni causati dal giocatore non è solo di natura finanziaria, ma anche uno sportivo, in quanto club A non poteva avvalersi dei servizi del giocatore durante il periodo di assenza. Questo potrebbe avere un effetto aggravante l'importo della compensazione finanziaria a carico del giocatore al club A. 38. In considerazione del fatto che le posizioni del giocatore e squadra A hanno un lato un effetto attenuante e dall'altro un effetto aggravante, il DRC concluso che le circostanze eccezionali derivate dalle posizioni delle parti compensano reciprocamente. Pertanto, il risarcimento per violazione del contratto a carico del giocatore al club A è di USD 2.040.000. 39. Inoltre, la RDC ha deciso che, ai sensi dell'articolo 14, par. 3 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori, il nuovo club del giocatore, club C vale a dire, si considerano corresponsabili per il pagamento dell'indennizzo il giocatore deve pagare, se il importo suddetto non viene pagata al club A entro un mese dalla notifica della presente decisione. 40. Il DRC poi si girò verso la questione delle sanzioni sportive da applicare sul giocatore in conformità con l'articolo 23 par. 1 del Regolamento. 41. A questo proposito, la RDC di cui la sanzione base di quattro mesi sulla ammissibilità del giocatore di partecipare a qualsiasi partite di calcio ufficiali in caso di violazione ingiustificata del contratto da un giocatore. Inoltre, il DRC riferimento alla possibilità di prendere in considerazione circostanze eccezionali in base al quale la sanzione potrebbe essere ridotto o esteso. 42. La RDC ha poi precisato che il giocatore era pienamente responsabile per la violazione del contratto, dal momento che era assente dal club per un periodo di lunga durata di tempo senza alcuna autorizzazione da parte del club. Oltre a ciò, la RDC ha dichiarato che le stesse circostanze attenuanti e aggravanti che sono stati presi in considerazione quando l'importo del risarcimento per violazione di contratto è stata fissata, hanno dovuto essere presi in considerazione pure quando la sanzione sportiva deve essere determinata, ma in questo senso e compensano, e quindi, non hanno effetto sulla durata della sanzione sportiva del giocatore. 43. Pertanto, la RDC ha deciso che il giocatore doveva essere sanzionato con una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a tutte le partite di calcio ufficiali a partire dalla notifica della presente decisione. Conseguenze nei confronti del club per istigazione alla violazione ingiustificata del contratto 44. In seguito, il DRC ha dovuto considerare e approvare una decisione sulla richiesta avanzata dal club A contro il club C per le sanzioni sportive per istigazione alla violazione contrattuale, in conformità con gli articoli 22 e 23 par. 2 (c) del Regolamento. 45. Considerando la sostanza della questione al fine di stabilire la responsabilità presunta del club C per istigazione alla violazione contrattuale, il DRC preliminare ha ritenuto opportuno ricordare alcuni degli eventi chiave della violazione contrattuale tra il giocatore e il club A . In particolare, si stato ricordato che, con lettera del 10 marzo 2005, il giocatore comunicato al club A, senza alcun motivo valido, che ha risolto il contratto. Successivamente, il 13 aprile 2005, il giocatore e il club C ha firmato un nuovo contratto di lavoro, che è stato registrato con la Federcalcio del club C il 26 maggio 2005. 46. Il DRC poi focalizzato la sua analisi sulla responsabilità dei club C per incitamento alla violazione contrattuale tra il giocatore e il club A . 47. In particolare, il primo DRC cui lit. (C) di arte. 23 par. 2 del Regolamento, secondo cui, un club cercando di registrare un giocatore che ha unilateralmente violato un contratto, durante il periodo protetto si presume abbiano indotto una violazione del contratto. 48. Di conseguenza, cade sotto la responsabilità di club C per dimostrare che non dovrebbero essere ritenuti responsabili di aver indotto la violazione del contratto. 49. A questo proposito la RDC ha esaminato la posizione del club C e, quindi, rilevato che club C , quando ha firmato il contratto di lavoro con il giocatore, si è basata solo sulla dichiarazione del giocatore che aveva una giusta causa di risoluzione del contratto con il club A , invece di agire con la cautela e consiglia di contattare club A , al fine di chiarire la situazione prima di firmare un contratto di lavoro con il giocatore in questione. 50. In considerazione di questo, il DRC dichiarato che da un lato, sembra che squadra C ha agito con negligenza molto grave. D'altra parte, la RDC ha concluso che club C non ha fornito alcuna posizione cruciale o prova mettendo da parte la presunzione contenuta nell'articolo 23, par. 2 lettera. (C) del Regolamento e corroborare la sua richiesta di respingere la domanda di sanzioni sportive contro di essa. 51. A colpo sicuro, la RDC è andato oltre ad analizzare le sanzioni sportive che potrebbero essere applicate su Club C per aver indotto la violazione contrattuale. 52. Il DRC ha ritenuto che in considerazione delle circostanze chiare della materia e il fallimento del club C a mettere da parte la presunzione contenuta nell'articolo 23, par. 2 lettera. (C) del Regolamento, si deve presumere che il giocatore è stato indotto da club C per terminare il suo contratto. Pertanto, è stato lasciato senza altra scelta che applicare rigorosamente i contenuti di cui all'art. 23 par. 2 del Regolamento, secondo cui, in caso di un club indurre la violazione del contratto, se la violazione si verifica durante il periodo protetto, la sanzione deve essere il divieto di registrazione di ogni nuovo giocatore, nazionale o internazionale, per due consecutive trasferimento periodi. 53. Alla luce di tutte le circostanze di cui sopra, la RDC ha concluso che il club C è responsabile di istigazione alla violazione del contratto e ha deciso che il divieto è imposto club C di registrare un nuovo giocatore, nazionale o internazionale, fino alla scadenza del secondo trasferimento periodo successivo alla notifica della presente decisione. Ulteriori richieste 54. La richiesta dei club A per gli interessi sulla compensazione finanziaria a un tasso del 15% a partire dalla data della violazione del contratto è stato respinto poiché era eccessivo. Al contrario, un tasso di interesse del 5% per anno è stato aggiudicato, in caso di mancato pagamento del compenso fisso, entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione, in quanto di scadenza di tale termine. 55. Inoltre, la richiesta del club A per il rimborso delle spese legali è stata respinta in conformità con la giurisprudenza costante e continuo della RDC in relazione a tali richieste. 56. Infine, e ovviamente, la RDC ha respinto tutte le domande riconvenzionali da parte del giocatore contro il Club A. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del club A è parzialmente accettata. 2. Il giocatore è condannata USD 2.040.000 al club A entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Il C club è corresponsabile per il pagamento del suddetto importo, se lo stesso non viene pagato entro un mese dalla notifica della presente decisione. 4. Se l'importo di cui sopra non viene pagata entro la scadenza indicata, un tasso di interesse del 5% annuo si applica, a decorrere dalla scadenza del termine ultimo. 5. Una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare in partite ufficiali è imposto sul giocatore . La sanzione avrà effetto dall'inizio della prima stagione di club attuale del giocatore a seguito della notifica della presente decisione. 6. Il C club è vietato registrare qualsiasi nuovo giocatore, nazionale o internazionale, fino alla scadenza del periodo di trasferimento successivo alla notifica della presente decisione. 7. Nel caso in cui il giocatore o il club C non sono conformi alla presente decisione, la questione deve essere presentata alla commissione disciplinare della Fifa, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 8. Qualsiasi ulteriore richiesta del club A è respinta. 9. Tutte le richieste del giocatore contro la squadra A sono respinte. 10. Il club A è diretta ad informare il giocatore e il club immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere effettuato, e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie in merito alla ricezione del pagamento. 11. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org www.tas- cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Urs Linsi Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 23 March 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), Member Peter Friend (Australia), Member Mick McGuire (England), Member Gerardo Movilla (Spain), Member on the claim presented by Club A, as Claimant against Player B, as first Respondent and Club C, as second Respondent regarding a dispute about the breach of an employment contract and the inducement to breach an employment contract. I. Facts of the case 1. On 1 February 2004, the player A (hereinafter; the player) and the club B concluded an employment contract, valid from 1 February 2004 to 1 February 2007, stipulating a monthly salary of USD 10,000. 2. On 4 February 2004, the same parties signed an agreement, stipulating a signing- on fee in the amount of USD 200,000, payable on 4 February 2004, and a signing-on fee of USD 50,000, payable on 31 July 2004. Furthermore, the agreement stipulates a monthly salary of USD 30,000. 3. On 10 March 2005, the player notified the club in writing that he unilaterally terminated the contract, due to the club’s non-fulfilment of its financial obligations. 4. On 13 April 2005, he signed a new employment contract with the club C. 5. On 9 May 2005, the Football Association of club C requested FIFA to be authorised to provisionally register the player in question. 6. On 20 May 2005, club A provided its answer to the above-mentioned request. 7. On 26 May 2005, the Single Judge of the Players’ Status Committee authorised the Football Association of club C to provisionally register the player in order not to hinder his career and thereby stated that any request for compensation and sports sanctions for breach of contract does not hinder the player’s provisional registration for club C, but will be decided at a later stage of the procedure by the Dispute Resolution Chamber (DRC). The decision of the Single Judge emphasised that it would not prejudice any decision as to the substance of the matter. Position of club A 8. On 20 May 2005, with its answer to the request of the Football Association of club C to be authorised to provisionally register the player for club C, club A accused the player of breach of contract without just cause, and club C of inducement to breach of contract. 9. Therefore club A requested FIFA’s intervention and claimed for compensation from the player and/or club C in the amount of o the transfer compensation paid for the player USD 1,800,000 o reimbursement of all paid salaries USD 574,100 o reimbursement of costs for the player (e.g. accommodation, transport) USD 4,500 o sports prejudice caused to the club USD 2,000,000 total USD 4,738,600 10. In this respect, club A asked for an interest rate of 15% on the compensation to be awarded, as of the date when the breach of contract occurred. 11. Moreover, it requested the imposition of sports sanctions on the player and club C, in accordance with the applicable Regulations of FIFA. 12. Finally, club A asked that the respondents be ordered to pay the legal costs it incurred through the present procedure. 13. Besides the above, club A requested the imposition of sanctions on the players’ agent involved in the player’s engagement for club C. This request makes part of a different procedure, which is pending before the FIFA Players’ Status Committee. 14. Club A’s requests are based on the following argumentation: 15. The player left club A without permission on 18 October 2004. 16. Until that date, club A had fulfilled all its financial obligations towards the player, except the salaries for September and October 2004. 17. On 4 November 2004, the player returned to club A. 18. On the one hand, in order to preserve a good image of the player, it was announced on club A’s official website that the player was absent due to family reasons. But on the other hand, due to the unexcused absence, club A imposed a fine on the player, equal to the salary for the period of absence. 19. On 8 November 2004, the player left club A again without permission, and only returned on 16 February 2005. The player failed in particular to report to the pre-season training camps, which took place as of 15 December 2004. 20. In this regard, club A declared that the period from 18 November to 15 December 2004 was considered as the player’s vacation. Therefore, only the absence from 8 to 18 November 2004 and from 15 December 2004 to 16 February 2005 was unexcused. 21. When the player returned in February 2005, club A paid him USD 30,000, being the salary for September 2004. According to club A, this amount could not have been paid before, since the national law allegedly does not allow to transfer money abroad. 22. On 7 March 2005, on the player’s request to return to his home country for family reasons, club A allowed the player to leave again, under the condition that he had to return in two days. 23. The player never again returned to club A. 24. On account of the above, club A is of the opinion that the player terminated the employment contract without just cause. Position of the player 25. On 22 June 2005, the player provided FIFA with his answer, requesting that the claim of the club A shall be dismissed and that all due amounts shall be paid to him, since he terminated the contract with just cause. 26. In this regard, he stated that club A paid the salary of September 2004 only in March 2005, and never paid the salaries from October 2004 to February 2005. 27. With regard to his absence from 18 October to 4 November 2004, he first of all stated that he already returned to club A on 3 November 2004, and not only on 4 November 2004, as indicated by club A. 28. Moreover, he maintained that he was duly authorized by club A to travel home, because his mother was very ill. In this respect, he referred to the relevant statements of club A on its website, announcing that he was absent due to family reasons. 29. In order to prove this, he presented phone bills showing that he received several phone calls from his home country until 11 October 2004, whereby he was allegedly informed by his brother about the aggravation of their mother’s health state. In continuation, he several times called a different number in his home country, whereby he informed his relatives of when he would be able to arrive there. 30. With regard to his absence from 8 November 2004 to 16 February 2005, he first of all stated that he returned on 17 February 2005, and not, as indicated by club A, on 16 February 2005. 31. Moreover, he maintained that he could not return for the pre-season, since club A did not provide him with a ticket to return from his home country. 32. In this regard, he stated that he had informed club A verbally that he would not return if he had not been provided with a flight ticket, and if the outstanding salary had not been paid to him. 33. On 17 February 2005, due to the verbal promise of club A that all the outstanding salaries would be paid upon his arrival, he returned to club A with a flight ticket which he bought himself. In continuation, club A, however, only paid the salary for September 2004 but neither the other outstanding salaries nor the ticket. 34. The player also stated that he was not aware of any disciplinary procedure against him by club A, which led to the fine club A mentioned. 35. On account of the above, the player concluded that he terminated the employment contract with just cause. Position of the club C 36. On 16 June 2005, club C provided FIFA with its answer to the claim of club A, and requested that the claim shall be dismissed, since the player terminated the employment contract with club A with just cause. 37. Therefore, club C is of the opinion that it did not infringe the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players when it signed an employment contract with the player in question. 38. In this regard, club C maintained that before it signed the employment contract with the player concerned, the player presented the termination notice, which he sent to club A on 10 March 2005, whereby he had stated that the contract was terminated with just cause since the monthly salaries for the last five months were outstanding. Moreover, at that time the player had stated that he was not bound to any club and could be hired by any club. 39. Finally, club C stated that if it should be considered that the player had no just cause to terminate the employment contract with club A, club C would not have acted illicitly, since it would be the player’s responsibility to have induced the club into such error. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber As to the competence of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (DRC) analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 20 May 2005, as a consequence the DRC concluded that the previous Procedural Rules (edition 2001) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. Furthermore, the DRC analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the claim was lodged at FIFA on 20 May 2005. In view of the aforementioned, the DRC concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereinafter: the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. 3. With regard to its competence, the DRC indicated that, as established in art. 42 par. 1 lit. (b) (i), (ii) and (iii) in combination with art. 21 and following of the Regulations, it falls within the purview of the DRC to determine whether one of the parties has committed an unilateral breach of contract with or without just cause and if so, to verify whether this party is accountable for outstanding payments and whether financial or sport sanctions must be imposed. 4. As a consequence, the DRC is the competent body to decide on the present litigation involving a club on one side and a player as well as a club on the other side with different nationalities regarding a dispute in connection with an employment contract. As to the substance 5. Entering into the substance of the matter, the DRC acknowledged the documentation contained in the file, and in view of the circumstances of the case, focused on the question whether an unjustified breach of the employment contract between the player and club A occurred and which party is responsible for such breach of contract, whether inducement to breach of contract occurred, and to verify and decide if sanctions for breach of contract and inducement to breach of contract have to be applied. Responsibility for the breach of contract 6. As far as the question of the responsibility for the breach of contract is concerned, the DRC first of all acknowledged that the player’s salaries until August 2004 were duly paid. Furthermore, the DRC took note of the fact that the salary for September 2004 was paid by club A only in March 2005, and that the salaries as of October 2004 were not paid at all. 7. In view of the above, the DRC stated that, as a general rule, the persistent failure of a club to pay the salaries of a player without just cause is to be considered as an unjustified breach of an employment contract by the club. 8. In the issue at stake, the DRC was of the unanimous opinion that the behaviour of club A, i.e. the non-payment of the player’s salaries as of October 2004, has to be considered as a persistent failure of a club to comply with its financial obligations towards a player. 9. Consequently, the DRC had to analyse if the club had any reason justifying the non-payment of the salaries in question. 10. In this regard, the DRC took note of the fact that the player was absent from the club from 18 October 2004 to 17 February 2005, with the exception of a few days from 3 or 4 November to 8 November 2004. 11. In view of this, the DRC underlined that, as a general rule, a long-lasting absence of a player from his club without authorisation and without other just cause is a justifying reason for the suspension of the payment of the player’s salaries and moreover is to be considered as an unjustified breach of the employment contract by the player. 12. In this respect, the DRC had to deliberate whether the player was authorised or had any other just cause to temporarily leave the club. 13. First of all, with regard to the period from 18 November to 15 December 2004, the DRC acknowledged that this period was undisputedly considered as the player’s vacation. 14. With regard to the other absences, the DRC had to analyse the evidence submitted by the player, according to which his absence should have been authorised, i.e. the list of phone calls and an extract from club A’s official website. 15. With regard to the list of phone calls, the DRC took note of the fact that the said list contained some phone numbers. In view of this, the DRC had to declare, however, that from this fact as such could not be derived that 1) the player’s mother, as alleged by the player, was indeed in a bad state of health, and that 2) the club authorised the player’s absence for the period of time in question. 16. As far as the extracts from club A’s official website are concerned, the DRC took note of the fact that it is undisputed that club A declared on its website that the player had left the club for family reasons. The DRC, however, took note as well of club A’s position that such statement was made only to preserve a good image of the player, but that it did not correspond with the reality. In this regard, the DRC concluded that the reason of the player’s absence was not established. Moreover, even presuming that family reasons were at the basis of the player’s absence, club A did not state on its website that the player’s absence was authorised. 17. In view of the above, the DRC came to the conclusion that the player had not presented any evidence that his absence should have been authorised except for the vacation period. 18. The DRC then had to analyse if the player had any other just cause to temporarily leave his club. 19. In this respect, the DRC referred to the fact that at the moment of the first unauthorised departure of the player, one month’s salary was unpaid. In view of this, the DRC deliberated whether the non-payment of one monthly salary is a just cause for a player to leave his club without permission, but came to the conclusion that one outstanding monthly salary does not allow the player to leave his club without authorisation. 20. Moreover, the DRC declared that family reasons, i.e. the mother’s bad health state, is also not to be considered to be a just cause for a player to leave his club without permission. 21. Finally, with respect to the player’s complaint that club A, in violation of its contractual obligations, did not provide him with a flight ticket to return to club A, the DRC had to declare that the player did not submit any written evidence regarding such obligation of club A. Therefore, in application of the principle of the burden of proof, the DRC emphasized that the alleged failure of club A to provide the player with the necessary flight ticket cannot be considered as a just cause for the player not to return to club A. 22. As a result, the DRC came to the conclusion that the player had no just cause to leave his club. 23. On account of the above, the DRC concluded that the player had neither an authorisation nor a just cause to be absent from the club except for his vacation. Therefore, his absence from club A was illegitimate from 18 October 2004 to 17 February 2005 with the exception of four to five days in November 2004 and the vacation of 28 days from 18 November to 15 December 2004. 24. In conclusion, his absence was illegitimate during three out of four months of absence. In view of this duration of absence, the DRC was of the unanimous opinion that the absence of the player from club A is to be considered a long lasting absence in the sense of the above outlined principle (cf. pt.11). 25. In consequence, the club had a justifying reason for the suspension of the payment of the player’s salaries. Moreover, the player’s absence without authorisation or just cause is to be considered as an unjustified breach of the employment contract by the player. Consequences of the unjustified breach of contract against the player 26. On account of the above-mentioned conclusion, the DRC had to address the issue of possible sanctions against the player for unjustified breach of contract, in accordance with article 21 and following of the Regulations. 27. In this context, the DRC first of all pointed out that the employment contract in question was signed on 1 February 2004. Moreover, the DRC stated that the date to be considered as the date of the breach of the employment contract by the player is 10 March 2005, the day when the player notified the club that he unilaterally terminates the contract. 28. In view of this, the DRC declared that the player had breached the employment contract without just cause undoubtedly during the so-called protected period as provided for in article 21 par. 1 of the Regulations. Therefore, according to the afore-mentioned provision, financial and sports sanctions shall be imposed on the player. 29. The DRC first focussed its analysis on the amount of compensation for the unjustified breach of contract due by the player to club A and examined the objective criteria listed in article 22 of the Regulations. 30. The first criteria the DRC took into consideration was the amount of transfer compensation paid by club A to the former club of the player amortised over the length of the breached employment contract (article 22 (3) of the Regulations). 31. The employment contract was signed on 1 February 2004, valid until 1 February 2007 (36 months), and not any-longer respected by the player as of mid October 2004, i.e. after 9 months of its validity. Therefore, the transfer compensation paid by club A to the former club of the player, i.e. the amount of USD 1,800,000 was amortised to ¼, i.e. USD 450,000. The non-amortised part of the transfer compensation amounts to USD 1,350,000. 32. In this respect, the Chamber explained that, as a general rule, the amortisation of a transfer compensation is determined by the period of effective execution of the employment contract, in the present case from the signature of the employment contract to the first unexcused absence of the player in mid October 2004. Moreover, the Chamber emphasised that the end of the effective execution of an employment contract does not have to coincide with the date of the breach of contract. 33. The second criteria the DRC took into consideration was the remuneration under the employment contract between the player and club A, and the length of time remaining on the said contract, i.e. the rest value of the employment contract (art 22 (1) and (2) of the Regulations). In this regard, the DRC firstly stated that despite the fact that the player and club A signed two employment contracts stipulating different amounts of salaries (USD 10,000, resp. USD 30,000), a tacit agreement apparently existed that only the salary of USD 30,000 was actually applied, since the salary payment of USD 30,000 (for September 2004) was undisputedly considered by both parties as the entire monthly salary. Secondly, the DRC took note of the fact that the player would have been entitled to receive from March 2005 to January 2007 on account of salaries the amount of USD 690,000 (USD 30,000 per month). 34. On account of the above, the DRC calculated the amount of compensation for breach of contract as follows: o non- amortised transfer compensation USD 1,350,000 o plus remaining value of contract USD 690,000 total USD 2,040,000 35. The DRC furthermore analysed the stances of the player and club A, in order to consider if there were any exceptional circumstances mitigating or aggravating the amount of compensation. 36. In this respect, the DRC acknowledged that on the one hand, club A had not complied with all terms of the contract signed, particularly with its obligation to pay the player’s salary for September 2004 without delay. This could have a mitigating effect on the amount of the financial compensation to be paid by the player to club A. 37. On the other hand, the DRC stated that the attitude of the player could be judged as particularly reproachable. In fact, the player was absent from club A without authorisation or just cause during three months. The damage caused by the player is not only of a financial nature, but also a sporting one, since club A could not rely on the services of the player during the period of absence. This could have an aggravating effect on the amount of the financial compensation to be paid by the player to club A. 38. In view of the fact that the stances of the player and club A have on the one hand a mitigating effect and on the other hand an aggravating effect, the DRC concluded that the exceptional circumstances derived from the stances of the parties compensate each other. Therefore, the compensation for breach of contract to be paid by the player to club A is USD 2,040,000. 39. Furthermore, the DRC decided that in accordance with article 14 par. 3 of the Regulations governing the Application of the Regulations for the Status and Transfer of Players, the new club of the player, i.e. club C, shall be deemed jointly responsible for the payment of the amount of compensation the player has to pay, if the afore-mentioned amount is not paid to club A within one month of notification of the present decision. 40. The DRC then turned to the question of the sports sanctions to be imposed on the player in accordance with article 23 par. 1 of the Regulations. 41. In this respect, the DRC referred to the basic sanction of four months on the player’s eligibility to participate in any official football matches in case of an unjustified breach of contract by a player. Moreover, the DRC referred to the possibility of taking into consideration exceptional circumstances based on which the sanction could be shortened or extended. 42. The DRC then stated that the player was fully responsible for the breach of contract, since he was absent from the club for a long lasting period of time without any permission from the side of the club. Besides that, the DRC stated that the same mitigating and aggravating circumstances which were taken into consideration when the amount of compensation for breach of contract was fixed, had to be taken into consideration as well when the sports sanction is to be determined, but in this respect as well compensate each other, and therefore, have no effect on the duration of the player’s sports sanction. 43. Therefore, the DRC decided that the player had to be sanctioned with a restriction of four months on his eligibility to participate in any official football matches as from the notification of this decision. Consequences against the club for inducement to unjustified breach of contract 44. In continuation, the DRC had to consider and pass a decision on the request made by club A against club C for sports sanctions for inducement to contractual breach, in accordance with the articles 22 and 23 par. 2 (c) of the Regulations. 45. Considering the substance of the matter in order to establish the alleged responsibility of club C for inducement to contractual breach, the DRC preliminarily deemed it appropriate to recall some of the key events in the contractual breach between the player and club A. In particular, it was recalled that, by letter dated 10 March 2005, the player communicated to club A, without any valid reason, that he terminated the contract. Subsequently, on 13 April 2005, the player and club C signed a new employment contract, which was registered with the Football Association of club C on 26 May 2005. 46. The DRC then focussed its analysis on the accountability of club C for inducement to the contractual breach between the player and club A. 47. In particular, the DRC first referred to lit. (c) of art. 23 par. 2 of the Regulations, according to which, a club seeking to register a player who has unilaterally breached a contract during the protected period will be presumed to have induced a breach of contract. 48. As a consequence, it falls under club C’s responsibility to demonstrate that they should not be held responsible for having induced the breach of contract. 49. In this respect the DRC examined the position of club C and thereby noted that club C, when it signed the employment contract with the player, based itself only on the player’s statement that he had a just cause to terminate the contract with club A, instead of acting with the advised caution and to contact club A in order to clarify the situation before signing an employment contract with the player in question. 50. In view of this, the DRC declared that on the one hand, it appears that club C has acted with very serious negligence. On the other hand, the DRC concluded that club C did not provide any crucial position or evidence setting aside the presumption contained in article 23 par. 2 lit. (c) of the Regulations and corroborating its request to dismiss the claim for sports sanction against it. 51. Without fail, the DRC went further on analysing the sports sanctions that could be imposed on club C for having induced the contractual breach. 52. The DRC deemed that it in view of the clear circumstances of the matter and the failure of club C to set aside the presumption contained in article 23 par. 2 lit. (c) of the Regulations, it has to be presumed that the player was induced by club C to terminate his contract. Therefore, it was left with no other choice than to strictly apply the contents of art. 23 par. 2 of the Regulations, according to which, in case of a club inducing the breach of contract, if the breach occurs during the protected period, the sanction shall be a ban on registering any new player, either nationally or internationally, for two consecutive transfer periods. 53. In light of all the above circumstances, the DRC concluded that club C is responsible for inducement to breach of contract and decided that a ban is imposed on club C to register any new player, either nationally or internationally, until the expiry of the second transfer period following the notification of this decision. Further requests 54. The request of club A for interest on the financial compensation at a rate of 15 % as of the date of the breach of contract was dismissed since it was excessive. Instead, an interest rate of 5% per year was adjudicated in case of non-payment of the fixed compensation within 30 days of notification of the present decision, as of expiry of this deadline. 55. Moreover, the request of club A for reimbursement of its legal costs was rejected in compliance with the constant and continuous jurisprudence of the DRC with regard to such requests. 56. Finally, and obviously, the DRC rejected all counterclaims from the player against club A. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the club A is partially accepted. 2. The player is ordered to pay USD 2,040,000 to the club A within 30 days as of notification of the present decision. 3. The club C is jointly responsible for the payment of the above-mentioned amount if the same is not paid within one month of notification of the present decision. 4. If the aforementioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year shall apply, as from expiry of the stated deadline. 5. A restriction of four months on his eligibility to play in official matches is imposed on the player. This sanction shall take effect from the start of the first season of the player’s current club following the notification of the present decision. 6. The club C is banned from registering any new player, either nationally or internationally, until the expiry of the second transfer period following the notification of this decision. 7. In the event that the player or the club C do not comply with the present decision, the matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 8. Any further request of the club A is rejected. 9. All requests of the player against the club A are rejected. 10. The club A is directed to inform the player and the club immediately of the account number to which the remittance is to be made, and to notify the Dispute Resolution Chamber about the receipt of the payment. 11. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives ______________________________________