F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 marzo 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Peter Friend (USA), membro Mick McGuire (Inghilterra), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore A, X, come querelanti nei confronti del club di B, Y, rappresentata da avvocati W, Y come convenuto in merito a una vertenza contrattuale dei salari in sospeso tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 marzo 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Peter Friend (USA), membro Mick McGuire (Inghilterra), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore A, X, come querelanti nei confronti del club di B, Y, rappresentata da avvocati W, Y come convenuto in merito a una vertenza contrattuale dei salari in sospeso tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Il giocatore A e il club di B hanno firmato un contratto di lavoro il 1 ° giugno 2004 per la durata di un anno, fino al 31 maggio 2005. In aggiunta a questo contratto, le parti hanno firmato un accordo integrativo del 2 giugno 2004. 2. Il contratto di lavoro e l'accordo integrativo stabiliscono le seguenti condizioni finanziarie (solo per i bonus relativi sono elencati): • Abasic stipendio lordo di 74.000, pagabili in 12 rate uguali di 6.166 alla fine di ogni mese • 300 al mese come assegno per l'affitto e la macchina • Bonus di 7.000 se il giocatore partecipa al 71% al 80% delle partite ufficiali • 20.000, pagabili in 12 rate mensili di 1.666, come bonus aggiuntivo. 3. Dopo la risoluzione del contratto, il 13 ottobre 2005, il giocatore ha presentato una denuncia formale alla FIFA, sostenendo l'importo di 46.160 per i salari dovuti e delle indennità per i mesi di gennaio 2005 al maggio 2005. L'importo può essere riassunta come segue: 1) 30.830 (5 x 6166, come stipendio base) 2) 7000 (Bonus per la partecipazione) 3) 8330 (5 x 1666) 4. Nella sua risposta, il club afferma che lo stipendio mensile netto del giocatore è 4872. Questo aggiunto fino ad un totale di 34.104 per i primi 7 mesi (periodo dal 1 ° giugno 2004 al 31 dicembre 2004). Tuttavia, il club afferma di aver versato l'importo di 36.449 al giocatore per il periodo indicato fino al 31 dicembre 2004 e che il restante importo di 2.345 affitto è stato pagato nei confronti del giocatore. Secondo il club, le indennità di alloggio annuale ammonta a 3.000 (10 x 300) in cui sono stati versati 2.345 (655 non pagate). Di conseguenza, il club riconosce a dovere il giocatore l'importo di 24.360 per gli stipendi in sospeso per i mesi di gennaio 2005 fino al maggio 2005 (5 x 4872) e agli assegni affitto per un importo di 655. Per quanto riguarda l'importo richiesto di 8330, come bonus aggiuntivo (5 rate di 1666), il club afferma di aver pagato tutte e cinque le rate per il giocatore. Per quanto riguarda il bonus di partecipazione rivendicato 7000, il club riconosce di dovere tale importo per il giocatore. Questo si tradurrebbe in un importo totale dovuto di 32.015. Il club, però, sostiene che le seguenti detrazioni per un importo complessivo di 7.653 devono essere fatte: o 2781 per presunte fatture instabili del giocatore, erogati da parte del club (negozio di abbigliamento Timsons: 1987; Orange Shop: 664 e un "rifiuto riscossione del canone "di 129,80); o 4872 per una multa sanzione che sarebbe stato imposto al giocatore il 2 marzo 2005 per la violazione dei regolamenti interni del club. Dopo la deduzione di tali importi dal presunto importo totale dovuto, il club riconosce a dovere il giocatore l'importo di 24.362 (32.015 meno 7.653). Il club chiede tuttavia a versare l'importo con rate mensili. 5. In risposta alla posizione del club, il giocatore sostiene che il suo stipendio mensile netto è stato di 5.207 pertanto egli rivendica un importo complessivo di 26.035 (5 x 5207), come in sospeso gli stipendi di base. A questo importo, aggiunge la somma di 7.000, che è contestata dal club e ora afferma la quantità totale di 33.035 dal club. Il giocatore respinge le accuse di bollette non ancora estinti e una ammenda inflitta e afferma che non è mai stato informato su qualsiasi fine. Il giocatore inoltre rifiuta categoricamente di ricevere le somme dovute dal club a rate, come suggerito dal club e chiede invece una somma forfettaria di l'intero ammontare del 33035. Secondo il giocatore, il club è in una posizione perfetta per effettuare un pagamento forfettario. 6. In risposta alla presente, il club mantiene la sua posizione e ribadisce che l'importo corretto dovuto al giocatore è 24.362. Tuttavia, il club è d'accordo, senza discutere, per aggiungere l'importo di 129 ("la raccolta dei rifiuti"), perché il suo importo sia insignificante. Ciò porterebbe a un totale di 24.491 riconosciuto dal club sia dovuto al giocatore. Infine, la società che, contrariamente a quanto sostiene il giocatore, il club deve affrontare enormi difficoltà finanziarie. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 13 ottobre 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club da Y e un giocatore da X in materia di retribuzioni arretrate in relazione ad un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 1 ° giugno 2004 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 13 ottobre 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili nel caso in esame nel merito. 5. Entrando nel merito della questione, la Camera ha riconosciuto la documentazione contenuta nel fascicolo e ha preso atto che era pacifico che il club non era riuscito a pagare al giocatore il suo stipendio base per cinque mesi, cioè dal gennaio 2005 al maggio 2005. 6. La Camera ha dichiarato che come regola generale, la persistente incapacità di un club per pagare gli stipendi di un giocatore, senza giusta causa, è da considerarsi come una violazione unilaterale di un contratto di lavoro. 7. La Camera ha inoltre ritenuto che il club non ha presentato alcuna ragione che giustifichi il mancato pagamento degli stipendi in sospeso. 8. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha affermato che, fermandosi a pagare lo stipendio del giocatore nel gennaio 2005, il club aveva violato manifestamente il relativo contratto di lavoro senza un motivo valido. 9. Di conseguenza, la Camera ha dovuto decidere se il club è responsabile per i pagamenti in sospeso e di compensazione nei confronti del giocatore. 10. Per quanto riguarda gli stipendi in sospeso, la Camera ha preso atto del fatto che il giocatore ha indiscutibilmente reso i suoi servizi fino alla scadenza del contratto di lavoro e che quindi aveva diritto a ricevere gli stipendi fino alla scadenza del contratto, cioè fino al maggio 2005 . 11. Inoltre, la Camera ha ribadito il fatto che il club ha riconosciuto il giocatore a causa degli stipendi per gli ultimi cinque mesi del contratto, cioè dal gennaio 2005 al maggio 2005. Tuttavia, il club non era d'accordo al salario netto mensile indicato dal giocatore per essere 5207 ma ha sostenuto che sia 4872. La Camera ha preso atto che nel contratto di lavoro solo l'importo lordo è indicato che ammonta a 6.166 al mese. 12. A questo proposito, la sezione di cui le ricevute di pagamento che sono stati sottoposti alla FIFA dalla società convenuta e ha preso atto che per gli stipendi da giugno 2004 fino al settembre 2004, i salari mensili di 5207 veniva rinviata al giocatore. Inoltre, la Camera ha tenuto conto che il club non ha fornito alcuna prova al fine di sostenere la sua tesi che la retribuzione netta del giocatore è pari a 4.872. Di conseguenza, la Camera ha ritenuto come necessarie per rendere il calcolo basato sulla quantità di 5207 e, pertanto, ha dichiarato che il giocatore aveva diritto a ricevere l'importo di 26.035 (corrispondente a cinque stipendi per un importo di 5.207), come questioni in sospeso stipendio base. Inoltre, la Camera ha dichiarato che è stato riconosciuto dalla società che il calciatore ha diritto a ricevere 7000 come bonus di partecipazione eccezionale e che in totale il giocatore aveva il diritto di ricevere l'importo di 33.035. 13. Successivamente, la sezione di cui alla richiesta del club per compensare l'importo del 7653 contro la pretesa del giocatore. Per quanto riguarda le bollette presunte instabili del giocatore, la Camera ha sottolineato che il giocatore contestato di aver causato le presunte spese e che il club non aveva presentato prove sufficienti a sostegno della sua affermazione secondo la quale il giocatore aveva veramente causato gli importi presunti e che il club aveva infatti barba queste spese. Inoltre, la Camera ha tenuto conto del fatto che le fatture presentate non contenevano la firma del giocatore. Per quanto riguarda la presunta multa inflitta, la Camera ha osservato che il giocatore contestato essendo stato multato dal club. Dopo aver visto tutti i documenti presentati, la Camera ha dichiarato che il club non aveva presentato alcun elemento di prova a sostegno della sua affermazione secondo la quale una multa era stato imposto il giocatore . In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i presunti costi non potevano essere presi in considerazione e quindi non potevano essere detratti dall'importo dovuto per il giocatore. 14. Di conseguenza, avendo così analizzato i vari aspetti della rivendicazione del giocatore, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluso i lavori annunciando che la domanda del giocatore è stato pienamente accettato. 15. Eppure, la Camera ha osservato che il giocatore ha chiesto di ricevere l'importo dovuto in pagamento di una somma forfettaria e che il club ha chiesto di pagare l'importo in rate. 16. In continuazione, la Camera ha deliberato sulle modalità del pagamento. Avendo considerato l'importo dovuto e la richiesta del club Pagare a rate, la Camera ha ritenuto come sufficiente per garantire al club il pagamento di quanto dovuto in tre rate al fine di garantire una soluzione adeguata nella presente controversia, in considerazione del nell'interesse di entrambe le parti. 17. Alla luce di tutto quanto precede, la Camera ha deciso che il club convenuto è tenuto a pagare l'importo di 33.035 (26.035 pari a cinque mensilità e 7.000 come bonus di partecipazione) al giocatore richiedente. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore è pienamente accettato. 2. Il club convenuto è tenuto a pagare l'importo di 33.035 al giocatore in conformità con il piano di pagamento: • 31 luglio 2006 11035 • 31 agosto 2006 11000 • 30 settembre 2006 11.000 3. Se una qualsiasi delle rate di cui sopra non viene pagata entro il termine stabilito, l'importo rimanente sarà dovuto immediatamente. Qualsiasi importo pagato dal club al giocatore in virtù di questo piano di pagamento, sarebbe in questo caso vengono in detrazione l'importo totale di 33.035. 4. Se una qualsiasi delle rate di cui sopra non viene pagata entro la scadenza fissata, un tasso di interesse del 5% annuo si applica. 5. Se una qualsiasi delle rate di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, la questione attuale è presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA in modo che le necessarie sanzioni possono essere imposte. 6. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 23 March 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), member Peter Friend (USA), member Mick McGuire (England), member Gerardo Movilla (Spain), member on the claim presented by the player A, X, as Claimant against the club B, Y, represented by W Advocates, Y as Respondent regarding a contractual dispute on outstanding salaries between the player and the club. I. Facts of the case 1. The player A and the club B signed an employment contract on 1 June 2004 for the duration of one year, until 31 May 2005. In addition to this contract, the parties signed a supplementary agreement on 2 June 2004. 2. The employment contract and the supplementary agreement stipulate the following financial conditions (only the relevant bonuses are listed): • Abasic gross salary of 74,000, payable in 12 equal instalments of 6,166 at the end of each month • 300 per month as allowance for the rent and the car • Bonus of 7,000 if the player participates in 71% to 80 % of the official matches • 20,000, payable in 12 equal monthly instalments of 1,666, as additional bonus. 3. After the termination of the contract, on 13 October 2005, the player lodged a formal complaint at FIFA, claiming the amount of 46,160 for outstanding salaries and allowances for the months of January 2005 until May 2005. The amount can be summed up as follows: 1) 30,830 (5 x 6,166 as basic salary) 2) 7,000 (Bonus for participation) 3) 8,330 (5 x 1,666) 4. In its response, the club asserts that the player’s monthly net salary is 4,872. This added up to a total of 34,104 for the first 7 months (period from 1 June 2004 until 31 December 2004). However, the club asserts having paid the amount of 36,449 to the player for the mentioned period until 31 December 2004 and that the remaining amount of 2,345 was paid towards the player’s rent. According to the club, the yearly rent allowance amounts to 3,000 (10 x 300) whereby 2,345 were paid (655 remained unpaid). As a consequence, the club acknowledges to owe the player the amount of 24,360 for outstanding salaries for the months of January 2005 until May 2005 (5 x 4,872) plus rent allowances in the amount of 655. Regarding the claimed amount of 8,330 as additional bonus (5 instalments of 1,666), the club affirms having paid all five instalments to the player. With respect to the claimed participation bonus of 7,000, the club acknowledges to owe this amount to the player. This would result in a total due amount of 32,015. The club, however, argues that the following deductions in the total amount of 7,653 are to be made: o 2,781 for alleged unsettled bills of the player, disbursed by the club (Timsons clothing store: 1,987; Orange shop: 664 and a “refuse collection fee” of 129.80); o 4,872 for a penalty fine which was allegedly imposed on the player on 2 March 2005 for the breach of the internal Regulations of the club. After the deduction of these amounts from the alleged total due amount, the club acknowledges to owe the player the amount of 24,362 (32,015 minus 7,653). The club however asks to pay the amount by monthly instalments. 5. In response to the club’s position, the player claims that his monthly net salary was 5,207 wherefore he claims a total amount of 26,035 (5 x 5,207) as outstanding basic salaries. To this amount, he adds the sum of 7,000 which is undisputed by the club and claims now the total amount of 33,035 from the club. The player rejects the allegations of unsettled bills and an imposed fine and states that he was never informed about any fine. The player also categorically rejects to receive the monies due from the club by instalments as suggested by the club and instead requests a lump sum payment of the whole amount of 33,035. According to the player, the club is in a perfect position to make a lump sum payment. 6. In reply hereto, the club maintains its position and insists that the correct amount owed to the player is 24,362. However, the club agrees, without argument, to add the amount of 129 (“refuse collection”) because the amount is insignificant. This would lead to a total amount of 24,491 acknowledged by the club to be due to the player. Finally, the club states that, contrary to the player’s assertion, the club faces enormous financial difficulties. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 13 October 2005, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a club from Y and a player from X regarding outstanding remuneration in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 1 June 2004 and the claim was lodged at FIFA on 13 October 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereafter: the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. 5. Entering into the substance of the matter, the Chamber acknowledged the documentation contained in the file and took note that it was undisputed that the club had failed to pay the player his basic salary for five months, i.e. from January 2005 until May 2005. 6. The Chamber stated that as a general rule, the persistent failure of a club to pay the salaries of a player, without just cause, is to be considered as a unilateral breach of an employment contract. 7. The Chamber furthermore considered that the club did not present any reason justifying the non-payment of the outstanding salaries. 8. On account of the above, the Chamber stated that by stopping to pay the player’s salary in January 2005, the club had manifestly breached the relevant employment contract without valid reason. 9. As a consequence, the Chamber had to decide whether the club is accountable for outstanding payments and compensation towards the player. 10. With regard to the outstanding salaries, the Chamber took note of the fact that the player had undisputedly rendered his services until the expiry of the employment contract and that he therefore was entitled to receive the salaries until the expiry of the contract, i.e. until May 2005. 11. Furthermore, the Chamber reiterated the fact that the club acknowledged owing the player the salaries for the five last months of the contract, i.e. from January 2005 until May 2005. However, the club did not agree to the monthly net wage indicated by the player to be 5,207 but instead claimed it to be 4,872. The Chamber took note that in the employment contract only the gross amount is indicated which amounts to 6,166 per month. 12. In this respect, the Chamber referred to the payment receipts which were submitted to FIFA by the respondent club and took note that for the salaries from June 2004 until September 2004, monthly wages of 5,207 had been remitted to the player. Moreover, the Chamber took into account that the club did not provide any evidence in order to corroborate its allegation that the player’s net wage amounted to 4,872. As a consequence, the Chamber deemed it as adequate to make the calculation based on the amount of 5,207 and therefore stated that the player was entitled to receive the amount of 26,035 (corresponding to five salaries in the amount of 5,207) as outstanding basic salary. Additionally, the Chamber stated that it was acknowledged by the club that the player is entitled to receive 7,000 as outstanding participation bonus and that in total the player was entitled to receive the amount of 33,035. 13. Subsequently, the Chamber referred to the request of the club to offset the amount of 7,653 against the player’s claim. Regarding the alleged unsettled bills of the player, the Chamber emphasized that the player disputed to have caused the alleged expenses and that the club had failed to submit sufficient evidence in support of its allegation that the player had really caused the alleged amounts and that the club had indeed beard these expenses. In addition, the Chamber took into account that the presented bills did not contain the signature of the player. With respect to the alleged imposed fine, the Chamber noted that the player disputed having been fined by the club. After viewing all the submitted documents, the Chamber stated that the club had not submitted any piece of evidence in support of its allegation that a fine had been imposed on the player. In view of all the above, the Chamber concluded that the alleged costs could not be taken into account and therefore could not be deducted from the amount due to the player. 14. Consequently, having thus analysed the various aspects of the player’s claim, the Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations by announcing that the player’s claim was fully accepted. 15. Yet, the Chamber observed that the player requested to receive the amount due in a lump sum payment and that the club asked to pay the amount in instalments. 16. In continuation, the Chamber deliberated on the modalities of the payment. Having considered the amount due and the request of the club to pay in instalments, the Chamber deemed it as adequate to grant the club the payment of the due amount in three instalments in order to assure a proper solution in the present dispute under consideration of the interest of both parties. 17. In light of all of the foregoing, the Chamber decided that the respondent club has to pay the amount of 33,035 (26,035 corresponding to five monthly salaries and 7,000 as participation bonus) to the claimant player. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player is fully accepted. 2. The respondent club has to pay the amount of 33,035 to the player in accordance with the following payment plan: • 31 July 2006 11,035 • 31 August 2006 11,000 • 30 September 2006 11,000 3. If any of the aforementioned instalments is not paid within the established deadline, the remainder amount will be due immediately. Any amount paid by the club to the player in virtue of this payment plan, would in this case come in deduction of the total amount of 33,035. 4. If any of the aforementioned instalments is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per annum shall apply. 5. If any of the aforementioned instalments is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee so that the necessary sanctions may be imposed. 6. The Claimant is directed to inform the Respondent directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives ______________________________