F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 aprile 2006, nella seguente composizione: Mr. Slim Aloulou (Tunisia ), Presidente Sig. Carlos Soto (Cile), gli Mr. Philippe Piat (Francia), gli Stati membri il signor Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mr. Wilfried Straub (Germania), membro per il reclamo presentato dal giocatore rappresentato da P avvocato, attore contro il Club PFC come convenuto in merito a una controversia contrattuale tra le parti coinvolte. / I. … I fatti della controversia 1

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 aprile 2006, nella seguente composizione: Mr. Slim Aloulou (Tunisia ), Presidente Sig. Carlos Soto (Cile), gli Mr. Philippe Piat (Francia), gli Stati membri il signor Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mr. Wilfried Straub (Germania), membro per il reclamo presentato dal giocatore rappresentato da P avvocato, attore contro il Club PFC come convenuto in merito a una controversia contrattuale tra le parti coinvolte. / I. ... I fatti della controversia 1. P Il giocatore e il club P FC firmato un contratto di lavoro valido dal 15 settembre 2001 al 15 settembre 2004. Secondo il detto contratto, il giocatore ha diritto a ricevere un totale di BGN 200.000 per ciascuno dei tre stagioni. Inoltre, il contratto prevedeva che il giocatore avrebbe ricevuto l'importo di 8.000 BGN per ogni partita che avrebbe giocato in Coppa UEFA e BGN 20.000 per ogni partita che avrebbe giocato al-UEFA Champions League. 2. Dal momento che secondo il giocatore, il club non è riuscito a pagarlo in modo tempestivo e aveva manifestato le sue intenzioni di non continuare il rapporto di lavoro a quanto pare in un incontro del 7 aprile 2003, il giocatore risolto il suo contratto di lavoro con lettera del 5 giugno 2003. 3. Il 24 novembre 2003, il giocatore si avvicinò FIFA e ha presentato una denuncia contro il club, sostenendo 4 stipendi mensili di 10.000 USD ciascuno per ottobre 2002, marzo 2003, aprile 2003 e maggio 2003. Inoltre, il giocatore ha sostenuto 16 stipendi mensili di 10.000 USD ciascuno corrispondente alle retribuzioni dovute a titolo dal giugno 2003 fino alla fine del contratto, vale a dire settembre 2004. In conclusione, il giocatore ha sostenuto 4 bonus di 4.000 USD, corrispondenti ognuno a 4 Coppa UEFA partite giocate. Pertanto, l'importo complessivo richiesto è di 216.000 USD. 4. Il 7 luglio 2004, PFC fornito FIFA con la sua counterstatement e ha informato che il club e il giocatore coinvolto aveva firmato l'11 aprile 2003 un accordo di cancellazione al fine di risolvere il contratto di lavoro del 15 settembre 2001 (copia nel file). La parte essenziale del contratto recita come segue: "Il contratto tra le due parti è stato annullato, volentieri dalle due parti senza pretese da parte loro. Le due parti hanno concordato, inoltre, che i crediti finanziari non sarà innalzato l'uno all'altro da un lato o un altro. "5. Dal momento che il giocatore sfidato l'autenticità del documento datato 11 aprile 2003, ha chiesto FIFA per costringere il club a fornire il documento originale, al fine di dimostrare la sua autenticità da un professionista. Dopo aver ricevuto il documento originale e lo ha presentato per un esame grafologico, il giocatore mantiene il 9 dicembre 2004, che la firma sul contratto è stato forgiato. Il giocatore confermato questa affermazione per mezzo di una relazione tecnica di uno studio Graphotechnical di un esperto forense che è venuto alla conclusione che la firma del giocatore sul documento datato 11 aprile 2003, è stata falsificata (copia dello studio nel file). 6. Il 26 agosto 2005, il club ha insistito che la firma del giocatore sul contratto cancellazione datato 11 aprile 2003 è autentica. Inoltre, il club più fornito ricevute firmate dal giocatore, secondo cui tra il dicembre 2001 e marzo 2003, l'importo complessivo di 387.640 dollari era stata pagata al giocatore. 7. Nella sua dichiarazione finale il giocatore sostiene che: la sua firma è stata forgiata nel documento datato 11 aprile 2003 e che l'argomento del club è completamente irragionevole quando afferma che il giocatore falsificato la sua firma se stesso, sorprendentemente il club ha presentato "presunta" ricevute di pagamento solo in una fase molto avanzata del procedimento, più di due anni da quando la richiesta è stata depositata presso la FIFA, la pratica del pagamento nel corso del contratto era in contanti e al momento della firma di un notebook di pagamento a mano, mai con il rilascio di qualsiasi tipo di ricevimento. Il giocatore FIFA fornito con due dichiarazioni scritte dei giocatori stranieri che hanno giocato nel PFC. Lo stato di testimoni che hanno usato per i loro salari pagati in contanti, non tramite assegno e con la firma di un notebook non ordinaria qualsiasi tipo di ricezione formale, non ha mai ricevuto alcuna somma da parte del club attraverso o in qualsiasi filiale della Bank PLC, tranne per la firma sul importo pagato dal club C ontrollare il 5 novembre 2001; le ricevute presentate da parte del club non si assume alcuna data o qualsiasi tipo di conferma di pagamento elettronico e lui non li firma, l'importo totale delle entrate presunte EUR 252.085 euro (177.585 + BGN 220.000 + 61.460 DEM) che è superiore all'importo ci si aspettava il giocatore a ricevere per tutta la durata del contratto di lavoro. 8. Le richieste dei giocatori provenienti dalla RDC di dichiarare che il club ha violato il contratto di lavoro unilateralmente si chiude il 7 aprile 2003 e di obbligare la società a pagare i quattro stipendi mensili, bonus coppa UEFA e il valore restante del contratto ai sensi dell'articolo 17,1 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stata sottoposta alla FIFA entro il 1 ° luglio 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le precedenti regole procedurali (edizione 2001) sulla materia pendente dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 42 par. 1 lit. (B) (i) del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001) stabilisce che, gli elementi di innesco del occupazionale delle controversie (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa, o semplicemente sportiva causa), sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie. 3. Se un contratto di lavoro è violato da una parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) è anche responsabile di verificare se una parte è responsabile per i pagamenti in sospeso e / o indennizzo. 4. Di conseguenza, la RDC è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club di B e un giocatore Br per quanto riguarda gli stipendi in sospeso, incentivi e retribuzioni sostenuto dalla P giocatore in relazione ad un contratto di lavoro. 5. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 15 settembre 2001 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 24 novembre 2003. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili nel caso in esame nel merito. 6. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo che entrambe le parti hanno firmato un contratto di lavoro il 15 settembre 2001 scade il 15 settembre 2004. Inoltre, la Camera ha osservato che l'elemento centrale della presente controversia è il documento apparentemente concluso tra le parti l'11 aprile 2003 mediante il quale l'attore e il convenuto concordati nella risoluzione del contratto. 7. In questa fase, la RDC ritenuto opportuno far notare che dal momento che ciascuna parte ha una posizione completamente antagonista a questo proposito, questa Camera non è in grado di esaminare e decidere caso di specie, senza in primo luogo essere chiarita la questione della autenticità o non risoluzione del contratto datato 11 aprile 2003. 8. A questo proposito, la RDC ha tenuto conto del fatto che il ricorrente contesta l'autenticità del Termination Agreement relativo del 11 aprile 2003. Inoltre, la RDC ha sottolineato che una copia del contratto di risoluzione originale era stata rimessa all'attenzione della FIFA. 9. Poi la RDC ha affermato che, in linea di principio, una competenza unilaterale, nel senso che le competenze necessarie è stata fornita su iniziativa di una parte sola della controversia in questione, che i contenuti e il risultato è contestata da l'altra parte non può essere considerato dal DRC. 10. In questo contesto, la RDC ha ritenuto che il convenuto non era affatto in questione con riferimento alle competenze grafologo. In particolare, la RDC ha osservato che il club non ha preso parte al procedimento di scelta e di nomina del grafologo in questione. Come risultato, la RDC è giunta alla conclusione che la relazione tecnica presentata dal giocatore non soddisfa i requisiti di obiettività e imparzialità. 11. Inoltre, la RDC ha sottolineato che in linea generale, non è l'organismo competente a decidere su questioni di diritto penale, come ad esempio la firma presunta falsificati o documento, ma che gli affari di tali rientrano nella giurisdizione della competente autorità penale nazionale. 12. In prosecuzione della RDC ha ricordato che tutta la documentazione sgravato è considerato con discrezione libero e perciò focalizzato la propria attenzione alla rescissione del contratto, nonché gli altri documenti che contengono la firma del giocatore. Dopo un'attenta analisi dei documenti di cui sopra, in particolare, confrontando le firme pertinenti RDC non ha avuto altra scelta che concludere che per un laico le firme sembrano essere simili. 13. In questo senso la Camera ha dovuto considerare il contenuto dell'accordo terminali in questione che recita: "Il contratto tra le due parti è stato annullato, volentieri dalle due parti senza pretese da parte loro. Le due parti hanno concordato, inoltre, che i crediti finanziari non sarà innalzato l'uno all'altro da un lato o un altro. ". 14. In considerazione del tutto quanto sopra, e sulla base della documentazione attualmente a sua disposizione, la Camera all'unanimità, è giunta alla conclusione che, salvo prova contraria da una perizia neutra o una decisione della competente autorità penale nazionale, per il momento, il presente domanda deve essere respinta in quanto il relativo accordo di cessazione datato 11 aprile 2003, sembra essere firmato da entrambe le parti. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del P giocatore è respinta. 2. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di risoluzione delle controversie: Urs Linsi Segretario Generale All.._____________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 27 April 2006, in the following composition: Mr. Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mr. Carlos Soto (Chile), Member Mr. Philippe Piat (France), Member Mr. Jean-Marie Philips (Belgium), Member Mr. Wilfried Straub (Germany), Member on the claim presented by Player P represented by lawyer as Claimant against Club PFC as Respondent regarding a contractual dispute between the parties involved ./… I. Facts of the case 1. The player P and the club PFC signed an employment contract valid as from 15 September 2001 until 15 September 2004. According to the said contract, the player was entitled to receive a total amount of BGN 200,000 for each of the three seasons. In addition, the contract foresaw that the player would receive the amount of BGN 8,000 for each match he would play at the UEFA Cup and BGN 20,000 for each match he would play at the UEFA Champions-League. 2. Since according to the player, the club failed to pay him in a timely manner and had manifested its intentions not to continue the employment relationship apparently in a meeting of 7 April 2003, the player terminated his employment contract by letter dated 5 June 2003. 3. On 24 November 2003, the player approached FIFA and lodged a complaint against the club by claiming 4 monthly salaries of USD 10,000 each for October 2002, March 2003, April 2003 and May 2003. In addition, the player claimed 16 monthly salaries of USD 10,000 each corresponding to the salaries due as from June 2003 until the end of the contract, i.e. September 2004. Concluding, the player claimed 4 bonus payments of USD 4,000 each corresponding to 4 UEFA Cup matches played. Therefore, the total amount claimed is of USD 216,000. 4. On 7 July 2004, PFC provided FIFA with its counterstatement and informed that the club and the player involved had signed on 11 April 2003 a cancellation agreement in order to terminate the employment contract dated 15 September 2001 (copy in the file). The essential part of the agreement reads as follows: “The contract between the two parties is cancelled, willingly by the two parties without any claims by them. The two parties agreed also that no financial claims will be raised to each other from one or another sides.” 5. Since the player challenged the authenticity of the document dated 11 April 2003, he asked FIFA to force the club to provide the original document in order to prove his authenticity by a professional. Having received the original document and submitted it for a graphological examination, the player maintained on 9 December 2004 that this signature on the agreement was forged. The player corroborated this allegation by means of a Technical Report of a Graphotechnical study of a Forensic Expert who came to the conclusion that the player’s signature on the document dated 11 April 2003 was falsified (copy of the study in the file). 6. On 26 August 2005, the club insisted that the signature of the player on the cancellation agreement dated 11 April 2003 is authentic. In addition, the club provided several receipts signed by the player, according to which between December 2001 and March 2003, the total amount of USD 387,640 had been paid to the player. 7. In his final statement the player maintains that: his signature was forged in the document dated 11 April 2003 and that the argument of the club is completely unreasonable when it states that the player forged his signature himself; surprisingly the club presented “supposed” payment receipts only at a very late stage of the proceedings , more than two years since the claim was filed with FIFA; the practice of the payment during the course of the contract was in cash and upon signature of a handwritten payment notebook, never with issuing of any kind of receipt. The player provided FIFA with two written statements of foreign players that played in PFC. The witnesses state that they used to get paid their salaries in cash not by check and by signing an ordinary notebook not any kind of formal receipt; he never received any amount from the club through or at any branch of Bank PLC except for the signing on amount paid by the club by check on 5 November 2001; the receipts presented by the club do not bear any date or any sort of electronic payment confirmation and he did not sign them; the total amount of the supposed receipts EUR 252,085 (EUR 177,585 + BGN 220,000 + DEM 61,460) which is higher than the amount the player was expected to receive for the entire period of his employment contract. 8. The player requests from the DRC to declare that the club has breached the employment contract by unilaterally terminating it on 7 April 2003 and to oblige the club to pay the four monthly salaries, UEFA cup bonus and remaining value of the contract in accordance with article 17.1 of the Regulations for the Status and Transfer of Players. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA before 1 July 2005, as a consequence the Chamber concluded that the previous Procedural Rules (edition 2001) on matter pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 42 par. 1 lit. (b) (i) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001) establishes that, the triggering elements of the employment-related dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause), will be decided by the Dispute Resolution Chamber. 3. If an employment contract is breached by a party, the Dispute Resolution Chamber (DRC) is also responsible to verify whether a party is accountable for outstanding payments and/or compensation. 4. As a consequence, the DRC is the competent body to decide on the present litigation involving a B club and a Br player regarding outstanding salaries, bonuses and compensation claimed by the player P in connection with an employment contract. 5. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 15 September 2001 and the claim was lodged at FIFA on 24 November 2003. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereinafter: the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. 6. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging that both parties signed an employment contract on 15 September 2001 expiring on 15 September 2004. Moreover, the Chamber noted that the core element of this dispute is the document apparently concluded between both parties on 11 April 2003 by means of which the claimant and the respondent agreed in the termination of the contract. 7. At this stage, the DRC considered appropriate to remark that since each party has a completely antagonistic position in this respect, this Chamber is not in a position to consider and decide on the present case without first of all being clarified the issue of the authenticity or not of the termination agreement dated 11 April 2003. 8. In this respect, the DRC took into account that the claimant is contesting the authenticity of the relevant termination agreement dated 11 April 2003. Moreover, the DRC emphasized that a copy of the original termination agreement had been remitted to the attention of FIFA. 9. Then the DRC stated that, in principle, an unilateral expertise, in the sense that the relevant expertise was furnished on the initiative of one sole party of the relevant dispute, which content and result is being contested by the other party cannot be considered by the DRC. 10. In this context, the DRC considered that the respondent was not at all involved with regard to the graphologist expertise. In particular, the DRC noted that the club did not take part in the proceeding of choosing and appointing the relevant graphologist. As a result, the DRC came to the conclusion that the Technical Report submitted by the player does not fulfil the requirements of objectivity and impartiality. 11. Furthermore, the DRC emphasized that as general rule it is not the competent body to decide upon matters of criminal law, such as the alleged falsified signature or document, but that such affairs fall into the jurisdiction of the competent national criminal authority. 12. In continuation the DRC recalled that all documentation remitted shall be considered with free discretion and therefore focused its attention to the termination agreement as well as the other documents containing the player’s signature. After a thorough analysis of the aforementioned documents, in particular, comparing the relevant signatures the DRC had no other option but to conclude that for a layman the signatures seem to be alike. 13. In this sense the Chamber had to consider the content of the relevant termination agreement which reads as follows: “The contract between the two parties is cancelled, willingly by the two parties without any claims by them. The two parties agreed also that no financial claims will be raised to each other from one or another sides.”. 14. In view of the all of the above, and based on the documentation currently at its disposal, the Chamber unanimously came to the conclusion that, unless proven otherwise by a neutral expertise or a decision of the competent national criminal authority, for the moment, the present claim has to be rejected since the relevant termination agreement dated 11 April 2003 seems to be signed by both parties. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player P is rejected. 2. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. ________________________________