F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 aprile 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Wilfried Straub (Germania), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, come querelanti nei confronti del club, Y come Resistente per quanto riguarda una disputa contrattuale tra il giocatore e il club, I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 aprile 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Carlos Soto (Cile), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Wilfried Straub (Germania), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, come querelanti nei confronti del club, Y come Resistente per quanto riguarda una disputa contrattuale tra il giocatore e il club, I. Fatti della controversia 1. Il 2 agosto 2004, un contratto di lavoro è stato concluso tra il giocatore e il X Y squadra valida fino al 30 giugno 2005 con un'opzione di rinnovo per un altro anno. 2. Questo contratto di lavoro è stato redatto utilizzando un modello di contratto di lavoro rilasciato dalla Association of Y. 3. In conformità del presente contratto, il giocatore ha diritto a ricevere, tra l'altro, uno stipendio mensile di EUR 605,54 (12 mesi più bonus di Natale), l'indennizzo mensile per alloggio l'importo di euro 300 e rate varie che vanno da euro 15.000 a euro 21.000, il primo per un importo di 20.000 euro in scadenza il 9 agosto 2004. 4. Il 24 giugno 2005, il giocatore si rivolse a mantenere FIFA che il club aveva violato i suoi obblighi finanziari previsti nel contratto di lavoro relativo, non avendo mandato le somme seguenti: o 1.000 euro relativi alla seconda rata del 30 ottobre 2004 O 15.000 euro in materia di la terza rata del 30 dicembre 2004 o 21 mila euro relativi alla quarta rata del 30 marzo 2005 di euro 37.000 totale 5. Pertanto, il giocatore chiede che il club sia condannata a pagare a lui l'importo residuo di euro 37.000. 6. In risposta alla richiesta del giocatore, il club afferma che il 9 febbraio 2005 le parti hanno concluso un "accordo privato per la modifica del contratto" (in seguito indicato anche come l '"accordo privato"), che è stata ratificata dalla Lega Calcio del paese di Y il 15 febbraio 2005. 7. Secondo il club, il suddetto contratto privato modificato le rate concordate nel contratto iniziale, che è stata accettata accordo e firmato dal giocatore a causa della sua grave pregiudizio che gli ha impedito di giocare a calcio per non meno di tre mesi (da settembre fino al dicembre 2004 ). 8. Il club spiega che con la firma della scrittura privata il giocatore ha accettato di ricevere 3.000 euro lordi al posto della prima rata piena l'importo di 20.000 euro (scadenza il 09.08.04) e lui ha accettato di ricevere 5.000 euro lordi al posto del secondo full rata (scadenza il 30.10.04) per l'importo di 15.000 euro. 9. Di conseguenza, secondo il club, il giocatore ha accettato di ridurre le rate per la prima stagione del suo contratto (pari al totale di euro 71.000) con l'importo di euro 27.000. Pertanto, ha accettato di ricevere l'importo totale lordo di euro 44.000 per i primi quattro rate. 10. Y sostiene che da questa imposta lordo a un tasso del 21,2% (9.328 euro) deve essere dedotta e, pertanto, l'importo totale netto per essere ricevuto dal giocatore in conformità con la "scrittura privata per la modifica del contratto" è pari a 34.672. 11. Y mantiene aver pagato l'importo di 30.000 euro a X e, tenendo conto di cui sopra, si riconosce che deve ancora l'importo di EUR 4.672 al giocatore. 12. Y ha presentato una copia del contratto di private insieme ai documenti relativi al presunto pagamento dell'importo di 30.000 euro al giocatore. 13. Secondo il comma 3 del presente accordo privato, ad eccezione per le 2 rate di cui al numero I.8, le condizioni incluse nel contratto di lavoro stipulato il 2 agosto 2004 si applica. 14. I vari documenti relativi al pagamento di 30.000 euro presunta indicare quanto segue: o 10.000 euro a 5.000 euro 11.08.04 o il 15.11.04 o il 23.12.05 EUR 2.000 o 6.000 euro senza l'indicazione della data o 1.000 euro a 15.02.05 o 1.500 euro a 2.500 euro 26.02.05 o il 02.03.05 o il 06.04.05 EUR 1.500 o 500 euro a 05.05.05 15. In reazione, il giocatore non commentare la trattativa privata, ma lui sostiene che il club debitamente pagato per lui la prima rata di 20.000 euro e si riconosce che ha accettato di ricevere 5.000 euro invece di 15.000 euro per la seconda rata. Tuttavia, secondo X, il club pagato solo 4.000 euro di euro dei 5.000. Inoltre, egli insiste sulla sua pretesa riguardanti il pagamento delle rate, terzo e quarto EUR 15.000 e 21.000, rispettivamente. 16. Nessun commento è stato ricevuto dal giocatore in relazione ai documenti finanziari presentati dal club. 17. Il 21 febbraio 2006, la Camera di Risoluzione delle Controversie considerato questa materia sulla base dei suddetti fatti e ha concluso che Y dovrebbe presentare una traduzione giurata e completo dei documenti finanziari summenzionati, nonché i documenti giustificativi relativi all'affermazione del club che le tasse a l'aliquota del 21,2% devono essere dedotti da diritti finanziari del giocatore. 18. In risposta alla richiesta della FIFA del 27 febbraio 2006, Y ha presentato una dichiarazione scritta del 2 marzo 2006 e pubblicato dall'Associazione dei Club C alcio professionistico in base alle quali, tra l'altro, alcuni articoli della legge (gli articoli sono specificati) prevedono che il "citato gli importi come un bonus del contratto sono pagati al calciatore dopo aver dedotto una tassa del 21,2% che è reso dalla società al servizio fiscale competente ". 19. Inoltre, il club ha presentato un "certificato di consapevolezza per il debito allo stato" datato 16 gennaio 2006 rilasciato dall'ufficio fiscale della città di Y. 20. La certificazione di tutti i documenti presentati sembra essere stata fatta da un avvocato dello Stato di Y. 21. Per quanto riguarda i suddetti documenti finanziari, il club ha presentato i tabulati fatti dalla Banca (nome in relazione al paese di Y) (contenente il timbro e le firme della banca) insieme a una traduzione. 22. Il giocatore non ha presentato osservazioni su tali documenti. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 24 giugno 2005, di conseguenza, la Camera ha concluso che le precedenti regole procedurali (edizione 2001) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 42 par. 1 lit. (B) (i) del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001) stabilisce che gli elementi scatenanti della occupazionale controversia sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club dal paese di Y e un giocatore dal paese di X in merito a una controversia in relazione con un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che la richiesta è stata depositata presso la FIFA il 24 giugno 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. Una volta che la sua competenza è stato così stabilito, la Camera di Risoluzione delle Controversie è andato a trattare con il merito della controversia riconoscendo i suddetti fatti di causa, da cui si può notare che l'attore era contrattualmente legato alla Resistente partire da agosto 2004 almeno fino al 30 giugno 2005. 6. Durante il periodo contrattuale, il 9 febbraio 2005, le parti hanno firmato la "trattativa privata per la modifica del contratto" con il quale hanno convenuto che i diritti finanziari del giocatore indicato nel contratto di lavoro del 2 agosto 2004 sarà modificato alla luce della pregiudizio subito dal giocatore nel settembre 2004. 7. Più precisamente, tale accordo privato stabilisce che la prima e la seconda rata da pagare al giocatore sono stati ridotti a EUR 3.000 e 5.000 euro, rispettivamente, e che le restanti condizioni del contratto di lavoro del 2 agosto 2004 sarebbe rimanere in vigore. 8. L'attore sostiene che il resistente non ha pienamente rispettato i suoi obblighi contrattuali, omettendo di versare a lui l'importo complessivo di euro 37.000 relativi al secondo, le rate terzo e quarto. 9. La Camera ha osservato che la domanda del giocatore non comprende i salari mensili o bonus. 10. Il Resistente, d'altro canto, si riferisce al contratto privato in conformità con cui il giocatore ha accettato di modificare i suoi diritti finanziari per la prima stagione alla quantità di EUR 44.000. 11. Dopo un attento studio dei due contratti in questione, la Camera ha confermato che con la firma della scrittura privata del giocatore accettato e ha convenuto che i suoi diritti finanziari relativi ai quattro rate da pagare al giocatore durante la prima stagione ammonterebbe a 44.000 euro al posto di EUR 71.000 . 12. I membri della Camera poi si girò verso l'analisi della documentazione presentata dal convenuto a sostegno della sua posizione che debitamente pagato 30.000 euro per l'attore e ha rilevato che la relativa documentazione costituita da stampe di documenti contabili senza la firma del ricorrente in materia di l'importo totale di euro 16.500 e di buoni di pagamento debitamente firmata dal ricorrente per l'importo totale di euro 13.500. 13. Inoltre, la Camera ha osservato che i documenti finanziari presentati dal Resistente successiva alla richiesta della FIFA 27 febbraio 2006 sono costituiti da stampe fatte a quanto pare dalla Banca insieme a una traduzione. Questi documenti, però, differiscono dai documenti che sono stati presentati dal Resistente in una fase precedente del procedimento. Secondo la traduzione dei pagamenti recentemente presentato i documenti per la quantità totale di euro 16.500 sono state apportate al Richiedente. La Camera notato che la traduzione indica il nome del ricorrente, mentre i documenti originali non sembrano portare il nome del richiedente, ad eccezione di un documento che rappresenta la quantità di 5.000 euro. 14. Inoltre e nel contesto della discrepanza apparente trovato in relazione suddetti documenti, la sezione ha tenuto conto che la traduzione dei suddetti documenti non è stato convalidato nonostante la richiesta specifica sono state fatte da FIFA. 15. Di conseguenza, la Camera d'accordo che potrebbe accettare solo i buoni che portano la firma del richiedente, come prove documentali relative al pagamento della somma di euro 13.500. 16. Tuttavia, i membri della Camera ha tenuto conto del fatto che l'attore riconosce di aver ricevuto dal convenuto il pagamento degli importi di EUR 20.000 e EUR 4.000 presumibilmente relativi alla prima rata e la seconda, rispettivamente, del contratto di lavoro del 2 agosto 2004 (cf . I.15). 17. Di conseguenza, la Camera ha concluso che, nonostante le risultanze di cui al punto II.15 del club almeno rimesso 24.000 euro al giocatore in relazione alle rate in scadenza al giocatore ai sensi del contratto di lavoro in questione. 18. Prendendo in considerazione la posizione del Resistente, la Camera si è rivolta alla questione se i diritti finanziari del giocatore sono dovute netto o lordo. A questo proposito, i membri della Camera ha osservato che né il contratto di lavoro firmato il 2 agosto 2004, né l '"accordo privato" specificare se le somme da versare al giocatore sono importi netti o lordi. 19. La Camera partito dal principio che i fondi devono essere considerati da versare al lordo, vale a dire gli importi di denaro essendo soggetta a detrazione, ad esempio, oneri sociali e fiscali, in assenza di una specifica clausola nel contratto di lavoro competente, in conformità che i fondi sono al netto da pagare. 20. Di conseguenza, e la Resistente avendo motivata che le imposte a un tasso del 21,2% sono deducibili dalle somme dovute al ricorrente in conformità del contratto di lavoro, la Camera ha concluso che l'importo di euro 9.328 è deducibile dal suddetto importo di euro 44 mila (cfr. punto II.11). Pertanto, e tenendo in considerazione il suddetto punto II.11, la Camera ha concluso che il richiedente ha diritto a ricevere l'importo netto di euro 34.672 relativo ai quattro rate durante la prima stagione. 21. Il Richiedente avere accusato ricevuta della somma totale di euro 24.000 (cfr. I.16), la Camera ha deciso che il convenuto è tenuto a versare il resto di EUR 10.672 all'attore. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, X, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, Y, versa l'importo di euro 10.672 all'attore, X, entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Eventuali ulteriori richieste rispetto al ricorrente vengono respinte. 4. Nel caso in cui l'importo di 10.672 euro non viene pagata entro la scadenza indicata, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica a decorrere dalla scadenza del termine di cui sopra e il caso verrà immediatamente presentato al Comitato Disciplinare della FIFA. 5. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Michael Schallhart Vice Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 27 April 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Carlos Soto (Chile), member Jean-Marie Philips (Belgium), member Wilfried Straub (Germany), member on the claim presented by the player, X, as Claimant against the club, Y as Respondent regarding a contractual dispute between the player and the club, I. Facts of the case 1. On 2 August 2004, an employment contract was concluded between the player X and the club Y valid until 30 June 2005 with an option for renewal for one more year. 2. This employment contract was drawn up by using a standard employment contract issued by the Association of Y. 3. In accordance with this contract, the player was entitled to receive, inter alia, a monthly salary of EUR 605.54 (12 months plus Christmas bonus), monthly accommodation compensation to the amount of EUR 300 and various instalments ranging from EUR 15,000 to EUR 21,000, the first one amounting to EUR 20,000 falling due on 9 August 2004. 4. On 24 June 2005, the player turned to FIFA maintaining that the club had breached its financial obligations stipulated in the relevant employment contract by failing to remit the following monies: o EUR 1,000 relating to the second instalment of 30 October 2004 o EUR 15,000 relating to the third instalment of 30 December 2004 o EUR 21,000 relating to the fourth instalment of 30 March 2005 EUR 37,000 total 5. Therefore, the player asks that the club be ordered to pay to him the outstanding amount of EUR 37,000. 6. In response to the player’s claim, the club asserts that on 9 February 2005 the parties concluded a “private agreement for the amendment of contract” (hereinafter also referred to as the “private agreement”), which was ratified by the Football League of the country of Y on 15 February 2005. 7. According to the club, the aforementioned private agreement amended the instalments agreed upon in the initial contract, which agreement was accepted and signed by the player due to his serious injury that prevented him playing football for no less than three months (from September until December 2004). 8. The club explains that by signing the private agreement the player accepted to receive EUR 3,000 gross instead of the full first instalment to the amount of EUR 20,000 (falling due on 09.08.04) and he accepted to receive EUR 5,000 gross instead of the full second instalment (falling due on 30.10.04) to the amount of EUR 15,000. 9. Consequently, according to the club, the player accepted to reduce the instalments for the first season of his contract (which amounted to the total of EUR 71,000) with the amount of EUR 27,000. Therefore, he accepted to receive the total gross amount of EUR 44,000 for the first four instalments. 10. Y maintains that from this gross amount tax at a rate of 21.2% (EUR 9,328) must be deducted and, therefore, the total net amount to be received by the player in accordance with the “private agreement for the amendment of contract” is EUR 34,672. 11. Y maintains having paid the amount of EUR 30,000 to X and, taking into account the aforementioned, it acknowledges that it still owes the amount of EUR 4,672 to the player. 12. Y has presented a copy of the private agreement along with documents relating to the alleged payment of the amount of EUR 30,000 to the player. 13. According to clause 3 of this private agreement, except for the 2 instalments mentioned under number I.8, the terms included in the employment contract concluded on 2 August 2004 shall be applicable. 14. The various documents pertaining to the alleged payment of EUR 30,000 indicate the following: o EUR 10,000 on 11.08.04 o EUR 5,000 on 15.11.04 o EUR 2,000 on 23.12.05 o EUR 6,000 without indication of date o EUR 1,000 on 15.02.05 o EUR 1,500 on 26.02.05 o EUR 2,500 on 02.03.05 o EUR 1,500 on 06.04.05 o EUR 500 on 05.05.05 15. In reaction, the player does not comment on the private agreement, but he maintains that the club duly paid to him the first instalment of EUR 20,000 and he acknowledges that he agreed to receive EUR 5,000 instead of EUR 15,000 for the second instalment. However, according to X, the club only paid EUR 4,000 out of the EUR 5,000. In addition, he insists on his claim pertaining to payment of the third and fourth instalments of EUR 15,000 and 21,000, respectively. 16. No comments have been received from the player with regard to the financial documents presented by the club. 17. On 21 February 2006, the Dispute Resolution Chamber considered this matter on the basis of the above-mentioned facts and concluded that Y should present a certified and full translation of the aforementioned financial documents as well as documentary evidence pertaining to the club’s allegation that taxes at the rate of 21,2% must be deducted from the player’s financial entitlements. 18. In reply to FIFA’s request dated 27 February 2006, Y presented a written statement dated 2 March 2006 issued by the Association of Professional Football Clubs in accordance with which, inter alia, certain articles of law (the articles are specified) provide that the “quoted amounts as a bonus of the contract are paid to the footballer after deducting a tax of 21,2% which is rendered by the club to the competent tax service”. 19. In addition, the club presented a “certificate of awareness for debt to the state” dated 16 January 2006 issued by the Tax office of the city of Y. 20. The certification of all the documents presented appears to have been made by an attorney at law of the country of Y. 21. As regards the said financial documents, the club presented print-outs made by the Bank (name related to country of Y) (containing the stamp and signatures of the bank) along with a translation. 22. The player has not presented any comments on these documents. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 24 June 2005, as a consequence the Chamber concluded that the previous Procedural Rules (edition 2001) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 42 par. 1 lit. (b) (i) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001) establishes that the triggering elements of the employment-related dispute will be decided by the Dispute Resolution Chamber. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a club from the country of Y and a player from the country of X regarding a dispute in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the claim was lodged at FIFA on 24 June 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. Once its competence was thus established, the Dispute Resolution Chamber went on to deal with the substance of the case acknowledging the above- mentioned facts of the case, from which it can be noted that the Claimant was contractually bound to the Respondent as from August 2004 until at least 30 June 2005. 6. During the contractual term, on 9 February 2005, the parties signed the “private agreement for amendment of contract” whereby they agreed that the financial entitlements of the player set out in the employment contract dated 2 August 2004 would be amended in the light of the injury sustained by the player in September 2004. 7. More precisely, the said private agreement sets forth that the first and second instalment payable to the player were reduced to EUR 3,000 and EUR 5,000, respectively, and that the remaining conditions of the employment contract dated 2 August 2004 would stay in force. 8. The Claimant maintains that the Respondent has not fully respected its contractual obligations by failing to pay to him the total amount of EUR 37,000 relating to the second, third, and fourth instalments. 9. The Chamber noted that the player’s claim does not include any monthly salaries or bonuses. 10. The Respondent, on the other hand, refers to the private agreement in accordance with which the player accepted to amend his financial entitlements for the first season to the amount of EUR 44,000. 11. After a careful study of the two relevant contracts, the Chamber confirmed that by signing the private agreement the player accepted and agreed that his financial entitlements relating to the four instalments payable to the player during the first season would amount to EUR 44,000 instead of EUR 71,000. 12. The members of the Chamber then turned to the analysis of the documentation submitted by the Respondent in support of its position that it duly paid EUR 30,000 to the Claimant and noted that the pertinent documentation consists of print outs of accounting documents without the Claimant’s signature relating to the total amount of EUR 16,500 and payment vouchers duly signed by the Claimant to the total amount of EUR 13,500. 13. Furthermore, the Chamber noted that the financial documents presented by the Respondent subsequent to FIFA’s request 27 February 2006 consist of print-outs apparently made by the Bank along with a translation. These documents, however, differ from the documents that were presented by the Respondent at an earlier stage of the proceedings. According to the translation of the newly presented documents payments to the total amount of EUR 16,500 were made to the Claimant. The Chamber noticed that the translation indicates the name of the Claimant, whereas the original documents do not seem to bear the Claimant’s name, except for one document representing the amount of EUR 5,000. 14. In addition and in the context of the apparent discrepancy found in relation to the aforementioned documents, the Chamber took into account that the translation of the aforementioned documents was not certified in spite of the specific request having been made by FIFA. 15. Consequently, the Chamber concurred that it could only accept the vouchers bearing the Claimant’s signature as documentary evidence relating to payment of the amount of EUR 13,500. 16. However, the members of the Chamber took into account that the Claimant acknowledges having received from the Respondent payment of the amounts of EUR 20,000 and EUR 4,000 allegedly relating to the first and second instalment, respectively, of the employment contract dated 2 August 2004 (cf. I.15). 17. Consequently, the Chamber concluded that notwithstanding the findings under point II.15 the club at least remitted EUR 24,000 to the player in connection with the instalments due to the player in accordance with the relevant employment contract. 18. Taking into consideration the Respondent’s position, the Chamber then turned to the question as to whether the financial entitlements of the player are payable net or gross. In this regard, the members of the Chamber noted that neither the employment contract signed on 2 August 2004 nor the “private agreement” specify whether the sums payable to the player are net or gross amounts. 19. The Chamber departed from the principle that monies must be considered to be payable gross, i.e. the amounts of money being subject to deduction of, for example, social charges and tax, in the absence of a specific clause in the relevant employment contract in accordance with which monies are payable net. 20. Consequently, and the Respondent having substantiated that taxes at a rate of 21,2% are deductible from the monies payable to the Claimant in accordance with the employment contract, the Chamber concluded that the amount of EUR 9,328 is deductible from the above-mentioned amount of EUR 44,000 (cf. point II.11). Therefore, and taking into consideration the above-mentioned point II.11, the Chamber concluded that the Claimant is entitled to receive the net amount of EUR 34,672 relating to the four instalments during the first season. 21. The Claimant having acknowledged receipt of the total amount of EUR 24,000 (cf. I.16), the Chamber decided that the Respondent is liable to pay the remainder of EUR 10,672 to the Claimant. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, X, is partially accepted. 2. The Respondent, Y, shall pay the amount of EUR 10,672 to the Claimant, X, within 30 days of notification of the present decision. 3. Any further claims from the Claimant are rejected. 4. In the event that the amount of EUR 10,672 is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the aforementioned deadline and the case will immediately be presented to the FIFA Disciplinary Committee. 5. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Michael Schallhart Deputy General Secretary Enclosed: CAS directives ____________________________________