F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 30 maggio 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), Membro John Didulica (Australia), gli Ivan Gazidis (Stati Uniti), gli Amoretty Paulo Souza (Brasile), membro per il reclamo presentato dal Club A, come attore, contro i giocatori B, come convenuto 1 e Club C, come Resistente 2 per quanto riguarda una disputa circa la violazione di un contratto di lavoro e l’incentivo a violare un contratto di lavoro. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 30 maggio 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), Membro John Didulica (Australia), gli Ivan Gazidis (Stati Uniti), gli Amoretty Paulo Souza (Brasile), membro per il reclamo presentato dal Club A, come attore, contro i giocatori B, come convenuto 1 e Club C, come Resistente 2 per quanto riguarda una disputa circa la violazione di un contratto di lavoro e l'incentivo a violare un contratto di lavoro. I. Fatti della controversia 1. L'8 aprile 2005, il giocatore B (di seguito, il giocatore), nato nel marzo 1987, e il club (in appresso; club A ) ha concluso un contratto di lavoro, a partire dalla data della firma fino al 31 dicembre 2005, che prevede uno stipendio mensile di circa USD 2.600, nonché una penale per un importo di USD 20 milioni. nel caso in cui le violazioni giocatore del contratto, e le indicazioni per un club in un altro paese. 2. Il 13 giugno 2006, la Federazione di calcio di club A fornito FIFA con una richiesta formalmente incomplete di intervento al fine di ottenere certificato internazionale di trasferimento del giocatore (ITC) dalla Football Association, dove è stato registrato il giocatore per la D club (qui di seguito; club D). 3. Prima di questo problema di registrazione è stato risolto, il giocatore ha firmato un secondo contratto di lavoro il 1 ° luglio 2005 con il club C (in seguito; club C ), valido dalla data della firma fino al termine della stagione sportiva 2008/09, e che preveda uno annuale compenso di euro 12.900 per la prima stagione e 81 mila euro per le tre stagioni successive. 4. In continuazione, club D autorizzato la Football Association per il rilascio ITC del giocatore, su richiesta della Federazione calcio del club C e la sua affiliata in questione. Prima posizione del club A 5. Il 13 luglio 2005, club FIFA A informato che il giocatore avrebbe firmato un nuovo contratto di lavoro con il club C , e quindi sarebbe in violazione del contratto. Questa corrispondenza è stata inviata al club C alla stessa data. 6. Un Club anche sottolineato che erano stati adempiuti gli obblighi finanziari verso il giocatore a tale data. Prima risposta del giocatore 7. Il 12 agosto 2005, il giocatore FIFA fornito con la sua posizione alle dichiarazioni di club A , così affermando che, nel rispetto della sua età e la sua scarsa cultura, non sarebbe sofisticato ed esperto in questioni d'affari, ma verrebbe a seconda dei suoi giocatori 'agente per l'orientamento. 8. Inoltre, il giocatore ha presentato la sua versione dei fatti della materia: In primo luogo, il giocatore ha dichiarato che il suo agente di calciatori Mr. X aveva assicurato che avrebbe potuto firmare un contratto di lavoro con club A . Inoltre, ha sostenuto che la gestione del club Una pressione esercitata su di lui per firmare un contratto, trattenendo il suo passaporto. A questo proposito, ha sottolineato che non era consapevole del fatto che ha agito contro la volontà - in quel momento - il club D . In continuazione, quando tornò nel paese del club D per la preparazione di un torneo internazionale, si rese conto D che la sua squadra opposta al suo trasferimento al club A. In considerazione di ciò, il giocatore era del parere che il contratto di lavoro con la squadra A non poteva essere valida, dal momento che un club non hanno raggiunto un accordo sul suo trasferimento con il club D. Infine , con il permesso del club D , e la certezza dalla Federcalcio D del club che era validamente sotto contratto con il club D, ma non con la squadra A, ha firmato un contratto di lavoro con il club C , secondo lui, l'8 luglio 2005. Prima risposta del club C 9. Il 28 luglio 2005, club C fornito la propria posizione verso le dichiarazioni di club A , e in questo senso, ha dichiarato di aver agito in ogni momento innocentemente e in buona fede quando ha firmato il giocatore in questione. In particolare, club C ha sottolineato che non era a conoscenza che il giocatore aveva firmato un contratto con il club A. 10. A questo proposito, club C ha anche presentato la corrispondenza emessa dalla Federcalcio del club D del 13 maggio e il 18 luglio 2005, secondo cui il giocatore era sotto contratto con la posizione del club D . Seconda di club A 11. Il 12 settembre 2005, club A ha reagito alle posizioni presentate dagli intervistati, e prima di tutto contestato la loro posizione che il giocatore era legato al club D quando ha firmato per il club A. 12. A questo proposito, club A ha fornito una copia di un documento rilasciato dalla Federcalcio del club D il 19 aprile 2005 per quanto riguarda la citazione della squadra suddetto torneo internazionale, in cui il giocatore viene visualizzato come essere sotto contratto con il club A . 13 . Inoltre, club A contestato la versione del giocatore del problema, in quanto secondo lui, ha lasciato il paese di club D senza consultare o preavviso al suo club D , che sembra essere molto raro. 14. Oltre a ciò, club A ha inoltre sostenuto che era stato informato da parte del giocatore prima di firmare il contratto che era attualmente non legata ad alcun altro club e che l'ultima società con la quale aveva concluso un contratto di lavoro era un club E. 15. Club A categoricamente contestato anche l'accusa di aver messo il giocatore sotto pressione per firmare un contratto di lavoro, trattenendo il suo passaporto. 16. Per quanto riguarda le retribuzioni, club A ha presentato dichiarazioni bancarie in base al quale i pagamenti sono stati effettuati in seguito al giocatore: 3 Maggio 2005 USD 1700 USD 25 maggio 2005 1300 31 maggio 2005 USD 1600 USD 30 giugno, 2005 2200 17. Per quanto riguarda la situazione dei club C è interessato, e per quanto riguarda l'argomento della squadra C che era in buona fede quando ha firmato il contratto di lavoro con il giocatore, club A ha detto che aveva informato club C sul rapporto contrattuale esistente tra il giocatore e il club A il 13 e il 20 luglio 2005, cioè prima della registrazione del contratto di lavoro tra il giocatore e il club C . 18. Inoltre, club Un riferimento al fatto che il club C non ha presentato una copia del contratto di trasferimento che, secondo la squadra A deve essere firmato con il club D, fatto che secondo club A calchi dubbi sulla versione della questione presentata dal intervistati. 19. Un Club mette altresì in dubbio la versione degli intervistati della questione e presume che il contratto di lavoro tra il club D e il giocatore, che è stata presentata dagli intervistati per sostenere la loro versione della questione, è stata prodotta con effetto retroattivo. 20. Inoltre, il 21 settembre 2005, club A ha fornito copie di alcune lettere (una lettera non datata, gli altri del 14 marzo, rispettivamente, 8 giugno 2005) firmato dal giocatore che il club A ha ricevuto dall'agente del giocatore Mr. X. In questi documenti, il giocatore ha dichiarato che non è mai stato sotto contratto con il club D. 21. In considerazione di quanto precede, club A ha sostenuto contro il giocatore per il pagamento della penale contrattualmente prevista per la violazione del contratto, nonché per il risarcimento non specificato per violazione del contratto in conformità con i regolamenti applicabili della FIFA. 22. Oltre a ciò, club A non ha formalmente presentare una richiesta di sanzioni sportive contro il giocatore, ma ha detto che c'è "un ragionevole possibilità del giocatore subire una severa punizione disciplinare". Seconda risposta del giocatore 23. Il 16 novembre 2005, il giocatore ha presentato la sua posizione definitiva al riguardo, in tal modo sostanzialmente ribadendo le sue dichiarazioni precedenti. 24. Per quanto riguarda l'importo della penale stabilita contrattualmente, per violazione di contratto, il giocatore ha sottolineato che l'importo di cui nel contratto è del tutto eccessivo. 25. Per quanto riguarda la corrispondenza prodotta da club A in cui gli stati giocatore che non è mai stato sotto contratto con il club D, il giocatore sostiene che queste lettere sono falsi. 26. Il 20 novembre 2005, il giocatore ha completato la sua posizione finale, affermando che non fu mai pagato i salari da club A . Gli importi relativi ai rendiconti bancari presentati dalla società non sono mai arrivati sul conto bancario del giocatore, in quanto quest'ultimo non è stato specificato. Seconda risposta del club C 27. Il 16 novembre 2005, club C ha presentato la sua posizione definitiva al riguardo, e quindi ha ribadito le sue precedenti affermazioni. La posizione del club A per quanto riguarda i pagamenti di salario 28. Il 12 gennaio 2006, club A ha preso posizione in merito alle affermazioni del giocatore che non ha mai ricevuto i suoi stipendi. 29. A questo proposito, club A ha affermato che ha fatto i relativi importi a disposizione una banca nella sua città. Il giocatore avrebbe dovuto andare alla banca per aprire un conto in banca, in modo che gli importi potrebbero essere stati trasferiti sul suo conto personale. Tuttavia, egli lasciò il paese prima di aver fatto. La posizione del giocatore per quanto riguarda i pagamenti di salario 30. Il 12 maggio 2006, il giocatore ha confermato di non aver mai ricevuto alcun pagamento da parte del club A , né ritirata in qualsiasi somma dalla banca del club A . 31. Inoltre, il giocatore indicato che aveva lasciato club A il 6 maggio 2005. 32. Infine, il giocatore ha ribadito che le lettere inviate dal club A, per mezzo del quale egli avrebbe dichiarato che non è mai stato sotto contratto con il club D, sono falsi. Inoltre la presentazione 33. Il 19 maggio 2006, previa notifica della composizione della Camera di Risoluzione delle Controversie per decidere la controversia in gioco per le parti coinvolte, il giocatore invocato che uno dei membri della Camera sembra essere della stessa nazionalità del richiedente, il club A. Di conseguenza, il giocatore ha chiesto che questo membro della Camera dovrebbe essere impedito di partecipare alle considerazioni e il passaggio della decisione in questione a portata di mano. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie preso atto della richiesta del giocatore per la rimozione del membro della Camera avente la stessa nazionalità di club A dalla composizione della Camera. Questa richiesta si basa sul fatto che il membro della Camera ha detto avente la cittadinanza identica a quella della ricorrente, il club A . 2. In vista di tale richiesta, il membro interessato ha deciso di sua spontanea volontà di lasciare la Camera per il corso del dibattito sul tema della presente controversia e di conseguenza non ha preso parte a questa sentenza. 3. In continuazione, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, di cui all'art. 18 Par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 13 luglio 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 4. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. Par 3. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli 22 e 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. Par 24. 1 in combinazione con art. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 5. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club dal paese A da un lato, e un giocatore da B paese e un club C paese d'altra parte in merito a una controversia in relazione con la possibile violazione di un contratto di lavoro e l'incentivo alla violazione di contratto. 6. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, a art. Par 26. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia, vale a dire il contratto tra il giocatore in questione e il club A è stato firmato l'8 aprile 2005 e la richiesta è stata depositata presso la FIFA il 13 luglio 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, in seguito, i regolamenti) sono applicabili nel caso in esame nel merito. 7. Entrando nel merito della questione, la Camera ha riconosciuto la documentazione contenuta nel file, e in considerazione delle circostanze della materia, incentrato sulle seguenti tre domande: 1) Se il giocatore in questione aveva unilateralmente violato il suo contratto di lavoro con il club A senza giusta causa? 2) Se, in senso affermativo della questione sub 1), il giocatore sarebbe di conseguenza, essere responsabile di risarcimento per violazione del contratto, per il cui pagamento nuovo club del giocatore, cioè club C , sarebbero responsabili in solido, e se le sanzioni sportive si applica il giocatore per violazione del contratto? 3) Se, ancora in senso affermativo della questione sub 1), sanzioni sportive deve essere imposto un club C per un eventuale incentivo alla violazione del contratto? 8. Per quanto riguarda la prima questione, la Camera prima di tutto ammesso che il giocatore in questione ha firmato un contratto di lavoro con la squadra A in data 8 aprile 2005, che era valido a partire dalla data della firma fino al 31 dicembre 2005. 9. Per quanto riguarda la pretesa del giocatore che la gestione di un club pressione esercitata su di lui a firmare il contratto di lavoro in questione, trattenendo il passaporto, la Camera ha sottolineato che il giocatore non ha presentato alcuna prova chiara corroborare tale affermazione. 10. Pertanto, in applicazione del principio che ogni parte di un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova, e per mancanza di prove, la Camera ha ritenuto che tale argomento del giocatore non era accettabile. 11. Di conseguenza, la Camera ha dichiarato che il contratto di lavoro tra il giocatore e il club A deve considerarsi validamente concluso. 12. Inoltre, la Camera ha preso atto del fatto incontestabile che il 1 ° luglio 2005, il giocatore in questione ha firmato un secondo contratto di lavoro con il club C , che era valido a partire dalla data della firma fino al termine della stagione sportiva 2008/09. 13. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che, come regola generale, la firma di un contratto di lavoro con una nuova società che inizia a decorrere prima che il contratto di lavoro con club Provenienza del giocatore scade è da considerarsi come una violazione del contratto senza giusta causa, se il giocatore non ha avuto l'approvazione della società di provenienza per firmare il nuovo contratto né una giusta causa di risoluzione del contratto con il club precedente. 14. A questo proposito, la Camera ha innanzi tutto dichiarato che il giocatore evidentemente ha agito senza l'approvazione del club A quando ha firmato un contratto di lavoro con il club C . 15. La Camera quindi considerato il tentativo del giocatore per giustificare la violazione del contratto. Il giocatore ha dichiarato in particolare che era del parere che il contratto di lavoro che aveva firmato con il club A non poteva essere valida in quanto club A non è mai raggiunto un accordo sul suo trasferimento con il club D. Pertanto, ha firmato un contratto di lavoro con la squadra C con il permesso di club D e la certezza dalla Federcalcio del club D che era validamente sotto contratto con il club D, ma non con il club A. Inoltre, il corpo decide di cui alla spiegazione del giocatore che, a causa della sua giovane età e l'istruzione minima, non era esperto in materia di lavoro e abbia avuto così contare su agente dei suoi giocatori per la guida. 16. Per quanto riguarda tale argomentazione, la Camera ha affermato che è presumibile che il giocatore infatti è stato ingannato da alcuni dei suoi consiglieri. Tuttavia, la Camera ha dichiarato che il giocatore è personalmente responsabile per i suoi atti giuridici, vale a dire per la firma del contratto di lavoro con la squadra A, che è stato validamente concluso ed è stato quindi legare il giocatore al club A fino alla data di scadenza previsto nel contratto, ovvero il 31 dicembre 2005. 17. Come conseguenza di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie è giunta alla conclusione che, firmando un contratto di lavoro con il club C che ha iniziato a correre prima che il contratto di lavoro con il club A scadenza, il giocatore ha violato il contratto che lo lega al club A . membri della Camera ha anche sottolineato che il giocatore non ha avuto l'approvazione di un club a firmare un contratto di lavoro con una nuova società, né invocato un valido giusta causa prima della Camera di Risoluzione delle controversie per la risoluzione anticipata del contratto di lavoro con il club A. 18. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie è giunto alla conclusione che il giocatore ha violato il contratto con il club A senza giusta causa. 19. Di conseguenza, la Camera si rivolse al secondo quesito, ovvero se il giocatore è responsabile di risarcimento per violazione di contratto, in applicazione dell'art. Par 17. 1 del Regolamento, e se le sanzioni sportive si applica su di lui per violazione di contratto, ai sensi dell'art. Par 17. 3 del Regolamento. 20. Per quanto riguarda la compensazione per violazione del contratto è interessato, la Camera ha riconosciuto che club A richiesto per il pagamento della penale contrattualmente prevista per la violazione del contratto per un importo di USD 20 milioni. nonché per il risarcimento non specificato per violazione del contratto in conformità con i regolamenti applicabili della FIFA. 21. D'altra parte, la Camera ha osservato che il giocatore stima che l'importo della penale contrattualmente convenuto per violazione del contratto è del tutto eccessivo. 22. Per quanto riguarda la clausola penale per violazione di contratto contenuta nel contratto di lavoro, il corpo di decidere rispetto l'importo di cui la penale - USD 20 milioni. - Con stipendio mensile del giocatore - a circa USD 2.600 - ed ha rilevato che la compensazione relativa corrisponde a più di 641 stipendi annuali dei giocatori (!). 23. Pertanto, la Camera era del parere unanime che la clausola penale rilevante appare del tutto sproporzionata e che, pertanto, il corpo decide aveva una legittima competenza per ridurre la quantità rilevanti per una quantità frazionaria del penale, tenendo conto delle particolarità delle nel caso specifico. 24. Per quanto riguarda la specificità delle circostanze del caso in questione, in primo luogo la Camera ha preso in considerazione il fatto incontrovertibile che non è mai il giocatore ha ricevuto nessuno dei suoi stipendi durante la validità effettiva del contratto con il club A . In realtà, il club ha avuto A confermato che i relativi importi non erano mai stati trasferiti su un conto personale del giocatore. La Camera ha sottolineato che è responsabilità del club per assicurarsi che il giocatore riceve i suoi stipendi. 25. Inoltre, la Camera ha osservato che il giocatore, nel momento in cui i fatti alla base della materia presente si è verificato, era appena 18 anni e, pertanto, manifestamente inesperto in materia di lavoro. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che al momento della firma del contratto di lavoro con la squadra A, il giocatore è stato assistito da un agente, il signor X. Secondo il giocatore, che l'agente aveva assicurato che avrebbe potuto firmare un contratto con club A 26.. Allo stesso modo, la Camera ha preso in considerazione che, secondo la Football Association di club D, il giocatore era sotto contratto con il club quando D club A hanno concluso un contratto di lavoro con lui, e club A è stato ufficialmente informato dalla Federcalcio del club D questo fatto, cioè che il giocatore era legato al club D. Il corpo di decidere preso debitamente notare che una copia del relativo contratto tra il giocatore e il club D è stato deferito alla file. Tuttavia, nonostante queste circostanze, club mai un contatto con club D in relazione al trasferimento del giocatore. 27. La Camera ha ritenuto che queste particolarità del caso di specie le circostanze attenuanti per quanto riguarda l'importo del risarcimento per violazione del contratto che il giocatore deve pagare. Inoltre, ha sottolineato che il contratto concluso tra il giocatore e club A ha avuto una durata di 9 mesi soltanto e che, al momento della violazione contrattuale, luglio 2005, sei mesi, rimaneva da fare. Infine, la Camera ha sottolineato che club A non si è esposto, eventuali commissioni o spese al momento della firma del giocatore. 28. Alla luce di queste circostanze, i membri della Camera è giunto alla conclusione che il pagamento di un indennizzo pari a USD 6.000 da parte del giocatore al club A sembra essere appropriato. 29. La Camera ha aggiunto che, in applicazione dell'art. Par 17. 2 del Regolamento, club C è responsabile in solido per il pagamento dei relativi indennizzi nei confronti del club A. 30. Per quanto riguarda la richiesta vaga club A per le sanzioni sportive contro il giocatore è interessato, la prima Camera ha affermato che tali sanzioni possono essere imposte solo su un giocatore ritenuto in violazione del contratto durante il periodo protetto (cfr. Art. 17 Par. 3. del Regolamento). 31. Il periodo protetto è definito in pt. 7 delle definizioni l'introduzione dei regolamenti, come "un periodo di tre stagioni intere o di tre anni, quello che viene prima, dopo l'entrata in vigore di un contratto, se tale contratto è stato concluso prima del 28 compleanno del professionista ... ". 32. L'8 aprile 2005, al momento della conclusione del contratto di lavoro con il club A , il giocatore era di 18 anni di età. La violazione di tale contratto avvenuta il 1 2005, quando ha firmato un nuovo contratto con il club C luglio, quindi prima della scadenza di tre anni dalla conclusione del contratto con il club A. 33. Pertanto, la Camera ha concluso che il contratto con la squadra A è stato violato da parte del giocatore senza giusta causa durante il periodo protetto. Di conseguenza, le sanzioni sportive deve essere imposto su di lui per violazione del contratto. 34. Art. Par 17. 3 del Regolamento prevede come sanzione sportiva per violazione del contratto durante il periodo protetto "una restrizione di quattro mesi sul suo [ie ] del giocatore ammissibilità a giocare in partite ufficiali. In caso di circostanze aggravanti, la restrizione deve durare sei mesi. "35. Per quanto riguarda la citata disposizione, la Camera ha sottolineato che una sospensione di quattro mesi è la sanzione sportiva minima che deve essere imposto per violazione ingiustificata del contratto durante il periodo protetto. Questa sanzione, secondo la formulazione esplicita della disposizione, può essere esteso in caso di circostanze aggravanti. In altre parole, i regolamenti intendono garantire una restrizione all'ammissibilità del giocatore di quattro mesi come sanzione minima. Pertanto, la disposizione in questione non prevede la possibilità del corpo di decidere di ridurre la sanzione prevista la durata minima fissa in caso di circostanza attenuante. 36. Poiché la Camera non ha trovato nessun circostanze aggravanti, ha concluso che una restrizione di quattro mesi in materia di ammissibilità del giocatore di giocare in partite ufficiali vengono imposti. La sanzione avrà effetto dall'inizio della stagione attuale club del giocatore a seguito della notifica della presente decisione. 37. Infine, la Camera si voltò verso la questione se le sanzioni sportive deve essere imposto un club C per un eventuale incentivo alla violazione del contratto durante il periodo protetto, in applicazione dell'art. Par 17. 4 del Regolamento. 38. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che il C club, quando ha firmato il contratto di lavoro con il giocatore, il 1 ° luglio 2005, invocata comunicazione inoltrata dalla Federcalcio del club D del 13 maggio 2005, quindi dopo aver firmato il giocatore del contratto con il club A in data 8 aprile 2005, secondo cui il giocatore era sotto contratto con il club D , e quindi ha dichiarato di aver agito in ogni momento innocentemente e in buona fede quando ha firmato il giocatore. 39. La Camera ha ritenuto che il club C in effetti poteva contare sulle informazioni ricevute dalla Federcalcio del club D per quanto riguarda la situazione contrattuale del giocatore, vale a dire che il giocatore era sotto contratto con il club D , e non con i club A . Infatti, là dove nessuna indicazione che avrebbe suggerito club C a dubitare sulla correttezza delle informazioni ricevute. 40. A questo proposito, la Camera ha sottolineato in particolare che club C è stato informato dal club A per il legame contrattuale esistente tra club A e l'unico giocatore il 13 luglio 2005, cioè dopo che aveva già concluso il suo contratto di lavoro con il giocatore. 41. Inoltre, il corpo di decidere ha tenuto conto che prima di firmare il contratto con il giocatore, club C sembra essere entrato in contatto con club D . In effetti, quando l'ITC rilevante per il giocatore è stato richiesto dalla Federazione di calcio del club C, Club D autorizzato la Federcalcio del club D a rilasciare il certificato senza indugio. L'ITC in questione indicato club D come club P rovenienza del giocatore. 42. La Camera è del parere che questo corso d'azione parla anche per la buona fede del club C. 43. Inoltre, la Camera ha preso atto della discussione del club A che le sanzioni sportive devono essere applicate su Club C perché quest'ultimo era a conoscenza del legame contrattuale tra il giocatore e club A prima ha chiesto la registrazione del suo contratto di lavoro con il giocatore alla Federcalcio del club C . La Camera ha respinto questa tesi, dal momento che, in ogni caso, la data di conclusione del contratto di lavoro con la squadra C deve essere considerato come il momento della violazione del contratto commessa da parte del giocatore, e non la data di la registrazione del contratto stesso. 44. Di conseguenza, la Camera ha concluso che il club C era in buona fede quando ha firmato un contratto di lavoro con il giocatore. Pertanto, è pacifico che club C non induce il giocatore a risolvere il proprio contratto con il club A. 45. Di conseguenza a quanto sopra, la Camera ha deciso che non sanzioni sportive deve essere imposto un club C per istigazione alla violazione del contratto. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del club A è parzialmente accettata. 2. Il giocatore dovrà pagare un risarcimento pari a USD 6000 al club A . 3. Il giocatore dovrà pagare l'indennizzo di cui sopra entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 4. Nel caso in cui il risarcimento dovuto non viene pagata entro il termine fissato, l'interesse del 5% annuo si applica e la questione è deferita al Comitato Disciplinare della FIFA per l'esame del caso. 5. Il C Club sarà responsabile in solido per il pagamento del risarcimento di USD 6.000 al club A. 6. Una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare in partite ufficiali è imposto sul giocatore . La sanzione avrà effetto dall'inizio della prima stagione di club attuale del giocatore a seguito della notifica della presente decisione. 7. Qualsiasi ulteriore richiesta del club A è respinta. 8. Il club A è diretta ad informare giocatore e il club C immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere effettuato. 9. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00, Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org, www. tas-cas.org Per la Camera di risoluzione delle controversie: Urs Linsi Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 30 May 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Gerardo Movilla (Spain), Member John Didulica (Australia), Member Ivan Gazidis (United States), Member Paulo Amoretty Souza (Brazil), Member on the claim presented by Club A, as Claimant against Player B, as Respondent 1 and Club C, as Respondent 2 regarding a dispute about the breach of an employment contract and the inducement to breach an employment contract. I. Facts of the case 1. On 8 April 2005, the player B (hereinafter; the player), born in March 1987, and the club A (hereinafter; club A) concluded an employment contract, valid from the date of signature until 31 December 2005, stipulating a monthly salary of approximately USD 2,600 as well as a penalty fee in the amount of USD 20 Mio. in case the player breaches the contract and signs for a club in another country. 2. On 13 June 2006, the Football Federation of club A provided FIFA with a formally incomplete request for intervention in order to obtain the player’s International Transfer Certificate (ITC) from the Football Association where the player was registered for the club D (hereinafter; club D). 3. Before this registration issue was solved, the player signed a second employment contract on 1 July 2005 with the club C (hereinafter; club C), valid from the date of signature until the end of the sports season 2008/09, and stipulating a yearly remuneration of EUR 12,900 for the first season and EUR 81,000 for the three subsequent seasons. 4. In continuation, club D authorised its Football Association to issue the player’s ITC upon request of the Football Federation of club C and its respective affiliate. First position of club A 5. On 13 July 2005, club A informed FIFA that the player might have signed a new employment contract with club C and therefore would be in breach of contract. This correspondence was sent to club C on the same date. 6. Club A also emphasized that it had fulfilled all its financial obligations towards the player to that date. First answer of the player 7. On 12 August 2005, the player provided FIFA with his position to the statements of club A, thereby stating that in respect of his age and his minimal education, he would not be sophisticated and experienced in business matters, but would be depending on his players’ agent for guidance. 8. Moreover, the player presented his version of the facts of the matter: Firstly, the player stated that his players’ agent Mr. X had assured him that he could sign an employment contract with club A. Furthermore, he maintained that the management of club A put pressure on him to sign a contract by withholding his passport. In this regard, he emphasized that he was not aware that he acted against the will of - at that time - his club D. In continuation, when he returned to the country of club D for the preparation of an international tournament, he became aware that his club D objected to his transfer to club A. In view of this, the player was of the opinion that the employment contract with club A could not be valid, since club A never reached an agreement on his transfer with club D. Finally, with the permission of club D, and the assurance by the Football Association of the club D that he was validly under contract with club D but not with club A, he signed an employment contract with club C, according to him, on 8 July 2005. First answer of club C 9. On 28 July 2005, club C provided its position towards the statements of club A, and in this regard, stated that it acted at all times innocently and in good faith when it signed the player in question. In particular, club C underlined that it had no knowledge that the player had signed a contract with club A. 10. In this respect, club C also submitted correspondence issued by the Football Association of club D dated 13 May and 18 July 2005, according to which the player was under contract with club D. Second position of club A 11. On 12 September 2005, club A reacted to the positions submitted by the respondents, and first of all challenged their position that the player was bound to club D when he signed for club A. 12. In this regard, club A provided a copy of a document issued by the Football Association of club D on 19 April 2005 with regard to the summons of the abovementioned international tournament squad, on which the player appears as being under contract with club A. 13. Moreover, club A challenged the player’s version of the issue, since according to him, he left the country of club D without consulting or giving notice to his club D, which appears to be very uncommon. 14. Besides that, club A also alleged that it had been informed by the player before signing the contract that he was currently not bound to any other club and that the latest club with which he had concluded an employment contract was a club E. 15. Club A also categorically contested the accusation to have put the player under pressure to sign an employment contract by withholding his passport. 16. With regard to the salary payments, club A submitted bank statements according to which the following payments were made to the player: 3 May 2005 USD 1,700 25 May 2005 USD 1,300 31 May 2005 USD 1,600 30 June 2005 USD 2,200 17. As far as the situation of club C is concerned, and with regard to the argument of club C that it was in good faith when it signed the employment contract with the player, club A mentioned that it had informed club C about the existing contractual relationship between the player and club A on 13 and 20 July 2005, i.e. before the registration of the employment contract between the player and club C. 18. Moreover, club A referred to the fact that club C never submitted a copy of the transfer contract that according to the club A must have been signed with club D, fact which according to club A casts doubt on the version of the matter presented by the respondents. 19. Club A also casts doubt on the respondents’ version of the matter and presumes that the employment contract between club D and the player, which was submitted by the respondents to back their version of the matter, was produced retroactively. 20. Furthermore, on 21 September 2005, club A provided copies of certain letters (one letter undated, the others dated 14 March respectively 8 June 2005) signed by the player that the club A received from the player’s agent Mr. X. In these documents, the player stated that he was never under contract with club D. 21. In view of the above, club A claimed against the player for the payment of the contractually stipulated penalty fee for breach of contract as well as for unspecified compensation for breach of contract in accordance with the applicable Regulations of FIFA. 22. Besides that, club A did not formally submit a claim for sporting sanctions against the player, but mentioned that there is “a reasonable possibility of the player suffering a severe disciplinary punishment”. Second answer of the player 23. On 16 November 2005, the player submitted his final position on the matter, thereby basically reiterating his former statements. 24. With regard to the amount of the contractually agreed penalty fee for breach of contract, the player underlined that the amount stipulated in the contract is totally excessive. 25. With regard to the correspondence produced by club A in which the player states that he was never under contract with club D, the player claims that these letters are forgeries. 26. On 20 November 2005, the player completed his final position by stating that he was never paid his salaries by club A. The amounts on the bank statements submitted by the club never arrived on the player’s bank account, since the latter was not specified. Second answer of club C 27. On 16 November 2005, club C submitted its final position on the matter, and thereby reiterated its former statements. Position of club A with regard to the salary payments 28. On 12 January 2006, club A took position with regard to the player’s allegation that he never received his salaries. 29. In this respect, club A stated that it made the relevant amounts available to a bank in its city. The player should have gone to that bank in order to open a bank account, so that the amounts could have been transferred into his personal account. However, he left the country before having done so. Position of the player with regard to the salary payments 30. On 12 May 2006, the player confirmed that he had never received any payment from the club A nor withdrawn any sum from club A’s bank. 31. Furthermore, the player indicated that he had left club A on 6 May 2005. 32. Finally, the player reiterated that the letters submitted by club A, by means of which he allegedly stated that he was never under contract with club D, are forgeries. Further submission 33. On 19 May 2006, upon notification of the composition of the Dispute Resolution Chamber to decide the dispute at stake to the parties involved, the player invoked that one of the members of the Chamber appears to be of the same nationality as the claimant, the club A. Therefore, the player requested that this member of the Chamber should be prevented from participating to the considerations and the passing of the decision in the issue at hand. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber took note of the player’s request for the removal of the member of the Chamber having the same nationality as club A from the composition of the Chamber. This request is based on the fact that the said member of the Chamber holds the identical nationality as the claimant, the club A. 2. In view of such a request, the member concerned decided of his own volition to leave the Chamber for the course of the debate on the subject of this dispute and consequently did not take part in this judgment. 3. In continuation, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to Art. 18 Par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 13 July 2005, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 4. With regard to the competence of the Chamber, Art. 3 Par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of Articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with Art. 24 Par. 1 in combination with Art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 5. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a club from country A on the one hand and a player from country B and a club from country C on the other hand regarding a dispute in connection with the possible breach of an employment contract and the inducement to such breach of contract. 6. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to Art. 26 Par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute, i.e. the contract between the player in question and the club A was signed on 8 April 2005 and the claim was lodged at FIFA on 13 July 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereafter; the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. 7. Entering into the substance of the matter, the Chamber acknowledged the documentation contained in the file, and in view of the circumstances of the matter, focused on the following three questions: 1) Whether the player in question had unilaterally breached his employment contract with the club A without just cause? 2) Whether, in the affirmative of question 1), the player would consequently be accountable for compensation for breach of contract, for the payment of which the player’s new club, i.e. club C, would be jointly and severally liable, and if sporting sanctions shall be applied on the player for breach of contract? 3) Whether, still in the affirmative of question 1), sporting sanctions shall be imposed on club C for a possible inducement to breach of contract? 8. As far as the first question is concerned, the Chamber first of all acknowledged that the player in question signed an employment contract with the club A on 8 April 2005, which was valid from the date of signature until 31 December 2005. 9. With regard to the player’s pretension that the management of club A put pressure on him to sign the employment contract in question by withholding his passport, the Chamber underlined that the player did not submit any clear evidence corroborating such allegation. 10. Therefore, in application of the principle that any party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof, and due to lack of evidence, the Chamber deemed that such argument of the player was not acceptable. 11. Consequently, the Chamber stated that the employment contract between the player and club A has to be considered as having been validly concluded. 12. Furthermore, the Chamber took note of the undisputed fact that on 1 July 2005, the player in question signed a second employment contract with the club C, which was valid from the date of signature until the end of the sports season 2008/09. 13. In view of the above, the Dispute Resolution Chamber stated that, as a general rule, the signature of an employment contract with a new club that starts to run before the employment contract with the player’s former club expires is to be considered as a breach of contract without just cause, if the player neither had the approval of the former club to sign the new contract nor a just cause to terminate the contract with the previous club. 14. In this respect, the Chamber first of all stated that the player evidently acted without the approval of the club A when he signed an employment contract with the club C. 15. The Chamber then considered the player’s attempt to justify the breach of contract. The player stated in particular that he was of the opinion that the employment contract he had signed with club A could not be valid since club A never reached an agreement on his transfer with club D. Therefore, he signed an employment contract with club C with the permission of club D and the assurance by the Football Association of club D that he was validly under contract with club D but not with club A. Furthermore, the deciding body referred to the player’s explanation that due to his young age and minimal education, he was not experienced in business matters and had thus to rely on his players’ agent for guidance. 16. With regard to such argumentation, the Chamber stated that it is presumable that the player indeed was misled by some of his counselors. However, the Chamber stated that the player is personally liable for his legal acts, i.e. for the signing of the employment contract with club A, which was validly concluded and was therefore binding the player to club A until the expiry date stipulated in the contract, i.e. 31 December 2005. 17. As a result of the above, the Dispute Resolution Chamber came to the conclusion that by signing an employment contract with club C that started to run before the employment contract with club A expired, the player breached the contract binding him to the club A. The members of the Chamber also emphasized that the player neither had the approval of club A to sign an employment contract with a new club nor invoked a valid just cause before the Dispute Resolution Chamber for the anticipated termination of his employment contract with club A. 18. Therefore, the Dispute Resolution Chamber came to the conclusion that the player breached the contract with the club A without just cause. 19. Consequently, the Chamber turned to the second question, i.e. whether the player is accountable for compensation for breach of contract, in application of Art. 17 Par. 1 of the Regulations, and if sporting sanctions shall be applied on him for breach of contract, in accordance with Art. 17 Par. 3 of the Regulations. 20. As far as compensation for breach of contract is concerned, the Chamber acknowledged that club A claimed for the payment of the contractually stipulated penalty fee for breach of contract in the amount of USD 20 Mio. as well as for unspecified compensation for breach of contract in accordance with the applicable Regulations of FIFA. 21. On the other side, the Chamber noted that the player estimates that the amount of the contractually agreed penalty fee for breach of contract is totally excessive. 22. With regard to the penalty clause for breach of contract contained in the employment contract, the deciding body compared the stipulated amount of the penalty fee - USD 20 Mio. - with the player’s monthly salary - approximately USD 2,600 - and noted that the relevant compensation corresponds to more than 641(!) yearly salaries of the player. 23. Therefore, the Chamber was of the unanimous opinion that the relevant penalty clause appears to be completely disproportionate and that therefore, the deciding body had a legitimate competence to reduce the relevant amount to a fractional amount of the penalty fee, taking into account the particularities of the specific case. 24. With regard to the specificity of the circumstances of the case at hand, the Chamber firstly took into consideration the undisputed fact that the player never received any of his salaries during the actual validity of the contract with club A. In fact, the club A had confirmed that the relevant amounts had never been transferred into a personal account of the player. The Chamber emphasized that it is the club’s responsibility to ensure that the player receives his salaries. 25. Furthermore, the Chamber noted that the player, at the time when the facts at the basis of the present matter occurred, was only just 18 years old and therefore manifestly inexperienced in business matters. In this respect, the Chamber pointed out that when signing the employment contract with the club A, the player was assisted by an agent, Mr. X. According to the player, that agent had assured him that he could sign a contract with club A. 26. Equally, the Chamber took into consideration that according to the Football Association of club D, the player was under contract with the club D when club A concluded an employment contract with him, and club A was officially informed by the Football Association of club D of this fact, i.e. that the player was bound to club D. The deciding body took duly note that a copy of the relevant contract between the player and club D was remitted to the file. However, despite of these circumstances, club A never contacted club D with regard to the player’s transfer. 27. The Chamber considered these particularities of the present case as mitigating circumstances with regard to the amount of compensation for breach of contract which the player should have to pay. Moreover, it emphasized that the contract concluded between the player and club A had a duration of 9 months only and that at the time of the contractual breach, July 2005, six months remained to be accomplished. Finally, the Chamber emphasised that club A had not incurred in any fees or expenses when signing the player. 28. In view of these circumstances, the members of the Chamber reached the conclusion that the payment of compensation amounting to USD 6,000 by the player to club A appears to be appropriate. 29. The Chamber added that, in application of Art. 17 Par. 2 of the Regulations, club C is jointly and severally liable for the payment of the relevant compensation towards club A. 30. As far as club A’s vague request for sporting sanctions against the player is concerned, the Chamber first stated that such sanctions can only be imposed on a player found to be in breach of contract during the protected period (cf. Art. 17 Par. 3 of the Regulations). 31. The protected period is defined in pt. 7 of the definitions in the introduction to the Regulations, as “a period of three entire seasons or three years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, if such contract was concluded prior to the 28 birthday of the Professional …”. 32. On 8 April 2005, at the time of the conclusion of the employment contract with club A, the player was 18 years of age. The breach of that contract occurred on 1 July 2005, when he signed a new employment contract with club C, thus before the lapse of three years from the conclusion of the contract with club A. 33. Therefore, the Chamber concluded that the contract with club A was breached by the player without just cause during the protected period. Consequently, sporting sanctions shall be imposed on him for breach of contract. 34. Art. 17 Par. 3 of the Regulations stipulates as sporting sanction for breach of contract during the protected period “a restriction of four months on his [i.e. the player’s] eligibility to play in official matches. In the case of aggravating circumstance, the restriction shall last six months.” 35. With respect to the quoted provision, the Chamber emphasised that a suspension of four months is the minimal sporting sanction that is to be imposed for unjustified breach of contract during the protected period. This sanction, according to the explicit wording of the provision, can be extended in case of aggravating circumstances. In other words, the Regulations intend to guarantee a restriction on the player’s eligibility of four months as the minimal sanction. Therefore, the relevant provision does not provide for a possibility of the deciding body to reduce the sanction under the fixed minimum duration in case of mitigating circumstance. 36. Since the Chamber did not find any aggravating circumstances, it concluded that a restriction of four months on the player’s eligibility to play in official matches shall be imposed. This sanction shall take effect from the start of the season of the player’s current club following the notification of the present decision. 37. Finally, the Chamber turned to the question whether sporting sanctions shall be imposed on club C for a possible inducement to breach of contract during the protected period, in application of Art. 17 Par. 4 of the Regulations. 38. In this respect, the Chamber acknowledged that the club C, when it signed the employment contract with the player, on 1 July 2005, relied on correspondence issued by the Football Association of club D dated 13 May 2005, thus after the player having signed the contract with club A on 8 April 2005, according to which the player was under contract with club D, and therefore stated that it acted at all times innocently and in good faith when it signed the player. 39. The Chamber was of the opinion that club C indeed could rely on the information it received from the Football Association of club D with regard to the contractual situation of the player, i.e. that the player was under contract with club D, and not with club A. In fact, there where no indications which would have suggested club C to doubt on the correctness of the received information. 40. In this respect, the Chamber underlined in particular that club C was informed by club A about the existing contractual bonding between club A and the player only on 13 July 2005, i.e. after it had already concluded its employment contract with the player. 41. Furthermore, the deciding body took into account that prior to signing the contract with the player, club C appears to have entered into contact with club D. In fact, when the relevant ITC for the player was requested by the Football Federation of club C, club D authorized the Football Association of club D to issue the certificate without delay. The ITC in question indicated club D as the player’s former club. 42. The Chamber was of the opinion that this course of action also speaks for the good faith of club C. 43. Furthermore, the Chamber took note of club A’s argument that sporting sanctions shall be applied on club C because the latter was aware of the contractual bonding between the player and club A before it requested the registration of its employment contract with the player at the Football Federation of club C. The Chamber rejected this argument, since, in any case, the date of the conclusion of the employment contract with club C has to be considered as the moment of the breach of contract committed by the player, and not the date of the registration of the said contract. 44. Consequently, the Chamber concluded that club C was in good faith when it signed an employment contract with the player. Therefore, it is established that club C did not induce the player to breach his contract with club A. 45. As a result to the above, the Chamber decided that no sporting sanctions shall be imposed on club C for inducement to breach of contract. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the club A is partially accepted. 2. The player shall pay compensation amounting to USD 6,000 to the club A. 3. The player shall pay the aforementioned compensation within 30 days as of notification of the present decision. 4. In case the due compensation is not paid within the fixed deadline, interest of 5% per annum shall apply and the matter shall be referred to the FIFA Disciplinary Committee for appropriate consideration. 5. The club C shall be jointly and severally liable for the payment of the compensation of USD 6,000 to club A. 6. A restriction of four months on his eligibility to play in official matches is imposed on the player. This sanction shall take effect from the start of the first season of the player’s current club following the notification of the present decision. 7. Any further request of the club A is rejected. 8. The club A is directed to inform player and the club C immediately of the account number to which the remittance is to be made. 9. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00, Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org, www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives _________________________________