F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie nella seduta del 26 Ottobre 2006, a Zurigo, in Svizzera, la seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), gli Peter Friend (Australia), un membro di una denuncia presentata dal Giocatore A, i richiedenti contro il Club B, il convenuto contrattuale relativa ad una controversia sorta tra l’attore e convenuto.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie nella seduta del 26 Ottobre 2006, a Zurigo, in Svizzera, la seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), gli Peter Friend (Australia), un membro di una denuncia presentata dal Giocatore A, i richiedenti contro il Club B, il convenuto contrattuale relativa ad una controversia sorta tra l'attore e convenuto. I. Infatti 1. 7 Dicembre 2003, il giocatore A (di seguito, il giocatore) e il club di B (di seguito, il club) hanno concluso un contratto di lavoro valido dal 1 ° gennaio al 30 giugno 2004, che prevede uno stipendio mensile di $ 12 000. 2. 23 gennaio 2006, il giocatore ha fatto un credito nei confronti del club alla FIFA, solo perché lo stipendio di un mese erano stati pagati dal club. 3. Pertanto, il giocatore chiede cinque mesi di stipendio per un importo totale di $ 60 000 dal club. 4. A sostegno della sua richiesta, il giocatore ha presentato alla Fifa una lettera firmata dal direttore generale del club e datato 21 gennaio 2005, confermando che l'importo di $ 60.000 è ancora dovuto, e trovando che tale importo sarà pagato in cinque pagamenti mensili di $ 12.000, 31 di ogni mese, dal 31 gennaio 2005. 5. 14 Giugno 2006, il club ha inviato la sua risposta alla FIFA per quanto riguarda la richiesta. Questa risposta è firmata dal direttore generale che ha anche firmato la lettera del 21 gennaio 2005 dal giocatore. 6. In primo luogo, il club ha detto che il contratto di lavoro è contestata, in quanto l'allora presidente aveva firmato individualmente, mentre secondo il registro ufficiale degli scambi, l'autorità di firma del presidente era "collettiva due". 7. Inoltre, il club ha detto che nessun esame medico era stata condotta con il giocatore prima della conclusione del contratto. Poi il giocatore si è infortunato nel primo gioco con il club, il club e la compagnia aveva rifiutato di sostenere l'incapacità del giocatore a lavorare, discutere con certificati medici per sostenere il giocatore è stato ferito prima di aver firmato il contratto con il club. 8. Secondo il club, il giocatore ha rifiutato qualsiasi visita medica e poi nascosto il suo stato di salute prima di firmare il contratto di lavoro. Pertanto, il club era in un errore fondamentale nella conclusione del contratto, o addirittura indotti a contratto con la frode. 9. Infine, il club ha sostenuto che un accordo è stato raggiunto con il giocatore in questo caso, ea sostegno di tale affermazione, ha fornito una copia di una fattura per l'importo di $ 30.000 per il giocatore, inviato da una società di consulenza per il club il 18 dicembre 2005 sul "giradischi A" e recante il riferimento "secondo la convenzione tel. del 15.12.05, "tasse" a causa 2005/12/23 ". Questo disegno di legge non reca la firma del giocatore. II. Considerando della Casa di risoluzione delle controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare questo problema è stato dato. A questo proposito, la sezione di cui all'articolo 18, paragrafi 2 e 3 del regolamento di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di risoluzione delle controversie. La questione è stata sottoposta alla FIFA il 23 gennaio 2006. Di conseguenza, e ai sensi del presente regolamento, la Camera di Risoluzione delle Controversie è giunta alla conclusione che il regolamento di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005), modifica delle norme procedurali, è applicabile a questo caso. 2. In relazione alla competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie, all'articolo 3, paragrafo 1 del Regolamento di cui sopra prevede che la Casa verifica la propria competenza ai sensi delle sezioni 22 e 24 del vigente Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) (in prosieguo: il Regolamento). Ai sensi dell'articolo 24 paragrafo 1 del regolamento, in combinato disposto con l'articolo 22 b dello stesso regolamento letteratura, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide le controversie relative al rapporto contrattuale tra un club e un giocatore che hanno una dimensione internazionale. 3. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluso che è l'organo di governo competente a pronunciarsi su questo caso tra un club ad un giocatore di nazionalità diverse su una disputa sul rapporto contrattuale tra parti. 4. Successivamente, la Camera ha analizzato quale edizione dello status e trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili per quanto riguarda il materiale. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, l'articolo 26, paragrafo 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, in secondo luogo sul fatto che il contratto lavoro in controversia è stato firmato il 7 dicembre 2003 e che la denuncia è stata depositata presso FIFA 23 gennaio 2006. In considerazione di quanto precede, la Camera ha concluso che i regolamenti attuali per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) è applicabile al caso di specie per quanto riguarda la sostanza. 5. Entrando nel merito della causa, la Camera di Risoluzione delle Controversie preso atto delle posizioni delle parti e la documentazione contenuti nel record e, i fatti presentati, incentrati sulle seguenti questioni: 1) L'contratto di lavoro tra il giocatore e il club sono-stato validamente concluso? 2) Sono le somme non pagate dal club al giocatore? 6. Per quanto riguarda la prima domanda, la casa è venuto a conoscenza del fatto che il giocatore non ha sollevato dubbi sulla validità del contratto di lavoro in questione. Per contro, la Casa è a conoscenza di due argomenti sollevati dalla società secondo cui il contratto non dovrebbe essere considerata come validamente concluso, sia perché a) l'allora presidente aveva firmato il contratto di lavoro individuale, mentre secondo il registro ufficiale degli scambi, l'autorità di firma del presidente era "collettiva due", e b) nessuna visita medica era stata condotta con il giocatore prima della conclusione del contratto. La Camera ha quindi proceduto ad analizzare questi due argomenti del club. 7. Per quanto riguarda l'autorità di firma del presidente che ha firmato il contratto di lavoro in questione, la Camera ha affermato che la questione è se il contratto di lavoro del 7 dicembre 2003, firmato dal presidente del club, è validamente concluso, anche se Presidente del club, secondo il registro ufficiale degli scambi, non ha beneficiato la firma individuale. 8. A questo proposito, la Camera ha stabilito che, di regola, se un terzo può legittimamente credere che un agente agisce in nome e per conto di un'altra persona, e che vi sono circostanze per il terzo e ragionevolmente in buona fede desunta dalle circostanze a quel tempo c'era un rapporto di rappresentanza che emerge dalle circostanze, costituisce un rapporto, con la conseguenza che la persona raffigurata è legata a terzi dagli atti dell'agente. 9. Per quanto riguarda questo caso, la Camera ha stabilito che il fatto che l'individuo che ha agito per il club con la firma del contratto di lavoro in questione ha ricoperto la carica di Presidente del club, è un indizio importante al giocatore di essere in grado legittimamente credere che il Presidente del Club è stato autorizzato e aveva i poteri di rappresentare il club individualmente. 10. Il fatto che, secondo il registro ufficiale degli scambi, il Presidente non aveva beneficiato di firma individuale per il club non cambia la conclusione di cui sopra. Data la chiara evidenza, dopo di che il giocatore potrebbe ragionevolmente e in buona fede credere che il presidente aveva il potere di firmare individualmente per il club. 11. Pertanto, la Camera ha stabilito che il contratto di lavoro in questione, crea obblighi per il club. 12. Inoltre, la Camera ha stabilito che, anche se la conclusione di cui sopra era discutibile, non è in questo caso, il fatto che il giocatore faceva parte della squadra nel primo gioco ufficiale del club 2004 è stato confermato che il club intende stipulare un contratto con il giocatore, e che quindi il contratto di lavoro è stato validamente concluso e ratificato in ogni caso successivamente dal club. 13. Poi, per quanto riguarda l'affermazione del club che nessun esame medico era stata condotta con il giocatore prima che il contratto è concluso, il Consiglio stabilito prima che questa affermazione non è stata dimostrato da elementi di prova forniti dal club . Pertanto, in applicazione del principio dell'onere della prova, che è un principio di diritto, e che ogni parte deve provare i fatti che sostiene di derivare il suo diritto, l'affermazione da parte del club deve essere respinto . 14. Inoltre, alla Camera, di norma, il fallimento di un esame medico prima di stipulare un contratto di lavoro è una violazione in qualsiasi discutibile per il giocatore. Anche se un giocatore rifiuta un esame medico e, pertanto, nasconde il suo stato di salute prima di firmare il contratto di lavoro, la valida conclusione del contratto di lavoro, di regola, non è in discussione in quanto il club non è costretto a firmare un contratto con un giocatore che si oppone alla visita medica. Il club, però, avrebbe la facoltà di non stipulare un contratto con un giocatore se quest'ultimo non riesce a cooperare per quanto riguarda la visita medica. 15. Il principio sopra è confermato anche dall'articolo 18 comma 4 del Regolamento, che la validità di un contratto di lavoro non può dipendere il risultato positivo di una visita medica. 16. In questo caso, la Camera ha stabilito che la violazione di una visita medica prima della conclusione del contratto di lavoro in questione non è discutibile per il giocatore. Anche se una visita medica non avviene prima della conclusione, che è un'accusa non provata del club, il contratto di lavoro tra il giocatore e il club è stato validamente concluso in questo caso. 17. Inoltre, la Camera ha sostenuto che il club non poteva essere un errore fondamentale, al momento del contratto o indotto a contratto con la frode, poiché ciò implica che il giocatore potrebbe attivamente nascosto il suo stato di salute. In questo caso, tuttavia, il giocatore non ha attivamente nascosto il suo stato di salute, ma presumibilmente il club è stato solo contrapposizione ad un medico. 18. In conclusione, un contratto di lavoro è stato validamente concluso tra il giocatore e il club. 19. Successivamente, la Camera ha rilevato che il giocatore, in base al contratto di lavoro, ha diritto ad uno stipendio mensile di 12.000 dollari, da pagare da gennaio a giugno 2004. Secondo il giocatore, lo stipendio solo un mese era stato pagato, quindi cinque mesi erano ancora dovuti, per un totale di $ 60 000. 20. Il club non ha mai contestato che tale importo non è stato pagato al giocatore entro il tempo utile. Ciò è confermato dalla lettera del club datato 21 gennaio 2005, che conferma che l'importo di $ 60.000 è ancora dovuto al giocatore. Tuttavia, il club ha presentato una copia di un disegno di legge sulla somma di $ 30.000, inviato da una società di consulenza per il club il 18 dicembre 2005 sul "giradischi A" e recante il riferimento "secondo telefono accordo . del 15.12.05, "tasse" a causa 2005/12/23 ". 21. Dopo aver analizzato questo documento, la Camera ha concluso che non vi è alcuna indicazione sul documento che i $ 30 000 sono state pagate dal club per il giocatore in salari non pagati. Il pagamento di una parte del debito dei salari al club il giocatore non è dimostrato dal documento in questione. 22. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che il club è riuscito a dimostrare che l'importo dovuto è stato pagato per il giocatore. Pertanto, la Camera ha deciso che il club deve pagare al giocatore la somma di $ 60 000. III. Decisione della Camera di risoluzione delle controversie 1. Su richiesta del giocatore è permesso. 2. Club B deve pagare al giocatore la quantità di A $ 60 000. 3. L'importo dovuto dovrà essere pagato dal club di B nei prossimi 30 giorni comuni alla data di notifica della presente decisione. 4. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine, gli interessi al 5% annuo sarà applicato e dalla scadenza del tempo. 5. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro i termini stabiliti, il caso sarà trasmesso alla Commissione Disciplinare della FIFA, che prenderà provvedimenti disciplinari necessarie. 6. Il giocatore A si impegna a comunicare la squadra B numero di conto bancario a cui il giocatore deve pagare l'importo assegnato. Allo stesso modo, il giocatore A informerà la Camera di Risoluzione delle controversie sui pagamenti effettuati dal giocatore. 7. Ai sensi dell'articolo 61 paragrafo 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al paragrafo 2 delle linee guida emanate dal CAS e annessi alla presente. Entro dieci giorni dopo la scadenza del termine di ricorso, il ricorrente deve depositare presso la CAS una memoria contenente una descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici, che la chiamata (vedere la sezione 4 degli orientamenti). L'indirizzo completo del CAS è: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di risoluzione delle controversie: Segretario Generale Urs Linsi Appendice: Linee guida del CAS ______________________________ F.I.F.A. - Chambre de Résolution de Litiges (2006-2007) - conflits de travail – version officielle par www.fifa.com – Décision de la Chambre de Résolution des Litiges ayant siégé le 26 octobre 2006, à Zurich, Suisse dans la composition suivante: Slim Aloulou (Tunisie), Président Gerardo Movilla (Espagne), membre Joaquim Evangelista (Portugal), membre Mario Gallavotti (Italie), membre Peter Friend (Australie), membre au sujet d’une plainte soumise par le Joueur A, le demandeur à l’encontre du Club B, le défendeur concernant un litige contractuel survenu entre le demandeur et le défendeur. I. En fait 1. Le 7 décembre 2003, le joueur A (ci-après ; le joueur) et le club B (ci-après ; le club) ont conclu un contrat de travail valide du 1 janvier au 30 juin 2004 et stipulant un salaire mensuel de $ 12 000. 2. Le 23 janvier 2006, le joueur a adressé une demande contre le club à la FIFA, parce que seul un mois de salaire lui avait été payé par le club. 3. Par conséquent, le joueur demande cinq mois de salaire pour le montant total de $ 60 000 de la part du club. 4. En support de sa demande, le joueur a présenté à la FIFA une lettre signée par le Directeur Général du club et datée du 21 janvier 2005, confirmant que le montant de $ 60 000 est toujours dû, et statuant que ce montant sera payé en cinq mensualités de $ 12 000, le 31 de chaque mois dès le 31 janvier 2005. 5. Le 14 juin 2006, le club a fait parvenir à la FIFA sa réponse à l’égard de la demande. Cette réponse est signée par le Directeur Général ayant signé aussi la lettre datée du 21 janvier 2005 présentée par le joueur. 6. Premièrement, le club a mentionné que le contrat de travail est contestable, puisque le Président de l’époque l’avait signé individuellement, alors que selon le registre officiel du commerce, le pouvoir de signature du Président était « collective à deux ». 7. En outre, le club a mentionné qu’aucune visite médicale n’avait été effectuée avec le joueur avant la conclusion du contrat. Ensuite, le joueur s’était blessé lors du premier match avec le club, et l’assureur du club avait refusé de prendre en charge l’incapacité de travail du joueur, argumentant avec des certificats médicaux à l‘appui que le joueur était blessé déjà avant d’avoir signé le contrat avec le club. 8. Selon le club, le joueur avait refusé toute visite médicale et donc caché l’état de sa santé avant la signature du contrat de travail. Dès lors, le club était dans une erreur essentielle lors de la conclusion du contrat, ou même induit à contracter par un dol. 9. Finalement, le club a allégué qu’un accord avait été trouvé avec le joueur dans cette affaire, et à l’appui de cette allégation, a présenté la copie d’une facture sur le montant de $ 30,000 en faveur du joueur, adressé par un cabinet de conseil au club en date du 18 décembre 2005, concernant le « dossier joueur A » et portant la référence « selon convention tél. du 15.12.05, « honoraires » dus au 23.12.2005 ». Cette facture ne porte pas la signature du joueur. II. Considérants de la Chambre de Résolution des Litiges 1. En premier lieu, la Chambre de Résolution des Litiges a analysé si sa compétence à traiter le présent litige était donnée. A cet égard, la Chambre s’est référée à l’article 18 alinéa 2 et 3 du Règlement de la Commission du Statut du Joueur et de la Chambre de Résolution des Litiges. Le présent litige a été soumis à la FIFA le 23 janvier 2006. Par conséquent et en application de ce Règlement, la Chambre de Résolution des Litiges a conclus que le Règlement de la Commission du Statut du Joueur et de la Chambre de Résolution des Litiges (édition 2005), réglementation procédurale révisée, est applicable au présent litige. 2. En relation avec la compétence de la Chambre de Résolution des Litiges, l’article 3 alinéa 1 du Règlement susmentionné dispose que cette Chambre vérifie sa compétence en vertu des articles 22 à 24 de l’actuel Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs (édition 2005) (ci-après: le Règlement). En application de l’article 24 alinéa 1 du Règlement, en relation avec l’article 22 litera b de ce même Règlement, la Chambre de Résolution des Litiges tranchera des litiges relatifs à la relation contractuelle de travail entre un club et un joueur, qui présentent des éléments internationaux. 3. Par conséquent, la Chambre de Résolution des Litiges conclut qu’elle est l’organe décisionnel compétent pour trancher sur le présent cas opposant un club à un joueur avec des nationalités differents au sujet d’un litige relatif à la relation contractuelle de travail entre les parties. 4. Par la suite, la Chambre a analysé quelle édition du Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs devrait être appliquée quant au droit matériel. A cet égard, la Chambre s’est référée, d’une part, à l’article 26 alinéa 1 et 2 du Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs (édition 2005) et, d’autre part sur le fait que le contrat de travail objet du litige a été signé le 7 décembre 2003 et que la plainte a été déposée auprès de la FIFA le 23 janvier 2006. Au vu de ce qui précède, la Chambre a conclus que l’actuel Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs (édition 2005) est applicable au présent litige quant au droit matériel. 5. Entrant dans la substance de l’affaire, la Chambre de Résolution des Litiges a pris note des positions des parties et de la documentation contenue dans le dossier et, au vu des faits présentés, s’est concentrée sur les questions suivantes : 1) Est-ce que le contrat de travail entre le joueur et le club a-t-il-été conclu validement ? 2) Est-ce que des montants sont restés impayés par le club envers le joueur? 6. En ce qui concerne la première question, la Chambre a tout d’abord pris connaissance du fait que le joueur n’a exprimé aucun doute sur la validité du contrat de travail en question. Par contre, la Chambre a pris connaissance des deux arguments invoqués par le club selon lesquels le contrat ne devrait pas être considéré comme conclu validement, soit parce que a) le Président de l’époque avait signé le contrat de travail individuellement, alors que selon le registre officiel du commerce, le pouvoir de signature du Président était « collective à deux », et b) qu’aucune visite médicale n’avait été effectuée avec le joueur avant la conclusion du contrat. La Chambre a donc procédé à analyser ces deux arguments du club. 7. Concernant le pouvoir de signature du Président qui a signé le contrat de travail en question, la Chambre a déclaré que la question est de savoir si le contrat de travail du 7 décembre 2003, signé par le Président du club, est conclu validement, bien que le Président du club, selon le registre officiel du commerce, ne bénéficiait pas de la signature individuelle. 8. A cet égard, la Chambre a statué que, comme règle générale, si un tiers peut légitimement croire qu’un représentant agit au nom et pour le compte d’une autre personne, et qu’il existe des circonstances autorisant le tiers à raisonnablement et de bonne foi déduire des circonstances qu’à ce moment il existait un rapport de représentation ressortant des circonstances, cela constitue un rapport de représentation , avec la conséquence que la personne représentée est lié envers le tiers par les actes du représentant. 9. A l’égard du cas présent, la Chambre a statué que le fait que l’individu qui a agi pour le club en signant le contrat de travail en question détenait la fonction de Président du club, est un indice important pour le joueur de pouvoir légitimement croire que le Président du club était autorisé et avait les pouvoirs de représenter individuellement le club. 10. Le fait que selon le registre officiel du commerce, le Président n’avait pas bénéficié de la signature individuelle pour le club ne change pas la conclusion susmentionnée. Au vu des indices clairs, à la suite desquels le joueur pouvait raisonnablement et de bonne foi croire que le Président avait le pouvoir de signer individuellement pour le club. 11. Par conséquent, la Chambre a statué que le contrat de travail en question crée des obligations pour le club. 12. En outre, la Chambre a statué aussi que même si la conclusion susmentionnée était douteuse, ce qu’elle n’est pas dans le cas présent, le fait que le joueur a fait parti de l’équipe lors du premier match officiel du club en 2004 confirme que c’était l’intention du club de contracter avec le joueur, et que donc le contrat de travail était conclu validement et à quoiqu’il en soit été ratifié par la suite par le club. 13. Ensuite, en ce qui concerne l’allégation du club qu’aucune visite médicale n’avait été effectuée avec le joueur avant la conclusion du contrat, la Chambre a statué premièrement que cette allégation n’était pas prouvée par des preuves fournies par le club. Par conséquent, et en application du principe du fardeau de la preuve, qui est un principe de droit applicable, et selon lequel chaque partie doit prouver les faits qu’elle allègue pour en déduire son droit, cette allégation avancée par le club doit être rejetée. 14. En plus, selon la Chambre, comme règle générale, le manquement d’une visite médicale avant la conclusion d’un contrat de travail n’est dans aucun cas un manquement reprochable au joueur. Même si un joueur refuse une visite médicale et donc cache l’état de sa santé avant la signature du contrat de travail, la conclusion valide du contrat de travail, comme règle générale, n’est pas en question puisque le club n’est pas forcé de signer un contrat avec un joueur qui s’oppose à la visite médicale. Le club, au contraire, aurait la possibilité de ne pas entrer dans un contrat avec un joueur si le dernier ne coopère pas à l’égard de la visite médicale. 15. Le principe susmentionné est aussi confirmé par l’article 18 alinéa 4 du Règlement, selon lequel la validité d’un contrat de travail ne peut pas dépendre du résultat positif d’un examen médical. 16. Dans le cas présent, la Chambre a statué que le manquement allégué d’une visite médicale avant la conclusion du contrat de travail en question n’est pas reprochable au joueur. Même si une visite médicale n’avait pas lieu avant la conclusion, ce qui est une allégation non prouvée du club, le contrat de travail entre le joueur et le club était validement conclu dans le cas présent. 17. En plus, la Chambre a maintenu que le club ne pouvait pas être dans une erreur essentielle au moment de la conclusion du contrat ou induite à contracter par un dol, puisque cela impliquerait que le joueur aurait activement caché l’état de sa santé. Dans le cas présent, pourtant, le joueur n’a pas activement caché l’état de sa santé, mais, selon les allégations du club, s’est seulement opposé à une visite médicale. 18. En conclusion, un contrat de travail a validement été conclu entre le joueur et le club. 19. Ensuite, la Chambre a constaté que le joueur, selon ce contrat de travail, avait droit a un salaire mensuel de $ 12 000, payable de janvier à juin 2004. Selon le joueur, seulement un mois de salaire avait été payé, donc cinq mois restaient dus, soit un montant total de $ 60 000. 20. Le club n’a jamais contesté que ce montant n’a pas été payé au joueur endéans les délais d’échéance. Cela est confirmé par la lettre du club daté du 21 janvier 2005, laquelle confirme que le montant de $ 60 000 est toujours dû au joueur. Pourtant, le club a présenté la copie d’une facture sur le montant de $ 30 000, adressé par un cabinet de conseil au club en date du 18 décembre 2005, concernant le « dossier joueur A » et portant la référence « selon convention tél. du 15.12.05, « honoraires » dûs au 23.12.2005 ». 21. Après avoir analysé ce document, la Chambre a conclu que rien n’indique sur ce document que les $ 30 000 étaient payé par le club au joueur au titre des salaires impayés. Le paiement d’une partie de la dette salariale du club envers le joueur n’est pas prouvé par le document concerné. 22. Au vu du susmentionné, la Chambre a conclu que le club n’a pas prouvé que le montant dû a été payé au joueur. Par conséquent, la Chambre a décidé que le club doit payer au joueur le montant de $ 60 000. III. Décision de la Chambre de Résolution des Litiges 1. La demande du joueur A est admise. 2. Le club B doit payer au joueur A le montant de $ 60 000. 3. La somme due doit être payée par le club B dans les prochains 30 jours courants à compter de la date de notification de la présente décision. 4. Dans le cas où la somme due n’est pas payée dans le délai imparti, des intérêts à hauteur de 5% par année seront appliqués et ce à partir de l’échéance du délai imparti. 5. Dans le cas où la somme due n’est pas payée dans le délai imparti, le cas sera transmis à la Commission de Discipline de la FIFA, qui pourra infliger les sanctions disciplinaires nécessaires. 6. Le joueur A s’engage à communiquer au club B le numéro de compte bancaire auquel le joueur devra verser la somme allouée. De même, le joueur A s’engage à informer la Chambre de Résolution des Litiges sur les paiements effectués par le joueur. 7. Selon l’article 61 alinéa 1 des Statuts de la FIFA, cette décision peut faire l’objet d’un appel devant le Tribunal Arbitral du Sport (TAS). La déclaration d’appel doit être soumise directement au TAS dans les 21 jours après notification de cette décision et doit contenir tous les éléments conformément au point 2 des directives émises par le TAS, dont copie est annexée. Dans les dix jours suivant l’expiration du délai d’appel, l'appelant doit soumettre au TAS un mémoire contenant une description des faits et des moyens de droit fondant l'appel (cf. point 4 des directives). L'adresse complète du Tribunal Arbitral du Sport est la suivante : Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Suisse Tél : +41 21 613 50 00 Fax : +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org www.tas-cas.org Au nom de la Chambre de Résolution des Litiges : Urs Linsi Secrétaire Général Annexe : Directives du TAS ____________________________