F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 28 settembre 2006, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Philippe Diallo (Francia), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), un membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro John Didulica (Australia), membro sulla domanda sollevata da Mr. X, di seguito “ricorrente” contro il Club e, in prosieguo: “convenuto” in relazione alla violazione del contratto che legava

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 28 settembre 2006, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Philippe Diallo (Francia), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), un membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro John Didulica (Australia), membro sulla domanda sollevata da Mr. X, di seguito "ricorrente" contro il Club e, in prosieguo: "convenuto" in relazione alla violazione del contratto che legava I. Atti 1. Il 28 Gennaio, 2005 Player X, l'attore, e il club e il convenuto ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° febbraio 2005 al 31 dicembre 2005. Le parti hanno convenuto di uno stipendio mensile di 10.000 dollari a causa del 5 di ogni mese, con un pagamento finale il 5 dicembre 2005. Inoltre, le parti hanno convenuto che il giocatore avrebbe ricevuto 1000 dollari al mese come contributo alla sistemazione così come recuperare il costo di quattro biglietti aerei per il viaggio . - ... - .... 2. Il 30 luglio 2005 il lettore citato in giudizio il club di recesso unilaterale e ingiustificato dei contratti di lavoro. La ricorrente sostiene che il club ha firmato con un altro giocatore per un contratto di lavoro. Questo giocatore è stato presentato ufficialmente in pubblico in una conferenza stampa tenutasi il 29 luglio 2005 in cambio per lui, l'attore, convenuto, quale un nuovo giocatore. Secondo i termini del richiedente, relativa comunicazione si sarebbe verificato senza prima formalmente annullato il contratto ha avuto con lui, l'attore. Egli afferma che questo era stato necessario, tuttavia, perché il convenuto, ai sensi della legislazione applicabile del country club e potrebbe non impiegare più di quattro stranieri, allo stesso tempo. E il club avrebbe assunto nel 2005 per i seguenti giocatori stranieri, B, C, D e lui, l'attore. Secondo la ricorrente, gli altri giocatori sono stati sostituiti da tre giocatori stranieri, che erano già stati rilasciati il 7 luglio 2005. Il 7 luglio 2005 è stato annunciato che un altro giocatore sarebbe stato ingaggiato dal club, e come quarto straniero. Inoltre, il giocatore sostiene che il 29 luglio 2005 e non erano stati messi a disposizione leva della formazione. 3. Sulla base dei fatti sopra il giocatore controlla un totale di $ 93,200, composta dei seguenti elementi: - la seconda metà dello stipendio di giugno 2005 pari a 5.000 dollari, - il salario mensile nel luglio 2005 per un importo di $ 10.000, - lo stipendio per i mesi di agosto e dicembre 2005 per un totale di $ 50.000; - il costo di quattro biglietti aerei per il viaggio ... - ... - ... l'importo di USD 3.200, - il risarcimento del rescissione unilaterale del contratto per un importo di tre stipendi mensili, vale a dire USD 30.000; - il contributo alla custodia dei mesi di giugno e luglio 2005 per un totale di 2.000 dollari, - il rimborso di tutti i costi sostenuti per la causa. 4. La convenuta sostiene che l'attore è stato colui che risolto unilateralmente il contratto, non avendo a partecipare alle riunioni e sessioni di formazione. Allo stesso tempo, sollecitazioni non hanno risolto il contratto di lavoro mai firmato con il giocatore. La richiesta da parte del giocatore si basa esclusivamente su pubblicazioni di Internet non scritte da parte del club e che è, notizie di stampa speculative. E nega anche l'imputato ha negato l'attrezzatura necessaria formazione. Il documento presentato dal richiedente nel determinare che il giocatore non devono ricevere una formazione più attrezzi, non è stato firmato da nessuno. Serve quindi come prova. Infine, la convenuta sostiene che il giocatore era stata ritirata al club e ho perso i salari dal 29 luglio 2005 non venire al luogo di raccolta. 5. Inoltre, la convenuta ha affermato che nel settembre 2005 l'associazione aveva richiesto Z rilascio del certificato di trasferimento al richiedente. Successivamente, l'attore aveva firmato un contratto con il club nel paese Z. Pertanto, il convenuto non era che alla rescissione del contratto con il giocatore. Secondo il convenuto, con la firma del contratto di lavoro concordato con il club del paese Z è stato il giocatore che ha espresso il desiderio di risolvere il contratto con l'imputato. 6. Infine, la convenuta lo informò, il 30 luglio 2005, è stato presentato alla Commissione lo stato della Federazione del giocatore del club, e la richiesta che è terminato il contratto con il giocatore di default da parte del giocatore (assenza dal ecuadoriano club). Ancora in attesa di una decisione di questo corpo. 7. Nella sua replica, ha sottolineato ancora una volta il giocatore viene sostituito dal giocatore A, che era stato annunciato, tra l'altro, in una delle informazioni pubblicate nella prima settimana del luglio 2005 su Internet ... Inoltre, il Resistente sostiene che l'attore è di solito di routine risolvere unilateralmente i contratti di lavoro con i loro giocatori. 8. La ricorrente sostiene altresì che il documento presentato da, secondo il quale non era a disposizione i loro vestiti allenamento, indossando il logo del convenuto ed è stato inviato il 29 luglio 2005 la "oggetti di scena del club," la lo stesso giorno, dunque, che era stato assunto ufficialmente quarto giocatore straniero. Inoltre, secondo la ricorrente, il capo delle finanze del club aveva inviato il 1 Agosto 2005 ha firmato un documento attestante che il giocatore aveva giocato nel club citato in giudizio fino al 29 luglio 2005 e quindi l'imputato era responsabile di data di auto a noleggio a disposizione del giocatore. 9. La ricorrente sostiene che essa deve dare credibilità alle pubblicazioni su Internet presentati dalla ricorrente perché è 5 diverse pubblicazioni con dichiarazioni identiche. 10. Secondo la ricorrente, aveva informato il club ha sostenuto il 1 ° agosto 2005 che aveva già presentato una denuncia alla FIFA nei confronti del convenuto, in modo che la Federazione del club e non aveva alcun potere di decidere in questo caso. Allo stesso modo, la ricorrente afferma che la Federazione del club e non si era formato un piano di parità. 11. Inoltre, il ricorrente ritiene che vi deve tener conto del fatto che ha firmato un contratto con un club nel paese Z. Secondo le loro dichiarazioni, dopo che la convenuta aveva risolto unilateralmente il contratto del club è stato autorizzato a firmare un contratto di lavoro con un altro club. 12. Inoltre, il ricorrente sostiene che il convenuto non è stato posizionato con riferimento alle loro richieste di pagamento delle retribuzioni e dei contributi rivendicati leasing. 13. Infine, la ricorrente osserva che, secondo la legge di club e nazionale, un rifiuto per funzionare deve essere dimostrata da un'autorità. Senza una tale constatazione è infondata la negazione. 14. A seguito di una richiesta da parte della FIFA, la Federazione ha riferito che il club, e non era ancora stata adottata fin dalle sue istanze di una decisione sulle pretese del club convenuto. 15. Il 24 marzo 2006 ha informato il giocatore della FIFA quanto segue circa la procedura avviata dalla convenuta nel club e Federazione: Il giocatore aveva presentato una denuncia alla FIFA contro il club ha sostenuto il 29 luglio 2005 e aveva ha reso noto la Federazione del club, e il 1 ° agosto 2005. Il 9 agosto 2005 la Federazione aveva eliminato il club, e una posizione in merito alla domanda presentata dal club e non riconoscere la competenza della Federazione del club, e perché, il giocatore aveva già presentato una denuncia FIFA contro la squadra Y. Del 14 settembre 2005, su richiesta della Federazione del club e aveva riferito che non ha riconosciuto la sua giurisdizione. Nelle informazioni inviate dalla ricorrente il 24 marzo 2006, il giocatore ha avuto l'importo delle spese di alloggio per i mesi di giugno e luglio 2005 ha affermato. Inoltre, il giocatore ha detto di aver dovuto pagare un risarcimento al suo locatore di 3.500 dollari per la rescissione anticipata del contratto di locazione. L'accordo di cancellazione del 4 agosto 2005 ha dalle note ricorrente aggiunge che il giocatore era dovuto tornare a casa perché il club aveva terminato rispondente unilateralmente il rapporto contrattuale con lui. 16. Nella sua controreplica, la convenuta ha negato ancora una volta che indirettamente si è dissolta con l'introduzione di un nuovo giocatore straniero, il contratto con l'attore in vigore fino al dicembre 2005. Secondo la resistente che il giocatore pensa dimostrare la sua dichiarazione con una pubblicazione Internet. La convenuta conclude che non si può dire se questa pubblicazione è vero e che devono essere considerati, in particolare, che non è dichiarazioni ufficiali del convenuto. Almeno nel caso del partito di cui questa pubblicazione tra l'imputato e il club G è una informazione errata. Questa partita non ha avuto luogo, come convenuto. Nessuno dei documenti presentati dal richiedente dimostra la presunta cessazione unilaterale del rapporto di lavoro. Il giocatore è l'unica cosa che avrebbe dedotto da questi documenti e avrebbe preso per sé la decisione di cessare la partecipazione alla formazione del club Y. Secondo la convenuta, il 30 luglio 2005, il giocatore aveva lasciato. 17. Per quanto riguarda il noleggio auto prenotazione la convenuta ha affermato che questo documento sia stato rilasciato esclusivamente per il giocatore, se non la sua assenza dal 29 luglio 2005, a preoccuparsi e manutenzione dei veicoli e Sono tornato in cattive condizioni. Inoltre, menziona anche che questa lettera essere redatta per la prima volta dopo l'assenza del giocatore. 18. Inoltre, il club, e sottolinea che il giocatore deve ancora pagare nel mese di luglio. Egli sostiene che il giocatore non ha mai affermato di aver lasciato il convenuto di chiedere ulteriore importo che non gli appartiene. 19. Sulla dichiarazione del giocatore non ha più i vestiti allenamento, documento presentato al giocatore, che non ha firma. E 'per la Camera di Risoluzione delle Controversie per determinare se o non dare credibilità ad un documento firmato e senza prove, proprio come nel caso di pubblicazioni su Internet presentate dal giocatore. La convenuta ritiene che, almeno, o documenti non firmati o di alcune pubblicazioni su Internet valgono come prova. 20. Inoltre, la convenuta sottolinea che dopo l'assenza del giocatore ha presentato una denuncia alla Federazione per il club, ed è terminato il contratto con il giocatore per violazione del punto 5 del contratto di lavoro (Nota: La sezione 5 del contratto lavoro si legge: "... Tuttavia, il giocatore in caso di guasto dei suoi obblighi ai sensi della Clausola Settimo [p esempio partecipazione alla formazione..] del presente Contratto comporterà il club può, se questo è il vostro terminerà il presente accordo in anticipo entro il 30 giugno 2005, riservandosi il diritto di farlo anche, per tali cause, dopo l'ultima data citata. "Come indicato nel contratto, secondo il convenuto eventuali controversie essere risolto nella città di ..... Inoltre, il contratto è stato registrato nella Federazione di club Y. Di conseguenza, il convenuto era apparso davanti a questo tribunale prima l'assenza del giocatore. La convenuta afferma che, se la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che non era per il calcio ecuadoriano Federazione di giudicare i fatti attuali, almeno non dovrebbe trascurare il fatto che il convenuto aveva informato l'organismo per l'assenza del giocatore. 21. Inoltre, secondo il club e, il giocatore non può pretendere ora che, secondo la legge di club e nazionale, un rifiuto per funzionare deve essere dimostrata da un'autorità, perché altrimenti ci sarebbe da testare. il giocatore aveva riferito deciso di redazione del contratto firmato lavoro, per non litigare davanti a un country club e quindi non potrebbero ora invocare la legge del paese Y. 22. Secondo la convenuta, né è che, come sostiene la ricorrente, i giocatori B e C sono stati respinto. Con loro avevano risolto il rapporto contrattuale di comune accordo tra le parti, attraverso un accordo di terminazione. Questo è, del resto, dimostra che in qualsiasi modo usato per terminare il rapporto contrattuale a volontà. Come evidenziato dalla Resistente ha presentato gli accordi di terminazione diversi firmati da diversi attori. La convenuta afferma che è piuttosto che l'attore ha rotto il suo contratto in data 29 luglio 2005. 23. Con lettera del 12 giugno 2006 la ricorrente ha rilevato che la sua pretesa di essere stato sostituito in data 29 luglio 2005 da giocatore di A, è stato ormai dimostrato nella misura in cui il convenuto nella sua ultima richiesta aveva presentato un documento firmato il 30 gennaio 2006 da lui e il giocatore di cui al che queste parti, tra le altre cose, ha affermato di aver firmato in data 29 luglio 2005 un contratto di lavoro di un anno. Con la firma di questo contratto sarebbe automaticamente risolto il rapporto contrattuale con l'attore perché il convenuto sarebbero stati autorizzati ad impiegare più di quattro giocatori stranieri in totale. 24. Con lettera datato 29 giugno 2006 il convenuto ha chiesto nuovamente il giocatore non aveva dimostrato di essere stato sostituito da un altro giocatore straniero prima della sua improvvisa si verifica assenza. Secondo la convenuta non si trova alcun elemento di prova per la terminazione sostenuto dal giocatore. 25. Infine, la convenuta ha dichiarato di aver intentato una causa contro il giocatore, ma solo, come previsto nel contratto, si era lamentato per la Federazione il club, e la constatazione di risoluzione del contratto a seguito dell'assenza del giocatore., invece, l'attore non aveva fatto appello, come previsto all'articolo 37 della "legge ....", la "Corte ..." club della Federazione E a giudicare questi fatti. L'imputato ha cercato di respingere la domanda per mancanza di prove. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare con questo materia. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. par 18. 2 e 3 del regolamento di procedura Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA. Questo caso è stato presentato alla FIFA il 30 luglio 2005 la Camera ha quindi concluso che le regole delle procedure (edizione 2005) in materia pendenti dinanzi ai organi decisionali della FIFA sono applicabili a questo caso. 2. conseguenza alla competenza della Camera, l'arte 3. par. 1 del Regolamento di cui sopra procedura indica che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la sua competenza ai sensi delle disposizioni degli articoli da 22 a 24 del l'attuale versione del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori ( edizione 2005). Secondo l'art. 24 par. 1, in connessione con l'art. 22 (b) del regolamento e di cui la Camera di Risoluzione delle Controversie decide legate all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha un dimensione internazionale. 3. In questo contesto, la Camera anche scoperto che, secondo le informazioni ricevute dalla Federazione del club, e del 2 giugno 2006, il convenuto è venuto il 1 ° agosto 2005 al ... del Football Association chiedendo che dichiarare la risoluzione del contratto con l'attore. A questo proposito, l'Assemblea ha convenuto che il giocatore ha fatto la sua denuncia alla Fifa contro l'imputato il 30 luglio 2005, vale a dire un giorno prima l'imputato ha fatto la sua richiesta di Federazione dei club di Y. In altre parole, e la Casa, la questione è stata segnalata alla Camera di Risoluzione delle Controversie in cui il convenuto è andato al ... della Federazione del club Y. Inoltre, la sezione di cui l'arte 22. (b) del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005), per cui altri pannelli arbitrali sono ammissibili solo se sono composti da un numero uguale di rappresentanti eletti dai giocatori e club, nonché da un presidente indipendente. La Camera ha sottolineato che la convenuta non ha presentato prove sufficienti che si sarebbe rivelato una Costituzione uguale ... della Federazione del club Y. In conseguenza di quanto sopra, la Casa dichiara la propria competenza a conoscere questa materia. 4. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle controversie è l'organo competente a decidere la presente controversia tra un giocatore e una L country club e nazionale relativa ad una controversia riguardante un contratto di lavoro. 5. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione dei regolamenti relativi status e sul trasferimento dei giocatori dovrebbe essere applicato al fondo di questo caso. A questo proposito, la sezione di cui art. 26. par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) in riveduto secondo FIFA Circolare n ° 995 datata 23 settembre 2005. Inoltre, la Camera ha tenuto conto che il relativo contratto è stato firmato tra le parti il 28 gennaio 2005 e che la domanda è stata presentata . alla FIFA il 30 luglio 2005 Data di cui sopra, la Camera ha concluso che il Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2005, qui di seguito: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso 6 A.. Poi la casa ha attraversato tutti i documenti del record e ha preso atto che le posizioni erano antagoniste, perché, in primo luogo, l'attore afferma di essere stato licenziato il 29 luglio 2005 perché, proprio oggi, la convenuta e Il giocatore A ha firmato contratti di lavoro, rispettivamente, che questo giorno il giocatore è stato presentato al pubblico come ulteriore rafforzamento della convenuta e, inoltre, l'imputato nega di aver sciolto indirettamente, con l'impegno di un nuovo giocatore straniero, il contratto con l'attore in vigore fino al 2005. 7 dicembre. Per quanto riguarda l'affermazione del giocatore di essere licenziato per la conclusione di un contratto tra l'imputato e il giocatore A, la Camera ha sottolineato che l'impegno del giocatore A non implica necessariamente la cessazione del rapporto di lavoro con l'attore. In particolare, la Camera ha sottolineato che il ricorrente non ha presentato prove sufficienti che si sarebbe rivelata così. La carta presentata dalla ricorrente in merito alla presunta sospensione della leva della formazione non ha la firma da parte di chiunque . Pertanto, per la Casa, e come affermato dalla convenuta, in realtà non serve come prova. Per quanto riguarda il messaggio circa l'auto del giocatore, la Camera ha sottolineato che il documento è stato emesso il 1 ° agosto 2005, vale a dire dopo il 29 luglio 2005. Inoltre, la Camera ha osservato che questo documento è stato stabilito solo che il giocatore ha lavorato fino al 29 luglio 2005 e che il club era responsabile del veicolo noleggiato l'unico giocatore fino a tale data. La Camera ha sottolineato che non è stato menzionato il motivo per cui l'unico giocatore ha lavorato fino al 29 luglio 2005. In altre parole, così la casa potrebbe essere che tutto quanto sopra esposto è stato effettivamente trovato, perché il club aveva lasciato il giocatore che data, ma , solo perché il giocatore non ha fornito ulteriori servizi al club da questa data la propria volontà. Di conseguenza, la Camera ha deciso che i due documenti non dimostrano la terminazione sul presunto di collocamento competente. In particolare, la Camera ha deciso che questi documenti non costituirebbe una risoluzione da parte del club rivendicato il contratto di lavoro, non appena la comunicati stampa presentata. 8. Poi, prendendo in considerazione l'argomento della ricorrente secondo cui la convenuta non poteva usare per un totale di più che quattro giocatori stranieri, la Camera ha ritenuto importante sottolineare che la Federazione del club e ha dichiarato che il relativo articolo del regolamento del paese ... E solo imposta l'iscrizione al massimo e non le conclusioni contrattuali massimi. 9. Poi, dopo deliberazioni ampie, la Camera all'unanimità, è giunta alla conclusione che l'imputato, pur avendo concluso un altro contratto con il giocatore a non recedere il contratto che lega lui al ricorrente. dieci. Inoltre, la Camera ha rilevato che il ricorrente ha continuato a servizi per il convenuto dal 29 luglio 2005. 11. Considerato tutto quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha stabilito che non vi è alcuna prova che l'imputato terminato il 29 luglio, 2005 unilateralmente rilevante rapporto contrattuale. La Camera ha sottolineato che sebbene ci fosse una conclusione dei lavori tra A e la convenuta, il contratto tra le parti della controversia è rimasto in vigore. Pertanto, la Camera ha detto che il giocatore non ha diritto al risarcimento del presunta violazione di contratto senza giusta causa o salari rivendicato dai mesi di agosto e dicembre 2005. Ai sensi dell'art. dell'articolo 17 del regolamento e la Casa, tali pagamenti possono essere pagati solo in caso di risoluzione del contratto senza giusta causa . In questo caso specifico, la convenuta ha risolto il contratto di lavoro con l'attore perché non dovrebbe compensare la ricorrente rispetto alla terminazione. 12. Successivamente, la Camera ha osservato che il denunciante ha detto che non era diversa importi che si applicano a voi a causa del contratto di lavoro stipulato con la ricorrente il 28 gennaio 2005. In particolare, il denunciante ha reso disponibile un importo di USD 15.000 per i concetti di arretrati per i mesi di giugno (50%) e luglio . 2005 anche scoperto che il giocatore ha sostenuto due mesi di affitto arretrato per un totale di $ 2.000 e le spese dei quattro biglietti aerei per il viaggio ... - ... -.. ... la quantità di 3.200 USD 13 in relazione ai costi sostenuto dalle tariffe, la Camera ha osservato che il contratto di lavoro prevede per tali costi per viaggi aerei e il tempo che il giocatore prestare il suo servizio al club, in tal senso da pagare alla somma di USD 1.840. 14. In Per quanto riguarda le altre petizioni del ricorrente, vale a dire i salari e contributi di alloggio per i mesi di giugno e luglio 2005 la Camera ha detto si è constatato che il rapporto di lavoro tra le due parti era finita 29 luglio 2005 . Allo stesso modo, la Camera ha osservato che la convenuta ha ammesso non aver pagato gli stipendi per il mese di luglio 2005 e non ha mostrato alcuna prova del pagamento dello stipendio di giugno 2005. Poi la Camera ha osservato che vi è stato testato il pagamento del contributo per l'alloggiamento per i mesi di giugno e luglio 2005. In conseguenza di quanto sopra, la Casa ha deciso che il ricorrente aveva diritto alla quantità di $ 18,840 in materia di obbligazioni contrattuali valide fino al 29 luglio , 2005. 15. Infine, in relazione a chiedere al giocatore di rimborsare tutti i costi sostenuti per la causa, la Casa ha cercato di respingere tali richieste, in conformità con la giurisprudenza costante non concedere tali richieste. III. decisione della Camera Risoluzione delle controversie 1. accoglie in parte l'affermazione del ricorrente, il signor X. 2. l'imputato, e deve versare al ricorrente la somma di 18,840 dollari entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3 . Avvisa il club, e che in caso di mancato rispetto del termine stabilito nel paragrafo precedente, l'importo di USD 18,840 si applicano interessi di mora del 5% annuo. Inoltre, l'amministrazione FIFA è autorizzato a trasferire il caso a il Comitato Disciplinare della FIFA. 4. Rigetta le rimanenti domande del ricorrente, il signor X. 5. Mr. X si impegna a notificare immediatamente il club, e il numero di conto da pagare l'importo dovuto, e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie sui pagamenti effettuati dalla Y. Club 6. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 61, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato Sport (CAS, il suo acronimo in inglese). del ricorso deve essere presentato entro 21 giorni dalla notifica della decisione, ai sensi del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia allegata alla presente . il richiedente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine per fare appello a presentare la loro dichiarazione scritta con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda la sua azione (cfr. punto 4 delle norme procedurali allegato) Per contattare il CAS deve essere indirizzata a:. Avenue de Beaumont febbraio 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Urs Linsi Adj. (Norme procedurali CAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2006-2007) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zurich, Suiza, el 28 de septiembre de 2006, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Philippe Diallo (Francia), miembro Essa M. Saleh Al-Housani (Emiratos Árabes Unidos), miembro Theo van Seggelen (Países Bajos), miembro John Didulica (Australia), miembro conoció de la controversia planteada por el Sr. X, en adelante, “el Demandante” contra el Club Y, en adelante, “el Demandado” en relación con la ruptura del contrato laboral que los vinculaba I. Hechos 1. El 28 de enero de 2005 el jugador X, el demandante, y el club Y, el demandado, firmaron un contrato de trabajo válido desde el 1 de febrero de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2005. Las partes acordaron un salario mensual de USD 10,000 pagadero el 5 de cada mes, con un último pago el 5 de diciembre de 2005. Además, las partes acordaron que el jugador recibiría mensualmente USD 1,000 como contribución al alojamiento así como la restitución de los costes de cuatro pasajes aéreos para el trayecto … - … - …. 2. El 30 de julio de 2005 el jugador interpuso una demanda contra el club por rescisión unilateral e injustificada del contrato de trabajo. El demandante alega que el club ha firmado con otro jugador A un contrato de trabajo. Este jugador fue presentado oficialmente en público en una conferencia de prensa celebrada el 29 de julio de 2005 y a cambio de él, del demandante, como nuevo jugador del demandado. Según los términos del demandante, la correspondiente comunicación se habría producido sin que previamente se hubiera anulado formalmente el contrato con él, el demandante. Según el demandante, esto había sido necesario, sin embargo, porque el demandado, según la ley aplicable del país del club Y, no podía emplear a más de cuatro extranjeros al mismo tiempo. El club Y ya habría contratado en el año 2005 a los siguientes jugadores extranjeros, B, C, D y él, el demandante. Según el demandante, los otros jugadores fueron sustituidos por otros tres jugadores extranjeros, lo que ya se había dado a conocer el 7 de julio de 2005. El 7 de julio de 2005 se había anunciado que otro jugador sería contratado por el club Y como cuarto extranjero. Además el jugador alega que el 29 de julio de 2005 ya no se había puesto a su disposición ropa de entrenamiento. 3. Basándose en los hechos mencionados el jugador reclama un total de USD 93,200, compuesto por los siguientes conceptos: - la segunda mitad del salario del mes de junio de 2005 por importe de USD 5,000; - el salario mensual del mes de julio de 2005 por importe de USD 10,000; - el salario de los meses de agosto a diciembre de 2005 por un importe total de USD 50,000; - los costes de cuatro pasajes aéreos para el trayecto … - … - … por importe de USD 3,200; - una indemnización por la rescisión unilateral del contrato por importe de tres salarios mensuales, es decir USD 30,000; - la contribución al alojamiento de los meses de junio y julio de 2005 por un importe total de USD 2,000; - reembolso de todos los costes ocasionados por la demanda interpuesta. 4. El demandado alega que el demandante fue quien rescindió unilateralmente el contrato, al no asistir a los encuentros y sesiones de entrenamiento. Al mismo tiempo recalca no haber rescindido nunca el contrato de trabajo firmado con el jugador. La reclamación del jugador se basa única y exclusivamente en publicaciones en Internet no redactadas por el club Y, es decir, en reportajes especulativos de la prensa. Asimismo el demandado niega haber negado la ropa de entrenamiento necesaria. El papel presentado por el demandante, en el que se determinaba que el jugador ya no tenía que recibir más ropa de entrenamiento, no estaba firmado por nadie. No sirve, por tanto, como prueba. Finalmente, el demandado afirma que el jugador había podido retirar en el club los salarios pendientes y que desde el 29 de julio de 2005 no acudió más al lugar de cobro. 5. Además, el demandado expuso que en septiembre de 2005 la Asociación Z había solicitado la expedición del certificado de transferencia internacional para el demandante. A continuación, el demandante había firmado un contrato con el club del país Z. Por tanto, no había sido el demandado quien rescindió la relación contractual con el jugador. Según el demandado, con la firma del contrato de trabajo acordado con el club del país Z había sido el jugador quien había manifestado su deseo de rescindir el contrato con el demandado. 6. Finalmente, el demandado informó que él, el 30 de julio de 2005, había presentado a la Comisión del estatuto del jugador de la Federación del club Y la solicitud de que se diera por terminado el contrato firmado con el jugador por incumplimiento por parte del jugador (inasistencia al club ecuatoriano). Todavía está pendiente una decisión de este órgano. 7. En su replica, el jugador recalca de nuevo haber sido sustituido por el jugador A, lo que se había anunciado, entre otros medios, en una de las informaciones publicadas en la primera semana de julio de 2005 en el sitio de Internet … Además, el demandado sostiene que el demandante suele rescindir unilateralmente de manera habitual los contratos laborales con sus jugadores. 8. Además, el demandante alega que el documento por el presentado, de acuerdo con el cual ya no se ponía a su disposición ropa de entrenamiento, llevaba el logotipo del demandado y se envió el 29 de julio de 2005 al „utilero del club“, el mismo día, por tanto, en el que oficialmente había sido contratado un cuarto jugador extranjero. Asimismo, y según el demandante, el responsable de finanzas del club había enviado el 1 de agosto de 2005 un documento firmado que establecía que el jugador había jugado en el club demandado hasta el 29 de julio de 2005 y, por tanto, el demandado era responsable hasta esa fecha del alquiler del automóvil puesto a disposición del jugador. 9. El demandante sostiene que se ha de otorgar credibilidad a las publicaciones de Internet presentadas por el demandante pues se trata de 5 publicaciones distintas con idénticas declaraciones. 10. Según el demandante, había informado también al club demandado el 1 de agosto de 2005 de que ya había interpuesto una demanda ante la FIFA contra el demandado, por lo que la Federación del club Y no tenía competencias para decidir en este caso. Igualmente, el demandante menciona que la Federación del club Y no se había constituído de manera paritaria. 11. Además el demandante opina que no se ha de tener en cuenta el hecho de que hubiera firmado un contrato con un club del país Z. Según sus afirmaciones, después de que el club demandado hubiera rescindido unilateralmente su contrato tenía derecho a firmar un contrato de trabajo con otro club. 12. Además el demandante alega que el demandado no se ha posicionado con referencia a sus demandas por el pago de las renumeraciones reclamadas y las contribuciones de arrendamiento. 13. Finalmente, el demandante señala que, según el derecho del país del club Y, una negativa a trabajar debe ser constatada por una autoridad. Sin tal constatación no está demostrada dicha negativa. 14. Después de una solicitud de la FIFA, la Federación del club Y comunicó que aún no se había adoptado desde sus instancias decisión alguna sobre las pretensiones del club demandado. 15. El 24 de marzo de 2006 el jugador informó a la FIFA de lo siguiente acerca del procedimiento iniciado por el demandado ante la Federación del club Y: El jugador había interpuesto una demanda ante la FIFA contra el club demandado el 29 de julio de 2005 y había puesto en conocimiento de ello a la Federación del club Y el 1 de agosto de 2005. El 9 de agosto de 2005 había aclarado a la Federación del club Y como toma de posición ante la demanda interpuesta por el club Y que no reconocía la competencia de la Federación del club Y porque él, el jugador, había interpuesto con anterioridad una demanda ante la FIFA contra el club Y. El 14 de septiembre de 2005, a instancias de la Federación del club Y, había comunicado de nuevo que no reconocía su competencia. En dicha información enviada por el demandante el 24 de marzo de 2006, el jugador presentó la suma de los gastos de vivienda por los meses de junio y julio de 2005 reclamados. Además, el jugador declaró haber tenido que pagar a su arrendadora una indemnización de USD 3,500 por la rescisión anticipada del contrato de alquiler. En el acuerdo de anulación de fecha 4 de agosto de 2005 transmitido por el demandante se apunta además que el jugador había debido regresar a su patria porque el club demandado había rescindido unilateralmente la relación contractual con él. 16. En su duplica, el demandado vuelve a negar que haya disuelto indirectamente, con la presentación de un nuevo jugador extranjero, el contrato con el demandante vigente hasta diciembre de 2005. El demandado subraya que el jugador piensa probar su declaración con una publicación de Internet. El demandado alega que no se puede saber si esta publicación es auténtica y que se debería considerar especialmente que no se trata de declaraciones oficiales del demandado. Al menos en el caso del partido mencionado en esta publicación entre el demandado y el club G se trata de una información equivocada. Tal partido no tuvo lugar, según el demandado. Ninguno de los documentos presentados por el demandante prueba la alegada rescisión unilateral del contrato laboral. El jugador es el único que habría deducido esto a partir de esos documentos y habría adoptado por sí mismo la decisión de no participar más en los entrenamientos del club Y. Según el demandado, el 30 de julio de 2005 el jugador lo había abandonado. 17. En relación con la reserva del alquiler del vehículo el demandado expuso que este documento se había expedido única y exclusivamente para el caso de que el jugador a partir de su inasistencia, el 29 de julio de 2005, no se preocupara ya del mantenimiento del vehículo y lo devolviera en malas condiciones. Por lo demás, menciona igualmente que esta carta se redactó por primera vez después de la inasistencia del jugador. 18. Además, el club Y puntualiza que todavía debe al jugador el salario de julio. Alega que el jugador nunca lo ha reclamado porque había dejado al demandado para reclamar otra cantidad que no le corresponde. 19. Sobre la declaración del jugador de no haber tenido más ropa de entrenamiento, documento que el jugador ha presentado, que carece de firma. Incumbe a la Cámara de Resolución de Disputas determinar si se debe otorgar credibilidad o no a un documento no firmado y sin acuse de recibo, exactamente igual que en el caso de las publicaciones de Internet presentadas por el jugador. El demandado opina, al menos, que ni documentos sin firma ni algunas publicaciones de Internet valen como prueba. 20. Además, el demandado subraya que después de la ausencia del jugador presentó una reclamación ante la Federación del club Y para que se diera por terminado el contrato firmado con el jugador por violación del punto 5 del contrato de trabajo (observación: el punto 5 del contrato de trabajo reza así: „… No obstante, el incumplimiento de EL JUGADOR de cualquiera de sus obligaciones contempladas en la Cláusula Séptima [p. ej. participación en los entrenamientos] de éste Contrato dará lugar a que EL CLUB pueda, si tal fuere su voluntad, dar por terminado este Contrato anticipadamente antes del 30 de Junio del 2005, reservándose el derecho para también hacerlo, por tales causales, después de la fecha últimamente mencionada”. Tal y como se establece en el contrato, según el demandado los posibles litigios se han de resolver en la ciudad de ….. Asimismo, el contrato se había registrado en la Federación del club Y. En consecuencia, el demandado se había manifestado ante esta instancia ante la inasistencia del jugador. El demandado menciona que, en caso de que la Cámara de Resolución de Disputas decidiera que no incumbe a la Federación Ecuatoriana de Fútbol juzgar los hechos presentes, al menos no debería descuidar que el demandado había informado a este órgano ante la inasistencia del jugador. 21. Además, según el club Y, el jugador no puede alegar ahora que, según el derecho del país del club Y, una negativa a trabajar debe ser constatada por una autoridad, pues en caso contrario no quedaría probada. El jugador se habría decidido, en contra de la redacción del contrato de trabajo firmado, a no litigar ante instancias del país del club Y, por lo que tampoco ahora podía invocar el derecho del país Y. 22. Según el demandado, tampoco se trata de que, como afirma el demandante, los jugadores B y C fueran despedidos. Con éstos se había puesto fin a la relación contractual por mutuo acuerdo entre las partes mediante un acuerdo de rescisión. Ello es, por otra parte, una prueba de que en modo alguno solía rescindir las relaciones contractuales a su antojo. Como prueba el demandado presentó distintos acuerdos de rescisión firmados por diversos jugadores. El demandado afirma que más bien se trata de que el demandante rompió su contrato el 29 de julio de 2005. 23. Mediante carta fechada el 12 de junio de 2006 el demandante señaló de nuevo que su afirmación de haber sido sustituido el 29 de julio de 2005 por el jugador A, quedaba ahora demostrada en la medida en que el demandado en su última solicitud había presentado un documento firmado el 30 de enero de 2006 por él y el mencionado jugador, en el que dichas partes, entre otras cosas, sostenían haber firmado el 29 de julio de 2005 un contrato de trabajo de un año de duración. Con la firma de este contrato se habría rescindido automáticamente la relación contractual con el demandante, puesto que el demandado no habría estado autorizado a emplear a más de cuatro jugadores extranjeros en total. 24. Mediante carta fechada el 29 de junio de 2006 el demandado alegó de nuevo que el jugador no había demostrado haber sido sustituido por otro jugador extranjero antes de que se produjera su abrupta ausencia. Según el demandado no se halló prueba alguna para la rescisión alegada por el jugador. 25. Finalmente, el demandado señaló que no había interpuesto una demanda contra el jugador sino que solamente, como estaba previsto en el contrato, había reclamado ante la Federación del club Y que se constatara la finalización del contrato a consecuencia de la ausencia del jugador. En cambio, el demandante no había apelado, como prevé el artículo 37 de la „ley ….“, al „Tribunal …“ de la Federación del club Y para juzgar los presentes hechos. El demandado solicita que se desestime la demanda por falta de pruebas. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, hizo referencia al art. 18 par. 2 y 3 del Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA. El presente asunto fue sometido a la FIFA el 30 de julio de 2005 por lo tanto la Cámara concluyó que las reglas de procedimiento revisadas (edición 2005) en cuestiones pendientes ante los órganos decisorios de la FIFA son aplicables al presente asunto. 2. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 3 par. 1 del Reglamento de procedimiento arriba mencionado indica que la Cámara de Resolución de Disputas deberá examinar su competencia jurisdiccional en virtud de lo estipulado en los artículos 22 a 24 de la versión actual del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005). De acuerdo con el art. 24 par. 1 en conexión con el art. 22 (b) del Reglamento ya mencionado la Cámara de Resolución de Disputas decidirá sobre disputas relacionadas con el empleo entre un club y un jugador que cobren una dimensión internacional. 3. En este contexto, la Cámara también constató que según información recibida de la Federación del club Y de fecha 2 de junio de 2006, el demandado acudió el 1 de agosto de 2005 a la … de esta Federación de Fútbol solicitando que se declare la terminación del contrato celebrado con el demandante. A este respecto, la Cámara acordó que el jugador presentó a la FIFA su reclamo contra el demandado el 30 de julio de 2005, es decir, un día antes que el demandado hiciera su petitorio a la Federación del club Y. En otras palabras, así la Cámara, el presente asunto ya estaba en conocimiento de la Cámara de Resolución de Disputas cuando el demandado acudió a la … de la Federación del club Y. Además, la Cámara hizo referencia al art. 22 (b) del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005), según el cual otros tribunales arbítrales son sólo admisibles si están constituidos paritariamente por representantes elegidos por los jugadores y los clubes, así como por un presidente independiente. La Cámara recalcó que el demandado no presentó evidencias suficientes que comprobarían tal constitución paritaria de la … de la Federación del club Y. Como consecuencia de lo mencionado, la Cámara afirma su competencia para conocer del presente asunto. 4. Por consiguiente, la Cámara de Resolución de Disputas es el órgano competente para decidir sobre la presente disputa entre un jugador del país L y un club del país Y referente a una disputa en relación con un contrato laboral. 5. Posteriormente, la Cámara analizó cual es la edición del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores que debe ser aplicado al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26. par. 1 y 2 del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005) en su versión revisada en conformidad con la circular FIFA N° 995 con fecha del 23 de septiembre de 2005. Además, la Cámara tomó en cuenta que el relevante contrato laboral fue firmado entre las partes el 28 de enero de 2005 y que la demanda fue sometida a FIFA el 30 de julio de 2005. En vista de lo antedicho la Cámara concluyó que el Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005, en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente caso. 6. A continuación, la Cámara revisó todos los documentos que figuran en el expediente y observó que las posiciones eran antagónicas, por cuanto, por una parte, el demandante afirma que fue despedido el 29 de julio de 2005 puesto que, este mismo día, el demandado y el jugador A firmaron un contrato de trabajo, respectivamente que este día dicho jugador fue presentado al público como nuevo refuerzo del demandado y, por otra parte, el demandado niega que haya disuelto indirectamente, con el compromiso de un nuevo jugador extranjero, el contrato con el demandante vigente hasta diciembre de 2005. 7. Con relación a la alegación del jugador de haber sido despedido a causa de la conclusión de un contrato laboral entre el demandado y el jugador A, la Cámara puso de relieve que el compromiso del jugador A no implica obligatoriamente la terminación de la relación laboral con el demandante. En particular, la Cámara recalcó que el demandante no presentó evidencias suficientes que comprobarían tal efecto. El papel presentado por el demandante referente a la presunta suspensión de ropa de entrenamiento no tiene firma de nadie. Por lo tanto, así la Cámara, y como expuesto por el demandado, efectivamente no sirve como prueba alguna. Con relación al mensaje referente al coche del jugador, la Cámara subrayó que dicho documento fue expedido el 1 de agosto de 2005, es decir, después del 29 de julio de 2005. Además, la Cámara notó que en este documento se estipulaba solamente que el jugador trabajaba hasta el 29 de julio de 2005 y que el club se responsabilizaba por el alquiler del vehículo del jugador únicamente hasta dicha fecha. La Cámara acentuó que no fue mencionado por cual razón el jugador sólo trabajó hasta el 29 de julio de 2005. En otras palabras, así la Cámara, podría ser que todo lo antedicho fue constatado porque el club efectivamente había despedido al jugador a esta fecha pero, del mismo modo, porque el jugador no presentó más sus servicios al club a partir de esta fecha por su propia voluntad. Consecuentemente, la Cámara decidió que los dos documentos no prueban la supuesta realizada rescisión de la relevante relación laboral. En particular, la Cámara decidió que dichos documentos no equivalen a una rescisión por parte del club demandado del contrato laboral, tan poco como las presentadas notas de prensa. 8. A continuación, teniendo en cuenta la alegación del demandante que el demandado no pudo emplear en total a más que cuatro jugadores extranjeros, la Cámara consideró importante acentuar que la Federación del club Y expuso que el relevante art. .. del reglamento del país Y sólo establece el máximo de inscripciones y no el máximo de conclusiones de contratos. 9. Seguidamente, y tras amplias deliberaciones, la Cámara llegó unánimemente a la conclusión que el demandado, aunque ya había concluido otro contrato con el jugador A no rescindió el contrato laboral que lo vinculaba al demandante. 10. Por otra parte, la Cámara constató que el demandante no siguió prestando sus servicios al demandado a partir del 29 de julio de 2005. 11. Teniendo en cuenta todo lo que antecede, la Cámara de Resolución de Disputas juzgó que no hay prueba alguna de que el demandado haya rescindido el día 29 de julio de 2005 unilateralmente la relevante relación contractual. La Cámara acentuó que aunque había una conclusión de trabajo entre A y el demandado, el contrato celebrado entre las partes de la disputa permaneció vigente. Por lo tanto, la Cámara aclaró que el jugador ni tiene derecho a una indemnización por la supuesta ruptura de contrato sin causa justificada ni a los salarios reclamados por los meses de agosto a diciembre de 2005. Según el art. 17 del Reglamento, así la Cámara, tales pagos pueden ser adeudados sólo en casos de una rescisión de contrato sin causa justificada. En este caso específico, el demandado no rescindió el contrato de trabajo celebrado con el demandante razón por la cual no debe indemnización alguna al demandante con respecto a la rescisión. 12. A continuación, la Cámara observó que el demandante afirmó no haber recibido diferentes montos que le correspondieran a causa del contrato de trabajo celebrado con el demandante el 28 de enero de 2005. En particular, el demandante hizo válido un monto de USD 15,000 por conceptos de salarios atrasados por los meses de junio (50%) y julio de 2005. Además, constató que el jugador reclamó dos meses de alquiler atrasado por un importe total de USD 2,000 así como los costes de cuatro pasajes aéreos para el trayecto … - … - … por importe de USD 3,200. 13. En relación a los costes reclamados por los pasajes aéreos, la Cámara tomó nota que el contrato de trabajo prevé dichos costes por los pasajes aéreos y que considerando el tiempo que el jugador presto sus servicios al club, debe percibir a este respecto la suma de USD 1,840. 14. En lo que concierne los otros petitorios del demandante, es decir los salarios y las contribuciones de alojamiento por los meses de junio y julio de 2005, la Cámara mencionó que estaba constatado que la relación laboral entre las dos partes había finalizado el 29 de julio de 2005. Igualmente, la Cámara notó que el demandado reconoció no haber pagado el salario por el mes de julio de 2005 y que no mostró pruebas de haber pagado parte del salario de junio de 2005. A continuación, la Cámara tomó nota de que no ha sido probado el pago de la contribución al alojamiento por los meses de junio y julio de 2005. Como consecuencia de lo mencionado, la Cámara decidió que el demandante tenía derecho a percibir la cantidad de USD 18,840 en concepto de obligaciones contractuales validos hasta el 29 de julio de 2005. 15. Finalmente, en relación a la demanda del jugador de reembolsarle todos los costes ocasionados por la demanda interpuesta, la Cámara juzgó de rechazar dichas demandas en conformidad con su jurisprudencia constante de nunca conceder tales demandas. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. Aceptar parcialmente la reclamación del demandante, Sr. X. 2. El demandado, Y, debe pagarle al demandante la cantidad de USD 18,840 en un plazo de 30 días a contar desde la notificación de la presente decisión. 3. Advertir al club Y que, en caso de no respetar el plazo establecido en el punto anterior, a la cantidad de USD 18,840 se aplicarán intereses moratorios del 5% per annum. Además, la administración de la FIFA estará autorizada para trasladar el caso a la Comisión Disciplinaria de la FIFA. 4. Se rechaza el resto de las reclamaciones del demandante, Sr. X. 5. El Sr. X se compromete a comunicar inmediatamente al club Y el numero de cuenta en la que deberá abonarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre los pagos efectuados por el club Y. 6. De acuerdo con lo previsto por el artículo 61, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS, en sus siglas en inglés). El recurso deberá interponerse en un plazo de 21 días tras la notificación de la decisión, en conformidad con el punto nº 2 de las normas procesales publicadas por el CAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El demandante dispone de 10 días adicionales a partir del vencimiento del plazo para recurrir a fin de presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso (véase el punto nº 4 de las normas procesales adjuntas). Para ponerse en contacto con el CAS deberán dirigirse a: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Urs Linsi Secretario General Adj. (Reglas procesales del CAS) ___________________________________