F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 settembre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro John Didulica (Australia), membro sulla domanda presentata dal giocatore X, rappresentata dal xxxx xxxxx, avvocato come querelanti nei confronti del Club Y, xxxxx, come convenuto in merito delle retribuzioni arretrate, sulla base di un lavoro fatti I. contrattuali del caso

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 settembre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro John Didulica (Australia), membro sulla domanda presentata dal giocatore X, rappresentata dal xxxx xxxxx, avvocato come querelanti nei confronti del Club Y, xxxxx, come convenuto in merito delle retribuzioni arretrate, sulla base di un lavoro fatti I. contrattuali del caso 1. Il 21 febbraio 2005, il giocatore X, l'attore, e la Club Y, il Resistente, ha firmato un contratto di lavoro a tempo indeterminato a partire dal 10 febbraio 2005. 2. Secondo l'atto non datato aggiuntivo al contratto di lavoro debitamente firmato tra l'attore e il convenuto la durata del contratto di lavoro era dal 10 marzo 2005 al 30 giugno 2007. Inoltre, il convenuto ha accettato di pagare all'attore, dal 10 marzo 2005 fino al 30 giugno 2005, l'importo di 3.000 euro netti al mese. Per il momento a decorrere dal 1 luglio 2005 al 30 giugno 2006, l'attore ha diritto all'importo di euro 60.000, di cui 6.000 euro netti in anticipo e il restante importo di 54.000 euro in rate mensili. Per il momento a decorrere dal 1 luglio 2006 al 30 giugno 2007, l'attore ha diritto all'importo di 80.000 euro, di cui 8.000 euro netti in anticipo e il restante importo di 72.000 euro in rate mensili. 3. Ai sensi dell'art. 5 della legge debitamente firmata aggiuntivo al contratto di lavoro del ricorrente, può risolvere unilateralmente il contratto di lavoro fino al 30 giugno 2006 il pagamento della somma di 150.000 euro al Resistente. 4. Il 5 aprile 2005, l'attore ha informato che il club FIFA deve ancora lui 6.000 euro (stipendio per marzo e aprile 2005). Inoltre, l'attore ha sottolineato di non aver mai ricevuto una copia del contratto di lavoro, ma solo una copia dell'allegato. 5. Il 20 maggio 2005, il convenuto ha sottolineato che l'attore non è un membro del suo team e non ha alcun rapporto contrattuale con essa. Come risultato, il Resistente è del parere che non debba alcun importo a tutti al Richiedente. 6. Il 27 giugno 2005, il Resistente ha inoltre spiegato che la ricorrente non era in grado di produrre i documenti necessari per il rilascio del permesso di lavoro a tempo debito, il suo contratto non potrebbe essere registrato con la Lega calcio professionistico. Di conseguenza, il relativo contratto è nullo. Inoltre, il convenuto ha sottolineato che anche se non poteva contare sui servizi del ricorrente, è lui pagato l'importo di USD 1.000 in modo da poter coprire le sue spese di viaggio. Come risultato, il Resistente contestato l'obbligo di pagare alcun compenso ulteriore all'attore. 7. Il 14 luglio 2005, l'attore ha contestato la posizione del club e ha spiegato che è responsabilità del convenuto per effettuare tutte le indagini necessarie, o di prendere ogni misura appropriata, prima della conclusione del contratto al fine di legalizzare la residenza del giocatore in xxxxx. Di conseguenza, le richieste ricorrente l'importo totale di euro 9.000 per il tempo dal 10 marzo 2005 al 30 giugno 2005 più il risarcimento. 8. Il 1 ° agosto 2005, il Resistente ha contestato la posizione del ricorrente in merito alla sua responsabilità di effettuare tutte le indagini necessarie, o di prendere ogni misura appropriata, prima della conclusione del contratto al fine di legalizzare la residenza del richiedente in xxxxxx. Il Resistente ancora una volta sottolineato che l'attore non ha fornito il club con i documenti necessari richiesti per il rilascio del permesso di lavoro a tempo debito. 9. Il 24 agosto 2005, il Resistente ha fornito una copia del contratto di lavoro debitamente firmato e ha sottolineato che l'attore non ha chiesto una copia. 10. Il 5 settembre 2005, l'attore di nuovo di cui le sue conclusioni precedenti e ha spiegato che da quando è arrivato in xxxx non è stato registrato con qualsiasi club, perché il campionato xxxxx già iniziato nel gennaio 2005. Di conseguenza, le richieste ricorrente l'importo complessivo di euro 9.000 per il tempo dal 10 marzo al 30 giugno 2005, il risarcimento dovuto. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 5 aprile 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le precedenti regole procedurali (edizione 2001) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la sua competenza, la Camera ha indicato che, come stabilito dall'art. 42 par. 1 lit. (B) (i) e (ii) del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001), rientra nella competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie per determinare se una delle parti abbia commesso una violazione unilaterale di contratto con o senza giusta causa e in caso affermativo, verificare se questo partito è responsabile per i pagamenti in sospeso e se sanzioni finanziarie o lo sport deve essere imposto. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club dalla Romania e un giocatore brasiliano per quanto riguarda un credito relativo a retribuzione arretrata in relazione ad un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato nel febbraio 2005 e la richiesta è stata depositata presso FIFA nel mese di aprile 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: i regolamenti sono applicabili al caso in esame nel merito 5 In continuazione, ed entrando in.. merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo che nessuno dei concorsi partiti che un contratto di lavoro è stato firmato tra loro in base al quale l'attore aveva diritto a ricevere per il tempo dal 10 marzo 2005 fino al 30 giugno 2005, l'importo di 3.000 euro netti al mese. 6. La Camera ha preso atto che le richieste ricorrente l'importo totale di euro 9.000 per il tempo dal 10 marzo al 30 giugno 2005, il risarcimento dovuto. 7. Tuttavia, la Camera ha preso atto della il fatto che il Resistente ha sostenuto che il ricorrente non era in grado di produrre i documenti necessari per il rilascio del permesso di lavoro a tempo debito, il suo contratto non potrebbe essere registrato con la Lega calcio professionistico. Di conseguenza, il relativo contratto è nullo. I membri del la Camera ha osservato che il convenuto non è riuscito a presentare qualsiasi elemento documentabile corroborare la sua affermazione in questo senso. 8. Inoltre, il convenuto ha sottolineato che anche se non poteva contare sui servizi del ricorrente, è lui versato l'importo di USD 1.000 in modo che avrebbe potuto coprire le sue spese di viaggio. 9. in continuazione, la Camera ha preso atto che il ricorrente ha contestato la posizione della Resistente sottolineando che è responsabilità del convenuto per effettuare tutte le indagini necessarie, o di prendere ogni misura appropriata, prima della conclusione del contratto al fine di legalizzare la residenza del giocatore in xxxxxx. dieci. Inoltre, la Camera preso atto che, da un lato, l'attore è del parere che il Resistente ha violato il contratto di lavoro e chiede quindi l'importo totale di euro 9.000 dovuta per il periodo dal 10 marzo al 30 giugno 2005, il risarcimento dovuto. undici. D'altra parte, la Camera ha preso atto che il convenuto ha sostenuto che non debba alcun ulteriore importo a tutti al richiedente in quanto il contratto era nullo e già versato al ricorrente l'importo di USD 1.000 in modo da poter coprire le sue spese di viaggio. 12. rivolgendo la propria attenzione alla questione se una parte ha commesso una violazione unilaterale del contratto di lavoro senza giusta causa, la Camera arbitrato alla sua giurisprudenza costante secondo la quale spetta al club Prendere le opportune iniziative prima della conclusione del contratto, in particolare, per garantire che la parte contrattuale, cioè il giocatore viene fornito con il permesso di lavoro richiesto. 13. Inoltre, la Camera ha confermato che l'obbligo di registrare un contratto di lavoro a una federazione affiliata è esclusivamente spetta al club. In seguito e con riferimento all'art. 30 del Regolamento, la Camera ha concluso all'unanimità che la validità di un contratto non può essere subordinata alla concessione di un permesso di lavoro. 14. Inoltre, da quanto sopra, è certo che il Resistente non ha rimesso alcun pagamento degli stipendi al richiedente sulla base del contratto di lavoro competente e il relativo allegato. 15. Alla luce di quanto sopra, la Camera giunti alla conclusione che il Resistente ha violato il contratto di lavoro stipulato con l'attore senza giusta causa. 16. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie rivolto la sua attenzione alla questione se il Resistente è responsabile per i pagamenti in sospeso e / o risarcimento nei confronti del Richiedente ai sensi dell'art. 22 e segg. del Regolamento. 17. La Camera ha preso in considerazione il fatto che il convenuto non ha pagato un salario all'attore e che le richieste dei giocatori, l'importo totale di euro 9.000 dovuta per il periodo dal 10 Marzo al 30 giugno 2005, più un risarcimento per la violazione del contratto. diciotto. in continuazione, la Camera ha stabilito che il convenuto è tenuto a risarcire all'attore, per la sua violazione del contratto. In questo senso, la sezione di cui Art. 22 del Regolamento e considerato la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o di nuovo contratto, le specificità del caso a portata di mano, il tempo rimanente nel contratto esistente, così come l'obbligo del giocatore di mitigare 19. i danni. In considerazione di tutto quanto sopra, la Camera ha concluso che il Resistente è tenuto a versare un indennizzo pari a EUR 59.000 all'attore. 20. Successivamente, la Camera ha sottolineato che ai sensi dell'art 23 par. 2 (a ) del Regolamento, oltre all'obbligo di pagare un risarcimento, sanzioni sportive deve essere imposto nessun club trovato in violazione del contratto durante il primo o del secondo anno del contratto. 21. Nel caso di specie, l'impiego competente contratto è stato firmato nel febbraio 2005 e la violazione del contratto avvenuta solo qualche mese più tardi, di conseguenza, la Camera è stato lasciato senza altra scelta che applicare rigorosamente i contenuti di Art. 23 par. 2, del Regolamento secondo cui, in caso di violazione si verifica alla fine del primo o secondo anno del contratto, la sanzione deve essere il divieto di tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale o internazionale, per due periodi consecutivi di trasferimento. 22. Alla luce di tutto quanto sopra, la Camera deciso che il Resistente deve pagare un risarcimento per la violazione del contratto pari a EUR 59.000 per l'attore e che, in applicazione dell'art 23. par. 2 (a) delle sanzioni sportive Regolamento per la violazione unilaterale del contratto sono da imporre al convenuto . III. decisione del Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La domanda presentata dal ricorrente, il signor X è accettato. 2. La Resistente, Y, deve pagare l'importo totale di euro 59.000 al richiedente entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine di cui sopra un tasso di interesse del 5% per anno di scadenza del termine di cui sopra si applica e la questione attuale è presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA, in modo che la necessaria sanzioni disciplinari possono essere imposte. 4. L'attore è diretto ad informare il Resistente direttamente e immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 5. La Club Y è vietato di registrare ogni nuovo giocatore, nazionale o internazionale, fino alla scadenza del periodo di trasferimento successivo alla notifica della presente decisione. 6. Secondo l'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia di cui alleghiamo alla presente. entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 . le direttive) l'indirizzo completo e numeri di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info @ tas- cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie :. Urs Linsi Segretario Generale All. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 28 September 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Diallo (France), member Essa M. Saleh Al-Housani (U.A.E.), member Theo van Seggelen (the Netherlands), member John Didulica (Australia), member on the claim presented by the player X, xxxx Represented by xxxxx, attorney at law as Claimant against the club Y, xxxxx as Respondent regarding outstanding remuneration on the basis of an employment contract I. Facts of the case 1. On 21 February 2005 the player X, the Claimant, and the club Y, the Respondent, signed an employment contract with an undetermined duration starting on 10 February 2005. 2. According to the undated additional act to the employment contract duly signed between the Claimant and the Respondent the duration of the employment contract was as from 10 March 2005 until 30 June 2007. Moreover, the Respondent agreed to pay to the Claimant, from 10 March 2005 up to 30 June 2005, the amount of EUR 3,000 net per month. For the time as from 1 July 2005 until 30 June 2006, the Claimant was entitled to the amount of EUR 60,000, of which EUR 6,000 net in advance and the remaining amount of EUR 54,000 in equal monthly installments. For the time as from 1 July 2006 until 30 June 2007, the Claimant was entitled to the amount of EUR 80,000, of which EUR 8,000 net in advance and the remaining amount of EUR 72,000 in equal monthly installments. 3. According to art. 5 of the duly signed additional act to the employment contract the Claimant can unilaterally terminate the employment contract until 30 June 2006 by paying the amount of EUR 150,000 to the Respondent. 4. On 5 April 2005, the Claimant informed FIFA that the club still owes him EUR 6,000 (salary for March and April 2005). Moreover, the Claimant pointed out that he never received a copy of the employment contract, but only a copy of the annex. 5. On 20 May 2005, the Respondent pointed out that the Claimant is not a member of its team and does not have any contractual relationship with it. As a result, the Respondent is of the opinion that it does not owe any amount at all to the Claimant. 6. On 27 June 2005, the Respondent further explained that as the Claimant was not able to produce his documents necessary to issue the working permit in due time, his contract could not be registered with the Professional Football League. Consequently, the relevant contract is void. Furthermore, the Respondent stressed that although it could not count on the services of the Claimant, it paid him the amount of USD 1,000 so that he could cover his travel expenses. As a result, the Respondent contested its obligation to pay any further remuneration to the Claimant. 7. On 14 July 2005, the Claimant contested the club’s position and explained that it is the Respondent’s responsibility to make any necessary investigation, or to take any appropriate action, before concluding the contract in order to legalise the residence of the player in xxxxx. As a result, the Claimant requests the total amount of EUR 9,000 for the time as from 10 March 2005 until 30 June 2005 plus compensation. 8. On 1 August 2005, the Respondent contested the Claimant’s position regarding its responsibility to make any necessary investigation, or to take any appropriate action, before concluding the contract in order to legalise the residence of the Claimant in xxxxxx. The Respondent once again pointed out that the Claimant failed to provide the club with the necessary documents required to issue the work permit in due time. 9. On 24 August 2005, the Respondent provided a copy of the duly signed employment contract and pointed out that the Claimant never requested a copy. 10. On 5 September 2005, the Claimant again referred to his previous submissions and explained that since he arrived in xxxx he has not been registered with any club because the xxxxx Championship already started in January 2005. As a result, the Claimant requests the total amount of EUR 9,000 for the time as from 10 March until 30 June 2005 plus compensation. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 5 April 2005, as a consequence the Chamber concluded that the previous Procedural Rules (edition 2001) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to its competence, the Chamber indicated that, as established in art. 42 par. 1 lit. (b) (i), and (ii) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001), it falls within the purview of the Dispute Resolution Chamber to determine whether one of the parties has committed a unilateral breach of contract with or without just cause and if so, to verify whether this party is accountable for outstanding payments and whether financial or sport sanctions must be imposed. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a club from Romania and a Brazilian player regarding a claim concerning outstanding remuneration in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed in February 2005 and the claim was lodged at FIFA in April 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereafter: the Regulations are applicable to the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging that none of the parties contests that an employment contract was signed between them based on which the Claimant was entitled to receive for the time as from 10 March 2005 up to 30 June 2005, the amount of EUR 3,000 net per month. 6. The Chamber took due note that the Claimant requests the total amount of EUR 9,000 for the time as from 10 March until 30 June 2005 plus compensation. 7. Yet, the Chamber took due note of the fact that the Respondent argued that as the Claimant was not able to produce his documents necessary to issue the working permit in due time, his contract could not be registered with the Professional Football League. Consequently, the relevant contract is void. The members of the Chamber noted that the Respondent failed to present any relevant documentary evidence corroborating its allegation in this respect. 8. Furthermore, the Respondent stressed that although it could not count on the services of the Claimant, it paid him the amount of USD 1,000 so that he could cover his travel expenses. 9. In continuation, the Chamber took note that the Claimant contested the position of the Respondent emphasizing that it is the Respondent’s responsibility to make any necessary investigation, or to take any appropriate action, before concluding the contract in order to legalise the residence of the player in xxxxxx. 10. Furthermore, the Chamber duly noted that, on the one hand, the Claimant is of the opinion that the Respondent breached the employment contract and is therefore requesting the total amount of EUR 9,000 due for the period as from 10 March until 30 June 2005 plus compensation. 11. On the other hand, the Chamber took due note that the Respondent argued that it does not owe any further amount at all to the Claimant since the contract was void and it already paid to the Claimant the amount of USD 1,000 so that he could cover his travel expenses. 12. Turning its attention to the question as to whether a party has committed a unilateral breach of the employment contract without just cause, the Chamber refereed to its constant jurisprudence according to which it is the club’s responsibility to take any appropriate action before concluding the contract, in particular, to ensure that the contractual party, i.e. the player is provided with the required work permit. 13. In addition, the Chamber confirmed that the obligation to register an employment contract at a member association is solely incumbent upon the club. As a result and referring to art. 30 of the Regulations, the Chamber unanimously concluded that the validity of a contract may not be made subject to the granting of a work permit. 14. Moreover, from the above, it is certain that the Respondent has not remitted any salary payment to the Claimant on the basis of the relevant employment contract and its annex. 15. In the light of the above, the Chamber reached the conclusion that the Respondent breached the employment contract signed with the Claimant without just cause. 16. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber turned its attention to the question as to whether the Respondent is accountable for outstanding payments and/or compensation towards the Claimant in accordance with art. 22 et seq. of the Regulations. 17. The Chamber took into consideration that the Respondent did not pay any salary at all to the Claimant and that the player requests the total amount of EUR 9,000 due for the period as from 10 March until 30 June 2005 plus compensation for the breach of contract. 18. In continuation, the Chamber established that the Respondent is liable to pay compensation to the Claimant, for its breach of the contract. In this sense, the Chamber referred to art. 22 of the Regulations and considered the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or new contract, the specificities of the case at hand, the time remaining on the existing contract as well as the player’s obligation to mitigate the damages. 19. In view of all of the above, the Chamber concluded that the Respondent is liable to pay compensation amounting to EUR 59,000 to the Claimant. 20. Subsequently, the Chamber emphasised that in accordance with art 23 par. 2 (a) of the Regulations, in addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall be imposed on any club found to be in breach of contract during the first or the second year of the contract. 21. In the present case, the relevant employment contract was signed in February 2005 and the breach of contract occurred some months later only, consequently, the Chamber was left with no other choice than to strictly apply the contents of art. 23 par. 2 of the Regulations according to which, in case the breach occurs at the end of the first or second year of the contract, the sanction shall be a ban on registering any new players, either nationally or internationally, for two consecutive transfer periods. 22. In view of all of the above, the Chamber decided that the Respondent must pay compensation for the breach of contract amounting to EUR 59,000 to the Claimant and that in application of art. 23 par. 2 (a) of the Regulations sport sanctions for unilateral breach of contract are to be imposed on the Respondent. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, Mr X is accepted. 2. The Respondent, Y, must pay the total amount of EUR 59,000 to the Claimant within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline an interest rate of 5% per year as of expiry of the aforementioned deadline will apply and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 4. The Claimant is directed to inform the Respondent directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 5. The club Y is banned from registering any new player, either nationally or internationally, until the expiry of the second transfer period following the notification of this decision. 6. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives __________________________________