F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 26 ottobre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Peter Friend (Australia), membro sulla domanda presentata dalla X Player, rappresentato da un avvocato come “attore” contro il Club Y, come “convenuto” in merito a una controversia sulla base di un contratto di lavoro. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 26 ottobre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Peter Friend (Australia), membro sulla domanda presentata dalla X Player, rappresentato da un avvocato come "attore" contro il Club Y, come "convenuto" in merito a una controversia sulla base di un contratto di lavoro. I. Fatti della controversia 1. Il 29 giugno 2004, il giocatore X (di seguito: l'attore o il giocatore ) ha firmato un contratto di lavoro con la Club Y (di seguito: Resistente). Il suddetto contratto è entrato in vigore il 1 ° agosto 2004 e scaduto il 31 maggio 2005. 2. Il suddetto contratto di lavoro prevedeva una firma-sul prezzo di USD 320.000 pagabili al momento della sua firma. Il contratto prevedeva inoltre un pagamento supplementare di USD 300.000, come stipendio, pagabili in dieci rate mensili di 30.000 USD ciascuno. Il compenso è stabilito in un emendamento al contratto di lavoro firmato da entrambe le parti. 3. Art. 3.4 del contratto di lavoro ha detto testualmente prevede che "Entrambe le parti hanno il diritto di recedere dal presente contratto con preavviso scritto di un mese. Le condizioni finanziarie per la risoluzione del contratto è pari a: - Nel caso in cui Club Risoluzione del contratto, il giocatore deve tenere tutti i soldi che ha ricevuto come segno sulla quantità, lo stipendio ha ricevuto finora la data di risoluzione e un mese Stipendio per il periodo di preavviso. - Nel caso in cui Player risoluzione del contratto, il giocatore deve restituire il sign-on quantità di Club in appropriazione del tempo effettivo del giocatore ha funzionato. L'importo sarà calcolato come il sign-on quantità si divide in periodo di un anno. - Il Club e il giocatore d'accordo anche in caso di cessazione immediata del contratto nei casi di violazione degli obblighi da entrambe le parti ". 4. Art. 7 del contratto di cui sopra stabilisce che "Il presente contratto è esclusivamente soggetta a [paese] e FIFA leggi. La sede competente è sotto il dipartimento legale della Fifa ". 5. Dopo quasi sei mesi al club, l'attore ha ricevuto una lettera del 4 gennaio 2005 dal Resistente, in cui quest'ultimo risolto unilateralmente il contratto di lavoro. La lettera in questione è stata comunicata nel corso della presente inchiesta. 6. Il 6 aprile 2005, l'attore ha chiesto l'intervento della FIFA e la informa della risoluzione unilaterale senza giusta causa del contratto di lavoro avrebbe commesso dal Resistente. Secondo la ricorrente non ha ricevuto né il suo stipendio per il mese di dicembre 2004 o il salario aggiuntivo previsto nella clausola 3.4 del contratto di lavoro. Pertanto, le richieste ricorrente dalla Resistente il pagamento degli stipendi per un totale di 60.000 USD per i mesi di dicembre 2004 e gennaio 2005. Il giocatore sostiene ulteriormente gli importi programmati per i pagamenti in relazione con il periodo restante del contratto di lavoro rilevante, vale a dire USD 120.000. 7. Richieste finanziarie del giocatore può essere suddiviso come segue: Stipendio dicembre 2004 USD 30.000 Stipendio Gennaio 2005 USD 30.000 Stipendio febbraio 2005 USD 30.000 Stipendio marzo 2005 USD 30.000 Stipendio aprile 2005 USD 30.000 Stipendio Maggio 2005 USD 30.000 8. In totale, il giocatore pretende dal convenuto la somma di USD 180.000 e le sanzioni disciplinari da imporre al convenuto per motivi di violazione di quest'ultimo del contratto di lavoro. 9. Il Resistente ha illustrato la sua posizione in una lettera datata 13 luglio 2005, ha inviato dalla Federcalcio del Resistente. Nella sua dichiarazione, il Resistente di cui al punto 3.4 del contratto di lavoro relative alla cessazione del contratto di lavoro, in cui è stato concordato tra le parti che avevano il diritto di recedere dal contratto di lavoro su un preavviso scritto di un mese. 10. Il Resistente inoltre affermato che il giocatore ha rifiutato di firmare l'avviso di risoluzione del contratto e ha lasciato il paese senza indugio, che è il motivo per cui il pagamento dell'ultimo stipendio mensile per il periodo di un mese di preavviso non è stato pagato a lui. 11. Il Resistente ha inoltre rilevato che da un punto di vista giuridico, il diritto di recedere dal contratto di lavoro era previsto nel contratto ed accettato dalle due parti. 12. Il Resistente ha anche citato la legge sul lavoro del paese della controparte No 14 of the Year 2004, la legge applicabile al contratto in questione, in virtù della sua clausola 7. Ai sensi dell'art. 49 della suddetta legge, il club ha affermato che sono stati in libertà di risolvere il contratto nel modo in cui lo ha fatto. 13. Sulla base di quanto precede, il Resistente ha respinto l'accusa di aver violato il contratto proposto dal richiedente. 14. In conclusione, il convenuto ha chiesto il rigetto del reclamo del giocatore nella sua interezza. 15. In un fax datato 28 luglio 2005, l'attore ha presentato la sua risposta alla posizione espressa dal Resistente. L'attore ha detto che data la debole posizione del dipendente, il principio del "Pacta sunt servanda" non è pienamente applicabile, nonostante il fatto che ha firmato un contratto contenente una simile clausola risolutiva. Egli sosteneva che il Resistente non ha fornito alcuna ragione per la risoluzione unilaterale del contratto per giusta causa. Egli ha inoltre insistito sul fatto che il Resistente pagato né il suo stipendio per il dicembre 2004, né il suo stipendio per il periodo di un mese preavviso nel gennaio 2005. 16. Il giocatore ha inoltre dichiarato che lui non ha lasciato il paese della controparte fino al 25 gennaio 2005, cioè 21 giorni dopo il club risolto il contratto di lavoro. Ha allegato una copia del suo passaporto, che porta un timbro datato 25 gennaio 2005, che sembrerebbe essere stata apposta dalle autorità doganali. L'attore infine ha affermato che l'art. 49 di detta legge sul lavoro si applica ai contratti di lavoro a tempo indeterminato durata e non fisse contratti di lavoro a lungo termine. 17. In risposta alla presente, il Resistente aderito alla sua posizione precedente. Il Resistente ha detto che, il 4 gennaio 2005, notificato al giocatore la risoluzione del contratto di lavoro in conformità con la suddetta clausola 3.4, ma il giocatore ha rifiutato di firmare l'avviso di recesso e di ricevere lo stipendio corrispondente a quello mesi di preavviso, vale a dire lo stipendio di gennaio 2005. 18. Il Resistente ha inoltre affermato che, anche se il contratto era stato risolto senza giusta causa, l'importo della compensazione non potrebbe essere più dell'importo già versato al giocatore perché quest'ultimo aveva già ricevuto più della metà del valore del contratto. Il Resistente ha voluto il suddetto diritto del lavoro nazionale da prendere in considerazione. 19. In una comunicazione inviata alla FIFA, l'attore ha affermato che il Resistente risolto il contratto di lavoro senza giusta causa durante la stagione calcistica. 20. Il Qatar Football Association ha inviato una comunicazione alla FIFA. In tale comunicazione, il convenuto ha affermato di aver versato al giocatore i seguenti importi: Imbarco sul prezzo USD 320.000 Stipendio agosto 2004 USD 30.000 Stipendio settembre 2004 USD 30.000 Stipendio ottobre 2004 USD 30.000 Stipendio novembre 2004 USD 30.000 Stipendio dicembre 2004 USD 30.000 21. Il Resistente ha affermato che lo stipendio per il dicembre 2004, vale a dire USD 30.000, è stato pagato al giocatore il 5 gennaio 2005. Il Resistente allegato un documento rilasciato dal Comitato Olimpico Nazionale del paese del Resistente del 21 dicembre 2004 e indirizzata a una banca nazionale, in cui il Comitato ha richiesto alla banca di trasferire la somma di 30.000 dollari sul conto del Richiedente. Il Resistente inoltre allegato un documento rilasciato dalla Banca nazionale del paese del 5 gennaio 2005, in cui si è detto che in quella data la somma di 30.000 USD è stato trasferito sul conto del richiedente nella moneta nazionale. Il Resistente inoltre allegata una dichiarazione in cui afferma che il 5 gennaio 2005 USD 30.000 è stato effettivamente trasferito. Il Resistente ha spiegato che il trasferimento possa aver preso un po 'più perché era il pagamento dell'ultimo stipendio, che avrebbe preso un mese dalla data in cui il Resistente ha ordinato, perché dovevano essere versati dal Comitato olimpico nazionale in conformità del diritto nazionale . 22. Inoltre, il Resistente ha affermato che lo stipendio di gennaio 2005 non è stato pagato perché il giocatore ha rifiutato di riceverlo. 23. Infine, la Resistente ha detto che anche se si ritiene che il contratto sia stato risolto senza giusta causa, ai sensi dell'art. 337 par. 1 del Codice svizzero delle obbligazioni, qualsiasi somma che il richiedente non abbia guadagnato da giocare per un altro club durante il periodo indicato nel contratto devono essere detratti dall'importo della compensazione. Il Resistente ha affermato che l'attore ha giocato per un club poco dopo. 24. Come richiesto, la Federcalcio del nuovo club ha fornito una copia del contratto di lavoro che il giocatore aveva firmato con una nuova società poco dopo la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro da parte del Resistente. Il contratto di lavoro dichiarato, in data 22 febbraio 2005, entrato in vigore il giorno è stato firmato e sarebbe scaduto il 31 luglio 2005. Il contratto prevedeva uno stipendio di 10.000 XXX. 25. Il Richiedente fornito FIFA con le informazioni richieste, vale a dire che durante la durata legale del contratto con il nuovo club, si era guadagnato USD 18,964.28 come stipendio da parte del club ha detto. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 6 aprile 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le precedenti regole procedurali (edizione 2001) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 42 par. 1 lit. (B) (i) del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001) stabilisce che, gli elementi di innesco del occupazionale delle controversie (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa, o semplicemente sportiva causa), sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie. 3. Se un contratto di lavoro è violato da una parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie è anche responsabile di verificare se una parte è responsabile per i pagamenti in sospeso e / o indennizzo. 4. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore e un club in merito a una controversia in relazione con un contratto di lavoro che ha una dimensione internazionale. 5. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 29 giugno 2004 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 6 aprile 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili nel caso in esame nel merito. 6. La Camera di Risoluzione delle Controversie è attentamente considerati e analizzati gli argomenti e tutti i documenti presentati nel corso delle indagini di questo caso sia il richiedente e il convenuto. 7. Entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato analizzando il relativo contratto di lavoro e ha rilevato che l'attore e il convenuto aveva firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° agosto 2004 al 31 maggio 2005. 8. Inoltre, la Camera di Risoluzione delle Controversie rilevato che il contratto di lavoro di cui era stato risolto dal Resistente unilateralmente e che il preavviso di un mese, periodo corrisponde al mese di gennaio 2005. 9. I membri della Camera inoltre riconosciuto che la Resistente aveva risolto unilateralmente il contratto di lavoro in base alla clausola 3.4 del contratto di lavoro relativo alla base della presente controversia. La Camera ha osservato che questa clausola menzionato prevede che entrambe le parti avevano il diritto di recedere dal contratto di lavoro su un preavviso scritto di un mese e che, se il club ha rescisso il contratto, il giocatore deve tenere tutti i soldi che ha ricevuto come segno della quantità e del mantenere lo stipendio ha ricevuto finora fino alla data di cessazione e di ricevere uno stipendio mese per il periodo di preavviso. 10. In continuazione, la Camera di Risoluzione delle Controversie riconosciuto che, da un lato, l'attore è l'asserzione che il Resistente risolto il relativo contratto di lavoro senza giusta causa, e, dall'altro, che il Resistente affermando che il contratto di lavoro è cessato nel conformemente alla clausola 3.4 del contratto menzionato e che tale clausola è stata concordata tra il giocatore e il convenuto. 11. Come conseguenza di quanto sopra, i membri della Camera ha ritenuto che la questione alla base della presente controversia è quello di analizzare la validità della clausola 3.4 del contratto di lavoro e, di conseguenza, per determinare se il contratto ha detto è stato chiuso senza giusta causa dal convenuto. 12. La Camera di Risoluzione delle Controversie debitamente analizzato la clausola 3.4 del contratto di lavoro relativo alla risoluzione del contratto. A questo proposito, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie ha preso atto che questa suddetta clausola di rescissione contrattuale prevede il diritto di recedere dal contratto in questione per entrambe le parti, l'attore e il convenuto. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che le sovvenzioni suddetta clausola in caso di risoluzione del contratto da parte di entrambe le parti un compenso da pagare all'altra parte. Infine, la Camera ha preso atto che la clausola detto contiene un periodo di un mese di preavviso da rispettare da parte del rispettivo partito di terminazione. 13. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che la clausola 3.4 del contratto di lavoro pertinenti per essere considerati come pienamente validi ed a tutti gli effetti. Di conseguenza, i membri della Camera ha deciso che il Resistente non ha violato il relativo contratto di lavoro senza giusta causa, ma secondo la clausola 3.4 del contratto citato, che è stato firmato e approvato da entrambe le parti. 14. Una volta che la validità della clausola 3.4 del contratto è stato pienamente osservato dalla Camera, i membri di questo corpo di decidere ha continuato a trattare gli aspetti finanziari di tale controversia e, in particolare, a considerare la corretta applicazione della clausola risolutiva rilevante da parte del Resistente . 15. A questo proposito, la Camera ha concluso che, considerando tutti i suddetti fatti e il contratto, il periodo di un mese di preavviso corrisponde al mese di gennaio 2005 e di conseguenza il relativo contratto di lavoro scaduto il 31 gennaio 2005. Come risultato, la Camera ha affermato che gli aspetti finanziari dei mesi attuali riguardano controversie di dicembre 2004 e gennaio 2005 per un importo complessivo di USD 60.000. 16. Conseguenza di quanto sopra esposto, la Camera ha deciso di respingere le conclusioni del giocatore per il pagamento in connessione con il restante periodo del contratto di lavoro rilevante per un importo di USD 120.000. 17. Per quanto riguarda lo stipendio di dicembre 2004, vale a dire 30.000 dollari, la Camera considerato i documenti rilasciati dalla Federcalcio del convenuto e, in particolare, il documento rilasciato dalla Banca nazionale del suo paese datato 5 gennaio 2005, in cui è detto che in quel data la somma di 30.000 USD è stato trasferito sul conto del Richiedente. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che si è dimostrato che lo stipendio di dicembre 2004 è stato effettivamente pagato al giocatore. Pertanto, la Camera ha deciso di respingere le conclusioni del ricorrente per lo stipendio di dicembre 2004. 18. Con riferimento allo stipendio di gennaio 2005, il corpo decide notato che è stato confermato da entrambe le parti ha dichiarato che lo stipendio non è stato pagato ed è ancora in sospeso. 19. Come conseguenza di tutte le suddette considerazioni, la Camera ha stabilito che il convenuto è tenuto a versare all'attore USD 30.000 come stipendio per il gennaio 2005, in conformità con la clausola 3.4 del contratto di lavoro firmato il 29 giugno 2004. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La domanda presentata dal ricorrente, il giocatore X, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, la Club Y, è tenuto a pagare l'importo di USD 30.000 all'attore. 3. Eventuali ulteriori richieste del giocatore X vengono respinte. 4. L'importo dovuto al X giocatore deve essere pagato dal club Y entro i prossimi 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione. Se l'importo di cui sopra non viene pagata entro la scadenza fissata, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica a decorrere scadenza del termine fisso. 5. Se l'importo di cui sopra non viene pagata entro il predetto termine, la questione oggi sarà sottoposta al Comitato Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 6. Il Richiedente è diretta ad informare la Resistente, direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Viale de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 26 October 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Joaquim Evangelista (Portugal), member Gerardo Movilla (Spain), member Mario Gallavotti (Italy), member Peter Friend (Australia), member on the claim presented by the Player X, represented by an Attorney at Law as “Claimant” against the Club Y, as “Respondent” regarding a dispute on the basis of an employment contract. I. Facts of the case 1. On 29 June 2004, the player X (hereinafter: the Claimant or the player) signed an employment contract with the Club Y (hereinafter: the Respondent). The said contract came into force on 1 August 2004 and expired on 31 May 2005. 2. The above-mentioned employment contract provided for a signing-on fee of USD 320,000 payable upon its signature. The contract also provided for an additional payment of USD 300,000 as salary, payable in ten monthly instalments of USD 30,000 each. The remuneration is set forth in an amendment to the employment contract signed by both parties. 3. Art. 3.4 of the said employment contract stipulates textually that “Both parties have the right to terminate this contract upon written notice of One month. The financial conditions for the termination of contract shall be: − In the case that Club terminates the contract, the player shall keep all the money that he received as sign on amount, the salary he received so far the date of termination and One Month Salary for the notice period. − In the case that Player terminates the contract, the player must return the sign-on amount to Club in appropriation of the actual time of the player worked. The amount will be calculated as the sign-on amount dividing into one year period. − The Club and the Player also agree on immediate termination of the contract in the cases of Breach of Obligations by either party”. 4. Art. 7 of the aforementioned contract establishes that “This contract is solely subject to [country] and FIFA laws. The venue of jurisdiction shall be under the legal department of the FIFA”. 5. After almost six months at the club, the Claimant received a letter dated 4 January 2005 from the Respondent, in which the latter unilaterally terminated the employment contract. The letter in question was communicated during the present investigation. 6. On 6 April 2005, the Claimant asked the intervention of FIFA and informs it of the unilateral termination without just cause of the employment contract allegedly committed by the Respondent. According to the Claimant he did not receive either his salary for the month of December 2004 or the additional salary provided for in clause 3.4 of the employment contract. Therefore, the Claimant demands from the Respondent the payment of salaries totalling USD 60,000 for the months of December 2004 and January 2005. The player further claims the amounts scheduled for payment in connection with the remaining period of the relevant employment contract, i.e. USD 120,000. 7. The player’s financial claims can be broken down as follows: Salary December 2004 USD 30,000 Salary January 2005 USD 30,000 Salary February 2005 USD 30,000 Salary March 2005 USD 30,000 Salary April 2005 USD 30,000 Salary May 2005 USD 30,000 8. In total, the player claims from the Respondent the sum of USD 180,000 and disciplinary sanctions to be imposed on the Respondent on grounds of the latter’s breach of the employment contract. 9. The Respondent set out its position in a letter dated 13 July 2005 sent by the Football Association of the Respondent. In its statement, the Respondent referred to clause 3.4 of the employment contract concerning the termination of the employment contract, in which it was agreed between the parties that they had the right to terminate the employment contract upon a written notice of one month. 10. The Respondent further asserted that the player refused to sign the notice of termination of the contract and left the country forthwith, which is the reason why the final monthly salary payment for the one-month notice period was not paid to him. 11. The Respondent further noted that from a legal point of view, the right to terminate the employment contract was provided for in the contract and accepted by the two parties. 12. The Respondent also cited the Labour Law of the country of the Respondent No 14 of the Year 2004, the applicable law to the contract in question by virtue of its clause 7. In accordance with art. 49 of the abovementioned law, the club alleged that it was at liberty to terminate the contract in the manner in which it did so. 13. On the above basis, the Respondent rejected the allegation of having breached the contract put forward by the Claimant. 14. In conclusion, the Respondent requested the dismissal of the player’s complaint in its entirety. 15. In a fax dated 28 July 2005, the Claimant submitted his response to the position set out by the Respondent. The Claimant mentioned that given the weak position of the employee, the principle of “Pacta sunt servanda” is not fully applicable, despite the fact that he signed a contract containing such a termination clause. He maintained that the Respondent has not given any reason for the unilateral termination of the contract for just cause. He further insisted that the Respondent paid neither his salary for December 2004 nor his salary for the one-month notice period in January 2005. 16. The player also alleged that he did not leave the country of the Respondent until 25 January 2005, i.e. 21 days after the club terminated the employment contract. He attached a copy of his passport, which bears a stamp dated 25 January 2005, which would appear to have been affixed by the customs authorities. The Claimant finally asserted that art. 49 of the said Labour Law applies to indefinite duration employment contracts and not fixed term employment contracts. 17. In reply hereto, the Respondent adhered to its previous position. The Respondent mentioned that, on 4 January 2005, it notified the player of the termination of the employment contract in accordance with the above-mentioned clause 3.4, but the player refused to sign the notice of termination and to receive the salary corresponding to the one-month notice period, i.e. the salary of January 2005. 18. The Respondent further argued that even if the contract had been terminated without just cause, the amount of compensation could not be more than the amount it already disbursed to the player because the latter had already received more than half of the value of the contract. The Respondent wished the above-mentioned national labour law to be taken into consideration. 19. In a communication sent to FIFA, the Claimant affirmed that the Respondent terminated the employment contract without just cause during the football season. 20. The Qatar Football Association sent a communication to FIFA. In said communication, the Respondent asserted that it paid the player the following amounts: Signing-on fee USD 320,000 Salary August 2004 USD 30,000 Salary September 2004 USD 30,000 Salary October 2004 USD 30,000 Salary November 2004 USD 30,000 Salary December 2004 USD 30,000 21. The Respondent affirmed that the salary for December 2004, namely USD 30,000, was paid to the player on 5 January 2005. The Respondent attached a document issued by the National Olympic Committee of the country of the Respondent dated 21 December 2004 and addressed to a national bank, in which the Committee requested the bank to transfer the sum of USD 30,000 to the Claimant’s account. The Respondent further attached a document issued by the National Bank of the country dated 5 January 2005, in which it is mentioned that on that date the sum of USD 30,000 was transferred to the Claimant’s account in the national currency. The Respondent further attached a statement which mentions that on 5 January 2005 USD 30,000 was indeed transferred. The Respondent explained that the transfer may have taken a bit more time because it was the last salary payment, which would have taken a month from the date the Respondent ordered it because it had to be paid by the National Olympic Committee in accordance with national law. 22. Additionally, the Respondent affirmed that the salary for January 2005 was not paid because the player refused to receive it. 23. Finally, the Respondent mentioned that even if one considered the contract to have been terminated without just cause, according to art. 337 par. 1 of the Swiss Code of Obligations, any sum that the Claimant has earned by playing for another club during the term specified in the contract should be deducted from the compensation. The Respondent asserted that the Claimant played for a club shortly afterwards. 24. As requested, the Football Federation of the new club provided a copy of the employment contract that the player had signed with a new club shortly after the unilateral termination of the employment contract by the Respondent. The said employment contract, dated 22 February 2005, came into force on the day it was signed and was due to expire on 31 July 2005. The contract provided for a salary of 10,000 XXX. 25. The Claimant provided FIFA with the information it requested, namely that during the legal duration of the contract with the new club, he had earned USD 18,964.28 as salary from the said club. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analyzed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 6 April 2005, as a consequence the Chamber concluded that the previous Procedural Rules (edition 2001) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 42 par. 1 lit. (b) (i) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001) establishes that, the triggering elements of the employment-related dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause), will be decided by the Dispute Resolution Chamber. 3. If an employment contract is breached by a party, the Dispute Resolution Chamber is also responsible to verify whether a party is accountable for outstanding payments and/or compensation. 4. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a player and a club regarding a dispute in connection with an employment contract that has an international dimension. 5. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 29 June 2004 and the claim was lodged at FIFA on 6 April 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereafter: the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. 6. The Dispute Resolution Chamber has carefully considered and analysed the arguments and all documents submitted during the investigation of this case by both the Claimant and the Respondent. 7. Entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by analysing the relevant employment contract and noted that the Claimant and the Respondent had signed an employment contract valid from 1 August 2004 until 31 May 2005. 8. Furthermore, the Dispute Resolution Chamber noted that the mentioned employment contract had been terminated by the Respondent unilaterally and that the one month notice-period corresponds to the month of January 2005. 9. The members of the Chamber further acknowledged that the Respondent had unilaterally terminated the employment contract based on the clause 3.4 of the relevant employment contract at the basis of the present dispute. The Chamber noted that this mentioned clause provides that both parties had the right to terminate the employment contract upon a written notice of one month and that if the club terminated the contract, the player should keep all the money that he received as sign on amount and keep the salary he received so far up to the date of termination and receive one month salary for the notice period. 10. In continuation, the Dispute Resolution Chamber acknowledged that, on the one hand, the Claimant is asserting that the Respondent terminated the relevant employment contract without just cause, and, on the other hand, that the Respondent is affirming that the employment contract was terminated in accordance with the clause 3.4 of the mentioned contract and that such clause was agreed between the player and the Respondent. 11. As a consequence of the above, the members of the Chamber considered that the question at the basis of the present dispute is to analyse the validity of the relevant clause 3.4 of the employment contract and, consequently, to determine if the said contract was terminated without just cause by the Respondent. 12. The Dispute Resolution Chamber duly analysed the clause 3.4 of the employment contract concerning the termination of the contract. In this respect, the members of the Dispute Resolution Chamber took note that this above-mentioned contractual termination clause provides for the right to terminate the relevant contract for both parties, the Claimant and the Respondent. Furthermore, the Chamber acknowledged that the aforementioned clause grants in case of termination of the contract by either party a compensation payable to the other party. Finally, the Chamber took note that the said clause contains a one month notice period to be respected by the respective terminating party. 13. On account of the above, the Dispute Resolution Chamber concluded that the clause 3.4 of the relevant employment contract as to be considered as totally valid and with full effect. As a consequence, the members of the Chamber decided that the Respondent did not breach the relevant employment contract without just cause but in accordance with the clause 3.4 of the mentioned contract, which was signed and approved by both parties. 14. Once the validity of the clause 3.4 of the contract was fully noted by the Chamber, the members of this deciding body went on to deal with the financial aspects of this dispute and in particular to consider the correct application of the relevant termination clause by the Respondent. 15. In this respect, the Chamber concluded that considering all the above- mentioned facts and the contract, the one month notice period corresponded to the month of January 2005 and as a consequence the relevant employment contract terminated on 31 January 2005. As a result, the Chamber stated that the financial aspects of the present dispute concern months of December 2004 and January 2005 for a total amount of USD 60,000. 16. Consequently of the aforementioned, the Chamber decided to reject the player’s claim for payment in connection with the remaining period of the relevant employment contract in the amount of USD 120,000. 17. Concerning the salary of December 2004, namely USD 30,000, the Chamber considered the documents issued by the Football Association of the Respondent and in particular the document issued by the National Bank of its country dated 5 January 2005, in which it is mentioned that on that date the sum of USD 30,000 was transferred to the Claimant’s account. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber concluded that it was proved that the salary of December 2004 was indeed paid to the player. Therefore, the Chamber decided to reject the Claimant’s claim for the December 2004 salary. 18. With reference to the salary of January 2005, the deciding body noted that it was confirmed by both parties that the said salary was not paid and is still outstanding. 19. As a consequence of all the above mentioned considerations, the Chamber determined that the Respondent is liable to pay the Claimant USD 30,000 as salary for January 2005, in accordance with the clause 3.4 of the employment contract signed on 29 June 2004. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, the player X, is partially accepted. 2. The Respondent, the Club Y, has to pay the amount of USD 30,000 to the Claimant. 3. Any further claims of the player X are rejected. 4. The amount due to the player X has to be paid by the club Y within the next 30 days as from the date of notification of this decision. If the aforementioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year shall apply as of expiring of the fixed time limit. 5. If the aforementioned amount is not paid within the above-stated deadline, the present matter will be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions can be imposed. 6. The Claimant is directed to inform the Respondent, directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives ____________________________________