F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 26 ottobre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), gli Peter Friend (Australia), gli Gerardo Movilla (Spagna), Membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro per il reclamo presentato dal club, A, xxx, come attore nei confronti del giocatore, B, xxx , come convenuto in merito a una controversia contrattuale sorto tra i fatti I. parti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 26 ottobre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), gli Peter Friend (Australia), gli Gerardo Movilla (Spagna), Membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro per il reclamo presentato dal club, A, xxx, come attore nei confronti del giocatore, B, xxx , come convenuto in merito a una controversia contrattuale sorto tra i fatti I. parti della controversia 1. Il 19 novembre 2005 il club X xx, A (in prosieguo: il Richiedente) e il giocatore xxx, B (in prosieguo: il Resistente), nato il 25 luglio 1986, sembrano aver firmato un contratto di lavoro, valido dal 15 gennaio 2006 al 14 gennaio 2011, redatto in lingua xxx. Una seconda versione del relativo contratto, una traduzione in xxx, non è stato firmato dalle parti al contratto. 2. Il 20 dicembre 2005 il permesso di lavoro richiesto per il Resistente è stato emesso dal Centro per l'Impiego di xxx in favore del ricorrente. 3. Il 15 gennaio 2006 un modulo di domanda per la registrazione di giocatori stranieri con l'xxx Football Federation è stato firmato sia dal convenuto e l'attore. 4. Il 20 gennaio 2006 la Resistente ha firmato un memorandum d'intesa con il club xxx, C, che contiene le condizioni per un rapporto di lavoro futuro di tre anni. 5. Il 25 gennaio 2006 il certificato di trasferimento internazionale (ITC) per la Resistente è stato rilasciato dalla Federazione di calcio xxx a favore della Football Federation xxx, su richiesta di quest'ultimo del 20 gennaio 2006. 6. Il 27 luglio 2006 l'attore ha presentato un reclamo contro la FIFA Resistente chiedendogli di riassumere immediatamente doveri con il richiedente, sulla base del contratto di lavoro avrebbe firmato il 19 novembre 2005. 7. In risposta a ciò, sia il Resistente e il club xxx, C, per cui presumibilmente il giocatore attualmente in riproduzione, ha contestato l'esistenza di un contratto di lavoro tra il Resistente e il Ricorrente. In particolare, entrambi hanno sostenuto che il convenuto non aveva mai firmato un contratto di lavoro con l'attore, almeno non consapevolmente. A questo proposito, il convenuto ha confermato che era stato a xxx per la sperimentazione e che in quell'occasione aveva firmato alcune carte scritte in xxx, una lingua che apparentemente non lo sa. 8. A seguito delle osservazioni della resistente, su richiesta della FIFA l'attore fornito la copia originale del contratto di lavoro in questione. 9. Nella sua replica, l'attore ha sottolineato in particolare che ogni parola del contratto di lavoro relativo redatto in xxx era stato tradotto al Resistente dal suo agente. Pertanto, l'attore ha insistito che il contratto di lavoro pertinente con il Resistente era valido. 10. Nella sua duplicazione, il Resistente sostanzialmente ribadito la sua posizione precedente, sostenendo che era stato a xxx per le prove con l'attore dal 4 al 23 novembre 2005, e successivamente, era tornato al xxx senza aver firmato alcun contratto con il Richiedente. Inoltre, egli ha confermato di aver firmato un contratto con il club xxx, C. Di conseguenza, il convenuto ha chiesto l'intervento della FIFA per la ITC rilasciato dalla Federazione di calcio xxx a favore della Football Federation xxx essere annullata e di essere trasferiti invece al Football Association xxx in modo che il Resistente da registrare per il suo club affiliato, C. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) ha dovuto analizzare se fosse competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 27 luglio 2006, di conseguenza, il DRC ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della RDC, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la RDC esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 b) del Regolamento di cui sopra, la CRC decide in materia di occupazione legate controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la RDC è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club xxx xxx e un giocatore in merito a una controversia in relazione con un contratto di lavoro. 4. Successivamente, la RDC ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stata apparentemente firmato il 19 novembre 2005 e la richiesta è stata depositato presso la FIFA il 27 luglio 2006. In considerazione di quanto sopra, la RDC ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA sullo status e trasferimenti dei giocatori (edizione 2005, di seguito, i regolamenti) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. Entrando nel merito della questione, la RDC ha ritenuto che in primo luogo ha dovuto concentrarsi sulla questione se il contratto di lavoro, apparentemente concluso tra l'attore e il convenuto datato 19 novembre 2005, con una durata dal 15 gennaio 2006 al 14 gennaio 2011 , doveva essere considerato valido e, quindi, giuridicamente vincolante per il Resistente o no. 6. A questo proposito, la RDC ha tenuto conto che, da un lato, il Resistente contestato di aver mai firmato un contratto di lavoro con l'attore, almeno non consciamente, ma che, d'altra parte, ha confermato essendo stato a xxx per le prove e, in questa occasione, dopo aver firmato alcune carte scritte in xxx, una lingua che apparentemente non lo sa. 7. A questo proposito, la RDC ha sottolineato che una parte la firma di un documento di rilevanza giuridica, senza la conoscenza dei suoi contenuti precisi, come regola generale, lo fa sotto la propria responsabilità. Di conseguenza, la RDC era del parere che il fatto che il convenuto potrebbe non aver capito il contenuto del documento in questione ha firmato durante il suo soggiorno in xxx per motivi linguistici, era irrilevante per quanto riguarda la questione se un contratto di lavoro valido avuto stato concluso tra le parti. 8. In seguito, il DRC ha riconosciuto che, su richiesta della FIFA il ricorrente era, senza indugio, a condizione che la copia originale firmata del contratto di collocamento competente. A tal proposito, la RDC ha sottolineato che il convenuto non aveva contestato l'autenticità della sua firma sul documento in questione. 9. La RDC ha ricordato che tutta la documentazione sgravato è considerato con discrezione libero. Pertanto, sulla base delle sue considerazioni di cui sopra (cfr. punto II.8. Sopra) e dopo aver confrontato la firma del Resistente sulla versione originale del contratto con quello su altri documenti del file, come il memorandum d'intesa concluso il Resistente con il club xxx, C, del 20 gennaio 2006, e il modulo di domanda per la registrazione di giocatori stranieri con la Football xxx Federazione, in data 15 gennaio 2006, la RDC ha concluso che non aveva alcun motivo per dubitare sull'autenticità della firma del Resistente sul relativo contratto. 10. A questo proposito, la RDC ha sottolineato che il convenuto aveva confermato di essere stato al ricorrente la dal 4 fino al 23 novembre 2005, quindi nel periodo il contratto è stato firmato (19 novembre 2005). Allo stesso modo, il convenuto aveva riconosciuto di aver effettivamente firmato alcuni documenti. 11. A questo proposito, la RDC notato anche che su richiesta del Football Federation xxx il 25 gennaio 2006, la ITC per la Resistente è stato rilasciato dalla Federazione di calcio xxx a favore della Football Federation xxx sulla base del contratto di lavoro stipulato tra il Richiedente e il convenuto. Inoltre, la RDC ha riconosciuto la risposta negativa del Football Federation xxx il 31 agosto 2006 ad una richiesta di CTI per il Resistente a favore della Football Association xxx basa sul fatto che il Resistente è stato registrato con il Football Federation xxx. 12. Inoltre, la RDC ha preso atto che il 20 dicembre 2005 il permesso di lavoro per il Resistente è stato emesso dal Centro per l'Impiego di xxx in favore del ricorrente. Inoltre, le parti hanno sottoscritto il modulo di domanda per la registrazione di giocatori stranieri con la Football Federation xxx il 15 gennaio 2006. 13. In considerazione di tutto quanto sopra, la RDC è giunto alla conclusione che un contratto di lavoro valido e giuridicamente vincolante è stato concluso tra le parti il 19 novembre 2005. Pertanto, la RDC ha affermato che il convenuto ha dovuto rispettare questo contratto e di ottemperare ai suoi obblighi contrattuali nei confronti dell'attore. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, A, viene accettata. 2. È accertato che esiste una relazione contrattuale tra l'attore, A, e il Resistente, B. 3. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org www.tas- cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Urs Linsi Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 26 October 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), Member Peter Friend (Australia), Member Gerardo Movilla (Spain), Member Joaquim Evangelista (Portugal), Member on the claim presented by the club, A, xxx, as Claimant against the player, B, xxx, as Respondent regarding a contractual dispute arisen between the parties I. Facts of the case 1. On 19 November 2005 the xxx club, A (hereinafter: the Claimant) and the xxx player, B (hereinafter: the Respondent), born on 25 July 1986, appear to have signed an employment contract, valid from 15 January 2006 until 14 January 2011, drawn up in xxx language. A second version of the relevant contract, a translation into xxx, was not signed by the parties to the contract. 2. On 20 December 2005 the requested work permit for the Respondent was issued by the Employment Centre of xxx in favour of the Claimant. 3. On 15 January 2006 an application form for registering foreign players with the xxx Football Federation was signed by both the Respondent and the Claimant. 4. On 20 January 2006 the Respondent signed a memorandum of agreement with the xxx club, C, which contains the relevant conditions for a future employment relationship of three years. 5. On 25 January 2006 the International Transfer Certificate (ITC) for the Respondent was issued by the xxx Football Federation in favour of the xxx Football Federation upon the latter’s request of 20 January 2006. 6. On 27 July 2006 the Claimant submitted a claim with FIFA against the Respondent requesting him to immediately reassume duties with the Claimant on the basis of the employment contract allegedly signed on 19 November 2005. 7. In response thereto, both the Respondent and the xxx club, C, for which allegedly the player is currently playing, contested the existence of an employment contract between the Respondent and the Claimant. In particular, they both claimed that the Respondent had never signed an employment contract with the Claimant, at least not consciously. In this respect, the Respondent confirmed that he had been to xxx for trials and that on that occasion he had signed some papers written in xxx, a language that he apparently does not know. 8. Following the Respondent’s comments, upon FIFA´s request the Claimant provided the original copy of the relevant employment contract. 9. In its replica, the Claimant emphasised in particular that every word of the relevant employment contract drawn up in xxx had been translated to the Respondent by his agent. Therefore, the Claimant insisted that the relevant employment contract with the Respondent was valid. 10. In his duplica, the Respondent basically reiterated his previous position maintaining that he had been to xxx for trials with the Claimant from 4 until 23 November 2005, and subsequently, had returned to the xxx without having signed any contract with the Claimant. Furthermore, he confirmed that he had signed a contract with the xxx club, C. As a consequence, the Respondent requested the intervention of FIFA in order for the ITC issued by the xxx Football Federation in favour of the xxx Football Federation to be annulled and to be remitted instead to the xxx Football Association in order for the Respondent to be registered for its affiliated club, C. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (DRC) had to analyse whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 27 July 2006, as a consequence the DRC concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the DRC, art. 3 par. 1 of the above-mentioned Rules states that the DRC shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 b) of the aforementioned Regulations, the DRC shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the DRC is the competent body to decide on the present litigation involving a xxx club and an xxx player regarding a dispute in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the DRC analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was apparently signed on 19 November 2005, and the claim was lodged at FIFA on 27 July 2006. In view of the aforementioned, the DRC concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfers of Players (edition 2005, hereinafter; the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. 5. Entering into the substance of the matter, the DRC deemed that first and foremost it had to focus on the question whether the employment contract apparently concluded between the Claimant and the Respondent dated 19 November 2005, with a duration from 15 January 2006 until 14 January 2011, was to be considered valid and, therefore, legally binding for the Respondent or not. 6. In this respect, the DRC took into account that, on the one hand, the Respondent contested having ever signed an employment contract with the Claimant, at least not consciously, but that, on the other hand, he confirmed having been to xxx for trials and, on this occasion, having signed some papers written in xxx, a language that he apparently does not know. 7. In this respect, the DRC emphasised that a party signing a document of legal importance without knowledge of its precise contents, as a general rule, does so on its own responsibility. As a consequence, the DRC was of the opinion that the fact that the Respondent might not have understood the contents of the relevant document he signed during his stay in xxx for language reasons, was irrelevant with regard to the question whether a valid employment contract had been concluded between the parties. 8. In continuation, the DRC acknowledged that upon request of FIFA the Claimant had, without delay, provided the original signed copy of the relevant employment contract. To that regard, the DRC stressed that the Respondent had never contested the authenticity of his signature on the relevant document. 9. The DRC recalled that all the documentation remitted shall be considered with free discretion. Therefore, on the basis of its aforementioned considerations (cf. point II.8. above) and having compared the Respondent’s signature on the original version of the contract with the one on other documents of the file such as the memorandum of agreement the Respondent concluded with the xxx club, C, dated 20 January 2006, and the application form for registering foreign players with the xxx Football Federation, dated 15 January 2006, the DRC concluded that it had no reason to doubt on the authenticity of the Respondent’s signature on the relevant contract. 10. In this respect, the DRC stressed that the Respondent had confirmed having been at the Claimant’s from 4 until 23 November 2005, thus in the period the contract was signed (19 November 2005). Equally, the Respondent had acknowledged that he had actually signed some documents. 11. In this regard, the DRC noted also that on request of the xxx Football Federation on 25 January 2006 the ITC for the Respondent was issued by the xxx Football Federation in favour of the xxx Football Federation on the basis of the employment contract signed between the Claimant and the Respondent. Furthermore, the DRC acknowledged the negative response of the xxx Football Federation on 31 August 2006 to an ITC request for the Respondent in favour of the xxx Football Association based on the fact that the Respondent was registered with the xxx Football Federation. 12. Moreover, the DRC took note that on 20 December 2005 the work permit for the Respondent was issued by the Employment Centre of xxx in favour of the Claimant. Also, the parties signed the application form for registering foreign players with the xxx Football Federation on 15 January 2006. 13. In view of all of the above, the DRC came to the conclusion that a valid and legally binding employment contract was concluded between the parties on 19 November 2005. Therefore, the DRC stated that the Respondent had to respect this contract and to fulfill his contractual obligations towards the Claimant. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, A, is accepted. 2. It is established that there is a valid contractual relationship between the Claimant, A, and the Respondent, B. 3. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives _______________________________________