F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), membro Ivan Gazidis (USA), membro Carlos Soto (Cile), membro John Didulica (Australia), membro sulla domanda presentata dal Player O, X Rappresentata dalla signora, avvocato, come Ricorrente contro il Club P, XX, come convenuto in merito a una controversia contrattuale tra le parti coinvolte.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), membro Ivan Gazidis (USA), membro Carlos Soto (Cile), membro John Didulica (Australia), membro sulla domanda presentata dal Player O, X Rappresentata dalla signora, avvocato, come Ricorrente contro il Club P, XX, come convenuto in merito a una controversia contrattuale tra le parti coinvolte. / I. ... I fatti della controversia 1. Il giocatore O è nato il 22 settembre 1976. 2. Il 2 settembre 2002, la O giocatore e il club P ha firmato un contratto di lavoro valido fino al 31 agosto 2003. Il contratto di collocamento competente stabilisce un salario mensile di XXX 26.610.000 a favore del giocatore O. 3. Il 26 novembre 2004, l 'O giocatore ha richiesto l'assistenza della FIFA affermando 3 stipendi mensili dovuti dal club per un totale di 79.830.000 XXX. 4. Il giocatore dichiara di aver soddisfatto i suoi obblighi verso il club fino al 23 aprile 2003, quando la P del club gli ha chiesto di firmare un accordo di terminazione. 5. Il 26 maggio 2003, a causa della pressione del club, così come le minacce del club T rattenere i suoi documenti personali che permettono di lasciare l'Indonesia il giocatore è stato costretto a firmare una lettera di disdetta. Nell'articolo 2 della citata lettera il club ha accettato di pagare un risarcimento di 6.000 YYY al giocatore O. 6. Il 27 maggio 2003, il giocatore O insieme a due altri giocatori X è andato all'Ambasciata X e ha presentato una protesta. 7. FIFA ha contattato il club P il 7 settembre 2005, 13 e 20 marzo 2006 settembre 2006 ma non ha ricevuto risposta. 8. Il giocatore O le richieste di FIFA per condannare il club P a versare l'importo di 79.830.000 XXX. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 26 maggio 2003, a seguito della Camera ha concluso che le precedenti regole procedurali (edizione 2001) sulla materia pendente dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 42 par. 1 lit. (B) (i) del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001) stabilisce che, gli elementi di innesco del occupazionale delle controversie (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa, o semplicemente sportiva causa), sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie. 3. Se un contratto di lavoro è violato da una parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) è anche responsabile di verificare se una parte è responsabile per i pagamenti in sospeso e / o indennizzo. 4. Di conseguenza, la RDC è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore X e un club XX riguardante salari dovuti rivendicati dalla O giocatore in relazione ad un contratto di lavoro. 5. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 2 settembre 2002 e la richiesta è stata depositata presso FIFA prima del 1 ° luglio 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili nel caso in esame nel merito. 6. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo che entrambe le parti hanno firmato un contratto di lavoro il 2 settembre 2002 scade il 31 agosto 2003. Inoltre, la RDC ha preso atto che il 26 maggio 2003 entrambe le parti hanno concluso un documento denominato "lettera di disdetta del contratto", per mezzo del quale, le parti interessate finito il loro rapporto contrattuale. 7. In questa fase, la RDC ritenuto opportuno concentrare la propria attenzione all'affermazione del ricorrente affermando che lui ha firmato l'accordo di terminazione sotto pressione e costretto dal club XX. 8. A questo proposito la Camera ha sottolineato che un documento firmato dalle parti interessate, in linea di principio una prova scritta di un contratto valido e non può essere dichiarare non valido per un semplice accusa. Inoltre, la RDC ha osservato che il partito che fa una denuncia ha l'onere della prova per sostenere ragionevolmente al fine di preservare il principio giuridico della certezza del diritto. 9. Dopo un'attenta analisi del contratto di terminazione, la RDC era del parere che questo documento del 26 maggio 2003 contiene, in linea di principio, tutti i requisiti e gli elementi giuridici per poter essere valido. 10. La RDC ha preso atto, che il richiedente fornisce FIFA con un "Protest" documento depositato dal ricorrente il 27 maggio 2003 insieme ad altri due giocatori X presso l'ambasciata, per dimostrare che il convenuto lo ha costretto a firmare l'accordo di terminazione. A questo proposito, i membri della Camera ha analizzato con attenzione il documento in questione, concludendo che questo documento è una dichiarazione unilaterale fatta dal giocatore e non costituisce una prova in grado di giustificare la presunta pressione esercitata sul ricorrente da parte del convenuto. 11. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera ha concluso che l'affermazione del ricorrente circa la nullità del contratto di rescissione non è stata sufficientemente dimostrata. Di conseguenza, la posizione del giocatore riguardo che l'accordo non è valido recesso non può essere accolto dalla Camera. 12. In seguito il DRC ritenuto opportuno mettere a fuoco gli importi indicati nella materia in questione. A questo proposito la Camera ha osservato che, da un lato, il richiedente domandi che il pagamento di un indennizzo equivalente a tre salari mese vale a dire 79.830.000 YYY e, dall'altro, la RDC riconoscono che il convenuto si è impegnata, nel comma 2 la cessazione accordo, a pagare al ricorrente l'importo di YYY 6000 come compensazione per la compensazione anticipata del contratto di lavoro. 13. In questa fase, la Camera ha rivolto la sua attenzione al comportamento del rispondente. Prima di tutto, la RDC ha osservato che dalle accuse ei documenti forniti dal richiedente durante il processo della questione in gioco, sembra che il convenuto non doveva stipendi al giocatore O dal momento che la risoluzione del contratto di lavoro è stato concordato il 26 maggio 2003 e la O giocatore reclama il pagamento dei mesi di giugno, luglio e agosto 2003. In secondo luogo, la RDC ha ribadito che nella lettera di risoluzione del convenuto si è impegnata a versare l'importo di YYY 6000 come compenso per il giocatore. Infine, i membri della Camera ha osservato che il convenuto non rispose alle richieste di FIFA in tre occasioni. In questo modo il convenuto ha rinunciato al suo diritto alla difesa. 14. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che l'accordo di terminazione del 26 maggio 2003 è legalmente valida e vincolante tra le parti interessate. Quindi un in base ai termini concordati dal O giocatore e il club P nel contratto di recesso di cui, il richiedente ha diritto a percepire la quantità di YYY 6000 a titolo di risarcimento. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore O è parzialmente accettata. 2. Il P convenuto è tenuto a pagare la quantità di YYY 6000 al richiedente. 3. L'importo dovuto al ricorrente deve essere pagato dalla controparte entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 4. Nel caso in cui il debito del convenuto non viene pagata entro la scadenza indicata un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del predetto limite di tempo fisso. Inoltre, la FIFA ha il diritto di inviare il file alla Commissione Disciplinare. 5. L'attore è diretto ad informare il convenuto immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale All.:. CAS direttive___________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 21 November 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Paulo Rogerio Amoretty Souza (Brazil), member Ivan Gazidis (USA), member Carlos Soto (Chile), member John Didulica (Australia), member on the claim presented by Player O, X Represented by Mrs. , attorney at law, as Claimant against Club P, XX as Respondent regarding a contractual dispute between the parties involved ./… I. Facts of the case 1. The player O was born on 22 September 1976. 2. On 2 September 2002, the player O and the club P signed an employment contract valid until 31 August 2003. The relevant employment contract establishes a monthly salary of XXX 26,610,000 in favour of the player O. 3. On 26 November 2004, the player O requested the assistance of FIFA claiming 3 monthly salaries owed by the club totalling XXX 79,830,000. 4. The player states that he fulfilled his obligations towards the club until 23 April 2003 when the club P asked him to sign a termination agreement. 5. On 26 May 2003, due to the club’s pressure as well as the club’s threat to retain his personal documents allowing him to leave Indonesia the player was forced to sign a letter of termination. In the article 2 of the aforementioned letter the club agreed to pay a compensation of YYY 6,000 to the player O. 6. On 27 May 2003 the player O together with two other X players went to the X Embassy and filed a protest. 7. FIFA contacted the club P on 7 September 2005, 13 March 2006 and 20 September 2006 but received no response. 8. The player O requests FIFA to condemn the club P to pay the amount of XXX 79,830,000. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 26 May 2003, as a consequence the Chamber concluded that the previous Procedural Rules (edition 2001) on matter pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 42 par. 1 lit. (b) (i) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001) establishes that, the triggering elements of the employment-related dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause), will be decided by the Dispute Resolution Chamber. 3. If an employment contract is breached by a party, the Dispute Resolution Chamber (DRC) is also responsible to verify whether a party is accountable for outstanding payments and/or compensation. 4. As a consequence, the DRC is the competent body to decide on the present litigation involving a X player and an XX club regarding outstanding salaries claimed by the player O in connection with an employment contract. 5. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 2 September 2002 and the claim was lodged at FIFA before 1 July 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereinafter: the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. 6. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging that both parties signed an employment contract on 2 September 2002 expiring on 31 August 2003. Moreover, the DRC took note that on 26 May 2003 both parties concluded a document called “TERMINATION LETTER OF CONTRACT”, by means of which, the relevant parties finished their contractual relationship. 7. At this stage, the DRC deemed appropriate to focus its attention to the claimant’s allegation stating that he signed the termination agreement under pressure and forced by the XX club. 8. In this respect the Chamber pointed out that a document signed by the relevant parties, is in principle a written proof of a valid contract and cannot be declare invalid for a simple allegation. Moreover the DRC remarked that the party that makes an allegation has the burden of proof to sustain it reasonably in order to preserve the legal principle of legal security. 9. After a thorough analysis of the termination agreement, the DRC was of the opinion that this document dated 26 May 2003 contains, in principle, all requisites and legal elements in order to be valid. 10. The DRC took note, that the claimant provide FIFA with a document “Protest” filed by the claimant on 27 May 2003 together with another two X players at the Embassy, in order to prove that the respondent forced him to sign the termination agreement. In this respect, the members of the Chamber analyzed carefully the relevant document, concluding that this document is an unilateral declaration made by the player and it does not constitute an evidence able to justify the alleged pressure exerted on the claimant by the respondent. 11. In view of the foregoing, the members of the Chamber concluded that the claimant’s allegation about the invalidity of the termination agreement was not sufficiently proved. Consequently, the player’s position with regard that the termination agreement is invalid cannot be upheld by the Chamber. 12. In continuation the DRC considered appropriate to focus on the amounts mentioned in the matter at stake. In this respect the Chamber noted that, on the one hand, the claimant requests the payment of a compensation equivalent to three month salaries i.e. YYY 79,830,000 and on the other hand, the DRC acknowledge that the respondent undertook, in the clause 2 of the termination agreement, to pay to the claimant the amount of YYY 6,000 as compensation for the premature compensation of the employment contract. 13. At this stage, the Chamber turned its attention to the respondent’s behaviour. First of all, the DRC remarked that from the allegations and documents provided by the claimant during the process of the matter at stake, it appears that the respondent did not owe salaries to the player O since the termination of the employment contract was agreed on 26 May 2003 and the player O claims the payment of the months of June, July and August 2003. Secondly, the DRC reiterated that in the letter of termination the respondent undertook to pay the amount of YYY 6,000 as a compensation to the player. Finally, the members of the Chamber remarked that the respondent failed to answered FIFA’s requests in three opportunities. In this way the respondent renounced to its right to defence. 14. In view of all the above, the Chamber concluded that the termination agreement dated 26 May 2003 is legally valid and binding between the relevant parties. Therefore an based on the terms agreed by the player O and the club P in the referred termination agreement, the claimant is entitled to perceive the amount of YYY 6,000 as compensation. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player O is partially accepted. 2. The respondent P has to pay the amount of YYY 6,000 to the claimant. 3. The amount due to the claimant has to be paid by the respondent within 30 days as from the date of notification of this decision. 4. In the event that the debt of the respondent is not paid within the stated deadline an interest rate of 5% per year will apply as of expiring of the above fixed time limit. Furthermore, the FIFA will be entitled to submit the file to the Disciplinary Committee. 5. The claimant is directed to inform the respondent immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl.: CAS directives ____________________________________