F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), membro Ivan Gazidis (USA), membro Carlos Soto (Cile), membro John Didulica (Australia), membro sulla domanda presentata dal giocatore A, X, come attore / Counter-Resistente contro il club di B, Y come Resistente / Counter-attore in merito a una disputa contrattuale tra il giocatore e il club.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), membro Ivan Gazidis (USA), membro Carlos Soto (Cile), membro John Didulica (Australia), membro sulla domanda presentata dal giocatore A, X, come attore / Counter-Resistente contro il club di B, Y come Resistente / Counter-attore in merito a una disputa contrattuale tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Il giocatore A del paese X, l'attore, e la squadra B del paese Y, il Resistente, ha firmato un contratto di lavoro il 12 dicembre 2005, valido dal 15 dicembre 2005 al 31 maggio 2008. 2. Ai sensi dell'art. 1 del contratto di lavoro, il convenuto ha accettato di pagare i seguenti importi a favore del ricorrente: - uno stipendio mensile di USD 500, - un bonus in conformità alle norme del club, - un premio di rendimento di USD 4.000 nel primo anno contrattuale , USD 10.000 in ciascuno degli anni 2a e 3a contrattuali (il bonus a partire dal secondo contratto viene pagato solo se le prestazioni sportive sono stati raggiunti). - Biglietti aerei per il giocatore, sua moglie e il bambino alla fine di ogni anno e - vitto e alloggio. 3. Ai sensi dell'art. 6 inviato. 2 del contratto di lavoro, il relativo contratto può essere risolto unilateralmente, a condizione che il preavviso di due settimane è stato dato alla controparte con lettera raccomandata con ricevuta di ritorno. 4. Il 5 maggio 2006, l'attore ha presentato un reclamo contro la FIFA Resistente. L'attore ha spiegato che, pur avendo adempiuto tutti i suoi obblighi contrattuali sempre dalla firma del contratto, il convenuto non aveva pagato alcun stipendio, bonus o dei costi dei biglietti aerei. Il Resistente lo avevano tenuto costantemente tenuti a bada con la scusa che lo avrebbe pagare gli importi dovuti "domani" o "settimana prossima", ma non aveva mai ricevuto nulla. Come l'attore aveva una moglie e un 6 mesi di età bambino a prendersi cura di X, non aveva altra alternativa che tornare a X il 10 aprile 2006. Il Richiedente ha presentato una copia del biglietto aereo relativo alla FIFA. Il Richiedente chiede pertanto quanto segue dalla Resistente: - il contratto è considerato rescisso in modo che possa continuare la sua carriera calcistica, - USD 42.000 per i pagamenti in sospeso di stipendio, - USD 7.000 per i costi dei biglietti aerei per se stesso, sua moglie e bambino per i tre anni del contratto e, indennizzo pari al 50% del valore dell'intero contratto. 5. Il Resistente ha risposto che aveva sempre pagato il giocatore il suo stipendio. Per suffragare la sua affermazione, la società convenuta ha inviato introiti salariali FIFA firmato dal giocatore, per il periodo dal 15 dicembre 2005 e la fine di marzo 2006. Il Resistente ha anche spiegato che il giocatore aveva lasciato il club senza permesso e aveva svuotato l'appartamento a lui fornite, cioè sembrava aver venduto i mobili intero. Il Resistente non era quindi tenuto a sostenere il costo di eventuali biglietti aerei. Il Resistente non aveva infatti risolto il contratto di lavoro, ma il giocatore aveva de facto violato il contratto dalla mancata adesione ai termini pattuiti nel contratto. Di conseguenza, respinto la richiesta del giocatore. 6. L'attore rispose che in parte d'accordo con le affermazioni del club in merito al pagamento dello stipendio. Il motivo principale per cui è inaccettabile per lui di continuare a lavorare per il club, però, era il fatto che il club non era riuscito a pagargli i costi dei biglietti aerei e del premio di risultato di USD 4.000. Questo nonostante il fatto che le parti avevano concordato verbalmente che gli importi in questione dovevano essere pagato per intero quando il contratto è stato firmato. Mentre era ancora contrattualmente legato al Resistente, stava perdendo un reddito stabile. 7. Il Resistente ha risposto aderendo al suo punto di vista. Inoltre, il Resistente / Counter-attore (di seguito, il Convenuto) anche richiesto dal richiedente / Counter-Resistente (di seguito, l'attore) il risarcimento dei danni che aveva subito quando ha lasciato e svuotato l'appartamento. 8. In una dichiarazione successiva, l'attore ha ribadito che il Resistente né lui ha pagato il premio di risultato di USD 4500 (NB: USD 500 in più rispetto al suo intervento precedente), né i costi dei biglietti aerei quando ha firmato il contratto. Questo era inaccettabile. Poiché il convenuto non aveva pagato per i biglietti aerei per moglie e figlio e lui stesso non aveva soldi, non aveva altra scelta, ma per volare di nuovo a X prima che il suo biglietto scaduto. L'attore ha aggiunto che aveva venduto un televisore e un frigorifero per un compagno di squadra per USD 100 per pagare un taxi per andare a Y aeroporto. 9. In risposta alle richieste della FIFA del 13, 22 e 27 settembre e 4 ottobre 2006 al convenuto a sostegno di eventuali domande riconvenzionali e soprattutto di quantificare con figure, il club convenuto si limita a ripetere la sua dichiarazione precedente. 10. In risposta alla richiesta della FIFA per una dichiarazione da parte del Resistente in materia di premio di risultato presunto eccezionale e il desiderio del giocatore di risolvere il contratto, il convenuto ha spiegato che i pagamenti delle prestazioni bonus era stato previsto nel contratto. In particolare, il convenuto ha sostenuto che nel primo anno contrattuale, vale a dire dal 15 dicembre 2005 al 30 maggio 2006, un premio di rendimento di USD 4000 era stato concordato. Tuttavia, il giocatore aveva lasciato il club il 30 marzo 2006. Inoltre, il giocatore non aveva aderito al periodo di preavviso fissato nel contratto e aveva quindi violato il contratto. Infine, la Federcalcio del paese Y FIFA ha informato di non aver rilasciato un certificato internazionale di trasferimento per il giocatore. 11. In un'altra dichiarazione, l'attore ha affermato che tutti i suoi compagni di squadra hanno ricevuto il suddetto premio di risultato di 4.000 USD entro i primi tre giorni del periodo contrattuale. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 5 maggio 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore X e Y di un club in merito a una controversia in relazione con un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stata firmata il 12 dicembre 2005 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 5 maggio 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha riconosciuto i fatti di cui sopra, nonché tutta la documentazione contenuta nel file. 6. A tal proposito, i membri considerati, in particolare, che l'attore afferma che la Resistente non ha adempiuto agli obblighi contrattuali, in quanto non lo paga alcun biglietto stipendi, bonus o la fuga dall'inizio del periodo contrattuale. Inoltre, i membri hanno riconosciuto che, successivamente, a quanto pare l'attore afferma di aver ricevuto gli stipendi sarebbero in sospeso e di conseguenza limita la sua pretesa di risarcimento dei bonus eccezionale e biglietti aerei. La Camera ha preso atto, inoltre, che l'attore richiede anche la cessazione del contratto di lavoro relativo concluso con il Convenuto. Infine, la RDC ha rivolto l'attenzione alla copia presentata del ricorrente del suo passaporto e ha riconosciuto che è tornato al suo paese d'origine in data 11 aprile 2006. 7. D'altra parte, i membri hanno riconosciuto che in primo luogo il Resistente è convinto di aver adempiuto tutti gli obblighi contrattuali nei confronti dell'attore in quanto fino ad oggi. Il DRC ha osservato che la Resistente afferma che è stato il giocatore che ha violato il relativo contratto di lavoro dalla mancata adesione ai termini pattuiti nel contratto, cioè di risolvere il contratto mediante lettera raccomandata indirizzata al Resistente e con un due settimane di 'preavviso fornito secondo all'articolo 6 inviato. 2 del contratto di lavoro. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che il Resistente sostiene che l'attore ha causato danni vendendo i mobili tutto l'appartamento lasciato a sua disposizione e, pertanto, chiede il risarcimento. 8. In considerazione di queste posizioni, i membri hanno iniziato la loro deliberazioni verificare se una violazione ingiustificata del contratto di lavoro tra il giocatore e il club X Y era stato commesso e che festa era responsabile di tale possibile violazione del contratto, nonché per verificare e decidere se sanzioni per violazione del contratto deve essere imposto. 9. A questo proposito, la Camera ha sottolineato in primo luogo che è incontestato da entrambe le parti, che il 12 dicembre 2005 hanno firmato un contratto di lavoro valido dal 15 dicembre 2005 fino al 31 maggio 2008. Allo stesso modo, tenuto conto della suddetta Richiedente cambiamento della domanda, la RDC ha ritenuto che si è ulteriormente contestato da entrambe le parti che gli stipendi del giocatore erano stati pagati dal Resistente. 10. In continuazione, e per quanto riguarda il bonus richiesto prestazioni presumibilmente in sospeso, la Camera ha analizzato art. 1.3 del contratto di lavoro competente, il quale stabilisce che il giocatore riceve per il primo anno contrattuale che dura dal 15 dicembre 2005 fino al 30 maggio 2006, un premio di risultato per un importo di USD 4.000. 11. A questo proposito, i membri della RDC in primo luogo sostenuto che nessuna data di scadenza del pagamento del bonus è stato stabilito nella citata disposizione del contratto di lavoro. 12. Inoltre, la Camera ricorda che nel caso che nessuna data di scadenza è stata concordata tra le parti, in conformità con la prassi comune in affari, in particolare gli affari di calcio, la presunzione che un premio di risultato deve essere pagato alla fine di un (sportiva) stagione è da applicare. Questo è, poiché la quantità del premio di risultato come risultato della valutazione delle attività del giocatore durante la stagione sportiva intera, può essere stimato alla fine di ogni stagione sportiva solo. 13. Pertanto, alla luce di quanto sopra la Camera è giunto alla conclusione che, a causa del fatto che l'attore ha lasciato il club in data 11 aprile 2006, quindi prima della fine della prima stagione sportiva contrattuale, ossia il 30 maggio 2006, n premio di risultato è dovuto a questa data. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso di respingere le conclusioni del giocatore a riguardo. 14. Per motivi di buon ordine, la RDC ha sottolineato che l'affermazione del ricorrente che tutti i compagni di squadra ha ricevuto il premio di risultato entro i primi tre giorni del periodo contrattuale, non può essere accolta a causa della mancanza di prove documentali e la mancanza di probatorio forza l'affermazione della ricorrente. 15. In continuazione, la Camera ha rivolto la sua attenzione ai biglietti aerei presumibilmente sospeso rivendicati dal giocatore. In questo contesto, il DRC esaminato art. 1.5 del contratto di lavoro, che stabilisce chiaramente che il Resistente mette a disposizione dei biglietti aerei dei giocatori per il giocatore, sua moglie e suo figlio, alla fine di ogni stagione sportiva. 16. Di conseguenza, il DRC precisato che i biglietti aerei, anche per il suddetto bonus prestazioni, sono dovuti alla fine del primo anno contrattuale, cioè il 30 maggio 2006, solo. La Camera ha concluso che quando il giocatore ha lasciato per il suo paese d'origine di sua iniziativa il 11 aprile 2006, i costi per i biglietti aerei in questione non erano dovuti a questa data. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso di respingere le conclusioni del giocatore anche a tale riguardo. 17. Alla luce di tutto quanto sopra, la Camera è giunta alla conclusione che il Resistente adempiuto ai propri obblighi contrattuali e non ha violato il contratto di lavoro. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie completamente respinto la richiesta del giocatore. 18. In continuazione, la Camera ha analizzato se il richiedente ha violato il contratto di lavoro e, in caso affermativo, se le sanzioni per violazione del contratto devono essere imposto. 19. In questo contesto, la Camera ha ricordato che l'attore ha lasciato il club con quest'ultimo stati adempiuti gli obblighi contrattuali, quindi senza giusta causa. Inoltre, la Camera ha ribadito che è contestato da entrambe le parti che l'attore ha lasciato il club senza aver risolto il rapporto di lavoro con un preavviso di una settimana due con lettera raccomandata al club ai sensi dell'art. 6 inviato. 2 del contratto di lavoro. Inoltre, la Camera ha sottolineato che il ricorrente non era in grado di presentare qualsiasi altro motivo valido per giustificare la sua assenza dal club. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie sostenuto che a causa del fatto che l'attore smesso di rendere i suoi servizi al club 11 aprile 2006 senza giustificato motivo ha violato il contratto di lavoro. 20. La Camera ha riconosciuto che la Resistente non ha quantificato la domanda riconvenzionale nei confronti di un eventuale risarcimento ai sensi dell'art. 9 del Regolamento FIFA che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, anche se è stato invitato a farlo in modo più volte (cfr. punto 9. Dei fatti di causa). 21. In considerazione di tutto quanto sopra, la Camera ha deciso che il rapporto di lavoro tra l'attore e il convenuto si è conclusa il 11 aprile 2006 e che nessuna delle parti deve qualsiasi somma agli altri. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta presentata dal richiedente / Counter-Resistente è completamente respinta. 2. La domanda riconvenzionale presentata dal Resistente / Counter-attore è completamente respinta. 3. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), membro Ivan Gazidis (USA), membro Carlos Soto (Cile), membro John Didulica (Australia), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, rappresentata dal Sig. A, avvocato -il diritto come querelanti nei confronti del club, Y, come convenuto in merito a una disputa contrattuale tra il giocatore e il club, I. Fatti della controversia 1. Il 12 dicembre 2005, il giocatore, X, Y e FC ha firmato un contratto che preveda una remunerazione netta: o asigning-sul prezzo di USD 5.000 stipendio o amonthly di USD 4.000 per gennaio, febbraio, marzo, aprile e maggio o "ogni punto "USD 300 o" noleggio auto "o" affitto appartamento "o commissionario USD 5.000 2. Il contratto si riferisce alla stagione 2005-06. 3. Con lettera del 19 aprile 2006, il giocatore, tramite il suo rappresentante legale, mettere il club in inadempiente alle proprie obbligazioni contrattuali, chiedendo il pagamento della somma di 50.000 USD costituito da 25.000 dollari relativa alla firma-on a pagamento e stipendi mensili e USD 25.000 per danni. Una copia di questa messa in mora è stata presentata dal giocatore. 4. Il 15 maggio 2006, il giocatore ha presentato una domanda di fronte a FIFA sostenendo che il club non ha rispettato gli obblighi contrattuali relativi alla firma, sul prezzo e stipendi mensili. Secondo il giocatore, il contratto di lavoro era valido dal 1 ° gennaio 2006 al 31 maggio 2006. 5. X afferma che "dopo due settimane" il club gli ha detto senza alcuna ragione valida che non intende più avvalersi dei suoi servizi e che dovrebbe tornare al suo paese natale. Il club avrebbe invocato un problema con il rilascio del certificato internazionale di trasferimento. 6. Sulla base dei fatti di cui sopra, il giocatore chiede il pagamento della somma totale di 50.000 USD costituito da 25.000 dollari relativa alla firma-on a pagamento stipendi e mensili e USD 25.000 relative al risarcimento danni, i suoi diritti "in natura" e spese legali. 7. A dispetto di essere stato invitato dalla FIFA a farlo due volte, nessun pagamento è stato fatto dal club né ha offerto la sua risposta al ricorso presentato dal giocatore. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 15 maggio 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti procedure (edizione 2005, di seguito: Regolamento) su questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano . 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge uno .... club e un giocatore .... in merito a una controversia contrattuale in relazione ad un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, ai fatti che il contratto relativo alla base della presente controversia è stato firmato nel dicembre 2005 e che la richiesta è stata depositata presso FIFA il 15 maggio 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA sullo status e trasferimenti dei giocatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento). 5. Una volta che la sua competenza ed i regolamenti applicabili sono stati quindi stabiliti, la Camera di Risoluzione delle Controversie è andato a trattare con la sostanza del caso. I membri della Camera studiato attentamente i fatti esposti, che mostrano che il giocatore, X, e il club, FC Y, ha firmato un contratto per la stagione 2005-06 che include, tra l'altro, una firma-on a pagamento di USD 5000 e una remunerazione mensile di USD 4.000 per gennaio, febbraio, marzo, aprile e maggio. 6. Nel maggio 2006, il giocatore si rivolse a FIFA mantenere, tra l'altro, che il club ha omesso di pagare l'imbarco sul prezzo di USD 5.000 e tutti i suoi stipendi mensili. 7. Secondo il giocatore, "dopo due settimane", a quanto pare dopo l'inizio delle sue attività presso il club, il club gli ha detto senza alcuna ragione valida che non intende più avvalersi dei suoi servizi e che dovrebbe tornare al suo paese natale . 8. La Commissione ha considerato che il giocatore aveva messo il club adempie ai suoi obblighi contrattuali per iscritto e che una copia della lettera in questione è stato reso disponibile. La Camera notato che questa messa in mora, che a quanto pare è rimasta senza risposta da parte del club, è stato inviato a FC Y entro la metà di aprile 2006, mentre il club avrebbe detto al giocatore di lasciare "dopo due settimane" e il giocatore aveva apparentemente ricevuto nessun pagamento da il club a partire dalla decorrenza del rapporto di lavoro. 9. Oltre a stipendi e firma-sul prezzo alla quantità di USD 25.000, il giocatore chiede il pagamento della somma aggiuntiva di 25.000 USD per i danni, i suoi diritti "in natura" e le spese legali. Nessuna ripartizione del valore è stato presentato dal giocatore rispetto a questo ulteriore somma di USD 25.000. 10. Per quanto riguarda presunti diritti del giocatore "in natura", la Camera ha tenuto conto del fatto che il relativo contratto si limita a "noleggio auto" e "affitto appartamento" senza alcuna indicazione di valore o qualità. Inoltre, il giocatore non ha presentato alcuna prova documentale che conferma il numero che potrebbe aver avuto diritto a questo proposito. 11. I membri della Camera ha preso atto in particolare il fatto che il club non ha mai fornito la sua risposta al reclamo presentato dal giocatore, a dispetto di essere stato invitato dalla FIFA a farlo. La Camera ha ritenuto che, in questo modo, il club ha rinunciato al suo diritto di difesa e accettato le accuse del richiedente. Inoltre, la Camera adotta una decisione sulla base dei documenti del fascicolo (cfr. art. 9 par. 3 del Regolamento). 12. La Camera non ha avuto altra scelta che accettare la dichiarazione del giocatore che il relativo contratto, che è stato firmato il 12 dicembre 2005 e non include un determinato periodo di validità, ma si limita alla stagione 2005-06, era valido dal 1 ° gennaio 2006 fino al 31 maggio 2006. 13. La Camera capito che non sono stati effettuati pagamenti dal club al giocatore, alla luce della circostanza che il club ritenuto il contratto di lavoro come essendo terminato "dopo due settimane" solo (cfr. punti I.5 e II.7 sopra). 14. Inoltre, il club dopo aver informato il giocatore che non intende più avvalersi dei suoi servizi "dopo due settimane di" l'inizio del rapporto di lavoro rilevante, la Camera ha stabilito che il club ha risolto il contratto di lavoro senza giusta causa il più presto nel gennaio 2006. 15. Di conseguenza, la Camera ha deciso che in applicazione dell'art. 17,1 del Regolamento, in aggiunta a tutte le somme in sospeso relative ai servizi resi dal giocatore, FC Y è tenuto a pagare un risarcimento al giocatore, X. 16. Prendendo in considerazione quanto sopra, sottolinea in particolare II.9, II.10, II.12, II.14, la Camera ha deciso che il giocatore, X, ha diritto a ricevere tutti i soldi che sono contrattualmente dovuta a lui fino alla data di scadenza del contratto di lavoro competente, cioè la somma di USD 25.000. 17. Pertanto, la Camera ha deciso che FC Y è tenuto a pagare al signor X l'importo di USD 25.000. ** III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, il signor X, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, FC Y, deve pagare l'importo di USD 25.000 all'attore entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui l'importo di USD 25.000 non viene pagata entro la scadenza fissata, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine suddetto. 4. Se la somma di USD 25.000 non viene pagata entro il termine suddetto, la presente questione deve essere presentata al Comitato Disciplinare della FIFA. 5. Eventuali ulteriori richieste del ricorrente vengono respinte. 6. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente il numero di conto bancario a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). La piena numeri di indirizzo e le coordinate del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas . org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 21 November 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Paulo Rogerio Amoretty Souza (Brazil), member Ivan Gazidis (USA), member Carlos Soto (Chile), member John Didulica (Australia), member on the claim presented by the player, X, represented by Mr. A, attorney-at-law as Claimant against the club, Y, as Respondent regarding a contractual dispute between the player and the club, I. Facts of the case 1. On 12 December 2005, the player, X, and FC Y signed a contract stipulating the following net remuneration: o asigning-on fee of USD 5,000 o amonthly salary of USD 4,000 for January , February, March, April, and May o “each point” USD 300 o “rent car” o “rent flat” o agent commission USD 5,000 2. The contract refers to the season 2005-06. 3. By letter dated 19 April 2006, the player, via his legal representative, put the club in default of its contractual obligations claiming payment of the amount of USD 50,000 consisting of USD 25,000 relating to the signing-on fee and monthly salaries and USD 25,000 for damages. A copy of this default notice was presented by the player. 4. On 15 May 2006, the player lodged a claim in front of FIFA maintaining that the club has not respected its contractual obligations relating to the signing-on fee and monthly salaries. According to the player, the employment contract was valid from 1 January 2006 until 31 May 2006. 5. X asserts that “after two weeks” the club told him without any valid reason that it no longer wished to make use of his services and that he should go back to his native country. The club allegedly invoked a problem with the issuance of the international transfer certificate. 6. On the basis of the aforementioned facts, the player claims payment of the total amount of USD 50,000 consisting of USD 25,000 relating to the signing-on fee and monthly salaries and USD 25,000 relating to damages, his entitlements “in natura” and legal costs. 7. In spite of having been invited by FIFA to do so twice, no payment has been made by the club nor has it offered its response to the claim lodged by the player. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analyzed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 15 May 2006, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005, hereinafter: the Rules) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving an …. club and a player from …. regarding a contractual dispute in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the facts that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed in December 2005 and that the claim was lodged at FIFA on 15 May 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfers of Players (edition 2005, hereinafter: the Regulations). 5. Once its competence and the applicable Regulations were thus established, the Dispute Resolution Chamber went on to deal with the substance of the case. The members of the Chamber carefully studied the facts outlined above, which show that the player, X, and the club, FC Y, signed a contract for the 2005-06 season that includes, inter alia, a signing-on fee of USD 5,000 and a monthly remuneration of USD 4,000 for January , February, March, April, and May. 6. In May 2006, the player turned to FIFA maintaining, inter alia, that the club had failed to pay the signing-on fee of USD 5,000 and all of his monthly salaries. 7. According to the player, “after two weeks”, apparently after the commencement of his activities at the club, the club told him without any valid reason that it no longer wished to make use of his services and that he should return to his native country. 8. Due note was taken that the player had put the club in default of its contractual obligations in writing and that a copy of the relevant letter has been made available. The Chamber noticed that this default notice, which apparently has remained unanswered by the club, was sent to FC Y by mid April 2006, whereas the club allegedly told the player to leave “after two weeks” and the player had apparently received no payments from the club as from the commencement of the employment relation. 9. Apart from salaries and signing-on fee to the amount of USD 25,000, the player claims payment of the additional sum of USD 25,000 for damages, his entitlements “in natura” and legal costs. No value breakdown has been presented by the player with respect to this additional sum of USD 25,000. 10. As regards the player’s alleged entitlements “in natura”, the Chamber took into account that the relevant contract merely refers to “rent car” and “rent flat” without any indication of value or quality. Furthermore, the player has presented no documentary evidence corroborating any amount that he might have been entitled to in this regard. 11. The members of the Chamber took special note of the fact that the club has never provided its response to the claim lodged by the player, in spite of having been invited by FIFA to do so. The Chamber deemed that, in this way, the club renounced its right of defense and accepted the allegations of the Claimant. Furthermore, the Chamber shall take a decision on the basis of the documents on file (cf. art. 9 par. 3 of the Rules). 12. The Chamber had no other choice than to accept the player’s statement that the relevant contract, which was signed on 12 December 2005 and does not include a specific period of validity, but merely refers to the 2005-06 season, was valid as from 1 January 2006 until 31 May 2006. 13. The Chamber understood that no payments have been made by the club to the player, in the light of the circumstance that the club considered the employment contract as having been terminated “after two weeks” only (cf. points I.5 and II.7 above). 14. Furthermore, the club having informed the player that it no longer wished to make use of his services “after two weeks” of the commencement of the relevant employment relation, the Chamber established that the club has terminated the employment contract without just cause as early as in January 2006. 15. Consequently, the Chamber decided that in application of art. 17.1 of the Regulations, in addition to any outstanding monies related to the services rendered by the player, FC Y is liable to pay compensation to the player, X. 16. Taking into consideration the above, especially points II.9, II.10, II.12, II.14, the Chamber decided that the player, X, is entitled to receive all monies that are contractually due to him until the date of expiry of the relevant employment contract, i.e. the sum of USD 25,000. 17. Therefore, the Chamber decided that FC Y is liable to pay to Mr. X the amount of USD 25,000. ** III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, Mr. X, is partially accepted. 2. The Respondent, FC Y, has to pay the amount of USD 25,000 to the Claimant within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. In the event that the amount of USD 25,000 is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the aforementioned deadline. 4. If the sum of USD 25,000 is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted to the FIFA Disciplinary Committee. 5. Any further claims of the Claimant are rejected. 6. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately of the bank account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives).The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives _____________________________________