F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 12 gennaio 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Il presidente Philippe Piat (Francia), gli Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mohamed Mecherara (Algeria), gli Stati membri su una controversia tra il giocatore A, “attore” e il B Club, il ” Resistente “in merito a una controversia contrattuale sorto tra i soggetti sopra indicati. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 12 gennaio 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Il presidente Philippe Piat (Francia), gli Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mohamed Mecherara (Algeria), gli Stati membri su una controversia tra il giocatore A, "attore" e il B Club, il " Resistente "in merito a una controversia contrattuale sorto tra i soggetti sopra indicati. I. Fatti della controversia 1. Il 25 febbraio 2003, il giocatore A (di seguito, il giocatore) e una persona senza nome per conto del club di B (in seguito; club di B) hanno firmato un contratto di lavoro valido a partire dalla data della firma fino al 30 giugno 2006. Tale contratto reca il timbro del "club B". 2. Alla stessa data, le parti hanno inoltre firmato un appendice I che prevede i seguenti benefici contrattuali del giocatore: - Dal 01.03.03 fino al 30.06.03 - USD 30.000 netti (10.000 USD al momento della firma del contratto e USD 5.000 al mese) - Sporting stagione 2003/2004 - 60.000 USD al netto (USD 5.000 al mese) - Stagione sportiva 2004/2005 - 60.000 USD al netto (USD 5.000 al mese) - Stagione sportiva 2005/2006 - 60.000 USD al netto (USD 5.000 al mese) - Free alloggi e 2 biglietti per paese di origine del club di B - paese d'origine del giocatore - bonus Incontro in conformità alle norme del club 3. Al momento della firma del contratto, le stesse parti hanno inoltre firmato un appendice II, concordando sul fatto che il giocatore sarebbe stato ceduto in prestito al club C (in seguito; club C ) dal 1 ° marzo 2003 al 30 giugno 2003. 4. Secondo il giocatore, una volta che il periodo di prestito di cui sopra è conclusa, un'appendice supplementare (allegato III) sarebbe stato firmato tra le parti, per mezzo del quale il prestito è stato esteso al 31 dicembre 2003. FIFA non è stata fornita con qualsiasi copia di questa appendice, in quanto il giocatore non ha uno a sua disposizione. 5. Il 31 maggio 2004, il giocatore risolto unilateralmente il contratto di lavoro con la squadra B per iscritto. 6. Nel settembre 2004, la FIFA ha autorizzato la Federcalcio del club D per registrare provvisoriamente il giocatore per la squadra D, al fine di non compromettere futura carriera del giocatore. 7. Con il club D il giocatore ha firmato un contratto di lavoro valido dal 31 agosto 2004 e la fine della stagione 2005/06. Il contratto stipulato uno stipendio mensile di 2.005 euro e di cui al regolamento interno del club in materia di bonus. Dal 1 ° febbraio al 30 giugno 2005, il giocatore era sotto contratto con il club E , che contratto stipulato 1.000 euro come stipendio mensile e premi di produzione diversi correlate. In continuazione, è stato registrato come un dilettante con il club F . Il giocatore non è mai specificata la quantità che aveva guadagnato con i club D ed E, ma solo presentato una copia dei contratti di lavoro pertinenti. 8. Il 10 luglio 2004, il giocatore ha presentato un reclamo contro club di B in FIFA. 9. Prima di tutto, il giocatore ha sottolineato che aveva cercato senza successo di presentare la presente domanda alla commissione arbitrale della Federcalcio del club di B. Nessuna decisione è stata, tuttavia, mai adottata da quest'ultimo per quanto riguarda la questione in gioco. 10. Il giocatore ha affermato che, all'inizio del 2004, quando era tornato da club C , che aveva partecipato a tutte le attività del club di B. 11. Secondo il giocatore, comunque, fino al 31 maggio 2004, aveva solo ricevuto dal club di B l'importo di USD 10.000 come firma-sul prezzo al momento della firma del contratto (cioè il 25 febbraio 2003) e otto gli stipendi fino a novembre 2003 di USD 5.000 ciascuno. 12. A questo proposito, il giocatore a condizione ricevute bancarie, secondo cui egli è stato pagato 7 volte dal 16 giugno al 1 dicembre 2003 un importo compreso tra 3.050 e 5.000 dollari da una società denominata Y, con sede nella città del club di B. Queste ricevute non indicano le ragioni dei pagamenti. 13. Grazie al club di B non-rispetto dei suoi obblighi contrattuali verso di lui, ha risolto unilateralmente il contratto di lavoro il 31 maggio 2004. 14. Alla luce di quanto sopra, il giocatore sostiene per gli stipendi in sospeso dal novembre 2003 fino a maggio 2004, per un importo totale netto di USD 35.000, e per tutti gli stipendi è stato contrattualmente diritto di ricevere fino alla scadenza ordinaria del suo contratto, nel ammontare netto di USD 125.000, così come per gli interessi. Inoltre, egli sostiene per il rimborso delle sue spese legali per un importo di USD 2.000. 15. Il 19 agosto 2004, club di B ha risposto alla richiesta del giocatore e prima di tutto ha sostenuto che il giocatore aveva presentato la sua pretesa presente al collegio arbitrale della Federcalcio del club di B, che aveva del tutto rifiutato la sua richiesta. 16. Inoltre, club di B ha sostenuto che il giocatore non era mai stato registrato con il club B presso l'Associazione calcio di club B. 17. Inoltre, secondo club di B, il contratto di lavoro del 25 febbraio 2003 non è stato concluso da essa ", ma dal club, che è contrassegnata come club di B per l'introduzione del contratto". 18. Club B ha anche affermato che tale contratto è nullo, sulla base del fatto che essa fa riferimento alla legislazione del paese di club C e che è stato firmato da una sola persona, presumibilmente per conto del club, invece di due, come previsto dal diritto nazionale applicabile. Inoltre, oltre alle firme, il contratto dovrebbe anche citare i nomi, cognomi e funzioni dei firmatari. 19. Inoltre, club difeso B che non sa che ha firmato il contratto richiesto, presumibilmente per conto del club, e afferma che l'unica cosa che collega il club al contratto è il timbro del club. Tuttavia, club B invocato un timbro che può essere facilmente creato. 20. Nonostante quanto sopra, club di B ha riconosciuto che, nell'autunno del 2003, il giocatore ha subito alcuni test con esso. Tuttavia, club B perso il suo interesse per il giocatore, dopo aver ricevuto una lettera del 30 gennaio 2004 insieme con il certificato internazionale di trasferimento del giocatore (di seguito, ITC), in risposta alla richiesta fatta dalla Federcalcio club di B per il rilascio del ITC giocatore dalla Federazione di calcio di club C, informa che il giocatore è stato "squalificato da Control-Commissione disciplinare della Federcalcio del club C fino al 1 maggio 2004" a causa di uso di droghe, e che tale sanzione disciplinare deve essere attuato in conformità con l'arte. 9 § 2 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001). 21. Infine, club B ha sostenuto che la ITC questione conferma che l'ex squadra del giocatore era club C e che il suo nuovo club era club di B, e che il giocatore non era mai stato registrato con il club B. 22. Il 24 settembre 2004, il giocatore ha presentato la sua posizione nei confronti risposta club di B, e in questo senso, sostanzialmente ribadito le sue argomentazioni precedenti. 23. Per quanto riguarda un possibile concorso tra la giurisdizione della FIFA e della Federcalcio di club di B, il giocatore ha sottolineato che a livello nazionale, la Federcalcio del club B non ha un sistema di risoluzione delle controversie rispetto del principio di pari rappresentanza di giocatori e club e con una presidente indipendente. Pertanto, come la presente controversia ha una dimensione internazionale, il giocatore è del parere che solo la FIFA è competente a decidere la controversia a portata di mano. 24. Per quanto riguarda i pagamenti che aveva ricevuto sotto l'appendice I, ha indicato che la firma, sul prezzo di 10.000 euro è stato pagato a lui da una società chiamata Z, che ha la sua sede in Svizzera, e la cui maggioranza proprietario è un membro del Presidenza consiglio di club di B. Gli stipendi mensili di USD 5.000 a loro volta sono state pagate da una società B club, che ha sede nella città di club di B e che è parzialmente di proprietà del presidente del consiglio di amministrazione di club di B. Oltre a ciò, il giocatore ha anche ricordato che il proprietario di maggioranza della società Z era anche proprietario di un parziale di club C. 25. Per quanto riguarda la sanzione disciplinare invocato da club di B è interessato, il giocatore ha ammesso che era stato sospeso fino al 30 aprile 2004. Il giocatore, però, era del parere che questo fosse in alcun modo un ostacolo per l'adempimento dei suoi obblighi contrattuali nei confronti dei club di B, come ha regolarmente seguito le istruzioni del club di B. Inoltre, egli non è mai stato dato un avviso che non avrebbe pagato i suoi stipendi contrattuali. 26. Il 21 giugno 2005, club di B ha presentato la sua posizione definitiva sulla richiesta del giocatore, e quindi ha ribadito le sue argomentazioni precedenti. NB: L'Associazione Calcio del club FIFA B fornito le seguenti informazioni: 27. L'ITC del giocatore è stato chiesto dalla Federcalcio del club B dalla Federazione di calcio di club C, su richiesta del club di B. 28. Il giocatore non è mai stato registrato per club di B. 29. Come il giocatore non è mai stato registrato presso la Federcalcio club di B, non poteva presentare alcuna pretesa di decidere il corpo della Federcalcio del club B. NB: La Federazione calcio del club FIFA C fornito le seguenti informazioni: 30. Il giocatore è stato prestato dalla società Y, fondatore del club di B, C a club dal 16 gennaio al 30 dicembre 2003. Una copia del relativo contratto di prestito è stato fornito dalla Federazione di calcio del club C a FIFA. 31. La Federazione calcio del club C chiesto e ricevuto l'ITC del giocatore dalla Federcalcio del paese X. 32. Su richiesta della Federcalcio di club di B, ITC del giocatore è stata rilasciata alla Federcalcio club di B il 30 gennaio 2004. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 10 luglio 2004, come conseguenza della Camera ha concluso che le precedenti regole procedurali (edizione 2001) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 42 par. 1 lit. (B) (i) del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001) stabilisce che gli elementi scatenanti della occupazionale delle controversie (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva ), sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC). 3. Se un contratto di lavoro è violato da una parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie è anche responsabile di verificare se una parte è responsabile per i pagamenti in sospeso e / o indennizzo. 4. Di conseguenza, in linea di principio, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club da paese O e un giocatore dal paese X in merito a una controversia in relazione con un contratto di lavoro. 5. Dopo aver stabilito quanto sopra, la Camera si rivolse a tesi club di B che il giocatore aveva presentato la sua domanda già presente alla commissione arbitrale della Federcalcio del club di B, che aveva del tutto rifiutato la sua richiesta, e che la RDC, pertanto, non poteva entrare in la sostanza della questione. A questo proposito, la Camera ha inoltre preso atto della posizione del giocatore che la Federcalcio club di B non avevano un sistema di risoluzione delle controversie rispetto del principio di pari rappresentanza di giocatori e club e con un presidente indipendente e che quindi, dal momento che la presente controversia ha avuto un dimensione internazionale, solo FIFA sarebbe competente per passare una decisione della controversia a portata di mano. Inoltre, la Camera ha preso atto rispettive informazioni ricevute dalla Federcalcio club di B, secondo la quale il giocatore non in grado di presentare alcuna pretesa di decidere il corpo della Federcalcio del club di B nel caso di specie, come non era mai stato registrato con il Football Association di club B. 6. Considerato quanto sopra, la Camera prima di tutto sottolineato che le posizioni del giocatore e club di B per quanto riguarda la competenza del collegio arbitrale della Federcalcio del club di B per passare una decisione in materia in gioco e sulla questione se la detto corpo aveva già fatto sono stati diametralmente opposti. Pertanto, la Camera ha fatto riferimento alle informazioni ufficiali ricevute dalla Federcalcio club di B, e in questo senso, ha affermato che tali informazioni dovevano essere intesa nel senso che una richiesta da parte del giocatore potrebbe essere stato presentato al collegio arbitrale della Federcalcio del club di B, ma che in qualche modo quest'ultimo si era dichiarata non competente a decidere nel merito della pretesa, in quanto il giocatore non era mai stato registrato con la Federcalcio locale B. 7. In considerazione di ciò, la Camera ha concluso che nessuna decisione formale è stata presa nella sostanza della materia presente finora da qualsiasi organismo di decidere, dal momento che l'istanza in cui l'azione legale potrebbe essere stato indicato prima di passare al Camera di Risoluzione delle Controversie fatto in ogni caso non entrare nel merito della questione per mancanza di competenza. Di conseguenza, e considerando che i presupposti della competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie di passare una decisione nel merito della questione in gioco sono soddisfatte, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluse per essere in grado di pronunciarsi sulla questione in esame. 8. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 25 febbraio 2003 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 10 luglio 2004. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito, i regolamenti) sono applicabili al caso in esame nel merito. 9. In continuazione, ed entrando nel merito della questione attuale, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i fatti accertati del caso e gli argomenti delle parti, nonché la documentazione contenuta nel file, e in questo senso, in vista delle circostanze del caso di specie, in primo luogo ha dichiarato che le seguenti tre questioni dovevano essere affrontate: 1) Avere il giocatore e il club di B hanno concluso un contratto di lavoro valido? 2) Se sì, data in cui il presente contratto è stato risolto, quale partito ha dato causa allo scioglimento, fino a quando avrebbe club di B deve pagare il salario contrattualmente convenuto, e che il giocatore ha diritto ad un risarcimento per inadempienza contrattuale? 3) Infine, è il giocatore ha diritto agli interessi e al rimborso delle spese legali sostenute per la procedura di presente? 10. Considerando la prima delle suddette domande, la Camera ha rilevato in particolare che il giocatore aveva presentato un documento contenente tutti i negotii essentialia di un contratto a tempo determinato lavoro, che sono le parti del contratto di lavoro, data di decorrenza e la data di fine del rapporto di lavoro contrattuale, e lo stipendio del dipendente in cambio per lui rendere i suoi servizi al datore di lavoro. Inoltre, tale documento è firmato dal giocatore e da una persona senza nome per conto del club di B e reca il timbro del "club B". Pertanto, la Camera ha concluso che, in fondo, questo documento può essere considerato come un valido contratto a tempo determinato lavoro. 11. Tuttavia, la Camera anche considerato i fatti invocati dal club di B, al fine di contestare la validità del contratto di lavoro, vale a dire che il contratto contiene un riferimento alla legislazione del paese di club C , che è stato firmato da una sola persona per conto del club invece di due, e che non menziona i nomi, cognomi e funzioni dei firmatari. Inoltre, a questo proposito, la Camera ha inoltre osservato accusa club di B che non sarebbe conoscere la persona che aveva firmato il contratto per conto del club di B. E, infine, la Camera ha preso atto della posizione del club di B che il timbro del club sul contratto potrebbe creare facilmente. 12. Considerando questi argomenti, la Camera ha sottolineato che un riferimento alla legislazione del paese di club C , la firma da una sola persona per conto del club invece di due e informazioni mancanti sui nomi, cognomi e funzioni dei firmatari non sono ragioni che provocano la nullità di un contratto di lavoro, purché tale contratto contiene, come nel caso di specie, tutti i negotii essentialia di un contratto di lavoro. Per quanto riguarda la firma mancante del rappresentante di uno secondo club, la Camera era inoltre desideroso di sottolineare che club di B non aveva fornito alcuna prova che possa corroborare la sua affermazione che si tratta di un requisito ai sensi della legge nazionale applicabile. E anche nell'ipotesi che ciò dovrebbe effettivamente essere il caso, club di B non ha fornito alcuna indicazione che, in buona fede, il giocatore non poteva legittimamente presumere che la persona che firma il contratto in nome del club non era autorizzato a farlo da soli . 13. Inoltre, per quanto riguarda le affermazione del club di B che non conosce la persona che ha firmato il contratto per conto del club di B, la Camera ha dichiarato che il contratto in questione indica chiaramente nel suo preambolo, il club di B come parte del contratto. Inoltre, il contratto è firmato da una persona per conto del club. E infine, il contratto reca il timbro di "club B". Club B implicitamente riconosciuto che il timbro "club B" del contratto in questione corrisponde con timbro club di B, ma solo invocato che il francobollo in questione potrebbe essere un falso. Tuttavia, e nonostante il principio dell'onere della prova, club di B non ha fornito alcuna prova che possa corroborare il falso presunto possibile. Inoltre, a questo proposito, la Camera ha sottolineato che, come regola generale e con la possibile eccezione dei casi di falsi evidenti, purché la falsificazione di un timbro o firma o altri non è stabilito da una decisione definitiva e vincolante della competente l'autorità penale, la RDC deve presumere l'autenticità del timbro e il relativo documento in questione. 14. Considerato quanto sopra, la Camera ha concluso che sia accertato che club di B aveva concluso con il giocatore un contratto di lavoro vincolante valida dal 25 febbraio 2003 al 30 giugno 2006, e quindi anche l'appendice ho firmato in circostanze identiche alla stessa data e che preveda Il giocatore vantaggi quali elencati sopra (cfr. punto I.2.) deve essere considerata giuridicamente vincolante. 15. Per il buon ordine delle cose, il corpo decide sottolineato che club di B non aveva né contestato il prestito del giocatore al club C né la conclusione di appendice II relative al prestito. Allo stesso modo, è stato affermato che il fatto che il giocatore sembra non essere mai stato registrato con club di B è comprensibile. In realtà, anche se tecnicamente non del tutto corretta, quando club di B hanno deciso di coinvolgere il giocatore e lo ha immediatamente prestito a club C , l'Associazione del club quest'ultimo (Federation of Football Club C) ha chiesto per l'ITC del giocatore direttamente presso l'associazione di la sua ex squadra (Football Association del paese X) invece di prendere la deviazione sopra la Federcalcio locale B. Inoltre, quando la Federcalcio club di B, su richiesta del club di B ha chiesto e ottenuto l'ITC dalla Federazione di calcio di club in C gennaio 2004 alla fine del prestito, il club B sembra aver rinunciato alla registrazione a causa della sanzione doping del giocatore. Così la Camera ha concluso che la mancata registrazione del giocatore con club di B non parla contro la validità del contratto di lavoro sia rilevante. 16. In continuazione, la Camera rivolto alle domande, a quando il contratto di lavoro era stato risolto, quale partito ha dato causa allo scioglimento, data fino alla quale le retribuzioni contrattuali dovevano essere versati al giocatore, e se l'indennizzo per violazione del contratto è dovuta . 17. Secondo i fatti del caso, il giocatore risolto unilateralmente il contratto di lavoro il 31 maggio 2004. A questo proposito, l'autorità di decisione ha ritenuto che la cessazione del contratto di lavoro, nessuna data oltre il 31 maggio 2004 è possibile. In particolare, la Camera ha spiegato che nel momento in cui club di B è stato informato sanzione doping del giocatore (fine gennaio 2004) non può essere considerata come la data di cessazione del rapporto di lavoro, per la semplice ragione che il club di B non hanno esplicitamente risolvere il contratto in quel momento. Anche se in pratica giurisdizionale, un test antidoping positivo di un giocatore in generale, e sempre sotto esame e fatte salve le specifiche circostanze di un caso concreto, è considerata una giusta causa per un club Rescindere un contratto di lavoro, è per Da sottolineare che un contratto di lavoro non viene automaticamente annullata a causa di un test antidoping positivo, ma come regola generale, la chiusura esplicita è necessaria anche in caso di tali circostanze. Senza terminazione esplicita, il contratto di lavoro continua ad essere valido. 18. Secondo la Camera, si può quindi concludere che il contratto di lavoro in questione è stato chiuso il 31 maggio 2004. In seguito, la parte che causa la cessazione deve essere determinata. 19. Nel suo reclamo, il giocatore ha dichiarato risolto il contratto di lavoro il 31 maggio 2004 a causa di club di B non-rispetto dei suoi obblighi contrattuali verso di lui dal novembre 2003. Club B non ha contestato il mancato pagamento degli stipendi relativi, ma in generale ha contestato la validità del contratto di lavoro in quanto tale. Questo argomento del Club B, tuttavia, è già stato respinto in precedenza (cfr. punti II.10 -. II.14.). In conclusione, la Camera ha stabilito che club di B non ha pagato gli stipendi del giocatore dal novembre 2003 alla risoluzione del contratto dal giocatore alla fine di maggio 2004. 20. Alla luce di queste circostanze, la sezione di cui al principio generale del diritto del lavoro che la persistente incapacità di un club (datore di lavoro) a rispettare i suoi obblighi contrattuali nei confronti di un giocatore (il dipendente) senza giusta causa è da considerarsi una violazione ingiustificata di un contratto di lavoro da parte del club. 21. Considerando questo principio, la Camera di Risoluzione delle Controversie doveva deliberare o meno il comportamento del club di B deve essere considerata come una persistente incapacità di adempiere ai propri obblighi contrattuali nei confronti del giocatore. Nel caso di specie, come accennato prima, club di B non aveva pagato gli stipendi del giocatore dal novembre 2003 al maggio 2004, vale a dire durante sette mesi. In quest'ottica, la Camera di Risoluzione delle Controversie era del parere unanime che il comportamento del club di B deve essere considerato come una persistente incapacità di adempiere ai propri obblighi finanziari nei confronti del giocatore. 22. Inoltre, la Camera ha dichiarato che club di B non aveva alcuna giustificazione per il mancato pagamento dei salari relativi. In particolare, il test antidoping positivo del giocatore ha avuto alcuna influenza sulla squadra B l'obbligo di rispettare gli obblighi contrattuali nei confronti del giocatore, fintanto che non hanno esplicitamente rescindere il contratto a causa del test antidoping positivo. Il comportamento dei club di B, vale a dire il mancato pagamento dei salari per sette mesi, è quindi da considerarsi come una violazione ingiustificata di un contratto di lavoro da parte del club. 23. Di conseguenza, la Camera ha deciso che il club di B deve pagare al giocatore gli stipendi da novembre 2003 a maggio 2004. Lo stipendio mensile, secondo l'appendice I del contratto di lavoro, pari a USD 5.000 netti. Il giocatore è quindi legittimata a ricevere USD 35.000 da club di B a causa degli stipendi in sospeso. 24. Infine, e per quanto riguarda l'affermazione del giocatore di risarcimento per violazione del contratto relativo a tutte le retribuzioni dovute fino alla scadenza ordinaria del contratto nel giugno 2006, la Camera, da un lato, ancora una volta ha preso in considerazione le ragioni giuridiche che autorizzano il giocatore di risolvere il contratto di lavoro e di ricevere il suo stipendio fino a maggio 2004. D'altra parte, però, la Camera ha anche preso in considerazione il fatto che, come regola generale, sanzione doping indiscusso del giocatore potrebbe molto probabilmente essere una ragione per il club Recedere dal contratto di lavoro in questione. Pertanto, la Camera ha concluso che entrambe le parti avrebbe avuto un motivo valido per rescindere il contratto di lavoro, ma che solo il giocatore effettivamente proceduto a tale risoluzione. Allo stesso modo, l'autorità di decidere ricordare che, secondo club di B alla fine di gennaio 2004 aveva rinunciato a registrare il giocatore, nonostante la Federcalcio club di B dopo aver ricevuto l'ITC rilevante, su richiesta del club di B, proprio per la sanzione inflitta al giocatore. 25. Alla luce di ciò, la Camera ha concluso che, poiché entrambe le parti della presente controversia ha avuto un motivo per chiudere il contratto di lavoro in questione, si tratta di una situazione di guasto reciproca, e che, pertanto, il giocatore non riceverà alcun compenso per violazione delle contratto da parte del club. 26. Infine, la Camera si voltò verso l'affermazione del giocatore per interesse e per il rimborso delle spese legali sostenute che con la presente procedura, e ha respinto entrambe le richieste. Il primo in applicazione della sua giurisprudenza costante e continuo negative riguardo a tali crediti. La seconda, sulla base dell'art. 15 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano la procedura della Commissione per lo Status del Giocatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. 27. In conclusione a quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che il club di B deve pagare al giocatore A l'importo di USD 35.000 a causa degli stipendi in sospeso. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore A è parzialmente accettata. 2. Il club di B deve pagare l'importo di USD 35.000 al giocatore A. 3. L'importo dovuto per il giocatore A deve essere pagato dal club di B entro i prossimi 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione. 4. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, la presente questione deve essere presentata alla commissione disciplinare della Fifa, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% all'anno si applicano a partire dal primo giorno di scadenza del termine suddetto. 6. Il giocatore A è diretta ad informare la squadra B immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Qualsiasi ulteriore richiesta del giocatore A è respinta. 8. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00, Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org, www. tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 12 January 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), President Philippe Piat (France), Member Rinaldo Martorelli (Brazil), Member Jean-Marie Philips (Belgium), Member Mohamed Mecherara (Algeria), Member on a dispute between the Player A, the “Claimant” and the Club B, the “Respondent” regarding a contractual dispute arisen between the above-mentioned parties. I. Facts of the case 1. On 25 February 2003, the player A (hereinafter; the player) and an unnamed person on behalf of the club B (hereinafter; club B) signed an employment contract valid from the date of signature until 30 June 2006. Such contract bears the stamp of “club B”. 2. On the same date, the parties also signed an appendix I stipulating the following contractual benefits of the player: - From 01.03.03 until 30.06.03 - USD 30,000 net (USD 10,000 at the moment of the contract’s signature and USD 5,000 per month) - Sporting season 2003/2004 - USD 60,000 net (USD 5,000 per month) - Sporting season 2004/2005 - USD 60,000 net (USD 5,000 per month) - Sporting season 2005/2006 - USD 60,000 net (USD 5,000 per month) - Free accommodation and 2 return tickets country of club B - player’s home country - Match bonuses in accordance with the club’s regulations 3. At the time of the signature of the contract, the same parties also signed an appendix II, agreeing that the player would be loaned to the club C (hereinafter; club C) from 1 March 2003 until 30 June 2003. 4. According to the player, once the aforementioned loan period ended, an additional appendix (appendix III) was allegedly signed between the parties, by means of which the loan was extended to 31 December 2003. FIFA was not provided with any copy of this appendix, since the player does not have one at his disposal. 5. On 31 May 2004, the player unilaterally terminated the employment contract with club B in writing. 6. In September 2004, FIFA authorized the Football Association of club D to provisionally register the player for club D in order to avoid jeopardizing the player’s future career. 7. With club D the player signed an employment contract valid from 31 August 2004 to the end of the season 2005/06. The contract stipulated a monthly salary of EUR 2,005 and referred to the club’s internal regulations with regard to bonuses. From 1 February to 30 June 2005, the player was under contract with the club E, which contract stipulated EUR 1,000 as a monthly salary and several performance related bonuses. In continuation, he was registered as an amateur with the club F. The player never specified the amount he had earned with clubs D and E, but only submitted a copy of the relevant employment contracts. 8. On 10 July 2004, the player submitted a claim against club B to FIFA. 9. First of all, the player emphasised that he had tried without success to submit the present claim to the arbitration committee of the Football Association of club B. No decision was, however, ever taken by the latter with regard to the matter at stake. 10. The player claimed that, in the beginning of 2004, when he had returned from club C, he had participated in all activities of club B. 11. According to the player, however, until 31 May 2004, he had only received from club B the amount of USD 10,000 as signing-on fee at the moment of the contract’s signature (i.e. on 25 February 2003) and eight salaries up to November 2003 of USD 5,000 each. 12. In this respect, the player provided bank receipts, according to which he was paid 7 times from 16 June to 1 December 2003 an amount between USD 3,050 and 5,000 from a company called Y, having its seat in the city of club B. These receipts do not indicate the reasons of the payments. 13. Due to club B’s non-compliance with its contractual obligations towards him, he unilaterally terminated the employment contract on 31 May 2004. 14. In light of the above, the player claims for the outstanding salaries from November 2003 until May 2004, in the total net amount of USD 35,000, and for all the salaries he was contractually entitled to receive until the ordinary expiry of his contract, in the total net amount of USD 125,000, as well as for interests. Moreover, he claims for the reimbursement of his legal costs in the amount of USD 2,000. 15. On 19 August 2004, club B replied to the player’s claim and first of all maintained that the player had submitted his present claim to the arbitration committee of the Football Association of club B, which had entirely rejected his claim. 16. Furthermore, club B argued that the player had never been registered with club B at the Football Association of club B. 17. Moreover, according to club B, the employment contract dated 25 February 2003 was not concluded by it, “but by the club which is marked as club B in the introduction of the contract”. 18. Club B also affirmed that such contract is void, based on the fact that it makes a reference to the legislation of the country of club C and that it was signed by only one person, allegedly on behalf of the club, instead of two, as stipulated in the applicable national law. Moreover, in addition to the signatures, the contract should also mention the names, surnames and functions of the signatories. 19. Furthermore, club B defended that it does not know who signed the claimed contract, allegedly on behalf of the club, and asserts that the only thing linking the club to the contract is the club’s stamp. However, club B invoked that a stamp can easily be created. 20. Notwithstanding the above, club B acknowledged that, in the fall of 2003, the player underwent some tests with it. However, club B lost its interest in the player after having received a letter dated 30 January 2004 together with the player’s international transfer certificate (hereinafter; ITC), in response to the request made by the Football Association of club B for the issuance of the player’s ITC from the Football Federation of club C, informing that the player was “disqualified by Control-Disciplinary Committee of Football Federation of club C till 1 of May 2004” due to use of drugs, and that such disciplinary sanction should be implemented in accordance with art. 9 § 2 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001). 21. Finally, club B maintained that the relevant ITC confirms that the player’s former club was club C and that his new club was club B, and that the player had never before been registered with club B. 22. On 24 September 2004, the player submitted his position towards club B’s answer, and in this respect, basically reiterated his former arguments. 23. Concerning a possible concurrence between the jurisdiction of FIFA and of the Football Association of club B, the player emphasised that at national level, the Football Association of club B has no dispute resolution system respecting the principle of equal representation of players and clubs and with an independent chairman. Therefore, and as the present dispute has an international dimension, the player is of the opinion that only FIFA is competent to decide the dispute at hand. 24. With regard to the payments he had received under the appendix I, he indicated that the signing-on fee of EUR 10,000 was paid to him by a company called Z, which has its seat in Switzerland, and whose majority owner is a member of the presidency board of club B. The monthly salaries of USD 5,000 in their turn were paid by a company club B, which has its seat in the city of club B and which is partially owned by the president of the board of directors of club B. Besides that, the player also mentioned that the majority owner of company Z was also a partial owner of club C. 25. As far as the disciplinary sanction invoked by club B is concerned, the player admitted that he had been suspended until 30 April 2004. The player, however, was of the opinion that this was in no way an obstacle to the fulfilment of his contractual obligations towards club B, as he regularly followed club B’s instructions. Moreover, he was never given a notice that he would not be paid his contractual salaries. 26. On 21 June 2005, club B submitted its final position on the player’s claim, and thereby reiterated its former arguments. NB: The Football Association of club B provided FIFA with the following information: 27. The ITC of the player was asked by the Football Association of club B from the Football Federation of club C upon request of club B. 28. The player has never been registered for club B. 29. As the player was never registered at the Football Association of club B, he could not submit any claim to the deciding body of the Football Association of club B. NB: The Football Federation of club C provided FIFA with the following information: 30. The player was loaned by the company Y, founder of club B, to club C from 16 January to 30 December 2003. A copy of the relevant loan agreement was provided by the Football Federation of club C to FIFA. 31. The Football Federation of club C requested and received the ITC of the player from the Football Association of country X. 32. Upon request of the Football Association of club B, the player’s ITC was issued to the Football Association of club B on 30 January 2004. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 10 July 2004, as a consequence the Chamber concluded that the previous Procedural Rules (edition 2001) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 42 par. 1 lit. (b) (i) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001) establishes that the triggering elements of the employment-related dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause), will be decided by the Dispute Resolution Chamber (DRC). 3. If an employment contract is breached by a party, the Dispute Resolution Chamber is also responsible to verify whether a party is accountable for outstanding payments and/or compensation. 4. As a consequence, in principle, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a club from country O and a player from country X regarding a dispute in connection with an employment contract. 5. After having established the above, the Chamber turned to club B’s argument that the player had submitted his present claim already to the arbitration committee of the Football Association of club B, which had entirely rejected his claim, and that the DRC therefore could not enter into the substance of this matter. In this respect, the Chamber also took note of the player’s position that the Football Association of club B had no dispute resolution system respecting the principle of equal representation of players and clubs and with an independent chairman and that therefore, since the present dispute had an international dimension, only FIFA would be competent to pass a decision in the dispute at hand. Moreover, the Chamber noted the respective information received from the Football Association of club B, according to which the player could not submit any claim to the deciding body of the Football Association of club B in the present case as he had never been registered with the Football Association of club B. 6. Considering the above, the Chamber first of all underlined that the positions of the player and club B with regard to the competence of the arbitration committee of the Football Association of club B to pass a decision in the matter at stake and on the question whether the said body had already done so were diametrically opposed. Therefore, the Chamber made reference to the official information received from the Football Association of club B, and in this respect, stated that the said information had to be understood in the sense that a claim by the player might have been submitted to the arbitration committee of the Football Association of club B, but that in any way the latter had declared itself not competent to decide on the substance of the claim, as the player had never been registered with the Football Association of club B. 7. In view of this, the Chamber concluded that no formal decision has been taken in the substance of the present matter so far by any deciding body, since the instance to which the legal action might have been referred before turning to the Dispute Resolution Chamber did in any case not enter into the substance of the matter due to lack of competence. Consequently, and considering that the prerequisites of the competence of the Dispute Resolution Chamber to pass a decision in the substance of the matter at stake are fulfilled, the Dispute Resolution Chamber concluded to be in a position to rule on the present issue. 8. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 25 February 2003 and the claim was lodged at FIFA on 10 July 2004. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereafter; the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 9. In continuation, and entering into the substance of the present matter, the members of the Chamber started by acknowledging the established facts of the case and the arguments of the parties as well as the documentation contained in the file, and in this respect, in view of the circumstances of the present case, first of all stated that the following three questions had to be tackled: 1) Have the player and club B concluded a valid employment contract? 2) If yes, on which date was this contract terminated, which party gave cause to the termination, until when would club B have to pay the contractually agreed salary, and would the player be entitled to compensation for breach of contract? 3) Finally, is the player entitled to interests and to reimbursement of legal costs incurred with the present procedure? 10. Considering the first of the above-mentioned questions, the Chamber noted in particular that the player had submitted a document containing all essentialia negotii of a fixed-term employment contract, which are, the parties to the employment contract, the starting and the ending date of the contractual employment relationship, and the salary of the employee in return for him rendering his services to the employer. Moreover, such document is signed by the player and by an unnamed person on behalf of club B and bears the stamp of “club B”. Therefore, the Chamber concluded that basically, this document could be considered as a valid fixed-term employment contract. 11. However, the Chamber also considered the facts invoked by club B in order to attack the validity of the employment contract, i.e. that the contract contains a reference to the legislation of the country of club C, that it was signed by only one person on behalf of the club instead of two, and that it does not mention the names, surnames and functions of the signatories. Moreover, in this respect, the Chamber also noted club B’s allegation that it would not know the person who had signed the contract on behalf of club B. And finally, the Chamber took note of club B’s position that the club’s stamp on the contract could easily be created. 12. Considering these arguments, the Chamber underlined that a reference to the legislation of the country of club C, signature by only one person on behalf of the club instead of two and missing information about the names, surnames and functions of the signatories are not reasons provoking the invalidity of an employment contract, as long as such contract contains, as in the present case, all essentialia negotii of an employment contract. With regard to the missing signature of a second club’s representative, the Chamber was moreover eager to emphasise that club B had not provided any evidence corroborating its allegation that this is a requirement under the applicable national law. And even assuming that this should actually have been the case, club B did not provide any indications that, in good faith, the player was not entitled to assume that the person signing the contract on behalf of the club was not authorized to do so alone. 13. Furthermore, with regard to club B’s allegation that it would not know the person who signed the contract on behalf of club B, the Chamber stated that the contract in question clearly indicates in its preamble the club B as a party to the contract. Furthermore, the contract is signed by a person on behalf of the club. And finally, the contract bears the stamp of “club B”. Club B implicitly acknowledged that the stamp “club B” on the contract in question corresponds with club B’s stamp, but only invoked that the stamp concerned could be a forgery. However, and despite the principle of the burden of proof, club B did not provide any evidence corroborating the alleged possible forgery. Moreover, in this respect, the Chamber underlined that, as a general rule and with the possible exception of cases of evident forgeries, as long as the falsification of a stamp or signature or others is not established by a final and binding decision of a competent criminal authority, the DRC has to presume the authenticity of the stamp and the relevant document in question. 14. Considering the above, the Chamber concluded that it is established that club B had concluded with the player a binding employment contract valid from 25 February 2003 to 30 June 2006, and thus also the appendix I signed under identical circumstances on the same date and stipulating the player’s benefits such as listed above (cf. point I.2.) needs to be considered as legally binding. 15. For the sake of good order, the deciding body stressed that club B had neither contested the loan of the player to club C nor the conclusion of appendix II pertaining to such loan. Equally, it was stated that the fact that the player appears to never have been registered with club B is comprehensible. In fact, although technically not fully correct, when club B decided to engage the player and immediately loan him to club C, the Association of the latter club (Football Federation of club C) asked for the ITC of the player directly at the association of his former club (Football Association of country X) instead of taking the detour over the Football Association of club B. Moreover, when the Football Association of club B on request of club B asked and obtained the ITC from the Football Federation of club C in January 2004 at the end of the loan, club B appears to have renounced to the player’s registration due to the doping sanction. Thus the Chamber concluded that the non-registration of the player with club B does not speak against the validity of the relevant employment contract either. 16. In continuation, the Chamber turned to the questions as to when the employment contract had been terminated, which party gave cause to the termination, until which date the contractual salaries had to be paid to the player, and if compensation for breach of contract is due. 17. According to the facts of the case, the player unilaterally terminated the employment contract on 31 May 2004. In this respect, the deciding authority deemed that for the termination of the employment contract, no other date than the 31 May 2004 is possible. In particular, the Chamber explained that the moment when club B was informed about the player’s doping sanction (end of January 2004) cannot be considered as the termination date of the employment relationship, for the simple reason that club B did not explicitly terminate the contract at that moment. Although in jurisdictional practice, a positive doping test of a player generally, and always under consideration of and without prejudice to the specific circumstances of a concrete case, is considered to be a just cause for a club to terminate an employment contract, it is to be emphasised that an employment contract is not automatically annulled due to a positive doping test, but as a general rule, an explicit termination is needed also in case of such circumstances. Without explicit termination, the employment contract continues to be valid. 18. According to the Chamber, it can therefore be concluded that the employment contract in question was terminated on 31 May 2004. In the following, the party giving cause to the termination is to be determined. 19. In his claim, the player stated that he terminated the employment contract on 31 May 2004 due to club B’s non-compliance with its contractual obligations towards him since November 2003. Club B did not contest the non-payment of the relevant salaries, but generally contested the validity of the employment contract as such. This argument of Club B has, however, already been rejected above (cf. points II.10. - II.14.). In conclusion, the Chamber established that club B did not pay the player’s salaries from November 2003 to the termination of the contract by the player at the end of May 2004. 20. In view of these circumstances, the Chamber referred to the general principle of labour law that the persistent failure of a club (employer) to respect its contractual obligations towards a player (employee) without just cause is to be considered as an unjustified breach of an employment contract by the club. 21. Considering this principle, the Dispute Resolution Chamber had to deliberate whether or not the behaviour of club B is to be considered as a persistent failure to comply with its contractual obligations towards the player. In the present case, as mentioned before, club B had not paid the player’s salaries from November 2003 to May 2004, i.e. during seven months. In view thereof, the Dispute Resolution Chamber was of the unanimous opinion that the behaviour of club B has to be considered as a persistent failure to comply with its financial obligations towards the player. 22. Moreover, the Chamber stated that club B had no justification for the non- payment of the relevant salaries. In particular, the positive doping test of the player had no influence on club B’s obligation to respect its contractual obligations towards the player, as long as it did not explicitly terminate the contract due to the positive doping test. The behaviour of club B, i.e. the nonpayment of the salaries during seven months, is thus to be considered as an unjustified breach of an employment contract by the club. 23. Consequently, the Chamber decided that club B has to pay to the player the salaries from November 2003 to May 2004. The monthly salary, according to appendix I to the employment contract, amounts to USD 5,000 net. The player is therefore entitled to receive USD 35,000 from club B on account of outstanding salaries. 24. Finally, and with regard to the player’s claim for compensation for breach of contract corresponding to all the salaries due until the ordinary termination of the contract in June 2006, the Chamber, on the one hand, again took into consideration the legal reasons entitling the player to terminate the employment contract and to receive his salary until May 2004. On the other hand, however, the Chamber also took into consideration that, as a general rule, the player’s undisputed doping sanction could most likely have been a reason for the club to terminate the employment contract in question. Therefore, the Chamber concluded that both parties would have had a valid reason to terminate the employment contract, but that only the player effectively proceeded to such termination. Equally, the deciding authority recalled that according to club B at the end of January 2004 it had renounced to register the player despite the Football Association of club B having received the relevant ITC on club B’s request, precisely for the sanction imposed on the player. 25. In the light of this, the Chamber concluded that since both parties to the present dispute had a reason to terminate the employment contract in question, it is a situation of mutual fault, and that therefore, the player shall not receive any compensation for breach of contract by the club. 26. Finally, the Chamber turned to the player’s claim for interest and for the reimbursement of the legal costs he incurred with the present procedure, and rejected both claims. The first one in application of its constant and continuous negative jurisprudence with regard to such claims. The second on the basis of art. 15 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedure of the Player’s Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. 27. In conclusion to the above, the Dispute Resolution Chamber decided that the club B has to pay to the player A the amount of USD 35,000 on account of outstanding salaries. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player A is partially accepted. 2. The club B has to pay the amount of USD 35,000 to the player A. 3. The amount due to the player A has to be paid by the club B within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 4. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, an interest rate of 5% per year will apply as from the first day of expiry of the aforementioned deadline. 6. The player A is directed to inform the club B immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. Any further request of the player A is rejected. 8. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00, Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org, www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Encl. CAS directives ___________________________________________