F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 12 gennaio 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Il presidente Philippe Piat (Francia), gli Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mohamed Mecherara (Algeria), gli Stati membri su una controversia tra il giocatore A, “attore” e il B Club, il ” Resistente “in merito a una controversia contrattuale sorto tra i soggetti sopra indicati. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 12 gennaio 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Il presidente Philippe Piat (Francia), gli Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mohamed Mecherara (Algeria), gli Stati membri su una controversia tra il giocatore A, "attore" e il B Club, il " Resistente "in merito a una controversia contrattuale sorto tra i soggetti sopra indicati. I. Fatti della controversia 1. Il 1 ° marzo 2006, il giocatore A (di seguito, il giocatore) e il club di B (in prosieguo: il club) ha firmato un contratto di lavoro valido a partire dalla data della firma fino al 15 dicembre 2006, che prevede uno stipendio mensile di 390.000 XYZ. 2. Alla stessa data, le stesse parti hanno firmato un allegato del contratto, secondo la quale il giocatore aveva il diritto di diversi premi per le apparenze e le prestazioni particolari. 3. Inoltre, secondo l'appendice, il club ha il diritto di rivedere unilateralmente lo stipendio del giocatore nel caso in cui non "eseguire i suoi compiti onestamente, rispettare le regole di disciplina del lavoro, misure di sicurezza, eseguire ordini e le indicazioni di prima mano direttore e altri funzionari di datore di lavoro; osservare la formazione, la concorrenza, routine di allenamento precampionato, migliorare la qualificazione e competenze professionali ". 4. Il 15 luglio 2006, il giocatore ha ricordato il club dei suoi obblighi finanziari contrattualmente verso di lui, in quanto non sarebbero state rispettate dalla società interamente. 5. Il 20 luglio 2006, il giocatore si lamentava prima FIFA contro il club, sostenendo che alcuni stipendi mensili e due bonus match sono stati non retribuito, che il suo stipendio è diminuito unilateralmente dal club a partire dall'inizio del contratto XYZ 332500, e inoltre, che il club lo aveva messo "in materia di trasferimento, con un costo scandaloso che nessun club [...] può permettersi". 6. Inoltre, il giocatore informato FIFA che l'ultima offrì i suoi servigi al club il 28 giugno 2006. 7. Pertanto, il giocatore ha chiesto di essere liberato immediatamente dal club, e ha sostenuto per il pagamento dei seguenti importi in sospeso USD, affermando che il suo stipendio mensile è pari a USD 3.000. • Retribuzione April 2006 USD 750 • Retribuzione maggio 2006 USD 1'750 • Retribuzione di giugno 2006 USD 3000 • Retribuzione di luglio 2006 USD 3000 • Totale USD 8.500 8. Più tardi, il giocatore FIFA informato che è stato pagato 500 dollari dal club il 16 agosto 2006, e che pertanto, solo la quantità di USD 7735 era ancora in sospeso. 17. Secondo le informazioni della Federcalcio del club, tale decisione è stata approvata dopo aver preso in considerazione i documenti presentati dal club. 18. Il 9 dicembre 2006, in risposta alla richiesta della FIFA di fornire la sua posizione in merito alla decisione presa dall'organo disciplinare della Federcalcio del club, il giocatore ha ribadito le sue lamentele precedenti, ma non ha preso posizione in merito alla presunta decisione adottate dall'organo disciplinare della Federcalcio del club. 19. Inoltre, il giocatore invocato che le sue firme sui documenti finanziari emessi dalla società erano falsi. 20. Più tardi, il giocatore FIFA informato che la decisione presa dall'organo disciplinare della Federcalcio del club, quale è stato richiamato dal club, è stata approvata senza che era rappresentato prima che il corpo di decidere o informati della procedura in questione. 21. Il 15 dicembre 2006, il club FIFA fornito con la sua posizione finale, e quindi sostenuto che l'azione dinanzi al Disciplinare della Federcalcio del club è stata presentata dallo stesso giocatore il 20 luglio 2006, in prosecuzione in cui la procedura era rispettiva aperto e il club è stato ascoltato. 22. Nonostante le varie richieste fatte dalla FIFA, mai la Federcalcio del club FIFA fornito una traduzione della decisione che avrebbe preso in materia in gioco. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 20 luglio 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club e un giocatore da diversi paesi in merito a una controversia contrattuale in relazione ad un contratto di lavoro. 4. Dopo aver stabilito quanto sopra, la Camera si voltò verso l'argomento del club che la presente domanda è stata presentata dal giocatore già prima che l'organo disciplinare della Federcalcio del club, che era del tutto respinto la richiesta del giocatore, vale a dire che la questione posta in gioco sarebbe essere passata in giudicato. La Camera ha inoltre preso atto della rispettiva posizione del giocatore che la decisione della Disciplinare della Federcalcio del club, quale è stato richiamato dal club, è stata approvata anche se non è stato né rappresentato dinanzi al corpo di decidere, né informati sulla procedura in questione . Oltre a ciò, la Camera ha osservato che nonostante le numerose richieste fatte dalla FIFA, mai la Federcalcio del club FIFA fornito una traduzione della decisione che avrebbe preso in materia in gioco. 5. Considerato quanto sopra, la Camera prima di tutto sottolineato che le posizioni delle parti in relazione al procedimento dinanzi alla Disciplinare della Federcalcio del club sono diametralmente opposti. Pertanto, la Camera ha fatto riferimento al fatto che la FIFA non è mai stato fornito una traduzione della decisione della Federcalcio del club avrebbe preso in materia in gioco, nonostante le numerose richieste fatte dalla FIFA. 6. A questo proposito, la sezione di cui al principio giuridico l'onere della prova, secondo la quale ciascuna parte deve provare i fatti su cui si basa, al fine di stabilire i propri diritti. Inoltre, la sezione di cui all'art. 9 par. 1 let. e del regolamento che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, secondo cui i documenti di rilevanza presentato alla Camera di Risoluzione delle Controversie devono essere tradotte in una delle lingue ufficiali della FIFA. Ai sensi dell'art. 8 dello Statuto FIFA, delle lingue ufficiali della FIFA sono inglese, francese, spagnolo e tedesco. 7. In considerazione di ciò, e in considerazione della mancanza di presentazione di una traduzione della decisione relativa presumibilmente adottate dall'organo disciplinare della Federcalcio del club, la Camera ha dovuto concludere che nessuna procedura ha avuto luogo nella presente materia prima Disciplinare della Federcalcio del club, e che nessuna decisione è stata quindi mai adottata da quest'ultimo, in questo caso. La questione a portata di mano non è quindi passata in giudicato. 8. Di conseguenza, e considerando che i presupposti della competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie di passare una decisione nel merito della questione in gioco sono soddisfatte, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluse per essere in grado di pronunciarsi sulla questione in esame. 9. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 1 ° marzo 2006 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 20 luglio 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 10. In continuazione, ed entrando nel merito della questione attuale, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i fatti accertati del caso e gli argomenti delle parti, nonché la documentazione contenuta nel file, e in questo senso, in vista delle circostanze del caso di specie, in primo luogo ha dichiarato che le seguenti tre questioni dovevano essere affrontate: 1) A quale stipendio contrattuale è stato il giocatore ha diritto? 2) Il giocatore ha una giusta causa di risoluzione del contratto di lavoro di fatto entro il 28 giugno 2006? 3) Il club deve pagare consistenze al giocatore? 11. Per quanto riguarda la prima delle suddette domande è interessato, la Camera ha tenuto conto che il contratto di lavoro stipulato tra le parti prevede uno stipendio mensile di 390.000 XYZ. Inoltre, la Camera ha osservato che secondo l'appendice al contratto di lavoro, il club ha il diritto di rivedere unilateralmente lo stipendio del giocatore in determinate circostanze. E infine, la Camera ha preso atto delle posizioni contradictive del club in merito ad una possibile revisione dello stipendio. In effetti, il 18 agosto 2006, il club che aveva invocato recensione stipendio del giocatore in conformità con l'appendice, senza indicare alcun motivo per una revisione. Il 23 agosto 2006, tuttavia, il club ha sostenuto che lo stipendio contrattuale del giocatore non è stato modificato. 12. Senza considerare la contraddizione di posizioni del club per quanto riguarda la revisione dello stipendio del giocatore, la Camera ha affermato che la revisione unilaterale dello stipendio di un giocatore dal suo club, come regola generale, non può essere accettata, anche se una clausola contrattuale concede questo diritto al club, perché tale clausola disturbare il necessario equilibrio di diritti e doveri delle parti di un contratto di lavoro in modo inammissibile. Pertanto, la Camera ha concluso che gli importi mensili del giocatore salariali contrattuali XYZ 390.000. 13. Per quanto riguarda la seconda questione, la Camera prima di tutto di cui al principio generale del diritto del lavoro che la persistente incapacità di un club (datore di lavoro) a rispettare i suoi obblighi contrattuali nei confronti di un giocatore (il dipendente) senza giusta causa è da considerarsi come un violazione ingiustificata di un contratto di lavoro da parte del club. 14. Nel caso di specie, come si è visto sopra, il giocatore ha diritto ad uno stipendio di XYZ 390.000 al mese, a partire da marzo 2006, e fino a giugno 2006, quando ha lasciato il club. Secondo le ricevute di pagamento firmati dal giocatore, che sono state presentate dal club, ha ricevuto i seguenti importi: • 10 aprile 2006 XYZ 390000 • 2 giugno 2006 XYZ 57500 • 13 giugno 2006 XYZ 57500 • 23 giugno 2006 XYZ 57500 • 26 giugno XYZ 2006 57500 • 10 maggio 2006 XYZ XYZ 70.000 Totale 690.000 15. I documenti non firmati presentati dalla società con l'obiettivo di dimostrare i pagamenti effettuati per il giocatore non potrebbe essere presa in considerazione, dal momento che essi non hanno valore probatorio a causa della mancanza della firma del giocatore. 16. Per quanto riguarda i documenti presentati dal club che porta la firma del giocatore, la Camera ha anche tenuto conto della posizione del giocatore che le sue firme sui documenti pubblicati dal club sono stati falsificati, e in vista di questo, ha sottolineato che, come regola generale , essa non è competente a pronunciarsi su presunti reati, come la falsificazione di firma o documenti. 17. Di conseguenza, in tali casi, la Camera di Risoluzione delle Controversie deve fare riferimento alle parti alle competenti autorità penali nazionali. 18. Inoltre, la Camera ha affermato che, ancora una volta come regola generale e con la possibile eccezione dei casi di divergenza evidente delle firme, purché la falsificazione di una firma o un documento non è stabilito da una decisione definitiva e vincolante di un criminale competente autorità della RDC deve presumere l'autenticità della firma o il documento in questione. 19. Di conseguenza, la Camera ha dovuto presumere che le ricevute di pagamento firmati presentata dal club, e in particolare la firma del giocatore su di loro, erano autentici. 8. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org www.tas- cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 12 January 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), President Philippe Piat (France), Member Rinaldo Martorelli (Brazil), Member Jean-Marie Philips (Belgium), Member Mohamed Mecherara (Algeria), Member on a dispute between the Player A, the “Claimant” and the Club B, the “Respondent” regarding a contractual dispute arisen between the above-mentioned parties. I. Facts of the case 1. On 1 March 2006, the player A (hereinafter; the player) and the club B (hereinafter; the club) signed an employment contract valid from the date of signature until 15 December 2006, stipulating a monthly salary of XYZ 390,000. 2. On the same date, the same parties signed an appendix to the contract, according to which the player was entitled to several bonuses for appearances and particular performance. 3. Furthermore, according to the appendix, the club is entitled to unilaterally review the player’s salary in case he does not “execute his duties honestly, observe rules of labour discipline, safety measures, execute orders and directions of first-hand manager and other officials of employer; observe training, competition, preseason training routine; improve qualification and professional skills”. 4. On 15 July 2006, the player reminded the club of its contractually financial obligations towards him, as they allegedly were not respected by the club entirely. 5. On 20 July 2006, the player complained before FIFA against the club, maintaining that several monthly salaries and two match bonuses were unpaid, that his salary was decreased unilaterally by the club as from the beginning of the contract to XYZ 332,500, and moreover, that the club had placed him “on transfer with an outrageous fee which no club […] can afford”. 6. Moreover, the player informed FIFA that he last offered his services to the club on 28 June 2006. 7. Therefore, the player requested to be released from the club immediately, and claimed for the payment of the following outstanding amounts in USD, asserting that his monthly salary amounted to USD 3,000. • Salary April 2006 USD 750 • Salary May 2006 USD 1’750 • Salary of June 2006 USD 3,000 • Salary of July 2006 USD 3,000 • Total USD 8,500 8. Later, the player informed FIFA that he was paid USD 500 by the club on 16 August 2006, and that therefore, only the amount of USD 7,735 was still outstanding. 17. According to information of the Football Union of the club, such decision was passed after having taken into consideration the documents submitted by the club. 18. On 9 December 2006, in reply to FIFA’s request to provide his position with regard to the decision taken by the Disciplinary Body of the Football Union of the club, the player reiterated his former complaints, but did not take position with regard to the decision allegedly taken by the Disciplinary Body of the Football Union of the club. 19. Furthermore, the player invoked that his signatures on the financial documents issued by the club were forged. 20. Later on, the player informed FIFA that the decision taken by the Disciplinary Body of the Football Union of the club, which was invoked by the club, was passed without that he was represented before the deciding body or informed about the procedure in question. 21. On 15 December 2006, the club provided FIFA with its final position, and thereby maintained that the claim before the Disciplinary Body of the Football Union of the club was filed by the player himself on 20 July 2006, in continuation to which the respective procedure was opened and the club was heard. 22. Despite several requests made by FIFA, the Football Union of the club never provided FIFA with a translation of the decision it allegedly took in the matter at stake. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 20 July 2006, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a club and a player from different countries regarding a contractual dispute in connection with an employment contract. 4. After having established the above, the Chamber turned to the club’s argument that the present claim was filed by the player already before the Disciplinary Body of the Football Union of the club, which had entirely rejected the player’s claim, i.e. that the issue at stake would be a res iudicata. The Chamber also took note of the player’s respective position that the decision of the Disciplinary Body of the Football Union of the club, which was invoked by the club, was passed although he was neither represented before the deciding body nor informed about the procedure in question. Besides that, the Chamber noted that despite several requests made by FIFA, the Football Union of the club never provided FIFA with a translation of the decision it allegedly took in the matter at stake. 5. Considering the above, the Chamber first of all underlined that the positions of the parties with regard to the procedure before the Disciplinary Body of the Football Union of the club are diametrically opposed. Therefore, the Chamber made reference to the fact that FIFA was never provided with a translation of the decision the Football Union of the club allegedly took in the matter at stake, despite several requests made by FIFA. 6. In this respect, the Chamber referred to the legal principle of the burden of proof, according to which each party has to prove the facts upon which it relies in order to establish its rights. Moreover, the Chamber referred to art. 9 par. 1 let. e of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, according to which documents of relevance submitted to the Dispute Resolution Chamber need to be translated into one of the official languages of FIFA. According to art. 8 of the FIFA- Statutes, the official languages of FIFA are English, French, Spanish and German. 7. In view of this, and in view of the lack of submission of a translation of the relevant decision allegedly taken by the Disciplinary Body of the Football Union of the club, the Chamber had to conclude that no procedure took place in the present matter before the Disciplinary Body of the Football Union of the club, and that no decision was therefore ever taken by the latter in this case. The issue at hand is thus not res iudicata. 8. Consequently, and considering that the prerequisites of the competence of the Dispute Resolution Chamber to pass a decision in the substance of the matter at stake are fulfilled, the Dispute Resolution Chamber concluded to be in a position to rule on the present issue. 9. Subsequently, the members of the Chamber analysed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 1 March 2006 and the claim was lodged at FIFA on 20 July 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 10. In continuation, and entering into the substance of the present matter, the members of the Chamber started by acknowledging the established facts of the case and the arguments of the parties as well as the documentation contained in the file, and in this respect, in view of the circumstances of the present case, first of all stated that the following three questions had to be tackled: 1) To which monthly contractual salary was the player entitled? 2) Did the player have a just cause to terminate the employment contract factually by 28 June 2006? 3) Does the club have to pay outstanding amounts to the player? 11. As far as the first of the above-mentioned questions is concerned, the Chamber took into account that the employment contract concluded between the parties stipulates a monthly salary of XYZ 390,000. Furthermore, the Chamber noted that according to the appendix to the employment contract, the club is entitled to unilaterally review the player’s salary under certain circumstances. And finally, the Chamber took note of the club’s contradictive positions with regard to a possible revision of the salary. In fact, on 18 August 2006, the club invoked that it had reviewed the player’s salary in accordance with the appendix, without indicating any reason for such revision. On 23 August 2006, however, the club maintained that the player’s contractual salary was not modified. 12. Without considering the contradiction of the club’s positions with regard to the revision of the player’s salary, the Chamber stated that the unilateral revision of a player’s salary by his club, as a general rule, cannot be permitted, even if a contractual clause grants this right to the club, because such a clause would disturb the necessary balance of rights and duties of the parties to an employment contract in an inadmissible way. Therefore, the Chamber concluded that the player’s monthly contractual salary amounts to XYZ 390,000. 13. With respect to the second question, the Chamber first of all referred to the general principle of labour law that the persistent failure of a club (employer) to respect its contractual obligations towards a player (employee) without just cause is to be considered as an unjustified breach of an employment contract by the club. 14. In the present case, as seen above, the player was entitled to a salary of XYZ 390,000 per month, as of March 2006, and until June 2006, when he left the club. According to the payment receipts signed by the player, which were submitted by the club, he received the following amounts: • 10 April 2006 XYZ 390,000 • 2 June 2006 XYZ 57,500 • 13 June 2006 XYZ 57,500 • 23 June 2006 XYZ 57,500 • 26 June 2006 XYZ 57,500 • 10 May 2006 XYZ 70,000 Total XYZ 690,000 15. The unsigned documents submitted by the club with the aim to prove payments made to the player could not be taken into account, since they do not have probative value due to the lack of the player’s signature. 16. With respect to the documents submitted by the club bearing the player’s signature, the Chamber also took into account the player’s position that his signatures on the relevant documents issued by the club were forged, and in view of this, emphasized that, as a general rule, it has no competence to adjudicate on alleged criminal offences, such as forgery of signature or documents. 17. In consequence, in such cases, the Dispute Resolution Chamber has to refer the parties to the competent national criminal authorities. 18. Moreover, the Chamber stated that, again as a general rule and with the possible exception of cases of evident divergence of the signatures, as long as the falsification of a signature or a document is not established by a final and binding decision of a competent criminal authority, the DRC has to presume the authenticity of the signature or the document in question. 19. Consequently, the Chamber had to presume that the signed payment receipts submitted by the club, and in particular the player’s signatures on them, were authentic. 8. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Encl. CAS directives ___________________________________