F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 12 gennaio 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro sulla domanda presentata dal giocatore P, X rappresentato dal Sig. YY, avvocato-at- legge, X come querelanti nei confronti del club C , Y, come convenuto in merito a una controversia contrattuale sorto tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 12 gennaio 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro sulla domanda presentata dal giocatore P, X rappresentato dal Sig. YY, avvocato-at- legge, X come querelanti nei confronti del club C , Y, come convenuto in merito a una controversia contrattuale sorto tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Il giocatore X P (in prosieguo: il richiedente) e il club D C (di seguito: Il Resistente) ha firmato un contratto di lavoro, il 2 agosto 2002 per un periodo di validità dal 1 ° luglio 2002 al 30 giugno 2004. Secondo il contratto di lavoro, il Resistente si impegna a remunerare all'attore, tra l'altro, come segue: - Stipendio lordo di euro 52.500 (per la stagione 2002/2003 e 2003/2004) Inoltre, il contratto di lavoro prevede: "Se gioca C nella stagione 2003-2004 nella divisione ere e il giocatore ha giocato 20 partite ufficiali nella stagione precedente, riceverà uno stipendio di (lordo) 90.000 euro l'anno "; - 68 EUR al mese per spese; - Una vettura messo a disposizione del richiedente Il contratto di lavoro prevede: "I costi di un contratto di locazione-car sarà interamente versato dal club"; - 4 biglietti aerei andata e ritorno ogni anno a X; - incentivi da corrispondere in base al contratto di bonus di FC Z. 2. Il 26 luglio 2005, l'attore ha presentato una denuncia formale alla FIFA, sostenendo che l'importo totale di euro 8500 (recte: EUR 8.000) da parte del Resistente per gli stipendi e bonus in sospeso. Egli sostiene di aver lasciato la controparte dopo la scadenza del contratto senza aver ricevuto lo stipendio base per giugno 2004 per un importo di euro 7.500 e il bonus per un importo stimato di 500 euro quale sarebbe stato il diritto di ricevere per l'ultima parte della periodo contrattuale. 3. L'attore afferma di aver ricordato il Resistente più volte per pagargli gli importi dovuti, ma che il Resistente aveva sostenuto di aver compensato l'importo dovuto con un presunto danno sulla vettura in leasing usato dal Richiedente. L'attore rifiuta ritenuta responsabile dei danni auto, come presunto in base al contratto di lavoro, "i costi di un contratto di locazione-car sarà completamente a carico del club" e come il danno lamentato piccola automobile era dovuta ad un evento. Egli aggiunge che il suo nuovo club, FC N, ha dovuto pagare euro 471,91 al Resistente rispetto ai costi di riparazione della vettura e che l'importo è stato poi detratto dal suo stipendio. Inoltre, l'attore afferma non aver mai ricevuto alcun documento attestante l'importo delle spese di riparazione delle auto, né aver ricevuto la busta paga per il mese di giugno 2004. L'attore afferma che la busta paga di maggio 2004, che ha presentato alla FIFA segni EUR 7500 come stipendio base. 4. Nella sua relativa risposta, il convenuto spiega che lo stipendio lordo del ricorrente per il giugno 2004 ammonta a euro 7.500 e il premio partita lordo ammonta a 250 euro. Dopo la deduzione delle imposte, la tassa per l'assicurazione nazionale, i costi di lavanderia, il pagamento ecc C, lo stipendio netto del richiedente è pari a 3,057.85 da cui ammontare le seguenti detrazioni speciali doveva essere fatta: - anticipo EUR 200 precedenti data al richiedente - EUR 3,276.81 I costi totali di riparazione per l'auto come stimato dalla società che aveva effettuato i lavori di riparazione (incl. 100 EUR per la pulizia); - EUR 52,95 Un traffico bella del richiedente. 5. Il Resistente spiega che le deduzioni di cui sopra portare ad un debito del richiedente nei confronti del convenuto di EUR 471,91. Essa propone che il pagamento di euro 471,91 era stata una condizione per il trasferimento del ricorrente al suo nuovo club, FC N e che in una riunione con l'attore e FC N, quest'ultimo aveva accettato di pagare la quantità di EUR 471,91 ad essa. Il Resistente afferma che il ricorrente non aveva sollevato alcuna obiezione a questa soluzione della questione. Il Resistente ha presentato un messaggio fax, firmato dal Resistente e FC N, in cui si afferma che quest'ultima avrebbe pagato 471,91 euro e che in cambio, il giocatore potrebbe essere trasferito senza costi. 6. Inoltre, i punti Resistente rileva che multe e danni auto sono a rischio e pericolo del dipendente nel caso in cui la compagnia di assicurazione non paga per loro. Inoltre, si spiega che l'attore è stato detto più volte che si sono verificati danni alla vettura dovevano essere segnalate alla società di autonoleggio compilando un modulo di richiesta. Se l'attore avesse fatto avrebbe dovuto pagare 150 euro soltanto. Il Resistente continua che, secondo la fattura finale, il costo di riparazione auto è pari a 2,811.23 (danni auto e fine del traffico; recte: EUR 2,827.35) e che è quindi disposto a pagare euro 937,49 al richiedente che deve a lui dovuta alla differenza dei costi effettivi ei costi di riparazione di automobili come inizialmente valutate. Il Resistente rifiuta il resto del credito e propone che le due parti avevano raggiunto un accordo dei crediti reciproci e che l'accordo comprendeva la liquidazione del danno auto. Il Resistente ha presentato una copia della busta paga di giugno 2004, una copia dell 'ammenda di traffico per un importo di EUR 52,95 con la data di violazione del 25 maggio 2004 e documenti relativi ai danni della vettura compresa una copia del calcolo della valutazione i costi del 21 giugno 2004, che dichiara un importo pari a 3,176.81 e una copia della fattura della riparazione auto 26 ottobre 2004 indicando un importo pari a 2,774.40. 7. Tutte le polizze di versamento sottoposta alla FIFA (per gennaio, marzo, aprile, maggio e giugno 2004) segnano uno stipendio lordo di EUR 7.500. Dopo tutte le deduzioni, i seguenti importi netti sono indicati sul bollettino di versamento: gennaio 2004: EUR 1299 Marzo 2004: EUR 3099 aprile 2004: 3,217.11 EUR maggio 2004: EUR 4921 giugno 2004: EUR - 418,96 (dopo la detrazione di 200 euro come anticipo e EUR 3.276,81 la deduzione per l'auto). 8. Nel suo commento, aderisce ricorrente di sua affermazione e respinge qualsiasi importo che viene compensato con l'importo richiesto. Egli ha sottolineato che secondo il suo contratto di lavoro, tutti i costi relativi alla macchina sono, senza eccezioni, a carico del convenuto. Le gare ricorrente l'esistenza del danno auto al momento del suo ritorno. Egli aggiunge che solo un dente minore potrebbe essere rilevata sulla estremità posteriore destra. I punti Richiedente che lui non restituire l'auto direttamente al garage, ma al Resistente perché un altro dipendente della Resistente sarebbe stato intenzione di usarlo. Pertanto, l'attore conclude che il danno potrebbe anche essersi verificato durante l'uso successivo. Per quanto riguarda l'importo di euro 471,91, le Controversie ricorrente di aver accettato il debito in questione. 9. Nonostante l'invito della FIFA per presentare le sue osservazioni finali e una copia del contratto di bonus, il Resistente non ha presentato alcuna risposta. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (RDC). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 26 luglio 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 ter) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore X e Y del club in merito a una controversia sorta in relazione ad un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 2 agosto 2002 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 26 luglio 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti e tutta la documentazione, contenuto nel file. In particolare, ha preso atto del fatto che un contratto di lavoro è stato concluso tra le due parti per il periodo dal 1 ° luglio 2002 al 30 giugno 2004 e che il pagamento ricorrente chiede di euro 7.500, rilevando come stipendio eccezionale per l'ultimo mese del suo contratto , cioè per giugno 2004, più un bonus presunta straordinaria per un importo di EUR 500. I membri hanno aggiunto che il pagamento richiesto Richiedente pari a EUR 8.500 da parte del Resistente, ma che l'importo corretto in discussione era ovviamente EUR 8.000 euro (7.500 più 500 euro). 6. La Camera ha poi ammesso che era pacifico che il ricorrente non aveva ricevuto alcuna retribuzione per il mese di giugno 2004, ma invece anche dovuto pagare euro 471,91 al convenuto, tramite il suo nuovo club. La Camera ha continuato a riconoscere che, secondo il Resistente, il salario lordo mensile del richiedente è pari a 7.500 e lo stipendio mensile netto, vale a dire al netto delle tasse, l'assicurazione, il fondo pensione, ecc, (senza le deduzioni speciali di la riparazione auto, l'ammenda traffico e il pagamento anticipato) - pari a EUR 3,057.85. 7. A questo proposito, i membri della RDC ha dichiarato che secondo i bollettini di pagamento presentate per i mesi di gennaio 2004 e marzo fino a giugno 2004, lo stipendio lordo mensile del richiedente infatti è pari a 7.500 che corrisponde al salario annuale di 90.000 euro stipulato nel contratto di lavoro. 8. Tuttavia, la Camera ha detto che è - contrariamente al parere del ricorrente - pratica comune che i versamenti obbligatori di un dipendente vengono detratti dallo stipendio dal datore di lavoro - per gli stranieri, anche la detrazione per le imposte - per cui il dipendente è di solito pagato il importo netto. La Camera ha poi affermato che dalle polizze di versamento presentati, si poteva vedere che il club come il datore di lavoro aveva sempre fatto le detrazioni dal salario - anche per le tasse - e che quindi, il salario netto - e non il salario lordo - deve essere preso in considerazione per il calcolo di una quantità possibile sospeso. 9. La Camera ha dichiarato che lo stipendio affermato netto del richiedente per il mese di giugno 2004 di euro 3,057.85 non era stato contestato dal ricorrente. 10. La Camera ha concluso che lo stipendio mensile netto del richiedente per il mese di giugno 2004 ammonta a 3,057.85, fatte salve le detrazioni speciali per la riparazione di automobili, il traffico di fine e il pagamento anticipato, che sarà esaminata nei seguenti considerazioni. 11. Per quanto riguarda le deduzioni speciali realizzati dal Resistente, la Camera ha affermato che prima era di analizzare se il richiedente potrebbe essere ritenuto responsabile per i costi riparare la macchina, vale a dire per determinare chi è responsabile per i danni avvenuti su una vettura che è messo a disposizione del dipendente. 12. A questo proposito, la Camera ha ricordato che, secondo il Resistente, l'attore aveva danneggiato la vettura messa a sua disposizione e che la riparazione della vettura era costato EUR 2,774.40 (inizialmente stimato a EUR 3,276.81) e che l'importo di EUR 3,276.81 era stato compensata dalla Resistente con lo stipendio del richiedente per il giugno 2004. 13. A questo proposito, la RDC ha dichiarato che è pacifico che il ricorrente era stato utilizzare l'auto durante il periodo del suo contratto di lavoro con la controparte, vale a dire fino al giugno 2004. 14. La RDC ha continuato ad affermare che la resistente aveva, fornendo FIFA con una copia della denuncia di danni, emesso da una società di riparazione in Z, insieme ad una valutazione dei costi di riparazione e una copia della fattura finale dei costi effettivi del 26 ottobre 2004, prove documentali a sostegno della sua affermazione che l'auto era stata danneggiata. La Camera ha aggiunto che l'attore aveva ammesso che c'era una ammaccatura sulla macchina. 15. La Camera ha osservato che il rapporto danno è stato pubblicato il 21 giugno 2004, mese in cui la vettura è stata utilizzata dalla ricorrente. La Camera ha pertanto affermato che aveva concluso che il ricorrente aveva prodotto il danno, tanto più che la ricorrente non aveva prodotto alcun contro-prova. 16. Per quanto riguarda la questione della responsabilità, la Camera ha affermato che, come principio giuridico generale, il produttore di un danno deve assumersi i costi della riparazione. In aggiunta a ciò, la Camera ha osservato che né il contratto di lavoro non è altro contratto prevede l'assunzione della responsabilità da parte della Resistente. Inoltre, la Camera ha richiamato la sua attenzione per l'affermazione del convenuto che il ricorrente non aveva denunciato il danneggiamento delle auto per la compagnia di assicurazione che avrebbe coperto i costi di riparazione superano l'importo di EUR 150. 17. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che è obbligo del richiedente di assumere i costi di riparazione complessivi pari a EUR 2,774.40. 18. La Camera ha aggiunto che si è dovuto tener conto del fatto che l'attore aveva pagato 471,91 euro al convenuto, tramite il suo nuovo club, FC N, che aveva assunto prima i costi, ma poi li aveva detratto dallo stipendio del richiedente. 19. Per quanto riguarda il presunto traffico un'ammenda di EUR 52,96, la Camera ha osservato che il convenuto aveva presentato prove documentali in tal senso e che il ricorrente non aveva contestato di aver causato la fine. Inoltre, i membri della RDC ha osservato che la data dell'infrazione era il 25 maggio 2004, periodo in cui è stato utilizzato l'auto dal Richiedente. La Camera ha anche ricordato che il Resistente non poteva essere ritenuta responsabile per le ammende che l'attore aveva prodotto e ha deciso che, pertanto, è l'attore che deve pagare la multa traffico. 20. Per quanto riguarda il pagamento anticipato di 200 euro, la Camera ha osservato che il ricorrente non aveva contestato di aver ricevuto un pagamento anticipato e che non aveva contestato la detrazione di euro 200. Pertanto, la Camera ha concluso che la detrazione di cui sopra è stata giustificata. 21. Per quanto riguarda il bonus richiesto dal giocatore per un importo di EUR 500, la RDC ha osservato che nessuna prova è stata presentata dal richiedente. 22. Infine, la Camera ha preso atto del fatto che il convenuto aveva offerto di pagare al ricorrente l'importo di EUR 937,49 a causa della differenza tra la stima ed i costi reali di riparazione auto e al fine di risolvere la questione. 23. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha deciso che il Resistente deve pagare l'importo di EUR 937,49 all'attore. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore X P è parzialmente accettata. 2. Il Resistente, FC C, è tenuto a pagare l'importo totale di euro 937,49 al P giocatore, entro 30 giorni dalla data della notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine ultimo, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del relativo periodo di tempo e la questione attuale deve essere presentata al Comitato Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 4. Eventuali ulteriori richieste presentata dal richiedente, P, sono respinte. 5. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.orgPer la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 12 January 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Rinaldo Martorelli (Brazil), member Jean-Marie Philips (Belgium), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the player P, X represented by Mr YY, attorney-at-law, X as Claimant against the club C, Y as Respondent regarding a contractual dispute arisen between the player and the club. I. Facts of the case 1. The X player P (hereinafter: The Claimant) and the D club C (hereinafter: The Respondent) signed an employment contract on 2 August 2002 for a period of validity from 1 July 2002 until 30 June 2004. According to the employment contract, the Respondent undertakes to remunerate the Claimant, inter alia, as follows: - Salary of EUR 52,500 gross (for season 2002/2003 and 2003/2004) Furthermore, the employment contract stipulates: “If C plays in season 2003-2004 in the ere division and player has played 20 official games in previous season he will receive a salary of (gross) Euro 90,000 a year”; - EUR 68 per month for expenses; - A car put at the disposal of the Claimant The employment contract stipulates: “The costs of a lease-car will be fully paid by the club”; - 4 return flight tickets per year to X; - Bonuses payable according to the bonus agreement of FC Z. 2. On 26 July 2005, the Claimant lodged a formal complaint at FIFA, claiming the total amount of EUR 8,500 (recte: EUR 8,000) from the Respondent for outstanding salaries and bonus. He claims having left the Respondent after the expiry of the contract without having received the basic salary for June 2004 in the amount of EUR 7,500 and the bonus in the estimated amount of EUR 500 which he was allegedly entitled to receive for the last part of the contractual period. 3. The Claimant asserts to have reminded the Respondent several times to pay him the outstanding amounts but that the Respondent had argued that it had offset the outstanding amount with an alleged damage on the leased car used by the Claimant. The Claimant rejects being held liable for the alleged car damage as according to the employment contract, “the costs of a lease-car will be fully paid by the club” and as the alleged small car damage was due to a contingency. He adds that his new club, FC N, had to pay EUR 471.91 to the Respondent with respect to the repair costs of the car and that the amount was then deducted from his salary. Furthermore, the Claimant affirms never having received any document stating the amount of the car repair costs nor having received the payslip for the month of June 2004. The Claimant mentions that the payslip of May 2004 which he submitted to FIFA marks EUR 7,500 as basic salary. 4. In its reply thereto, the Respondent explains that the Claimant’s gross salary for June 2004 amounted to EUR 7,500 and the gross match premium amounted to EUR 250. After deduction of the taxes, the fee for the national insurance, the laundry costs, the C payment etc., the net salary of the Claimant amounted to EUR 3,057.85 from which amount the following special deductions had to be made: - EUR 200 Earlier advance given to the Claimant - EUR 3,276.81 The total repair costs for the car as estimated by the company which had effected the repair work (incl. EUR 100 for the cleaning); - EUR 52,95 A traffic fine of the Claimant. 5. The Respondent explains that the aforementioned deductions lead to a debt of the Claimant towards the Respondent of EUR 471.91. It puts forward that the payment of EUR 471,91 had been a condition for the transfer of the Claimant to his new club, FC N and that in a meeting held with the Claimant and FC N, the latter had agreed to pay the amount of EUR 471.91 to it. The Respondent affirms that the Claimant had not raised any objections to this settlement of the matter. The Respondent submitted a fax message, signed by the Respondent and FC N, which states that the latter would pay EUR 471.91 and that in return, the player would be transferred without costs. 6. Furthermore, the Respondent points out that traffic fines and car damages are at the employee’s own risk in case that the insurance company does not pay for them. Furthermore, it explains that the Claimant was told several times that damages occurred to the car had to be reported to the car rental company by filling out a claim form. If the Claimant had done so he would have had to pay EUR 150 only. The Respondent continues that according to the final invoice, the car repair cost amounted to EUR 2,811.23 (car damage and traffic fine; recte: EUR 2,827.35) and that it is therefore willing to pay EUR 937,49 to the Claimant which it owes him due to the difference of the actual costs and the car repair costs as initially assessed. The Respondent rejects the rest of the claim and puts forward that the two parties had reached a settlement of the mutual claims and that the agreement included the settlement of the car damage. The Respondent submitted a copy of the payslip of June 2004, a copy of the traffic fine in the amount of EUR 52.95 with the date of violation of 25 May 2004 and documents regarding the damage of the car including a copy of the calculation of the assessed costs dated 21 June 2004 which states an amount of EUR 3,176.81 and a copy of the invoice of the car repair dated 26 October 2004 stating an amount of EUR 2,774.40. 7. All payment slips submitted to FIFA (for January, March, April, May and June 2004) mark a gross salary of EUR 7,500. After all the deductions, the following net amounts are marked on the payment slip: January 2004: EUR 1,299 March 2004: EUR 3,099 April 2004: EUR 3,217.11 May 2004: EUR 4,921 June 2004: EUR - 418.96 (after deduction of EUR 200 as advance and EUR 3276.81 as deduction for the car). 8. In his comments, the Claimant adheres to his claim and rejects that any amount is being offset against the claimed amount. He emphasized that according to his employment contract, all costs related to the car are, without exceptions, to be paid by the Respondent. The Claimant contests the existence of the car damage at the time of his return. He adds that only a minor dent could be detected on the right rear end. The Claimant points out that he did not return the car directly to the garage but to the Respondent because another employee of the Respondent was allegedly going to use it. Therefore, the Claimant concludes that the damage could as well have occurred during the subsequent use. With respect to the amount of EUR 471.91, the Claimant disputes to have accepted the relevant debt. 9. Despite the invitation of FIFA to submit its final comments and a copy of the bonus agreement, the Respondent did not submit any reply. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC). The present matter was submitted to FIFA on 26 July 2005, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber (DRC) is the competent body to decide on the present litigation involving a X player and Y club regarding a dispute arisen in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 2 August 2002 and the claim was lodged at FIFA on 26 July 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereinafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging the above-mentioned facts and all further documentation contained in the file. In particular, they took note of the fact that an employment contract was concluded between the two parties for the period from 1 July 2002 until 30 June 2004 and that the Claimant claims payment of EUR 7,500 as alleged outstanding salary for the last month of his contract, i.e. for June 2004, plus an alleged outstanding bonus in the amount of EUR 500. The members added that the Claimant requested payment of EUR 8,500 from the Respondent but that the correct amount in dispute was obviously EUR 8,000 (EUR 7,500 plus EUR 500). 6. The Chamber further acknowledged that it was undisputed that the Claimant had not received any salary for the month of June 2004 but instead even had to pay EUR 471.91 to the Respondent, via his new club. The Chamber continued to acknowledge that according to the Respondent, the monthly gross salary of the Claimant amounted to EUR 7,500 and the net monthly salary, i.e. after deductions of the taxes, the insurance, the pension fund etc., (without the special deductions of the car repair, the traffic fine and the advance payment) - amounted to EUR 3,057.85. 7. In this respect, the members of the DRC stated that according to the submitted payment slips for the months of January 2004 and March until June 2004, the monthly gross salary of the Claimant indeed amounted to EUR 7,500 which corresponds to the yearly salary of EUR 90,000 stipulated in the employment contract. 8. However, the Chamber mentioned that it is - contrary to the opinion of the Claimant - common practice that the mandatory payments of an employee are deducted from the salary by the employer - for foreigners even the deduction for taxes - wherefore the employee is usually paid the net amount. The Chamber went on to state that from the submitted payment slips, it could be seen that the club as the employer had always made the deductions from the salary - even for the taxes - and that therefore, the net salary - and not the gross salary - has to be taken into account for the calculation of a possible outstanding amount. 9. The Chamber stated that the asserted net salary of the Claimant for the month of June 2004 of EUR 3,057.85 had not been contested by the Claimant. 10. The Chamber concluded that the monthly net salary of the Claimant for the month of June 2004 amounts to EUR 3,057.85, subject to special deductions for the car repair, the traffic fine and the advance payment which will be examined in the following considerations. 11. With respect to the special deductions made by the Respondent, the Chamber stated that it first had to analyse whether the Claimant could be held liable for the car repair costs, i.e. to determine who is accountable for damages occurred on a car which is put at the disposal of the employee. 12. In this respect, the Chamber recalled that according to the Respondent, the Claimant had damaged the car put at his disposal and that the repair of the car had cost EUR 2,774.40 (initially estimated to EUR 3,276.81) and that the amount of EUR 3,276.81 had been offset by the Respondent with the Claimant’s salary for June 2004. 13. In this respect, the DRC stated that it was uncontested that the Claimant had been using the car during the period of his employment contract with the Respondent, i.e. until June 2004. 14. The DRC continued to state that the Respondent had, by providing FIFA with a copy of the damage report, issued by a repair company in Z, along with an evaluation of the repair costs and a copy of the final invoice of the actual costs dated 26 October 2004, presented documentary evidence in support of its allegation that the car had been damaged. The Chamber added that the Claimant had admitted that there was a dent on the car. 15. The Chamber remarked that the damage report was issued on 21 June 2004, month in which the car was used by the Claimant. The Chamber therefore stated that it had be concluded that the Claimant had produced the damage, especially since the Claimant had not produced any counter-evidence. 16. With respect to the question of the liability, the Chamber stated that as a general legal principle, the producer of a damage has to assume the costs of the repair. In addition to that, the Chamber remarked that neither the employment contract not any other contract provides for the assumption of the liability by the Respondent. Furthermore, the Chamber drew his attention to the assertion of the Respondent that the Claimant had not reported the car damage to the insurance company which would have covered all repair costs exceeding the amount of EUR 150. 17. On account of all the above, the Chamber concluded that it is the Claimant’s obligation to assume the total repair costs which amounted to EUR 2,774.40. 18. The Chamber added that it had to be taken into account that the Claimant had paid EUR 471.91 to the Respondent, via its new club, FC N, which had first assumed the costs but had subsequently deducted them from the Claimant’s salary. 19. With respect to the alleged traffic fine of EUR 52.96, the Chamber remarked that the Respondent had submitted documentary evidence in this regard and that the Claimant had not contested having caused the fine. Additionally, the members of the DRC remarked that the date of the infraction was the 25 May 2004, period in which the car was used by the Claimant. The Chamber also mentioned that the Respondent could not be held liable for fines which the Claimant had produced and decided that therefore, it is the Claimant who has to pay the traffic fine. 20. Regarding the advance payment of EUR 200, the Chamber remarked that the Claimant had not contested to have received an advance payment and that he had not objected to the deduction of the EUR 200. Therefore, the Chamber concluded that the aforementioned deduction was justified. 21. Concerning the bonus claimed by the player in the amount of EUR 500, the DRC noted that no evidence was submitted by the Claimant. 22. Finally, the Chamber took note of the fact that the Respondent had offered to pay to the Claimant the amount of EUR 937.49 due to the difference between the estimated and the real costs of the car repair and in order to settle the matter. 23. On account of all the above, the Chamber decided that the Respondent has to pay the amount of EUR 937.49 to the Claimant. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the X player P is partially accepted. 2. The Respondent, FC C, has to pay the total amount of EUR 937.49 to the player P, within 30 days following the date of the notification of the present decision. 3. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the relevant time-frame and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 4. Any further claims submitted by the Claimant, P, are rejected. 5. The Claimant is directed to inform the Respondent directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives __________________________________