F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 febbraio 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Sig. Philippe Diallo (Francia), membro ESSA M. Sahleh al Housani (Emirati Arabi Uniti), membro Michele Colucci (Italia), membro Mick McGuire (Inghilterra), membro sulla domanda presentata dalla X player, xxxxx come querelanti nei confronti Club Y, xxxxx, come convenuto in merito delle retribuzioni arretrate, sulla base di un contratto di lavoro. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 febbraio 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Sig. Philippe Diallo (Francia), membro ESSA M. Sahleh al Housani (Emirati Arabi Uniti), membro Michele Colucci (Italia), membro Mick McGuire (Inghilterra), membro sulla domanda presentata dalla X player, xxxxx come querelanti nei confronti Club Y, xxxxx, come convenuto in merito delle retribuzioni arretrate, sulla base di un contratto di lavoro. I. Fatti della controversia 1. Il 1 ° gennaio 2006, la X giocatore di xxxx, l'attore, e la Club Y, il Resistente, ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° gennaio 2006 al 31 dicembre 2006. Il signor A, che agisce apparentemente come l'agente dell'attore, anche firmato il contratto di lavoro di cui sopra. 2. Ai sensi dell'art. 2 bis) del contratto di lavoro relativo il ricorrente dovrebbe ricevere l'importo totale di 450.000.000 xx come segue: 25% di tale importo, come firma, sul prezzo e il restante 75% di detto importo in 12 rate mensili da versare sul conto bancario del Mr A. 3. Il 12 luglio 2006, l'attore contattato FIFA sostenendo che il 1 ° maggio 2006, il Resistente lo ha informato via telefono che non era più interessato ai suoi servizi e di cui il contenuto di cui all'art. ) 9c del contratto di lavoro. 4. Il suddetto art. 9c) afferma: "La prima parte può recedere dal presente accordo Impiego un lato dando compensazione 1 (uno) mese per lo stipendio La seconda parte, mentre la seconda non può soddisfare in alcun da se: ..... (C) La seconda parte non viene visualizzato perstise sia nella tecnica o fisica in diversi giochi basati su assunzione da parte l'allenatore e il manager ". 5. In particolare, l'attore ha spiegato che dal momento in cui il Resistente, a suo avviso, risolto unilateralmente il contratto di lavoro le retribuzioni a partire dal febbraio 2006 erano ancora in sospeso. Inoltre, l'attore ha dichiarato che il 31 maggio 2006 ha lasciato xxxxx e quando è arrivato a xxxxx il suo agente signor A lui pagato per ogni mese da febbraio ad aprile 2006 la quantità di xx 15 milioni, più l'importo corrispondente ad un biglietto aereo. 6. Come risultato, l'attore è del parere che il Resistente ha violato il contratto. Le richieste all'attore l'equivalente del valore contrattuale residua a titolo di risarcimento dovuto alla rottura unilaterale del Resistente del contratto. In particolare, l'attore sostiene che la quantità di xx 21.750.000 spiegando che tale importo corrisponde a USD 21.750 dal 1 USD corrisponde a XX10, 000. 7. Il 12 ottobre 2006, la Resistente ha informato FIFA che ha risolto il contratto il 1 ° maggio 2006 ai sensi dell'art. 9 del relativo contratto di lavoro stipulato tra le parti. In particolare, il convenuto ha sostenuto che ha risolto il contratto di lavoro a causa di scarsi risultati del ricorrente sportive e che lo ha notificato al ricorrente due settimane prima, come previsto nel contratto di lavoro. In questo contesto, il Resistente fornito insieme alla sua presentazione di una copia di una lettera di avvertimento del 26 aprile 2006, nonché una copia della lettera di disdetta del 1 ° maggio 2006. 8. Infine, il convenuto ha sottolineato che già versata al sig A, come contrattualmente convenuto, l'importo richiesto di 21.750.000 xx il 12 settembre 2006. Il Resistente ha fornito una copia della ricevuta di pagamento. Come risultato, il Resistente è del parere che la domanda del ricorrente non è fondata. 9. Il Richiedente ha contestato la posizione del convenuto sostenendo che tutti gli importi avrebbero dovuto essere versati direttamente a lui e non al signor A. Di conseguenza, l'attore ha chiesto nuovamente l'equivalente di 8 salari mensili. Infine, l'attore ha spiegato che non è stato rendere i suoi servizi a qualsiasi altro club a tutti. 10. Il 15 dicembre 2006, il Resistente ancora una volta riferimento alla sua precedente dichiarazione. In particolare, il convenuto ha sottolineato che già versato l'importo di 21.750.000 xx rivendicato dal richiedente di fronte a FIFA, per l'attore tramite il signor A, come contrattualmente previsto dall'art. 2 bis) del contratto di lavoro. Infine, il convenuto ha spiegato che ancora una volta ha risolto il contratto di lavoro a maggio 2006 in conformità con i termini del contratto. 11. Il 18 dicembre 2006, l'attore di nuovo contestato la posizione della Resistente e ha chiesto che il Resistente dovrebbe fornire le ricevute di pagamento o qualsiasi altra prova per confermare che adempiuto i suoi obblighi finanziari direttamente verso di lui. 12. Il 15 gennaio 2007, l'attore ha informato che il Resistente FIFA lo ha contattato e apparentemente ha cercato di lo costrinse a firmare una deroga per quanto riguarda le consistenze, però, non ha firmato alcun documento. Di conseguenza, il richiedente domandi che il Resistente lo paga l'equivalente di i restanti 8 mesi del contratto di lavoro a titolo di risarcimento per violazione del Resistente del contratto. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 12 luglio 2006 a seguito della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore xxx e un club da xxxx in merito a una domanda in collegamento con un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005), dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 1 ° gennaio 2006 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 12 luglio 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo che il 1o gennaio 2006 l'attore e il convenuto ha firmato un contratto di lavoro. Secondo il contratto di lavoro ha detto l'attore aveva il diritto di ricevere l'importo totale di xx 450 milioni, il 25% di tale importo, come firma, sul prezzo e il restante 75% in 12 rate mensili. 6. Allo stesso modo, la Camera ha riconosciuto che ai sensi dell'art. 2 bis) del contratto di lavoro relativo alla retribuzione contrattuale era pagabile sul conto bancario del signor A. 7. In continuazione, la Camera preso atto che il ricorrente è del parere che il Resistente risolto unilateralmente il contratto di lavoro senza giusta causa nel maggio 2006 e, pertanto, il convenuto avrebbe dovuto pagargli i restanti 8 stipendi mensili, ovvero la quantità di xx 21.750.000. 8. I membri della Camera hanno iniziato la loro deliberazioni, sottolineando che è pacifico che il Resistente risolto il contratto di lavoro il 1 ° maggio 2006. 9. Eppure, la Camera ha preso atto del fatto che le parti hanno posizioni contraddittorie per quanto riguarda sia il contratto di lavoro è stato terminato con giusta causa o senza giusta causa. 10. A questo proposito, la Camera ha ritenuto che, da un lato, l'attore è del parere che il Resistente il recesso senza giusta causa e dovrebbe pertanto essere tenuta a pagare un indennizzo per un importo di 21.750.000 xx. 11. D'altra parte, la Camera ha preso atto del fatto che il Resistente ha respinto la richiesta del ricorrente sottolineando che durante la procedura della materia presente di aver già pagato l'importo totale richiesto dalla parte attrice e che ha risolto il contratto per giusta causa in ai sensi dell'art. 9 del relativo contratto di lavoro stipulato tra le parti. 12. In questo contesto, la Camera ha ritenuto che l'art. 9 quater) stabilisce che: "La prima parte può recedere dal presente accordo Impiego un lato dando compensazione 1 (uno) mese per lo stipendio La seconda parte, mentre la seconda non può soddisfare in alcun da se: ..... (C) La seconda parte non viene visualizzato perstise sia nella tecnica o fisica in diversi giochi basati su assunzione da parte l'allenatore e il manager ". 13. In continuazione, la Camera ha sottolineato che in base al principio di mantenimento della stabilità contrattuale tra professionisti e club (cfr. capitolo IV del Regolamento) un contratto di lavoro tra un giocatore e un club dovrebbe essere terminata solo alla scadenza del contratto o di comune accordo. 14. La Camera ha sottolineato che i regolamenti mirano ad assicurare che, in caso di un club e un giocatore la scelta di entrare in un rapporto contrattuale, il contratto di lavoro sarà onorato da entrambe le parti. 15. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera hanno rivolto la loro attenzione alla questione se cessazione anticipata del Resistente del contratto di lavoro era stato senza giusta causa, e in caso affermativo, di decidere sulle possibili conseguenze. 16. Successivamente, i membri della Camera ha preso atto del fatto che le parti, stabilita contrattualmente, ai sensi dell'art. 9 del contratto di lavoro rilevante che il Resistente potrebbe disdire anticipatamente il contratto di lavoro pagando all'attore uno stipendio mese a titolo di risarcimento. 17. Per ragioni di completezza, la Camera ha osservato che il contratto di lavoro in questione è scritto anche in inglese e ogni pagina è firmata dal ricorrente. Come risultato, i membri della Camera ha concluso che entrambe le parti contrattuali sono stati debitamente a conoscenza di tutte le disposizioni contrattuali e, in particolare, del diritto del convenuto di risolvere anticipatamente il contratto di lavoro compensando il richiedente, con uno stipendio al mese. 18. Come risultato, i membri della Camera ha concluso all'unanimità che, in conformità con il principio giuridico generale pacta sunt servanda il Resistente ha il diritto di risolvere anticipatamente il contratto di lavoro pagando uno stipendio mese per il richiedente a titolo di risarcimento, senza essere tenuta a pagare alcun ulteriore compenso. 19. In questo contesto, la Camera ha rivolto la sua attenzione alla questione se il Resistente aveva soddisfatto i requisiti della norma contrattuale, in particolare, in relazione con il pagamento compenso pattuito. 20. Per motivi di buon ordine, i membri della Camera ha osservato che non è contestato dalle parti che il Resistente aveva adempiuto ai propri obblighi finanziari nei confronti dell'attore fino alla cessazione anticipata del contratto di lavoro il 1 ° maggio 2006. 21. Successivamente, la Camera ha sottolineato che il Resistente ha fornito una copia di una ricevuta di pagamento datato 12 settembre 2006 in base al quale si possa stabilire che il Resistente pagato l'importo richiesto dalla parte attrice durante le procedure della materia in questione al signor A, vale a dire la quantità di xx 21.750.000. 22. In continuazione, la Camera ha ribadito che ai sensi dell'art. 2 bis) del contratto di lavoro la retribuzione contrattuale deve essere versata al sig A, l'agente dell'attore. 23. In considerazione di tutto quanto sopra, i membri della Camera ha concluso all'unanimità che il Resistente chiaramente rispettato con la fornitura contrattualmente legato alla cessazione anticipata del contratto di lavoro, vale a dire il pagamento di uno stipendio mensile al richiedente a titolo di compensazione per la prematura cessazione del contratto di collocamento competente. 24. Per ragioni di completezza, e per quanto riguarda la posizione del ricorrente che il Resistente avrebbe dovuto avere adempiuto ai propri obblighi finanziari direttamente verso di lui, ancora una volta la Camera di cui all'art. 2 bis) del contratto di lavoro, in cui si afferma chiaramente che la retribuzione contrattuale deve essere versata al sig A. 25. In considerazione di tutto quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluse di respingere la richiesta del ricorrente. 26. Infine, la Camera ha ritenuto importante ricordare l'attore che, sulla base del contratto di lavoro rilevante, sembra che il signor A è stato in qualità di suo agente, anche se non sembra essere un agente dei giocatori tesserati. In questo contesto, la sezione di cui all'art. 16 par. 1 dei regolamenti agente di calciatori in cui si afferma che i giocatori possono ricorrere ai servizi di un agente di giocatori in possesso di una licenza rilasciata da un'associazione nazionale. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Il reclamo presentato dal ricorrente, il signor X, è stata respinta. 2. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner ff segretario generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 23 February 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mr. Philippe Diallo (France), member Essa M. Sahleh al Housani (United Arab Emirates), member Michele Colucci (Italy), member Mick McGuire (England), member on the claim presented by the player X, xxxxx as Claimant against the club Y, xxxxx as Respondent regarding outstanding remuneration on the basis of an employment contract. I. Facts of the case 1. On 1 January 2006, the player X from xxxx, the Claimant, and the club Y, the Respondent, signed an employment contract valid as from 1 January 2006 until 31 December 2006. Mr A, acting apparently as the agent of the Claimant, also signed the aforementioned employment contract. 2. According to art. 2a) of the relevant employment contract the Claimant would receive the total amount of xx 450,000,000 as follows: 25% of the said amount as signing-on fee and the remaining 75% of the said amount in 12 monthly instalments payable into the bank account of Mr A. 3. On 12 July 2006, the Claimant contacted FIFA arguing that on 1 May 2006, the Respondent informed him via telephone that it was no longer interested in his services and referred to the contents of art. 9c) of the employment contract. 4. The above-mentioned art. 9c) states: “The First Party can terminate this Occupation Agreement one-side by giving compensation 1 (one) month salary to The Second Party and The Second Party can not suit in any from, if: ….. (c) The Second Party is not showing perstise both in technics or physical in several games based on assumption by the coach and the manager”. 5. In particular, the Claimant explained that by the time the Respondent, in his opinion, unilaterally terminated the employment contract his salaries as from February 2006 were still outstanding. Furthermore, the Claimant stated that on 31 May 2006 he left xxxxx and when he arrived in xxxxx his agent Mr A paid him for each month as from February to April 2006 the amount of xx 15,000,000 plus the relevant amount corresponding to an air ticket. 6. As a result, the Claimant is of the opinion that the Respondent breached the contract. The Claimant requests the equivalent of the remaining contractual value as compensation due to the Respondent’s unilateral breach of contract. In particular, the Claimant claims the amount of xx 21,750,000 explaining that the said amount corresponds to USD 21,750 since 1 USD corresponds to xx10,000. 7. On 12 October 2006, the Respondent informed FIFA that it terminated the contract on 1 May 2006 in accordance with art. 9 of the relevant employment contract signed between the parties. In particular, the Respondent argued that it terminated the employment contract due to the Claimant’s poor sports results and that it notified the Claimant two weeks before, as foreseen in the employment contract. In this context, the Respondent provided along with its submission a copy of a warning letter dated 26 April 2006 as well as a copy of the termination letter dated 1 May 2006. 8. Finally, the Respondent stressed that it already paid to Mr A, as contractually agreed, the claimed amount of xx 21,750,000 on 12 September 2006. The Respondent provided a copy of the relevant payment receipt. As a result, the Respondent is of the opinion that the Claimant’s claim is groundless. 9. The Claimant contested the position of the Respondent arguing that all amounts should have been paid directly to him and not to Mr A. As a result, the Claimant again claimed the equivalent to 8 monthly salaries. Finally, the Claimant explained that he has not been rendering his services to any other club at all. 10. On 15 December 2006, the Respondent again referred to its previous statement. In particular, the Respondent emphasized that it already paid the amount of xx 21,750,000 claimed by the Claimant in front of FIFA, to the Claimant through Mr A as contractually agreed in art. 2a) of the employment contract. Finally, the Respondent again explained that it terminated the employment contract in May 2006 in accordance with the terms of the contract. 11. On 18 December 2006, the Claimant again contested the Respondent’s position and requested that the Respondent should provide the relevant payment receipts or any other evidence in order to corroborate that it fulfilled its financial obligations directly towards him. 12. On 15 January 2007, the Claimant informed FIFA that the Respondent contacted him and apparently tried to obliged him to sign a waiver regarding the outstanding amounts, however, he did not sign any document. As a result, the Claimant requests that the Respondent pays him the equivalent to the remaining 8 months of the employment contract as compensation for the Respondent’s breach of contract. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 12 July 2006 as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a xxx player and a club from xxxx regarding a claim in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005), on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 1 January 2006 and the claim was lodged at FIFA on 12 July 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging that on 1 January 2006 the Claimant and the Respondent signed an employment contract. According to the said employment contract the Claimant was entitled to receive the total amount of xx 450,000,000, 25% of the said amount as signing-on fee and the remaining 75% in 12 monthly instalments. 6. Equally, the Chamber acknowledged that in accordance with art. 2a) of the relevant employment contract the contractual remuneration was payable into the bank account of Mr A. 7. In continuation, the Chamber duly noted that the Claimant is of the opinion that the Respondent unilaterally terminated the employment contract without just cause in May 2006 and therefore the Respondent should pay him the remaining 8 monthly salaries, i.e. the amount of xx 21,750,000. 8. The members of the Chamber started their deliberations by emphasising that it is undisputed that the Respondent terminated the employment contract on 1 May 2006. 9. Yet, the Chamber took due note of the fact that the parties have contradictory positions with regard whether the employment contract was terminated with just cause or without just cause. 10. In this regard, the Chamber considered that, on the one hand, the Claimant is of the opinion that the Respondent terminated the contract without just cause and should therefore be liable to pay him compensation in the amount of xx 21,750,000. 11. On the other hand, the Chamber took due note of the fact that the Respondent rejected the Claimant’s request emphasising that during the procedure of the present matter it had already paid the total amount claimed by the Claimant and that it terminated the contract with just cause in accordance with art. 9 of the relevant employment contract signed between the parties. 12. In this context, the Chamber considered that art. 9c) states that: “The First Party can terminate this Occupation Agreement one-side by giving compensation 1 (one) month salary to The Second Party and The Second Party can not suit in any from, if: ….. (c) The Second Party is not showing perstise both in technics or physical in several games based on assumption by the coach and the manager”. 13. In continuation, the Chamber emphasised that in accordance with the principle of maintenance of contractual stability between professionals and clubs (cf. chapter IV of the Regulations) an employment contract between a player and a club should only be terminated on expiry of the contract or by mutual agreement. 14. The Chamber underlined that the Regulations aim to ensure that in the event of a club and a player choosing to enter into a contractual relationship, this employment contract will be honoured by both parties. 15. In view of the above, the members of the Chamber turned their attention to the question whether the Respondent’s premature termination of the employment contract had been without just cause, and in the affirmative, to decide on the possible consequences. 16. Subsequently, the members of the Chamber took due note of the fact that the parties contractually agreed under art. 9 of the relevant employment contract that the Respondent could prematurely terminate the employment contract by paying to the Claimant one month salary as compensation. 17. For the sake of completeness, the Chamber remarked that the relevant employment contract is written also in English and each page is signed by the Claimant. As a result, the members of the Chamber concluded that both contractual parties were duly aware of all contractual provisions and in particular, of the Respondent’s entitlement to prematurely terminate the employment contract by compensating the Claimant with one month salary. 18. As a result, the members of the Chamber unanimously concluded that in accordance with the general legal principle of pacta sunt servanda the Respondent was entitled to prematurely terminate the employment contract by paying one month salary to the Claimant as compensation without being held liable to pay any further compensation. 19. In this context, the Chamber turned its attention to the question whether the Respondent had fulfilled the prerequisites of the contractual provision, in particular, in connection with the agreed compensation payment. 20. For the sake of good order, the members of the Chamber remarked that it is not disputed by the parties that the Respondent had fulfilled with its financial obligations towards the Claimant until the premature termination of the employment contract on 1 May 2006. 21. Subsequently, the Chamber underlined that the Respondent provided a copy of a payment receipt dated 12 September 2006 based on which it can be established that the Respondent paid the amount claimed by the Claimant during the procedures of the matter at stake to Mr A, i.e. the amount of xx 21,750,000. 22. In continuation, the Chamber reiterated that in accordance with art. 2a) of the employment contract the contractual remuneration should be paid to Mr A, the agent of the Claimant. 23. In view of all of the above, the members of the Chamber unanimously concluded that the Respondent clearly complied with the contractually agreed provision related to the premature termination of the employment contract, i.e. the payment of one monthly salary to the Claimant as compensation for the premature termination of the relevant employment contract. 24. For the sake of completeness, and with regard to the Claimant’s position that the Respondent should have had fulfilled its financial obligations directly towards him, the Chamber once again referred to art. 2a) of the employment contract, which clearly states that the contractual remuneration should be paid to Mr A. 25. In view of all of the above, the Dispute Resolution Chamber concluded to reject the claim of the Claimant. 26. Finally, the Chamber deemed it important to remind the Claimant that based on the relevant employment contract it seems that Mr A had been acting as his agent although he does not seem to be a licensed players’ agent. In this context, the Chamber referred to art. 16 par. 1 of the Players’ Agent Regulations which states that players may only call upon the services of a players agent who holds a licence issued by a national association. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, Mr X, is rejected. 2. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Acting General Secretary Encl. CAS directives ---------------------------------------------------------------------------