F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 4 aprile 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Ivan Gazidis E. (USA), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Carlos Soto (Cile), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore A, da X come “attore” contro il club di B, da Y come “convenuto” in merito a una controversia contrattuale sorto tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 4 aprile 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Ivan Gazidis E. (USA), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Carlos Soto (Cile), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore A, da X come "attore" contro il club di B, da Y come "convenuto" in merito a una controversia contrattuale sorto tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Nel luglio 2003, il giocatore A (di seguito: l'attore) e club di B (in prosieguo: il Resistente) ha concluso un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto) per il periodo dal 21 luglio 2003 fino al 20 luglio 2005. Tuttavia, il 9 febbraio 2004, le parti avevano reciprocamente risolto il contratto di lavoro per mezzo di un accordo di risoluzione in cui le due parti hanno dichiarato di non avere alcun reclamo contro l'altro per quanto riguarda la risoluzione del contratto fatta eccezione per la fornitura di biglietti aerei dal Resistente al richiedente (in prosieguo: l 'accordo di terminazione). 2. Il 9 settembre 2005, l'attore ha presentato una denuncia formale alla FIFA, sostenendo che oltre al citato accordo di cessazione del 9 febbraio 2004, il rappresentante della controparte, il signor L era, lo stesso giorno, ha dichiarato con dichiarazione scritta, a pagargli la importo di USD 210.000 per la risoluzione del contratto, da versare entro l'8 marzo 2004 (in prosieguo: la cambiale) il ricorrente afferma che, secondo la cambiale del signor L, l'importo di cui sopra avrebbe dovuto essere cablata sul conto del suo rappresentante ma che il denaro non era mai stato trasferito. L'attore chiede il pagamento dell'importo presunto eccezionale di 210.000 USD da parte del Resistente, più i redditi nella stessa quantità, cioè USD 210.000. A sostegno della sua affermazione, l'attore ha presentato una copia della nota di cui sopra cambiale, firmata dal sig Ryoo, che recita: "Io, il signor L, presidente di Sports Z, garantirà il deposito di 210.000 dollari sul conto del Sig. M (rappresentante della A) per la rescissione del contratto tra club e giocatore B A ... "seguita dalla ultima frase:". Se non ha rispettato, avrò tutte le responsabilità sul problema che accadrà in futuro " 3. Nella sua risposta alla domanda, il Resistente respinge totalmente la pretesa del ricorrente e spiega di aver concluso un accordo di rescissione con l'attore, secondo cui l'unico obbligo eccezionale il convenuto è stato quello di fornire al richiedente con i biglietti aerei. Il Resistente continua che lo stesso giorno, l'attore aveva stipulato un accordo separato con il suo agente, M. L, che costituisce una nota personale cambiale del Sig. L. La Resistente afferma che la cambiale, non è menzionato come un partito né come un garante. Secondo la convenuta, non aveva mai autorizzato il signor L ad agire per suo conto e conclude che, pertanto, il signor L non è stata autorizzata ad impegnare il club. Il Resistente riassume promessa che il pagamento di USD 210.000 è stato così l'obbligo Mr. L personale. 4. Nella sua replica, l'attore respinge tutti gli argomenti della parte avversa. Egli afferma che era stato informato dal signor L che il Resistente non aveva più interesse alla prosecuzione del contratto di lavoro e che, pertanto, il Resistente ha voluto la risoluzione del contratto. I punti Richiedente che egli aveva accettato solo per la risoluzione del contratto in vista del pagamento di USD 210.000. L'attore ribadisce che il pagamento di USD 210.000 è stato concordato a titolo di risarcimento per la rescissione del contratto. Inoltre, l'attore deduce che il signor L era, a quel tempo, il rappresentante della controparte e non un suo rappresentante e che il signor L aveva agito da intermediario tra lui e il Resistente quando il contratto di lavoro è stato concluso, come potrebbe essere visto dal contratto. 5. In una comunicazione, l'attore FIFA informato che era stato rappresentato sia da L Mr. e Mr. W e che l'indennità di trasferimento proposto dal convenuto per un importo di euro 550.000 per il suo trasferimento alla Resistente deve essere suddivisa come segue: Half della compensazione, vale a dire 275.000 USD, per il richiedente e l'altra metà dovrebbe essere condivisa tra il signor W e il signor L. 6. Nella controreplica, il convenuto ha informato FIFA che ha mantenuto la sua posizione e ha ribadito che la cambiale è una nota promessa personale e non un contratto ufficiale o contratto. Il Resistente ha inoltre dichiarato che la nota non ha neppure stato o implica che il signor L agiva per conto di essa o che possa fungere da garante e che, pertanto, l'attore deve chiedere il pagamento da Mr. L personalmente. Per quanto riguarda l'affermazione del ricorrente che il signor L era il suo rappresentante, l'interpellato ha dichiarato che la cambiale sarebbe l'unico documento che non è stato approvato da uno dei suoi ufficiali, ma che presumibilmente era vincolante per esso. Il Resistente sottolinea che nessun altro documento vincolante in relazione al lavoro del ricorrente è esclusivamente firmato dal signor L e che la maggior parte dei documenti non sono firmati dal Sig. L. Il Resistente ha inoltre sottolineato che il pre-contratto è l'unico documento firmato dal signor L e che ha anche ipotizzato che il signor L in alcune occasioni hanno agito come suo rappresentante, non vi è alcuna prova che il signor L aveva l'autorità di rappresentare il club, senza l'approvazione e ogni firma di un ufficiale del club. 7. Inoltre, lo Stato convenuto di ritenere che l'attore e l'agente di Mr. W avevano commesso frodi, fornendo con informazioni false sulla situazione lavorativa del ricorrente in quel tempo con la sua ex squadra, C. L'agente di Mr. W aveva assicurato di essere il rappresentante del club C ui sopra C. Tuttavia, il club quest'ultima ha informato il convenuto che non è mai il signor Roberto Silva aveva l'autorità di ricevere l'indennità di trasferimento in suo nome. Inoltre, il Resistente ha aggiunto che nel pre-contrattuale, un'indennità di trasferimento di 750.000 euro era stato concordato, ma che nel pre-contratto sottoposto alla FIFA dal Richiedente, un'indennità di trasferimento non superiore a 550.000 euro è stato stipulato. 8. FIFA Club C informato che una indagine penale è stata aperta nei confronti del Sig. W in X. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (RDC). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 9 settembre 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 ter) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore X e Y di un club in merito a una controversia sorta in relazione ad un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato nel luglio 2003 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 9 settembre 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti e tutta la documentazione, contenuto nel file. In particolare, ha preso atto del fatto che un contratto di lavoro è stato concluso tra le due parti per il periodo dal 21 luglio 2003 fino al 20 Luglio 2005, ma che il contratto è stato risolto di comune il 9 febbraio 2004 per mezzo di un accordo firmato tra la terminazione club e il giocatore. 6. La Camera ha inoltre preso atto che si trattava di un fatto indiscutibile che le parti avevano concluso un accordo di terminazione in base al quale tutti gli altri crediti rispetto al rapporto di lavoro sono stati regolati tra le due parti, fatta eccezione per la fornitura di biglietti aerei al Richiedente. 7. In continuazione, i membri della RDC ha attirato la loro attenzione l'argomento del ricorrente che la resistente aveva, per mezzo della nota separata cambiale, impegnati a pagargli 210.000 dollari per la rescissione del contratto. 8. A questo proposito, la sezione cominciato ad esaminare la cambiale che è in file. La Camera ha dichiarato che non sembra ragionevole che lo stesso giorno, l'accordo di terminazione e la cambiale sono state elaborate anche se contengono contenuti contraddittori e non fanno riferimento gli uni agli altri. L'accordo di terminazione, che stabilisce che tutte le richieste sono state risolte - fatta eccezione per la fornitura di biglietti aerei al Richiedente - non fa alcun riferimento alla cambiale o qualsiasi pagamento supplementare all'attore. 9. Inoltre, la Camera ha preso atto che la cambiale era stato redatto su carta bianca e non assume alcuna intestazione né timbro del Resistente. Come riferimento e per ragioni di confronto, la Camera ha deciso di dare un'occhiata più da vicino gli altri contratti conclusi tra le parti e preso atto che il pre-contratto contiene la carta intestata del Resistente, il contratto di lavoro porta il timbro e il nome di il Resistente e l'accordo di terminazione reca l'intestazione e il nome del Resistente. 10. La Camera ha concluso che la cambiale era l'unico documento legale sul file che non recano il nome del Resistente, emblema, carta intestata o timbro. 11. I membri della RDC poi richiamato la loro attenzione sulla formulazione della cambiale e ha dichiarato che il signor L aveva esplicitamente usato la parola "io" e non il nome del Resistente. La Camera ha concluso che questo ha portato alla conclusione che il signor L aveva personalmente promesso al Richiedente a pagargli il suddetto importo e che non vi è alcuna prova che il signor L agiva per conto del convenuto. 12. Dopo aver analizzato quanto precede, la RDC ha continuato a esaminare se la resistente avesse agito in modo tale che l'attore ha dovuto presumere che il signor L ha agito per conto del convenuto. 13. A questo proposito, la sezione ha osservato che la posizione del Sig. L sembrava essere ambiguo. Da un lato, il signor L aveva firmato il pre-contratto, apparentemente in nome del Resistente. D'altra parte, l'attore era la prima volta che il signor L era il rappresentante del Resistente, ma aveva poi aggiunto il cappello lui stesso era stato anche rappresentato dal Sig. L (e Mr. W entrambi) per quanto riguarda il suo trasferimento al Resistente. I membri riassunto che sembrava che il signor L era una volta rappresentava la Resistente ma in altre occasioni aveva rappresentato anche all'attore. 14. La Camera ha concluso che il fatto che il signor L aveva rappresentato il convenuto una volta, vale a dire per la conclusione del pre-contratto, non era un terreno sufficiente per l'attore di assumere che il signor L ha agito per conto della controparte, quando ha firmato la cambiale, tanto più che, come il signor L non solo ha rappresentato il convenuto, ma anche l'attore e ha quindi un rapporto speciale con entrambe le parti. 15. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che non c'era alcuna indicazione che il signor L era validamente agito per conto del convenuto. Pertanto, la Camera ha deciso di respingere la domanda del richiedente. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore A è respinta. 2. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.orgPer la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 4 April 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), member Ivan E. Gazidis (USA), member Theo van Seggelen (the Netherlands), member Carlos Soto (Chile), member on the claim presented by the player A, from X as “Claimant” against the club B, from Y as “Respondent” regarding a contractual dispute arisen between the player and the club. I. Facts of the case 1. In July 2003, player A (hereinafter: the Claimant) and club B (hereinafter: the Respondent) concluded an employment contract (hereinafter: the contract) for the period from 21 July 2003 until 20 July 2005. However, on 9 February 2004, the parties had mutually terminated the employment contract by means of a termination agreement in which the two parties declared not to have any claims against each other with respect to the termination of the contract except for the providing of flight tickets by the Respondent to the Claimant (hereinafter: the termination agreement). 2. On 9 September 2005, the Claimant lodged a formal complaint at FIFA, claiming that besides the aforementioned termination agreement of 9 February 2004, the representative of the Respondent, Mr. L had, on the same day, declared by written declaration to pay him the amount of USD 210,000 for the rescission of the contract, payable by 8 March 2004 (hereinafter: the promissory note) The Claimant asserts that according to the promissory note of Mr. L, the aforementioned amount should have been wired on the account of his representative but that the money had never been transferred. The Claimant claims payment of the allegedly outstanding amount of USD 210,000 from the Respondent plus compensation in the same amount, i.e. USD 210,000. In support of his assertion, the Claimant submitted a copy of the aforementioned promissory note, signed by Mr Ryoo, which reads: “I, Mr. L, President of Z Sports, will guarantee the deposit of USD 210,000 to the account of Mr. M (representative of A) for the rescission of the contract between Club B and player A…” followed by the last sentence: “If I did not comply, I will have all the responsibilities about the problem that will happen in the future.” 3. In its response to the claim, the Respondent entirely rejects the claim of the Claimant and explains that it had concluded a termination agreement with the Claimant according to which the only outstanding obligation of the Respondent was to provide the Claimant with flight tickets. The Respondent continues that on the same day, the Claimant had entered into a separate agreement with his agent, M. L, which constitutes a personal promissory note of Mr. L. The Respondent states that in the promissory note, it is not mentioned as a party nor as a guarantor. According to the Respondent, it had never authorised Mr. L to act on its behalf and concludes that therefore, Mr. L was not empowered to bind the club. The Respondent sums up that the promised payment of USD 210,000 was thus Mr. L personal obligation. 4. In its replica, the Claimant rejects all the arguments of the Respondent. He asserts that he had been informed by Mr. L that the Respondent had no more interest in pursuing the employment contract and that therefore, the Respondent wanted the termination of the contract. The Claimant points out that he had only agreed to the termination of the contract in view of the payment of USD 210,000. The Claimant reiterates that the payment of USD 210,000 was agreed upon as compensation for the rescission of the contract. Furthermore, the Claimant puts forward that Mr. L was, at that time, the representative of the Respondent and not his representative and that Mr. L had acted as intermediary between him and the Respondent when the employment contract was concluded, as it could be seen from the contract. 5. In a communication, the Claimant informed FIFA that he had been represented by both Mr. L and Mr. W and that the transfer compensation proposed by the Respondent in the amount of EUR 550,000 for his transfer to the Respondent should be divided as follows: Half of the compensation, i.e. USD 275,000, for the Claimant and the other half should be shared between Mr. W and Mr. L. 6. In its rejoinder, the Respondent informed FIFA that it maintained its position and reiterated that the promissory note is a personal promise note and not an official agreement or contract. The Respondent further stated that the note did not state or nor even imply that Mr. L was acting on behalf of it or that it would act as a guarantor and that therefore, the Claimant has to seek payment from Mr. L personally. Regarding the allegation of the Claimant that Mr. L was its representative, the Respondent stated that the promissory note would be the only document which was not endorsed by one of its officers but which allegedly was binding for it. The Respondent points out that no other binding document related to the Claimant’s employment is exclusively signed by Mr. L and that the majority of the documents are not signed by Mr. L. The Respondent also emphasised that the pre-contract is the only document signed by Mr. L and that even assumed that Mr. L on some occasions acted as its representative, there is no evidence that Mr. L had the authority to represent the club without the approval and any signature of an officer of the club. 7. Moreover, the Respondent states that it believed that the Claimant and the agent Mr. W had committed fraud by providing it with false information on the employment situation of the Claimant at that time with his former club, C. The agent Mr. W had assured to be the representative of the aforementioned C club. However, the latter club informed the Respondent that Mr Roberto Silva never had the authority to receive the transfer compensation on its behalf. Furthermore, the Respondent added that in the pre-contract, a transfer compensation of EUR 750,000 had been agreed upon but that in the pre-contract submitted to FIFA by the Claimant, a transfer compensation of not more than EUR 550,000 was stipulated. 8. Club C informed FIFA that a criminal investigation has been opened against Mr. W in X. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC). The present matter was submitted to FIFA on 9 September 2005, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber (DRC) is the competent body to decide on the present litigation involving an X player and a Y club regarding a dispute arisen in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed in July 2003 and the claim was lodged at FIFA on 9 September 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereinafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging the above-mentioned facts and all further documentation contained in the file. In particular, they took note of the fact that an employment contract was concluded between the two parties for the period from 21 July 2003 until 20 July 2005 but that the contract was mutually terminated on 9 February 2004 by means of a termination agreement signed between the club and the player. 6. The Chamber further took note that it was an undisputed fact that the parties had concluded a termination agreement according to which all claims with respect to the employment relationship were settled between the two parties, except for the providing of flight tickets to the Claimant. 7. In continuation, the members of the DRC drew their attention to the argument of the Claimant that the Respondent had, by means of the separate promissory note, committed to pay him USD 210,000 for the rescission of the contract. 8. In this respect, the Chamber started to examine the promissory note which is on file. The Chamber stated that it did not appear reasonable that on the same day, the termination agreement and the promissory note were drawn up even though they contain contradictory contents and they do not refer to each other. The termination agreement which stipulates that all claims were settled - except for the providing of flight tickets to the Claimant - does not make any reference to the promissory note or any additional payment to the Claimant. 9. Furthermore, the Chamber took note that the promissory note had been drafted on plain white paper and did not bear any letterhead nor any stamp of the Respondent. As a reference and for reasons of comparison, the Chamber decided to take a closer look at the other contracts concluded between the parties and took note that the pre-contract contains the letterhead of the Respondent, the employment contract bears the stamp and the name of the Respondent and the termination agreement bears the letterhead and the name of the Respondent. 10. The Chamber concluded that the promissory note was the only legal document on file which did not bear the Respondent’s name, emblem, letterhead or stamp. 11. The members of the DRC then drew their attention to the wording of the promissory note and stated that Mr. L had explicitly used the word “I” and not the Respondent’s name. The Chamber concluded that this lead to the conclusion that Mr. L had personally promised to the Claimant to pay him the afore-mentioned amount and that there is no proof that Mr. L was acting on behalf of the Respondent. 12. Having analysed the foregoing, the DRC went on to examine whether the Respondent had acted in such way that the Claimant had to presume that Mr. L acted on behalf of the Respondent. 13. In this respect, the Chamber noted that the position of Mr. L appeared to be ambiguous. On the one hand, Mr. L had signed the pre-contract, apparently on behalf of the Respondent. On the other hand, the Claimant had first mentioned that Mr. L was the Respondent’s representative but had later added hat he himself had also been represented by Mr. L (and Mr. W both) with respect to his transfer to the Respondent. The members summed up that it appeared that Mr. L had on one occasion represented the Respondent but on other occasions had also represented the Claimant. 14. The Chamber concluded that the fact that Mr. L had represented the Respondent on one occasion, i.e. for the conclusion of the pre-contract, was not enough ground for the Claimant to assume that Mr. L acted on behalf of the Respondent when he signed the promissory note, even more so, as Mr. L not only represented the Respondent but also the Claimant and had therefore a special relationship to both the parties. 15. On account of all the above, the Chamber concluded that there was no indication that Mr. L had validly acted on behalf of the Respondent. Therefore, the Chamber decided to reject the claim of the Claimant. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player A is rejected. 2. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Enclosed: CAS directives --------------------------------------------------------------